Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 241/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 241/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 10-07-2014 în dosarul nr. 241/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI P. CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ Nr. 241/2014
Ședința publică de la 10 Iulie 2014
PREȘEDINTE C. I. Judecător
Grefier F. I.
Ministerul Public reprezentat de procuror I. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea cererii de strămutare formulată de petentul S. L. P. privind dosarul nr._ al Judecătoriei Tg. J..
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns petentul, asistat de avocat I. E., în substituire pentru avocat B. M., apărător din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat I. E. solicită admiterea cererii de strămutare formulată.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a cererii de strămutare formulată.
INSTANȚA
Asupra cererii de strămutare de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel C. la data de 4 iunie 2014, petentul S. L. P. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarul nr._ al Judecătoriei Tg. J..
Prin referatul întocmit în cauză Tribunalul Gorj a apreciat că motivele invocate de petent nu sunt întemeiate, iar procesul penal se desfășoară în condiții normale, cu respectarea dispozițiilor legale ce îl reglementează în faza judecății, cele prezentate de petiționat neavând nici un suport legal.
Ca stare de fapt, s-au reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 728/P/2014 din 20.03.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului S. L. P., pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere prin incendiere prev. de art. 253 alin.l și 4 NCP., furt calificat prev. de art. 228 alini-229 alini lit. b și d (două fapte) NCP, toate cu aplicarea art. 41 alin.l NCP, art. 38 alin 1 NCP și art.5 NCP, trei infracțiuni de distrugere, prev. de art.253 alini C.pen., cu mențiunea că la o infracțiune de distrugere se reține forma continuată prev. de art. 35 alin 1 Cp. ( actele materiale din 1.02.2014 și 9.02.2014), conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat, prev. de art.335 alin 2 CP. și port fără drept de obiecte și substanțe cu efect paralizant în sediul autorităților publice, prevăzută de art. 372 alin 3 C.P., toate cu aplicarea art. 38 alin.l Cp., în concurs real de infracțiuni și art. 41 alini Cp.
l.Prin plângerea înaintată Postului de Poliție R., Ș. C. angajat al .-J. a sesizat faptul că în seara zilei de 24.12.2013, în timp ce se afla la serviciu la stația Peco din corn.R., ., în jurul orelor 19:45, în stația respectivă a oprit un autoturism cu numere de înmatriculare străine ce era condus de un bărbat îmbrăcat în haine de M. C., iar după ce a alimentat cantitatea de 51,79 1 benzină a plecat, fără să plătească contravaloarea combustibilului.
Cercetările efectuate au stabilit că fapta de furt calificat a fost săvârșită de inculpatul S. L. P. în următoarea modalitate:
În seara zilei de 24.12.2013, în jurul orelor 19:00 inculpatul s-a întâlnit în barul . SRL din centrul satului Balta cu martorul C. N. M., rugându-1 să îl însoțească până la Stația IPECO Răchiți pentru a alimenta cu benzină autoturismul marca Opel Frontera.
Ajungând în intersecția cu DN 61 D, inculpatul a oprit autoturismul în dreptul unui imobil și a luat din portbagaj un costum de culoare roșie, care îl simboliza pe M. C., după care și-a continuat deplasarea până la Stația Ipeco.
Inculpatul a alimentat autoturismul cu cantitatea de 51,79 1 benzină Euro 5, în valoare de 294,17 lei, după care s-a urcat în autoturism, fiind îmbrăcat cu costumul de culoare roșie pentru a nu putea fi recunoscut, și a părăsit incinta stației, stingând farurile autoturismului, continuându-și deplasarea pe DN 67 D.
După ce s-a deplasat câteva sute de metri pe drumul național inculpatul a virat pe un drum de . plăcuțele cu nr. de înmatriculare ale autoturismului, dar și costumul de culoare roșie pe care 1-a ascuns sub o tufa.
Ulterior, costumul de culoare roșie a fost identificat de organele de poliție cu ocazia cercetărilor efectuate.
Acțiunea infracțională desfășurată a fost percepută în mod direct de martorul C. N. M., care se afla în autoturismul inculpatului în momentul săvârșirii infracțiunii, dar și de martorii C. C. și Mihart G. A. care erau prezenți în stația Peco în momentul alimentării cu combustibil.
2. In dimineața zilei de 01.01.2014, orele 04:50, organele de poliție ale Postului de Poliție R. au fost sesizate telefonic cu privire la faptul că la locuința numitei S. P., din . a izbucnit un incendiu.
Organele de cercetare penală însoțite de un echipaj al ISU Gorj s-au deplasat la fața locului, rezultând următoarea stare de fapt:
Locuința numitei S. P. este situată în vatra satului Balta, . învecinează cu în partea de est cu proprietatea numitului T. S., iar în partea de vest cu proprietatea lui I. N..
La anexa din beton a imobilului, ce are destinația pivniță, prevăzută cu acoperiș din lemn s-a observat o vatră de foc cu diametrul de 0,5 m, situată la o distanță de 1 m de colțul din partea de nord est a acoperișului imobilului.
Totodată, s-a constatat că geamurile de la două ferestre aparținând camerelor imobilului au
fost sparte, iar linoleumul aflat pe podeaua din lemn era ars pe o suprafață de 2x1,5 m, fiind
afectate de incendiu un covor, două cuverturi, perne aflate pe un pat și perdelele aflate la cele
două ferestre pe laturile de sud și vest ale uneia dintre camere.
Conform procesului verbal nr. 09/01.01.2014 al ISU Gorj, a rezultat că sursa incendiului a constituit-o flacăra deschisă, iar din actele de urmărire penală efectuate a rezultat că fără intervenția promptă a echipajului ISU, incendiul a pus în pericol alte bunuri și integritatea fizică a persoanelor care locuiau în imediata vecinătate a imobilului persoanei vătămate.
Fapta de distrugere prin incendiere a fost săvârșită de inculpatul S. L. P..
3. Prin plângerea adresată organelor de cercetare penală, P. C., inginer silvic in cadrul . SRL a sesizat faptul că în data de 13.01.2014, deplasându-se la punctul de lucru al societății din com. R., . că a fost sustrasă cantitatea de 200 1 motorină de la două utilaje TAF aparținând societății.
Infracțiunea de furt calificat a fost săvârșită de inculpatul S. L. P. în următoarea modalitate:
În dimineața zilei de 13.01.2014, în jurul orelor 07:00, inculpatul s-a deplasat cu autoturismul Opel Frontera cu nr.de circulație provizorii, în parchetul de exploatare material lemnos aparținând . SRL, situat în punctul "La cruci" de pe raza comunei R., ., cu intenția de a sustrage motorină de la utilajele societății, având cunoștință că locul nu era asigurat cu pază, iar programul de lucru începea după ora 09:00.
Inculpatul, folosindu-se de un furtun a sustras cantitatea de 200 1 motorină din rezervoarele a două utilaje TAF, cu precizarea că pentru a-și însuși cantitatea de motorină a spart lacătul ce asigura rezervorul unui utilaj.
Combustibilul sustras a fost încărcat în bidoane și transportat la domiciliu.
Cantitatea de motorină sustrasă a fost valorificată de inculpat martorilor C. N. M., care a primit cantitatea de 60 1 motorină, plătind suma de 300 lei, respectiv lui S. D., cantitatea de 40 1 motorină, în schimbul sumei de 180 lei.
Prin fapta săvârșită, inculpatul a produs un prejudiciu . SRL în cuantum de 1.180 lei, nerecuperat.
4. În ziua de 01.02.2014, între orele 17:30- 20:00, inculpatul S. L. P. a distrus prin înțepare anvelopele de la un număr de 4 autoutilitare aparținând . SRL, care se deplasau pe DC 134 Bîlta, . și transportau material lemnos, respectiv autoutilitara cu nr._, condusă de P. C. (3 anvelope), autoutilitara cu nr. GJ28 E., condusă de L. D. (o anvelopă), autoutilitara cu nr. GJ05 FAG, condusă de A. L. (2 anvelope) și autoutilitara cu nr._, condusă de T. S. (o anvelopă).
Astfel, în timp ce autoutilitara cu nr._, condusă de P. C. se deplasa pe DC 134 Balta transportând material lemnos, când a trecut prin dreptul locuinței inculpatului S. L. P., acesta i-a aruncat sub roți un obiect metalic ascuțit tip"arici", confecționat artizanal, distrugându-i anvelopa din partea stângă spate.
După ce a parcurs câteva sute de metri și a găsit un loc în care să oprească, P. C. a fost ajuns din urmă de inculpatul S. L. P. care a venit cu autoturismul personal și a continuat să-i distrugă prin înțepare cu un cuțit, două anvelope din partea din față.
În timp ce organele de poliție efectuau cercetarea la fața locului, în spatele autocamionului au mai oprit autocamioanele cu nr._ ,_ și_, care de asemenea aveau anvelopele distruse, conducătorii auto L. D., A. L. și T. S. declarând că bunurile le-au fost distruse de inculpatul S. L. P., zis "C.", prin aruncarea unor obiecte ascuțite sub roți, în timp ce se deplasau prin dreptul locuinței acestuia.
Prin faptele săvârșite, inculpatul a produs un prejudiciu persoanei vătămate . SRL, în cuantum de 10.000 lei, nerecuperat.
La data de 09.02.2014, în jurul orelor 15:30, inculpatul S. L. P. aflându-se în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, prin folosirea unui dispozitiv de înțepat confecționat artizanal, a distrus 4 anvelope de la autoutilitara cu nr._, aparținând . SRL, condusă de martorul N. M., în timp ce vehicul respectiv se deplasa pe DC 134 Balta și transporta material lemnos, fapta fund comisă în momentul în care autovehiculul a trecut prin dreptul locuinței inculpatului.
Prin acțiunea ilicită desfășurată, inculpatul a produs un prejudiciu . SRL în cuantum de 4800 lei, nerecuperat.
5. La data de 04.02.2014, în jurul orelor 17:00, inculpatul S. L. P. a fost depistat de organele de poliție în timp ce conducea pe DS 16 Balta din . Opel Frontera cu nr. provizoriu de circulație GJ_, în condițiile în care avea permisul de conducere anulat, conform deciziei penale nr. 38/19.01.2010 a Curții de Apel C., pentru săvârșirea unei infracțiuni la regimul circulației.
Martorul A. I. a relatat că în ziua de 04.02.2014, în jurul orelor 17:00 se deplasa cu autoturismul marca Tico, cu nr. de înmatriculare_ pe DS 16 Balta, și la un moment dat a observat circulând din sens opus un autoturism de teren de culoare vișiniu roșu, cu nr. de circulație provizorii, care la punerea în funcțiune a semnalelor acustice și luminoase de pe mașina de poliție, a ieșit de pe partea carosabilă și a parcat pe un podeț din fața unui imobil. Totodată, 1-a recunoscut pe inculpatul S. L. P. coborând din autoturismul de teren la solicitarea organelor de poliție.
Martorul B. D. a învederat aceleași aspecte, precizând suplimentar că inculpatul a avut o atitudine recalcitrantă față de organele de poliție.
6.La data de 07.02.2014, în jurul orelor 11:30, în timp ce autoutilitara cu nr. de
înmatriculare_, aparținând . Maramureș, condusă de martorul
B. V., se deplasa pe DC 134 Balta, în momentul în care a trecut prin dreptul locuinței inculpatului S. L. P., acesta i-a aruncat sub roți mai multe obiecte metalice de înțepat, confecționate artizanal, distrugându-i 4 anvelope.
Inculpatul a avut o reacție violentă, astfel că a aruncat cu o piesă auto (placa de presiune de la ambreiaj), spre B. V., lovindu-1 la o mână, după care cu un cuțit i-a înțepat aceleași anvelope.
Prin fapta săvârșită, inculpatul a produs un prejudiciu persoanei vătămate M. I.-administratorul . Maramureș în cuantum de 5000 lei, nerecuperat.
7.La data de 20.02.2014, în jurul orelor 12:30, în timp cei autoutilitara cu nr._, aparținând . SRI condusă de martorul A. G., se deplasa pe DC 134 B. transportând material lemnos și a trecut prin dreptul locuinței inculpatului S. L. P., acesta i-a aruncat sub roți un dispozitiv de înțepat, confecționat artizanal, distrugându-i o anvelopă.
Inculpatul a săvârșit această faptă, în baza unei rezoluții infracționale distincte, în scop de intimidare și răzbunare, întrucât la data de 19.02.2014 studiase dosarul de urmărire penală nr. 728/P/2014 și a observat depoziția martorului A. G., care îl incrimina.
De altfel, cu ocazia audierii, martorul A. G. a arătat că în dimineața zilei de 20.02.2014 se întâlnise cu inculpatul pe raza comunei R., iar acesta 1-a amenințat, spunându-i că îi va face probleme, ca urmare a declarației dată în fața organelor de cercetare penală în 03.02.2014.
Prin fapta săvârșită, inculpatul a produs un prejudiciu . SRL în cuantum de 1200 lei, nerecuperat.
8.In ziua de 24.02.2014. în jurul orelor 14:30, cu ocazia prezentării la sediul Postului de Poliție R. în vederea audierii în cauza penală nr. 728/P/2014, inculpatul S. L. P. a fost depistat purtând fără drept un cuțit tip briceag cu lungimea lamei de 9,5 cm și un recipient tip spray marca Nato de 40 ml, cu efect iritant-paralizant.
Obiectele respective au fost ridicate de la inculpat și depuse la camera de corpuri delicte a Poliției Municipiului Tg-J., conform dovezii . nr._ din 10.03.2014.
S. L. P. a recunoscut săvârșirea infracțiunii, declarând că nu a avut intenția de a folosi aceste obiecte interzise la deținere.
Faptele inculpatului S. L. P. întrunesc elementele infracțiunilor de distrugere prin incendiere prev. de art. 253 alin.1 și 4 NCP., furt calificat prev. de art. 228 alin.l, 229 alini-1 lit b și d (două fapte) NCP, toate cu aplicarea art. 41 alin.l NCP, art. 38 alin 1 NCP și art.5 NCP, trei infracțiuni de distrugere, prev. de art.253 alin.1 CP, cu mențiunea că la o infracțiune de distrugere se reține forma continuată prev. de art. 35 alin 1 Cp. ( actele materiale din 1.02.2014 și 9.02.2014), conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat, prev. de art.335 alin 2 CP. și port fără drept de obiecte și substanțe cu efect paralizant în sediul autorităților publice, prevăzută de art. 372 alin 3 CP., toate cu aplicarea art. 38 alin.l Cp, în concurs real de infracțiuni și art. 41 alin.1 Cp. așa cum s-a stabilit prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. nr. 728/P/2014 din data de 20.03.2014.
Prin încheierea nr. 35/25.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului S. L. P. pe o perioadă de 30 zile de la data de 25.02.2014 și până la data de 26.03.2014.
Prin încheierea nr. 5/ 24 Martie 2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului S. L. P., și a menținut măsura arestării preventive a acestuia dispusă prin încheierea nr.35 din data de 25.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr.2636 /318/2014, în baza căreia a fost emis mandatul de arestare preventivă nr.5 din 25.02.2014.
De asemenea, prin încheierea din data de 16.04.2014 s-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura controlului judiciar, formulată de inculpatul S. L. P. și în temeiul art. 348 Cpr.pen. rap.la art. 207 alin. 4 și 6 Cpr.pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului S. L. P..
Prin încheierea din data de 07.05.2014, pronunțată în Camera de Consiliu în procedura de Cameră Preliminară, în dosarul nr._, al Judecătoriei Tg-J., în baza art. 346, alin. 1 Cod procedură penală, instanța a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.728/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. privind pe inculpatul S. L. P. trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere prin incendiere prev. de art. 253 alin.l și 4 NCP, furt calificat prev. de art. 228 alin.1-229 alin.1 lit. b și d ( două fapte) NCP, toate cu aplicarea art. 41 alin.l NCP, art. 38 alin 1 NCP și art.5 NCP, trei infracțiuni de distrugere, prev. de art.253 alin.1 CP, cu mențiunea că la o infracțiune de distrugere se reține forma continuată prev. de art. 35 alin 1 Cp. ( actele materiale din 1.02.2014 și 9.02.2014), conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat, prev. de art. 335 alin 2 CP. și port fără drept de obiecte și substanțe cu efect paralizant în sediul autorităților publice, prevăzută de art. 372 alin 3 CP., toate cu aplicarea art. 38 alin.l Cp, în concurs real de infracțiuni și art. 41 alin. 1 Cp, în stare de recidivă și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul S. L. P..
Prin încheierea nr.12/07.05.2014 în baza art. 242 alin. (2) C. pr.pen. s-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu, cu măsura controlului judiciar sau cu măsura controlului judiciar pe cauțiune, formulată de inculpatul S. L. P. și în temeiul art. 348 C.pr.pen. rap.la art. 207 alin. 4 și 6 C.pr.pen. s-a menținut măsura arestării preventive a acestuia.
Prin încheierea nr. 70 din 27.05.2014 s-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura controlului judiciar formulată de inculpatul S. L. P. și în temeiul art. art.362 alin. (2) raportat la art.208 C. pr.pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului S. L. P. și s-a menținut măsura arestării preventive a acestuia dispusă prin încheierea nr.35 din data de 25.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în baza căreia a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 5 din 25.02.2014.
In cererea de strămutare adresată Curții de Apel C., înregistrată sub nr._ din 13.06.2014, petentul a solicitat strămutarea cauzei motivând că magistrații din cadrul Judecătoriei Tg-J. sunt imparțiali raportat la faptul că una din părțile vătămate în cauză este ., firmă patronată de către N. S., iar soția acestuia este magistrat în cadrul Judecătoriei Tg-J., putând să influențeze soluționarea prezentei cauze.
A mai arătat faptul că în timpul procedurii din Camera preliminară, a formulat mai multe cereri și plângeri la care nu a primit răspuns, precum și că încheierea de ședință nr. 12/2014, i-a fost comunicată tardiv.
In raport de aspectele arătate s-a considerat că nu sunt motive temeinice care să justifice strămutarea cauzei ce formează obiectul dosarului cu nr._ al Judecătoriei Tg-J., în favoarea unei alte instanțe de judecată de grad egal, cele menționate în cererea de strămutare neconfirmându-se.
Analizand cererea dedusa judecatii, se constata ca potrivit art. 72 alin. (6) C. proc. pen., Curtea de Apel stramuta judecarea unei cauze de la o instanta competenta la o alta instanta egala în grad, în cazul în care impartialitatea judecatorilor ar putea fi stirbita datorita împrejurarilor cauzei, calitatii partilor, ori atunci cand exista pericolul de tulburare a ordinii publice.
In cazul unei cereri de stramutare, impartialitatea instantei trebuie analizata nu numai din perspectiva convingerii personale a judecatorului ca este impartial, dar si din perspectiva celui interesat.
La acest control, instanta investita cu cererea de stramutare trebuie sa analizeze daca, independent de conduita judecatorului, unele împrejurari sau fapte ce se pot verifica pot pune în discutie impartialitatea judecatorului interesat.
Curtea Europeana a hotarat ca, în privinta impartialitatii obiective a judecatorului, aparentele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudenta instantei europene, în raport de împrejurarile concrete ale cauzelor.
In speta, Curtea Apel C. constata ca la momentul formularii cererii de stramutare situatia prezentata de petitionar referitoare la impartialitatea completului de judecata investit cu solutionarea cauzei nu corespunde realitatii, neexistand împrejurari sau fapte ale magistratului care sa puna în discutie obiectivitatea acestuia.
În acest sens se constata ca în cauza a carei stramutare se solicita petitionarului i-au fost respectate drepturile procesuale, instanta amanand cauza tocmai pentru a se garanta justitiabilului dreptul la un proces echitabil.
În aceste conditii, neexistand nici un indiciu al impartialitatii instantei, iar faptul că una din vătămate în cauză este ., firmă patronată de către N. S., iar soția acestuia este magistrat în cadrul Judecătoriei Tg-J., putând să influențeze soluționarea prezentei cauze, nu poate constitui, prin ea însasi, motiv suficient pentru admiterea cererii de stramutare.
În consecinta, neexistand motive temeinice care sa justifice stramutarea judecarii cauzei, cererea va fi respinsa ca nefondata.
Vazand si dispozitiile art. 275 alin. (2) C. proc. pen.;
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de strămutare formulată de petentul S. L. P. privind dosarul nr. 4002(318/2014 al Judecătoriei Tg. J..
Obligă petentul la 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei către Baroul de Avocați C., contravaloare onorariu avocat oficiu ce vor fi suportate din fondurile avansate de Ministerul Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Iulie 2014.
Președinte,
C. I.
Grefier,
F. I.
Red.jud.CI
I.B. 15 Iulie 2014
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 564/2014.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 891/2014. Curtea... → |
|---|
