Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP. Decizia nr. 347/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 347/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 17-07-2015 în dosarul nr. 347/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 347
Ședința publică de la 17 iulie 2015
PREȘEDINTE A. M. S.- judecător
Grefier F. U.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror C. N. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
***
Pe rol, soluționarea contestației formulată de condamnatul R. F. R. împotriva sentinței penale nr. 352 din data de 18 mai 2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat R. F. R., în stare de deținere, asistat de avocat I. E. care substituie pe avocat B. C., apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, la interpelarea instanței, condamnatul arată că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat I. E. pentru contestatorul condamnat R. F. R., având cuvântul, a solicitat admiterea contestației, desființarea sentinței penale atacate și, rejudecându-se cauza să se dispună admiterea cererii, considerând că în mod greșit aceasta a fost respinsă de către prima instanță.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul R. F. R. este fundamentată pe motive sociale, în sensul că are un copil minor în întreținere, mama în vârstă și bolnavă.
Precizează că disp. art. 592 comb. cu art. 589 C.p.p. nu mai prevăd această situație – respectiv motive sociale.
Consideră că sentința este legală și apreciază contestația ca neîntemeiată.
Contestatorul condamnat R. F. R., având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
CURTEA
Asupra contestației de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 352 din data de 18 mai 2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, a fost respinsă cererea de întrerupere executare pedeapsă formulată de petentul condamnat R. F. R., fiul lui G. și D., născut la 07.04.1990 în Piatra N., jud. N., cu domiciliul în . Văii, ., nr.134, jud. N., CNP_, deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C., ca inadmisibilă.
În baza art.275 alin.2 Cpp a fost obligat petentul condamnat la plata a 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a constatat că la data de 18 martie 2015 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului D. sub nr._ cererea de întrerupere a executării pedepsei de 17 ani închisoare formulată de petentul condamnat R. F. R. deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C..
În motivarea cererii, petentul a invocat motive sociale, respectiv faptul că este necesară prezența sa întrucât are un copil minor, o mamă bolnavă, înaintată în vârstă și care are nevoie de sprijinul său în sezonul de primăvară întrucât nu are cine să o ajute,
În vederea soluționării cauzei instanța a dispus emiterea unei adrese către Baroul D. în vederea desemnării unui apărător din oficiu care să asigure asistența juridică obligatorie a petentului condamnat și a unei adrese către Penitenciarul de Maximă Siguranță C., pentru a comunica situația juridică a condamnatului.
Urmare a relațiilor solicitate Penitenciarul de Maximă Siguranță C., la dosar s-a primit adresa nr.N36551/PCDJ/17.04.2015, prin care s-a comunicat situația juridică a contestatorului-condamnat, respectiv copia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.411/P/2013 din 01.02.2014 emis de Biroul Executări penale din cadrul Tribunalului N. în dosar nr._ /103/2013, precum și faptul că nu a beneficiat de întreruperea executării pedepsei.
Analizând admisibilitatea cererii, tribunalul a reținut următoarele:
Conform disp. art. 592 C.p.p. rap. al art. 589 C.p.p., executarea pedepsei închisorii poate fi întreruptă în două cazuri, respectiv când se constată pe baza unei expertize medico-legale că persoana condamnată suferă de o boală care nu poate fi tratată în rețeaua ANP și care face imposibilă executarea pedepsei sau când o persoană este gravidă sau are în îngrijire un copil mai mic de 1 an.
S-a constatat că Noul Cod de Procedură Penală nu a preluat cazul de întrerupere a executării pedepsei prev. de art. 455 rap. la art. 453 lit. c prevăzut de Cod de Procedură Penală de la 1969, respectiv întreruperea pedepsei când din cauza unor împrejurări speciale executarea pedepsei ar avea consecințe grave pentru condamnat sau familia acestuia.
Având în vedere că legea procedural penală nu retroactivează, singurele dispoziții procedural penale aplicabile în cauză sunt cele prevăzute de codul de procedură penală din 2010 ce a fost pus în aplicare prin Legea 255/2013.
Prin urmare, s-a apreciat că la acest moment cererea este inadmisibilă, motivele invocate de condamnat neregăsindu-se în cazurile prev. de art. 592 rap. la 598 C.p.p. și a fost respinsă ca atare.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație, în termen legal, nemotivat, condamnatul R. F. R..
Contestația este nefondată pentru următoarele considerente:
La fel ca prima instanță curtea constată că, în motivarea cererii, petentul a invocat exclusiv aspecte privind situația familială care, în opinia, sa impun întreruperea executării pedepsei.
Potrivit art. 455 rap. la art. 453 alin. 1 lit. c C.pr.pen. din 1969, astfel de motive puteau fundamenta o cerere de întrerupere a executării pedepsei, legiuitorul stipulând că se poate dispune în acest sens atunci când „din cauza unor împrejurări speciale executarea imediată a pedepsei ar avea consecințe grave pentru condamnat, familie sau unitatea la care lucrează”.
În actualul cod de procedură penală, în vigoare de la 01.02.2014, nu a mai fost însă reluat acest al treilea caz, întreruperea executării pedepsei fiind posibilă, potrivit art. 592 C.pr.pen. rap. al art. 589 C.pr.pen. numai în două cazuri - când se constată pe baza unei expertize medico-legale că persoana condamnată suferă de o boală care nu poate fi tratată în rețeaua ANP și care face imposibilă executarea pedepsei sau când o persoană este gravidă sau are în îngrijire un copil mai mic de 1 an.
Pentru aceste considerente, constatând că prima instanță a interpretat și aplicat corect dispozițiile incidente în materie, în temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.pr.păen., contestația formulată de contestatorul R. F. R. va fi respinsă ca nefondată.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen. contestatorul va fi obligat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul R. F. R. împotriva sentinței penale nr. 352 din data de 18 mai 2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
Obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 iulie 2015.
Președinte,
A. M. S.
Grefier,
F. U.
Red.jud.A.M.S.
j.f.M.N.
O.A. 10.08.2015
| ← Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 998/2015.... → |
|---|
