Neglijenţa în serviciu. Art.249 C.p.. Decizia nr. 1790/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1790/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 13-09-2012 în dosarul nr. 1790/2012
Dosar nr._ - Art.249 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.1790
Ședința publică de la 13 Septembrie 2012
PREȘEDINTE A. M. Spiridonjudecător
M. C. Gherghejudecător
C. Lăutarujudecător
Grefier D. L.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. N.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul P. V. C., împotriva sentinței penale nr.54 din 3 mai 2012, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit inculpatul, cât și partea civilă Direcția S. O. – O. S. C..
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică, încadrarea juridică dată faptelor este de asemenea justă, pedeapsa aplicată fiind corect individualizată în raport de criteriile generale de individualizare, recurentul neexpunând motivele pentru care a formulat recurs.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.54 din 3 mai 2012, Judecătoria Corabia, în baza art.249 alin.1 Cod penal, a condamnat pe inculpatul P. V. C. - fiul lui F. și M., născut la data de 05.10.1986 în municipiul C., județul O., CNP_, cu domiciliul în ., necăsătorit, studii liceale, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art.71 alin.1 și 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a lit.b și c C.pen.
In baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
In baza art. 82 alin. 2 Cod penal, s-a stabilit termen de încercare de 2 ani si 6 luni.
In baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe perioada suspendării executării pedepsei principale
S-a atras atenția inculpatului P. V. C. asupra prevederilor art. 83 C.p. si art. 84 c.p.
A fost obligat inculpatul la_,4 lei daune materiale către partea civila.
A fost obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului P. V. C. pentru săvârșirea infracțiunii de neglijentă în serviciu, prev. de art. 249 alin. 1 din Cp.
În fapt, s-a reținut că, în data de 11.01.2011, lucrători ai Postului de Poliție Grădinile s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatul P. V. C., în cursul anului 2010, a îndeplinit funcția de pădurar în cadrul Ocolului S. C., având în gestiunea sa pădurile situate pe raza comunelor Studina și Grădinile, iar în toamna anului 2010 a fost autorizată exploatarea unui număr de trei parchete: partida nr.11/_, partida nr. 42/_ și partida nr. 27/_, iar în urma vânzării materialului lemnos, la predarea gestiunii, a înregistrat o lipsă totală în gestiune de 181,872 m.c. in valoare de_,67 lei.
Din declarația inculpatului P. V. C. a rezultat că la data de 24.12.2009 până la data de 06.01.2011 a fost angajat in funcția de pădurar la Cantonul 1 Studina, având în gestiunea sa pădurile de pe raza ..
La data de 22.02.2010, inculpatul P. V. C. a semnat fișa postului înregistrată sub nr. 736 cu atribuțiile si responsabilitățile de serviciu ce-i reveneau. Inculpatul a primit în gestiunea sa spre exploatare cele trei partide sus-menționate pe baza de proces-verbal de predare primire cu volumul de material lemnos ce urma a fi valorificat.
După valorificarea materialului lemnos din partidele sus-menționate, la data de 20.12.2010, o comisie din cadrul Ocolului S. C., în prezenta inculpatului, a verificat gestiunea acestuia în partidele sus-menționate, iar în urma inventarului efectuat s-a constat o lipsă totală de 181,872 m.c. în valoare de_,69 lei.
La data de 20.12-2010, inculpatului P. V. C. i s-a luat o notă de relație înregistrată la nr.4918, prin care i s-a cerut să motiveze lipsa din gestiunea sa a materialului lemnos, acesta recunoscând că lipsa de gestiune s-a produs din vina exclusivă a sa, motivând lipsa de experiență și fiind de acord ca . șase luni să acopere prejudiciul creat Ocolului S. C..
La data de 29.12.2010 a fost întocmit procesul-verbal nr. 5022 de către comisia formată din specialiști ai Direcției Silvice O. in prezența gestionarului-pădurar al cantonului 1 Studina, inculpatul P. V.-C. și a inginerului silvic M. Oliver – șef district în cadrul Ocolului S. C., care au participat la verificarea înălțimilor la partida nr.1 Studina pentru a stabili dacă acesta partidă a fost pusă in valoare corect, respectându-se diametrele arborilor, constatându-se că acestea au fost stabilite corect, diferentele constatate înscriindu-se in toleranțele admise.
S-a mai reținut că din declarațiile martorilor Ț. N., P. V. și R. A. a rezultat că în toamna anului 2010 aceștia au solicitat cumpărarea de material lemnos din pădurea aflata in gestiunea inculpatului P. V. C. și deplasându-se la locul unde se punea in valoare materialul lemnos au achitat contravaloarea cantității de material lemnos cumpărat de fiecare în parte fiind prezent și inginerul silvic M. Oliver, care a încasat sumele de bani eliberând chitanțe in baza borderoului de vărsare pentru vânzările făcute în data de 25.08.2010 și 26.09.2010.
S-a constatat că în drept, fapta inculpatului care, în cursul anului 2010 a îndeplinit funcția de pădurar în cadrul Ocolului S. C. având în gestiunea sa pădurile situate pe raza comunelor Studina și Grădinile, iar în urma vânzării materialului lemnos exploatat din zona sa de gestiune a înregistrat o lipsă totală în gestiune de 181,872 m cubi in valoare de_,67 lei, prejudiciul cauzat fiind rezultatul îndeplinirii defectuoase a îndatoririlor de serviciu, din culpă, respectiv măsura și cântărirea materialului lemnos în mod defectuos, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 249 alin 1 Cp.
În cursul cercetării judecătorești inculpatul a arătat că recunoaște în parte învinuirea arătând că este adevărat că nu a stiut să gestioneze activitatea persoanelor pe care le-a avut în subordinea sa dar nu recunoaste prejudiciul mare.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cp, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare în partea specială a Codului penal, gradul de pericol social concret al faptelor relevat de modul de săvârșire al acestora și de locul săvârșirii faptei (într-un loc public), de valoarea prejudiciului (respectiv suma de_,69 lei, prejudiciul nefiind recuperat) de persoana inculpatului care nu are antecedente penale și a recunoscut săvârșirea faptei, de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de_,4 lei daune materiale către partea civila.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul P. V. C., fără a expune motivele de recurs.
Examinând recursul formulat, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform dispozițiilor art 385/6 alin 3 Cpp, Curtea constată că recursul este nefondat.
Pe baza unui material probator just administrat și apreciat, instanța de fond a reținut o situație de fapt corectă, în sensul că, inculpatul, în calitate de pădurar prin îndeplinirea defectuoasă din culpă, a atribuțiilor de serviciu, respectiv prin măsurarea și cântărirea în mod defectuos a materialului lemnos exploatat în zona sa de gestiune, a creat o pagubă părții civile, Direcția S. O.- O. S. C., în cuantum de_, 67 lei, fapta fiind corect încadrată juridic în infracțiunea de neglijență în serviciu, prevăzută de art 249 alin 1 Cpen.
Vinovăția inculpatului a fost deplin dovedită cu probele administrate pe tot parcursul procesului penal, respectiv proces verbal de verificare a gestiunii și acte de control, declarații de martori, care se coroborează cu declarațiile inculpatului.
Pedeapsa aplicată inculpatului, de 6 luni închisoare, în condițiile suspendării condiționate a executării pedepsei, conform dispozițiilor art 81 Cpen, a fost just individualizată, prin luarea în considerare a tuturor criteriilor de individualizare prevăzute de art 72 Cpen, fiind avute în vedere atât împrejurările reale de comitere a faptei, gradul de pericol social concret al acesteia și urmările cauzate dar și persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale și a avut o atitudine procesuală sinceră, pedeapsa aplicată de prima instanță fiind aptă să realizeze scopul educativ și preventiv al pedepsei, astfel cum este definit de art 52 Cpen, astfel că nu este necesară reindividualizarea pedepsei de către instanța de recurs.
Referitor la latura civilă, prejudiciul a fost corect stabilit, în raport de probele administrate, respectiv, procesul verbal de verificare a gestiunii materialului lemnos întocmit în prezența inculpatului (fila 29 dos urm pen), actele de control, nota de relații nr 4918 (filele 58-59 dos urm penală), procesul verbal nr 5022/29 12 2010 întocmit de O. S. C., existența și întinderea certă a prejudiciului în cuantum de_,4 lei, fiind corect stabilită în baza probelor administrate.
Pentru considerentele expuse anterior, în baza art 385/15 pct 1 lit b Cpp, se va respinge recursul ca nefondat.
În baza art 192 alin 2 Cpp, va fi obligat recurentul inculpat la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul P. V. C., împotriva sentinței penale nr.54 din 3 mai 2012, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 13 septembrie 2012.
A. M. SpiridonMirela C. GhergheClaudia L.
Grefier,
D. L.
Red.jud.CL
j.f.A.P.
PS/ 21 09 2012
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1788/2012. Curtea de Apel... | Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p..... → |
|---|
