Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 734/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 734/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 734/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ Nr. 734
Ședința publică de la 25 mai 2015
PREȘEDINTE C. C.- judecător
A. D.- judecător
Grefier L. M. P.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror D. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
***
Pe rol, soluționarea apelului declarat de revizuentul T. V. împotriva sentinței penale nr. 3 din data de 13 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul revizuent T. C. V., în stare de arest, asistat de avocat V. O., apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se permite apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu apelantul revizuent T. V..
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat V. O. pentru apelantul revizuent T. V., având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și pe fond, admiterea cererii de revizuire formulată potrivit disp. art. 452 lit. a C.p.p. Precizează că, apelantul susține că nu este autorul faptei și solicită schimbarea încadrării juridice, efectuarea unei contraexpertize și audierea martorului B. P.. Apreciază că cererea este admisibilă și solicită admiterea acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat cu obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Precizează că cererea de revizuire a fost respinsă de prima instanță ca fiind inadmisibilă întrucât aspectele menționate nu se încadrează în dispozițiile expres și limitativ prevăzute de lege. Cu privire la cererile inculpatului, arată că acestea sunt apărări de fond, nefiind relevante în acest moment. Din actele dosarului rezultă că victima, cea cu care a avut conflictul prezintă leziuni care s-ar fi putut produce prin tăiere, posibil corpul delict, respectiv toporul.
Apelantul revizuent T. V., având cuvântul, arată că este de acord cu concluziile avocatului său și solicită admiterea cererii.
C.
Asupra apelului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 3 din data de 13 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, în baza art. 459 alin. 3 C. proc. pen., a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuentul T. C. V., ( fiul lui V. și B., născut la data de 12.09.1980, aflat în penitenciarul Mărgineni), împotriva sentinței penale nr.96 din data de 28.06.2011 pronunțată de Tribunalul O. în dosar nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3022/26.09.2012 pronunțată de ÎCCJ, ca inadmisibilă.
În baza art. 275 alin. 2 C. proc. pen., a fost obligat revizuentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că la data de 04.12.2015 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului O., sub nr._, cererea de revizuire formulată de condamnatul T. C. V..
In motivarea cererii petentul - condamnat a arătat că temeiul de drept al cererii este cel prevăzut de art. 452 lit. a C.p.p, respectiv fapte și împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei, aspecte care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate. În continuare petentul a arătat care sunt în opinia sa, motivele de netemeinicie a hotărârii pronunțate. De asemenea, acesta a arătat că pe parcursul judecății s-a solicitat de către avocatul său schimbarea încadrării juridice, reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 VCP, reținerea provocării, contraexpertize, solicitări respinse de instanța de judecată. Acesta a solicitat pe cale de consecință, cu ocazia admiterii cererii de revizuire și rejudecării, schimbarea încadrării juridice, reținerea circumstanțelor atenuante, condamnarea sa pentru art. 183 VCP.
Prin adresa din data de 08.12.2014 revizuentului i s-a comunicat să indice mijloacele de probă în dovedirea cererii, în cazul înscrisurilor, să atașeze înscrisurile de care înțelege să se folosească în dovedirea cererii certificate ca fiind conforme cu originalul, sub sancțiunea respingerii cererii ca inadmisibilă.
În vederea examinării admisibilității în principiu a cererii, pentru termenul din data de 13.01.2015 s-a dispus atașarea dosarului de fond, nr._ al Tribunalului O..
La data de 08.01.2015 revizuentul a depus la dosar un înscris în care reitera motivul cererii, arătând că înscrisurile solicitate sunt expertizele aflate la dosarul cauzei, solicitând atașarea sentinței Tribunalului prin care a fost condamnat și a Curții de A. C.. De asemenea, acesta a arătat că a lovit-o pe partea vătămată cu pumnii și picioarele, nu cu toporul cum s-a susținut cu rea- credință de către procuror, fapt ce a condus la condamnarea sa pentru omor, în loc de lovituri cauzatoare de moarte.
În ceea ce privește cererea petentului de desemnare a unui avocat prima instanță a constatat că nu se impune acest lucru, nefiind obligatorie asistența juridică în cauză.
Analizând admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire prin prisma dispozițiilor art. 459 alin. 3 C. proc. pen., s-a constatat că:
Prin sentința penală nr. 96/28.06.2011 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul cu nr._, rămasă definitivă prin respingerea recursului de către Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia penală nr. 3022/26.09.2012, s-au dispus următoarele:
În baza art.174 – 175 alin.1 lit.c C.p. rap.la art.176 lit.c C.p. cu aplicarea art.37 lit.b C.p. a fost condamnat inculpatul – revizuent T. C. V., la o pedeapsă de 22 ani închisoare în condițiile art.57 C.p. și interzicerea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.p. pe o durată de 8 ani (pedeapsă complementară).
În baza art.71 C.p. pe durata executării pedepsei i s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.p.
În baza art.88 C.p. a fost dedusă din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 12.10.2010 la zi, iar în baza art.350 alin.1 C.p.p. menține măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art.14 C.p.p. rap.la art.998 și următoarele cod civil a fost obligat inculpatul la plata sumei de 21.986,534 lei despăgubiri civile către Spitalul Județean de Urgență Slatina reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate de internarea victimei M. C..
S-a constatat că Primăria comunei Izvoarele, județ O., nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare.
Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea poate privi exclusiv hotărârile determinate de art. 452 C.p.p. și numai pentru cazurile prevăzute în art. 453 C.p.p., singurele care ar provoca o reexaminare în fapt a cauzei penale.
Potrivit art. 456 C. proc.pen., cererea de revizuire se adresează instanței care a judecat cauza în prima instanță. Cererea se formulează în scris și trebuie motivată, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia. La cerere se vor alătura copii de pe înscrisurile de care cel ce a formulat cererea de revizuire înțelege a se folosi în proces, certificate pentru conformitate cu originalul. Când înscrisurile sunt redactate într-o limbă străină, ele se vor alătura în traducere efectuată de un traducător autorizat.
A.. 4 al aceluiași articol prevede că, în cazul în care cererea nu îndeplinește condițiile prevăzute la alin. (2) și (3), instanța pune în vedere celui ce a formulat cererea să o completeze, într-un termen stabilit de instanță, sub sancțiunea prevăzută la art. 459 alin. (5).
Astfel, dispozițiile art. 456 alin. 2 C.p. instituie în sarcina revizuentului, sub sancțiunea respingerii ca inadmisibilă a cererii promovate (conform art. 459 alin. 5 C.p.p.) obligația de a motiva cererea de revizuire cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia.
Față de temeiul de drept al cererii, prev. de art. 453 alin. 1 lit. a) C. proc. pen., prima instanță a reținut că acesta se referă la descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză.
Potrivit art. 453 alin. 4 C. proc. pen., cazul de revizuire prev. la alin. 1 lit. a), constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal.
Acest caz de revizuire este admisibilă atunci când au fost descoperite fapte sau împrejurări noi, necunoscute de instanță la data judecării cauzei care să conducă, singure sau împreună cu alte probe, la dovedirea netemeiniciei hotărârii prin care s-a dispus condamnarea, ceea ce presupune pronunțarea unei soluții diametral opuse celei care a fost dispusă prin hotărârea a cărei revizuire se cere.
S-a reținut astfel că nu se poate ajunge astfel, pe calea revizuirii, la reinterpretarea probatoriului administrat în cauză sau la suplimentarea probațiunii, pe aspecte de fapt avute în vedere de instanțele care au judecat cauza.
După cum s-a stabilit și pe cale jurisprudențială, în cazul unei condamnări, prin cererea de revizuire întemeiată pe descoperirea de fapte sau împrejurări noi trebuie să se urmărească achitarea condamnatului, iar nu menținerea condamnării, cu modificarea încadrării juridice. ( C.S.J. secția penală, decizia nr. 853/2002).
Față de cele expuse, aspectele invocate de petent ( interpretarea expertizelor medico-legale, reținerea de circumstanțe atenuante, schimbarea încadrării juridice, solicitări de probe), nu pot servi ca temei pentru admiterea în principiu a cererii de revizuire, deoarece nu au caracter de noutate și nu sunt de natură a dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, ci numai existența unui temei privind individualizarea mai favorabilă a pedepsei și a unei încadrări juridice mai blânde.
S-a constatat totodată, că aspectele menționate au fost invocate și cu ocazia judecării cauzei, fiind analizate de instanțele de judecată, atât în primă instanță cât și în căile de atac exercitate de petent. ( f. 83 dosar Tribunalul O., f. 130 dosar C. de A. C., f. 15 dosar ÎCCJ).
Or, în cauză, revizuentul nu a arătat vreun mijloc de probă în dovedirea celor susținute, care să se circumscrie cazului prev. de art. 453 alin. 1 lit. a) C.p.p și nu există fapte și mijloace de probă care să conducă, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea.
Având în vedere că cererea nu îndeplinește condițiile de admisibilitate în principiu prev. de art. 459 alin. 3 C. proc. pen, prima instanță a făcut aplicarea art. 459 alin. 5 C.p.p. și a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă.
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 275 alin. 2 C. proc. pen., a fost obligat revizuientul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuentul T. V.. Concluziile ministerului public, ale apărătorului condamnatului revizuient, precum și ultimul cuvânt al acestuia au fost consemnate în partea introductivă a prezentei decizii, motiv pentru care nu vor mai fi reluate
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, C. constată că este nefondat, susținerile apărării, în sensul că ar fi incident cazul de revizuire reglementat de dispozițiile art. 453 alin. (1) lit. a) Cod procedură penală, neputând fi primite.
Potrivit art. 453 alin.(1) lit.a) Cod procedură penală, revizuirea unei hotărâri penale definitive poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză.
Acest caz, potrivit art. 453 alin. (4) Cod procedură penală constituie motiv de revizuire, dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare. Astfel, pentru a fi incident acest caz de revizuire, este necesar ca după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare să se fi descoperit elemente noi, de natură a influența stabilirea situației de fapt și a vinovăției condamnatului, în sensul că pe baza acestora se ajunge la o soluție diametral opusă (achitare în loc de condamnare), înlăturându-se pe această cale eroarea judiciară existentă în hotărârea rămasă definitivă.
În speță, C. reține că cele susținute de condamnat reprezintă o reiterare a susținerilor făcute de către acesta în fața instanței de fond, apel și recurs, nefiind vorba așadar despre o împrejurare nouă, în sensul art. 453 alin.(1) lit. a) Cod procedură penală.
Prin cererea de revizuire ce face obiectul prezentei cauze, condamnatul tinde, în esență, la reinterpretarea probatoriului cu privire la împrejurări cunoscute de instanțele de fond și recurs, în ciclul procesual finalizat cu condamnarea revizuentului, și, prin aceasta, la o reanalizare a apărărilor pe care și le-a făcut cu acea ocazie, precum și prelungirea probațiunii, așa cum s-a susținut cu ocazia concluziilor orale.
Or, acest lucru nu poate face obiectul revizuirii, ca și cale extraordinară de atac, astfel încât în mod legal și temeinic cererea condamnatului a fost respinsă ca inadmisibilă.
Așa fiind, C. va respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul revizuentul T. V. împotriva sentinței penale nr. 3 din data de 13 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, cu obligarea apelantului revizuent la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 275 alin. (2) Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuentul T. V. împotriva sentinței penale nr. 3 din data de 13 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._
Obligă apelantul revizuient la 300 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărător oficiu, în sumă de 200 lei, va fi avansat din fondurile MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 mai 2015.
Președinte, Judecător,
C. C. A. D.
Grefier,
L. M. P.
Red.jud.A.D.
j.f.D.G.Zăvălași
O.A. 28 Mai 2015
A.D./ 02 Iunie 2015
| ← Mandat european de arestare. Sentința nr. 78/2015. Curtea de... | Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 803/2015. Curtea de... → |
|---|
