Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 817/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 817/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 817/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIE PENALĂ Nr. 817/2015
Ședința publică de la 04 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - L. B. – JUDECĂTOR
JUDECĂTOR - I. G.
Grefier - M. N.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. S., de la P. de pe lângă C. de A. C.
………………
Pe rol, soluționarea apelului declarat de P. DE PE L. J. C. împotriva sentinței penale nr. 26 din data de 01 aprilie 2015, pronunțată de J. C. în dosarul cu nr._, privind pe intimatul – inculpat N. R..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit intimatul – inculpat N. R..
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul parchetului critică sentința pentru nelegalitate, întrucât pedeapsa stabilită de instanța de fond este nelegală, în alte limite decât cele prevăzute de lege, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței, iar pe fond condamnarea inculpatului la o pedeapsă în limitele prevăzute de lege, arătând că limita minimă pentru infracțiunea pentru care acesta a fost trimis în judecată, redusă cu 1/3 în condițiile aplicării art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, este de 8 luni închisoare; solicită menținerea modalității de executare stabilită de instanța de fond.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA,
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 26 din data de 01 aprilie 2015 pronunțată de J. C. în dosarul cu nr._, în baza art. 386 alin. 1 Cpp, cu aplicarea art. 5 Cp, s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. de art.335 al.1Cp, în infracțiunea prev. de art.86 al.1 din OUG 195/2002, iar în baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată cu aplicarea art.5 Noul C.pen., art. 375 Noul C.pr.pen. rap. la art. 396 alin.10 Noul C.pr.pen. și art. 13 Noul C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul N. R. (fiul lui F. si M., nascut la 17.03.1990 in C., jud. D., domiciliat in ., ., cetatenie – romana, necasatorit, 8 clase, fara ocupatie, fara loc de munca,necunoscut cu antecedente penale, CNP_) la pedeapsa de 6 luni închisoare.
In baza art. 71 alin.2 VCP, s-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicând exercitiu autoritarii de stat, prev. de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b VCP, pe durata executării pedepsei principale; în baza art. 81 alin. 1 rap.la art. 82 alin.1 din Codul penal anterior cu aplicarea art. 15 alin. 1 și 2 din legea nr. 187/2012 și a art. 5 alin. 1 din Codul penal actual, s-a dispus suspendarea condiționată a executării acestei pedepse pe o durată de 2 ani și 6 luni, ce constituie termen de încercare; în baza art. 71 alin. 5 Vechiul C.pen., cu aplicarea art.15 alin.1 si 2 din Legea nr.187/2012 si art. 5 Noul C.pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare și s-au pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 din C.p. anterior.
În baza art.398 rap. la art.274 al.1 din NCpp, a fost obligat inculpatul la plata sumei la 400 lei, din care, 200 lei onorariu apărător oficiu, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 1752/P/2013 al Parchetului de pe lângă J. C., a fost trimis în judecată - în stare de libertate - inculpatul N. R. pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fara a poseda permis de conducere prev. de art. 335 al. 1 C.P., constând în fapt în aceea că la data de 19.11.2013, organele de politie au oprit pentru control regulamentar autoutilitara marca Ford cu nr. de inmatriculare BP-0026-BA, care se deplasa pe . raza loc. Stavaru, jud. O., iar conducatorul auto a fost identificat in persoana inculpatului N. R., care a declarat ca nu detine permis de conducere pentru nici o categorie.
Din verificările efectuate a rezultat că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule
Cu privire la legea penală mai favorabilă, având în vedere . cu data de 01.02.2014 - a noului Cod penal și a noului Cod de procedură penală și luând în considerare dispozițiile constituționale incidente în materia aplicării legii penale în timp (art. 15 alin. 2), putem spune că legea penală mai favorabilă este de regulă retroactivă, cu excepția cazurilor în care legiuitorul a restrâns în mod expres incidența acesteia. Principiul constituțional este că legea nu poate retroactiva, iar legea penală se supune acestui principiu, însă în mod excepțional aceasta este una dintre cele două specii de legi penale (alături de legea contravențională) care poate retroactiva, dar numai dacă dezincriminează, este o lege penală nouă mai îngăduitoare (inclusiv legea interpretativă) sau este o lege procesual penală (care se aplică imediat, indiferent de data comiterii faptei).
În cauza de față s-a reținut că inculpatul a comis faptele pentru care a fost trimis în judecată sub imperiul vechiului Cod penal, iar la data de 01.02.2014 - când au intrat în vigoare noile coduri -, cauza nu se afla în cursul cercetării judecătorești, prin Ordonanța din 17.03.2014, P. de pe langă J. C. dispunându-se, în temeiul art. 311 alin.1 N. Cod Penal, schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului. Față de o atare succesiune de legi penale în timp, instanța de fond a constatat că, în ceea ce privește infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere și avand in sange o cantitate de alcool peste limita legala, legea mai favorabilă o constituie art. 86 al 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, astfel că, în baza art. 386 Noul Cod de procedura penala rap. la art. 5 Cod penal, s-a schimbat încadrarea juridica a faptelor reținute în sarcina inculpatului N. R. din art. 335 al 1 NC.p., în art.86 al.1 din OUG 195/2002.
Astfel, s-a constatat că fapta inculpatului N. R., săvârșită în condițiile mai sus expuse, întruneste elementele constitutive ale infracțiunii prev de art. 86 al 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, pentru care a fost condamnat, iar la aplicarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 74 N. C.p.
Cu privire la persoana inculpatului, prima instanță a constatat că acesta este o persoana tanara, initial a recunoscut ravarsirea faptelor si nu are antecedente penale, astfel ca s-a aplicat o pedeapsa de 6 luni închisoare și, în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, s-a considerat că, față de pericolul social al faptei, de conduita anterioară a inculpatului, precum și de atitudinea sa de recunoaștere a săvârșirii faptei, scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, motiv pentru care s-a suspendat conditionat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 6 luni, conform art. 82 Cp anterior.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța de fond a reținut că natura faptelor săvârșite, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b din vechiul Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis pe perioada executării pedepsei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. DE PE L. J. C., criticând-o pentru nelegalitate, susținând că pedeapsa stabilită de instanța de fond este nelegală, în alte limite decât cele prevăzute de lege, solicitând desființarea sentinței, iar pe fond condamnarea inculpatului la o pedeapsă în limitele prevăzute de lege, arătând că limita minimă pentru infracțiunea pentru care acesta a fost trimis în judecată, redusă cu 1/3 în condițiile aplicării art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, este de 8 luni închisoare; a solicitat menținerea modalității de executare stabilită de instanța de fond.
Apelul este fondat.
Analizând hotărârea apelată prin prisma criticilor invocate și din oficiu, în limitele prev de art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, se constată că ceste nelegală, astfel încât apelul este fondat.
Astfel, inc. N. R. a fost trimis în judecată și condamnat pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, în condițiile recunoașterii în totalitate a faptei săvârșite, respectiv cea prev de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplic. art. 5 Cod Penal, la o pedeapsă de 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, în condițiile prev de art. 81 Cod Penal anterior.
Motivul de apel formulat de parchet privind condamnarea la o pedeapsă în alte limite decât cele legale, este fondat, întrucât instanța de fond, stabilind în mod corect ca lege mai favorabilă legea veche, respectiv art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoare în cuantum de 6 luni, deși limitele prevăzute de textul de lege în baza căruia s-a dispus condamnarea sunt de la 1 la 5 ani, iar ca urmare a reducerii cu 1/3 a acestor limite, în condițiile în care inculpatul a recunoscut în totalitate fapta săvârșită, sunt situate între 8 luni închisoare și 3 ani și 4 luni închisoare.
Ca urmare, pedeapsa de 6 luni închisoare stabilită de instanța de fond va fi în alte limite decât cele prevăzute de lege, astfel încât apelul declarat de parchet este fondat, urmând ca în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, să dispună admiterea, desființarea sentinței, sub aspectul laturii penale și majorarea pedeapsa aplicată inculpatului N. R., la 8 luni închisoare.
Se va mentine aplicarea art 81-83 Cod Penal anterior, termenul de încercare stabilit conform art 82 Cod Penal anterior, fiind de 2 ani și 8 luni.
Instanța de apel, verificând din oficiu sentința apelată sub toate aspectele de fapt și de drept, constată nelegalitatea acestei hotărâri sub aspectul modului de obligare la cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Astfel, conform art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, în caz de condamnare, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cu excepția cheltuielilor privind avocații din oficiu și interpreții desemnați de organele judiciare, care rămân în sarcina statului.
Deoarece instanța de fond a dispus obligarea inculpatului la plata onorariului de avocat din oficiu, încălcând astfel dispozițiile imperative menționate mai sus, urmează a se înlătura obligarea inculpatului la plata sumei de 200 lei onorariu avocat oficiu la instanța de fond, stabilind 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
Constatându-se legalitatea și temeinicia celorlalte rezolvări juridice ale cauzei, se vor menține celelalte dispozitii din sentința apelată.
Cheltuielile judiciare efectuate de instanța de apel, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. DE PE L. J. C. împotriva sentinței penale nr. 26 din data de 01 aprilie 2015, pronunțată de J. C. în dosarul cu nr._, privind pe intimatul – inculpat N. R..
Desființează sentinta, sub aspectul laturii penale.
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului N. R., la 8 luni închisoare.
Mentine aplicarea art 81-83 Cod Penal anterior, termenul de încercare stabilit conform art 82 Cod Penal anterior, fiind de 2 ani și 8 luni.
Înlătură obligarea inculpatului la plata sumei de 200 lei onorariu avocat oficiu la instanța de fond, stabilind 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
Mentine celelalte dispozitii.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Iunie 2015.
Președinte, Judecător,
L. B. I. G.
Grefier,
M. N.
Red. jud. L. B.
Jud. fond: L. E.
Tehnored.: 4 + 1 ex./A.T. - 18 Iunie 2015
| ← Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 806/2015.... | Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 671/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
