Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Decizia nr. 810/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 810/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 810/2015
Dosar nr._ A. / revizuire
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 810
Ședința publică de la 03 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. D. N.
JUDECĂTOR :A. I. S.
Grefier: B. F. Țacu
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de A. C. a fost reprezentat de procuror C. C.
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de către apelanta revizuentă V. C. împotriva sentinței penale nr. 287 din data de 16.03.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta revizuentă V. C. personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele:
- cauza se află la primul termen de judecată
- apelul este motivat
Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității căii de atac formulate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea excepția inadmisibilității apelului formulat.
Apelanta revizuentă V. C., având cuvântul, solicită respingerea excepției invocate.
C.
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 287 din data de 16.03.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în baza art. 459 alin. 5 din Codul de procedură penală, s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuenta V. C., cu domiciliul în Slatina, ., nr. 22, .. B, ., județul O., CNP -_, ca inadmisibilă.
În baza art. 274 alin. 2 din Codul de procedură penală a fost obligat revizuentul la plata sumei de 40 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a se pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
La data de 26.01.2015 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._ cererea de revizuire formulată de revizuenta Vlădcu C. împotriva sentinței penale nr. 36/13.01.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._/311/2013.
În motivarea cererii, revizuenta a arătat că s-au constatat aspecte noi de care nu s-a ținut cont în cauzele anterioare, intimatul i-a depus dosarul de pensionare fără să aștepte decizia organului ierarhic superior dată în consiliul de administrație.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a respins cererea de revizuire formulată de revizuenta Vlădcu C., ca inadmisibilă.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut că revizuirea este o cale extraordinară de atac prin care se urmărește repararea erorilor din hotărârile judecătorești penale rămase definitive, hotărârii prin care instanța s-a pronunțat asupra fondului cauzei în sensul că a pronunțat o hotărâre de condamnare, achitare sau încetare a procesului penal.
Hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală cât și cu privire la latura civilă.
Revizuirea unei hotărâri penale rămasă definitivă se face în cazurile expres și limitativ prev. de art. 453 C.p.p.: a) s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză; b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză; d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză; e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia; f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Instanța a reținut că prin sentința penală nr. 36/13.01.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._/311/2013, „În baza art. 2781 alin. 8 lit. a) din Codul de procedura penala, respinge ca neîntemeiata, plângerea formulata de petenta V. C., în contradictoriu cu intimatul M. D. G., împotriva soluției dispuse de către P. de pe lângă Judecătoria Slatina în dosarul numărul 6593/P/2012.
Menține rezoluției nr. 6593/P/2012 din 10.09.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, ca fiind legala si temeinica.
În temeiul art. 192 alin. 2 din Codul de procedura penala, obliga petenta la plata sumei de 30 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.”
În cererea formulată, revizuenta a arătat că „s-au constatat aspecte noi de care nu s-a ținut cont în cauzele anterioare, intimatul i-a depus dosarul de pensionare fără să aștepte decizia organului ierarhic superior dată în consiliul de administrație”.
Așa cum s-a arătat în practica instanței supreme, revizuirea îndreptată împotriva unei hotărâri definitive care a avut ca obiect plângere împotriva soluției de netrimitere în judecată dispusă de procuror este inadmisibilă întrucât prin asemenea hotărâri nu s-au pronunțat soluții pe fondul cauzei în sensul de a se fi dispus condamnarea, achitarea sau încetarea procesului penal așa cum prevede Codul de procedură penală.
Pentru aceste considerente, instanța în baza art. 459 alin. 5 din Codul de procedură penală a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta V. C. cu privire la sentința penală nr. 36/13.01.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._/311/2013, definitivă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuenta V. C.
care a criticat-o, în esență, că nu s-au cercetat dovezile noi depuse și că n-au fost luate în considerare actele din dosarul nr._/311/2013.
Apelul formulat este inadmisibil.
Potrivit disp. art. 465 alin. 12 C.p.p. hotărârea pronunțată în revizuire este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.
Se constată că prin sentința penală a cărei revizuire se solicită, nr. 36/13 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._/311/2013 a fost respinsă ca neîntemeiata, plângerea formulata de petenta V. C., în contradictoriu cu intimatul M. D. G., împotriva soluției dispuse de către P. de pe lângă Judecătoria Slatina în dosarul numărul 6593/P/2012, fiind menținută rezoluției nr. 6593/P/2012 din 10.09.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, ca fiind legala si temeinica.
Această sentință este definitivă având în vedere disp. art. 341 alin. 8 C.p.p., astfel că sentința pronunțată în cererea de revizuire formulată nu mai poate fi atacată cu apel având în vedere disp. art. 465 alin. 12 C.p.p., mai sus enunțate.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. a C.p.p. se va respinge apelul formulat ca inadmisibil.
Deși dispozițiile art. 275 alin. 2 C.p.p. prevăd că în cazul declarării apelului, cheltuielile judiciare sunt suportate de persoana căreia i s-a respins apelul, în speță se apreciază că nu este vina revizuientei că a declarat această cale de atac atâta vreme cât judecătorul fondului, în dispozitivul sentinței apelate – nr. 287/16.03.2015 – a trecut această cale de atac „Cu apel”.
În consecință, cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul ca inadmisibil declarat de către apelanta revizuentă V. C., cu domiciliul în Slatina, ., nr. 22, .. B, ., CNP –_, împotriva sentinței penale nr. 287 din data de 16.03.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .
Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03 iunie 2015.
Președinte Judecător
M. D. N. A. I. S.
Grefier
B. F. Țacu
Red. MDN/BFȚ
Ex. 2/11.06.2015
Poz. 2835/2015
Jud. fond - D. P.
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 765/2015.... → |
|---|
