Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Decizia nr. 576/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 576/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 576/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE A.
DECIZIA PENALĂ NR.576
Ședința publică de la 22 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător M. M. Ș.
Grefier R. F.
Ministerul Public reprezentat prin procuror D. N. T. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C..
*********
Pe rol judecarea apelului declarat de condamnata C. B. A., împotriva sentinței penale nr. 5715 din 09 12. 2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit apelanta condamnată C. B. A., reprezentată de apărător ales, avocat C. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosarul cauzei s-a primit din partea Judecătoriei C. adresa răspuns, solicitată de C. de A. C., prin care se învederează că la data de 04.11.2014 s-a efectuat adresă către IPJ D. – Serviciul investigații Criminale în vederea punerii în executare a sentinței nr. 2526/15.04.2015, iar la data de 04.02.2015 s-a emis mandatul european de arestare nr. 6/2015.
Nemaifiind alte cereri s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat C. D., pentru apelanta condamnată C. B. A., solicită admiterea apelului desființarea sentinței penale pronunțată de Judecătoria C., cu consecința admiterii cererii de redeschiderea procesului penal, apreciind că sunt îndeplinite dispozițiile art. 466 NCPP.
Arată că apelanta condamnată a fost judecată în lipsă și nu a avut cunoștință de nici unul din cele două procese penale desfășurate la instanța de fond.
Mai precizează că actele justificative depuse la dosar, demonstrează că în perioada procesului s-a aflat pe teritoriul Germaniei, iar la termenele de judecată la cele două procese penale a fost reprezentată de un apărător din oficiu.
Hotărârile pronunțate i-au fost comunicate la o adresă la care nu mai locuia, fapt pentru care în cele două cauze nu a fost exercitată calea de atac.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat în cauză și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond.
Cu privire la dosarul_/215/2013 al Judecătoriei C., apreciază că în mod corect instanța a reținut faptul că în condițiile în care condamnatei i s-a adus la cunoștință învinuirea, fiind asistată de apărător din oficiu la acel moment, i s-au adus la cunoștință drepturile dar și obligațiile pe care le are, acelea de a încunoștința orice schimbare a domiciliului, sau a locului unde poate fi găsită, obligația de a se prezenta la chemarea organelor de cercetare, este evident ca a avut cunoștință de desfășurarea procesului penal îndreptat împotriva sa, iar neîndeplinirea obligațiilor nu pot fi invocate în favoarea acesteia.
Față de acestea solicită să se observe că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile art. 466 NCPP.
Cu privire la cel de-al doilea dosar_/215/2014, al Judecătoriei C., având ca obiect înlocuirea măsurii educative, solicită să se observe că în raport cu art. 466 NCPP, care vizează o condamnare definitivă, privind o soluție pronunțată pe fondul cauzei și nu într-o astfel de cerere, instanța a apreciat în mod corect privind acest capăt de cerere este inadmisibil.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
P. sentința penală nr. 5715 din 09 12. 2014, Judecătoria C., în temeiul art. 469 alin.4 C.p.p. a respins cererea de redeschidere a procesului penal formulată de petenta condamnată C. A. B., fiica lui N. și M., ns la data de 23.11.1994 în Jilava, jud I., domiciliată în C., ., jud dolj, ffl în C., ., jud D., cu domiciliul procedural ales în C., .. 19, jud. D., CNP_,
A fost obligată petenta C. A. B. la 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că la data de 21.11.2014 a fost înregistrată pe rolul instanței, sub nr._ cererea formulată de petenta condamnată C. B. A. privind redeschiderea procesului penal ce a făcut obiectul dosarelor nr._/215/2013 și nr._/215/2014 ale Judecătoriei C..
În motivarea cererii petenta a arătat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 466 C.p.p. întrucât a fost judecată în lipsă și nu a putut încunoștința instanța de acest lucru, iar pe parcursul procesului nu a avut avocat ales ci a fost reprezentată de un avocat din oficiu. Petenta a mai arătat că prin sentința penală nr. 2526/15.04.2014 a Judecătoriei C. în dosarul nr._/215/2013 i s-a aplicat măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni. Ulterior prin sentința penală nr. 4784/09.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2014 s-a dispus înlocuirea acestei măsuri cu măsura privativă de libertate a internării într-un centru educativ prev. de art. 124 C.p. pe o perioadă de 1 an.
Petenta a mai arătat că în perioada judecării celor două procese penale a fost plecată din țară împreună cu familia în Germania și nu a avut cunoștință de aceste procese.
În vederea soluționării cauzei, instanta de judecată a dispus citarea petentei condamnate la domiciliul procedural ales din C. indicat de aceasta și atașarea dosarelor nr._/215/2013 și nr._/215/2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
P. sentința penală nr. 2526/15.04.2014 a Judecătoriei C., definitiva prin neapelare la data de 10.06.2014, pronunțata in dosarul nr._/215/2013, în baza art. 114 alin. 1 C.p. rap. la art. 120 C.p. s-a aplicat inculpatei C. A. B. măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b C.p. cu aplic. art. 113 și urm. C.p. și art. 5 C.p.
În baza art. 121 alin. 1 C.p. a fost obligata inculpata ca pe durata executării măsurii educative să respecte următoarele obligații:
- să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune D. la datele fixate de acesta
- să nu părăsească țara fără acordul Serviciului de Probațiune D..
S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 123 C.p. privind prelungirea sau înlocuirea măsurii educative în cazul nerespectării, cu rea-credință, a condițiilor de executare a măsurii educative sau a obligațiilor impuse.
Conform art. 121 alin. 3 C.p. s-a dispus ca supravegherea executării obligațiilor impuse de instanță sa se faca sub coordonarea Serviciului de Probațiune D..
S-a reținut în sarcina inculpatei C. B. A. că în data de 05.03.2012 în jurul orelor 20.15 a sustras de pe o tejghea din standul . situat la etajul II al Centrului Comercial Mercur din C. telefonul marca Apple Iphone 3 aparținând părtii vătămate O. C. D..
Ulterior, prin sentința penală nr. 4748/09.10.2014 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/215/2014 rămasă definitivă prin neexercitarea căii de atac a contestației la data de 04.11.2014, a fost admisă sesizarea Biroului Executări Penale al Judecătoriei C..
În baza art. 513 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 123 alin. 1 lit. c) Cp, s-a dispus înlocuirea măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice, pe o durată de 6 luni, aplicată minorei C. A. B., prin sentința penală nr. 2526/15.04.2014 a Judecătoriei C., definitivă prin neapelare la data de 10.06.2014, pronunțată în dosarul nr._/215/2013, cu măsura educativa privativa de libertate a internării într-un centru educativ prev. de art. 124 Cp, pe o perioadă de 1 an.
S-a pus în vedere minorei C. A. B. dispozițiile art. 126 C. pen.
În baza acestei sentințe penale Judecătoria C. a emis formele de executare.
Instanța a reținut că petenta-condamnată C. A. B. a solicitat redeschiderea procesului penal ce a făcut obiectul dosarului nr._/215/2013 al Judecătoriei C., în urma căruia, prin sentința penală nr. 2526/15.04.2014 a Judecătoriei C., definitiva prin neapelare la data de 10.06.2014, i s-a aplicat măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b C.p. cu aplic. art. 113 și urm. C.p. și art. 5 C.p., precum și redeschiderea dosarului nr._/215/2014 al Judecătoriei C. în care s-a pronunțata sentinta penală nr. 4748/09.10.2014 prin care a fost admisă sesizarea Biroului Executări Penale al Judecătoriei C., iar în baza art. 513 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 123 alin. 1 lit. c) Cp, s-a dispus înlocuirea măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice, pe o durată de 6 luni, menționată anterior cu măsura educativa privativa de libertate a internării într-un centru educativ prev. de art. 124 Cp, pe o perioadă de 1 an.
Cu privire la termenul în care poate fi introdusă această cerere, instanța a reținut că potrivit art. 466 alin. 1 C.p.p. persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună de zile din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa.
Având în vedere că din înscrisurile depuse nu se poate stabili cu exactitate data la care petenta a luat cunoștință de cele două sentințe penale pronunțate de Judecătoria C., instanța reține că prezenta cerere este introdusă în termenul legal, astfel încât vor fi analizate celelalte condiții de admisibilitate.
La termenul de judecată din 05.12.2014 petenta condamantă deși a fost citată la domiciliul procedural indicat, aceasta nu s-a prezentat, fiind reprezentată de avocat ales C. D. care a precizat, la interpelarea instanței că măsura educativă privativă de libertate nu a fost pusă în executare.
Potrivit art. 466 alin. 2 C.p.p. este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în nici un alt mod oficial de către acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales, dacă acesta s-a prezentat oricând în cursul procesului.
În cauza de față, instanța a constatat că persoana condamnată C. A. B. a fost citată la toate termenele de judecată la adresa indicată organelor de urmărire penală, respectiv ., jud. D..
Totodată, în cursul judecății, față de mențiunile cuprinse în referatul întocmit de Serviciul de Probațiune D. din care s-a reținut că la adresa menționată anterior a fost găsită o altă familie respectiv Ș. M., instanta de fond a dispus emiterea unui mandat de aducere pentru inculpată, citarea prin afișare la sediul Consiliului Local C. precum și efectuarea unei adrese către Serviciul comunitar de Evidenta a persoanei C..
De asemenea, prin adresa înaintată de Serviciul Public Comunitar de Evidenta a Persoanelor C. (fila 27 dosar nr._/215/2013) s-a comunicat că numita C. A. B. figurează cu domiciliul în C., ., jud. D., instanța dispunând citarea acesteia la adresa indicată.
Totodată, în cursul judecății, instanța a dispus citarea inculpatei și la domiciliul fără forme legale din C., ., jud. D., unde locuia concubinul acesteia, din mandatul de executare rezultând că aceasta este plecată în străinătate.
De asemenea, instanța a retinut că petenta condamnată C. B. A. a avut cunoștință despre proces, care a început cu faza de urmărire penal, fiind audiată în calitate de făptuitor de organele de politie la data de 13.03.2013 ( declarație fila 53 dosar urmărire penală), și ulterior în calitate de învinuită de organele de poliție la data de 13.03.2013, când i-a fost adusă la cunoștința învinuirea.
Ulterior, în cursul urmăririi penale, deși inculpata a fost citată la adrese cunoscute, din procesul verbal întocmit la data de 10.07.2014, instanța a reținut că la domiciliul fără forme legale din C., .,jud. D., a fost găsită numita S. Dulina, mama concubinului inculpatei, S. C., aceasta precizând că petenta a plecat în Germania și nu cunoaște unde poate fi găsită și nici când va reveni în țară.
De asemenea, în cursul urmăririi penale, cu ocazia aducerii la cunoștință a învinuirii condamnata a fost asistat de către apărător din oficiu (delegația aflată la fila 55 din dosarul de urmărire penală).
Față de cele menționate anterior, instanța a reținut că petenta a avut cunoștință de procesul desfășurat împotriva sa, însă a lipsit în mod nejustificat de la faza de judecată, fiind citată însă la fiecare termen la adresele indicate, precum și prin afișare la sediul Consiliului Local C..
Având în vedere că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prev. de art. 466 C.p.p instanța a respins cererii de redeschidere a procesului penal formulată de petenta condamnată C. A. B..
Totodată, instanța a retinut că desi a avut cunoștința de faptul că este cercetata penal, inculpata minoră s-a sustras de la judecarea cauzei, ulterior sustrăgându-se de la executarea măsurii educative neprivative a asistării zilnice care îi fusese aplicată, dovada in acest sens fiind procesele verbale de executare a mandatelor de aducere din cuprinsul cărora reiese ca minora este plecata in străinătate, motiv pentru care această măsură a fost înlocuită cu măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ prev. de art. 124 Cp, pe o perioadă de 1 an conform s.p. nr. 4784/09.10.2014 a Judecătoriei C..
Astfel, în ceea ce privește cererea de rejudecare a dosarului nr._/215/2014 al Judecătoriei C. în care s-a pronunțat sentinta penală nr. 4748/09.10.2014 prin care a fost admisă sesizarea Biroului Executări Penale al Judecătoriei C. iar în baza art. 513 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 123 alin. 1 lit. c) Cp, s-a dispus înlocuirea măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice, pe o durată de 6 luni, menționată anterior cu măsura educativa privativa de libertate a internării într-un centru educativ prev. de art. 124 Cp, pe o perioadă de 1 an, față de obiectul acestei cauze, instanța a apreciat că această cerere este inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta condamnată C. Beastrice A., solicitând admiterii cererii de redeschiderea procesului penal, apreciind că sunt îndeplinite dispozițiile art. 466 NCPP, întrucât a fost judecată în lipsă și nu a avut cunoștință de nici unul din cele două procese penale desfășurate la instanța de fond.
A precizat că actele justificative depuse la dosar, demonstrează că în perioada procesului s-a aflat pe teritoriul Germaniei, iar la termenele de judecată la cele două procese penale a fost reprezentată de un apărător din oficiu.
Hotărârile pronunțate i-au fost comunicate la o adresă la care nu mai locuia, fapt pentru care în cele două cauze nu a fost exercitată calea de atac.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate, raportat la actele și lucrările dosarului, C. apreciază că este nefondat.
Din procesul-verbal încheiat la data de 3 martie 2013 (pag.57 dosar nr.3075/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C.) rezultă că organele de urmărire penală, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, i-au adus la cunoștință învinuitei C. A. B. că este cercetată pentru infracțiunea de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, e Cod penal anterior, cu aplic.art.99 și urm. Cod penal anterior.
Cu aceeași ocazie, învinuitei i s-a adus la cunoștință obligația de a anunța în scris organul judiciar în termen de 3 zile orice schimbare a locuinței pe parcursul procesului penal.
Totodată, la data de 13 martie 2013, C. A. B., în calitate de învinuită, a dat declarație, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, în legătură cu infracțiunea pentru care este cercetată (pag.58-59 nr.3075/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C.).
Ulterior, învinuita nici nu s-a mai prezentat în fața organelor judiciare, nici nu a anunțat vreo schimbare a locuinței, fiind căutată atât la adresa declarată cu ocazia audierii, cât și la alte adrese, însă nu a fost găsită, întocmindu-se, în acest sens, procese-verbale.
În acest context, C. apreciază că în mod corect instanța de fond a constatat că petenta condamnată C. A. B. a fost încunoștințată în mod oficial despre proces.
Faptul că, după ce i s-a adus la cunoștință învinuirea, C. B. A. s-a sustras de la cercetări, nu duce la concluzia că aceasta a fost judecată în lipsă, în condițiile în care, avea obligația, să anunțe orice schimbare de locuință, organelor judiciare.
Condamnata C. B. A. nu poate invoca propria culpă în cererea de redeschidere a procesului penal, în contextul în care nu a anunțat schimbarea locuinței organelor judiciare și s-a sustras de la cercetări.
În altă ordine de idei, organele judiciare, pe parcursul întregului proces penal au făcut cercetări cu privire la adresa unde locuia C. A. B., fiindu-i comunicate actele procedurale, atât la domiciliul arătat în adresa înaintată de Serviciul Public Comunitar de Evidență a Persoanelor C., cât și la locuința unde locuia fără forme legale împreună cu concubinul său.
Pe de altă parte, în mod corect instanța de fond a apreciat a fi inadmisibilă cererea de rejudecare a cauzei ce a format obiectul dosarului nr._/215/2014 al Judecătoriei C., în care s-a pronunțat s.p.nr.4748 din 9.10.2014 prin care a fost admisă sesizarea Biroului Executări Penale din cadrul Judecătoriei C., dispunându-se înlocuirea măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, cu măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ prev.de art.124 Cod penal, pe o perioadă de 1 an.
În acest sens, din dispozițiile art.466-470 Cod pr.penală, rezultă că o cerere de redeschidere a procesului penal poate fi formulată numai în cazul în care în urma procesului o persoană a fost condamnată definitiv.
Ori, prin s.p.nr.4748 din 9.10.2014 a Judecătoriei C., C. B. A. nu a fost condamnată, ci s-a dispus înlocuirea măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, cu măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ prev.de art.124 Cod penal, pe o perioadă de 1 an.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art.421 alin.1 pct.1 lit.b Cod pr.penală, apelul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de condamnata C. B. A., împotriva sentinței penale nr. 5715 din 09 12. 2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
Obligă apelanta la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 22 Aprilie 2015
C. MereanuMircea M. Ș.
Grefier,
R. F.
Red.jud.MMȘ
j.f.D.C.
PS/27.04.2015
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 765/2015.... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 1404/2015.... → |
|---|
