Tăinuirea. Art. 221 C.p.. Decizia nr. 2476/2013. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 2476/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 18-12-2013 în dosarul nr. 2476/2013

Dosar nr._ - Art.208, 209 Cod penal -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANTA DE RECURS

DECIZIA PENALĂ NR.2476

Ședința publică de la 18 decembrie 2013

PREȘEDINTE M. M. Șeleajudecător

L. Balacijudecător

I. Enășoiujudecător

Grefier M. N.

Ministerul Public reprezentat de procuror D. S.

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

c.c.c.

Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 9 decembrie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind recursul declarat de P. de pe lângă J. T. Cărbunești, împotriva sentinței penale nr.318 din 3 septembrie 2013, pronunțată de J. T. Cărbunești, în dosarul nr._, privind pe inculpații F. C. M. și C. C. C..

CURTEA

Asupra recursului de față;

Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.318 din 3 septembrie 2013, J. T. Cărbunești, în baza art.221 alin.1 C.pen., cu aplicarea dispozițiilor art.320¹ alin.7 C.proc.pen., a condamnat pe inculpatul C. C. C. - fiul lui C. și R., născut la data de 20.08.1992, născut în Tg.-Cărbunești, Jud.Gorj, domiciliat în com Săulești, ..P._ la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare.

În baza art.88 alin.1 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii de 24 ore din 08.02.2013.

În baza art. 71 alin.2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 litera a) teza a -II –a și b) Cod penal.

În baza art.33 lit.a) C.pen. s-a constatat că infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare prin s.p. nr.40/05.02.2013 pronunțată de J. Tg.-Cărbunești în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr.957/24.04.2013 pronunțată de Curtea de Apel C., și, în baza art.86⁵ alin.1 C.pen. rap. la art.85 alin.1 C.pen. s-a anulat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dispusă prin sentința penală nr.40/05.02.2013.

S-au contopit cele două pedepse în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și în baza art.86⁵ alin.2 C.pen. s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.86¹ și s-a suspendat executarea pedepsei pe o perioadă de 4 (patru) ani termen de încercare stabilit în condițiile art. 86² Cod penal, termen de încercare care începe să curgă de la data rămânerii definitive a s.p. nr.40/05.02.2013.

Pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, impuse ope legis:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, pe care îl desemnează organ de supraveghere;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă;

În baza art. 359 alin.1 Cod de procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea unor drepturi civile pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

S-a constatat că măsura obligării de a nu părăsi localitatea dispusă față de inculpat a încetat.

În baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a), g), și i) C.pen., cu aplicarea dispozițiilor art.320¹ alin.7 C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul F. C. M. - fiul lui C. și N., născut la data de 03.12.1993 în . în Rovinari, ., ., Jud.Gorj, C.N.P._ la o pedeapsă de 2(doi) ani închisoare.

În baza art.88 alin.1 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii de 24 ore din 08.02.2013.

În baza art. 71 alin.2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 litera a) teza a -II –a și b) Cod penal.

În baza art. 86¹ Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei pe o perioadă de 4 (patru) ani termen de încercare stabilit în condițiile art. 86² Cod penal.

Pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, impuse ope legis:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, pe care îl desemnează organ de supraveghere;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă;

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea unor drepturi civile pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

S-a constatat că măsura obligării de a nu părăsii localitatea dispusă față de inculpat a încetat.

S-a luat act că prejudiciul a fost acoperit prin restituirea în natură a bunurilor sustrase.

S-a respins acțiunea formulată de partea civilă de obligare a inculpaților la plata sumei de 1000 lei.

A fost obligat inculpatul C. C. C. la 1023 lei cheltuieli judiciare statului, iar inculpatul F. C. M. la 723 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Tg.-Cărbunești nr.407/P/2013 din data de 28.03.2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților C. C. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.221 alin.1 C.pen. și F. C. M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a), g), și i) C.pen.

În fapt, s-a reținut că în noaptea de 07/08.02.2013, în jurul orelor 22,00-24,00, F. C. M. a pătruns prin escaladarea gardului în curtea locuinței părții vătămate B. G. din satul Bibești, . a sustras 23 de țevi metalice, cu lungimi cuprinse între 2 și 2,5 metri și diametrul de aproximativ 15-18 cm., faptă prin care a creat un prejudiciu estimat de 1.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 Cp. rap. la art. 209 alin. l lit. g și i Cp.

Inculpatul C. C. C., pe data de 08.02.2013, după ce a aflat că în noaptea precedentă F. C. M. a sustras mai multe țevi metalice de la partea vătămată B. G., a înlesnit valorificarea bunurilor furate ajutând astfel pe autorul furtului să transporte țevile la un depozit de fier vechi situat în . urma să primească o sumă de bani, reprezentând contravaloarea transportului făcut.

Starea de fapt expusă a fost reținută prin coroborarea următoarelor mijloace de probă: declarațiile parții vătămate, recunoașterea învinuiților, cu declarațiile martorilor, cu procesele-verbale de cercetare la fata locului, de conducere in teren, de depistare și constatare a infracțiunii, de predare a bunurilor sustrase către partea vătămată, cu planșa fotografică si cu fisele de cazier judiciar ale învinuiților.

În fața instanței de judecată, în prezența apărătorului ales, inculpații au declarat că recunosc săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, solicitând ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și și le însușesc.

Analizând ansamblul mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, instanța a reținut aceeași stare de fapt cu cea avută în vedere prin rechizitoriu.

Astfel, din declarațiile inculpaților date atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței de judecată coroborate cu declarațiile martorilor R. I. și R. G. a rezultat că în noaptea de 07-08.02.2013, în jurul orelor 22,00-24,00, inculpatul F. C. M., cunoscând că în cultura de viță-de-vie aparținând părții vătămate B. G. din satul Bibești, . mai multe țevi metalice, a pătruns prin escaladarea gardului în curtea locuinței acesteia. Aici, folosindu-se de un clește cu care a desfăcut mai multe sârme, a sustras mai multe asemenea țevi, respectiv un număr total de 23 de bucăți (cu lungimea cuprinsă între 2 și 2,5 metri și diametru de aproximativ 15-18 cm.), bunuri pe care ulterior le-a aruncat peste gard și le-a ascuns în tufele de mărăcini din apropierea locului săvârșirii infracțiunii, în afara curții locuinței părții vătămate.

A doua zi, în jurul orelor 11,00 inculpatul F. C. M. a solicitat inculpatului C. C. C. să îl ajute să transporte țevile la un depozit de fier vechi, situat în . in timp ce se deplasau spre locul unde F. C. M. a ascuns țevile, acesta din urmă i-a comunicat lui C. C. C. faptul că bunurile sunt sustrase din locuința părții vătămate B. G..

Aflând în aceste condiții de proveniența țevilor inculpatul C. C. C. a înlesnit totuși valorificarea bunurilor furate de inculpatul F. C. M. pe care l-a ajutat în continuare să le transporte la un depozit de fier vechi situat în . cei doi inculpați urmau să primească și să împartă suma obținută din vânzarea bunurilor sustrase corespunzător contribuției fiecăruia.

Din totalul celor 23 de țevi sustrase, numai 16 se mai găseau la locul unde au fost ascunse de către inculpatul F. C. M., restul de șapte fiind recuperate între timp de persoana vătămată care, observând lipsa lor, a verificat și găsit locul in care erau ascunse de inculpat.

Organele de politie i-au surprins pe inculpați în timp ce cântăreau materialul feros sustras în prezența administratorului acestui depozit, martorul B. I., împrejurare în care cei doi au acceptat să colaboreze arătând detaliat modul în care fiecare a acționat, de unde au sustras cele 16 țevi metalice și cum au procedat pentru valorificarea acestora.

Țevile sustrase de inculpați au fost recuperate de la depozitul de fier aparținând martorului B. I. și predate părți vătămate B. G. întocmindu-se proces verbal.

Față de starea de fapt expusă, instanța a constatat că fapta inculpatului F. C. M. care, în noaptea de 07/08.02.2013, în jurul orelor 22,00-24,00, a pătruns prin escaladarea gardului în curtea locuinței părții vătămate B. G. din satul Bibești, . a sustras 23 de țevi metalice întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208 alin.1 C.pen. rap. la art. 209 alin.l lit. g și i C.pen.

La individualizarea judiciară a pedepsei aplicata inculpatului, instanța a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă fixate de 209 alin.1 C.pen., gradul de pericol social concret al faptei, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

De asemenea, au fost avute în vedere dispozițiile art.320¹ alin.7 C.proc.pen. conform cărora instanța a pronunțat condamnarea inculpatului care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii.

Din analiza limitelor de pedeapsă stabilite de către legiuitor pentru infracțiunea săvârșită de inculpat, s-a constatat că aceasta prezintă un grad de pericol social generic ridicat, fiind sancționată cu pedeapsa închisorii de minim 3 ani. Limitele de pedeapsă au fost încă reduse cu o treime având în vedere recunoașterea inculpatului.

Gradul de pericol social concret al faptei este ridicat și rezultă atât din modul și mijloacele de săvârșire a infracțiunii, precum și din împrejurările în care a fost comisă.

Inculpatul, în baza unui plan bine stabilit, cunoscând că în curtea părții vătămate se aflau țevi metalice în vița de vie, a pătruns în timpul nopții prin escaladarea gardului, având asupra sa instrumentele necesare pentru a desface țevile, și-a însușit țevile scoțându-le din curte și ascunzându-le în tufele de mărăcini. A doua zi a transportat țevile la un centru de colectare fier vechi dintr-o comună vecină cu intenția de a le valorifica.

Pe de altă parte, inculpatul nu are antecedente penale, pe parcursul procesului penal având o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea infracțiunii.

Analizând ansamblul acestor considerente, instanța a apreciat că o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt este aptă să atingă scopul preventiv și educativ al sancțiunii, motiv pentru care va condamna inculpatul la această pedeapsă.

În baza art.88 alin.1 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii de 24 ore din 08.02.2013.

Referitor la modalitatea de executare a pedepsei, instanța a constatat că scopul educativ preventiv al acesteia poate fi atins și fără executarea în regim de detenție și, fiind îndeplinite și condițiile cerute de art. 86¹ Cod penal, a suspendat condiționat sub supraveghere executarea pedepsei cu închisoarea pe un termen de încercare stabilit în condițiile art. 86² Cod penal și compus din durata pedepsei la care se va adăuga un termen de doi ani.

În baza art. 359 Cod de procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

S-a constatat că măsura obligării de a nu părăsi localitatea dispusă față de inculpat a încetat.

Fapta inculpatului C. C. C. care, pe data de 08.02.2013, după ce a aflat că în noaptea precedentă inculpatul F. C. M. a sustras mai multe țevi metalice de la partea vătămată B. G., a înlesnit valorificarea bunurilor furate ajutând astfel pe autorul furtului să transporte țevile la un depozit de fier vechi situat în . urma să primească o sumă de bani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunea prev. de art. 221 alin. 1 C.pen.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, instanța a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă fixate de 221 alin. 1 C.pen., gradul de pericol social concret al faptei, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Din analiza limitelor de pedeapsă stabilite de către legiuitor pentru infracțiunea săvârșită de inculpat, s-a constatat că aceasta prezintă un grad de pericol social generic ridicat, fiind sancționată cu pedeapsa închisorii de minim 3 luni. Limitele de pedeapsă au fost încă reduse cu o treime având în vedere recunoașterea inculpatului.

Gradul de pericol social concret al faptei este ridicat și a rezultat atât din modul și mijloacele de săvârșire a infracțiunii, precum și din împrejurările în care a fost comisă.

Inculpatul, cunoscând că în noaptea precedentă inculpatul F. C. M. a sustras mai multe țevi metalice de la partea vătămată B. G., l-a ajutat pe acesta să transporte țevile la un depozit de fier vechi dintr-o altă comună în scopul valorificării, urmând să primească jumătate din suma de bani. S-a remarcat în acest context că, pentru a evita identificare lor, cei doi au încercat valorificare bunurilor sustrase într-o altă comună deși un astfel de depozit se afla și pe raza .> Pe de altă parte, pe parcursul procesului penal, a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea infracțiunii.

Analizând ansamblul acestor considerente, instanța a apreciat că o pedeapsă de un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire este aptă să atingă scopul preventiv și educativ al sancțiunii, motiv pentru care va condamna inculpatul la această pedeapsă.

În baza art.88 alin.1 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii de 24 ore din 08.02.2013.

Instanța a constatat că infracțiunea săvârșită de inculpat în prezenta cauză, la data de 08.02.2013, este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare prin s.p. nr.40/05.02.2013 pronunțată de J. Tg.-Cărbunești în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr.957/24.04.2013 pronunțată de Curtea de Apel C..

Prin urmare, în baza art.33 lit.a) C.pen. s-a constatat că infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare prin s.p. nr.40/05.02.2013 pronunțată de J. Tg.-Cărbunești în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr.957/24.04.2013 pronunțată de Curtea de Apel C., și, în baza art.86⁵ alin.1 C.pen. rap. la art.85 alin.1 C.pen. s-a anulat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dispusă prin sentința penală nr.40/05.02.2013.

S-au contopit cele două pedepse în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și în baza art.86⁵ alin.2 C.pen. s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.86¹ și va suspenda executarea pedepsei pe o perioadă de 4(patru) ani termen de încercare stabilit în condițiile art. 86² Cod penal, termen de încercare care începe să curgă de la data rămânerii definitive a s.p. nr-40/05.02.2013.

În baza art. 359 alin.1 Cod de procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

S-a constatat că măsura obligării de a nu părăsi localitatea dispusă față de inculpat a încetat.

În ceea ce privește latura civilă, instanța a luat act că prejudiciul a fost acoperit prin restituirea în natură a bunurilor sustrase conform procesului-verbal aflat la fila 19 din dosarul de urmărire penală.

S-a respins acțiunea formulată de partea civilă întrucât deși aceasta a solicitat 1000 lei despăgubiri materiale nu s-a prezentat în fața instanței și nu a solicitat administrarea vreunui mijloc de probă prin care să își dovedească pretențiile.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă J. T. Cărbunești, arătând că încadrarea juridică a faptei este greșită, în cazul inculpatului F. C. M., reținându-se lit.a a art.209 Cod penal în mod nelegal, în condițiile în care inculpatul a acționat singur, iar pe de altă parte, pedeapsa este prea blândă pentru inculpatul C. C. C., impunându-se un termen de încercare mai mare.

A invocat un alt motiv de nelegalitate, respectiv instanța de fond nu a dedus din pedeapsa rezultantă perioada reținerii, inculpatul fiind reținut în altă cauză în care s-a pronunțat o pedeapsă care a fost contopită cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză.

Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază că este fondat în privința încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpatul F. C. M. și a deducerii perioadei reținerii din pedeapsa aplicată inculpatului C. C. C..

Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că instanța de fond a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea, nefiind contestată de inculpați, care au solicitat ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate la urmărirea penală, probe din care rezultă că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpați.

În schimb, încadrarea juridică dată faptei de furt calificat săvârșită de inculpatul F. C. M. este greșită, în condițiile în care acesta săvârșit singur fapta, așa cum rezultă și din rechizitoriu și din starea de fapt reținută de instanța de fond, context în care încadrarea juridică corectă este art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g și i Cod penal, urmând să fie schimbată încadrarea juridică și condamnat inculpatul.

Totodată, în condițiile în care pedeapsa aplicată în prezenta cauză inculpatului C. C. C. a fost contopită cu o altă pedeapsă, dar inculpatul a fost reținut pe o perioadă de 24 de ore prin ordonanța din 8 februarie 2013 (pag.13 dosar u.p.), această perioadă trebuia dedusă din pedeapsa rezultantă, potrivit art.88 Cod penal.

Ținând cont de criteriile prev.de art.72 Cod penal, gradul de pericol social redus al faptei comise de inculpatul C. Constanrtin C., modalitatea de comitere, faptul că prejudiciul a fost acoperit prin restituirea bunurilor, atitudinea sinceră a inculpatului, Curtea apreciază că atât pedeapsa, cât și modalitatea de executare, inclusiv termenul de încercare, sunt în măsură să conducă la atingerea scopului prevăzut de art.52 Cod penal, neimpunându-se majorarea termenului de încercare.

În consecință, ținând cont de dispozițiile art.385¹⁵alin.1 pct.2 lit.d Cod pr.penală, se va admite recursul declarat de parchet, se va casa în parte sentința penală și se va deduce din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului C. C. C., durata reținerii de 24 de ore din 8.02.2013.

În baza art.334 Cod pr.penală, se va schimba încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul F. C. M., din infracțiunea prev si ped.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal, în infracțiunea prev și ped.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g și i Cod penal.

În baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g și i Cod penal, cu aplic.art.320 ind 1 Cpp., va fi condamnat inculpatul F. C. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Văzând și art.192 alin.3 Cod pr.penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de P. de pe lângă J. T. Cărbunești, împotriva sentinței penale nr.318 din 3 septembrie 2013, pronunțată de J. T. Cărbunești, în dosarul nr._ .

Casează în parte sentința penală.

Deduce din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului C. C. C., durata reținerii de 24 de ore din 8.02.2013.

În baza art.334 Cod pr.penală;

Schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul F. C. M., din infracțiunea prev si ped.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal, în infracțiunea prev și ped.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g și i Cod penal.

În baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g și i Cod penal, cu aplic.art.320 ind 1 Cpp.

Condamnă pe inculpatul F. C. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care câte 300 lei, reprezentând onorarii apărători oficiu pentru inculpați se vor vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului D..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică de la 18 decembrie 2013.

M. M. ȘeleaLiana BalaciIrina E.

Grefier,

M. N.

Red.jud.MMȘ

j.f.I.M.

PS/9.01.2014

← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr....		Braconaj -. Legea 407/2006. Decizia nr. 36/2014. Curtea de Apel... →

Tăinuirea. Art. 221 C.p.. Decizia nr. 2476/2013. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tăinuirea. Art. 221 C.p.. Decizia nr. 2476/2013. Curtea de Apel CRAIOVA