Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 43/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 43/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 15-02-2012 în dosarul nr. 43/2012
Dosar nr._ - art. 2 Legea nr. 143/2000 –
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 43
Ședința publică de la 15 Februarie 2012
PREȘEDINTE S. P. M. - Judecător
Judecător L. B.
Grefier M. V.
Ministerul Public reprezentat de procuror A. G., de la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial C..
………………
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul I. V. M. împotriva sentinței penale nr. 315 de la 20 iunie 2011, pronunțată de Tribunalul D. – Secția Penală în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat ales R. J., reprezentând pe apelantul – inculpat.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat R. J., având cuvântul pentru apelantul – inculpat I. V. M., solicită admiterea apelului, desființarea sentinței iar pe fond schimbarea modalității de executare a pedepsei, respectiv aplicarea art. 81 cod penal, deoarece instanța de fond a făcut o greșită aplicarea a prevederilor art. 52 cod penal, stabilind ca modalitate de executare a pedepsei regimul de detenție; arată că potrivit alin. 2 al art. 52 cod penal, prin executarea pedepsei se urmărește formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, iar în cauza de față, o pedeapsă neprivativă de libertate ar fi în măsură să corespundă scopului preventiv și educativ al pedepsei, în cauză fiind îndeplinite condițiile de aplicare prev de art. 81 cod penal; se invocă și referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D., din care rezultă că inculpatul a manifestat interes pentru educație și beneficiază de un mediu familial suportiv, implicarea în activitatea de trafic de droguri fiind determinată de factori contextuali, cu precizarea că valorificarea resurselor existente la nivel personal, dar și familial și instituțional, este de natură a contribui la procesul de reintegrare socială.
Având cuvântul, reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat, întrucât hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, instanța de fond apreciind în mod corect că scopul educativ și preventiv poate fi atins numai prin executarea pedepsei la care a fost condamnat inculpatul, în regim de detenție, având în vedere gravitatea faptei pentru care a fost trimis în judecată și condamnat.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 315 de la 20 iunie 2011 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul cu nr._, în baza art.2 alin.1 din Legea 143/2000 cu modificările ulterioare, cu aplic. art. 320/1 alin. 1-3 și alin.7 C.p.p. și art.76 lit. d C.p rap. la art.74 lit. a C.p., a fost condamnat inculpatul I. V. M. (fiul lui I. I. și M. F., născut la data de 06 iulie 1991, în ., cu același domiciliu, ., CNP_, necăsătorit, studii 9 clase, fără ocupație, fără antecedente penale) la pedeapsa închisorii de 1 an și s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a lit. b C.p., pe durata prev. de art.71 C.p.
În baza art.17 alin.2 din Legea 143/2000 cu modificările ulterioare, s-a dispus confiscarea de la inculpatul I. V. M. a sumei de 350 lei; în baza art.17 alin.1 și art.18 alin.1 din Legea 143/2000 cu modificările ulterioare, s-a dispus confiscarea și distrugerea cantității de 2, 76 grame pulbere cu conținut ketamină (dovada corpului delict . nr._/21.04.2011).
În baza art.350 C.p.p.rap.la art.88 c.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada reținerii pe o durată de 24 ore începând de la 12.04.2011 - orele 18.30, până la 13.04.2011 - orele 18.30 și a fost obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare statului, sumă ce s-a dispus a fi avansată de stat la urmărirea penală și instanță.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr.80 D/P/2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial C., s-a dispus trimiterea în judecată - în stare de libertate - a inculpatului I. V. M. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc faptă prev. de art. 2 alin.1 din Legea 143/2000 cu modificările ulterioare, constând în fapt în aceea că inculpatul, având domiciliul în . nici o activitate legală remunerată, ajutându-l însă pe martorul P. M. C. în repararea avariilor suferite de autoturisme, activitate pentru care acesta îl și plătește.
La sfârșitul lunii martie 2011, efectuând o reparație la autoturismul Suzuki Vittara, aparținând martorului P. A., cu prilejul demontării compartimentului schimbătorului de viteză, sub articulația de cauciuc ce maschează acest compartiment, cei doi au găsit 9 (nouă ) pliculețe conținând un praf de culoare albă, a cărui proveniență nu o cunoșteau.
Fiind contactat de către martorul P. M., martorul P. A. le-a spus celor doi că nu cunoaște proveniența plicurilor și nu îi aparțin. Mai mult, în momentul în care s-a întors la autoturism, considerând suspectă substanța aflată în cele nouă plicuri, acesta le-a cerut celor doi să le arunce, spunându-le, totodată, că nu îl interesează.
Cu toate acestea, inculpatul I. V. M. interesat de conținutul lor le-a păstrat, contactând câteva persoane (despre care știa că sunt consumatoare de substanțe halucinogene) pentru a se informa cu privire la substanțele pe care le puteau conține. Așa cum bănuia și celelalte persoane contactate i-au spus că ar putea fi vorba de droguri (cocaină) sau alte substanțe, având diferite efecte asupra organismului uman.
Întrucât inculpatul I. V. M. și-a manifestat intenția de a „scăpa de ele", intenție ce a ajuns în atenția lucrătorilor de poliție, în cauză a fost introdus un investigator sub acoperire, având drept scop verificarea informației și eventuala „scoatere" de pe piață a „mărfii" deținute.
Fiind contactat, în ziua de 12 aprilie 2011, inculpatul I. V. M. a fost de acord să se întâlnească cu investigatorul sub acoperire, dar, fiindu-i teamă ca respectiva întâlnire să se desfășoare în C., unde nu cunoștea bine locul și exista posibilitatea să fie surprins într-o acțiune a organelor de urmărire penală, acesta solicită investigatorului să se deplaseze în localitatea de domiciliu, respectiv localitatea Cîrligei din .> În jurul orei 14:00, în baza întâlnirii stabilite cu inculpatul I. V. M., investigatorul sub acoperire „G. C." - nume de cod - s-a deplasat în . loc la .. De autoturism s-a apropiat inculpatul I. V. M., care, asigurându-l pe investigatorul acoperit „G. C." - nume de cod că respectivele substanțe nu sunt etnobotanice și că fuseseră testate de o terță persoană, pe care „după două minute parcă l-a lovit ciuma", i-a oferit cele 9 (nouă) pliculețe contra sumei de 40 lei/plic, susținând că vrea să „scape de ele". Mai mult, s-a arătat dispus să vorbească cu băiatul care a adus mașina Germania să vadă dacă mai poate să procure și altele.
Tranzacția a fost încheiată, inculpatul I. V. M. înmânând investigatorului sub acoperire cele 9 (nouă) plicuri, pentru care a primit în schimb suma de 360 lei. Imediat s-a realizat acțiunea de prindere în flagrant, în prezența a doi martori asistenți fiind efectuat și un control corporal, prilej cu care asupra inculpatului au fost găsiți banii înmânați de investigatorul sub acoperire „G. C.” - nume de cod, și care fuseseră capcanați prin consemnarea anterioară a seriilor acestora într-un proces-verbal.
Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr._/14.04.2011 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, proba înaintată în cauza privind pe I. V. M., constituită din 9 (nouă) plicuri artizanale din hârtie, conținea o substanță pulverulentă de culoare albă reprezintă 2,86 grame ketamină, ce face parte din Tabelul III - anexă la Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
Așa cum rezultă din toate actele și lucrările cauzei, fapta inculpatului, astfel cum a fost descrisă mai sus, s-a apreciat de instanța de fond că realizează elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.2 alin.1 din Legea 143/2000 cu modificările ulterioare (până la data de 22 iulie 2010), pentru care a fost condamnat, iar la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, s-au avut în vedere, pe de o parte, limitele de pedeapsă, reduse cu 1/3 potrivit reglementărilor, în cazul recunoașterii vinovăției (alin.7 al art.320/1 C.p.p.), circumstanțele personale ale inculpatului (fără antecedente penale), dar și circumstanțele reale, respectiv cantitatea de droguri de risc deținută și ulterior vândută. Toate aspectele invocate au determinat o individualizare a pedepsei sub aspectul cuantumului, sub limita minimă prevăzută de legiuitor pentru infracțiunea săvârșită, iar referitor la modalitatea de executare a pedepsei, s-a ținut seama de relațiile sociale care sunt lezate prin infracțiunea săvârșită (privind viața, sănătatea publică), dar și împrejurarea că, în ultima perioadă de timp, frecvența acestor fapte a crescut, iar consecința lor o regăsim în vătămarea relațiilor sociale care vizează integritatea corporală, chiar viața unor persoane, acest ultim aspect fiind din ce în ce mai prezent în cadrul comunităților.
Ca atare, s-a apreciat de instanța de fond că atunci când se stabilește modalitatea de individualizare a pedepsei, trebuie avut în vedere, în conformitate cu art. 52 C.p., nu numai caracterul de reeducare a pedepsei, ci și caracterul preventiv al acesteia, un prim element care ar determina o diminuare a fenomenului infracțional de acest gen constituindu-l sancționarea severă, aspect ce are și menirea de a da întâietate și interesului public manifestat pentru acest gen de infracționalitate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, inculpatul I. V. M., solicitând admiterea, desființarea sentinței iar pe fond schimbarea modalității de executare a pedepsei, respectiv aplicarea art. 81 cod penal, deoarece instanța de fond a făcut o greșită aplicarea a prevederilor art. 52 cod penal, stabilind ca modalitate de executare a pedepsei regimul de detenție; s-a arătat că potrivit alin. 2 al art. 52 cod penal, prin executarea pedepsei se urmărește formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, iar în cauza de față, o pedeapsă neprivativă de libertate ar fi în măsură să corespundă scopului preventiv și educativ al pedepsei, în cauză fiind îndeplinite condițiile de aplicare prev de art. 81 cod penal; inculpatul a invocat și referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D., din care rezultă că a manifestat interes pentru educație și beneficiază de un mediu familial suportiv, implicarea în activitatea de trafic de droguri fiind determinată de factori contextuali, cu precizarea că valorificarea resurselor existente la nivel personal, dar și familial și instituțional, este de natură a contribui la procesul de reintegrare socială.
Apelul este fondat.
Analizând hotărârea apelată în raport de actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, se constată că prima instanță a stabilit o situație de fapt exactă, bazată pe un material probatoriu concludent și just apreciat, în baza căruia fapta reținută în sarcina inculpatului a fost încadrată în mod corect în prevederile infracțiunii prev de art. 2 alin. 1 din Lg. 143/2000.
Reținând vinovăția inculpatului pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, prima instanță a dispus judecarea cauzei în procedura simplă prev de art. 3201 alin. 7 Cod Procedură penală, condamnând inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare, cu executare în regim de detenție.
Apelul declarat de inculpat, prin care critică modalitatea de executare a pedepsei stabilită de prima instanță în raport de criteriile prev de art. 72 cod penal, este fondat, întrucât, deși instanța s-a orientat la un cuantum al pedepsei care să aibă drept consecință recuperarea inculpatului, la stabilirea modalității de executare a acesteia nu a avut în vedere că, atingerea dublului scop, preventiv și educativ al pedepsei, este condiționată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului, pe de o parte, și durata sancțiunii și natura sa, pe de altă parte.
În cauză, față de circumstanțele reale ale comiterii infracțiunii și de datele favorabile ce caracterizează persoana inculpatului (în vârstă de 20 de ani), date care rezultă și din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D., care evidențiază posibilitatea reală a reeducării acestuia, instanța de apel apreciază că scopul educativ și preventiv al pedepsei aplicată inculpatului I. V. M. poate fi atins chiar și fără executarea acesteia.
Astfel, exigențele impuse de principiul legalității nu se rezumă doar la cerința ca individualizarea pedepsei să se facă în limitele stabilite prin norma de incriminare ci, pe lângă aceasta, este necesar ca individualizarea judiciară să se realizeze pe baza unor criterii de apreciere determinate – de asemenea – de lege.
Ca atare, pedeapsa și modalitate dea executare a acesteia, trebuie individualizate în așa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și să evite în viitor săvârșirea de fapte penale, însă pedeapsa nu trebuie percepută de un inculpat ca o răzbunare din partea societății pentru că a greșit, ci ea trebuie să trezească rezonanță în plan psihologic și să conducă, în final, la redarea lui societății.
Ori, în cauza de față, circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv: vârsta, atitudinea sinceră, comportamentul anterior și în timpul procesului penal, arată posibilitatea reeducării acestuia și fără executarea pedepsei în regim de detenție.
Ca urmare, apelul declarat de inculpat este fondat, astfel încât, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod Procedură penală se va admite, se va desființa sentința în parte, sub aspectul laturii penale, în sensul că, în baza art. 81 c.p., se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de un an închisoare, pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 c.p., care se compune din durata pedepsei aplicate – respectiv 1 an închisoare – la care se adaugă intervalul stabilit de lege de 2 ani, în total 3 ani, și se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 c.p., privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni, cu intenție, în cadrul termenului de încercare de 3 ani.
Se vor aplica dispozițiile art. 71 alin. ultim c.p., privind suspendarea pe durata termenului de încercare a pedepsei accesorii și se vor menține celelalte dispoziții din sentință.
În baza art. 192 alin. 3 Cod Procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul inculpatului I. V. M., declarat împotriva sentinței penale nr. 315 de la 20 iunie 2011, pronunțată de Tribunalul D. – Secția Penală în dosarul cu nr._ .
Desființează sentința în parte, sub aspectul laturii penale.
În baza art. 81 c.p.;
Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de un an închisoare, pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 c.p.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 c.p.
Aplică dispozițiile art. 71 alin. ultim c.p.
Menține celelalte dispoziții din sentință.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Decizie cu drept de recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Februarie 2012.
Președinte, Judecător,
S. P. M. L. B.
Grefier,
M. V.
Red. jud.: L. B.
Jud. fond: M. N.
Dact. 3 ex./A.T. – 01.03.2012
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1546/2013.... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 344/2012. Curtea de Apel... → |
|---|
