Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160 ind.2 C.p.p.. Decizia nr. 341/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 341/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 14-02-2012 în dosarul nr. 341/2012
Dosar nr._ - liberare provizorie sub control judiciar –
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 341
Ședința publică de la 14 Februarie 2012
PREȘEDINTE G. C. - Judecător
Judecător D. F.
Judecător V. T.
Grefier L. M. P.
Ministerul Public reprezentat de procuror A. G., de la Direcția de I. a Infracțiunilor de C. O. și T. – Serviciul Teritorial C..
……………
Pe rol, soluționarea recursului declarat de DIRECȚIA DE I. A INFRACȚIUNILOR DE C. O. ȘI T. - BIROUL TERITORIAL O. împotriva Încheierii de ședință din data de 08 februarie 2012, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul cu nr._ 0/a20 privind pe intimații - inculpați S. M. C. și S. I..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenții – inculpați asistați de avocat ales I. Vedere.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public, arată că intimații – inculpați au participat la săvârșirea de fapte grave, făcând presiuni asupra martorilor și părților vătămate și încercând o înțelegere frauduloasă cu părțile vătămate care și în prezent se tem să coopereze cu organele de anchetă și cu instanța de judecată, retractându-și în parte declarațiile date inițial; de asemenea, s-a arătat că nu au fost audiați toți martorii cauzei, rămânând de audiat un număr de 11 martori, iar punerea în libertate a celor doi inculpați nu ar contribui la buna desfășurare a procesului penal, nefiind deci îndeplinite condițiile prev de art. 1602 alin. 2 Cod Procedură penală; s-a precizat că situația personală a fiecărui inculpat a fost avută în vedere de către instanța la data luării măsurii preventive a arestării.
A solicitat astfel admitere recursului, casarea încheierii instanței de fond și menținerea stării de arest preventiv dispusă față de inculpații S. M. C. și S. I., menționându-se că, în ceea ce-l privește pe inculpatul S. M. C., există și pericolul ca acesta să încerce să se sustragă cercetării judecătorești, avându-se în vedere că acesta, anterior, a fugit din țară.
Avocat I. Vedere, având cuvântul pentru intimații – inculpați, solicită instanței respingerea recursului declarat de Ministerul Public, deoarece nu sunt probe față de inculpați în raport de faptele concrete de care sunt acuzați, părțile vătămate și martorii audiați până în prezent nefăcând declarații acuzatoare la adresa acestora; s-a precizat totodată că inculpatul S. M. C. are o situație familială dificilă, deoarece membrii familiei sale au fost evacuați din imobilul în care locuiau.
Intimații – inculpați S. M. C. și S. I., având pe rând cuvântul, au declarat că își însușesc concluziile formulate de apărătorul lor.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin Încheierea din data de 08 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul cu nr._ 0/a20, s-au admis cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de: inculpatul S. M. C. zis „M.” (fiul lui G. și V., născut la data de 19.12.1973 în orașul Drăgănești-O., județul O., domiciliat în mun. Slatina, ., jud. O., CNP_) și inculpatul S. I. zis „R.” (fiul lui I. și A., născut la data de 07.02.1963 în municipiul Slatina, județul O., cu domiciliul în municipiul Slatina, ., județul O., cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, căsătorit, doi copii minori, stagiul militar satisfăcut, CNP_, recidivist, în prezent deținuți în Penitenciarul de Maximă Siguranță C.), iar în baza art. 1602, 1608a Cod pr.penală, s-a dispus liberarea provizorie sub control judiciar a inculpaților S. M. C. și S. I..
În baza art. 1602 alin. 3 Cod pr.penală, s-a dispus ca, pe timpul liberării provizorii, inculpații S. M. C. și S. I. să respecte următoarele obligații: a) să nu depășească limita teritorială a municipiului Slatina pentru inculpatul S. M. C. și limita teritoriului României pentru inculpatul S. I.; b) să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemat; c) să se prezinte la I.P.J. O. desemnat cu supravegherea de instanță, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat; d) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței care a dispus măsura; e) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
În baza art. 1602 alin. 31 Cod pr.penală, s-a impus inculpaților S. M. C. și S. I. ca, pe timpul liberării provizorii, să respecte următoarele obligații: - să nu se apropie ori să ia legătura, direct sau indirect cu părțile vătămate T. F., T. M. S.,T. G., T. L., B. A. Zis "P.", D. V. G., D. E. L., Șușeanu E., Șușeanu I., C. Ș., C. C., C. E., T. D., V. G. C., V. C., M. F., B. E. C., D. V., C. D., D. M. C., P. E., M. M. F., S. D. A., B. R. C., M. M. E.,Z. F. R., B. I. și cu martorii din cauză, respectiv R. F., T. M., S. M., T. F., M. E., Tutelcă Nicoletă I., Tutelcă ( fostă B.) V., M. A., M. I. E., A. Ș., D. M., G. A., D. Gilbert A., D. I., P. M., J. I., D. F., T. G.,P. A., Cuțudi M., B. C. A., C. M., N. I. P. A., P. M., D. V., Giogan M., M. V., M. M. și P. C. S..
În baza art. 1602 alin.32 Cod pr.penală, s-a atras atenția inculpaților S. M. C. și S. I. că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor ce le revin, se va lua față de aceștia măsura arestării preventive și s-a atras atenția inculpaților S. M. C. și S. I. asupra dispozițiilor art. 16010 lit. a și b Cod pr.penală, cu privire la revocarea liberării.
S-a dispus punerea în libertate a inculpatului S. M. C. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 1 din 18 ianuarie 2011 emis de Curtea de Apel C. și a inculpatului S. I. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 84 din data de 17 septembrie 2010 emis de Tribunalul D., dacă nu sunt arestați în altă cauză.
S-a admis cererea de modificare a controlului judiciar formulată de inculpatul PAȚA C. L. G. (fiul lui I. și E., născut la data de 23.09.1974 în Slatina, județul O., cetățean român, studii 12 clase și studii superioare, căsătorit, agent de poliție, CNP_, domiciliat în Slatina, ., .); în baza art. 1603 C.p.p., s-a modificat controlul judiciar instituit în sarcina inculpatului prin încheierea din 2 iunie 2011 pronunțată în același dosar, astfel: s-a acordat inculpatului permisiunea deplasării sale, în intervalul 27 februarie 2012 – 5 martie 2012, în București .
S-au menținut celelalte dispoziții referitoare la liberarea provizorie sub control judiciar, stabilite prin încheierea din data de 2 iunie 2011 pronunțată în dosarul nr._ 1, iar în baza art 139 C.p.p., s-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul R. A. (fiul lui G. și G., născut la data de 16 aprilie 1981, în municipiul Slatina, județul O., cu domiciliul în municipiul Slatina, ..5, ., ., cetățean român, studii 5 clase, CNP_, în prezent arestat preventiv, deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C.), ca neîntemeiată.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a constatat în ersernță că cererile de liberare provizorie formulate de inculpații S. I.,S. M. C. îndeplinesc condițiile de admitere în principiu prevăzute de dispozițiile legale în materie.
La luarea măsurii preventive a arestării împotriva acestor inculpați s-a apreciat că există probe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În motivarea cererilor, s-a arătat că sunt îndeplinite condițiile pentru admiterea în principiu a acestora și s-a solicitat să se țină cont de prezumția de nevinovăție cu privire la infracțiunile pentru care sunt acuzați inculpații, invocând și motive ce țin de persoana acestora.
In ceea ce-l privește pe inculpatul S. M., raportat la motivele ce țin de persoana sa, prima instanță a reținut faptul că era unicul întreținător al familiei sale, care este compusă din 3 copii minori, mamă și doi frați handicapați, familie care, pe timpul arestării sale preventive, a fost evacuată din domiciliu în baza unei hotărâri judecătorești.
Referitor la inculpatul S. I., care a fost arestat preventiv în cauză la data de 17.09.2010, s-a precizat faptul că la dosarul cauzei există înscrisuri din care rezultă faptul că, în perioada arestului preventiv, în familia sa au avut loc două decese, iar în prezent, fiica sa - în vârstă de 12 ani - se află internată la o clinică din București în stare foarte gravă, suferind de o boală cardiacă într-un stadiu avansat.
S-a observat astfel de către instanța de fond că arestarea preventivă a acestor inculpați s-a dispus în argumentarea pericolului pe care l-ar prezenta lăsarea lor în libertate, dată fiind natura și gravitatea faptelor, considerente pentru care a fost menținută de către instanță și măsura preventivă a arestării.
Este incontestabil că faptele de care sunt acuzați inculpații și pentru care în continuare există presupunerea rezonabilă că au fost săvârșite sunt grave, însă, la acest moment procesual ,pericolul pentru ordinea publică nu mai poate fi apreciat numai cu referire la gravitatea faptelor și a pedepsei pe care o pot primi, ci și la alte împrejurări cum ar fi schimbarea temeiurilor avute inițial în vedere, antecedentele penale, atitudinea procesuală a inculpatului putând confirma sau infirma existența unui astfel de pericol.
O mare pondere în aprecierea temeiniciei unei cereri de liberare provizorie sub control judiciar trebuie să o aibă datele care țin de circumstanțierea inculpatului.
De asemenea, prima instanță a reținut că, în speță, în acest moment procesual, a fost administrată în întregime proba testimonială cu referire la faptele pentru care sunt judecați inculpații în prezenta cauză, iar comportamentul inculpaților din perioada în care se presupune că ar fi săvârșit infracțiunile deduse judecății, nu poate fi trecut cu vederea, inculpații S. M. C. și S. I. efectuând deja mai mult de un an de arest preventiv.
De aceea, tribunalul a considerat că nu există nici un argument care să justifice necesitatea menținerii stării de arest a acestor inculpați, prin raportare și la practica CEDO în materie de măsuri preventive și având în vedere faptul că, la acest moment procesual, inculpații nu mai pot influența în nici un fel probatoriul cauzei în ceea ce îi privește, astfel încât, buna desfășurare a procesului penal nu ar fi prejudiciată în nici un mod de către aceștia. S-a apreciat astfel că obligațiile care vor fi impuse inculpaților conform dispoz.art.1602 alin. 3 și alin. 3/1 Cod pr.penală, oferă suficiente garanții pentru buna desfășurare a procesului penal și protejarea ordinii publice, sens în care, conform în baza art. 1602 alin.3 Cod pr.penală, s-a dispus ca, pe timpul liberării provizorii, inculpații să respecte obligațiile prevăzute la literele a – e.
De asemenea în baza art.1602 alin.31 Cod pr.penală, s-a impus inculpatului S. M. C. ca, pe timpul liberării provizorii, să respecte unele obligații.
Asupra cererii de modificare a controlului judiciar formulată la data de 31 ianuarie 2012 de inculpatul Pața C. L. G., s-a reținut că prin cererea înregistrată la data de 31 ianuarie 2012, inculpatul a solicitat încuviințarea de a părăsi localitatea Slatina în scopul deplasării sale în municipiul București, la Spitalul Clinic de Urgență Floreasca, pentru a se proceda la reevaluarea sa clinică și imagistică și stabilirea indicațiilor medicale viitoare, motivând că este inculpat în dosarul nr._ 1 cu termen de judecată la data de 8 februarie 2012, iar printr-o încheiere anterioară, Tribunalul O. a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, susținând că în luna iulie 2010, a fost supus unei operații chirurgicale la Spitalul Clinic de Urgență București, după această intervenție stabilindu-se ca, în primul an postoperator, să se prezinte la control la interval de trei luni, însă fiind arestat preventiv o perioadă de 8 luni, nu a avut această posibilitate.
Prin încheierile din data de 25 iulie 2011 și 5 octombrie 2012, inculpatului i-au fost admise astfel de cereri, soluția fiind menținută și de instanța de control judiciar.
Examinând cererea formulată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și a dispoz. art. 160/3 C.p.p., instanța de fond a constatat în esență că, așa cum rezultă din actele medicale depuse în susținerea acesteia, în perioada 13 iulie 2010 – 24 iulie 2010, inculpatul a fost internat în Secția Chirurgie a Spitalului Clinic de Urgență Floreasca cu diagnosticul obezitate morbida, HTA, dislipidemie, insuficiență respiratorie, restrictive, sindrom de apnee în somn, suferind o intervenție chirurgicală: respectiv gastrectomie longitudinală laparoscopică, iar potrivit adeverinței_/18 iulie 2011 eliberată de aceeași unitate spitalicească, urmare acestei intervenții chirurgicale, este necesară reevaluarea clinică și imagistică a inculpatului chiar în clinica din cadrul Spitalului de Urgență Floreasca, pentru stabilirea indicațiilor medicale în continuare, la un an de la data intervenției.
Mai mult decât atât, din copia biletului de trimiterea BTCIC nr._ din 16 iulie 2011 eliberat de Spitalul Județean de Urgență Slatina a rezultat recomandarea prezentării inculpatului la secția Chirurgia a Spitalului Clinic Floreasca București.
Instanța de fond a apreciat că cererea inculpatului este întemeiată, având în vedere motivele medicale invocate, respectiv necesitatea prezentării acestuia în cadrul unității spitalicești în care, anterior, în cursul anului 2010 a suferit o intervenție chirurgicală pentru reevaluarea sa medicală, conform recomandărilor ce se regăsesc în conținutul actelor medicale depuse la dosar.
Concluzionând, în virtutea dreptului la sănătate - ca și componentă a dreptului la viață și integritate fizică conferit de Constituția României oricărui cetățean - și având în vedere că motivul invocat de inculpat este unul temeinic, ce ține de exercitarea acestui drept, cu atât mai mult cu cât textul de lege nu definește motivele temeinice pentru care controlul judiciar ar putea fi ridicat sau modificat.
Pe cale de consecință, instanța de fond admis cererea și în baza art. 160/3 C.p.p., s-a dispus modificarea controlului judiciar instituit în sarcina inculpatului Pața C. L. G. prin încheierea din 2 iunie 2011 pronunțată în dosarul nr._ 1, în sensul permisiunii acordate inculpatului de a se deplasa în intervalul 27 februarie 2012 – 5 martie 2012 în municipiul București la Spitalul Clinic de Urgență Floreasca, în scopul reevaluării sale medicale, menținându-se celelalte dispoziții referitoare la liberarea provizorie sub control judiciar stabilite prin încheierea din 2 iunie 2011 în dosarul nr._ 1.
Asupra cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul R. A., instanța de fond a constatat în esență că privitor la critica vizând luarea măsurii preventive cu încălcarea prevederilor legale, această împrejurare nu este incidenta in cauză, arestarea preventiva dispusa fata de inculpat fiind luata cu respectarea tuturor garanțiilor procesuale ale inculpatului, măsura procesuala făcând obiectul cenzurii instanței de control judiciar, cu ocazia exercitării căilor legale de atac de către acesta.
Analizând subzistenta temeiurilor arestării preventive ale inculpatului, respectiv dispozițiile art. 148 lit. b, e și f C.p.p., instanța de fond a apreciat că acestea nu s-au schimbat și nu au încetat, ci subzistă și la acest moment procesual, iar faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani, așa încât, lăsarea în libertate a acestuia prezintă încă pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din modul agresiv în care – potrivit actului de inculpare - se reține că a acționat și acest inculpat fiind în măsură a genera o rezonanță socială negativă deosebită și un sentiment de insecuritate în rândul societății civile, elemente ce relevă un grad ridicat de pericol social concret pentru ordinea publică.
Tot în privința pericolului concret pe care l-ar prezenta inculpatul pentru societate în cazul lăsării sale în libertate, instanța de fiind a reținut că acesta este dedus – în lipsa unor criterii legale - din circumstanțele generale ale cauzei, referitoare la faptele ce fac obiectul inculpării și la persoana inculpatului precum și la comportamentul acestuia, faptele multiple de care este acuzat fiind îndreptate, printre altele, împotriva unor valori esențiale, necesitând o reacție fermă a autorităților judiciare față de astfel de persoane, asupra cărora planează bănuiala legitimă a săvârșirii unor asemenea infracțiuni.
Instanța de fond a constatat însă că, la acest moment procesual, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni grave, existând bănuiala legitimă a implicării sale în comiterea acestora, neintervenind alte elemente ori date noi care să determine o altă apreciere asupra temeiurilor de drept ce au justificat menținerea măsurii arestării preventive.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Direcția de I. a Infracțiunilor de C. O. și T. – Biroul Teritorial O., aratând că intimații – inculpați au participat la săvârșirea de fapte grave, făcând presiuni asupra martorilor și părților vătămate și încercând o înțelegere frauduloasă cu părțile vătămate care și în prezent se tem să coopereze cu organele de anchetă și cu instanța de judecată, retractându-și în parte declarațiile date inițial; de asemenea, s-a arătat că nu au fost audiați toți martorii cauzei, rămânând de audiat un număr de 11 martori, iar punerea în libertate a celor doi inculpați nu ar contribui la buna desfășurare a procesului penal, nefiind deci îndeplinite condițiile prev de art. 1602 alin. 2 Cod Procedură penală; s-a precizat că situația personală a fiecărui inculpat a fost avută în vedere de către instanța la data luării măsurii preventive a arestării, iar în ceea ce-l privește pe inculpatul S. M. C., există și pericolul ca acesta să încerce să se sustragă cercetării judecătorești, avându-se în vedere că anterior a fugit din țară.
S-a solicitat admitere recursului, casarea încheierii instanței de fond și menținerea stării de arest preventiv dispusă față de inculpații S. M. C. și S. I..
Recursul este fondat și urmează a fi admis, pentru următoarele considerente:
Așa cum rezultă din actele de urmărire penală și din cele deja efectuate pe parcursul cercetării judecătorești, ambii inculpați – intimați sunt acuzați de comiterea de infracțiuni grave, ce au vizat mai multe persoane, iar actele materiale de care sunt acuzați ar fi fost esențiale pentru realizarea scopului grupului infracțional.
În același timp, s-a arătat că nu se pot ignora total indiciile în sensul că inculpații – intimați ar fi încercat influențarea unor martori și ar fi încercat o înțelegere frauduloasă cu părțile vătămate din cauză, rezultatul acestor demersuri putând fi chiar schimbarea poziției procesuale a părților vătămate și a unora dintre martori, care nu se prezintă în instanță chiar și după emiterea unor mandate de aducere, ca de exemplu martorii Z. F. R., D. V., N. Angel, P. M. și Cuțudi M..
În același timp, aprecierea oportunității și garanțiilor pe care le-ar putea oferi stabilirea unor obligații în sarcina inculpaților, pentru buna desfășurare a cercetării judecătorești, trebuie raportată nu numai la poziția actuală a unora dintre participanți, dar și la actele concrete de care sunt acuzați inculpații și anume de exercitarea de presiuni fizice și psihice la adresa părților vătămate pentru a le determina să accepte cererile inculpatului E. C..
Constatând că inculpații – intimați nu îndeplinesc condițiile prev de art. 1602 alin. 2 Cod Procedură penală, existând indicii că aceștia ar putea influența martorii și părțile vătămate din cauză, admiterea cererilor de liberare provizorie sub control judiciar este nefondată, instanța de fond pronunțând o hotărâre netemeinică.
Existând motivul de casare invocat în baza art. 3856 alin. 3 Cod Procedură penală, se va admite recursul Ministerului Public și se va casa încheierea cu privire la liberarea provizorie sub control judiciar, în temeiul art. 38515 alin. 1 pct. 2lit. d Cod Procedură penală, respingându-se cererea formulată de fiecare dintre intimații – inculpați S. M. C. și S. I..
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod Procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de Ministerul Public - Direcția de I. a Infracțiunilor de C. O. și T. - BIROUL TERITORIAL O. - împotriva Încheierii de ședință din data de 08 februarie 2012, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul cu nr._ 0/a20 privind pe intimații - inculpați S. M. C. și S. I..
Casează încheierea în parte.
Respinge, ca nefondate, cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpații S. I. și S. M. C..
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, rămân în sarcina acestuia.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Februarie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
G. C. D. F. V. T.
Grefier,
L. M. P.
Red. jud.: D. F.
Jud. fond: C. E. M.
Dact. 3 ex./A.T. – 30.03.2012
| ← Ultrajul. Art. 239 C.p.. Decizia nr. 388/2012. Curtea de Apel... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
