Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 173/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 173/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 04-02-2013 în dosarul nr. 13512/196/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 173/R
Ședința publică din data de 4 februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – L. H. – judecător
JUDECĂTOR – P. D.
JUDECĂTOR – M. T.
GREFIER – A. I.
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. B. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul I. A. împotriva sentinței penale nr. 69 din 4,.12.2012 pronunțată de Judecătoria B..
La apelul nominal a răspuns recurentul – inculpat I. A., în stare de deținere și asistat de avocat F. S. – apărător desemnat din oficiu, în baza delegației pe care o depune la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care ;
Întrebat fiind, recurentul – inculpat I. A. precizează că își menține recursul formulat și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nemaifiind cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Avocat F. S., având cuvântul, arată că prin sentința penală recurată în prezenta cauză a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de inculpat întrucât cuantumul pedepsei a fost stabilit de instanță cu prilejul soluționării cauzei în fond iar pe de altă deoarece parte din motivele pentru care a formulat cererea de revizuire nu se regăsesc în niciunul din cazurile prev. de art. 394 Cod pr. penală sau 4082 Cod pr. penală, respectiv soluția pronunțată de Judecătoria B. nu a fost întemeiată pe dispozițiile unui text de lege declarat neconstituțional.
Față de aceste considerente, lasă la aprecierea instanței cu privire la soluționarea recursului declarat.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită respingerea căii de atac formulată întrucât în mod corect a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire în condițiile în care niciunul din motivele invocate de petent nu se încadrează în prevederile legale privind această cale extraordinară de atac.
Recurentul – revizuent I. A., în ultimul cuvânt, arată că a formulat mai multe cereri, a fost judecat în lipsă, a fost condamnat la 6 ani închisoare pentru un furt și consideră că pedeapsa este prea mare.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față ;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe condamnatul I. A. a formulat recurs împotriva sentinței penale nr. 69/R din 4.12.2012 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._ .
Prin sentința penală nr. 69/R din 4.12.2012 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._ s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a sentinței penale nr. 636/6.04.2010 a Judecătoriei B. formulată de petentul I. A. .
În baza art.192 al.2 Cod pr.penală a obligat petentul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare datorate statului din care suma de 200 lei reprezintă onorariu apărător oficiu (av. Ș. M.) ce s-a dispus a fi avansat din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați B..
Pentru a pronunța această sentință penală instanța de fond, Judecătoria B., a avut în vedere că prin sesizarea Parchetului de pe lângă Jud. B. nr.1047/III/6/2012 înregistrată la această instanță sub nr._ s-a înaintat cererea de revizuire formulată de revizuentul condamnat I. A. împotriva sentinței penale nr.636/06.04.2010 a Jud. B..
Examinând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele;
Prin sentința penală nr.636/06.04.2010 a Jud. B. modificată prin decizia penală nr.5/6.07.2012 a Tribunalului B. petentul I. A. a fost condamnat la următoarele pedepse:
-4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 al.1- 209 al.1 lit.e Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal;
-4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 al.1- 209 al.1 lit.e Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
În baza art.33 lit.a- 34 lit.b Cod penal instanța a dispus ca petentul I. A. să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.
A revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă rămas neexecutat de 511 zile din pedeapsa de 4 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.110/21.05.2007 a Jud. B. și în temeiul art.39 al.2 Cod penal a contopit acest rest de pedeapsă cu pedeapsa de 4 ani închisoare, urmând ca petentul I. A. să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani sporită cu 1 an închisoare, în total o pedeapsă de 5 ani închisoare.
În cererea adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria B. petentul I. A. a solicitat revizuirea sentinței penale nr.636/6.04.2010 a Judecătoriei B. fiind nemulțumit de cuantumul pedepsei aplicate și precizează că nu a fost prezent la soluționarea cauzei în fond, motiv pentru care solicită aplicarea disp. art.320 ind. 1 Cod pr. penală.
Analizând cererea de revizuire a petentului prin prisma disp. art.394 Cod pr.penală instanța a apreciat că este inadmisibilă pe de o parte întrucât cuantumul pedepsei este stabilit de către instanța de judecată cu prilejul soluționării cauzei în fond, iar în al doilea rând acesta nu se află în situația prevăzută de art.408 ind. 2 Cod pr.penală și anume soluția de condamnare pronunțată de Judecătoriei B. nu a fost întemeiată pe dispozițiile unui text de lege declarat neconstituțional, considerente pentru care cererea de revizuire a sentinței penale va fi respinsă ca inadmisibilă.
Împotriva sentinței penale nr. 59/R din 4.12.2012 a Judecătoriei B. a formulat recurs condamnatul – revizuent I. A., invocând aceleași motive ca și în fața instanței de fond .
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate dar și din oficiu, sub toate aspectele potrivit art. 3856 alin.3 Cod pr. penală, Curtea apreciază că recursul este nefundat.
În mod legal și temeinic cererea formulată de condamnat privind revizuirea sentinței penale nr. 636 din 6.04.2010 a Judecătoriei B., prin aplicarea prevederilor art. 320 ind. 1 Cod pr. penală a fost respinsă ca inadmisibilă.
Motivul invocat de revizuentul – condamnat I. A. nu se regăsește între motivele expres și limitativ prevăzute de lege (art. 394 Cod pr.penală).
Pe de altă parte, prevederile art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, introduse prin Legea nr. 202/2010, se aplică doar pentru procesele aflate în curs de judecată la data intrării în vigoare a legii, ele neputând retroactiva pentru trecut.
Ori, la data intrării în vigoare a Legii nr.202/2010 revizuentul I. A. fusese judecat și condamnat definitiv, astfel încât nu poate beneficia de prevederile art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod pr. penală.
Așa fiind și văzând și prevederile art. 38515 pct. 1 lit. b Cod pr.penală și art. 192 alin.2 Cod pr.penală, Curtea va respinge, ca nefundat, recursul formulat de condamnatul- revizuent I. A. împotriva sentinței penale nr. 69/R din 4.12.2012 a Judecătoriei B. și îl va obliga la p0lata de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul I. A. (fiul lui I. I. și G. E., născut la data de 28.01.1978 în B., CNP -_, domiciliat în B., . nr. 218) în prezent deținut în Penitenciarul B., împotriva sentinței penale nr. 69 din 4.12.2012 pronunțată de Judecătoria B..
Obligă recurentul - revizuient la plata sumei de 230 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu (av. F. S.) va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul G..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 4 februarie 2013.
PRȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
L. H. P. D. M. T.
Grefier,
I. A.
Red.L.H./05.02.2013
Tehnored.A.I./11.02.2013/2 ex.
Jud. fond: V.Ș.
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 216/2013. Curtea... → |
|---|
