Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 388/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 388/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 12460/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 388 /R
Ședința publică din data de 13.03.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: MIȚA M.
JUDECĂTOR: D.-I. B.
JUDECĂTOR: D. N.
Grefier: T. C.
-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat de procuror C. B. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de petenta B. L. împotriva sentinței penale nr. 1927/13.11.2012 a Judecătoriei Focșani (dosar nr._ ).
La apelul nominal, a răspuns M. N. Anișoara – mandatara petentei B. L..
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, arătându-se că, la dosar a fost depusă de P. de pe lângă Curtea de Apel G. copia memoriului formulat de petenta B. L. și Nota din 21.02.2013 ( dosar nr. 99/VIII/1/2013) privind verificările efectuate urmare acestui memoriu.
Curtea, pune în discuția părților excepția de inadmisibilitate a recursului față de dispozițiile art.278 ind. 1 alin.10 C.pr.pen.
Mandatara petentei susține că, competența de soluționare în prezenta cauză este de ordine publică. Are cunoștință că hotărârea atacată este definitivă, însă „războiul” continuă împotriva magistraților.
A mai susținut că, astfel cum instanța de control judiciar invocă prevederile art. 278 ind. 1 alin. 10, arată că înțelege să invoce punctul 13 al art. 278 C.pr.pen. prevederi față de care judecătorul fondului nu a ținut cont. A mai arătat că recurenta este bolnavă, are diabet și este internată în spital.
Invocă disp.art. 197 C.pr.pen. în cauză fiind vorba de o nulitate absolută, competență care poate fi invocată și din oficiu. În opinia sa, plângerea trebuie să fie redirecționată pe cale administrativă și că în cauză nu trebuia să se pronunțe nicio sentință.
A mai arătat că petenta B. L. când a fost citată a formulat obiecțiuni pentru că instanța de fond nu a fost sesizată cu o plângere în care să fi existat dorința petentei de a se adresa Judecătoriei Focșani.
Această plângere a ajuns ilegal în fața unei instanței astfel că invocă prevederile de la pct.13 care precizează că cererea se trimite pe cale administrativă.
Având în vedere aspectele arătate, potrivit art. 197 și 278 ind.1 pct. 13 C.pr.pen. consideră că dosarul trebuie înaintat pe cale administrativă, pentru că plângerea nu a fost adresată Curții și că dosarul nu trebuia să ajungă la această instanță. Plângerea a ajuns greșit îndreptată pentru că și fondul cauzei a fost greșit îndreptat.
Procurorul, solicită respingerea recursului declarat de petenta B. L., ca inadmisibil.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 1927/13.11.2012, Judecătoria Focșani, în baza art.197 alin.4 C.p.p. a constatat nulitatea cererii care formeaza obiectul cauzei de fata, formulate de petenta B. L..
In baza art.192 alin.3 C.p.p. s-a dispus ca, cheltuielile judiciare avansate de stat in prezenta cauza să rămână in sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin plangerea formulata de petenta B. L., a solicitat desfiintarea rezolutiilor date in dosarele penale nr.251/II//2/2012 si nr.908/P/2011 ale Parchetului de pe langa Tribunalul V., plangere care a fost inaintata initial si inregistrata la 31.08.2012 la P. de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, apoi trimisa spre solutionare la P. de pe langa Tribunalul V..
In motivarea acestei plangeri petenta a criticat modul de solutionare a sesizarii inaintate la P. de pe langa ICCJ si inregistrate sub nr.1195/P/2010 prin care reclamă savarsirea unor infractiuni de abuz in serviciu, neglijenta in serviciu, fals si uz de fals comise de o . persoane publice, respectiv judecatori din cadrul Judecatoriei Focsani, din Tribunalul V., de la Curtea de Apel Galati, notari publici din municipiul Focsani, executori judecatoresti dar si avocati din cadrul Baroului V..
Prin cererea depusă la instanța de fond, petenta a făcut cunoscut ca nu-si insuseste plangerea ce face obiectul acestei cauze deoarece s-a adresat altor institutii si nu judecatoriei Focsani.
F. de aceasta precizare, in baza art.197 alin.4 C.p.p. instanta a constatat nulitatea prezentei plangeri penale iar in baza art.192 alin.,3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas in sarcina acestuia.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs petenta B. L..
Recursul declarat este inadmisibil.
Prin Legea 202/2010 au fost aduse modificări Codului de procedură penală, de natură a contribui la accelerarea soluționării proceselor, între acestea regăsindu-se și suprimarea unor căi de atac, cum este cazul recursului împotriva hotărârilor pronunțate în procedura prevăzută în art 2781 C.pr.pen.
În acest sens, potrivit art 2781 alin 10 C.pr.pen, astfel cum a fost modificat prin art XVIII pct 39 din legea nr 202/2010, hotărârea prin care judecătorul soluționează plângerea împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată este definitivă.
Aceste modificări au impus inserarea în cuprinsul legii a unor dispoziții tranzitorii, care se regăsesc în dispozițiile art XXIV.
În privința căilor de atac, singura normă tranzitorie se regăsește în alin 1 al art XXIV, iar aceasta stabilește, cu claritate, drept criteriu pentru aplicarea modificărilor prevăzute de lege, data pronunțării hotărârii ce se dorește a fi atacată.
Acest criteriu corespunde atât principiului potrivit căruia legea procesual penală este de imediată aplicare, cât și spiritului Legii nr. 202/2010, care s-a dorit a fi un instrument de simplificare și accelerare a procedurilor, cu efecte imediate.
În speță, sentința instanței de fond a fost pronunțată la data de 13.11.2012, adică ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 202/25.10.2010, publicată în M.O. nr. 714/26.10.2010, condiții în care instanța de fond a constatat că hotărârea este definitivă.
Pentru considerentele mai sus expuse, urmează a fi respins ca inadmisibil recursul declarat de petenta B. L..
Fiind în culpă procesuală, petenta va fi obligată la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în baza art. 192 alin 2 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petenta B. L. – domiciliată în comuna Golești C., ., județul V., împotriva sentinței penale nr. 1927/13.11.2012 a Judecătoriei Focșani (dosar nr._ ).
Obligă recurenta la plata către stat a sumei de 20 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
D E F I N I T I V Ă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.03.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Mița M. D.-I. B. D. N.
Grefier,
Tehno/Red.C.T./29.03.2013
fond: D.M.
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 958/2013. Curtea de Apel... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 701/2013. Curtea de Apel GALAŢI → |
|---|
