Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 163/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 163/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 22-08-2013 în dosarul nr. 870/44/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ NR. 163/F
Ședința publică din data de 22 August 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - D. L. C. - judecător
Grefier G. V.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. P. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea plângerii formulată, în conformitate cu dispozițiile art. 2781 Cod procedură penală, de petentul B. O., domiciliat în B.,_ . General E. G., nr. 40, . de neîncepere a urmăririi penale nr. 349/P/2013 din 27.05.2013 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 695/II/2/2013 din 04.07.2013 emise de P. de pe lângă Curtea de Apel G..
La apelul nominal au lipsit petentul B. O. și intimata A. M..
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea plângerii formulată de către petentul B. O. ca fiind nefondată.
Consideră că nemulțumirea petentului cu privire la rezoluția adoptată de procurorul A. M. în dosarul 1830/P/2011 nu poate să atragă răspunderea penală a acestui magistrat.
Din actele premergătoare efectuate în dosarul 349/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G. nu au rezultat indicii privind comiterea vreunei fapte penale de către procurorul A. M. cu prilejul soluționării dosarului menționat.
De asemenea, consideră că aspectele invocate de petent puteau să fie valorificate cu ocazia exercitării plângerii împotriva soluției formulată la instanță.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Petentul B. O. a formulat, în baza art. 2781 Cod procedură penală, plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 349/P/2013 din 27.05.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel G. sub nr._ la data de 29.07.2013.
În susținerea plângerii, petentul a arătat că în prezenta cauză s-a efectuat o cercetare incompletă și a solicitat desființarea rezoluției și trimiterea cauzei la P. pentru începerea urmăririi penale față de intimata din cauză.
Prin rezoluția nr. 349/P/2013 din 27.05.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de procurorul A. M. de la P. de pe lângă Tribunalul B. pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 din Codul penal, neglijență în serviciu prevăzută de art. 249 din Codul penal și favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 alin. 1 din Codul penal, în baza dispozițiilor art. 228 alin. 4 în referire la art. 10 lit. a din Codul de procedură penală.
Pentru a dispune astfel, P. a reținut următoarele:
La data de 03.05.2013, persoana vătămată B. O. a depus o plângere penală la P. de pe lângă Tribunalul B., prin care a solicitat efectuarea de cercetări față de magistratul A. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de at. 246 din Codul penal, neglijență în serviciu prevăzută de art. 249 din Codul penal și favorizarea infractorului, prevăzută de art. 264 alin. 1 din Codul penal.
În esență, persoana vătămată și-a exprimat nemulțumirea cu privire al modul în care procurorul A. M. și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu cu ocazia soluționării dosarului penal cu nr. 1830/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B..
Prin adresa cu nr. 325/VIII/1/2013 din 10.905.2013 P. de pe lângă Tribunalul B. a înaintat plângerea penală formulată de persoana vătămată B. O. la P. de pe lângă Curtea de Apel G., spre competentă soluționare.
Din verificările prealabile efectuate în prezenta cauză au rezultat următoarele:
Prin rezoluția cu nr. 1830/P/2011 din 22.11.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul B., procurorul A. M. a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții A. A., M. C. și I. M., sub aspectul infracțiunii prevăzută de art. 261 din Legea nr. 53/2003. Această soluție i-a fost comunicată persoanei vătămate B. O.. S-a motivat că fapta sesizată de persoana vătămată nu există.
Fiind nemulțumită de soluția dispusă, persoana vătămată B. O. a uzat de căile legale de atac.
Prin rezoluția cu nr. 323/II/2/2013 din 13.05.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul B. s-a dispus respingerea plângerii formulată de persoana vătămată B. O. împotriva rezoluției cu nr. 1830/P/2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul B., ca fiind nefondată.
S-a motivat că persoana vătămată B. O. nu a formulat o cerere expresă de executare în vederea punerii în aplicare a hotărârii judecătorești prin care S.C. Service Guard S.R.L. B. era obligată să-i plătească drepturile bănești cuvenite.
Pentru a dispune neînceperea urmăririi penale față de A. M. procurorul a reținut că faptele sesizate de petentul B. O. nu există.
Prin rezoluția nr. 695/II/2/2013 din 04.07.2013 dispusă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G. s-a dispus respingerea ca nefondată a plângerii formulată de petentul B. O..
Analizând cauza prin prisma motivelor invocate de petent, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, constatăm că plângerea e nefondată.
Contrar susținerilor petentului, considerăm că cercetarea penală efectuată de procuror este completă, neimpunându-se administrarea altor probatorii.
În concret, activitățile de urmărire penală efectuate în cauză sunt complete și confirmă soluția de neîncepere a urmăririi penale adoptată de P..
Pe fondul cauzei, considerăm că soluția de neîncepere a urmăririi penale față de intimata A. M. este legală și temeinică, fiind incidente dispozițiile art. 10 lit. a Cod procedură penală.
Astfel, din actele și lucrările dosarului nu rezultă indicii de comitere de către procurorul A. M. a infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 249 și art. 264 din Codul penal în legătură cu soluția dispusă în dosarul cu nr.1830/P/2011 din 22.11.2011.
Soluțiile adoptate de procuror pot fi infirmate de procurorul ierarhic superior sau pot fi desființate de instanța de judecată, când sunt apreciate ca fiind nelegale, în procedura prevăzută de art. 278-2781 din Codul de procedură penală.
Așa cum s-a arătat, petentul a uzat de căile de atac prevăzute de art. 278 și art. 2781 din Codul de procedură penală împotriva rezoluției adoptată de procurorul A. M..
Din actele premergătoare efectuate în dosarul nr. 349/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G. nu au rezultat indicii privind comiterea vreunei fapte penale de către procurorul A. M. cu prilejul soluționării dosarului nr. 1830/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B..
Faptul că petentul este nemulțumit de soluția adoptată de procurorul A. M. în dosarul susmenționat nu este de natură să-i creeze reprezentarea că procurorul nu i-a soluționat corect cauza, neconstatându-se încălcări ale procedurii penale care să facă incidente dispozițiile art. 197 alin. 4 Cod procedură penală.
În speță, nu s-a făcut dovada că intimata, prin soluția adoptată în dosarul nr. 1830/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B., ar fi favorizat persoanele reclamate în cauză, respectiv că în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu ar fi îndeplinit un act ori l-ar fi îndeplinit în mod defectuos și astfel ar fi cauzat o vătămare intereselor legale ale petentului.
Aspectele invocate de acesta în plângerea penală nu pot atrage răspunderea penală a procurorului, ci constituie motive pentru fundamentarea căilor de atac împotriva rezoluției 1830/P/2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul B. – or, petentul, așa cum am arătat, a uzat de aceste căi de atac.
Având în vedere cele mai sus arătate, considerăm că nu se impune trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de intimata A. M..
Pe cale de consecință, se va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul B. O. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 349/P/2013 din 27.05.2013 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 695/II/2/2013 din 04.07.2013 emise de P. de pe lângă Curtea de Apel G..
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE, ca nefondată, plângerea formulată de petentul B. O. (fiul lui P. și A., născut la data de 09.04.1954 în mun. B., CNP_, domiciliat în B.,_ . General E. G., nr. 40, . de neîncepere a urmăririi penale nr. 349/P/2013 din 27.05.2013 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 695/II/2/2013 din 04.07.2013 emise de P. de pe lângă Curtea de Apel G..
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petentul la plata sumei de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 august 2013.
PREȘEDINTE,
D. L. C.
Grefier,
Proces-verbal
încheiat conform art. 195 alin. 3 Cod procedură penală
Dispozitivul sentinței penale nr. 163/F din 22.08.2013, pronunțată de Curtea de Apel G. în dosarul nr._, a fost completat conform încheierii de înlăturare a omisiunii vădite pronunțată în Camera de Consiliu din data de 23.08.2013.
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red. D.L. C./02.09.2013
Tehnored. G.V./2 ex./04.09.2013
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 545/2013. Curtea de... | Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
