Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 1371/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1371/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 15271/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.1371/R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 23 OCTOMBRIE 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. T. - Judecător
JUDECĂTOR - L. H.
JUDECĂTOR - P. D.
Grefier - E. B.
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror - G. L. -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de apel G.
.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Focșani, împotriva sentinței penale nr.690/10.04.2013 pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosarul nr._ .
La apelul nominal a răspuns pentru intimata - inculpată lipsă, C. V., apărător din oficiu, avocat B. G., în baza delegației nr.4248/06.09.2013.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că este al doilea termen de judecată; după care;
Întrebați fiind, participanții procesuali arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Parchetului, apreciază că recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Focșani este fondat pentru motive de nelegalitate a sentinței penale nr.690 din 10.04.2013 pronunțată de Judecătoria Focșani, privind pe inculpata C. V..
Față de aceasta s-a dispus condamnarea pentru infracțiunile prevăzute de art.181 al.1 ind.1 Cod penal și art. 306 din Codul penal, reținându-se că în data de 29.03.2012, pe fondul consumului de băuturi alcoolice a aplicat multiple lovituri cu palmele, a trântit de pat și de pardoseală pe minora C. Ș. B. în vârstă de 4 luni, provocându-i leziuni pentru a căror vindecare a necesitat 45 - 50 zile de îngrijiri medicale.
Critica are în vedere ca aspect de nelegalitate, faptul că instanța nu a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prevăzute de dispozițiile art.306 al.1 Cod penal.
Prin urmare, întrucât legea penală prevede în mod obligatoriu acest aspect, inculpata trebuia să primească, pe lângă condamnarea la pedeapsa principală și o pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor conform art.65 al.2 din Codul penal, pentru săvârșirea infracțiunii de rele tratamente aplicate minorului prev. de art.306 Cod penal și de asemenea la pedeapsa rezultantă să fie aplicată pedeapsa cea mai grea, pedeapsa complementară și pedeapsa accesorie.
Având în vedere că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de lege și cele prevăzute de art.71 al.3 din Codul penal, apreciază ca la pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi și cea accesorie să vizeze și dispozițiile art.64 al.1 lit.a teza II lit.b,d și e din Codul penal.
Apărătorul intimatei - inculpate C. V., avocat B. G., arată că P. de pe lângă Judecătoria Focșani a formulat recurs împotriva sentinței penale nr.690/2013 a Judecătoriei Focșani prin care intimata - inculpată a fost condamnată la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.181 al.1 ind.1 Cod penal și art.306 al.1 Cod penal, P. apreciind că hotărârea este nelegală sub aspectul neaplicării pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi pe lângă pedeapsa principală aplicată pentru infracțiunea de rele tratamente aplicate minorului.
Potrivit dispozițiilor art.65 din Codul penal, pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi se aplică în mod obligatoriu când legea o prevede, iar pedeapsa aplicată în cauză este mai mare de 2 ani.
Așa cum rezultă din sentința penală nr.690/2013 a Judecătoriei Focșani, instanța i-a aplicat inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de rele tratamente aplicate minorului prevăzute de art.306 al.1 Cod penal doar pedeapsa de 2 ani închisoare, omițând să-i aplice acesteia și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi deși avea această obligație.
Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și în rejudecare să-i fie aplicată inculpatei și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi. Cu plata onorariului avocatului din oficiu.
După deliberare, Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr.690/2013 Judecătoria Focșani condamnă pe inculpata C. V., pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
-vătămare corporală, prev. de art. 181 alin 1, alin 1 ind. 1 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal și art. 74 lit d Cod penal la 6 luni închisoare.
-rele tratamente aplicate minorului, prev. de art. 306 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a și art. 76 lit. d Cod penal la 2 ani închisoare.
In baza art. 33 lit a Cod penal si art. 34 lit b Cod penal s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
In baza art. 71 Cod penal pe durata executării pedepsei inculpata a fost lipsită de drepturile prev. de art. 64 lit a ip. a II-a și lit. b Cod penal.
In baza art. 71 alin 5 si art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 4 ani .
In baza art. 359 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 83 Cod penal.
A fost obligată inculpata să plătească suma de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei onorariul de avocat din oficiu (avocat I. O. G., cu delegație pentru asistenta judiciară obligatorie nr. 101/15.01.2013 emisă de B.A. V.), a fost avansată din fondurile Ministerului de Justiție către B. A. V..
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Numitul F. I., împreună cu concubina sa, inculpata C. V. și fiica acesteia, C. Ș.-B., au locuit cu chirie într-un imobil, aparținând numitului M. V., situat în ..
De asemenea, inculpata C. V. este căsătorită cu C. Ș., despărțită in fapt de acesta si mai are 7 copii din relații anterioare, însă toți au fost dați in plasament la D.G.A.S.P.C. V..
Totodată, minora C. Ș. B., deși a fost înregistrată pe numele șotului inculpatei, C. Ș., este fiica biologică a numitului F. I..
In data de 29.03.2012 F. I. a muncit ca ziler la vie, împreună cu martorii G. M. si C. L., iar în jurul orei 20.00 au mers împreună la locuința sus-numitului, unde se aflau inculpata și fiica sa. Împreună, martorii, F. I. și inculpata au consumat alcool (rachiu), iar intre timp minora a început să plângă, moment în care C. V. a mers la C. Ș. B. și a lovit-o cu palmele peste față. Întrucât copilul nu s-a oprit din plâns, inculpata a ridicat fetița si a trântit-o de câteva ori de pat. Concomitent cu agresarea minorei, inculpata l-a amenințat pe F. I. că va merge la poliție și va reclama că el a lovit copilul.
Imediat, F. I. a părăsit încăperea, moment în care inculpata a ridicat copilul din pat și l-a trântit de pardoseala din verandă locuinței, victima fiind ridicată de martorul G. M. și așezată pe pat.
Întrucât copilul plângea foarte tare, G. M. a sunat la S.N.U.A.U. 112 și a solicitat intervenția unui echipaj medical.
După incident, în jurul orei 00,30, C. C. a părăsit domiciliul și a sunat la apelul de urgentă 112, solicitând intervenția organelor de politie, susținând că fiica ei C. Ș.-B. a fost agresată de concubinul său, numitul F. I..
La fața locului a sosit o ambulantă, care a transportat-o pe minoră la Spitalul Județean de Urgentă „Sf. P.” Focșani, unde a fost internată la Secția Pediatrie, fiind diagnosticată cu „ politraumatism prin agresiune, fractură oblică femur drept, treimea medie, fractură arcuri posterioare costale C7, C8, C9 si C10”.
In cauză a fost dispusă și efectuarea unei expertize medico-legale, iar din raportul de constatare nr.64B/05.04.2012, întocmit de specialiști din cadrul Serviciului Medico-Legal V., rezultă că minora prezintă „fracturi costale multiple hemitorace posterior drept, fractură oblică femur drept”, concluzionându-se că leziunile traumatice la nivelul toracelui pledează pentru producerea prin lovire cu/de corpuri contondente; . de femur pledează pentru producere prin mecanism indirect apucare-răsucire cu mâinile si pot data din 30.03.2012, iar din punct de vedere medico-legal necesită 45-50 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare si nu au pus in primejdie viața sugarului.
Atât în cursul urmăririi penale cât și la instanța, inculpata deși legal citată nu s-a prezentat și nici nu și-a formulat probe in apărare.
Coroborând întreg materialul probator efectuat în cauză, cu expertiza medico-legală efectuată in cauză, instanța de fond a constatat că vinovăția inculpatei a fost pe deplin dovedită.
In drept, faptele inculpatei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de vătămare corporală si rele tratamente aplicate minorului, prev. de art. 181 alin 1, alin 1 ind. 1 Cod penal și art. 306 alin 1 Cod penal săvârșite în condițiile dispozițiilor art. 33 lit. b Cod penal privind concursul de infracțiuni pentru care i s-a aplicat o pedeapsă rezultantă.
La individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată, s-a ținut seama de gradul de pericol social al faptei, împrejurările comiterii faptei, coroborate cu persoana inculpatei, care a mai fost anterior condamnată, circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal.
Instanța de fond, în condițiile art.71 Cod penal a interzis inculpatei pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art.64 alin 1 lit. a, teza a II - a lit. b Cod penal, privind dreptul de a fi ales si dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
In consens cu cele statuate în mai multe rânduri de CEDO, de exemplu, prin Hotărârea S. si P., instanța a apreciat că restrângerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a lit. b Cod penal, este necesară într-o societate democratică pentru apărarea ordinii și moralei publice, o persoană condamnată neputând să-si exercite drepturile menționate pe durata executării pedepsei.
Cât privește dreptul de a alege și dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natură a celeia de care s-a folosit inculpata pentru săvârșirea infracțiunii, prev. de art. 64 lit. a teza I si lit. c Cod penal, deși interzicerea acestora este prevăzută de art. 71 Cod penal, ca fiind atrasă de drept de condamnarea la pedeapsa închisorii, instanța de fond a apreciat, față de faptul că inculpata nu are un loc de muncă si nu ocupă o astfel de funcție, si fată de faptul că dreptul la vot reprezintă o opțiune ce poate fi exprimată întrucât nu implică exercițiul autorității ca factor de decizie, că nu se impune si interzicerea acestor drepturi.
Cât privește modalitatea de executare a pedepsei, fată de cuantumul acesteia si persoana inculpatei, instanța de fond a apreciat că scopul educativ al pedepsei poate fi atins și fără executarea ei.
Astfel, în temeiul art. 81 Cod penal și art.71 al 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale si a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare, calculat conform art.82 Cod penal.
In baza art.359 Cod procedură penală, i s-a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 83 Cod penal, privind revocarea.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal P. de pe lângă Judecătoria Focșani care apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică deoarece nu a aplicat inculpatei și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor părintești și de a fi tutore sau curator prev. de art.64 lit.d și f Cod penal.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate dar și din oficiu în limitele prevăzute de lege Curtea reține următoarele:
În mod judicios instanța de fond având în vedere probele administrate în cauză a constatat săvârșirea faptei cu vinovăție de către inculpată și a dat acestuia încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
De asemenea, în mod judicios instanța de fond a făcut o justă operațiune de individualizare a pedepsei cu respectarea criteriilor prev. de art.72 Cod penal.
Însă potrivit disp. art.306 alin.1 Cod penal aplicarea unei pedepse complementare inculpatei era obligatorie potrivit legii.
De asemenea, având în vedere natura infracțiunii reținute în sarcina inculpatei C. V. de rele tratamente aplicate minorului instanța de fond trebuia să aplice atât pedeapsa complementară cât și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor părintești și de a fi tutore sau curator prev. de art.64 lit.d și e Codul penal pe lângă celelalte măsuri prev. de art.64 lit.a teza II și b Cod penal.
Față de aceste considerente, în condițiile în care inculpata după ce a consumat băuturi alcoolice a lovit-o cu palmele, a trântit-o de pat și de pardoseală pe minora C. Ș. B., fiica sa, în vârstă de 4 luni provocându-i leziuni ce au necesitat 45 - 50 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, aplicarea pedepsei accesorii și complementare prev. de art.64 lit. d și e Cod penal apare ca fiind legală și temeinică, urmând a se admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Focșani.
Deoarece celelalte dispoziții ale sentinței recurate sunt temeinice și legale urmează a fi menținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Focșani.
Casează în parte sentința penală nr.690/2013 a Judecătoriei Focșani și în rejudecare:
Aplică inculpatei C. V. (fiica lui N. și D., născută la data de 30.08.1974 în mun. V., domiciliată în comuna Epureni, ., fără forme legale în ., cetățenie română, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP -_) pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II, b,d, și e Cod penal pe o durată de 2 ani la infracțiunea de rele tratamente aplicate minorului.
Dispune ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II, b,d, și e Cod penal pe o durată de 2 ani .
Aplică inculpatei pedeapsa accesorie și a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.d și e Cod penal pe durata executării pedepsei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 200 lei (av. B. G.) va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Av. G..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.10.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. T. L. H. P. D.
Grefier,
E. B.
Red. P. D. – 04.11.2013
Tehnored. E.B. – 05.11.2013
2 ex.
Fond – L. D.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 250/2013. Curtea de... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1488/2013. Curtea... → |
|---|
