Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 250/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 250/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 15-02-2013 în dosarul nr. 2304/275/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 250/R
Ședința publică de la 15 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A.-M. M.
Judecător: F. M.
Judecător: M.-M. I.
Grefier: F. B.
.-.-.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Public reprezentat de Procuror G. L. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G..
.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului penal declarat de P. de pe lângă Judecătoria P. împotriva sentinței penale nr. 283/27.11.2012 pronunțată de Judecătoria P..
La apelul nominal a răspuns pentru intimatul-inculpat C. I. C., lipsă, av.S. M., care răspunde în substituirea apărătorului desemnat din oficiu av.M. A., în baza delegației de substituire pe care o depune la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că dosarul se află la primul termen de judecată acordat în recurs.
Curtea, pune în discuție schimbarea încadrării juridice în ceea ce privește infracțiunea de furt calificat, din două infracțiuni de furt calificat într-o singură infracțiune în formă continuată de furt calificat.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Parchetului, privitor la recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria P., arată că acesta este formulat în favoarea inculpatului.
Cu privire la schimbarea încadrării juridice, arată că inculpatul s-a prevalat în fața primei instanțe de disp.art.320 ind.1 C.pr.pen. și prin urmare apreciază că în raport de materialul probator administrat nu se poate reține că a existat o singură rezoluție infracțională pentru a comite mai multe acte materiale la aceeași dată și astfel consideră că încadrarea juridică stabilită de instanța de fond este cea legală.
Consideră însă că hotărârea pronunțată de instanța de fond este nelegală întrucât, deși instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni, este contrar disp.art.81 alin.2 C.pen., care prevede că suspendarea condiționată, în cazul concursului de infracțiuni, nu poate fi acordată decât dacă pedeapsa rezultantă este de cel mult 2 ani închisoare.
Solicită deci a se admite recursul, sub acest aspect, să se dea eficiență mai mare disp.art.320 ind.1 C.pr.pen. și să se reducă pedeapsa pentru ultima infracțiune de furt calificat, astfel încât pedeapsa rezultantă să fie o pedeapsă de cel mult 2 ani închisoare cu menținerea aceleiași modalități de executare a pedepsei astfel cum s-a invocat și prin motivele de recurs scrise.
Av. S. M., pentru intimatul-inculpat C. I. C., arată că achiesează în tot la concluziile reprezentantului Parchetului.
CURTEA,
A. recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.283/27.11.2012 a Judecătoriei P. l-a condamnat pe inculpatul C. I. C., pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
- violare de domiciliu, prev. de art.192 alin.2 C.pen., cu aplicarea disp.art.3201 C.pr.pen. la pedeapsa închisorii de 2 ani;
- furt calificat, prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g (p.vat C. G.) cu aplicarea disp.art. 3201 C.pr.pen. la pedeapsa închisorii de 2 ani;
- furt calificat, prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g,i (p.vat M. M.) cu aplicarea disp.art. 3201 C.pr.pen. la pedeapsa închisorii de 2 ani si 6 luni.
In baza art.33 lit.a cod penal raportat la art.34 lit.b cod penal, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 6 luni închisoare.
In baza art.81 cod penal s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani si 6 luni, stabilit conform disp.art.82 C.pen.
In baza art.71 cod penal pe durata executării pedepsei au fost interzise inculpatului drepturile prev de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.pen.
In baza art.71 alin.5 cod penal a fost suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
Potrivit disp.art. 359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate .
S-a luat act ca prejudicial cauzat parților vătămate a fost reparat prin restituire. In baza art.191 alin.1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatui la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 500 lei, din care 200 lei onorariul avocatului din oficiu avansat din fondurile Ministerului de Justiție.
S-a reținut printre altele că inculpatul C. I. C., a fost trimis in judecata pentru săvârșirea a doua infracțiuni de furt calificat si o infracțiune de violare de domiciliu, fapte prev. art.192 alin.2 cod penal, art. 208 alin.1 -209 alin.1 lit.g ( parte vatamata C. G. ) si art. 208 alin.1 -209 alin.1 lit.g, I cod penal (parte vatamata M. M.), cu aplicarea art.33 lit.a cod penal, constând in aceea ca in seara zilei de 08.10.2012, in jurul orelor 24.00 a pătruns in domiciliul parții vatamate C. G. din . de unde a sustras o bicicleta in valoare de 500 lei, apoi a sustras o alta bicicleta in valoare de 4800 lei, aparținând parții vatamate M. M., care se afla . unui ..
Referitor la fapta de violare de domiciliu, fapta prev. de disp.art.192 alin.2 cod penal, instanța a reținut ca, din probatoriul administrat rezulta faptul ca acesta a pătruns in locuința partii vatamate C. G. din . elementul material al acestei infracțiuni de pătrundere fără drept . sau dependința, fără consimțământul persoanei care le folosește.
Fapta a fost săvârșită cu intenție întrucât inculpatul a avut reprezentarea faptelor sale, urmărind sa obțină o bicicleta pentru a se deplasa la localitatea de domiciliu.
Pe parcursul urmăririi penale inculpatul a avut o atitudine sincera, in sensul ca a recunoscut comiterea faptei, a colaborat cu organele de urmărire penala si restituit bicicletele părților vătămate. Ulterior, în fața instanței, inculpatul a avut aceeași atitudine sincera, in sensul recunoașterii faptei sale.
Astfel, inculpatul a beneficiat de disp.art.3201 cod proc.pen, in sensul reducerii pedepsei aplicata cu 1/3.Pentru fapta de violare domiciliu, instanța a aplicat inculpatului o pedeapsa cu închisoarea de 2 ani.
In ceea ce privește infracțiunea de furt calificat reținuta in sarcina partii vatamate C. G., fapta prev de art. 208 alin.1 -209 alin.1 lit.g cod penal, instanța a constatat ca si aceasta fapta a fost dovedita atât prin mijloacele de proba administrate coroborate cu declarația de recunoaștere făcuta de inculpat.
Din probele administrate în cursul urmăririi penale a rezultat că, prin fapta de sustragere și însușire pe nedrept de bunuri aparținând părții vătămate, a fost realizat elementul material al infracțiunii de furt calificat, constând în acțiunea de luare a bunului mobil din posesia sau detenția altei persoane, fără consimțământul acesteia, specifică acestei infracțiuni. Au fost realizate astfel, cele două acte specifice acțiunii de luare, și anume, deposedarea, și respectiv, imposedarea. De asemenea, coroborarea probelor mai sus enumerate au dovedit existența unei urmări imediate ce constă în prejudiciul cauzat părții vătămate precum și raportul de cauzalitate între fapta săvârșită și urmarea socialmente periculoasă produsă.
În privința laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea de furt cu intenție directă în sensul art. 19 pct. 1 lit. a Cod Penal, având reprezentarea faptei sale și urmărind producerea rezultatului, bunurile fiind luate în scopul însușirii pe nedrept. Intenția inculpatului rezultă din modul de săvârșire a faptei, din ansamblul mijloacelor de probă administrate, precum și din declarația inculpatului care în cursul judecății a recunoscut săvârșirea faptei.
Fapta a fost săvârșită in forma agravanta, in condițiile in care fapta a fost săvârșită in cursul nopții. Inculpatul a beneficiat de disp.art.3201 cod proc.pen, in sensul reducerii pedepsei aplicata cu 1/3.
Având in vedere persoana inculpatului, faptul ca acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, si faptul ca inculpatul dorea sa ajungă in localitatea de domiciliu si ii era necesar un mijloc de transport, instanța a apreciat ca aplicarea unei pedepse coborâta sub minimul prevăzut de lege este suficienta pentru a răspunde scopului pedepsei si a aplicat inculpatului o pedeapsa cu închisoarea de 2 ani.
Si pentru cea de-a doua fapta de furt art. 208 alin.1 -209 alin.1 lit.g, I cod penal (parte vătămata M. M.), instanța a reținut ca a fost dovedita prin probatoriul administrat, a fost recunoscuta de inculpat in condițiile art.3201 cod proc. pen. si a fost săvârșită cu intenție.
Inculpatul a sustras din balconul parții vătămate o alta bicicleta, întrucât prima se stricase, cu același scop, de a ajunge in localitatea de domiciliu.
Împotriva sentinței penale menționate a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria P..
În motivele de recurs, P. a arătat printre altele că hotărârea este nelegală sub aspectul individualizării pedepsei, în sensul că în mod greșit s-a aplicat o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, încălcându-se disp.art.81 alin.2 C.pen. S-a cerut casarea sentinței cu păstrarea modalității de executare.
Recursul este fondat.
În mod corect prima instanță a stabilit situația de fapt și vinovăția inculpatului C. I. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.2 C.pen., furt calificat prev. de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.g C.pen. și furt calificat prev. de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.g,i C.pen. (părți vătămate fiind C. G., respectiv M. M.).
S-a avut în vedere materialul probator administrat în cauză: proces-verbal din 09.10.2012 de depistare a inculpatului C. I. C.; declarațiile părților vătămate M. M. și C. G.; declarațiile inculpatului C. I. C. de recunoaștere a faptelor, inclusiv cea dată în fața primei instanțe cu solicitarea aferentă de aplicare a disp.art.320 ind.1 C.pr.pen.
La termenul de judecată din 15.02.2013 s-a pus în discuție schimbarea încadrării juridice din două infracțiuni de furt calificat într-una singură în formă continuată.
Având în vedere că inculpatul a sustras cea de-a doua bicicletă, aparținând părții vătămate M. M., după ce s-a defectat prima bicicletă sustrasă, în cauză e vorba de o nouă rezoluție infracțională a inculpatului în comiterea celei de-a doua fapte de furt calificat.
Nu se aflăm în situația existenței unei rezoluții infracționale unice, luată înainte de săvârșirea faptelor, cea de-a doua faptă de furt calificat fiind comisă în baza unei noi rezoluții infracționale bazată pe defectarea primei biciclete.
Hotărârea este netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:
Luând în considerare criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C.pen., inclusiv cauza legală de reducere a limitelor de pedeapsă menționată de art.320 ind.1 alin.7 C.pr.pen., o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate M. M. este în măsură să asigure scopul educativ-preventiv al sancțiunii. Nu este justificată o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare în raport cu garavitatea concretă a faptei și cu cuantumul celorlalte sancțiuni aplicate.
Pe de altă parte, sentința este nelegală întrucât în cazul concursului de infracțiuni, suspendarea condiționată poate fi acordată conform art.81 alin.2 C.pen., dacă pedeapsa rezultantă este de cel mult 2 ani închisoare, iar nu 2 ani și 6 luni închisoare cum a stabilit prima instanță.
Modalitatea suspendării condiționate este corect individualizată însă pedeapsa rezultantă aplicată în urma concursului de infracțiuni va fi de 2 ani închisoare.
Termenul de încercare urmează a fi redus corespunzător.
Față de cele arătate și de art.385 ind.9 pct.17 ind.2
, art.385 ind.15 pct.2 lit.d C.pr.pen., Curtea va admite recursul declarat de P. și va casa în parte sentința penală nr.283/27.11.2012 a Judecătoriei P..
În rejudecare,
Curtea va descontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului C. I.-C., în pedepsele componente.
Va reduce de la 2 ani și 6 luni închisoare la 2 ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului C. I. C. pentru comiterea infracțiunii prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.g,i C.pen. (p.v. M. M.) cu aplicarea art.320 ind.1 C.pr.pen.
Va contopi pedepsele de 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, inculpatul C. I. C. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Va reduce termenul de încercare de la 4 ani și 6 luni la 4 ani.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
Văzând și dispozițiile Protocolului U.N.B.R. – M.J. și ale art.-192 alin.3 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria P. împotriva sentinței penale nr. 283/27.11.2012 pronunțată de Judecătoria P..
Casează în parte sentința penală nr.283/27.11.2012 a Judecătoriei P. și în rejudecare:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului C. I.-C. (fiul lui I. și E., născut la data de 13.07.1991 în mun.Onești jud.Bacău, domiciliat în com.Mănăstirea Cașin, ., CNP:_), în pedepsele componente.
Reduce de la 2 ani și 6 luni închisoare la 2 ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului C. I. C. pentru comiterea infracțiunii prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.g,i C.pen. (p.v. M. M.) cu aplicarea art.320 ind.1 C.pr.pen.
Contopește pedepsele de 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, inculpatul C. I. C. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Reduce termenul de încercare de la 4 ani și 6 luni la 4 ani.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
Onorariul apărătorului din oficiu (av.M. A.), în sumă de 200 lei, va fi virat către Baroul G. din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Februarie 2013.
Președinte,Judecător,Judecător,
A.-M. M. F. M. M. M. I.
Grefier,
F. B.
Fond: I.Ș./Judecăt.P.-V.
Red.A.M.M.-15.02.2013
Tehnored.F.B./7.03.2013/2 ex.
| ← Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... | Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 1371/2013.... → |
|---|
