Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 216/2013. Curtea de Apel GALAŢI

Curtea de Apel GALAŢI - Sentințe și decizii penale / 2013

Decizia nr. 216/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 1456/113/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL G.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 216/A

Ședința publică din data de 10 septembrie 2013

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE – D. I. B. - judecător

Judecător – Mița M.

Grefier – M. S.

Ministerul Public reprezentat de procuror L. M. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

D.I.I.C.O.T. – SERVICIUL TERITORIAL G.

Pentru astăzi fiind luată în discuție legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a apelanților-inculpați G. A. și P. D.-R., în prezent deținuți în Penitenciarul G..

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul - inculpat G. A., aflat în stare de arest, asistat de apărător ales av. A. V. S., în baza împuternicirii avocațiale . nr._, și apelantul-inculpat P. D.-R., aflat în stare de arest, asistat de apărător ales G. E., conform împuternicirii avocațiale din 3.09.2013 depusă la dosar, fila 30.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul că prezentul termen este unul intermediar, acordat pentru verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpaților; dosarul are stabilit termen pentru soluționarea apelurilor la data de 15.10.2013, conform programului de repartizare aleatorie; după care:

Curtea aduce la cunoștința participanților procesuali că prezentul termen de judecată a fost stabilit doar pentru a fi verificată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații G. A. și P. D.-R., termenul pentru soluționarea apelului formulat în cauză fiind acordat potrivit programului de repartizare aleatorie la data de 15.10.2013.

Apărătorul apelantului-inculpat P. D.-R. depune la dosar motivele de apel, pe care le comunică și reprezentantului Ministerului Public, motive care vizează cuantumul pedepsei și modalitatea de executare a acesteia.

Apărătorul apelantului-inculpat G. A. precizează că au un singur motiv de apel, și anume netemeinicia pedepsei rezultante.

Având în vedere că apelurile inculpaților vizează doar latura penală a cauzei, Curtea pune în discuție oportunitatea preschimbării naturii termenului de judecată, din termen intermediar în termen de fond.

Inculpații arată că sunt de acord să se judece la acest termen.

Apărătorii și procurorul nu se opun preschimbării termenului de judecată pentru soluționarea apelului.

Curtea, dispune preschimbarea termenului de judecată, din termen intermediar în termen de fond, în care se pot pune concluzii.

Apărătorul apelantului-inculpat G. A. nu are alte cereri și excepții prealabile de formulat.

Apărătorul apelantului-inculpat P. D.-R. nu alte cereri și excepții prealabile de formulat.

Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri și excepții prealabile de formulat.

Nemaifiind cereri și excepții prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelurilor.

Apărătorul apelantului-inculpat G. A. arată că motivul apelului de față vizează netemeinicia pedepsei rezultante în cazul inculpatului G. A. pronunțată prin sentința penală nr. 71/2013 a Tribunalului B.. Consideră că din pedeapsa dispusă de instanța de fond nu reiese faptul că s-ar fi făcut aplicarea succesivă mai întâi a dispozițiilor art. 16 din Legea 143/2000 și mai apoi a dispozițiilor art. 3201 C.proc.penală. În urma acestor reduceri, limitele de pedeapsă ar fi trebuit să fie între un minim de 1 an și un maxim de 5 ani și 3 luni, iar între aceste limite ar fi trebuit individualizată pedeapsa, așa cum și instanța supremă a statuat într-o speță similară. În concluzie solicită să se dea o eficiență mai mare dispozițiilor art. 16 din Legea 143/2000, precum și a art. 3201 C.proc.penală, și la reindividualizarea pedepsei să se aibă în vedere acest minim special de 1 an. Depune la dosar speța de care a făcut vorbire, precum și o caracterizare și niște acte în circumstanțiere, acte care ar fi trebuit depuse la instanța de fond.

Apărătorul apelantului-inculpat P. D.-R. precizează că motivele de apel formulate vizează două aspecte, respectiv cuantumul pedepsei aplicate, dar și modalitatea de executare. A reținut instanța de fond, în ceea ce-l privește pe inculpatul P. D. R., respectiv la fila 8 a hotărârii apelate, împrejurarea că urmează să aplice și dânsului o pedeapsă ținând cont de criteriile generale de individualizare, respectiv dispozițiile art. 72 și următoarele C. penal. Sub un prim aspect, reține instanța de fond, că în ceea ce-l privește pe inculpatul P. D. R., face trimitere practic la dispozițiile art. 74, 76 C. penal, și deși nu o arată „expresis verbis” ar fi incidente dispozițiile art. 74 lit. a, c (atitudine bună înainte de săvârșirea infracțiunii și respectiv poziție procesuală corectă, prezentarea în fața autorităților). Numai pornind practic de la această împrejurare este evident că pedeapsa aplicată este mult prea mare. Dând eficiență dispozițiilor art. 74, 76 C. penal este evident că atât timp cât limita de pedeapsă era de 3 ani, crede că, făcând aplicarea celor două texte amintite pedeapsa ar fi trebui să fie cu mult mai mică, coborâtă practic până la acel minim special prevăzut de lege.

În același timp instanța de fond a avut în vedere și un alt aspect, respectiv aplicarea dispozițiilor art. 3201 C.proc.penală, pentru că inculpatul a înțeles să uzeze de această procedură. Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiune este cunoscută de la 3 la 15 ani, dar în această împrejurare este evident că pedeapsa de 2 ani și 6 luni, chiar nefăcând aplicarea dispozițiilor art. 74, 76 C. penal pe care totuși instanța de fond le reține, pedeapsa ar fi trebuit să fie de cel mult 2 ani închisoare. Crede că în raport de aceste împrejurări instanța ar putea să opineze pentru admiterea apelului având drept consecință reducerea pedepsei aplicate sub minimul posibil, respectiv de 2 ani.

În cauză au fost trei inculpați la instanța de fond,dintre care unul a beneficiat de acea pedeapsă cu suspendare sub supraveghere, art. 861 C. penal. Evident se discută despre un singur act material infracțional. Un alt inculpat este recidivist, dar între starea de recidivă și un singur act material la o infracțiune există, crede el, o activitate infracțională - respectiv cea a inculpatului P. D. R., care ar fi putut fi încadrată din punct de vedere al limitelor de pedeapsă între cele două.

În principal, ținând cont de împrejurarea că acest inculpat este persoana ce are în întreținere 3 copii minori, care e arestat în cauză de aproximativ 6 luni de zile, evident un termen suficient de lung pentru a da de gândit inculpatului P. D. R., fără antecedente penale până la acest moment, o persoană care s-a integrat normelor de conviețuire socială despre repercusiunile faptei sale.

Al doilea motiv de apel ar fi cel legat de modalitatea de executare a pedepsei. Face iar trimitere la ceilalți doi inculpați, unul cu stare de recidivă iar celălalt, într-adevăr cu un singur act material, dar verificând art. 861 C. penal. Nimic din acest dosar nu ar fi putut să facă convingerea judecătorului de fond că executarea pedepsei, respectiv pentru ca pedeapsa să-și atingă scopul, ar fi trebuit să aibă loc în regim penitenciar. Pentru că până la acel moment fusese arestat de câteva luni bune, de 2 luni mai precis, crede că instanța ar putea să facă aplicarea dispozițiilor art. 861 C. penal, evident măsurile care vor fi impuse fiind o garantare a faptului că atitudinea sa față de societate ar putea fi cu totul și cu totul alta.

Reprezentantul Ministerului Public arată că, în ce-l privește pe inculpatul G. A. s-a susținut faptul că această pedeapsă este mult prea aspră față de contribuția inculpatului și nu se încadrează în limitele prevăzute de text. Or, din verificarea efectuată asupra modalității în care a apreciat instanța și a realizat operațiunea de individualizare rezultă că cele două reduceri s-au efectuat succesiv. Într-adevăr, în primul rând a beneficiat de reducerea specială prevăzută de art. 16 din Legea 143/2000 și ulterior a aplicat instituția procedurii simplificate, cea prevăzută de art. 3201 C.proc.penală, așa încât pedeapsa este legală în limitele prevăzute de lege după cele două reduceri succesive. Instanța a avut în vedere și starea de recidivă în care a săvârșit infracțiunea și s-a raportat strict la contribuția concretă și legătura pe care a avut-o cu ceilalți inculpați din prezenta cauză. Deopotrivă, perseverența infracțională, infracțiunea fiind săvârșită în formă continuată cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. penal, dar și modalitățile pe care le-a realizat în activitatea infracțională, respectiv modalitatea de procurare, de deținere, oferire și vânzare a acestor produse cannabice care se înscriu în textul Legii 143/2000.

Solicită respingerea apelului formulat de inculpatul G. A., precizează că instanța a evaluat corespunzător și circumstanțele personale raportat la circumstanțele reale în care a comis și la persoana inculpatului și starea de recidivă.

În ce privește pe inculpatul P. D. R., s-a susținut că deși instanța a consemnat în cuprinsul motivării împrejurările consemnate și care ar fi trebuit evaluate ca circumstanțe atenuante, nu a procedat în acest mod, precizează că instanța deși a evaluat aceste împrejurări, nu le-a reținut ca circumstanțe atenuante verificând întru totul circumstanțele reale în care a acționat, în care și-a desfășurat activitatea inculpatul, și că aceste circumstanțe reale au o pondere mai mare decât acelea personale care-l vizează pe inculpatul P. D. R.. În acest context apreciază că instanța nu a reținut împrejurările ca și circumstanțe atenuante și în mod corect și pedeapsa a fost orientată în acest context.

În ce privește modalitatea de executare solicită respingerea cererii, dată fiind perseverența infracțională și modalitățile concrete în care a acționat inculpatul P. D. R., în sensul că în perioada februarie-martie 2013 a efectuat modalități de procurare, deținere, oferire și vânzare a produselor cannabice.

Solicită respingerea apelului inculpatului P. D. R., cu obligarea la cheltuieli a celor doi inculpați.

Curtea, pune în discuția participanților procesuali starea de arest a inculpaților.

Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere și concluziile puse în cauză, față de apelanții inculpați G. A. și P. D. R. solicită, potrivit dispozițiilor art. 350 C.proc.penală, menținerea stării de arest.

Apărătorul apelantului-inculpat G. A. , având în vedere că urmează ca instanța să se pronunțe pe apelul formulat de inculpat, urmează să se mențină starea de arest.

Apărătorul apelantului-inculpat P. D.-R. solicită revocarea măsurii arestării preventive, și să se dispună înlocuirea acesteia cu obligarea de a nu părăsi localitatea.

Apelantul-inculpat G. A., în susținerea apelului, arată că regretă că a apărut din nou în fața instanței, precizând că lasă la aprecierea instanței, fiind de acord cu solicitările apărătorul ales.

Apelantul-inculpat P. D.-R. în susținerea apelului, arată că nu a mai avut probleme cu legea până acum, are 40 de ani, aceste 6 luni au pus o amprentă asupra familiei și asupra sa, și de acum în acolo nu va mai ajunge niciodată în fața instanței. Precizează că este acord cu solicitările apărătorul ales

Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne în pronunțare.

Ulterior deliberării;

CURTEA

Asupra apelurilor penale de față, examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 71/24.05.2013 a Tribunalului B. s-a dispus, în baza art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b C.pen., în referire la art. 16 din Legea nr. 143/2000 și art. 3201 C.proc.pen., condamnarea inculpatului G. A. la o pedeapsă principală de 2 ani închisoare și aplicarea față de acesta a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen., pe o durată de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, în perioada februarie – martie 2013.

În baza art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., în referire la art. 3201 C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul P. D. R. la o pedeapsă principală de 2 ani și 6 luni închisoare, totodată aplicându-se acestuia și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen., pe o durată de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, în perioada februarie – martie 2013.

În fine, baza art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, în referire la art. 3201 C.proc.pen., s-a dispus condamnarea inculpatului P. A. C. la o pedeapsă principală de 2 ani închisoare și aplicarea în privința acestuia a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen., pe o durată de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, în luna martie 2013.

S-a interzis inculpaților exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe durata prevăzută de art. 71 C.pen.

În baza art. 861 C.pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului P. A. C., pe durata unui termen de încercare de 4 ani, fixat în baza art. 862 C.pen. Totodată, s-a stabilit ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 C.pen., respectiv: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B.; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. S-a atras inculpatului atenția asupra dispozițiilor art. 864 C.pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și a consecințelor ce decurg din aceasta. În baza art. 71 alin. 5 C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate inculpatului P. A. C., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În baza art. 350 C.proc.pen., s-a menținut starea de arest a inculpaților G. A. și P. D. R., iar în baza art. 88 C.pen. s-au dedus din pedepsele aplicate perioadele executate de aceștia, începând cu data de 21.03.2013 până la zi.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpați, în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J., urmând ca pentru inculpații G. A. și P. D. R. prelevarea să se efectueze la eliberarea din penitenciar.

În temeiul art. 17 și art. 18 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea și distrugerea mai multor cantități de droguri, precum și confiscarea bunurilor care au făcut obiectul infracțiunii, astfel: 0,8 grame cannabis, rămase în urma analizelor de laborator - Raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 15.03.2013 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor C. (vol. I dosar urmărire penală, fila 21); 2,8 grame cannabis, rămase în urma analizelor de laborator - Raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 15.03.2013 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor C. (vol. I dosar urmărire penală, fila 31); 1,5 grame cannabis, rămase în urma analizelor de laborator - Raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 15.03.2013 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor C. (vol. I dosar urmărire penală, fila 40); 13,3 grame cannabis, rămase în urma analizelor de laborator - Raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 27.03.2013 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor C. (vol. I dosar urmărire penală, filele 62-64); 36,1 grame cannabis, 3,4 grame cannabis și 108,2 grame cannabis, rămase în urma analizelor de laborator - Raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 29.03.2013 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor C. (vol. I dosar urmărire penală, filele 150-153); un dispozitiv metalic de mărunțit care prezenta urme de fragmente vegetale mărunțite de culoare verde-oliv și o pipă de culoare maro care prezenta urma de materie pe care s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol – Raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 28.03.2013 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor C. (vol. I dosar urmărire penală, filele 97-105).

În temeiul art. 17 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea sumei de 460 lei, de la inculpatul G. A. (câte 140 lei, sume obținute de acesta în urma vânzării de droguri către investigatorul sub acoperire, la datele de 2 martie 2013 și 13 martie 2013, și 180 lei la data de 5 martie 2013) respectiv a sumei de 70 lei, de la inculpatul P. A. C. (obținută de acesta în urma vânzării de droguri către investigatorul sub acoperire,la data de 17.03.2013).

În baza art. 109 alin. 4 C.proc.pen., s-a dispus restituirea către inculpatul P. A. C. a încărcătorului pentru telefonul mobil ridicat cu ocazia efectuării percheziției din data de 20.03.2012 (proces verbal de percheziție domiciliară – filele 87-89 dosar urmărire penală).

În fine, în baza art. 189 – 191 C.proc.pen., au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare către stat, astfel: inculpatul G. A. la plata sumei de 5.200 lei (din care 1.000 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu, care va fi avansat din fondul Ministerului Justiției către Baroul B. - 600 lei av. C. T. la urmărirea penală și 400 lei av. A. L. la instanță); inculpatul P. D. R. la plata sumei de 5.000 lei (din care 600 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu, care va fi avansat din fondul Ministerului Justiției către Baroul B. - av. C. T. la urmărire penală); inculpatul P. A. C. la plata sumei de 2.300 lei (din care 700 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu, care va fi avansat din fondul Ministerului Justiției către Baroul B. - 600 lei av. C. T. la urmărire penală și 100 lei av.C. C. la instanță).

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial B., cu nr. 11/D/P/2013, s-a dispus trimiterea în judecată a următorilor inculpați:

- G. A., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 37 lit. b C.pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000;

- P. D. – R., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.;

- P. A. C., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.

Pentru a se dispune în acest mod, s-a reținut prin actul de inculpare că, la data de 01.03.2013, lucrătorii de poliție din cadrul Serviciului de Combatere a Criminalității Organizate B. au fost sesizați cu privire la faptul că în zona blocului Turn de pe Calea G. din municipiului B., un tânăr cunoscut sub numele de G. A. distribuia cannabis tinerilor consumatori de astfel de substanțe supuse controlului național. Acesta deținea și distribuia droguri de risc tinerilor consumatori, contra sumei de 70 lei doza.

La data de 02.03.2012 s-a dispus începerea urmăririi penale „in rem” pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.

Întrucât nu existau alte posibilități de investigare pentru a se afla dacă substanțele comercializate erau droguri, precum și numele persoanelor implicate în această activitate infracțională, prin ordonanța nr. 2/A/2013 din data de 02.03.2013 a D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial B., s-a dispus autorizarea unui investigator sub acoperire și a colaboratorului acestuia, în vederea strângerii de mijloace de probă.

1. La data de 02.03.2013, investigatorul sub acoperire și colaboratorul acestuia au cumpărat de la G. A., zis „A.”, cantitatea de 2 doze cannabis, contra sumei de 140 lei.

Cantitatea respectivă a fost testată cu un tester pentru cannabis aflat în dotarea Serviciului de Combatere a Criminalității Organizate B., reactivul acestuia reacționând pozitiv (filele 11-15 dosar urmărire penală, vol. I).

Prin Raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 15.03.2013 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor C. s-a constatat faptul că proba supusă analizelor, este constituită din 1,4 grame cannabis (filele 14-21 dosar urmărire penală, vol. I). Tranzacția a fost observată de o terță persoană, care a fost audiată ca martor, fiindu-i protejată identitatea, la cererea sa (fila 6 dosar urmărire penală, vol. II).

2. La data de 05.03.2013, investigatorul sub acoperire și colaboratorul acestuia au cumpărat de la G. A., zis „A.”, o nouă cantitate de cannabis - 3 doze, contra sumei de 180 lei (filele 22-23 dosar urmărire penală, vol. I).

Prin Raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 15.03.2013 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor C. s-a constatat faptul că proba supusă analizelor este constituită din 3,4 grame cannabis (filele 24-31 dosar urmărire penală, vol. I).

3. La data de 13.03.2013 investigatorul sub acoperire a cumpărat de la inculpatul G. A. o altă cantitate de cannabis, respectiv 2 doze, contra sumei de 140 lei (filele 32-34 dosar urmărire penală, vol. I). Cu acest prilej, inculpatul G. A. i-a comunicat investigatorului un nou număr de telefon (_).

Cele două doze de fragmente vegetale au fost analizate fizico-chimic, iar prin Raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 15.03.2013 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor C. s-a ajuns la concluzia că proba supusă analizelor este constituită din 2,1 grame cannabis (filele 35-40 dosar urmărire penală, vol. I).

În urma verificărilor efectuate, s-a confirmat că inculpatul G. A. folosea posturile telefonice cu numerele_ și_, acestea fiind date și colaboratorului sub acoperire, pentru contactare în vederea realizării unor tranzacții cu droguri. Pentru interceptarea convorbirilor telefonice purtate de la aceste posturi au fost emise autorizațiile nr. 22/06.03.2013 și nr. 25/18.03.2013.

Din convorbirile telefonice ulterioare a rezultat faptul că G. A. s-a speriat de un eventual control al organelor de poliție și a discutat cu o persoană neidentificată inițial (care a fost denumită A.N. „Depozitarul”) să mute drogurile la locuința acestuia.

A.N. „Depozitarul” utiliza postul de telefon cu numărul_.

Prin Ordonanța nr. 1 provizorie de autorizare a interceptării și înregistrării convorbirilor și comunicărilor din data de 21.03.2013 (confirmată prin autorizația nr. 26/22.03.2013 a Tribunalului B.), s-a dispus interceptarea convorbirilor telefonice purtate de la acest post telefonic, utilizatorul său – A.N. „Depozitarul”, fiind identificat drept inculpatul P. D. R..

Din aceste convorbiri, precum și din cele interceptate în temeiul autorizației nr. 22/6.03.2013, a rezultat că în jurul datei de 17.03.2013, inculpații G. A. și P. D. R. au încercat să afle dacă sunt cercetați de organele de poliție, luându-și unele măsuri de prevedere.

În aceeași noapte, inculpatul G. A. a discutat cu soția sa despre posibilitatea deplasării organelor de poliție la locuința lor în dimineața următoare, dându-i sfaturi cu privire la modul de acțiune, întrucât el nu înnopta acasă.

În urma cercetărilor și investigațiilor efectuate s-a stabilit faptul că din anturajul numitului G. A., zis „A.”, făcea parte și numitul P. A. C., zis „J.”, care avea preocupări pe linia consumului și distribuirii de cannabis (fila 100 dosar urmărire penală, vol. I).

Astfel, la data de 17.03.2013, prin ordonanța nr. 4/A/2013, D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial B., a dispus autorizarea unui investigator sub acoperire și a colaboratorului acestuia, în vederea strângerii de mijloace de probă.

4. La data de 17.03.2013, investigatorul sub acoperire și colaboratorul acestuia au cumpărat de la P. A. C., zis „J.”, cantitatea de 1 doză cannabis, contra sumei de 70 lei (filele 44-45 dosar urmărire penală, vol. I).

Prin Raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 21.03.2013 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor C. s-a constatat faptul că proba supusă analizelor este constituită din 0,3 grame cannabis (filele 47-51 dosar urmărire penală, vol. I).

Prin Ordonanța nr. 3 provizorie de autorizare a interceptării și înregistrării convorbirilor și comunicărilor din 19.03.2013 (confirmată prin autorizația nr. 28/22.03.2013 a Tribunalului B.) s-a dispus interceptarea convorbirilor telefonice purtate de la acest post telefonic de către inculpatul P. A. C., zis”J.”. Din aceste convorbiri a rezultat că acesta procura droguri de la o terță persoană și distribuia către alți consumatori. Din aceleași convorbiri mai rezultă și legătura existentă între inculpații P. A. C., zis”J.”, și P. D. R..

5. La data de 21.03.2013, investigatorul sub acoperire a cumpărat de la G. A., zis „A.”, o altă cantitate de cannabis (12 doze), contra sumei de 500 lei. Imediat după realizarea tranzacției au intervenit organele de poliție care au identificat asupra inculpatului G. A. un pliculeț din plastic transparent, autosigilant, ce conținea o substanță vegetală de culoare verde și 5 bancnote din cupiura de 100 lei, având seriile corespunzătoare celor înscrise în procesul verbal de predare a sumei de bani de către procuror către investigatorul sub acoperire. Totodată, investigatorul sub acoperire a predat cele 12 doze cu cannabis, pe care le cumpărase de la inculpatul G. A. contra sumei de 500 lei (filele 52-60 dosar urmărire penală, vol. I).

Prin Raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 21.03.2013 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor C. s-a comunicat faptul că proba supusă analizelor (cele 12 pliculețe) este constituită din 14,1 grame cannabis (filele 62-65 dosar urmărire penală, vol. I).

De asemenea, prin Raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 21.03.2013 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor C. s-a constatat faptul că pliculețul din plastic transparent, autosigilant, care a fost descoperit asupra inculpatului G. A., conținea o substanță vegetală de culoare verde constituită din 0,9 grame cannabis (filele 68-71 dosar urmărire penală, vol. I).

Imediat după prinderea în flagrant a acestui inculpat, la data de 20.03.2013, în temeiul autorizațiilor nr. 3/19.03.2013, nr. 4/19.03.2013, nr. 5/20.03.2013 și nr. 6/20.03.2013, emise de Tribunalul B., au fost efectuate percheziții domiciliare la locuințele inculpaților G. A., P. D. R. și P. A. C., fiind descoperite următoarele:

i) La locuința inculpatului P. D. R. situată la adresa B., ., .. 47:

- un borcan din sticlă transparentă cu capac metalic de culoare aurie în care se aflau fragmente vegetale inflorescențe de culoare verde-oliv (proba nr. 1);

- un borcan din material plastic transparent cu capac din material plastic de culoare portocalie având inscripționat „BG SPAZIO” în care se aflau 5 punguțe din material plastic transparent care conțineau fragmente vegetale inflorescențe de culoare verde-oliv (proba nr. 2);

- un borcan din sticlă transparentă cu capac din material plastic de culoare roșie în care se aflau fragmente vegetale inflorescențe de culoare verde-oliv (proba nr. 7);

- 2 cântare electronice;

- 74 plicuri autosigilante, transparente care aveau un număr de 3 linii de culoare albă cu lățimea de aproximativ 1 cm;

- o lingură metalică ce prezenta urme de arsură pe partea inferioară a cupei;

- o folie de staniol pliată;

- un rest de țigară cu inscripția Dunhill, cu vârful răsucit (proces-verbal de efectuare a percheziției, filele 157-163 dosar urmărire penală, vol. I).

Prin Raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 21.03.2013 (filele 150-160 dosar urmărire penală, vol. I), Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor C. a comunicat faptul că:

- proba nr. 1 este constituită din 36,9 grame cannabis;

- proba nr. 2 este constituită din 4,1 grame cannabis;

- proba nr. 7 este constituită din 113,8 grame cannabis.

Așadar, la locuința inculpatului P. D. R. s-au descoperit în total 154,8 grame cannabis.

A subliniat prima instanță faptul că, în ziua anterioară efectuării perchezițiilor domiciliare, într-o convorbire telefonică, inculpații G. A. și P. D. R. au discutat despre o cantitate de cca 500 grame droguri pentru un client din municipiul C., însă inculpatul P. D. R. a arătat că mai are numai „o sută jumătate”, adică circa 150 grame, ceea ce se coroborează cu cantitatea de droguri descoperită la locuința sa.

ii) La locuința inculpatului P. D. R., situată la adresa B., Aleea Cinematografului, .. 13:

- un cântar electronic de culoare argintie, funcțional;

- 4 plicuri autosigilante din folie de plastic transparent ce au pe una din părți trei linii de culoare albă (proces-verbal de efectuare a percheziției, filele 116-120 dosar urmărire penală, vol. I).

iii) La locuința inculpatului P. A. C., zis „J.”, situată la adresa B., ., .> - un dispozitiv metalic de mărunțit ce prezenta urme de fragmente vegetale mărunțite de culoare verde-oliv (proba nr. 1);

- o pipă de culoare maro ce prezenta urme de materie (proba nr. 2);

- trei fragmente de țigarete confecționate artizanal, arse (proba nr. 3);

- 27 de plicuri din material plastic transparent ce prezentau urme de fragmente vegetale mărunțite de culoare verde – oliv (proba nr. 4);

- 18 de plicuri din material plastic transparent ce prezentau urme de fragmente vegetale mărunțite de culoare verde – oliv (proba nr. 5).

Prin Raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 21.03.2013 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor C. s-a constatat faptul că pe probele supuse analizelor (nr. 1 - 5) s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (filele 97-105 dosar urmărire penală, vol. I).

iv) La locuința inculpatului G. A. situată la adresa B., ..358 nu au fost descoperite bunuri care să intereseze cauza (proces-verbal de efectuare a percheziției, filele 82-85 dosar urmărire penală, vol. I).

Legăturile existente între cei trei inculpați au rezultat și din memoriile telefoanelor mobile descoperite asupra inculpaților, imediat după prinderea în flagrant a inculpatului G. A. (filele 217-255 dosar urmărire penală, vol. II).

Inculpatul G. A. a recunoscut comiterea infracțiunii, arătând că primea dozele de cannabis de la inculpatul P. D. R., căruia trebuia să-i plătească suma de 40 lei/doză și le revindea cu suma de 70 lei/doză, având astfel un profit de 30 lei/doză.

Inculpatul P. D. R. a recunoscut inițial doar deținerea cannabisului, arătând însă că acestea erau destinate consumului propriu și nu vânzării. Declarația sa este infirmată atât de declarația coinculpaților G. A. și P. A. C., cât și de declarația martorului Hatos I. G..

Coinculpații G. A. și P. A. C. au arătat că inculpatul P. D. R. le-a dat diferite cantități de cannabis în scopul vânzării către terțe persoane.

Ulterior, fiind audiat de către instanță, cu prilejul analizării propunerii de arestare preventivă, și inculpatul P. D. R. a declarat că a procurat, deținut și vândut cannabis. De această dată însă, inculpatul nu a mai susținut că drogurile ar fi provenit din Spania, ci de la un prieten denumit „M., zis P.” din D., care i le-a dat contra sumei de 1.300 euro.

Din aceste droguri inculpatul a declarat că a vândut circa 50-60 doze coinculpaților G. A. și P. A. C., zis”J.” (filele 62-64, 81 dosar urmărire penală, vol. II).

Inculpatul P. A. C. a recunoscut că a procurat trei doze de droguri de la inculpatul P. D. R., din care una era destinată consumului propriu, iar celelalte două trebuia să le vândă. O doză a consumat-o, iar pe celelalte două le-a deținut câteva zile și nu a reușit să le comercializeze; atunci când a vrut să le înapoieze inculpatului P. D. R., acesta i-a spus să le păstreze pentru consuma, urmând ca banii să-i dea la o dată ulterioară.

A conchis instanța de fond că, în drept:

- faptele inculpatului G. A. care, în perioada februarie – martie 2013, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a procurat de la inculpatul P. D. R., deținut, oferit și vândut în municipiul B., în mod repetat, droguri de risc (cannabis), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. ;

- faptele inculpatului P. D. R. care, în perioada februarie – martie 2013, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a procurat, deținut, oferit și vândut în municipiul B., în mod repetat, droguri de risc (cannabis), direct sau prin intermediul inculpaților G. A. sau P. A. C., zis”J.”, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.;

- faptele inculpatul P. A. C., zis”J.”, care, în luna martie 2013, a procurat de la inculpatul P. D. R., a deținut și a vândut, o singură dată, în municipiul B., droguri de risc (cannabis), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.

A reținut prima instanță că, în cursul urmăririi penale, inculpatul G. A. a formulat un denunț cu privire la alte persoane care au săvârșit infracțiuni legate de droguri, facilitând identificarea și tragerea la răspundere penală a acestora, astfel încât în cauză devin incidente prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000 referitoare la reducerea la jumătate a limitelor prevăzute de lege. Față de același inculpat s-a reținut însă că sunt aplicabile și dispozițiile art. 37 lit. b C.pen., întrucât a mai fost condamnat la diferite pedepse, ultima pedeapsă (de 7 ani și 2 luni închisoare) fiind stabilită prin sentința penală nr. 739/2005 a Judecătoriei B. (și 1.500 lei amendă penală, aplicată prin sentința penală nr. 905/2009 a Judecătoriei B.), pedeapsă considerată executată, dar pentru care nu s-a împlinit termenul de reabilitare conform art. 38 alin. 2 teza finală C.pen.

La termenul din data de 10.05.2013, înainte de începerea cercetării judecătorești, în conformitate cu dispozițiile art. 3201 alin. 3 C.proc.pen., instanța de fond a adus la cunoștință inculpaților prevederile art. 3201 C.proc.pen., aceștia declarând că recunosc în totalitate faptele, așa cum au fost reținute prin actul de sesizare a instanței, și solicitând ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

În aceste condiții, constatând că situația de fapt expusă în rechizitoriu și vinovăția inculpaților sunt dovedite cu probele de la dosar (respectiv, declarațiile inculpaților, declarațiile de martori; rapoartele de constatare tehnico-științifică, procesele-verbale de investigații, de prindere în flagrant, de efectuare a perchezițiilor domiciliare și de redare a convorbirilor telefonice), instanța de fond a proceda la soluționarea pe fond a cauzei și a dispus condamnarea inculpaților, cu respectarea criteriilor de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 C.pen.

Totodată, instanța de fond a avut în vedere și împrejurările referitoare la persoane inculpaților, reținând în acest sens că inculpatul G. A. are 41 ani, studii 8 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, fiind recidivist (conform art. 37 lit. b C.pen.), urmare a săvârșirii mai multor infracțiuni, este căsătorit și are un copil minor, iar pe parcursul procesului penal a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând fapta comisă și facilitând identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit același gen de infracțiuni.

Cu privire la inculpatul P. D. R., prima instanță a reținut că acesta are 40 ani, studii 8 clase, fără ocupație, dar are trei copii minori în întreținere, nu are antecedente penale, iar pe parcursul procesului penal a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând fapta comisă.

În fine, în privința inculpatului P. A. C. s-a reținut că acesta are 22 ani, studii 2 clase, este necăsătorit, fără antecedente penale, fără ocupație, iar pe timpul procesului penal a avut o poziție procesuală sinceră, recunoscând și regretând fapta comisă.

Față de toate aceste împrejurări, instanța de fond și-a format convingerea că scopul legal al pedepsei prevăzut de art. 52 C.pen. se va putea realiza în persoana inculpaților prin condamnarea acestora la pedeapsa închisorii în limitele prevăzute de lege și prin aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.pen.

Totodată, au fost aplicate inculpaților pedepse accesorii, respectiv interzicerea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.pen., pe durata prevăzută de art. 71 C.pen.

În privința inculpatului P. A. C., care se află la primul impact cu legea penală și a săvârșit o infracțiune formată dintr-un singur act material, instanța de fond a apreciat că se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, conform art. 861 C.pen., pe durata unui termen de încercare fixat în baza art. 862 C.pen. Dispunându-se în acest mod, în baza art. 359 C.proc.pen., s-a atras inculpatului atenția asupra dispozițiilor art. 864 C.pen., privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în caz de nerespectare a măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 C.pen., la care trebuie să se supună. Totodată, în temeiul art. 71 alin. 5 C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării sub supraveghere a pedepsei principale.

Cu privire la inculpatul G. A. (care este recidivist) și la inculpatul P. D. R. (care a avut o contribuție substanțială în comiterea faptelor), în baza art. 350 C.proc.pen., instanța de fond a menținut starea de arest, iar în baza art. 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata executată în stare de reținere și arest preventiv.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpați în vederea introducerii profilurilor genetice în S.N.D.G.J., urmând ca pentru inculpații G. A. și P. D. R. prelevarea să se efectueze la eliberarea din penitenciar.

În baza art. 17 și art. 18 din Legea nr. 163/2000, s-a dispus confiscarea și distrugerea cantităților de droguri care au făcut obiectul infracțiunii, precum și confiscarea sumelor de bani obținute din vânzarea de droguri.

Pe de altă parte, în baza art. 109 alin. 4 C.proc.pen., s-a dispus restituirea către inculpatul P. A. C. a încărcătorului pentru telefonul mobil ridicat cu ocazia efectuării percheziției din data de 20.03.2012, obiect care nu are legătură cu cauza.

În fine, în baza art. 189-191 C.proc.pen., au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, ținându-se seama de măsura în care au fost provocate, onorariile avocaților din oficiu urmând a fi avansate din fondul Ministerului Justiției.

Împotriva sentinței penale nr. 71/24.05.2013 a Tribunalului B. au declarat apel inculpații G. A. și P. D. R., ambii inculpați criticând hotărârea instanței de fond sub aspectul temeiniciei pedepselor aplicate și solicitând, în esență, reducerea acestora. Inculpatul P. D. R. a solicitat, totodată, modificarea modalității de executare a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, în sensul aplicării dispozițiilor art. 861 și urm. C.pen., referitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Apelurile declarate de inculpații G. A. și P. D. R. sunt nefondate și urmează a fi respinse, pentru următoarele considerente:

Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform prevederilor art. 371 alin. 2 C.proc.pen., Curtea constată că instanța de fond a reținut o corectă situație de fapt și a dat încadrările juridice corespunzătoare faptelor reținute în sarcina inculpaților G. A. și P. D. R., dar și faptei reținute în sarcina celuilalt inculpat, care nu a înțeles să apeleze sentința pronunțată de instanța de fond.

Implicarea inculpaților în comiterea infracțiunilor deduse judecății, ca de altfel și vinovăția fiecăruia dintre ei rezultă dincolo de orice îndoială din materialul probator administrat în cauză, analizat pe larg de instanța de fond în considerentele sentinței penale apelate. De altfel, în fața instanței de fond inculpații G. A. și P. D. R. au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor prin actul de inculpare, fiecare dintre ei solicitând a se face aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 3201 C.proc.pen., referitoare la procedura abreviată de judecată în cazul recunoașterii vinovăției.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor, Curtea observă că, potrivit art. 72 C.pen., la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. În cauza de față, Curtea constată că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a tuturor acestor criterii în privința inculpaților G. A. și P. D. R..

Din acest punct de vedere, Curtea constată că în privința ambilor inculpați apelanți instanța de fond a ținut seama la dozarea pedepselor și, respectiv, la stabilirea modalității de executare, de gradul ridicat de pericol social al faptelor deduse judecății (evaluat, în primul rând, prin prisma cantităților semnificative de droguri depistate asupra inculpaților, dar și din perspectiva impactului profund negativ pe care punerea în circulație de astfel de substanțe îl are asupra sănătății populației), cât și de limitele de pedeapsă prevăzute de lege (de la 3 la 15 ani închisoare).

În plus, cu privire la inculpatul G. A. în mod corect prima instanță a reținut că acesta figurează în evidențe cu numeroase antecedente penale (acesta suferind anterior mai multe condamnări la pedepse cu închisoarea pentru infracțiuni de furt calificat, lipsire de libertate în mod ilegal, ucidere din culpă, fals privind identitatea, act sexual cu un minor, conducere a unui autoturism pe drumurile publice fără permis de conducere și sub influența băuturilor alcoolice, port nelegal de armă albă etc.), pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată acestuia apărând ca deplin justificată din perspectiva perseverenței infracționale deosebite de care a dat dovadă inculpatul până la acest moment. Totodată, statutul de recidivist postexecutoriu al inculpatului G. A. face practic imposibilă aplicarea cu privire la acesta a altei modalități de executare a pedepsei decât executarea efectivă.

Pe de altă parte, în mod corect instanța de fond a apreciat că, raportat la situația de fapt concretă dedusă judecății, dar și la gravitatea faptei reținute în sarcina inculpatului P. D. R., împrejurările personale favorabile acestuia (situație familială dificilă, inculpatul având trei minori în întreținere, lipsa de antecedente penale etc.) nu pot fi reținute ca și circumstanțe atenuante, cu consecința reducerii pedepsei în condițiile art. 76 C.pen., fiind suficientă luarea lor în considerare doar pentru a motiva orientarea pedepsei înspre limita minimă prevăzută de lege (devenită 2 ani ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 3201 alin. 7 C.proc.pen.).

Spre deosebire de inculpatul P. A. C., a cărui activitate infracțională a constat într-un singur act material de comercializare de droguri și cu privire la care prima instanță a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, activitatea infracțională a inculpatului P. D. R. a fost una mult mai amplă, astfel încât sancțiunea mai aspră aplicată acestuia apare ca deplin adecvată.

Punând în balanță toate criteriile de individualizare prevăzute de lege, Curtea apreciază că, prin cuantumul lor, dar și prin modalitatea de executare, pedepsele aplicate inculpaților G. A. și P. D. R. în primă instanță sunt apte să realizeze atât prevenția generală, cât și prevenția specială și să satisfacă scopul preventiv-educativ instituit de art. 52 C.pen., prin executarea pedepsei urmărindu-se formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și de regulile de conviețuire socială.

În concluzie, Curtea consideră ca fiind legală și temeinică soluția pronunțată de prima instanță în ceea ce privește cuantumul și modalitatea de executare a pedepselor principale aplicate inculpaților apelanți. În opinia Curții, cuantumul fiecărei pedepse este proporțional cu împrejurările de fapt concrete ale cauzei, cu atitudinea procesuală a inculpaților, dar și cu circumstanțele care caracterizează persoana fiecăruia dintre ei. Reindividualizarea pedepselor aplicate inculpaților G. A. și P. D. R. ca și consecință a reținerii în favoarea acestora de circumstanțe atenuante nu se impune, instanța de fond dând dovadă de suficiență clemență la stabilirea acestora și acordând suficiență relevanță cauzelor de reducere a pedepselor prevăzute de art. 3201 alin. 7 C.proc.pen., respectiv de art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Față de considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, în baza art. 379 pct. 1 lit. b C.proc.pen., Curtea urmează a respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații G. A. și P. D. R. împotriva sentinței penale nr. 71/24.05.2013 a Tribunalului B..

În baza art. 383 alin. 11 C.proc.pen., în referire la art. 350 C.proc.pen., se va menține starea de arest a inculpaților apelanți, iar în baza art. 383 alin. 2 C.proc.pen. se va computa din pedeapsa aplicată fiecăruia dintre ei durata reținerii și arestării preventive, cu începere de la data de 21.03.2013 la zi, respectiv 10.09.2013. Menținerea stării de arest preventiv a inculpaților se impune, în primul rând, din perspectiva gravității infracțiunilor comise de aceștia, dar și pentru a se asigura buna desfășurare în continuare a procesului penal.

În temeiul art. 189 C.proc.pen., se va dispune plata, din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul G., a sumei reprezentând onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu în apel pentru inculpatul P. D. R..

În fine, în temeiul art. 192 alin. 2 și 4 C.proc.pen., vor fi obligați inculpații apelanți la plata, către stat, a cheltuielilor judiciare efectuate în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații G. A. (zis”L.”, fiul lui T. și S., născut la 07.04.1972 în B., cu domiciliul în B., .. 358, CNP_, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul G.) și P. D. R. (fiul lui E. și Netuța, născut la data de 26.05.1973 în B., domiciliat în B., .. 98, ., CNP_, cetățean român, studii-8 clase, necăsătorit, 3 copii minori, fără ocupație, în prezent deținut în Penitenciarul G.)împotriva sentinței penale nr. 71/24.05.2013 a Tribunalului B..

Menține starea de arest a fiecărui apelant și compută din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, cu începere de la data de 21.03.2013 la zi, respectiv 10.09.2013.

Obligă pe inculpatul-apelant G. A. la plata către stat a sumei de 80 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Obligă pe inculpatul-apelant P. D. R. la plata către stat a sumei de 130 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul G. (avocat P. A.).

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 10.09.2013.

Președinte, Judecător,

D. I. B. Mița M.

Grefier,

Tehnored.D. I. B. /18.09.2013

Fond: M. T.

← Mandat european de arestare. Sentința nr. 54/2013. Curtea de...  Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 545/2013. Curtea de... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 216/2013. Curtea de Apel GALAŢI