Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 700/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 700/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 4411/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.700/R
Ședința publică de la 29 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. C. - judecător
Judecător: D. L. C.
Judecător: A. B.
Grefier: C. G.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. P.
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul M. B. V. ( zis Ș., fiul lui natural și Victorița, născut la 25 Octombrie 1984, în prezent deținut în Penitenciarul G.), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. g, i Cod penal, art.217 alin. 1 Cod penal, art.192 Cod penal, împotriva sentinței penale nr. 316/25.02.2013 a Judecătoriei G..
La apelul nominal făcut în cauză au răspuns: recurentul inculpat M. B. V. în stare de arest, asistat de avocat B. L., apărător ales în baza împuternicirii nr._/_, lipsă fiind intimatul parte vătămată T. F. C., intimatele părți civile P.D.L.- F. G., . .
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului recurent M. B. V. solicită admiterea recursului, cu consecința redozării pedepsei aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 316/25.02.2013 pronunțată de Judecătoria G..
Solicită reținerea în favoarea inculpatului a circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. c Cod penal și a se face aplicarea disp.art.76 lit. d Cod penal, coborându-i pedeapsa aplicată sub minimul special.
Solicită a se constata că inculpatul M. Vogdan V. a colaborat cu organele de urmărire penală la toate faptele comise, a recunoscut și regretat fapta și chiar a ajuta organele de urmărire penală la bunul mers pe parcursul procesului penal.
Tot ca o apreciere asupra reținerii acestei circumstanțe în favoarea inculpatului, solicită a se avea în vedere și situația personală a acestuia, care nu este bună deloc, are spre creștere și educare 2 copii minori, astfel cum a dovedit cu certificatele de naștere ale acestora . De asemenea, atât situația financiară cât și morală a celor două fetițe ale inculpatului este una dezastruoasă.
Solicită a se constata că faptele săvârșite de inculpat, deși au un impact negativ asupra societății prin modul în care au fost săvârșite, că prezintă o gravitate mai redusă, faptele fiind săvârșite pe fondul unei stări involuntare de beție și îndemnat de disperarea de a-și ajuta familia și cei doi copii. Sigur că nu aceasta era modalitatea prin care trebuia să își câștige existența, dar această modalitate, la acest moment, inculpatul o înțelege și o regretă.
Pe latură civilă, solicită respingerea pretențiilor formulate de partea civilă ., privind suma de 2500 euro care reprezintă contravaloarea aparatului distrus de inculpat, fiind nedovedită. Solicită a se observa că la dosar nu a fost depus nici un document justificativ care să poarte asupra cuantumului valorii acestui aparat distrus, că partea civilă a făcut doar precizări la urmărirea penală, privind cuantumul acestei sume.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale nr.316 și în rejudecare, a se redoza pedeapsa aplicată inculpatului.
Reprezentanta Ministerului Public consideră că pedepsele aplicate inculpatului pentru infracțiunile reținute în sarcina sa în prezenta cauză au fost individualizate în mod corespunzător. S-a avut în vedere faptul că inculpatul a săvârșit la mai multe intervale de timp mai multe infracțiuni, unul dintre furturile calificate care s-a reținut în concurs cu violarea de domiciliu fiind săvârșit prin escaladarea unei ferestre, inculpatul a pătruns în locuința unei părți vătămate, sustrăgând dintr-un șifonier mai multe bijuterii și că o altă infracțiune în concurs de furt calificat cu o altă infracțiune de distrugere a fost săvârșită în noaptea de 27/28 .10.2012, la mai mult de un an de la săvârșirea primelor infracțiuni, inculpatul dând dovadă în acest fel că nu și-a îndreptat conduita, este recidivist. Consideră că nu se impun a fi reținute circumstanțe atenuante și că în mod corect a fost soluționată latura civilă cu privire la despăgubiri. Solicită a se menține măsura arestării preventive.
Inculpatul recurent M. B. V. lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului .
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 316/25.02.2013 a Judecătoriei G., inculpatul M. B. V. a fost condamnat la:
- o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1- art.209 alin.1 lit. g și i C.pen, cu aplicarea disp. art. 37 lit. b C.penal, cu aplicarea art. 320¹alin. 7 C.pr.penală (faptă săvârșită la data de 07.06.2011).
- o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 2 C.pen, cu aplicarea disp. art. 37 lit. b C.penal, cu aplicarea art. 320¹alin. 7 C.pr.penală (faptă săvârșită la data de 07.06.2011).
- o pedeapsă de 2 (doi) și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1- art.209 alin.1 lit. g și i C.pen, cu aplicarea disp. art. 37 lit. b C.penal, cu aplicarea art. 320¹alin. 7 C.pr.penală (faptă săvârșită la data de 27/28.10.2012).
- o pedeapsă de 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 217 alin.1 C.pen, cu aplicarea disp. art. 37 lit. b C.penal, cu aplicarea art. 320¹alin. 7 C.pr.penală (faptă săvârșită la data de 27/28.10.2012).
În temeiul disp. art. 33 lit. a în referire la art. 34 lit. b C.penal, s-au contopit pedepsele de mai sus și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare, sporită la 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare.
În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului M. B. V. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
În temeiul art. 350 C.proc.pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului M. B. V..
În baza art. 88 C.penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului M. B. V., perioada reținerii și arestării preventive de la data de 15.11.2012 la zi.
S-a constatată că partea vătămată T. F. C. nu s-a constituit parte civilă în cauză întrucât și-a recuperat contravaloarea bunurilor sustrase. .
În temeiul art. 14 și 346 alin. 1 Cod de procedură penală, în referire la art. 998 și urm. Cod civil, a fost obligat inculpatul M. B. V. la plata sumei de 850 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă Partidul Democrat Liberal – filiala G. și la plata echivalentului în lei a sumei de 2500 euro, calculat la cursul BNR de la data plății efective precum și a sumei de 15 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă . G..
Au fost respinse ca neîntemeiate celelalte pretenții solicitate de partea civilă Partidul Democrat Liberal - filiala G..
În temeiul disp. art. 118 alin.1 lit. e C.penal, s-a confiscat în folosul statului de la inculpatul M. B. V. suma de 1700 lei (sumă ce a profitat inculpatului ca urmare a valorificării bunurilor sustrase din sediul părții vătămate Partidul Democrat Liberal – filiala G., către martorii C. L. N. și T. I., sume cu care aceștia nu s-au constituit părți civile în cauză)
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul M. B. V. la plata a 1.000 lei (din care suma de 590 lei aferentă urmăririi penale) cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în fapt, următoarele.
Prin rechizitoriul nr. 4364/P/2011 din 07.03.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G., s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului M. B. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevazută și pedepsită de art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit. g și i C.pen, și de violare de domiciliu prevazută și pedepsită de art. 192 alin.2 C.pen, ambele cu aplicarea art.33 lit.a C.pen, și art. 37 lit. a C.penal.
S-a reținut în sarcina inculpatului că:
- la data de 07.06.2011, în jurul orei 23.00 a pătruns în curtea imobilului părții vătămate T. F. C., apoi prin escaladarea unei ferestre deschise a pătruns în locuința părții vătămate de unde a sustras dintr-un șifonier mai multe bijuterii din aur în valoare de 8.000 lei
În cursul urmăririi penale, mijloacele de probă s-au concretizat în: declarația părții vătămate ( fila 35 dosar urm.penală), procesul-verbal de identificare bunuri( fila 57 dosar urm.penală), proces verbal de prezentare pentru recunoaștere bunuri (fila 57 dosar urm.penală), raport de expertiză criminalistică (fila 50 dosar urm.penală), declarația martorilor B. gabriela, B. G., B. E. (filele 43, 44, 46 dosar urm.penală), declarațiile inculpatului M. B. V. (fila 38 dosar urm.penală), proces-verbal de restituire înscrisuri (fila 84 dosar urm.penală).
Inculpatului M. B. V., i-a fost prezentat materialul de urmărire penală, la data de 06.03.2012 astfel cum rezultă din procesul-verbal aflat la fila 105 din dosarul de urmărire penală.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 12.03.2012, sub nr._ .
La termenul din data de 01.10.2012, inculpatul a învederat instanței că recunoaște săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa și dorește aplicarea disp. art. 320 ind.1 C.pr.penală, instanța procedând la audierea sa în acest sens.
Prin rechizitoriul nr. 7962/P/2012 din 03.12.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G., s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului M. B. V., pentru săvârșirea infracțiunilor furt calificat, prevazută și pedepsită de art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit. g și i C.pen cu aplicarea disp. art. 37 lit. b C.penal, și distrugere prevazută și pedepsită de art. 217 alin.1 C.pen cu aplicarea disp. art. 37 lit. b C.penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.
S-a reținut în sarcina inculpatului că:
- în noaptea de 27/28.10.2012, a sărit gardul în curtea imobilului sediului P., după care a spart partea de jos a ușii de acces, pătrunzând în interior, de unde a sustras două televizoare LCD, două monitoare LCD, o tabletă IPad și o sticlă de whiskey marca JB, toate aparținând filialei Partidului Democrat Liberal din G., sustrăgând de asemenea și suma de 15 lei în monedă divizionară dintr-un tonomat de cafea aparținând .. Cu aceeași ocazie inculpatul a distrus în totalitate tonomatul de cafea aparținând ., aducându-l în stare de neîntrebuințare.
În cursul urmăririi penale, mijloacele de probă s-au concretizat în: declarația părții vătămate (fila 7-12 dosar urm.penală), procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto (fila 13-52 dosar urm.penală), proces verbal de ridicare și predare bunuri (fila 95-96 dosar urm.penală), declarația martorilor T. I., C. L. N., O. V. C. și S. M. (filele 101-111 dosar urm.penală), declarațiile inculpatului M. B. V. (fila 112-119 dosar urm.penală).
Inculpatului M. B. V., i-a fost prezentat materialul de urmărire penală, la data de 28.11.2012 astfel cum rezultă din procesul-verbal aflat la fila 154 din dosarul de urmărire penală.
În cursul urmăririi penale, în acest dosar, a fost dispusă de către organele de cercetare penală, prin ordonanță, măsura reținerii inculpatului M. B. V. pentru o perioada de 24 de ore, începand cu data de 15.11.2012, iar prin încheierea din data de 15.11.2012, Judecătoria G. a admis propunerea de arestare a inculpatului M. B. V..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 05.12.2012 sub nr._/233/2012.
La termenul din data de 07.01.2013, inculpatul a învederat instanței că recunoaște săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa și dorește aplicarea disp. art. 320 ind.1 C.pr.penală, instanța procedând la audierea sa în acest sens.
La termenul din data de 07.01.2013, constatând că între cele două cauze există o legătură, fiind vorba de același inculpat, pentru o bună înfăptuire a justiției, instanța a dispus conexarea dosarului nr._/233/2012 la dosarul nr._ .
În dosarul nou format, nr._, pe parcursul procesului, instanța a verificat conform dispozițiilor procedurale, art. 300 ind. 2 legalitatea măsurii arestării preventive dispuse asupra inculpatului M. B. V..
La termenele din data de 01.10.2012 și 07.01.2013, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a învederat că recunoaște în totalitate faptele reținute în cele două acte de sesizare a instanței, și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește și nu solicită administrarea de probe noi, cu excepția actelor în circumstanțiere.
Având în vedere poziția procesuală a acestuia, instanța a apreciat că sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea prevederilor art. 3201 Cod procedură penală.
Totodată, instanța a dispus atașarea la dosarul cauzei a fișei de antecedente penale a inculpatului (fila 7 dosar fond).
Analizând și coroborând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
1. La data de 07.06.2011, în jurul orei 23.00, inculpatul M. B. V. s-a deplasat în . din mun. G., unde a pătruns în curtea imobilului părții vătămate T. F. C., și de aici prin escaladarea unei ferestre care era deschisă, a pătruns în locuința părții vătămate.
Dintr-un șifonier inculpatul a luat o casetă metalică care conținea mai multe bijutrerii din aur: două brățări, două lănțișoare, un pandantiv, trei inele, o pereche de cercei, o brățară, un inel și un cercel, toate în valoare de 8.000 lei.
Ulterior, inculpatul a părăsit locuința părții vătămate pe unde intrase și ajungând în stradă, a scos bijuteriile din casetă și a aruncat caseta într-o groapă aflată în apropiere, iar apoi a plecat spre domiciliul său.
După ce a ajuns acasă, inițial inculpatul a ascuns bijuteriile în camera sa, iar după două zile i le-a dat concubinei sale, martora B. G. care a mers cu ele la mai multe case de amanet, și le-a amanetat obținând în final suma de 4.000 lei, fără a cunoaște proveniența acestora.
În cauză a fost efectuată o expertiză criminalistică pe baza urmelor papilare descoperite în locuința părții vătămate care relevă împrejurarea că acestea aparțin inculpatului M. B. V..
Audiat fiind în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, indicând organelor de anchetă modalitatea exactă în care a procedat.
Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la domiciliul inculpatului M. B. V. au fost descoperite și contractele de amanet ale bijuteriilor sustrase din locuința părții vătămate. Bijuteriile au fost idenitficate la casele de amanet, fiind lăsate acestora în custodie până la finalizarea procesului penal.
Partea vătămată T. F. C. a declarat în cursul urmăririi penale că nu și-a recuperat bunurile, însă inculpatul i-a achitat întreg prejudiciul creat, dându-i suma de 1500 euro, astfel că a precizat că nu se constituie parte civilă în prezenta cauză.
2. În noaptea de 27/28.10.2012, inculpatul M. B. V., care locuiește într-un imobil situat în mun. G., ., a luat hotărârea de a pătrunde într-un imobil învecinat aflat la nr. 81, unde are sediu filiala Partidului democrat Liberal din G., pentru a sustrage diverse bunuri.
Astfel, în jurul orei 23.00, a sărit gardul în curtea imobilului respectiv, după care a spart partea de jos a ușii de acces, pătrunzând în interior, de unde a sustras două televizoare LCD, două monitoare LCD, o tabletă IPad și o sticlă de whiskey marca JB, toate aparținând filialei Partidului Democrat Liberal din G..
În holul imobilului, inculpatul a observat un tonomat de băuturi cafea, aparținând . G., pe care l-a distrus, aducându-l în stare de neîntrebuințare, însușindu-și astfel din el suma de 15 lei.
Ulterior, inculpatul a transportat bunurile la domiciliul său, sticla de whiskey consumând-o în aceeași seară, împrejurare confirmată atât de martora S. M. cât și de imaginile video surprinse de o cameră de supraveghere montată în zonă.
Astfel, martora S. M. care este vânzătoare la un magazin situat pe . Parfumul Teilor, a declarat că în noaptea de 27/28.10.2012 a venit la magazin un tânăr care știa că are porecla Șercan, despre care ulterior a aflat că se numește M. B. V. care se afla în stare de ebrietate, având asupra sa o sticlă de whiskey care a cumpărat o sticlă de santal pentru a le combina.
Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului, pe construcția metalică din curtea imobilului nr. 79 din . găsită o telecomandă și un fragment de urmă de încălțăminte, iar la data de 15.11 efectuându-se o percheziție la domiciliul inculpatului, au fost ridicate două perechi de încălțări ale căror modele de talpă sunt asemănătoare cu fragmentul de urmă găsit la locul comiterii furtului.
În cursul cercetărilor, a fost identificat martorul C. L. N., care a achiziționat de la inculpat tableta IPAD, contra sumei de 900 lei, fără a ști despre adevărata proveniență a acesteia.
Tableta IPAD a fost ridicată si restituită pe bază de proces verbal, reprezentantului legal al părții vătămate – filiala P.D.L. din G. și deși suma de 900 lei a rămas nerecuperată, martorul C. L. N. a declarat că nu are pretenții de natură civilă.
De asemenea, a fost identificat martorul T. I., care a achiziționat de la inculpat cele doua televizoare si un monitor, contra sumei de 800 lei, fără a cunoaște adevărata proveniență a acestora.
Cele doua televizoare și monitorul au fost ridicate și restituite pe bază de proces verbal, reprezentantului legal al părții vătămate – filiala P.D.L. din G. și, deși suma de 800 lei a rămas nerecuperată, martorul T. I. a declarat că nu are pretenții de natură civilă.
În cursul cercetărilor, martorului T. I. i-au fost prezentate mai multe fotografii în format digital, între acestea recunoscând-o pe cea a inculpatului, ca fiind persoana de la care a cumpărat bunurile în cauză.
Cu ocazia audierilor, deși inițial inculpatul a negat implicarea sa în furtul comis în noaptea de 27/28.10.2012 în dauna părții vătămate – filiala P.D.L. G., ulterior a revenit asupra declarațiilor, recunoscându-și faptele săvârșite.
Partea vătămată - filiala P.D.L. G., prin reprezentant legal, a stabilit valoarea totală a prejudiciului ca fiind în cuantum de 8000 lei, din care, suma de 600 lei reprezintă contravaloarea celui de-al doilea monitor, rămas nerecuperat.
De asemenea, partea vătămată ., prin reprezentant legal, a formulat în termenul prevăzut de lege, plângerea prealabilă față de inculpatul M. B. V., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere, solicitând trimiterea acestuia în judecată pentru deteriorarea în totalitate a tonomatului de cafea, precizând că valoarea prejudiciului produs este de 2500 Euro, reprezentând contravaloarea aparatului distrus, la care se adaugă suma de 15 lei, care a fost sustrasă din aparat, sume cu care se constituie parte civilă în procesul penal.
Cu privire la încadrarea juridică a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului M. B. V. în ceea ce privește starea de recidivă, instanța a reținut că toate faptele din prezenta cauză sunt săvârșite de inculpat în stare de recidivă postexecutorie, respectiv art. 37 lit. b C.penal, față de condamnarea de 1 an și 232 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2537/12.12.2005 a Judecătoriei G. definitivă la data de 16.04.2008 prin decizia penală nr. 226/R/16.04.2008 a Curții de Apel G. (pedeapsă executată în totalitate în perioada 03.07._08 și 15.08._09), fiind săvârșite după executarea în întregime a pedepsei mai sus arătate.
În drept, s-a reținut că faptele inculpatului M. B. V. care, la data de 07.06.2011, în jurul orei 23.00 a pătruns în curtea imobilului părții vătămate T. F. C., apoi prin escaladarea unei ferestre deschise a pătruns în locuința părții vătămate de unde a sustras dintr-un șifonier mai multe bijuterii din aur în valoare de 8.000 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 -209 alin.1 lit. g și i C.penal și de violare de domiciliu prevazută și pedepsită de art. 192 alin.2 C.pen, cu aplicarea art. 37 lit. b C.penal.
Fapta inculpatului M. B. V. care, în noaptea de 27/28.10.2012, a sărit gardul în curtea imobilului sediului P., după care a spart partea de jos a ușii de acces, pătrunzând în interior, de unde a sustras două televizoare LCD, două monitoare LCD, o tabletă IPad și o sticlă de whiskey marca JB, toate aparținând filialei Partidului Democrat Liberal din G., sustrăgând de asemenea și suma de 15 lei în monedă divizionară dintr-un tonomat de cafea aparținând ., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 -209 alin.1 lit. g și i C.penal, cu aplicarea art. 37 lit. b C.penal.
Fapta inculpatului M. B. V. care în noaptea de 27/28.10.2012 a distrus în totalitate tonomatul de cafea aparținând ., aducându-l în stare de neîntrebuințare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin.1 C.penal, cu aplicarea disp. art. 37 lit. b C.penal.
Față de probele administrate în cauză (declarațiile părților vătămate și a martorilor coroborate cu declarațiile inculpatului de recunoaștere și cu procesele verbale de cercetare la fața locului întocmite în cauză, cu raportul de expertiză criminalistic efectuat în cauză precum și cu procesele verbale de recunoaștere din planșe foto), instanța a constatat că vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită și că faptele deduse judecății prezintă gradul de pericol social specific unei infracțiuni.
La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpatului, instanța a ținut seama de limitele de pedeapsă stabilite de textul incriminator pentru faptele săvârșite (limite ce vor fi reduse cu o treime conform disp. art. 320 ind.1 C.pr.penală), de pericolul social concret al faptelor deduse judecății, de datele privind persoana inculpatului (vârsta acestuia, nivelul de instruire).
Față de modul și împrejurările concrete în care faptele au fost săvârșite, valoarea prejudiciilor create și perseverența infracțională a inculpatului, instanța a reținut că în favoarea acestuia nu pot fi reținute circumstanțe atenuante.
Instanța a apreciat că doar prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea în limitele prevăzute de lege pentru fiecare din faptele săvârșite, se poate îndrepta pe viitor atitudinea inculpatului față de normele de conviețuire socială și se poate restabili ordinea de drept încălcată.
Având în vedere împrejurările în care s-au comis faptele, dar și circumstanțele referitoare la persoana inculpatului, instanța a aprecia că scopul prevăzut de art. 52 Cod penal poate fi atins, în privința inculpatului, numai prin privarea de libertate a acestuia.
Împotriva sentinței penale nr. 316/25.02.2013 a Judecătoriei G. a declarat recurs, în termen legal, inculpatul M. B. V., criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a susținut că a recunoscut și regretat faptele, situație în care poate beneficia de circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c Cod penal, cu consecința aplicării dispozițiilor art. 76 lit. d Cod penal și coborârea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege.
A susținut că a colaborat cu organele de urmărire penală la toate faptele comise, a recunoscut și regretat fapta și chiar a ajuta organele de urmărire penală la bunul mers pe parcursul procesului penal,
A invocat că are în întreținere doi copii minori și are o situație materială precară.
Pe latură civilă, a susținut că pretențiilor formulate de partea civilă . trebuiau respinse, deoarece aceasta nu și-a dovedit pretențiile în sumă de 2500 euro, care reprezintă contravaloarea aparatului distrus.
Recursul este nefondat.
În condițiile în care, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a declarat că recunoaște și regretă faptele reținute prin cele două acte de sesizare a instanței, se constată că prima instanță, pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, a reținut, în mod corect, faptele săvârșite de inculpat cu vinovăție și a dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare.
Față de modul și împrejurările concrete în care faptele au fost săvârșite, de gradul ridicat de pericol social al faptelor săvârșite, de perseverența infracțională a inculpatului și de faptul că acesta nu este la primul impact cu legea penală, în mod corect, prima instanță a reținut că în favoarea acestuia nu poate fi reținută nici una din circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 Cod penal.
Pe lângă faptul că inculpatul are antecedente penale, din fișa de cazier, rezultă că după ce s-a liberat condiționat, inculpatul a fost sancționat de trei ori cu amendă administrativă, de două ori tot pentru infracțiuni de furt calificat.
Se constată că partea civilă,,S.C. S. I. S.R.L. și-a dovedit pretențiile în sumă de 2.500 euro, în condițiile în care din probele administrate în faza de urmărire penală rezultă că tonomatul de cafea a fost distrus în totalitate.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b și art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. B. V. ( zis Ș., fiul lui natural și Victorița, născut la 25 Octombrie 1984 in G., CNP:_,domiciliat în G., ., în prezent deținut în Penitenciarul G.) împotriva sentinței penale nr. 316/25.02.2013 a Judecătoriei G..
Conform art. 38517 alin. (4) în referire la art. 350 alin. (1) Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului.
„Conform art. 38517 alin. (4) în referire la art. 383 alin. (2) Cod procedură penală deduce din pedeapsă durata reținerii preventive de 24 de ore din data de 22.06.2011 și durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 15.11.2012 la zi, respectiv 29.04.2013”.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe inculpatul M. B. - V. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 29.04.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. C. D. L. C. A. B.
Grefier,
C. G.
Proces-verbal
Dispozitivul deciziei penale nr.700/R din 29.04.2013 s-a modificat, conform încheierii de îndreptare eroare materială din data de 09.05.2013.
Red.jud.A.B./17.05.2013
Jud.fond C.I.C.
Tehnored.CG/2 ex./17.05.2013
C.G. 08 Mai 2013
| ← Distrugerea. Art. 217 C.p.. Decizia nr. 65/2013. Curtea de Apel... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1012/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
