Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Hotărâre din 16-12-2015, Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 16-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIA PENALĂ NR. 893/2015
Ședința publică de la 16 Decembrie 2015
Completul compus din:
Președinte D. D.
Judecător G. S.
Grefier C.-M. Ș.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de partea civilă B. R., împotriva Sentinței penale nr. 70 din 07 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria Răducăneni.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 07.12.2015 (cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror M. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași), susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, când,
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 70 din 07 octombrie 2015, Judecătoria Răducăneni a hotărât următoarele:
” În baza art.485 alin.1 lit. a Cod procedură penală admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Răducăneni, jud. Iași, în dosarul nr.1086/P/2014, cu inculpatul B. D..
Condamnă pe inculpatul B. D., porecla „B.”, fiul lui I. și A., născut la data de 22.07.1960 în .. Iași, CNP._, domiciliat în com. Comarna, ., cetățean român, căsătorit, studii gimnaziale, agricultor, cu antecedente penale, la pedeapsa de 1.200 (o mie două sute) lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzută de art.253 alin.1 Cod penal.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.63 Cod penal privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.
În baza art.486 alin.2 Cod procedură penală lasă nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă B. Romeu, domiciliat în mun. Iași, . nr.8, .. D, etj.2, apt.8, jud. Iași.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art.274 alin.1 teza finală Cod procedură penală, suma de 230 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, se va plăti Baroului Iași – d-nei avocat C. G. (delegație nr.0235/08.07.2015) din fondul special al Ministerului Justiției.”
Pentru a se pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
” La data de 15.07.2015 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Răducăneni, sub nr._, acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Răducăneni cu inculpatul B. D., cercetat în dosarul nr.1086/P/2014 pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzută de art.253 alin.1 Cod penal.
În fapt, prin actul de sesizare s-a reținut că în ziua de 14.09.2014 inculpatul B. D. a aruncat cu o piatră în autoturismul cu număr de înmatriculare_ aparținând numitului B. Romeu, distrugându-i parbrizul, producând un prejudiciu de 178,01 lei nerecuperat.
În drept, prin actul de sesizare s-a reținut că fapta inculpatului B. D. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prevăzută de art.253 alin.1 Cod penal.’
Ca mijloace de probă au fost indicate procesul-verbal de constatare, declarațiile persoanei vătămate B. Romeu, declarațiile martorilor B. M., A. N. și B. G., factura fiscală nr.VSK66640 din 16.09.2014 și declarațiile inculpatului.
În cursul urmăririi penale persoana vătămată B. Romeu s-a constituit parte civilă solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 500 lei, reprezentând despăgubiri pentru distrugerea parbrizului.
În prezența avocatului desemnat din oficiu, inculpatul B. D. și-a recunoscut vinovăția și, cu avizarea procurorului ierarhic superior, a fost încheiat un acord privind pedeapsa cu amendă de 120 zile-amendă cu o sumă corespunzătoare unei zile-amendă de 10 lei, rezultând o amendă în cuantum de 1.200 lei și atragerea atenției inculpatului asupra dispozițiilor art.63 Cod penal privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.
Soluționarea cauzei a avut loc cu inculpatul în stare de libertate, acesta beneficiind de asistență juridică din partea avocatului desemnat din oficiu.
Coroborând materialul probatoriu administrat în cursul urmăririi penale și având în vedere recunoașterea totală a inculpatului, instanța reține următoarele:
În ziua de 14.09.2014 partea civilă B. Romeu a mers cu autoturismul cu număr de înmatriculare_ în satul Comarna, ., la locuința mamei sale B. M., parcând autoturismul pe drumul public, în dreptul locuinței mamei. În jurul orei 0900 inculpatul B. D., care este vecin cu mama părții civile, a aruncat cu intenție o piatră în direcția autoturismului, spărgând parbrizul.
Situația de fapt a fost reținută de instanță pe baza recunoașterii inculpatului și a probelor administrate în cursul urmării penale, respectiv procesul-verbal de constatare, declarațiile persoanei vătămate B. Romeu, declarațiile martorilor B. M., A. N. și B. G..
În drept, instanța constată că fapta inculpatului B. D. care în data de 14.09.2014, cu intenție, a aruncat o piatră în autoturismul cu număr de înmatriculare_, distrugându-i parbrizul, constituie infracțiunea de distrugere prevăzută de art.253 alin.1 Cod penal.
Referitor la pedeapsă, instanța constată că, recunoscându-și vinovăția, inculpatul a încheiat cu procurorul un acord de vinovăție prin care s-a stabilit o pedeapsă de 1.200 lei amendă penală, reprezentând echivalentul a 120 de zile-amendă cu o sumă corespunzătoare unei zile-amendă de 10 lei, cu executare efectivă a pedepsei.
Verificând legalitatea acordului de recunoaștere a vinovăției, instanța reține că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului în cuprinsul actului de inculpare este închisoare de la 3 luni la 2 ani sau amendă, acordul de recunoaștere a vinovăției a fost încheiat în formă scrisă, conține mențiunile prevăzute de art. 482 Cod procedură penală, iar cu ocazia încheierii acestuia inculpatul a beneficiat de asistență juridică din partea unui avocat desemnat din oficiu.
Față de aceste considerente, având în vedere și că pedeapsa asupra căreia procurorul și inculpatul au convenit prin acord este suficientă pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei, în baza art.485 alin.1 lit. a) Cod procedură penală, instanța va admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Răducăneni cu inculpatul B. D. în dosarul nr.1086/P/2014 și, pe cale de consecință, va condamna pe inculpat la pedeapsa de 1.200 lei amendă penală, reprezentând echivalentul a 120 de zile amendă cu o sumă corespunzătoare de 10 lei pentru o zi amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzută de art.253 alin.1 Cod penal și va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.63 Cod penal privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în caz de neexecutare a amenzii penale.
Sub aspectul laturii civile, instanța reține că persoana vătămată B. Romeu s-a constituit parte civilă solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 500 lei reprezentând prejudiciul suferit ca urmare a distrugerii parbrizului autoturismului de către inculpat. Prezentă în instanță, partea civilă a arătat că prejudiciul este de 178,01 lei, sumă pe care nu a recuperat-o și nici nu a ajuns la o înțelegere cu inculpatul privind repararea pagubei suferite, aspect confirmat de inculpat.
Față de cele arătate de părți, având în vedere dispozițiile art.486 alin.2 Cod procedură penală, instanța va lăsa nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă B. Romeu.
În baza art.274 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat la plata către stat a cheltuielilor judiciare, urmând ca onorariul avocatului desemnat din oficiu să fie plătit din fondul special al Ministerului Justiției.”
În termenul prevăzut de lege, hotarârea primei instanțe a fost apelată de partea civilă B. R. care a solicitat ca inculpatul să fie obligat să-i achite daunele materiale solicitate precizând totodată că este amenințat de către acesta.
Curtea examinând actele și lucrările dosarului de fond și sentința criticată prin prisma motivelor de apel invocate, constată că apelul părții civile este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art. 486 Cod procedură penală ”în cazul în care instanța admite acordul de recunoaștere a vinovăției și între părți s-a încheiat tranzacție sau acord de mediere cu privire la acțiunea civilă, instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă.”
Fiind obligată să respecte aceste prevederi legale, instanța de fond nu putea să pronunțe o altă soluție în latura civilă.
În ceea ce privește precizarea părții civile referitoare la amenințările inculpatului, aceasta nu poate constitui un motiv de apel.
Partea civilă pentru remedierea situației prezentate se poate adresa instanței civile pentru soluționarea laturii civile și poate formula o plângere la instituții abilitate pentru amenințare.
Pentru considerentele expuse, constatând că nu sunt motive de desființarea hotărârii apelate, în baza art. 488 alin. 4 lit. a Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de partea civilă B. R., împotriva Sentinței penale nr. 70 din 07 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria Răducăneni, pe care o va menține.
Va obliga partea civilă apelantă să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare în care a fost inclus onorariul de 230 lei, pentru apărătorul desemnat din oficiu inculpatului intimat, ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE,
Respinge ca nefondat apelul declarat de partea civilă B. R., împotriva Sentinței penale nr. 70 din 07 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria Răducăneni, pe care o menține.
Obligă partea civilă apelantă să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare în care a fost inclus onorariul de 230 lei, pentru apărătorul desemnat din oficiu inculpatului intimat, ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 16 decembrie 2015.
Președinte, Judecător,
D. D. G. S.
Grefier,
C.-M. Ș.
Red. S.G.
Tehnoredactat Ș.C.M.
2 ex./04.01.2016
Judecătoria Răducăneni – judecător G. D. E.
| ← Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 858/2015. Curtea de Apel IAŞI | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
