Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 749/2015. Curtea de Apel IAŞI

Comentarii

0

Decizia nr. 749/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 21-10-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP

DECIZIE Nr. 749/2015

Ședința publică de la 21 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE V. M.

Judecător A. C.-C.

Grefier C. L.

Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Iași a fost reprezentat la termenul de judecată din data de 14.10.2015 prin procuror S. M. C.

S-a luat în examinare judecarea apelurilor formulate de inculpații F. B. C. și B. G. împotriva sentinței penale nr. 467 din 06.04.2015 pronunțată de Judecătoria V. în dosar_ având ca obiect lovirea sau alte violențe (art. 193 NCP).

La apelul nominal lipsesc părțile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Dezbaterile asupra apelului penal de față au avut loc în ședința publică din data de 14.10.2015, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, în conformitate cu prevederile art. 391 al. 1 Cod procedură penală, s-a stabilit termen pentru pronunțare pentru azi, când,

CURTEA

Asupra apelului penal de față, constată următoarele:

P. sentința penală nr. 467 din 06.04.2015 pronunțată de Judecătoria V. în dosar_ s-a dispus:

„Respinge solicitarea inculpaților F. B. C. și B. G., formulată prin apărător ales, de a se reține în favoarea lor, circumstanța atenuantă a provocării prevăzută de art. 75 alin 1 lit a Cod penal.

I.Condamnă pe inculpatul F. B. C., fiul lui G. și M., născut la data de 11.05.1989 în mun. V., jud. V., cetățean român, necăsătorit, cu un copil minor, studii 10 clase, profesie- mecanic auto, CNP_, cu domiciliul în ., fără antecedente penale, la următoarele pedepse:

- 1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin 2 Cod penal (faptă săvârșită la data de 04.06.2014);

- 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 Cod penal (faptă săvârșită la data de 04.06.2014).

Constată că cele două infracțiuni sunt concurente sub forma concursului real de infracțiuni, prevăzut de art 38 alin 1 Cod penal.

În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, adaugă la pedeapsa cea mai mare de 1 an închisoare, 1/3 din pedeapsa de 3 luni închisoare, pedeapsa rezultantă finală fiind de 1 (un) an și 1 (una)lună închisoare.

În temeiul art. 91 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Potrivit art. 92 Cod penal fixează termen de supraveghere 2 ani, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Conform art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune V., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Potrivit art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei din localitatea unde locuiește, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

Conform art. 94 alin. 3 Cod penal, S. de Probațiune V. va lua măsurile necesare pentru a asigura executarea obligațiilor prevăzute de art. 93 alin. 3 Cod penal.

Potrivit art. 404 alin. 2 Cod procedură penală și art. 91 alin. 4 Cod penal, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, în sensul revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere, a obligațiilor impuse sau în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

II. Condamnă pe inculpatul B. G., fiul lui M. și E., născut la data de 13.09.1995 în mun. V., jud. V., cetățean român, necăsătorit, studii 12 clase, CNP_, cu domiciliul în ., jud. V., fără antecedente penale, la următoarele pedepse:

- 1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin 2 Cod penal (faptă săvârșită la data de 04.06.2014);

- 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 Cod penal (faptă săvârșită la data de 04.06.2014).

Constată că cele două infracțiuni sunt concurente sub forma concursului real de infracțiuni, prevăzut de art 38 alin 1 Cod penal.

În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, adaugă la pedeapsa cea mai mare de 1 an închisoare, 1/3 din pedeapsa de 3 luni închisoare, pedeapsa rezultantă finală fiind de 1 (un) an și 1 (una)lună închisoare.

În temeiul art. 91 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Potrivit art. 92 Cod penal fixează termen de supraveghere 2 ani, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Conform art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune V., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Potrivit art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei din localitatea unde locuiește, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

Conform art. 94 alin. 3 Cod penal, S. de Probațiune V. va lua măsurile necesare pentru a asigura executarea obligațiilor prevăzute de art. 93 alin. 3 Cod penal.

Potrivit art. 404 alin. 2 Cod procedură penală și art. 91 alin. 4 Cod penal, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, în sensul revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere, a obligațiilor impuse sau în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

Constată că inculpatul B. G. a fost reținut 24 ore, începând cu 05.06.2014, ora 02:15 până la 06.06.2014, ora 02:15 iar inculpatul F. B. C. G. a fost reținut 24 ore, începând cu 05.06.2014, ora 02:00 până la 06.06.2014, ora 02:00.

Acțiunea civilă:

În temeiul art. 19 Cod procedură penală, art. 1357 Cod civil, art 1382 Cod civil, admite în parte acțiunea civilă promovată de persoana vătămată C. I. B., prin reprezentanți legali C. G. și C. M..

Obligă în solidar inculpații F. B. C. și B. G. să plătească persoanei vătămate prin reprezentanți legali, suma de 4.000 lei cu titlu de daune morale.

Respinge ca neîntemeiate pretențiile materiale solicitate de această parte.

În temeiul art. 19 Cod procedură penală, art. 313 din Legea 95/2006 modificată prin O.U.G nr. 72/2006, admite acțiunile civileformulate de unitățile spitalicești S. Județean de Ambulanță V. și S. Județean de Urgență V. - constituite părți civile în prezenta cauză și:

- obligă în solidar inculpații F. B. C. și B. G. la plata sumei de 2511,30 lei către partea civilă S. Județean de Urgență V., cu titlu de despăgubiri civile-cheltuieli de spitalizare ocazionate de internarea persoanei vătămate C. I. B..

- obligă în solidar inculpații F. B. C. și B. G., la plata sumei de 376,8 lei către partea civilă S. Județean de Ambulanță V., cu titlu de despăgubiri civile-cheltuieli de transport și asistență medicală acordate persoanei vătămate C. I. B..

În baza art. 272 Cod de procedură penală și art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală, obligă pe:

- inculpatul F. B. C. la plata către stat, a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din cursul urmăririi penale și din cursul judecății;

- inculpatul B. G. la plata către stat, a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din cursul urmăririi penale și din cursul judecății;

Suma de 1350 lei, reprezentând onorarii apărători desemnați din oficiu în cursul urmăririi penale (1200 lei- av. B. G., delegație nr. 794/2014 și 150 lei-av. R. A., delegație nr. 795/2014) precum și suma de 900 lei reprezentând onorarii apărători desemnați din oficiu în cursul judecății (150 lei-50% din onorariu- av. T. C., delegație nr. 1312/2014, 150 lei-50% din onorariu-av. M. L., delegație nr. 1313/2014 și 150 lei –av. C. M., delegație nr. 1597/2014), vor fi avansate din fondurile speciale ale Ministerului Justiției și libertăților Cetățenești.

Constată că inculpații F. B. C. și B. G. au fost asistați de apărător ales.”

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:

„P. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria V., întocmit la 15 septembrie 2014 (nr. 2688/P/2014) și înregistrat pe rolul acestei instanțe la 16.09.2014 sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului F. B. C. pentru săvârșirea unei infractiuni de lovire sau alte violențe, faptă prevăzută si pedepsită de art 193 alin 2 Cod penal și a unei infracțiuni de tulburare a ordinii și liniștii publice, faptă prevăzută și pedepsită de art 371 Cod penal cu aplicarea art 38 alin 1 Cod penal precum și a inculpatului B. G. pentru săvârșirea unei infractiuni de lovire sau alte violențe, faptă prevăzută si pedepsită de art 193 alin 2 Cod penal și a unei infracțiuni de tulburare a ordinii și liniștii publice, faptă prevăzută și pedepsită de art 371 Cod penal cu aplicarea art 38 alin 1 Cod penal.

P. actul de sisizare, s-au reținut în esență, in sarcina inculpaților faptul că la data de 04.06.2014 au lovit partea vătămată C. B., cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 15-16 zile de îngrijiri medicale. Tot în sarcina inculpaților s-a mai reținut și că lovirea la aceeași dată a persoanei vătămate C. I. în public, și anume în incinta unei săli de clasă din Liceul Ș. P. din V., unde se aflau mai multe persoane a dus la tulburarea ordinii și liniștii publice.

Inculpații B. G. și F. B. C. au fost audiați în cursul urmăririi penale cu privire la învinuiri.

În declarația de inculpat din 05.06.2014 (filele 21-24 dos. urmărire penală), B. G. a arătat “ mențin declarațiile date în cursul urmăririi penale în calitate de suspect. În data de 25.05.2014, am avut un conflict cu persoana vătămată C. B., zis C., în urma căruia eu am fost lovit de acesta din urmă și de niște prieteni de ai lui. La data de 04.06.2014, am fost anunțat de un prieten poreclit Babuin care este elev la Liceul Ș. P. din V. că C. B. se află la cursuri. Atunci m-am hotărât să merg la liceul respectiv și să mă răzbun pe Ciobi. În acest scop, eu împreună cu F. B., D. M. și P. M. ne-am deplasat la Liceul Ș. P. în jurul orei 16.00-16.30, unde am pătruns în interiorul școlii și ulterior în sala de curs unde se afla C. B.. Primul a intrat F. care l-a lovit pe C. cu pumnul, iar eu în timp ce acesta era la sol i-am dat două picioare și două palme. Eu am plecat dar F. a rămas în clasă. Nu mai știu ce s-a întâmplat după. Ulterior am plecat acasă împreună cu D. M. care mă aștepta pe hol. Regret cele întâmplate”

În declarația de inculpat din 05.06.2014 (filele 32-34 dos. urmărire penală), F. B. C. a arătat: “mențin declarațiile date în cursul urmăririi penale în calitate de suspect. În data de 04.06.2014, m-am întâlnit cu numitul B. G. și cu niște băieți la un bar din apropierea Liceului Ș. P. din V.. După ce am consumat băuturi alcoolice eu împreună cu B. G. și cu D. M. ne-am hotărât să mergem în incinta Liceului Ș. P. și să îl căutăm pe C. B. pentru a-l bate. Precizez faptul că eu anterior îl văzusem pe C. B. în curtea liceului și știam că acesta se află la cursuri. În acest scop, am intrat într-o pauză în liceu și ne-am dus în sala de clasă unde învață C. B..Eu am intrat în clasă unde l-am văzut pe C. dar l-am întrebat dacă el este Ciobi. Acesta a răspuns afirmativ iar eu în acel moment l-am lovit cu pumnul în zona feței. A intervenit și B. G. care l-a lovit pe Ciobi care era la sol, cu pumnii și picioarele. Eu am continuat să-l lovesc cu un grătar metalic de la un calorifer pe suprafața corpului. După aceste lovituri m-am oprit și am plecat toți trei la domiciliu. Regret cele întâmplate.”

Cu privire la faptele mai sus menționate, în cursul urmaririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarație persoană vătămată C. I. B., raport de expertiză medico-legală nr. 125/E din 05.06.2014, declarații inculpați B. G. și F. B. C., declarații martori (C. Nicușor, M. A. S., D. A. I., B. T. Ș., D. M., D. C. R., R. A. S., T. R. M., înscrisuri.

În procedura de cameră preliminară, nu au fost invocate cereri și excepții de către inculpați sau apărătorii acestora și nici instanța nu a apreciat că se impun a fi invocate din oficiu, astfel încât prin încheierea din 30.10.2014, în temeiul art 346 alin 2 Cod de procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății.

La termenul din 08.01.2015, instanța a luat act de următoarele constituiri de părți civile: Spitalului Județean de Urgență V. cu suma de 2511,30 lei; persoana vătămată C. I. B. cu suma de 8.000 lei daune morale de la ambii inculpați pentru suferința fizică provocată de loviturile aplicate și umilința suportată în fața întregii clase și 500 lei daune materiale; S. Județean de Ambulanță V. cu suma de 376,8 lei.

La același termen, inculpaților le-au fost aduse la cunoștință dispozițiile art 374 alin 4 Cod de procedură penală și art 396 alin 10 Cod de procedură penală.

Inculpații au declarat că nu doresc să fie judecați în baza procedurii simplificate ci potrivit procedurii de drept comun și au fost de acord să dea declarații în fața instanței, acestea fiind atașate la filele 119-123 din dosar.

În apărare au invocat provocarea din partea persoanei vătămate și au solicitat proba cu martori și înscrisuri.

Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri precum și audierea martorilor M. A. S. (filele 143-144), C. Nicușor (filele 145-146), B. T. Ș. (filele 153-154), D. M. (filele 155-156).

Din dispoziția instanței, au fost atașate la dosarul cauzei fișele de cazier judiciar ale inculpaților.

Analizând materialul probator administrat în cauză, reține următoarea situație de fapt și de drept:

În fapt:

Inculpații F. B. C. și B. G. se cunosc de mai mulți ani, aceștia fiind consăteni.

În ziua de 04.06.2014, aflându-se în mun. V., cei doi inculpați s-au întâlnit iar inculpatul B. G. i-a propus inculpatului F. B. să îl ajute să bată pe persoana vătămată C. I. B.. Acesta din urmă a fost de acord cu propunerea și împreună s-au deplasat la un bar din apropierea Liceului Ș. P.. Au consumat băuturi alcoolice și s-au întâlnit cu alte două persoane, D. M. și P. M..

În jurul orei 16,30-17.00, cei patru au intrat în curtea Liceului Ș. P., unde învață persoana vătămată.

Întrucât inculpații nu știau clasa în care învață persoana vătămată, inculpatul F. a apelat pe telefonul mobil pe numitul D. C., zis “B.” pentru a-i ajuta. Acesta din urmă, i-a condus pe inculpați și pe numiții P. și D. M. la clasa persoanei vătămate.

Când au ajuns în dreptul clasei, au constatat că elevii erau în pauză, o parte dintre aceștia se aflau pe hol iar o parte erau adunați în spatele clasei.

Primul care a intrat în clasă a fost inculpatul F. B. C., care s-a apropiat de persoana vătămată și l-a întrebat dacă este “Ciobi”. Persoana vătămată a răspuns afirmativ, moment în care, fără să mai spună altceva, inculpatul F. i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feței, vătămatul căzând la pământ. Inculpatul B. G. a intrat și el în clasă și împreună cu inculpatul F. i-au aplicat persoane vătămate, căzute la pământ, lovituri cu picioarele peste corp și în zona capului. Inculpatul F. a desprins un grilaj metalic de la un calorifer și l-a lovit pe vătămat cu acest grilaj în zona capului.

Numiții D. M. și P. M. au intrat și ei în clasă imediat după inculpați, rămânând în apropierea ușii dar nu au aplicat lovituri persoanei vătămate. La un moment dat, inculpații au încetat să lovească persoană vătămată, au părăsit clasa și s-au îndepărtat împreună cu celelalte persoane cu care au venit.

În momentul în care inculpatul F. a intrat în clasă și s-a îndreptat către persoana vătămată întrebându-l dacă este Ciobi, majoritatea elevilor au părăsit clasa întrucât și-au dat seama că urma să se întâmple ceva între inculpați și persoana vătămată.

După plecarea inculpaților, colegii de clasă ai persoanei vătămate au apelat S. 112, C. I. B. fiind transportat la spital pentru a i se acorda îngrijiri medicale.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 125/E din 05.06.2014, C. I. B. a prezentat leziuni traumatice de tipul perforației timpanale, complicate în evoluție cu otită medie acută, hematomului pavilion auricular stâng, hemoragiei subconjunctivale, tumefacției, excoriației și echimozei. Loviturile au putut fi produse prin lovire cu mijloace contondente sau obiecte contondente și pot data din 04.06.2014. S-a concluzionat că au fost necesare 15-16 zile de îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor.

Situația de fapt prezentată a fost reținută de către instanța în baza probatoriului administrat în cursul urmării penale și în cursul judecății, respectiv declarațiile persoanei vătămate care se coroborează cu declarațiile inculpaților și ale martorilor audiați.

Modalitatea de derulare a evenimentelor, participarea fiecărui inculpat la săvârșirea infracțiunii și contribuția acestora este descrisă în linii marii în mod identic atât de către perosanele direct implicate cât și de către martori.

În drept:

- fapta inculpatului B. G. care la data de 04.06.2014, împreună cu inculpatul F. B. C. a lovit persoana vătămată C. B. I., cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 15-16 zile de îngrijiri medicale întruneste elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin 2 Cod penal;

- fapta aceluiasi inculpat, care la data de 04.06.2014, în incinta unei săli de clasă din Liceul Ș. P. din V., unde se aflau mai mulți elevi a comis violențe împotriva persoanei vătămate C. I. B., întruneste elementele constitutive ale infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice, prevăzute de art. 371 Cod penal.

- fapta inculpatului F. B. C. care la data de 04.06.2014, împreună cu inculpatul B. G. a lovit persoana vătămată C. B. I., cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 15-16 zile de îngrijiri medicale întruneste elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin 2 Cod penal;

- fapta aceluiasi inculpat, care la data de 04.06.2014, în incinta unei săli de clasă din Liceul Ș. P. din V., unde se aflau mai mulți elevi a comis violențe împotriva persoanei vătămate C. I. B., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice, prevăzute de art. 371 Cod penal.

Cu privire la infracțiunea de lovire și alte violențe, inculpații nu au negat faptul că au exercitat astfel de acte, însă în fața instanței au invocat provocarea din partea persoanei vătămate. Poziția procesuală a inculpaților, exprimată prin apărătorul ales a fost contradictorie, în sensul că inițial s-a invocat existența unei provocări anterioare, după care s-a precizat că provocarea a fost concomitentă cu momentul lovirii persoanei vătămate de către inculpați.

Potrivit art 75 alin 1 lit a Cod penal, constituie circumstanță atenuantă, săvârșirea infracțiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau printr-o altă acțiune ilicită gravă.

Din declarațiile persoanei vătămate și ale inculpatului B. G. a reieșit că anterior date de 04.06.2014, respectiv cu aproximativ două săptămâni în urmă, cele două persoane au fost implicate într-un conflict, în care inculpatul B. G. a fost lovit de persoana vătămată C. I. B.. Ambele părți au recunoscut existența conflictului, fiind confirmat și de martorii audiați.

Hotărârea luată de inculpatul B. G. la data de 04.06.2014 de a se deplasa la școala la care învață persoana vătămată pentru a-l bate a fost luată din considerentul de a se răzbuna pentru bătaia primită (așa cum a și declarat în calitate de inculpat la urmărirea penală). Dorința de răzbunare și căutarea ajutorului la inculpatul F. B. C. (în cazul inculpatului B.) precum și disponibilitatea exprimată de inculpatul F. B. de a-l ajuta pe celălalt inculpat în lovirea persoanei vătămate (deși cei doi inculpați nu erau în relații extrem de apropiate care să justifice solidaritatea dintre ei, în a merge să bată persoana vătămată) sunt elemente care determină instanța să aprecieze că inculpații au săvârșit actele de violență asupra persoanei vătămate cu scopul de “a-i da o lecție”, pentru ceea ce a făcut și pentru a-și demonstra supremația, nefiind sub nici o formă la acel moment tulburați sau emoționați de un eveniment petrecut cu mai mult timp în urmă, astfel încât fapta lor să fie atenuată.

În concluzie, în contextul împrejurărilor din prezenta cauză, nu poate fi reținută provocarea din partea persoanei vătămate constînd în faptul că a agresat pe inculpatul B. cu câteva săptămâni înainte de evenimentul din 04.06.2014.

Cât privește existența unei provocări din partea persoanei vătămate la data de 04.06.2014, reiese din întreg materialul probatoriu administrat în cauză că la această dată, persoana vătămată nu a fost violentă fizic sau verbal cu inculpații.

Pentru considerentele expuse, va respinge solicitarea inculpaților F. B. C. și B. G., formulată prin apărător ales, de a se reține în favoarea lor, circumstanța atenuantă a provocării prevăzută de art. 75 alin 1 lit a Cod penal.

Cât privește infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice prevăzute de art 371 Cod penal, aceasta constă în fapta persoanei care, în public, prin violențe comise împotriva persoanelor sau bunurilor ori prin amenințări sau atingeri grave aduse demnității persoanelor, tulbură ordinea și liniștea publică.

Faptele inculpaților care în interiorul unei clase din cadrul Liceului Ș. P. au agresat fizic în mod repetat persoana vătămată, asistând și elevi întrunește elementele constitutive ale infracțiunii.

Acțiunile de lovire exercitate de inculpați au speriat elevii prezenți în clasă și pe cei care au fugit pe hol, aceștia declarând că au experimentat teamă și că au fost indignați de cele petrecute.

Sub aspectul laturii subiective, prin modalitatea în care inculpații au acționat, urmărind agresarea persoanei vătămate, aceștia au acționat cu forma de vinovăție a intenției directe în ceea ce privește săvîrșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe și cu forma de vinovăție a intenției indirecte în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice.

Urmarea imediată în cazul infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, respectiv suferința fizică provocată persoanei vătămate precum și tulburarea ordinii și liniștii publice s-au produs, legătura de cauzalitate dintre faptele inculpaților și urmările produse fiind dovedită.

Față de aceste considerente, văzând că faptele există ,constituie infracțiuni și au fost săvârșite cu vinovăție de către inculpați, instanța va pronunța o solutie de condamnare a acestora.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților, instanța va ține seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 Cod penal precum și de limitele de pedeapsă fixate în art. 193 alin 2 Cod penal, art. 371 Cod penal.

Inculpații sunt la primul contact cu legea penală, faptele comise fiind însă de gravitate sporită.

Gravitatea faptelor inculpaților denotă din gravitatea loviturilor aplicate persoanei vătămate cu pumnii și picioarele până au culcat-o la pământ, vătămatul având nevoie de mai multe zile de îngrijiri medicale pentru a se recupera, de faptul că inculpații au pătruns în incinta unei școli pentru a-și duce la îndeplinire scopul propus ( vătămarea numitului C. I. B.), mai mulți elevi minori au asistat la acțiunile inculpaților, fiind speriați de cele văzute.

În cazul infracțiunii prevăzute de art 193 alin 2 Cod penal, limitele de pedeapsă sunt cuprinse între 6 luni-5 ani închisoare sau amendă iar în cazul infracțiunii prevăzute de art. 371 Cod penal, limitele de pedeapsă sunt cuprinse între 3 luni-2 ani închisoare sau amnedă

Instanța apreciază că doar o pedeapsă justă și proporțională este de natură să creeze aptitudinea subiectivă a inculpaților de a se corija și elibera de deprinderile antisociale care i-au antrenat pe calea săvârșirii de infracțiuni.

Pentru inculpatul F. B. C., având în vedere criteriile mai sus enunțate, se apreciază că se impun a fi aplicate următoarele pedepse:

- 1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin 2 Cod penal (faptă săvârșită la data de 04.06.2014);

- 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 Cod penal (faptă săvârșită la data de 04.06.2014).

Va constată că cele două infracțiuni sunt concurente sub forma concursului real de infracțiuni, prevăzut de art 38 alin 1 Cod penal.

În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, va adaugă la pedeapsa cea mai mare de 1 an închisoare, 1/3 din pedeapsa de 3 luni închisoare, pedeapsa rezultantă finală fiind de 1 (un) an și 1 (una)lună închisoare.

În opinia instanței, condamnarea inculpatului este de natură să atragă atenția asupra importanței respectării legii penale.

În consecință, în temeiul art. 91 Cod procedură penală, va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Având în vedere că inculpatul este o persoană tânără, nu prezintă antecedente penale și există posibilitatea ca scopul pedepsei să fie atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, inculpatul conștientizând că săvârșirea unei noi fapte penale în termenul de încercare atrage atât executarea pedepsei față de care s-a aplicat suspendarea sub supraveghere cât și executarea noii pedepse, instanța apreciază că la acest moment aplicarea unei pedepse fără executare efectivă este în măsură să își producă scopul de sancționare și reeducare a inculpatului.

Conform art. 93 alin. 1 din Noul Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune V., la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Potrivit art. 93 alin. 3 din Noul Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei din localitatea unde locuiește, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă. Inculpatul, fiind audiat, și-a exprimat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.

Conform art. 94 alin. 3 Cod penal, S. de Probațiune V. va lua măsurile necesare pentru a asigura executarea obligațiilor prevăzute de art. 93 alin. 3 Cod penal.

Potrivit art. 404 alin. 2 Cod procedură penală și art. 91 alin. 4 Cod penal, instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, în sensul revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere, a obligațiilor impuse sau în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În ceea ce îl privește pe inculpatul B. G., față de acesta se impun a fi aplicate următoarele pedepse:

- 1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin 2 Cod penal (faptă săvârșită la data de 04.06.2014);

- 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 Cod penal (faptă săvârșită la data de 04.06.2014).

Va constată că cele două infracțiuni sunt concurente sub forma concursului real de infracțiuni, prevăzut de art 38 alin 1 Cod penal.

În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, va adaugă la pedeapsa cea mai mare de 1 an închisoare, 1/3 din pedeapsa de 3 luni închisoare, pedeapsa rezultantă finală fiind de 1 (un) an și 1 (una)lună închisoare.

Instanța a apreciat că faptele săvârșite de inculpați prezintă același grad de pericol social și prin urmare a aplicat pedepse similare. În mod egal, inculpații au lovit persoana vătămată cu pumnii și picioarele, neputându-se afirma că acțiunea unuia a fost mai puți gravă decât a celuilalt.

Cu toate acestea și pentru inculpatul B. G., se apreciază că aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării sub supraveghere este suficientă pentru a-l determina să conștientizeze necesitatea respectării pe viitor, a valorilor sociale ocrotite de legea penală.

În consecință, în temeiul art. 91 Cod procedură penală, va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Având în vedere că inculpatul este o persoană tânără, nu prezintă antecedente penale și există posibilitatea ca scopul pedepsei să fie atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, acesta conștientizând că săvârșirea unei noi fapte penale în termenul de încercare atrage atât executarea pedepsei față de care s-a aplicat suspendarea sub supraveghere cât și executarea noii pedepse, instanța apreciază că la acest moment aplicarea unei pedepse fără executare efectivă este în măsură să își producă scopul de sancționare și reeducare a inculpatului.

Conform art. 93 alin. 1 din Noul Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune V., la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Potrivit art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei din localitatea unde locuiește, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă. Inculpatul, fiind audiat, și-a exprimat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.

Conform art. 94 alin. 3 Cod penal, S. de Probațiune V. va lua măsurile necesare pentru a asigura executarea obligațiilor prevăzute de art. 93 alin. 3 Cod penal.

Potrivit art. 404 alin. 2 Cod procedură penală și art. 91 alin. 4 Cod penal, instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, în sensul revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere, a obligațiilor impuse sau în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

Va constată că inculpatul B. G. a fost reținut 24 ore, începând cu 05.06.2014, ora 02:15 până la 06.06.2014, ora 02:15 iar inculpatul F. B. C. G. a fost reținut 24 ore, începând cu 05.06.2014, ora 02:00 până la 06.06.2014, ora 02:00.

Acțiunea civilă:

În fața instanței de judecată s-au constituit părți civile, C. I. B. prin reprezentanți legali C. G. și C. M., S. Județean de Ambulanță V. și S. Județean de Urgență V..

Potrivit art. 1357 Cod civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.

Condițiile răspunderii civile delictuale pot fi sintetizate astfel:

-să existe o faptă ilicită de natură să producă prejudicii materiale sau morale;

- fapta să fie săvârșită cu vinovăție;

-fapta săvârșită să fi produs efectiv un prejudiciu material sau moral;

-să existe o legătură de cauzalitate între faptă săvârșită și prejudiciu.

În cauza de față, s-a dovedit că inculpații B. G. și F. B. C. s-au făcut vinovați de lovirea persoanei vătămate C. I. B., aceasta având nevoie de 15-16 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.

Persoana vătămată a solicitat obligarea inculpaților la plata de daune morale și daune materiale susținând că prin infracțiunea de lovire i-a fost cauzat un prejudiciu.

Cu privire la daunele morale solicitate, instanța apreciază că suferințele fizice cauzate persoanei vătămate prin lovire, care a avut nevoie de mai multe zile de îngrijiri medicale au determinat în mod implicit și suferințe psihice, concretizate în faptul că persoana vătămată a ieșit pentru o perioadă din starea sa de normalitate, datorită leziunilor produse. Orice suferință fizică afectează și psihicul persoanei.

P. gravitatea loviturilor aplicate și modalitatea în care inculpații au acționat asupra persoanei vătămate, minor la data săvârșirii infracțiunii, instanța apreciază că faptele inculpaților au produs un prejudiciu moral persoanei vătămate, care se impune a fi reparat.

Nivelul despăgubirilor morale apreciate de către instanță ca suficiente pentru repararea prejudiciului se ridică la suma de 4.000 lei, inculpații urmând a fi obligați în solidar să plătească persoanei vătămate prin reprezentanți legai această sumă de bani.

În ceea ce privește daunele materiale solicitate de persoana vătămată prin reprezentanți legali, întrucât în cauză nu au fost administrate probe din care să reiasă că persoana vătămată a efectuat cheltuieli cu vindecarea leziunilor, urmează ca aceasta cerere să fie respinsă ca nefondată.

În temeiul art. 19 Cod procedură penală, art. 313 din Legea 95/2006 modificată prin O.U.G nr. 72/2006, va admite acțiunile civile formulate de unitățile spitalicești S. Județean de Ambulanță V. și S. Județean de Urgență V. - constituite părți civile în prezenta cauză și:

- va obliga în solidar inculpații F. B. C. și B. G. la plata sumei de 2511,30 lei către partea civilă S. Județean de Urgență V., cu titlu de despăgubiri civile-cheltuieli de spitalizare ocazionate de internarea persoanei vătămate C. I. B..

- va obliga în solidar inculpații F. B. C. și B. G., la plata sumei de 376,8 lei către partea civilă S. Județean de Ambulanță V., cu titlu de despăgubiri civile-cheltuieli de transport și asistență medicală acordate persoanei vătămate C. I. B..

În baza art. 272 Cod de procedură penală și art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală, va obliga pe:

- inculpatul F. B. C. la plata către stat, a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din cursul urmăririi penale și din cursul judecății;

- inculpatul B. G. la plata către stat, a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din cursul urmăririi penale și din cursul judecății;

Suma de 1350 lei, reprezentând onorarii apărători desemnați din oficiu în cursul urmăririi penale (1200 lei- av. B. G., delegație nr. 794/2014 și 150 lei-av. R. A., delegație nr. 795/2014) precum și suma de 900 lei reprezentând onorarii apărători desemnați din oficiu în cursul judecății (150 lei-50% din onorariu- av. T. C., delegație nr. 1312/2014, 150 lei-50% din onorariu-av. M. L., delegație nr. 1313/2014 și 150 lei –av. C. M., delegație nr. 1597/2014), vor fi avansate din fondurile speciale ale Ministerului Justiției și libertăților Cetățenești.”

Impotriva acestei sentințe penale au formulat apel, in termenul prevăzut de lege, inculpații F. B. C. și B. G..

P. motivele de apel depuse in scris la dosarul cauzei, inculpatul B. G. a criticat sentința apelată sub următoarele aspecte:

- aplicarea greșită de către prima instanță a legii penale mai favorabile, aceasta fiind vechiul cod penal, astfel că, in raport de criteriile de individualizare a pedepsei, aceasta a fost greșit individualizată;

- soluția de condamnare nu este legală intrucât din probe rezultă o atitudine de provocare din partea părții vătămate;

- greșita interpretare a probelor.

Inculpatul F. B. C. nu a motivat apelul formulat.

La termenul de judecată din 14.10.2015, inculpatul F. B. C. a declarat in fața instanței de apel că iși retrage apelul declarat impotriva sentinței penale nr. 467 din 06.04.2015 pronunțate de Judecătoria V..

Analizând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, in raport de criticile formulate de inculpatul B. G., dar și din oficiu, in baza efectului devolutiv al apelului și al limitelor sale, conform art.417 Cod proc.pen., Curtea reține următoarele:

I.Cu privire la apelul inculpatului F. B. C., curtea constată că, potrivit art.415 alin.1 Cod proc.pen., până la inchiderea dezbaterilor la instanța de apel, persoana vătămată și oricare dintre părți își pot retrage apelul declarat. Retragerea trebuie să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special, iar dacă partea se află in stare de deținere, printr-o declarație atestată sau consemnată . de administrația locului de deținere.

Ținând seama de această dispoziție legală și de manifestarea de voință a inculpatului, Curtea va lua act de declarația de retragere a apelului formulat de inculpatul F. B. C. împotriva sentinței penale nr. 467 din 06.04.2015 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._ .

II.Cu privire la apelul declarat de inculpatul B. G.

Instanța de apel iși insușește in totalitate argumentele expuse de judecătorul de la instanța de fond in considerentele sentinței apelate, care au fundamentat soluția de condamnare a inculpatului B. G., la care va adăuga propriile argumente prezentate in continuare.

Curtea observă că, atât cu prilejul audierii in cursul urmăririi penale, cât și prin declarațiile date in fața instanței de fond, inculpatul B. G. a recunoscut că, in data de 04.06.2014, împreună cu inculpatul F. B. C., a lovit-o pe partea civilă C. B. I., în incinta unei săli de clasă din Liceul Ș. P. din mun. V., unde se aflau mai mulți elevi, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 15-16 zile de îngrijiri medicale. A justificat insă fapta comisă prin aceea că, cu circa 10 zile anterior comiterii faptei, ar fi fost agresat fizic de persoana vătămată și de alti prieteni de-ai acestuia.

Reevaluând probele administrate in cauză, instanța de apel constată că instanța de fond a făcut o justă apreciere a acestor probe și a stabilit o situație de fapt conformă realității. Declarațiile inculpatului B. G., prin care a relatat modul cum s-au petrecut faptele, se coroborează cu declarațiile inculpatului F. B. C., ale persoanei vătămate, ale martorilor audiați, precum și cu concluziile raportului de expertiză medico-legală nr. 125/E din 05.06.2014 întocmit de S.J.M.L. V..

Din ansamblul probelor administrate in cursul urmăririi penale și al cercetării judecătoresti a rezultat următoarea situație de fapt:

În ziua de 04.06.2014, aflându-se în mun. V., inculpatul B. G. i-a propus inculpatului F. B., consăteanul său, pe care il cunoaște de mai mult timp, să îl ajute să o agreseze fizic pe partea civilă C. I. B.. Acesta din urmă a fost de acord cu propunerea și împreună cei s-au deplasat la un bar din apropierea Liceului Ș. P.. Au consumat băuturi alcoolice și s-au întâlnit cu alte două persoane, D. M. și P. M..

În jurul orei 16,30-17.00, cei patru au intrat în curtea Liceului Ș. P., unde învață persoana vătămată. Întrucât inculpații nu știau clasa în care învață partea civilă, inculpatul F. a apelat pe telefonul mobil pe numitul D. C., zis “B.” pentru a-i ajuta. Acesta din urmă, i-a condus pe inculpați și pe numiții P. și D. M. la clasa persoanei vătămate.

Când au ajuns în dreptul clasei, au constatat că elevii erau în pauză, o parte dintre aceștia se aflau pe hol iar o parte erau adunați în spatele clasei. Primul care a intrat în clasă a fost inculpatul F. B. C., care s-a apropiat de partea civilă și l-a întrebat dacă este “Ciobi”. Persoana vătămată a răspuns afirmativ, moment în care, fără să mai spună altceva, inculpatul F. i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feței, vătămatul căzând la pământ. Inculpatul B. G. a intrat și el în clasă și împreună cu inculpatul F. i-au aplicat părții civile, căzute la pământ, lovituri cu picioarele peste corp și în zona capului. Inculpatul F. a desprins un grilaj metalic de la un calorifer și l-a lovit pe vătămat cu acest grilaj în zona capului. Apoi, cei doi inculpați au părăsit clasa și s-au îndepărtat împreună cu celelalte persoane cu care au venit.

În momentul în care inculpatul F. a intrat în clasă și s-a îndreptat către partea civilă întrebându-l dacă este Ciobi, majoritatea elevilor au părăsit clasa întrucât și-au dat seama că urma să se întâmple ceva între inculpați și persoana vătămată. După plecarea inculpaților, colegii de clasă ai părții civile au apelat S. 112, C. I. B. fiind transportat la spital pentru a i se acorda îngrijiri medicale.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 125/E din 05.06.2014, C. I. B. a prezentat leziuni traumatice de tipul perforației timpanale, complicate în evoluție cu otită medie acută, hematomului pavilion auricular stâng, hemoragiei subconjunctivale, tumefacției, excoriației și echimozei. Loviturile au putut fi produse prin lovire cu mijloace contondente sau obiecte contondente și pot data din 04.06.2014. S-a concluzionat că au fost necesare 15-16 zile de îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor.

Faptele prezentate mai sus intrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prevăzută de art.193 alin.2 Cod penal, și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzute de art.371 Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.1 Cod pen.

Cu privire la critica inculpatului-apelant B. G. referitoare la nereținerea in favoarea sa a circumstanței atenuante legale a provocării, prevăzute de art.75 lit.a Cod penal, curtea reține că, potrivit acestui text de lege, constituie circumstanță atenuantă legală săvârșirea infracțiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau printr-o altă acțiune ilicită gravă.

Asa cum in mod argumentat a reținut și instanța de fond, in cauză nu sunt indeplinite condițiile provocării, B. G. comițând actele de violență impotriva părții civile C. I. B. drept răzbunare față de agresarea sa anterioară de către partea civilă. Ținând seama de intervalul de timp scurs de la pretinsa agresare a inculpatului de către partea civilă, de modul in care a gândit și pregătit reacția sa violentă, se poate deduce fără rezerve că la data comiterii infracțiunii, inculpatul-apelant B. G. nu se afla sub stăpânirea unei puternice stări de tulburare sau emoție, pe fondul căreia l-a agresat fizic pe C. I. B..

Cu privire la critica inculpatului-apelant referitoare la greșita aplicare a legii penale mai favorabile, curtea o consideră vădit neîntemeiată, ținând seama că faptele pentru care s-a dispus condamnarea sa au fost comise la data de 4.06.2014, deci după . Noului cod penal adoptat prin Legea nr.286/2009, astfel că nu sunt incidente prevederile art.5 Noul cod penal.

In ceea ce priveste individualizarea pedepsei aplicate de instanța de fond, deci dozarea pedepselor, se constată că prima instanță de judecată a făcut o corectă individualizare a pedepselor stabilite pentru infracțiunile comise de inculpatul-apelant, ținând seama atât de imprejurările care privesc faptele comise, cât și de cele privind persoana inculpatului.

Prima instanță a făcut o justă apreciere a criteriilor de individualizare a pedepsei, prevăzute de art.74 Cod penal și a aplicat inculpatului-apelant pedepse proporționale cu gravitatea faptelor comise, de natură să asigure reeducarea acestuia in spiritul respectării legilor și a drepturilor celorlalte persoane și prevenirea comiterii de noi infracțiuni.

P. lovirea in mod repetat a părții civile C. I. B., impreună cu o altă persoană, in diferite zone ale corpului, inculpatul B. G. a adus atingere relațiilor sociale referitoare la integritatea fizică a părții civile, care a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 15-16 zile de îngrijiri medicale. Imprejurarea că agresarea părții civile a avut loc in incinta unei unități de invățământ și că la comiterea faptei B. G. a antrenat și o altă persoană (pe inculpatul F. B. C.) imprimă o gravitate sporită faptei comise.

Trebuie avută in vedere la individualizarea răspunderii penale și impactul emoțional puternic pe care actele de violență comise de inculpat este de natură să il aibă in rândul elevilor de la Liceul Ș. P. din mun. V., unde s-a produs ., precum și starea de temere generată de astfel de acte.

Examinând și din oficiu sentința apelată, Curtea nu reține existența vreunui viciu de nelegalitate sau netemeinicie a acesteia.

Pentru considerentele expuse anterior, Curtea va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul B. G., împotriva sentinței penale nr. 467 din 06.04.2015 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, sentință pe care o va menține.

În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (2) Cod procedura penală, va obliga pe inculpatul apelant F. B. C. să plătească statului suma de 757,5 lei, iar pe inculpatul apelant B. G. il va obliga la plata sumei de 497,5 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate cu ocazia judecării prezentelor apeluri.

Onorariile avocatilor desemnati din oficiu pentru inculpatul-apelant F. B. C., în sumă de 260 lei (delegația nr._/2.10.2015), respectiv pentru partea civilă C. I. B., in sumă de 195 lei (delegația nr._/2.10.2015) vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Ia act de declarația de retragere a apelului formulat de inculpatul F. B. C., fiul lui G. și M., născut la data de 11.05.1989 in mun. V., jud. V., cu domiciliul în ., jud. V., împotriva sentinței penale nr. 467 din 06.04.2015 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._ .

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul B. G., fiul lui M. și E., născut la data de 13.09.1995 în mun. V., jud. V., cu domiciliul în ., jud. V., CNP_, împotriva sentinței penale nr. 467 din 06.04.2015 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, sentință pe care o menține.

În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (2) Cod procedura penală, obligă pe inculpatul apelant F. B. C. să plătească statului suma de 757,5 lei, iar pe inculpatul apelant B. G. il obligă la plata sumei de 497,5 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate cu ocazia judecării prezentelor apeluri.

Onorariile avocatilor desemnati din oficiu pentru inculpatul-apelant F. B. C., în sumă de 260 lei (delegația nr._/2.10.2015), respectiv pentru partea civilă C. I. B., in sumă de 195 lei (delegația nr._/2.10.2015) vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 21.10.2015.

Președinte Judecător

M. V. C. C. A.

Grefier,

C. L.

Redactat/Tehnoredactat: M.V.

9 ex. 17.11.2015

Judecătoria V.: V. C.

← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Hotărâre din...		Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 629/2015.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Hotărâre din 16-12-2015, Curtea de Apel IAŞI Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 39/2015. Curtea de Apel IAŞI Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Hotărâre din 01-04-2015, Curtea de Apel IAŞI Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 629/2015. Curtea de Apel IAŞI Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 748/2015. Curtea de Apel IAŞI Mandat european de arestare. Sentința nr. 38/2015. Curtea de Apel IAŞI