Anulare/reducere amendă (art.284 NCPP). Decizia nr. 8/2015. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 07-01-2015 în dosarul nr. 8389/333/2013/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIE PENALĂ Nr. 8/2015
Ședința publică de la 07 Ianuarie 2015
Completul compus din:
Președinte A. C.-C.
Judecător M. C.
Grefier L. R.-C.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Iași
reprezentat prin procuror C. S.
Pe rol judecarea apelului formulat de avocat P. A. împotriva încheierii pronunțată la data de_ de Judecătoria V. în dosar_, având ca obiect anulare/reducere amendă (art.284 NCPP).
Componența completului de judecată a fost alcătuită în conformitate cu prevederile art. 98 alin. 6 din R.O.I al instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărârea CSM nr. 387/2014, prin participarea judecătorului din programarea de permanență, față de lipsa motivată din instanță a titularului completului de judecată – judecător A. D., fiind întocmit proces verbal în acest sens.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa petentului apelant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Instanța invocă excepția tardivității apelului raportat la dispozițiile art. 410 alin. 2 Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului apreciază întemeiată excepția tardivității raportat la dispozițiile indicate și are în vedere 10 zile de la pronunțarea sentinței.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față:
Judecătoria V. prin încheierea din 28.05.2014 dată în dosar_ a dispus următoarele:
„În temeiul art. 284 Cod procedură penală respinge ca neîntemeiată cererea formulată de petentul P. A., avocat în cadrul Baroului de Avocați V. având ca obiect anularea amenzii în cuantum de 700 lei aplicată acestuia prin Încheierea de ședință din 24.04.2014 a Judecătoriei V., pronunțată în dosarul nr._ 13.
Cu drept de apel odată cu fondul.”
Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut următoarele:
„Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, petentul P. A., avocat în cadrul Baroului de Avocați V., a solicitat anularea amenzii în cuantum de 700 lei aplicată acestuia prin Încheierea de ședință din 24.04.2014 a Judecătoriei V., pronunțată în dosarul nr._ 13.
În motivare, a învederat instanței că prima teză reținută de instanță referitoare la neîndeplinirea obligațiilor de susținere a constituirii de parte civilă, petentul solicită să se observe că încă din încheierea din 18.12.2013 a susținut că se impun probatorii suplimentare, respectiv audierea de martori și efectuarea unei expertize merciologice. În susținerea laturii civile a formulat precizări, la termenul din data de 27.03.2014 au fost depuse înscrisuri. Motivul neindicării martorilor a fost că instanța a apreciat că trebuie mai întâi depuse înscrisurile și ulterior să se pună în discuția părților proba cu martori și teza probatorie. Precizează că partea civilă nu deține alte înscrisuri în afara celor depuse la dosar.
Cu privire la temeiul de drept, apreciază că acesta este nelegal, în cauză fiind incidente dispozițiile Codului de procedură civilă.
Imposibilitatea prezentării o dovedește cu adeverința medicală depusă la dosarul cauzei. Mai arată că asigurarea substituirii în cazul unui contract de asistență juridică se poate face doar cu acordul părții, acord ce nu a fost exprimat. De asemenea cauza nu presupune urgență.
Analizând prezenta cerere, instanțe reține următoarele:
Prin Încheierea de ședință din 24.04.2014 a Judecătoriei V., pronunțată în dosarul nr._ 13, s-a dispus amendarea petentului cu o amendă în cuantum de 700 lei în temeiul art. 283 alin. 3 Cod procedură penală. Instanța a avut în vedere împrejurarea că în cauză este acordat al patrulea termen de judecată, urmare a atitudinii procesuale adoptată de partea civilă prin apărător, care nu a înțeles să-și susțină constituirea de parte civilă, în sensul de a indica probele, deși instanța i-a pus în vedere la termenul anterior să depună înscrisuri, să indice martorii și teza probatorie sub sancțiunea amendării și lipsa de la termen a apărătorului părții civile care are obligația de a-și asigura substituirea.
Potrivit art. 284 alin. 2 Cod procedură penală, persoana amendată poate cere anularea ori reducerea amenzii. A.. 3 prevede că dacă persoana amendată justifică de ce nu și-a putut îndeplini obligația, judecătorul de drepturi și libertăți, judecătorul de cameră preliminară sau instanța de judecată poate dispune anularea ori reducerea amenzii.
Instanța constată că petentul a invocat motive medicale care ar fi putut justifica neîndeplinirea obligației de prezentare în cauză, nu și pe aceea de a depune înscrisurile și de a indica martorii și teza probatorie. Instanța constată că la termenul anterior celui la care s-a dispus amendarea, respectiv 27.03.2014 apărătorul părților civile a depus o cerere de amânare învederând că nu a reușit să obțină traducerea actelor ce se impuneau a fi depuse la dosar, iar ulterior Ghio Ermano a depus înscrisurile la dosar. Față de cererea formulată de apărătorul ales al părților civile care solicită amânarea cauzei și acordarea unui termen întrucât nu a reușit să obțină traducerea actelor ce se impuneau a fi depuse la dosar, instanța a admis-o. Totodată prin încheiere se arată că instanța acordă un ultim termen în cauză în vederea depunerii înscrisurilor de care părțile civile înțeleg să se folosească, a indicării martorilor și a tezei probatorii, până la termenul ce urmează a fi acordat, pentru a putea pune în discuție la termenul următor aceste aspecte, sub sancțiunea amendării d-lui avocat P. A.. Așadar apărătorul trebuia să facă demersurile arătate până la termenul din 24.04.2014. Datorită neîndeplinirii acestei obligații și lipsei apărătorului la termen, instanța a acordat un nou termen în cauză. Prezența apărătorului ar fi preîntâmpinat această situație.
Deși cauza nu presupune urgență, raportat la respectarea unui termen rezonabil și principiul celerității, este inadmisibil ca instanța să acorde mai multe termene succesive din culpa unei părți fără a lua măsuri care să preîntâmpine tergiversarea procesului.
În ceea ce privește obligația de a asigura substituirea, petentul a invocat lipsa acordului părții civile. Cu privire la acest aspect, instanța constată că petentul nu a făcut dovada că a solicitat părții pe care o prezintă acordul pentru substituirea sa și că partea a refuzat, cele susținute rămânând la stadiul de simple afirmații. De asemenea, nu a fost prezentat contractul de asistență/extras din acesta pentru a dovedi lipsa acordului părții civile.
În privința temeiului de drept, instanța apreciază că acesta este unul corect. În acest sens, are în vedere dispozițiile art. 1, art. 19 și art. 26 Cod procedură penală, în temeiul cărora acțiunea civilă exercitată în cadrul unui proces penal urmează regulile de procedură penală. Disjungerea nu transformă procesul penal în care s-a exercitat acțiunea civilă într-un proces civil. Dacă se dorea aplicarea normelor Codului de procedură civilă, părțile aveau posibilitatea de a se adresa instanței civile.
În consecință, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată cererea formulată de petentul P. A., avocat în cadrul Baroului de Avocați V. având ca obiect anularea amenzii în cuantum de 700 lei aplicată acestuia prin Încheierea de ședință din 24.04.2014 a Judecătoriei V., pronunțată în dosarul nr._ 13.”
Împotriva acestei încheieri a formulat apel la data de 3 noiembrie 2014 (data poștei) înregistrat la data de 5 noiembrie 2014 domnul avocat P. A. criticând+o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului se arată că instanța de fond i-a respins greșit cererea de anulare a amenzii judiciare și nu a dat eficiență înscrisurilor depuse în susținerea cererii.
Arată apelantul că nu erau aplicabile în cauză dispozițiile art. 283 alin. 3 Cod procedură penală întrucât cauza în care asigura apărare era latura civilă disjunsă dintr-un dosar penal, fiind incidente dispozițiile Codului de procedură civilă.
De asemenea, precizează apelantul că a justificat lipsa de la termenul din 24.04.2014 cu adeverința medicală depusă iar asigurarea substituirii nu era posibilă, partea nefiind de acord.
Prin sentința penală nr. 2099 din 16 octombrie 2014 dată în dosar_ 13 s-au hotărât următoarele:
„Admite in parte acțiunea formulată de către partea civilă . prin administrator Ghio Ermano, cu sediul în ., . în contradictoriu cu inculpații CRISTICA A. G., domiciliat în com. Albești, ., T. A., domiciliat în ., G. M. I., domiciliat în com. Albești, ..
În baza art. 25 Cod proc. pen raportat la art.397 Cod procedura penala și art. 1357 Cod. civ., obligă inculpații Cristica A. G., T. A., G. M. I., în solidar către partea civilă ., la plata sumei de 4400 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate (doi roboți de pornire auto și două scaune aluminiu).
In baza art. 275 alin. 1 Cod procedura penală obliga inculpatul Cristica A. G., la plată către stat a sumei de 100 lei, inculpatul T. A. la plata sumei de 100 lei si inculpatul G. M. I. la plata sumei de 100 lei, reprezentând cheltuielile judiciare.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.”
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
„Prin rechizitoriul nr.286/P/2013 din 03.06.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V., s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților Cristica A.-G. și T. A., cercetați în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.208 alin.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și Guzugan M. I., cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art 26 Cod penal raportat la art. 208 alin.1 -209 alin.1 lit. a,g,i cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Prin înscrisul depus la dosar, partea vătămată . prin administrator, a declarat că înțelege să se constituie parte civilă solicitând obligarea inculpaților la plata sumei de 27.060 lei cu titlu de despăgubiri civile pentru daune materiale reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase în luna decembrie a anului 2012 ( un robot profesional de pornire autovehicule marca Rapid 250 în valoare de 2880 lei, scaune de aluminiu în valoare de 2046 lei, scaune din lemn și paie în valoare de 2.064 lei, scaune de birou din piele în valoare de 2.470 lei, mașină pentru produs gheață Brama la Spaziale, în valoare de 15.050 lei, cuptor cu microunde LG în valoare de 1290 lei, compresor de aer 5 bari în valoare de 1260 lei.
Ulterior, partea civilă a depus precizări cu privire numărul la valoarea bunurilor sustrase, arătând ca pe lângă bunurile indicate inițial în cererea de constituire parte civilă au fost sustrase și următoarele bunuri: 5 scaune de birou din piele în valoare de 2.470 lei, un compresor de aer 5 bari în valoare de 1260 lei, un robot de pornire autovehicule marca Telwin în valoare de 6850 lei, răngi de fier în valoare de 2.031 lei, role de cupru în valoare de 2000 lei, despicătoare de lemne în valoare de 250 lei, scânduri din lemn în valoare de 400 lei, două rampe de aluminiu pentru camion în valoare de 15.500 lei, 26 anvelope auto, măsura 155/R13 în valoare de 600 lei, profile din fier în formă de U de 6 metri în valoare de 3.360 lei.
Prin sentința penală nr. 6 din 06.01.2012 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei V., inculpatul C. A. G. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1 Cod penal, art. 209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal ci aplicarea art. 41 alin.2 cod penal și art. 40 alin.1 Cod penal, și întrucât fapta a fost săvârșită în termenul de încercare în baza art. 83 Cod penal a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 249/2.03.2012 a Judecătoriei V., urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare.
Inculpatul T. A. a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an și patru luni și inculpatul G. M. I. la pedeapsa de 1 an și 8 luni, ambii pentru săvârșirea infracțiunii de furt prevăzută de art. 208 alin.1 Cod penal-art.209 alin.1 lit. a ,g,i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
În ceea ce privește latura civilă a procesului penal prin Încheierea din 18.12.2013 pronunțată în dosarul_, a Judecătoriei V., s-a dispus disjungerea laturii civile și formarea unui nou dosar cu termen de judecată la data de 23.12.2013.
Luând în examinare acțiunea civilă alăturată acțiunii penale finalizată cu condamnarea inculpaților Cristica A. G., T. A., G. M. I., la pedeapsa închisorii, instanța reține următoarele:
În luna decembrie 2012, inculpatul G. M. I. s-a întâlnit pe drumul sătesc cu inculpatul Cristica A. –G. căruia i-a propus să-l caute pe inculpatul T. A. cu care să meargă la . Crasna de unde să sustragă un circular mobil, o trusă de chei și un aparat de sudură.
În aceeași zi, în jurul orei 22.00, inculpații Cristica A. G. împreună cu inculpatul T. A., au plecat la . Crasna, au pătruns prin efracție în sediul societății, de unde au sustras un circular mobil, o trusă metalică cu diferite chei și un aparat de sudură, bunuri ce au fost transportate cu autoturismul inculpatului G. M..
După aproximativ 3 zile, inculpatul G. M. împreună cu inculpatul Cristica A. G., s-au deplasat din nou la sediul societății de unde au sustras doi roboți de pornire a autovehiculelor pe care i-au dat inculpatului G. M. pentru a-i valorifica.
La trei zile după sărbătorile de C., în jurul orelor 22.00, inculpatul Cristica A. împreună cu inculpatul T. A., în jurul orelor 22.00 au pătruns în curtea societății, de unde au sustras un număr de 30 scaune de aluminiu, două boxe audio Omnitronic de 1000 W și două boxe audio DAP de 100 W.
Prin sentința penală nr. 6 din 06.01.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei V., instanța a reținut că prejudiciul cauzat este în valoare de 9028 lei, din care a fost recuperat prin restituire un număr de 28 scaune aluminiu, un aparat de sudură, trusa de chei cu cheile și sculele aferente, un circular mobil și 4 boxe audio, bunuri în valoare de 4858 lei.
În rechizitoriu s-a reținut că inculpații au sustras următoarele bunuri: un circular mobil, o trusă metalică cu diferite chei, un aparat de sudură, doi roboți de pornire a autovehiculelor, 30 scaune de aluminiu, două boxe audio Omnitronic de 1000 W și 2 boxe audio DAP de 100 W, prejudiciul cauzat în valoare de 9028 lei, din care a fost recuperat prin restituirea parțială a bunurilor sustrase.
În ceea ce privește solicitarea părții civile de obligarea inculpaților la plata contravalorii și a altor bunuri decât cele reținute în rechizitoriu nu poate fi reținută de către instanță întrucât conform dispozițiilor art. 317 din Codul de procedură penală, judecata se mărginește la fapta și la persoana arătată în actul de sesizare a instanței ori la fapta și persoana pentru care s-a făcut extinderea procesului penal.
Netrimiterea în judecată a inculpaților și cu privire la alte acte materiale nu dă drept instanței să se pronunțe asupra unor despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea altor bunuri pe care partea civilă reclamă că au fost sustrase de către inculpați.
În procesul penal acțiunea civilă alăturată acțiunii penale este subsidiară, așa încât instanța sesizată cu judecarea unei infracțiuni nu poate rezolva acțiunea civilă decât în limitele sesizării și investirii în latura penală a cauzei, pentru alte activități considerate aducătoare de prejudicii, care nu au fost aduse în fața instanței într-un proces penal, partea interesată are la îndemână o acțiune separată la instanța civilă.
În prezenta cauză, inculpații au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria V. pentru săvârșirea a 3 acte materiale care au constat în deplasarea inculpaților la sediul .. de unde au sustras următoarele bunuri: un circular mobil, o trusă metalică cu diferite chei, un aparat de sudură, doi roboți de pornire a autovehiculelor, 30 scaune de aluminiu, două boxe audio Omnitronic de 1000 W și 2 boxe audio DAP de 100 W, prejudiciul cauzat în valoare de 9028 lei, din care a fost recuperat prin restituirea parțială a bunurilor sustrase.
În situația în care în fața primei instanțe nu a avut loc o extindere a acțiunii penale după dispozițiile art. 335 C. pr. P.. ( în vigoare la data soluționării laturii penale), obiect al condamnării penale, instanța apreciază că partea vătămată nu se poate constitui parte civilă decât cu privire la cele 3 acte materiale și nu la întreaga activitate posibil ilicită reclamată de partea civilă, care nu a fost descrise în rechizitoriu, prin urmare nu formează obiect al judecății. Totodată, în funcție de actele materiale descrise în rechizitoriu trebuie angajată răspunderea civilă delictuală a inculpatului.
Acțiunea civilă exercitată în procesul penal este supusă dispozițiilor de fond ale răspunderii civile, cu unele particularități ce derivă din săvârșirea unei fapte ilicite, având caracter accesoriu față de acțiunea penală. Pentru ca acțiunea civilă să poată fi exercitată în procesul penal, se cer îndeplinite următoarele condiții: infracțiunea să producă un prejudiciu material sau moral; între infracțiunea săvârșită și prejudiciu să existe o legătură de cauzalitate; prejudiciul trebuie să fie cert și să nu fi fost reparat și să existe o manifestare de voință în sensul constituirii de parte civilă în procesul penal.
Cu privire la bunurile reclamate de către partea civilă ce nu au fost reținute în actul de sesizare al instanței, partea vatamă are posibilitatea să solicite pe cale separata, in fata instanței civile, recuperarea prejudiciului reprezentând contravaloarea bunurilor .
În ceea ce privește valoarea bunurilor sustrase conform jurisprudenței Curții Europene, partea civilă poate obține rambursarea prejudiciului material în măsura în care s-a stabilit realitatea acestuia precum și caracterul rezonabil al cuantumului.
Din actele depuse la dosar de către partea civilă reiese că valoarea de inventar stabilită la nivelul anului 2012 a robotului profesional de pornire marca rapid 250 (redresor) avea valoarea de 2.880 lei iar pentru robotul de pornire marca Telwin s-a stabilit o valoare de 6850 lei .
Ca urmare a consultării sit-urilor de specialitate, organele de cercetare penală au stabilit prin „ Procesului verbal de evaluare” (fl.66 dup), valoarea de circulație a bunurilor la data când au fost sustrase, respectiv suma de 3600 lei reprezentând contravaloarea celor doi roboți de pornire și 40 lei pentru un scaun din aluminiu.
Așa fiind, instanța apreciază că valoarea stabilită de către organele de cercetare penală, reflectă corect valoarea bunurilor sustrase și nerestituite și, de aceea, statuând în echitate, pe latură civilă, în baza art. 25 Cod proc. pen raportat la art.397 Cod procedura penala și art. 1357 Cod. civ., va obligă inculpații Cristica A. G., T. A., G. M. I., în solidar către partea civilă ., la plata sumei de 4400 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate (doi roboți de pornire auto și două scaune aluminiu).
In baza art. 275 alin. 1 Cod procedura penală obliga inculpatul Cristica A. G., la plată către stat a sumei de 100 lei, inculpatul T. A. la plata sumei de 100 lei si inculpatul G. M. I. la plata sumei de 100 lei, reprezentând cheltuielile judiciare.”
Potrivit art. 410 alin. 2 Cod procedură penală, „în cazul prevăzut de art. 409 alin. 1 lit. e, apelul poate fi exercitat de îndată după pronunțarea încheierii prin care s-a dispus asupra cheltuielilor judiciare, indemnizațiilor și amenzilor judiciare și cel mai târziu în 10 zile de la pronunțarea sentinței prin care s-a soluționat cauza.”
În cauza de față apelul a fost declarat la data de 3 noiembrie 2014, deci după pronunțarea sentinței penale nr. 2099/16 octombrie 2014 în dosar_ 13 al Judecătoriei V., însă mult peste termenul de 10 zile de la pronunțare prevăzut de art. 410 alin. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1 lit. a Cod procedură penală se va respinge ca tardiv apelul declarat de avocat P. A. împotriva Încheierii penale din 28.05.2014 a Judecătoriei V., pronunțată în dosarul nr._, pe care o va menține.
Potrivit art. 275 alin. 2 Cod procedură penală instanța va obliga apelantul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv apelul declarat de avocat P. A. împotriva Încheierii penale din 28.05.2014 a Judecătoriei V., pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
In baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă apelantul să achite suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel.
Definitivă.
Pronunțată in ședință publică, azi, 07.01.2015.
Președinte, Judecător,
A. C.-C. M. C.
Grefier,
L. R.-C.
Red jud. CM_
Tehnored gref RCL_
3EX
Jud fond C. A. C..
| ← Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Sentința nr. 1/2015.... | Vătămarea corporală din culpă (art. 184 C.p.). Decizia nr.... → |
|---|
