Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 22/2015. Curtea de Apel IAŞI

Curtea de Apel IAŞI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 22/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 16848/245/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP

Ședința publică de la 19 Ianuarie 2015

Completul compus din:

Președinte: C.-G. T.

Judecător: E. S.

Grefier: L. A.

DECIZIA PENALĂ NR. 22/2015

S-au luat în examinare apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Iași și de inculpatul T. M. împotriva sentinței penale nr. 2834 din data de 09.10.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, având ca obiect - furtul calificat (art.229 NCP) .

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 12 ianuarie 2015, cu participarea, la acea dată, din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Iași, a domnului procuror I. C., cele declarate fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în baza dispozițiilor art.391 alin.1 Cod procedură penală, a stabilit termen de pronunțare pentru astăzi.

CURTEA DE APEL,

Asupra apelurilor penale de față:

Prin sentința penală nr. 2834 din data de 09.10.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, s-a hotărât:

„I. În baza disp. art. 228 alin.1 – 229 alin.1 lit. b) și d) din Codul penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin. (1) din Codul penal și art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, condamnă pe inculpatul P. S. NICUȘOR (fiul lui V. și E., născut la data de 30.06.1993 în mun. Iași, jud. Iași, domiciliat în ., CNP_, cetățean român, studii – 5 clase, necăsătorit, vânzător, recidivist, aflat în prezent în P. Iași) la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat” (parte civilă B. Sf. S. cel Sfânt, Iași).

În baza disp. art. 67 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului P. S. NICUȘOR, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k Cod penal pe o perioadă de doi ani, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

În baza disp. art. 65 alin. 1 Cod penal, interzice inculpatului P. S. NICUȘOR, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k Cod penal, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza disp. art. 228 alin.1 – 229 alin.1 lit. b) și d) din Codul penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin. (1) din Codul penal și art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, condamnă pe inculpatul P. S. NICUȘOR (cu datele de stare civilă anterior menționate) la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat” (parte civilă L. M. I.).

În baza disp. art. 38 alin. 1 Cod penal constată că infracțiunile săvârșite de inculpatul P. S. NICUȘOR în prezenta cauză sunt concurente.

În baza disp. art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal contopește pedepsele stabilite în prezenta cauză: aplică pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an închisoare, la care adaugă un spor de 8 (opt) luni; total pedeapsă aplicată inculpatului P. S. NICUȘOR prin prezenta sentință penală: 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare.

Conform dispozițiilor art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal, aplică inculpatului, alături de pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 a, b, k Cod penal pe o perioadă de doi ani, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

Potrivit art. 45 alin. 5 Cod penal, cu referire la art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal, pe lângă pedeapsa principală rezultată stabilită, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 Cod penal.

În baza disp. art. 10 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, cu referire la art. 43 alin. 1 și 2 Cod penal și art. 96 alin. 4 și 5 Cod penal, revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului P. S. NICUȘOR prin sentința penală nr. 2429 din 06.09.2013 a Judecătoriei Iași, definitivă prin nerecurare la data de 18.09.2013, adaugă pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare la pedeapsa de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare stabilită în prezenta cauză și dispune ca inculpatul P. S. NICUȘOR să execute pedeapsa principală rezultantă totală de 4 (patru) ani și 2 (două) luni închisoare, cu executare în regim de detenție.

Conform dispozițiilor art. 45 alin. 1 Cod penal, aplică inculpatului, alături de pedeapsa principală totală rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k Cod penal pe o durată de 2 (doi) ani închisoare, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

Potrivit art. 45 alin. 5 Cod penal, cu referire la art. art. 45 alin. 1 Cod penal, pe lângă pedeapsa principală totală rezultată stabilită, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 Cod penal.

În baza disp. art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, menține măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul P. S. NICUȘOR prin încheierea de cameră de consiliu din data de 05.06.2014.

În baza disp. art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală și art. 72 alin. 1 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului P. S. NICUȘOR durata arestării preventive, de la 11.06.2013 la 06.09.2013 (durata arestării preventive în cauza penală soluționată prin sentința penală nr. 2429 din 06.09.2013 a Judecătoriei Iași, definitivă prin nerecurare la data de 18.09.2013), precum și durata reținerii și arestării preventive în prezenta cauză penală de la 17.04.2014 la 07.06.2014.

Constată că inculpatul P. S. NICUȘOR este arestat preventiv în altă cauză.

II. În baza disp. art. 228 alin.1 – 229 alin.1 lit. b) și d) din Codul penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin. (1) din Codul penal și art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, condamnă pe inculpatul T. M. (fiul lui V. și E., născut la data de 30.10.1993 în mun. Iași, jud. Iași, domiciliat în ., ., jud. Iași, CNP_, cetățean român, studii – 8 clase, necăsătorit, constructor, fără loc de muncă, recidivist, aflat în prezent în P.. Iași) la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat” (parte civilă B. Sf. S. cel Sfânt, Iași).

În baza disp. art. 67 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului T. M., ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k Cod penal pe o perioadă de doi ani, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

În baza disp. art. 65 alin. 1 Cod penal, interzice inculpatului T. M., ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k Cod penal, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza disp. art. 10 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, cu referire la art. 43 alin. 1 și 2 Cod penal și art. 96 alin. 4 și 5 Cod penal, revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 3 luni închisoare aplicată inculpatului T. M. prin sentința penală nr. 2429 din 06.09.2013 a Judecătoriei Iași, definitivă prin nerecurare la data de 18.09.2013, adaugă pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare la pedeapsa de 1 (un) an închisoare stabilită în prezenta cauză și dispune ca inculpatul T. M. să execute pedeapsa principală rezultantă totală de 3 (trei) ani și 3 (trei) luni închisoare, cu executare în regim de detenție.

În baza disp. art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, menține măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul T. M. prin încheierea de cameră de consiliu din data de 05.06.2014.

În baza disp. art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală și art. 72 alin. 1 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului T. M. durata arestării preventive, de la 11.06.2013 la 06.09.2013 (durata arestării preventive în cauza penală soluționată prin sentința penală nr. 2429 din 06.09.2013 a Judecătoriei Iași, definitivă prin nerecurare la data de 18.09.2013), precum și durata reținerii și arestării preventive în prezenta cauză penală de la 17.04.2014 la 07.06.2014.

Constată că inculpatul T. M. este arestat preventiv în altă cauză.

În baza disp. art. 112 alin. 6 Cod penal, dispune confiscarea de la fiecare inculpat a sumei de 109, 47 lei, în total suma de 218,94 lei, reprezentând banii obținuți din vânzarea bunurilor sustrase de la partea civilă B. Sf. S. cel Sfânt, Iași.

În baza disp. art. 397 alin. (1) Cod de procedură penală raportat la art. 1357 cod civil respinge, ca neîntemeiată, acțiunea civilă formulată de partea civilă B. Sf. S. cel Sfânt, Iași, prin reprezentant A. N. C., mun. Iași, ., ..

În baza disp. art. 397 alin. (1) Cod de procedură penală raportat la art. 1357 Cod civil admite, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă L. M. I., cu domiciliul în mun. Iași, .. 60, ., . și obligă pe inculpatul P. S. NICUȘOR la plata către partea civilă a sumei de 700 lei, reprezentând daune materiale.

În baza disp. art. 397 alin. (1) Cod de procedură penală raportat la art. 1357 Cod civil admite acțiunea civilă formulată de partea civilă C. M., cu domiciliul în mun. Iași, .. 60, ., . și obligă pe inculpatul P. S. NICUȘOR la plata către partea civilă a sumei de 300 lei, reprezentând daune materiale.

Ia act că partea civilă B. O., cu domiciliul în mun. Iași, ., ., . a renunțat la pretențiile civile formulate în cursul urmăririi penale, prejudiciul fiind recuperat prin restituirea bunurilor sustrase.

În baza disp. art. 272 Cod de procedură penală, onorariile apărătorilor din oficiu desemnați pentru inculpați, în cuantum total de 1400 lei, vor fi avansate către Baroul Iași din fondurile Ministerului Public pentru faza de urmărire penală (suma de 800 lei - delegație nr. 2937/17.04.2014 și delegație nr. 2936/17.04.2014) și din fondurile Ministerului Justiției, pentru etapa judecății (suma de 600 lei- delegație nr. 3410/15.05.2014 și delegație nr. 3411/15.05.2014).

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală cheltuielile privind avocații din oficiu rămân în sarcina statului.

În temeiul art. 274 alin. 1 și alin. 2 Cod de procedură penală, obligă pe inculpați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în ambele etape ale procesului penal, în cuantum total de 2754 lei, din care inculpatul P. S. NICUȘOR va plăti suma de 1527 lei, iar inculpatul T. M. va plăti suma de 1227 de lei.”

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:

„În fapt, la data de 16.04.2014, la Secția 3 Poliție a fost înregistrată plângerea numitului A. N. C., preot la B. Sf. S. cel Sfânt, situată în municipiul Iași, .. 44, în care a arătat că, în noaptea de 14/15 aprilie 2014, persoane necunoscute au intrat în curtea bisericii, de unde au sustras două bucăți din burlanul se scurgere a apelor fluviale, montate pe peretele bisericii, cauzând un prejudiciu estimat la suma de 3000 de lei.

La aceeași dată, la Secția 3 Poliție, au fost înregistrate plângerile părților civile L. M. I., C. M. și B. O., care au sesizat că în noaptea de 14/15 aprilie 2014, persoane necunoscute au pătruns, prin efracție, în garajele pe care părțile civile le dețin, situate în municipiul Iași, . unde au sustras bunuri alimentare și nealimentare, după cum urmează:

-de la partea civilă L. M. I.: ulei de floarea soarelui, miere de albine, vin, conserve de pește, un redresor auto, husă de pescuit cu 3 lansete-prejudiciu de 1000 de lei;

-de la partea civilă C. M.: o bicicletă de culoare albastră-prejudiciu de 300 lei;

-de la partea civilă B. O.: mai multe sticle de alcool etilic (11 litri)-prejudiciu de 1200 lei.

Instanța reține că cercetările efectuate cu privire la plângerile penale anterior menționate au arătat faptul că în noaptea de 14/15 aprilie 2014, în jurul orei 01.00, inculpații P. S. Nicușor și T. M. se aflau în municipiul Iași, ., pentru că aveau nevoie de bani, au luat hotărârea de a sustrage burlanele din cupru de la B. Sfântul S., care era în apropiere.

Cei doi inculpați au pătruns în incinta curții, bisericii escaladând gardul împrejmuitor, apoi, folosind o țeavă metalică, au smuls o bucată din burlanul de scugere, după care inculpatul T. M. a părăsit locul faptei.

Inculpatul P. S. Nicușor a demontat apoi un alt segment din burlan, după plecarea inculpatului T. M..

Fiecare dintre bucățile din burlanele de scurgere a apei pluviale (burlane din cupru), avea lungimea de cca. 2 m.

P. S. Nicușor a transportat bunurile sustrase în demisolul clădirii Halei Centrale, unde le-a dezmembrat în bucăți mici și le-a introdus într-un sac de rafie, în vederea valorificării.

În ziua următoare inculpații au transportat burlanele la S.C. Nefero Remat S.R.L., unde le-au vândut contra sumei de 218 lei, fiind emisă o adeverință, cu ocazia vânzării bunurilor sustrase, pe numele inculpatului P. S. Nicușor, pentru cantitatea de 17 kg de cupru (f. 50).

Din procesul-verbal de cercetare la fața locului încheiat la data de 15.04.2014 coroborat cu raportul de constatare criminalistică nr._/08.05.2014 a Serviciului Criminalistic Iași, instanța reține că a fost ridicată o urmă papilară de pe segmentul inferior al unuia dintre burlane, despre care s-a stabilit că aparține inculpatului P. S. Nicușor (f. 21-33, f. 40-47 d.u.p.).

Instanța reține că bucățile de burlan, 17 kg de cupru, au fost ridicate de la S.C. Nefero Remat S.R.L. la data de 16.04.2014 de către organele judiciare (proces-verbal f. 51 d.u.p.) și predate la data de 08.05.2014 unui reprezentant al părții civile B. Sf. S. cel Sfânt, iar acest reprezentant al parohiei, numitul B. I., a arătat că se constituie în continuare parte civilă pentru o sumă pe care o va preciza ulterior.

Cu privire la această faptă, inculpații P. S. NICUȘOR și T. M. au avut o atitudine procesuală sinceră, arătând că regretă săvârșirea faptei.

Instanța reține că, în aceeași noapte, de 14/15 aprilie 2014, în jurul orelor 04.00, după comiterea faptei descrise anterior, inculpatul P. S. Nicușor s-a întâlnit cu numitul C. Sînplon și au luat hotărârea să sustragă bunuri din garajele blocurilor aflate în apropierea M. Mall, din municipiul Iași.

Folosind o bucată de metal de forma unei răngi, inculpatul P. S. Nicușor a spart lacătele a trei garaje situate pe .. 60, aparținând părților civile L. M. I., C. M. și B. O., de unde au sustras mai multe bunuri alimentare, o bicicletă, un redresor auto și o husă de pescuit cu 3 lansete, pe care și le-au însușit pe nedrept.

Instanța reține că cei doi au sustras următoarele bunuri: de la partea civilă L. M. I., ulei de floarea soarelui, miere de albine, vin, conserve de pește, un redresor auto, husă de pescuit cu 3 lansete; de la partea civilă C. M., o bicicletă de culoare albastră, iar de la partea civilă B. O. mai multe sticle de alcool etilic (11 litri)

Din declarația martorului Madarati Samer, persoana care a anunțat organele de poliție, instanța reține că inculpații au fost observați de acest martor în momentul plecării de la locul faptei, având asupra lor bagajele cu bunurile sustrase, inclusiv bicicleta părții civile C. M..

La momentul sosirii organelor de poliție, a fost identificat doar C. Sînplon, având asupra sa o sacoșă cu bunurile sustrase din garajele părților civile L. M. I. și B. O., bunuri ce au fost ulterior restituite proprietarilor (împrejurări care rezultă din procesul-verbal din data de 15.04.2014, dovezi de primire-predare din 15.04.2014, f. 58-60, f. 98, f. 104 d.u.p.).

Inculpatul P. S. Nicușor a părăsit locul faptei, având asupra sa bicicleta sustrasă din garajul părții civile C. M., redresorul auto și husa de pescuit cu 3 lansete, sustrase din garajul părții civile L. M. I..

Fiind audiat în cauză, inculpatul P. S. Nicușor a recunoscut comiterea faptelor, iar cu ocazia conducerii în teren, acesta a indicat modul în care a acționat, indicând apoi și modalitatea de valorificare a bunurilor, arătând că s-a deplasat în zona Pieței N. din municipiul Iași, unde a vândut bunurile unei persoane necunoscute, rămasă neidentificată, contra sumei de 150 de lei, pe care a folosit-o în interes propriu.

Încadrarea în drept și individualizarea judiciară a pedepselor:

I. Faptele inculpatului P. S. NICUȘOR care, în noaptea de 14/15 aprilie 2014, în jurul orei 01.00, s-a deplasat împreună cu inculpatul T. M. la B. Sfântul S. din municipiul Iași, a pătruns în incinta curții bisericii escaladând gardul împrejmuitor, după care a sustras două bucăți din burlanul de scurgere a apei pluviale, montat pe peretele lăcașului de cult, cauzând un prejudiciu de 3000 de lei; ulterior, în aceeași noapte, de 14/15 aprilie 2014, în jurul orei 04.00, împreună cu numitul C. Sînplon, a pătruns prin efracție în garajele părților civile L. M. I., C. M. și B. O., situate în municipiul Iași, pe . unde au sustras mai multe produse alimentare (ulei de floarea soarelui, miere de albine, vin și conserve de pește), o bicicletă, un redresor auto și o husă de pescuit cu 3 lansete, precum și 11 litri alcool etilic, cauzând un prejudiciu total de 2500 lei, bunuri pe care și le-a însușit pe nedrept, întrunesc elementele constitutive a patru infracțiuni de „furt calificat”, prev. și ped. de art. 228 alin.1 – 229 alin.1 lit. b) și d) din Codul penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin.(1) din Codul penal și art. 38 alin.1 din Codul penal (patru persoane vătămate, subiecți pasivi distincți).

Elementul material al laturii obiective al fiecăreia din cele patru infracțiuni de furt calificat este reprezentat de acțiunea de luare a bunurilor aparținând persoanelor vătămate menționate în expunerea situației de fapt din posesia acestora, prin efractarea sistemelor de închidere a garajelor, respectiv prin escaladare, pentru a putea sustrage bunurile vizate de la locul în care se aflau amplasate, pe timp de noapte, fără a avea consimțământul persoanelor în a căror posesie se aflau aceste bunuri, în scopul de a și le însuși pe nedrept.

Infracțiunea s-a consumat la momentul la care inculpatul a intrat în posesia bunurilor sustrase și s-a produs urmarea imediată a faptei constând în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la posesia bunurilor mobile și producerea unei pagube și în lipsirea persoanelor vătămate de posesia bunurilor sustrase.

Paguba nu s-ar fi produs în lipsa activității infracționale a inculpatului, dovedindu-se astfel existența raportului de cauzalitate.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă, prevăzând rezultatul păgubitor pentru patrimoniul persoanelor vătămate și civile și urmărind producerea lui prin sustragerea bunurilor, fără consimțământul persoanei care le deține.

Se va reține că toate cele patru fapte au fost comise în varianta calificată prevăzută de art. 229 alin. 1 lit. d) Cod penal, având în vedere că, pentru a putea ajunge la bunurile pe care intenționa să le sustragă, inculpatul a efractat sistemul de închidere și a escaladat, întrucât o astfel de modalitate de comitere a faptei este de natură să pună în evidență persistența infracțională deosebită a inculpatului, care comite fapta, chiar dacă este necesară eliminarea obstacolelor care se interpun între el și bunul pe care dorește să-l sustragă.

De asemenea, faptele reținute în sarcina inculpatului au fost săvârșite noaptea, fiind astfel aplicabile dispozițiile art. 229 alin. 1 lit. b) Cod penal, profitând de condițiile favorabile oferite de o asemenea împrejurare, de natură, în genere, să împiedice observarea exactă a persoanelor angrenate în activitatea infracțională, permițând o consumare mai facilă infracțiunii propuse.

În operațiunea de individualizare judiciară a pedepselor, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 Cod penal, în conformitate cu care stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea inculpatului, care se evaluează în funcție de: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În raport de aceste criterii, instanța va lua în considerare că faptele, astfel cum au fost comise, sunt efectul unei operațiuni premeditate din partea inculpatului, care și-a ales locurile potrivite de natură să faciliteze sustragerea bunurilor. Se impune a se menționa și frecvența faptelor comise de inculpat, în număr de patru, putându-se astfel concluziona că acestea pun în evidență un profil criminogen ridicat al inculpatului.

De asemenea, se impune a se avea în vedere și că inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală, fiind anterior condamnat prin sentința penală nr. 2429 din 06.09.2013 a Judecătoriei Iași, definitivă prin nerecurare la data de 18.09.2013, la o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea unor infracțiuni de „furt calificat”, dispunându-se suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate.

Pe de altă parte, instanța va avea în vedere și va acorda relevanța necesară atitudinii procesuale manifestată de inculpat în cursul procesului penal, care a recunoscut aptele comise de la început și a colaborat cu organele judiciare, facilitând astfel soluționarea completă și facilă a cauzei penale în care a fost implicat.

Instanța consideră că în ceea ce privește infracțiune de furt calificat săvârșită față de parte civilă B. Sf. S. cel Sfânt, Iași, se impune să se orienteze peste minimul special prevăzut de lege, astfel cum acesta a fost redus ca efect al aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, raportat la starea de pericol creată, apreciată ca ridicată pentru valoarea ocrotită, respectiv patrimoniul unui locaș de cult important în municipiul Iași .

Față de criteriile anterior menționate, instanța va stabili astfel pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat”, parte civilă fiind B. Sf. S. cel Sfânt, Iași, și pedepse de câte 8 (opt) luni închisoare pentru fiecare din celelalte trei infracțiuni de „furt calificat”, cu privire la care se va dispune condamnarea inculpatului (părți civile L. M. I., C. M. și B. O.).

Față de natura fiecăreia dintre infracțiunile de furt calificat pentru care se va dispune condamnarea inculpatului, gravitatea acestora și persoana inculpatului, se impune a se consta incompatibilitatea dintre starea de persoană condamnată în executarea unei pedepse privative de libertate și exigențele cerute pentru reprezentarea sau slujirea interesului public și după momentul executării pedepsei principale în ceea ce privește cele patru infracțiuni de „furt calificat”.

Din aceste considerente, alături de fiecare din cele patru infracțiuni de „furt calificat” se va dispune, în baza disp. art. 67 alin. 1 Cod penal, și se va adăuga pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k Cod penal pe o perioadă de doi ani, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

De asemenea, față de dispozițiile art. 65 alin. 1 Cod penal, va aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k Cod penal, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza disp. art. 38 alin. 1 Cod penal va constata că infracțiunile săvârșite de inculpatul P. S. Nicușor în prezenta cauză sunt concurente, fiind săvârșite înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, astfel încât, în baza disp. art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal va contopi pedepsele stabilite în prezenta cauză: va aplica pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an închisoare, la care va adăuga sporul obligatoriu de 8 (opt) luni (o treime din totalul celorlalte pedepse); total pedeapsă aplicată inculpatului P. S. NICUȘOR prin prezenta sentință penală: 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare.

Conform dispozițiilor art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal, va aplica inculpatului, alături de pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 a, b, k Cod penal pe o perioadă de doi ani, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

Potrivit art. 45 alin. 5 Cod penal, cu referire la art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal, pe lângă pedeapsa principală rezultată stabilită, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 Cod penal.

Instanța va constata, în continuare, că fiecare din cele patru infracțiuni concurente a fost comisă după ce inculpatul fusese anterior condamnat prin sentința penală nr. 2429 din 06.09.2013 a Judecătoriei Iași, definitivă prin nerecurare la data de 18.09.2013, la o pedeapsă 2 ani și 6 luni închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia pe un termen de încercare 5 ani și înainte ca pedeapsa aplicată să fi fost executată sau considerată ca executată sau să fi intervenit reabilitarea de drept a condamnării anterioare, fiind aplicabile astfel prevederile art. 41 alin. 1 Cod penal, referitoare la recidivă.

Având în vedere că toate infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului au fost comise după . noului Cod penal, instanța apreciază drept incidente în cauză dispozițiile art. 10 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, în conformitate cu care „tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni se aplică potrivit legii noi atunci când cel puțin una dintre infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă, chiar dacă pentru celelalte infracțiuni pedeapsa a fost stabilită conform legii vechi, mai favorabilă”.

Conform dispozițiilor noului Cod penal, în cadrul pluralității de infracțiuni se includ toate reglementările care privesc atât modul de sancționare al concursului de infracțiuni, cât și cele care vizează tratamentul recidivei sau al pluralității intermediare.

În consecință, se va face în cauză aplicarea dispozițiilor art. 43 alin. 1 și 2 Cod penal și art. 96 alin. 4 și 5 Cod penal și se va revoca suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2429 din 06.09.2013 a Judecătoriei Iași, definitivă prin nerecurare la data de 18.09.2013, se va adauga pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare la pedeapsa de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare stabilită în prezenta cauză și va dispune ca inculpatul P. S. NICUȘOR să execute pedeapsa principală rezultantă totală de 4 (patru) ani și 2 (două) luni închisoare, cu executare în regim de detenție.

Conform dispozițiilor art. 45 alin. 1 Cod penal, va aplică inculpatului, alături de pedeapsa principală totală rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k Cod penal pe o durată de 2 (doi) ani, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

Potrivit art. 45 alin. 5 Cod penal, cu referire la art. art. 45 alin. 1 Cod penal, pe lângă pedeapsa principală totală rezultantă stabilită, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 Cod penal.

În baza disp. art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, va menține măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul P. S. NICUȘOR prin încheierea de cameră de consiliu din data de 05.06.2014.

În condițiile în care instanța nu numai că a apreciat existența vinovăției inculpatului dincolo de orice îndoială rezonabilă, dar și că este necesar ca acesta să execute pedeapsa în regim de detenție, se impune ca măsura preventivă a acestuia să fie menținută, urmând ca la data rămânerii definitive a hotărârii această măsură să înceteze de drept.

În baza disp. art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală și art. 72 alin. 1 Cod penal, va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului P. S. NICUȘOR durata arestării preventive, de la 11.06.2013 la 06.09.2013 (durata arestării preventive în cauza penală soluționată prinsentința penală nr. 2429 din 06.09.2013 a Judecătoriei Iași, definitivă prin nerecurare la data de 18.09.2013), precum și durata reținerii și arestării preventive în prezenta cauză penală de la 17.04.2014 la 18.04.2014 și de la 20.04.2014 la 07.06.2014 (cazier fila 159 d.u.p., ordonanța de reținere din data de 17.04.2014, fila 167-169).

Va constata că inculpatul P. S. NICUȘOR este arestat preventiv în altă cauză.

II. Fapta inculpatului T. M. care, în noaptea de 14/15 aprilie 2014, în jurul orei 01.00, s-a deplasat împreună cu inculpatul P. S. NICUȘOR la B. Sfântul S. din municipiul Iași, a pătruns în incinta curții bisericii escaladând gardul împrejmuitor, după care a sustras bucăți din burlanul de scurgere a apei pluviale, montat pe peretele lăcașului de cult, cauzând un prejudiciu de 3000 de lei, bunuri pe care le-a valorificat la S.C. Nefero Remat S.R.L., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „furt calificat”, prev. și ped. de art. 228 alin.1 – 229 alin.1 lit. b) și d) din Codul penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin.(1) din Codul penal.

Elementul material al laturii obiective al infracțiunii de furt calificat este reprezentat de acțiunea de luare a bunurilor aparținând persoanei vătămate, prin escaladare, pentru a putea sustrage bunurile vizate de la locul în care se aflau amplasate, pe timp de noapte, fără a avea consimțământul persoanelor în a căror posesie se aflau aceste bunuri, în scopul de a și le însuși pe nedrept.

Paguba nu s-ar fi produs în lipsa activității infracționale a inculpatului, dovedindu-se astfel existența raportului de cauzalitate.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă, prevăzând rezultatul păgubitor pentru patrimoniul persoanei vătămate și civile și urmărind producerea lui prin sustragerea bunurilor, fără consimțământul persoanei care le deține.

Se va reține că fapta a fost comisă în varianta calificată prevăzută de art. 229 alin. 1 lit. d) Cod penal, având în vedere că, pentru a putea ajunge la bunurile pe care intenționa să le sustragă, inculpatul a escaladat gardul împrejmuitor al bisericii.

Fapta reținută în sarcina inculpatului a fost săvârșită noaptea, fiind astfel aplicabile dispozițiile art. 229 alin. 1 lit. b) Cod penal, profitând de condițiile favorabile oferite de o asemenea împrejurare, de natură, în genere, să împiedice observarea exactă a persoanelor angrenate în activitatea infracțională, permițând o consumare mai facilă infracțiunii propuse.

În raport de aceste criterii, instanța va lua în considerare că inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală, fiind anterior condamnat prin sentința penală nr. 2429 din 06.09.2013 a Judecătoriei Iași, definitivă prin nerecurare la data de 18.09.2013, la o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 3 luni închisoare pentru comiterea unei infracțiuni de „furt calificat”, dispunându-se suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate.

Instanța consideră și cu privire la acest inculpat că se impune să se orienteze peste minimul special prevăzut de lege, astfel cum acesta a fost redus ca efect al aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, raportat la starea de pericol creată, apreciată ca ridicată pentru valoarea ocrotită, respectiv patrimoniul unui locaș de cult important în municipiul Iași .

Față de criteriile anterior menționate va aplica inculpatului T. M. pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat”, parte civilă fiind B. Sf. S. cel Sfânt, Iași.

Față de natura infracțiunii de furt calificat pentru care se va dispune condamnarea inculpatului, gravitatea acesteia și persoana inculpatului, se impune a se consta incompatibilitatea dintre starea de persoană condamnată în executarea unei pedepse privative de libertate și exigențele cerute pentru reprezentarea sau slujirea interesului public și după momentul executării pedepsei principale în ceea ce privește infracțiunea de „furt calificat”.

Din aceste considerente, alături de fiecare din cele patru infracțiuni de „furt calificat” se va dispune, în baza disp. art. 67 alin. 1 Cod penal, și se va adăuga, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k Cod penal pe o perioadă de doi ani, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

Instanța va constata, în continuare, că infracțiunea din prezenta cauză a fost comisă după ce inculpatul T. M. fusese anterior condamnat prin sentința penală nr. 2429 din 06.09.2013 a Judecătoriei Iași, definitivă prin nerecurare la data de 18.09.2013, la o pedeapsă 2 ani și 3 luni închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia pe un termen de încercare de 5 ani și înainte ca pedeapsa aplicată să fi fost executată sau considerată ca executată sau să fi intervenit reabilitarea de drept a condamnării anterioare, fiind aplicabile astfel prevederile art. 41 alin. 1 Cod penal, referitoare la recidivă.

Având în vedere că infracțiunea pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului a fost comisă după . noului Cod penal, instanța apreciază drept incidente în cauză dispozițiile art. 10 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, în conformitate cu care „tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni se aplică potrivit legii noi atunci când cel puțin una dintre infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă, chiar dacă pentru celelalte infracțiuni pedeapsa a fost stabilită conform legii vechi, mai favorabilă”.

În consecință, se va face în cauză aplicarea dispozițiilor art. 43 alin. 1 și 2 Cod penal și art. 96 alin. 4 și 5 Cod penal și se va revoca suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2429 din 06.09.2013 a Judecătoriei Iași, definitivă prin nerecurare la data de 18.09.2013, se va adauga pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare la pedeapsa de 1 (un) an închisoare stabilită în prezenta cauză și va dispune ca inculpatul T. M. să execute pedeapsa principală rezultantă totală de 3 (trei) ani și 3 (trei) luni închisoare, cu executare în regim de detenție.

Potrivit art. 45 alin. 5 Cod penal, cu referire la art. art. 45 alin. 1 Cod penal, pe lângă pedeapsa principală totală rezultantă stabilită, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 Cod penal.

În baza disp. art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, va menține măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul T. M. prin încheierea de cameră de consiliu din data de 05.06.2014.

În baza disp. art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală și art. 72 alin. 1 Cod penal, va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului T. M. durata arestării preventive, de la 11.06.2013 la 06.09.2013 (durata arestării preventive în cauza penală soluționată prin sentința penală nr. 2429 din 06.09.2013 a Judecătoriei Iași, definitivă prin nerecurare la data de 18.09.2013), precum și durata reținerii și arestării preventive în prezenta cauză penală de la 17.04.2014 la 18.04.2014 și de la 20.04.2014 la 07.06.2014 (cazier fila 159 d.u.p., ordonanța de reținere din data de 17.04.2014, fila 167-169).

Va constata că inculpatul T. M. este arestat preventiv în altă cauză.

În baza disp. art. 112 alin. 6 Cod penal, instanța va dispune confiscarea de la fiecare inculpat a sumei de 109, 47 lei, în total suma de 218,94 lei, reprezentând banii obținuți din vânzarea bunurilor sustrase de la partea civilă B. Sf. S. cel Sfânt, Iași, sumă ce rezultă din adeverința emisă de S.C. Nefero Remat S.R.L., cu ocazia vânzării bunurilor sustrase, pe numele inculpatului P. S. Nicușor, pentru cantitatea de 17 kg de cupru (f. 50 d.u.p.).

Latura civilă a cauzei

În ceea ce privește pretențiile civile formulate de părțile civile, instanța arată că, pentru a se angaja răspunderea civilă a inculpaților, este necesar a fi îndeplinite cerințele prevăzute de dispozițiile art. 1357 Cod civil, respectiv îndeplinirea cumulativă a condițiilor privind: existența unei fapte ilicite; existența unui prejudiciu; existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul (în sensul că este necesar ca fapta să fie imputabilă autorului ei).

În cauză se constată că prejudiciul a cărui reparare se solicită de către părțile civile derivă din faptele ilicite săvârșite de inculpați, care pe planul dreptului penal reprezintă infracțiuni, astfel cum s-a arătat anterior. Având în vedere considerațiile anterior expuse, cu privire la existența faptei și încadrarea juridică, instanța arată că sunt îndeplinite condițiile constând în existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celor care au cauzat prejudiciul.

Cu privire la pretențiile părții civile B. Sf. S. cel Sfânt, Iași, faptă de furt calificat fiind săvârșită de cei doi inculpați împreună, în noaptea de 14/15 aprilie 2014, instanța arată că, inițial, partea civilă a solicitat recuperarea sumei de 3000 de lei, prejudiciul produs prin sustragerea celor două bucăți din burlanul de scurgere a apei pluviale, montat pe peretele lăcașului de cult, astfel cum rezultă din plângerea penală formulată (f. 17 d.u.p.), însă, ulterior, după restituirea bucăților de burlan unui reprezentant al părții civile, la data de 08.05.2014 (proces-verbal fila 52 d.u.p.), această parte a arătat că va preciza ulterior suma cu care se va constitui în continuare parte civilă.

Față de această situație, având în vedere împrejurarea că s-au restituit bucățile de burlan sustrase și că nu s-a precizat o altă sumă ca reprezentând prejudiciul final produs, instanța consideră că prejudiciul solicitat în cauză a fost reparat, astfel încât, în baza disp. art. 397 alin. (1) Cod de procedură penală raportat la art. 1357 Cod civil, va respinge, ca neîntemeiată, acțiunea civilă formulată de partea civilă B. Sf. S. cel Sfânt, Iași, prin reprezentant A. N. C..

Cu privire la pretențiile părții civile L. M. I., care a solicitat obligarea la plata sumei de 1000 de lei (declarație f. 96-97), contravaloarea bunurilor sustrase de inculpatul P. S. NICUȘOR (ulei de floarea soarelui, miere de albine, vin, conserve de pește, un redresor auto, husă de pescuit cu 3 lansete), instanța reține că o parte din aceste bunuri au fost restituite părții civile, fiind găsite asupra numitului C. Sînplon, persoana cu care inculpatul P. S. NICUȘOR a săvârșit infracțiunea.

Astfel, din procesul-verbal din data de 15.04.2014, dovezi de primire-predare din 15.04.2014 (f. 58-60, f. 98 d.u.p.), rezultă că au fost restituite părții civile L. M. I. trei conserve de pește.

Având în vedere constatările anterioare și faptul că inculpatul P. S. NICUȘOR a recunoscut săvârșirea faptei și a arătat că a vândut toate bunurile sustrase în zona Pieței N. din municipiul Iași, unei persoane necunoscute, rămasă neidentificată, contra sumei de 150 de lei, pe care a folosit-o în interes propriu, și față de împrejurarea că partea civilă L. M. I. nu a depus dovezi cu privire la valoarea celorlalte bunuri sustrase din garajul său, instanța va admite în parte acțiunea civilă a acestei părți și va obliga pe inculpatul P. S. NICUȘOR, din considerente de echitate, în baza disp. art. 397 alin. (1) Cod de procedură penală raportat la art. 1357 Cod civil, la plata către partea civilă a sumei de 700 lei, reprezentând daune materiale.

Cu privire la pretențiile părții civile C. M., constând în suma de 300 de lei, contravaloarea bicicletei sustrase din garaj de către P. S. NICUȘOR, instanța arată că inculpatul a recunoscut că săvârșirea faptei și a arătat că a vândut bunurile sustrase în zona Pieței N. din municipiul Iași, astfel încât, instanța consideră că prejudiciul creat este dovedit, urmând ca, în baza disp. art. 397 alin. (1) Cod de procedură penală raportat la art. 1357 Cod civil, să admită acțiunea civilă formulată de partea civilă C. M. si să oblige pe inculpatul P. S. NICUȘOR la plata către partea civilă a sumei de 300 lei, reprezentând daune materiale.

Cu privire la pretențiile părții civile B. O., în cuantum de 1200 lei, instanța arată că, potrivit dovezii de predare de la fila 104 d.u.p., a fost restituită acestei părți întreaga cantitate de alcool sustrasă de P. S. Nicușor împreună cu C. Sînplon, B. O. arătând în declarația de la filele 102-103 faptul că nu se mai constituie parte civilă întrucât a recuperat prejudiciul prin restituirea bunurilor sustrase.

Față de această împrejurare, instanța va lua act că partea civilă B. O. a renunțat la pretențiile civile formulate în cursul urmăririi penale, prejudiciul fiind recuperat prin restituirea bunurilor sustrase.

În baza disp. art. 272 Cod de procedură penală, onorariile apărătorilor din oficiu desemnați pentru inculpați, în cuantum total de 1400 lei, vor fi avansate către Baroul Iași din fondurile Ministerului Public pentru faza de urmărire penală (suma de 800 lei - delegație nr. 2937/17.04.2014 și delegație nr. 2936/17.04.2014) și din fondurile Ministerului Justiției, pentru etapa judecății (suma de 600 lei- delegație nr. 3410/15.05.2014 și delegație nr. 3411/15.05.2014).

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală cheltuielile privind avocații din oficiu vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 274 alin. 1 și alin. 2 Cod de procedură penală, va obliga pe inculpați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în ambele etape ale procesului penal, în cuantum total de 2754 lei (din care suma de 1654 lei reprezintă cheltuieli judiciare avansate în cursul urmăririi penale), din care inculpatul P. S. NICUȘOR va plăti o sumă mai mare de 1527 lei (din care 827 lei reprezintă cheltuieli judiciare avansate în cursul urmăririi penale), raportat la faptul că a fost cercetat pentru săvârșirea a patru infracțiune, iar inculpatul T. M. va plăti suma de 1227 de lei (din care 827 lei reprezintă cheltuieli judiciare avansate în cursul urmăririi penale).”

***

În termenul prev. de art. 410 din C. proc. pen., hotărârea Judecătoriei Iași fost apelată de către P. de pe lângă Judecătoria Iași și inculpatul T. M., care au criticat-o sub aspectul legalității și temeiniciei.

Astfel, P. de pe lângă Judecătoria Iași a invocat faptul că instanța de fond a greșit deducerea din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat a duratei reținerii și arestării preventive de la 17.04.2014 și până la data de 07.06.2014, când în mod corect se impunea a se deduce perioada cuprinsă între data de 20.04.2014 și până la data de 07.06.2014, cu deducerea aferentă și a perioadei reținerii din data de 17.04.2014.

S-a mai invocat că, în mod nelegal, s-a dispus ca sumele de bani reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în faza de urmărire penală să fie avansate Baroului Iași din fondurile Ministerului Public, când, potrivit Protocolului nr._ încheiat între Ministerul Justiției și UNBR, în temeiul disp. art. 82 alin. 1 și art. 85 alin. 1 din Legea nr. 51/1995, s-a prevăzut că toate onorariile, indiferent de etapa procesuală, se plătesc din fondurile speciale ale Ministerului Justiției..

Inculpatul T. a solicitat, prin cererea de apel să fie redusă pedeapsa, având în vedere că a colaborat cu organele de urmărire penală, a avut o comportare bună și a recunoscut faptele, iar prin motivele de apel susținute oral cu ocazia dezbaterilor, a solicitat să se dispună și contopirea unei pedepse un 1 an închisoare, aplicată printr-o altă sentință penală.

Analizând cauza prin prisma motivelor invocate de apelanți, precum și, din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele prev. de art. 471 din Codul de procedură penală, Curtea constată următoarele:

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea de Apel constată că, în cauză, instanța de fond a făcut o analiză judicioasă a probelor, o interpretare corespunzătoare a acestora, reținându-se în mod corect atât situația de fapt cât și vinovăția inculpatului T. M., ce nu au fost criticate prin motivele de apel.

Astfel, constatând întrunite condițiile tragerii la răspundere penală a inculpatului T. M., instanța de fond a hotărât, în mod corect, în opinia Curții de Apel, condamnarea acestuia pentru comiterea infracțiunii de „furt calificat”, reținând în sarcina acestuia, în esență, următoarele: în noaptea de 14/15 aprilie 2014, în jurul orei 01.00, s-a deplasat împreună cu inculpatul P. S. Nicușor la B. Sfântul S. din municipiul Iași, a pătruns în incinta curții bisericii escaladând gardul împrejmuitor, după care a sustras bucăți din burlanul de scurgere a apei pluviale, montat pe peretele lăcașului de cult, cauzând un prejudiciu de 3000 de lei, bunuri pe care le-a valorificat la S.C. Nefero Remat S.R.L..

În ceea ce privește critica inculpatului apelant privind greșita individualizare a pedepsei aplicate acestuia de instanța de fond, Curtea de Apel, la analizarea acesteia, se va raporta la criteriile generale de individualizare, prev. de disp. art. 74 alin. 2 din Codul penal, și anume:

a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;

b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;

c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;

d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;

e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;

f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;

g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Or, din formularea dată de textele de lege mai sus arătate acestor criterii, rezultă că ele sunt obligatorii și trebuie avute în vedere în totalitate de fiecare dată la stabilirea și aplicarea pedepsei.

În baza propriului examen, Curtea constată că instanța de fond a aplicat în just toate aceste criterii de individualizare judiciară a pedepsei dând o relevanță corespunzătoare atât datelor care caracterizează gravitatea faptei săvârșită, respectiv că acesta, pe timp de noapte, împreună cu o altă persoană, a sustras, de pe peretele unui locaș de cult, burlanul de scurgere a apei pluviale, cât și datelor care caracterizează persoana inculpatului, respectiv a colaborat cu organele de urmărire penală, a recunoscut comiterea faptelor, însă a comis fapta dedusă judecății în stare de recidivă postcondamnatorie, în termenul de încercare stabilit ca urmare a suspendării sub supraveghere a unei pedepse de 2 ani și 3 luni închisoare, individualizând, în mod just, pedeapsa spre minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită.

Concluzionând, Curtea constată că pedeapsa individualizată de instanța de fond răspunde principiului proporționalității între gravitatea faptei, avându-se în vedere infracțiunea săvârșită –furt calificat -, precum și urmările produse, și persoana inculpatului care, deși a avut o conduită procesuală corespunzătoare, a comis fapta în stare de recidivă, și este de natură să asigure atât exemplaritatea cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală.

În ceea ce privește cererea de contopire a unwi pedepse aplicate pentru o infracțiune concurentă printr-o altă hotărâre penală definitivă, Curtea constată că, potrivit disp. art. 40 alin. 1 din Codul penal, dacă infractorul condamnat definitiv este judecat ulterior pentru o infracțiune concurentă, se aplică dispozițiile art. 39 din Codul penal, referitoare la stabilirea pedepsei principale în caz de concurs de infracțiuni.

Însă, prin Decizia nr. 70/2007, ÎCCJ – Secțiile Unite a stabilit că instanțele de control judiciar nu pot dispune direct în căile de atac contopirea pedepsei aplicate pentru infracțiunea care a făcut obiectul judecății cu pedepse aplicate infracțiunilor concurente, pentru care există o condamnare definitivă, în cazul în care contopirea nu a fost dispusă de către prima instanță.

În speța de față, instanța de fond nu a dispus cu privire contopirea vreunei pedepse aplicate pentru o vreo infracțiune concurentă pentru care există o condamnare definitivă, drept pentru care Curtea nu va putea dispune direct în calea de atac cu privire la o astfel de contopire, cererea inculpatului apelant T. M., în acest sens, fiind nefondată.

Referitor la perioada reținerii și arestării preventive, ce a fost dedusă din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat, Curtea constată a fi fondat motivul de apel invocat de către Ministerul Public, în condițiile în care inculpații, potrivit ordonanțelor de reținere (filele 167 și 183 ds. urm. pen.) au fost reținuți pentru 24 de ore la data de 17.04.2014, iar mandatele de arestare preventivă cu nr. 20 și, respectiv, nr.21/NCPP/UP din data de 18.04.2014, au fost puse în executare în mod efectiv la data de 20.04.2014 (a se vedea încheierea judecătorului de dreptului și libertăți din data de 21.04.2014 prin care s-a confirmat măsura arestării preventive și executarea mandatelor de arestare preventivă, puse în executare la data de 20.04.2014), astfel că se impunea a fi dedusă perioada reținerii preventive de la 17.04.2014 la 18.04.2014 și a arestării preventive de la 20.04.2014 la 07.06.2014, din pedepsele aplicate inculpaților T. M. și P. S. Nicușor.

Fondat este și motivul privind avansarea greșită din fondurile Ministerului Public a onorariilor avocaților desemnați din oficiu pentru inculpați în faza de urmărire penală, având în vedere că, potrivit art. 82 alin. 1 din Legea nr. 51/1995, „pentru asistența judiciară acordată, avocatul desemnat are dreptul la un onorariu stabilit de organul judiciar, potrivit naturii și volumului activității desfășurate, în limitele sumelor stabilite prin protocolul încheiat intre U.N.B.R. si Ministerul Justiției”.

Și art. 85 alin. 1 din același act normativ prevede că „onorariile pentru asistența judiciară acordată în oricare dintre formele prevăzute de prezentul capitol se stabilesc prin protocolul încheiat intre U.N.B.R. si Ministerul Justiției, in condițiile legii.”

Cum, protocolul încheiat în baza acestor texte de lege între Ministerul Justiției și UNBR, cu nr._, prevede că toate onorariile avocaților desemnați din oficiu, indiferent de etapa procesuală se plătesc de către Ministerul Justiției, prin tribunale, ca ordonatori terțiari de credite, se impunea ca instanța de fond să dispună în acest sens și în cazul onorariile avocaților desemnați din oficiu în faza de urmărire penală în prezenta cauză.

D. pentru aceste ultime considerente, Curtea va dispune, în temeiul disp. art. 421 pct. 2, lit. a din Codul de procedură penală, admiterea apelului declarat de procurorul de la P. de pe lângă Judecătoria Iași împotriva sentinței penale nr. 2834/09.10.2014 a Judecătoriei Iași, ce va fi desființată, în parte.

Rejudecând cauza, pentru argumentele mai sus prezentate se va dispune, mai întâi, înlăturarea, din sentința apelată, a dispozițiile privind deducerea duratei reținerii și arestării preventive a inculpaților T. M. și P. S. Nicușor de la 17.04.2014, precum și a dispoziției privind obligarea Ministerului Public la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Se va dispune deducerea perioadei reținerii preventive de la 17.04.2014 la 18.04.2014 și a arestării preventive de la 20.04.2014 la 07.06.2014, față de inculpații T. M. și P. S. Nicușor.

Se va dispune plata onorariilor avocaților din oficiu desemnați inculpaților T. M. și P. S. Nicușor în faza de urmărire penală, în sumă de 1.400 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Iași.

Se vor menține toate celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art. 424 alin. 3 din Codul de procedură penală se va deduce din pedeapsa de executat durata arestării preventive de după 30.04.2014 la zi.

În temeiul disp. art. 275 alin. 3 din Noul Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului procurorului vor rămâne în sarcina statului.

În ceea ce privește apelul formulat de inculpatul T. M., constatând că motivele de apel formulate sunt nefondate, se va dispune, în temeiul disp. art. 421 pct. 2, lit. b din Codul de procedură penală, respingerea apelului acestuia, declarat împotriva aceleiași sentințe penale a Judecătoriei Iași.

În temeiul disp. art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală, inculpatul apelant T. M. va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

I. Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Iași împotriva sentinței penale nr. 2834 din data de 09.10.2014 pronunțată de Judecătoria Iași, pe care o desființează în parte, în latură penală.

Rejudecând:

Înlătură, din sentința apelată, dispozițiile privind deducerea duratei reținerii și arestării preventive, din prezenta cauză, a inculpaților T. M. și P. S. Nicușor de la 17.04.2014 și dispoziția privind obligarea Ministerului Public la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Dispune deducerea perioadei reținerii preventive de la 17.04.2014 la 18.04.2014 și a arestării preventive de la 20.04.2014 la 07.06.2014, față de inculpații T. M. și P. S. Nicușor.

Dispune plata onorariilor avocaților din oficiu desemnați inculpaților T. M. și P. S. Nicușor în faza de urmărire penală, în sumă de 1.400 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Iași.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

II. Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul T. M. împotriva aceleiași sentințe penale.

Cheltuielile judiciare efectuate în apelul procurorului vor rămâne în sarcina statului, în care va fi incluse și onorariul avocatului din oficiu desemnat inculpatului P. S. Nicușor, în sumă de 300 lei, ce va fi avansat Baroului Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

Obligă inculpatul T. M. la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 400 lei, incluzând și onorariul avocatului din oficiu în sumă de 300 lei, ce va fi avansat Baroului Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 19.01.2015.

Președinte, Judecător,

T. C. G. E. S.

Grefier,

L. A.

Red./tehnored.T.C.G.

10 ex./ 15.04.2015

Judecătoria Iași

Judecător: M. D. C.

← Mandat european de arestare. Sentința nr. 1/2015. Curtea de...		Traficul de minori (art.211 NCP). Sentința nr. 1205/2015.... →

Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 22/2015. Curtea de Apel IAŞI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 22/2015. Curtea de Apel IAŞI