Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 635/2015. Curtea de Apel IAŞI

Comentarii

0

Decizia nr. 635/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 14-09-2015 în dosarul nr. 284/189/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP

DECIZIE Nr. 635/2015

Ședința publică de la 14 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. C.

Judecător A. C.

Grefier C. B.

Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind apelurile declarate de inculpații A. Lorand M. și A. A. M., împotriva sentinței penale nr. 500/25.11.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, având ca obiect infracțiuni privind circulația pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002).

La apelul nominal lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 01.09.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie. La acel termen de judecată, Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror L. D..

Din lipsă de timp pentru deliberare, s-a stabilit termen de pronunțare pentru azi, 14.09.2015, când:

INSTANȚA

Asupra apelurilor penale de față:

Judecătoria Bârlad prin sentința penală nr. 500/25.11.2014 a dispus următoarele:

”Menține încadrarea juridică a faptelor inculpaților stabilită prin rechizitoriul procurorului.

1. Condamnă pe inculpatul A. Lorand M., fiul lui D. și S., născut la data de 23.04.1988 în Mun. V., domiciliat în ., CNP_, student, necăsătorit, fără antecedente penale, la:

- 8 ( opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplic. art. 74 alin.1 lit. a Cod penal anterior, art. 76 Cod penal anterior și art. 5 Cod penal actual.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal anterior pe durata prev, de art. 71 Cod penal anterior.

Suspendă condiționat executarea pedepsei principale .

Fixează termen de încercare 2 ani și 8 luni.

Atrage atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cod penal anterior.

Suspendă executarea pedepsei accesorii.

2. Condamnă pe inculpatul A. A. M., fiul lui I. și G., născut la data de 03.11.1989 în Mun. V., domiciliat în ., CNP_, student, necăsătorit, fără antecedente penale, la:

- 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încredințare cu știință a unui autovehicul pentru conducerea pe drumurile publice, unei persoane care se află sub influența alcoolului prev. de art. 86 alin. 3 din Oug 195/2002 rep.cu aplic. art. 74 alin.1 lit. a Cod penal anterior, art. 76 Cod penal anterior și art. 5 Cod penal actual.

- 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului prev. de art. 264 Cod penal anterior cu aplic. art. 74 alin.1 lit. a Cod penal anterior, art. 76 Cod penal anterior și art. 5 Cod penal actual.

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal anterior și art. 5 Cod penal actual, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de:

- 2 (două) luni închisoare

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal anterior pe durata prev, de art. 71 Cod penal anterior.

Suspendă condiționat executarea pedepsei principale .

Fixează termen de încercare 2 ani și 2 luni.

Atrage atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cod penal anterior .

Suspendă executarea pedepsei accesorii.

Obligă pe inculpatul A. Lorand M. să plătească statului suma de 700 lei cheltuieli judiciare, iar pe inculpatul A. A. M. să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.”

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

”La data de 28.01.2014 cu nr. 284 s-a înregistrat pe rolul instanței rechizitoriul procurorului întocmit în dosarul nr. 2643/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad prin care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților: A. Lorand M., pentru a fi cercetat cu privire la săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 rep. și A. A. M. pentru a fi cercetat cu privire la săvârșirea infracțiunii de încredințare cu știință a unui autovehicul pentru a fi condus pe drumurile publice de o persoană care se află sub influența băuturilor alcoolice prev. de art. 86 alin. 3 din OUG 195/2002 republic. și favorizare a infractorului prev. de art. 264 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal

Se reține în actul de sesizare al instanței că în data de 26.05.2012, inculpatul A. Lorand M. a condus pe drumurile publice un autovehicul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, iar inculpatul A. A. M. i-a încredințat, cu știință autoturismul proprietate, pentru a fi condus de către celălalt inculpat și prin declarațiile sale mincinoase date în fața organelor de anchetă a îngreunat sau zădărnicit urmărirea penală a primului inculpat .

Potrivit art. 344 alin.1 Cod proc. pen. după sesizarea instanței prin rechizitoriu, dosarul a fost repartizat aleatoriu judecătorului de Cameră preliminară.

Prin încheierea de ședință dată în Camera de Consiliu în data de 14.03.2014, în baza art. 346 alin. 2 Cod proc. pen . s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpații A. Lorand M. și A. A. M. .

Din probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele.

Pe data de 26.05.2012, o patrulă mixtă formată dintr-un lucrător al Serviciului rutier din cadrul Secției nr. 3 de Politie Rurală Banca si doi jandarmi din cadrul IJJ V., efectuau, în baza ordinului de serviciu, în intervalul 20.00 – 04.00, cu autoturismul din dotare, supravegherea traficului rutier și a ordinii și disciplinei pe traseul Banca – Dodești – Urdești – Roșiești.

În jurul orelor 23.10, pe când se aflau staționați, cu fața spre șosea, in spatele gării din satul Gara Banca, au observat că un autoturism s-a deplasat de pe peronul stației CFR Gara Roșiești spre DJ 244 unde era oprită autospeciala de politie, iar șoferul acelui autoturism, la vederea autospecialei a efectuat manevra de mers înapoi si a oprit autoturismul pe peronul stației CFR in apropierea unui bar aflat acolo.

Părându-i-se suspectă această manevră, lucrătorul de politie, însoțit de unul dintre jandarmi, s-a deplasat pe jos până la locul unde oprise autoturismul respectiv si a constatat că in interior nu se afla nimeni.

Au observat totodată că autoturismul este marca „Honda” si are numărul de înmatriculare_ . Alte autoturisme nu se mai aflau la fața locului.

Lucrătorul de poliție si jandarmul au intrat in barul situat pe peronul stației CFR cu scopul de a identifica persoana care a condus acel autoturism.

Au purtat discuții cu caracter general referitoare la ordinea și liniștea zonei, cu patronul barului și în timpul acestora au observat că doi tineri slăbuți au părăsit barul și s-au urcat în autoturismul anterior menționat, apoi au pornit in trombă, părăsind peronul gării.

Polițistul și jandarmul s-au deplasat imediat la autospeciala politiei și după ce al doilea jandarm care rămăsese în autospecială, le-a spus că autoturismul marca Honda plecase în viteză mare pe DJ 244 A spre direcția satului Roșiești, au pornit și ei in urmărirea acestuia folosind sistemele de avertizare luminoase și acustice.

Mașina în care se aflau inculpații fiind tip sport și mai puternică, se deplasa cu viteză mai mare.

Autoturismul din dotare, condus de polițist, se deplasa cu viteza maximă permisă de configurația drumului ( sinuos și cu urcușuri și coborâșuri) și puterea motorului.

În momentul în care au ajuns în satul Rosiesti au observat că autoturismul urmărit făcea o manevră de întoarcere in fata unei discoteci.

Autospeciala condusă de lucrătorul de poliție a oprit în fața autoturismului Honda, lateral stânga acestuia ( raportat locului șoferului astfel că cele două volane ale mașinilor se aflau pe aceeași axă), astfel încât atunci când polițistul a mers în partea unde se afla conducătorul mașinii urmărite a constatat că la volanul acesteia se afla inculpatul - ulterior identificat - pe nume A. Lorand M.. Pe bancheta din dreapta se afla inculpatul A. A. M..

Faptul că ambele mașini se aflau în mișcare în momentul în care s-au întâlnit nu a făcut posibilă schimbarea locurilor de către ocupanții mașinii marca Honda.

Polițistul a procedat la legitimarea inculpatului aflat la volanul mașinii marca Honda de față la acest moment fiind martorului asistent L. D., care se afla de fata când a trecut pe lângă el cele doua autoturisme, precum și cei doi jandarmi.

La solicitarea lucrătorului de poliție de a prezenta actele sale și ale mașinii, inculpatul A. Lorand M. adoptând o atitudine sfidătoare față de acesta a declarat că nu are asupra sa documente de identificare, iar mașina nu este a lui.

Inculpatul A. A. M. a declarat că el este proprietarul mașinii și a prezentat actele autoturismului.

În timp ce lucrătorul de poliție discuta cu inculpatul A. Lorand M., jandarmul A. R. D. a discutat cu inculpatul A. A. M. care i-a spus că-i încredințase mașina prietenului său să o conducă pentru că avea mai multă experiență, iar el băuse două beri .

Având in vedere că inculpatul A. Lorand M. prezenta halenă alcoolică, lucrătorul de politie a hotărât ca acesta să fie condus în Municipiului Bârlad pentru a fi testat cu aparatul etilotest si să i se recolteze probe biologice de sânge.

În timpul acestor discuții inculpatul nu a susținut că nu el condusese mașina de la gară și până la discotecă.

In jurul orelor 23,37 lucrătorul de poliție, cei doi jandarmi și inculpatul A. Lorand M. s-au deplasat în Mun. Bârlad pentru a fi testat cu aparatul etilotest și eventual pentru a i se recolta probe biologice .

Pe drum inculpatul a precizat că nu el condusese mașina de la gară și până la discotecă, ci inculpatul A. A. M. și că el se afla la volan deoarece voia să repare blocul de lumini.

În urma testării cu aparatul etilotest de către lucrătorii Serviciului poliției rutire din Mun. Bârlad, valoarea indicată a fost de 0,82 mg/l alcool pur in aerul expirat, aparatul neeliberând însă bon datorită defectării imprimantei.

Urmare a acestui fapt, inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal Barlad unde s-a procedat la recoltarea a două probe de sânge.

Prima proba de sange i-a fost recoltata la ora 00,05 din 27.05.2012 si a indicat o alcolemie de 1,60 gr.%o alcool pur in sânge, iar a doua probă, recoltată la ora 1,05 si a indicat o alcolemie de 1,45 gr.%o alcool pur in sange.

Situația de fapt mai sus expusă s-a stabilit pe baza următoarelor mijloace de probă:

proces-verbal de constatare a infracțiunii ; adresa nr._/30.05.2012; adresa nr.3276/27.11.2013 ; cerere de analiză, proces verbal de prelevare a probelor biologice si buletinul de analiza toxicologica – alcolemie nr.732-733 /30.05.2012 ; declarațiile martorilor: A. R. D., C. E., L. D., B. S., L. A. G.; procesele verbale de confruntare ; declarațiile inculpaților: A. Lorand M. si A. A. M..

În modalitatea reținută fapta inculpatului A. Lorand M. care, la data de 26.05.2012, a condus pe DJ 244 A de la gara Roșiești și până în satul Roșieși . Honda cu nr. de înmatriculare_ , având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 rep.

Fapta inculpatului A. A. M. de a încredința, la data de 26.05.2012, cu știință, autoturismul proprietatea sa, pentru a fi condus de inculpatul A. Lorand M., care se afla sub influența băuturilor alcoolice, pe DJ 244 A, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin. 3 din OUG 195/2002 republic .

Fapta aceluiași inculpat care, prin declarațiile sale mincinoase date în fața organelor de anchetă a îngreunat sau zădărnicit urmărirea penală față de inculpatul A. Lorand M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de favorizare a infractorului prev. de art. 264 Cod penal.

Începând cu data de 01.02.2014 a intrat în vigoare noul Cod penal și Codul de procedură penală, acte normative prin care s-au produs modificări legislative în materie penală.

Potrivit art. 5 alin.1 noul Cod penal: „ În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.”

Față de încadrarea juridică dată faptelor inculpaților prin rechizitoriu, instanța a pus în discuție aplicarea legii mai favorabile .

Procurorul a apreciat că mai favorabile inculpaților le sunt dispozițiile Codului penal anterior motivat de faptul că prevederile referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepselor sunt mai bune decât cele prevăzute de actualul Cod penal.

Inculpații, prin apărătorul lor ales, au lăsat la aprecierea instanței alegerea legii mai favorabile lor.

Instanța, analizând instituțiile ce urmează a fi aplicate inculpatului și reglementate din cele trei acte normative, respectiv OUG 195/2002, Codul penal anterior și Codul penal actual, apreciază că mai favorabile inculpatului sunt prevederile OUG 195/2002 și cele ale Codului penal anterior din următoarele considerente .

Potrivit art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 republic., conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani.

Potrivit art. 336 alin.1 Cod penal actual conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani sau cu amendă.

Prevederea din Codul penal actual referitoare la pedeapsa alternativă a amenzii face ca această lege să fie mai favorabilă inculpatului.

Dacă avem însă în vedere modul de reglementare a circumstanțelor atenuante în cele două coduri, mai favorabile sunt prevederile vechiului Cod penal.

În ce privește modalitatea de executare a pedepsei, suspendarea condiționată a executării pedepsei prev. de art. 81 Cod penal anterior este mai favorabilă decât amânarea aplicării pedepsei sau suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute de noul Cod penal.

Avem în vedere în concret disp. art. 85 Cod penal actual referitoare la măsurile de supraveghere pe care trebuie să le respecte inculpatul și eventual obligațiile pe care i le-ar impune instanța, față de dispozițiile art. 83 Cod penal anterior, care se limitează numai la obligația inculpatului ca pe durata termenului de încercare să nu mai săvârșească o altă infracțiune intenționată.

Nici dispozițiile art. 93 Cod penal actual comparativ cu disp. art. 83 Cod penal anterior nu sunt mai favorabile inculpaților având în vedere măsurile de supraveghere, obligațiile și prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității pe care ar trebui să le respecte aceștia în cazul aplicării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În consecință . având în vedere cele anterior expuse, instanța va menține încadrarea juridică a faptelor inculpaților stabilită prin rechizitoriul procurorului.

Fiind înlăturată prezumția de nevinovăție a inculpaților, instanța urmează ca la individualizarea pedepselor ce se vor aplica acestora să rețină disp. art. 52 și 72 Cod penal anterior .

În cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești, cei doi inculpați au susținut că in seara zilei de 26.05.2012 autoturismul marca „Honda”, cu numărul de înmatriculare_, a fost condus de inculpatul A. A. M., iar inculpatul A. Lorand M. a ocupat scaunul din dreapta față pe tot parcursul deplasării pe traseul Gara Roșiesti-Rosiesti.

In sustinerea celor declarate aceștia au propus audierea martorilor L. A., L. D. si B. Stelică.

Acuzarea a solicitat, pe lângă probele administrate în cursul urmăririi penale, audierea de către instanță a celor doi jandarmi a lucrătorului de poliție și a martorului L. D..

Martorii oculari la momentul opririi autoturismului marca Honda în fața discotecii și anume: A. R. D., C. E. și L. D., au precizat fără dubiu că la volanul mașinii menționate se afla inculpatul A. Lorand M. și că acesta nu a avut timpul material necesar pentru a trece de pe scaunul dreapta față, pe cel al șoferului.

Inculpatului A. A. M. i s-a cerut să fie supus testului poligraf insă acesta a refuzat motivând că are probleme de sănătate insă nu a depus in acest sens un document din care să rezulte starea de sănătate.

Analizând depozițiile martorilor oculari la momentul opririi autoturismului marca Honda în fața discotecii din satul Roșiești, în data de 26.05.2012, de către lucrătorul de poliție, instanța constată fără dubiu că cel care condusese autovehiculul menționat, de la gară și până la locul anterior menționat, a fost inculpatul A. Lorand M..

Autovehiculul a fost urmărit de la gară din momentul în care a plecat „ în trombă” din locul respectiv și până a ajuns în fața discotecii .

Acesta se afla în mișcare în momentul în care a ajuns și mașina poliției în locul respectiv, neexistând posibilitatea ca ocupanții mașinii marca Honda să facă schimb de locuri.

Lucrătorul de poliție, martorul L. D. și cei doi jandarmi au confirmat această stare de fapt în depozițiile date imediat după săvârșirea faptei inculpatului A. Lorand M., dar și în fața instanței .

Din aceste considerente depozițiile martorilor: A. S. ( mama inculpatului A. Lorand E.) și A. N. I. urmează a fi înlăturate ca fiind date „pro cauza” .

Faptul că depozițiile date în fața instanței nu sunt strict identice cu cele date în anul 2102 se datorează trecerii timpului care și-a pus amprenta asupra memoriei fiecăruia și numărului mare de evenimente care au avut loc în viața acestora.

Inculpații au adoptat o atitudine de nerecunoaștere a situației de fapt reale care a avut loc pe data de 26.05.2012.

Prin apărătorul ales, inculpații au solicitat ca instanța să nu ia în considerare ca probă procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante întocmit în data de 26/27.05.2012, de către agentul de poliție B. M. R., deoarece îi lipsesc unele elemente esențiale, iar altele sunt neconforme realității.

Analizând susținerile apărătorului inculpaților prin prisma disp. art. 91 și 467 Cod proc. pen., în vigoare la data întocmirii actului menționat instanța constată că acestea nu sunt în totalitate confirmate, iar omisiunile ce vor fi evidențiate nu sunt de natură a duce la constatarea nulității absolute a actului și drept urmare a achitării inculpaților așa cum s-a solicitat.

Actul supus analizei îndeplinește condițiile de fond și formă în sensul că prevede data și locul unde este încheiat, omițându-se a fi consemnată ora la care a început și ora la care s-a terminat încheierea procesului-verbal, aceasta deoarece, din cercetările efectuate în cursul cercetării judecătorești, a rezultat că întocmirea actului a fost începută la Poliția Mun. Bârlad și finalizată la postul de poliție când martorii asistenți la încheierea acestuia au semnat de luare la cunoștință a celor consemnate de lucrătorul de poliție.

De asemenea actul cuprinde numele, prenumele și calitatea celui care îl încheie; numele, prenumele, ocupația și adresa martorilor asistenți; descrierea amănunțită a celor constatate, precum și a măsurilor luate de lucrătorul de poliție .

Procesul-verbal este semnat pe fiecare pagină și la sfârșit de cel care îl încheie, precum și de persoanele menționate.

S-a consemnat faptul că inculpatul A. Lorand M. a refuzat să semneze actul menționat.

În procesul verbal analizat lucrătorul de poliție a consemnat cele percepute la momentul constatării faptei, ulterior completând cercetările prin alte mijloace de probă.

Din conținutul actului rezultă că inculpatul A. Lorand M. a fost depistat conducând autoturismul marca Honda având o alcoolemie peste limita legală.

Față de cele expuse, instanța urmează să mențină ca probă actul contestat.

Inculpații erau studenți la data săvârșirii faptelor și nu sunt cunoscuți cu antecedente penale .

Acest din urmă aspect urmează a fi reținut de instanță ca circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal anterior, ceea ce are drept rezultat aplicarea disp. art. 76 Cod penal anterior, în sensul coborârii limitei pedepsei sub minimul de 1 an închisoare prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. și respectiv minimul de 6 luni închisoare prev. de art. 86 alin. 3 din OUG 195/2002 rep. și minimul de 3 luni prev. de art. 264 Cod penal anterior.

Se va aplica inculpaților A. Lorand M. și A. A. M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal anterior pe durata prev, de art. 71 Cod penal anterior.

Aplicarea disp. art. 76 Cod penal anterior, inculpatului A. Lorand M., face ca pedeapsa ce o va executa să nu fie mai mare de 3 ani .

Așa cum s-a precizat, inculpatul nu a mai suferit condamnări și fiind la primul contact cu legea penală, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.

Fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 81 Cod penal, instanța urmează ca în baza acestui text de lege să dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate acestui inculpat.

Potrivit art. 82 Cod penal anterior se va fixa termen de încercare 2 ani la care se va adăuga cuantumul pedepsei, termen care va începe să curgă începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

Se va atrage atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cod penal anterior .

Potrivit art. 71 alin. ultim Cod penal anterior se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii.

Inculpatul A. A. M. a săvârșit două infracțiuni aflate în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal anterior.

În temeiul art. 34 lit. b Cod penal anterior, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea.

Aplicarea disp. art. 76 Cod penal anterior inculpatului A. A. M., chiar și în condițiile concursului real de infracțiuni, face ca pedeapsa rezultantă ce o va executa, să nu fie mai mare de 3 ani .

Faptul că inculpatul nu a mai suferit condamnări și este la primul contact cu legea penală, face ca instanța să aprecieze că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.

Fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 81 Cod penal, instanța urmează ca în baza acestui text de lege să dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate acestui inculpat.

Potrivit art. 82 Cod penal anterior se va fixa termen de încercare 2 ani la care se va adăuga cuantumul pedepsei, termen care va începe să curgă începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

Se va atrage atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cod penal anterior .

Potrivit art. 71 alin. ultim Cod penal anterior se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii.

În baza art. 274 Cod proc. pen. instanța va obliga pe inculpați să plătească statului suma cheltuielile judiciare avansate în cauză potrivit contribuție fiecăruia.”

Împotriva acestei hotărâri au formulat apel în termenul legal, prevăzut de art. 410 Cod procedură penală, inculpații A. Lorand M. și A. A. M., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea apelului inculpatul A. Lorand M. arată că în mod greșit a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare, fiindu-i încălcat dreptul la apărare și prezumția de nevinovăție, preluându-se situația de fapt din actul de sesizare, ignorându-se și apreciindu-se greșit probele administrate în cauză, fără a se motiva de ce se reține o anumită situație de fapt și nu alta care rezultă din probe, iar procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante nu îndeplinește condițiile de fond și de formă cerute de lege, nefiind trecută ora de început și la care s-a finalizat redactarea actului, descrierea faptei, semnăturile celor care au asistat la dresarea lui, etc.

Arată inculpatul A. Lorand M. că judecătorul de fond trebuia să motiveze în concret de ce a reținut anumite probe și de ce le-a înlăturat pe altele, fiind nemulțumit de modul în care a reținut situația de fapt, interpretând probele în defavoarea sa.

În concluzie, inculpatul A. Lorand M. solicită achitarea pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice cu o îmbibație alcoolică de 0,80 gr./l alcool pur în sânge, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, întrucât el nu a condus autoturismul.

În motivarea apelului inculpatul A. A. M. arată că în mod greșit a fost condamnat de instanța de fond solicitând achitarea sa, invocând aceleași apărări ca și inculpatul A. Lorand M..

Arată inculpatul A. A. M. că instanța de fond nu a motivat nicicum săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului iar declarațiile date de el în cauză nu pot fi folosite împotriva sa, conform art. 118 Cod procedură penală. Inculpatul A. A. M. susține că judecătorul a creat o nouă infracțiune, neprevăzută de codul penal, respectiv fapta inculpatului care într-o cauză penală îngreunează sau zădărnicește ancheta, deci are o atitudine nesinceră și aceasta nu poate fi sancționată ca infracțiune distinctă.

În dovedirea apelurilor formulate de inculpați au fost audiați martorii: M. I., S. R., N. F. și s-a solicitat IML Iași obținându-se la dosar o copie după raportul de expertiză medico-legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei nr. 421/R din 28.08.2012, din adresa de înaintare aflată la fila 80 dosar apel rezultând că expertiza nu a fost înaintată la organul de poliție deoarece nu a fost achitată contravaloarea expertizei.

Examinând actele și lucrările cauzei și probele administrate nemijlocit în fața instanței de apel, prin prisma motivelor de apel invocate de inculpați, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele prevăzute de art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, instanța apreciază ca nefondate apelurile inculpaților A. Lorand M. și A. A. M., urmând a fi respinse, pentru următoarele considerente:

În mod corect și în concordanță cu materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut că inculpatul A. Lorand M. a comis o infracțiune de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. ”a” Cod penal din 1969, art. 76 Cod penal din 1969 și art. 5 Cod penal, iar inculpatul A. A. M. a comis o infracțiune de încredințare a unui autovehicul pentru conducerea pe drumurile publice, unei persoane care se afla sub influența alcoolului, prevăzută de art. 86 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, republicată și o infracțiune de favorizare a infractorului, prevăzută de art. 264 Cod penal din 1969, ambele cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. ”a” Cod penal din 1969, art. 76 Cod penal din 1969, art. 5 Cod penal și art. 33 lit. ”a” Cod penal din 1969.

Situația de fapt reținută de instanța de fond este corectă și corespunde probelor administrate atât în cursul urmăririi penale cât și al judecății, care au fost judicios interpretate.

Prin probele administrate în mod nemijlocit în fața instanței de apel această situație de fapt reținută de instanța de fond nu se modifică, nefiind relevate elemente noi, de natură a crea îndoială și reținerea unei alte situații de fapt cu privire la modul de derulare a faptelor și modalitatea comiterii acestora de către inculpații A. Lorand M. și A. A. M., în cauză fiind corect stabilit de instanța de fond adevărul judiciar.

Astfel, martorul M. I. era în seara de 26.05.2012 în barul de lângă discoteca din satul Roșiești și a văzut în fața discotecii când s-a oprit mașina inculpatului A. A. M. și după câteva minute mașina poliției care a oprit paralel cu mașina inculpatului și avea girofarul pornit. Acest martor precizează că nu a văzut să coboare cineva din cele două mașini.

Martorul N. F. era în barul aflat lângă discoteca satului Roșiești când numitul A. N. i-a spus că ”uite au venit și A. A. și A.” iar când s-a întors, întrucât stătea cu spatele, i-a văzut în drum în fața barului, precizând că unul era într-o mașină, crede că inculpatul A. și în afară era inculpatul A. A.. Martorul N. F. declară că apoi a văzut când a venit mașina poliției cu girofarul aprins, dar nu știe ce s-a mai întâmplat. Martorul N. F. precizează că de față era în bar și martorul M. I..

Martorul S. R. audiat în apel declară că a mai dat declarație în această cauză la organele de poliție la 4-5 zile după incident însă în dosarul de urmărire penală nu se află o astfel de declarație.

In fața instanței de apel el precizează că în ziua respectivă, acum vreo 3 ani prin jurul orelor 16:00-18:00, au venit la barul al cărui administrator este, inculpații A. și A., cu o mașină de culoare albastru indigo, condusă de inculpatul A.. Cei doi inculpați, au consumat produse la bar, inculpatul A. A. M. un capucino și fanta iar inculpatul A. o bere și după 20-30 de minute încă o bere și 3 țigări pe care le-au fumat la terasă.

Martorul precizează că apoi a venit poliția cu un jandarm și au stat de vorbă.

Între timp cei doi, A. și A. după ce au consumat produsele s-au dus la mașină, A. s-a urcat la volan iar A. în dreapta, apoi A. a coborât să mai cumpere niște țigări și când a plecat la mașină, polițistul l-a întrebat cine sunt cei doi și de unde sunt iar după aproximativ 15 minute au plecat și polițistul și jandarmul dar nu știe cu ce, căci mașina poliției nu era în spatele gării, pe peron.

Verificând dosarul cauzei nu s-a găsit nicio declarație dată de numitul S. R., nici la urmărirea penală nici în fața instanței de judecată, iar relatările martorului nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.

În raportul de expertiză medico-legală nr. 421/R din 28.08.2012 privind calculul retroactiv al alcoolemiei (depus în copie) se concluzionează că funcție de valorile de la analiza chimică a sângelui, probă științifică și certă, coroborată cu momentele ingestiei de băuturi alcoolice, se apreciază că la data de 26.05.2012, ora 23,37, A. Lorand M. ar fi putut avea o alcoolemie teoretică aproximativă cuprinsă între 1,60-1,65 g‰. Se arată că în speță, calculul s-a efectuat pe baza datelor din declarația persoanei sau furnizate, iar verificarea veridicității acestora este de competența organelor de anchetă, constatându-se o discordanță între alcoolemia teoretică rezultată din datele de consum și valorile certe stabilite de analiză, neîncadrându-se în limita de veridicitate de ±10% acceptată de metodologia de calcul, iar această diferență atestă un consum de băuturi alcoolice în alte cantități și/sau în alte circumstanțe decât cele declarate de inculpat (2000 ml bere, fără ingestie de alimente în intervalul orar 15:00-21:00, înălțime 1,76 m, greutate corporală 68 kg).

Rezultă așadar că inculpatul A. Lorand M. a fost nesincer și când a dat declarația în vederea calcului retroactiv al alcoolemiei.

Prin rechizitoriul nr. 2643/P/2012 din 13.01.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad întocmit în dosarul nr. 2643/P/2012, inculpații A. Lorand M. și A. A. M. au fost trimiși în judecată în stare de libertate, primul pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, republicată și al doilea pentru săvârșirea infracțiunilor de încredințare cu știință a unui autovehicul pentru a fi condus pe drumurile publice de o persoană care se află sub influența băuturilor alcoolice și favorizare a infractorului, prevăzute de art. prev. de art. 86 alin. 3 din OUG 195/2002, republicată, și art. 264 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. ”a” Cod penal.

Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din 14.03.2014 dată în dosar nr._ al Judecătoriei Bârlad și menținută prin respingerea ca nefondată a contestației formulată de inculpați, prin încheierea nr. 33/C. din 14.04.2014 a Tribunalului V., s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 2643/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad privind pe inculpații A. Lorand M. și A. A. M., trimiși în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor arătate mai sus și s-a dispus începerea judecății.

Probele au fost administrate legal în fața instanței de fond și judecătorul a reținut motivat adevărul judiciar în cauză, arătând de ce pune temei pe anumite probe care se coroborează între ele și le înlătură pe altele, nefiind încălcat în nici un fel dreptul la apărare al inculpaților și principiul contradictorialității. Rezultă fără dubiu în cauză că inculpatul A. Lorand M. a condus în seara de 26.05.2012 autoturismul marca ”Honda” cu număr de înmatriculare_ pe DJ 244 A – traseul Gara Roșiești – satul Roșiești, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,60 gr.‰ alcool pur în sânge la prima probă recoltată la ora 00,05 și 1,49 gr.‰ alcool pur în sânge la a doua probă, recoltată la ora 1,05.

De asemenea, inculpatul A. A. M. la aceeași dată, a încredințat, cu știință, autoturismul proprietatea sa pentru a fi condus pe drumurile publice de inculpatul A. Lorand M. care se afla sub influența băuturilor alcoolice și apoi a dat declarații mincinoase în fața organelor de anchetă, încercând să îngreuneze urmărirea penală față de acest inculpat.

Coroborând probele administrate în cauză instanța de fond a ajuns la concluzia justă că faptele există, au fost comise de inculpații A. Lorand M. și A. A. M. și s-au reținut în mod corect vinovăția acestora, stabilindu-se corect că legea penală mai favorabilă inculpaților este legea specială și Codul penal din 1969.

Individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților A. Lorand M. și A. A. M. s-a făcut în mod temeinic de instanța de fond care a ținut cont atât de criteriile generale, prevăzute de art. 72 Cod penal, gradul de pericol social al faptelor comise, modalitatea concretă a săvârșirii faptelor, cât și de circumstanțele personale ale inculpaților care erau studenți la data săvârșirii faptelor, nu au antecedente penale, însă nu au recunoscut săvârșirea faptelor.

Instanța de fond a reținut corect drept circumstanțe atenuante facultative în favoarea inculpaților, faptul că aceștia nu au antecedente penale, situație prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. ”a” Cod penal din 1969 și le-a dat eficiență, conform art. 76 Cod penal din 1969, coborând pedepsele aplicate inculpaților sub minimul prevăzut de lege pentru faptele comise.

De asemenea, s-a apreciat corect că în cazul inculpaților A. Lorand M. și A. A. M. scopul educativ al pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei, dispunându-se motivat suspendarea condiționată a executării pedepselor conform art. 81 Cod penal din 1969 pe durata unui termen de încercare fixat conform art. 82 Cod penal din 1969 și atrăgându-se atenția inculpaților asupra prevederilor art. 83 Cod penal din 1969.

În mod legal, având în vedere prev. art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969 s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor principale.

Inculpații A. Lorand M. și A. A. M. fiind condamnați au fost obligați în baza art. 274 Cod procedură penală la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat la fond.

Pentru considerentele expuse, în baza art. 421 pct. 1 lit. ”b” Cod procedură penală, instanța de apel apreciază ca nefondate apelurile declarate de inculpații A. Lorand M. și A. A. M. împotriva sentinței penale nr. 500/25 noiembrie 2014 a Judecătoriei Bârlad, pe care o va menține.

Potrivit art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, instanța de apel va obliga apelanții la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel.

Instanța de apel va respinge cererea inculpaților apelanți A. Lorand M. și A. A. M. de acordare a cheltuielilor judiciare efectuate în cauză, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 276 Cod procedură penală sau ale legii civile.

Pentru aceste motive,

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații A. LORAND M. și A. A. M. împotriva sentinței penale nr.500/25.11. 2014 a Judecătoriei Bârlad, pe care o menține .

In baza art. 275 alin.2 Cod procedura penala, obligă inculpații apelanți să achite fiecare câte 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat in apel.

Respinge cererea inculpaților apelanți de acordare a cheltuielilor judiciare efectuate.

Definitivă.

Pronunțată in ședință publică, azi, 14.09.2015.

Președinte,Judecător,

M. C. A. C.

Grefier,

C. B.

Red. MC

Tehnored. CA

5 ex/07.10.2015

Judecătoria Bârlad:

Jud. V. A.

← Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 644/2015....		Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 99/2015.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 100/2015. Curtea de Apel IAŞI Mărturia mincinoasă (art.273 NCP). Decizia nr. 664/2015. Curtea de Apel IAŞI Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 640/2015. Curtea de Apel IAŞI Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 644/2015. Curtea de Apel IAŞI