Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 640/2015. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 640/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 14-09-2015 în dosarul nr. 5584/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCOD PROCEDURĂ PENALĂ
DECIZIE Nr. 640/2015
Ședința publică de la 14 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Judecător M. M.
Grefier C. B.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bârlad și de inculpatul L. S. împotriva sentinței penale nr. 197/14.04.2015, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, având ca obiect lovirea sau alte violențe (art.193 NCOD PROCEDURĂ PENALĂ.
La apelul nominal lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 01.09.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie. La acel termen de judecată, Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror L. D..
Din lipsă de timp pentru deliberare, s-a stabilit termen de pronunțare pentru azi, 14.09.2015, când:
INSTANȚA
Asupra apelului penal de față;
Judecătoria Bârlad, prin sentința penală nr. 107/14.04.2015 a dispus următoarele:
„În baza art. 386 Cod proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei inculpatului L. S., din infracțiunea de lovire prev. de lovire prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal în infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 181 alin.1 Cod penal anterior cu aplic. art. 5 Cod penal actual.
Condamnă pe inculpatul L. S., fiul lui P. și Ș., născut la data de 19.01.1968 în ., CNP_, domiciliat în Mun. G., .. 2, ., jud. G., studii – liceul, muncitor calificat, căsătorit, fără antecedente penale, la:
- 4 ( patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 alin.1 Cod penal anterior cu aplic. art. 5 Cod penal actual și art. 396 alin. 10 Cod proc. pen., împotriva părții vătămate C. V. .
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza II și b Cod penal anterior în condițiile prev. de art. 71 Cod penal anterior.
Suspendă condiționat executarea pedepsei principale .
Fixează termen de încercare 2 ani și 4 luni începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal anterior .
Suspendă executarea pedepsei accesorii .
Admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă C. V. în contradictoriu cu inculpatul L. S..
Respinge ca nedovedită cererea pentru daune materiale .
Obligă pe inculpat să plătească părții civile C. V. suma de 10.000 lei daune morale.
Obligă pe inculpat să plătească persoanei vătămate C. V. suma de 838 lei cheltuieli judiciare.
Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.”
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
„La data de 05.11.2014, cu nr. 5584 s-a înregistrat pe rolul instanței rechizitoriul procurorului întocmit în dosarul nr. 916/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul V. prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpatului L. S., fiul lui P. și Ș., născut la data de 19.01.1968 în ., domiciliat în mun. G., ..2, ., .>_, fără antecedente penale, pentru a fi cercetat cu privire la infracțiunea de lovire prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal
Se susține în actul de sesizare al instanței că, în seara datei de 10 aprilie 2013, inculpatul L. S. l-a lovit pe vătămatul C. V. cu un băț de aproximativ 1,70 m și un diametru de 2-3 cm., prin împungere în zona stângă a feței, fapt ce a determinat căderea vătămatului pe podeaua vagonului unde se afla împreună cu alte persoane, apoi inculpatul l-a tras pe vătămat din vagon pe sol în fața vagonului și aici i-a mai aplicat câteva lovituri cu bățul peste corp.
În urma loviturilor primite vătămatul a suferit leziuni a căror vindecare au necesitat 23-24 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, din momentul producerii lor.
Potrivit art. 344 alin.1 Cod proc. pen. după sesizarea instanței prin rechizitoriu, dosarul a fost repărțizat aleatoriu judecătorului de Cameră preliminară.
Prin încheierea de ședință dată în Camera de Consiliu în data de 15.12.2014, în baza art. 346 alin. 2 Cod proc. pen . s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul L. S. .
Din probatoriul administrat în cauză la urmărirea penală, ca urmare a solicitării inculpatului de a se judeca pe baza probelor administrate, instanța reține următoarele .
Inculpatul L. S. deține împreună cu cumnații săi S. G. și S. G., o fermă de animale și 6,5 ha teren arabil în extravilanul satului Mălăiești, ..
La fermă au trei angajați și anume pe P. I., C. L. I. și C. I..
Aceștia locuiesc într-un vagon de dormit, amplasat pe teritoriul fermei, pentru a putea asigura paza animalelor, a furajelor și a utilajelor ce se află în perimetrul fermei.
În jurul datei de 3 aprilie 2013, persoana vătămată C. V., ce locuiește în satul Mălăiești, ., a rămas împotmolit cu căruța în noroi, în apropierea fermei și pentru că era noapte, a mers la fermă unde l-a găsit pe P. I. și C. L. – I. și i-a rugat să-l lase să doarmă la ei până a doua zi.
Cei doi au fost de acord.
În seara datei de 10 aprilie 2013, în jurul orelor 19,00 vătămatul a mers la un magazin din satul Vutcani pentru a cumpăra alimente, iar de aici a luat printre altele și o sticlă cu vin, un borcan de miere de albine și un pachet de țigări.
S-a deplasat apoi către ferma unde lucrează P. I. și C. L. pentru a le mulțumi întrucât îl cazaseră la data anterior menționată.
Deplasarea către fermă a făcut-o cu căruța, iar când a ajuns acolo, i-a găsit pe cei doi care l-au invitat în vagon.
Le-a dat borcanul cu miere, pachetul de țigări și sticla cu vin și au început să consume cu toții din vinul adus.
Între timp, inculpatul L. S. a aflat de la anumiți consăteni, faptul că C. V. s-a dus către fermă.
Inculpatul bănuia de mai mult timp faptul că angajații de la fermă dau furaje diferiților cetățeni din . fără știrea patronilor.
Auzind că C. V. s-a dus către fermă, inculpatul s-a urcat în mașină împreună cu S. G. și au plecat și ei către fermă.
Au oprit mașina în apropierea fermei, au coborât și s-au îndreptat către vagon.
Pe drum S. G. a luat în mână un băț de aproximativ 1,70 m și un diametru de 2-3 cm.
Când cei doi s-au apropiat de vagon, câinii au început să latre, astfel încât P. I. a deschis ușa vagonului să vadă cine a venit.
I-a văzut în fața ușii pe inculpat și pe cumnatul acestuia, S. G..
Inculpatul L. S. l-a observat pe C. V. și l-a întrebat dacă a venit la furat cerându-i să coboare din vagon.
Văzând că nu vrea să coboare, inculpatul i-a aplicat vătămatului o lovitură cu bățul prin împungere în zona stângă a feței.
În urma acestei lovituri, vătămatul a căzut pe podeaua vagonului.
Inculpatul l-a tras pe vătămat din vagon pe sol în fața vagonului și aici i-a mai aplicat câteva lovituri cu bățul peste corp.
După ce l-a lovit, inculpatul i-a spus vătămatului să se urce în căruță și să meargă împreună la Postul de poliție pentru a lămuri situația.
Acesta s-a urcat în căruță, iar alături de el s-a urcat și inculpatul, cei doi pornind spre Postul de poliție.
Din urmă venea și S. G. cu mașina.
Pe drumul către Postul de poliție, inculpatul L. S., l-a întrebat pe C. V. dacă nu vrea să oprească la dispensarul medical din comună pentru a-i fi acordate îngrijiri medicale.
C. V. a refuzat.
Când au ajuns în fața Postului de poliție au constatat că este închis, astfel că vătămatul a plecat cu căruța acasă, iar inculpatul s-a urcat în mașină lui S. G. și au mers după vătămat pentru a se asigura că ajunge cu bine acasă.
După două zile de la incident, vătămatul s-a simțit rău.
A mers la dispensarul din Comună, iar de aici a fost transportat cu ambulanța la S. Județean de Urgență V., iar apoi la S. C. Județean de Urgență Sf. S. Iași, unde a fost internat în perioada 13.04._13.
Leziunile produse prin fapta inculpatului au necesitat pentru vindecare, 23-24 zile de îngrijiri medicale, din momentul producerii lor.
Situația de fapt mai sus reținută s-a stabilit pe baza următoarelor mijloace de probă: declarația persoanei vătămate; declarațiile martorilor audiați în cauză ; certificatul medico-legal nr. 163/2013; raportul de expertiză medico-legală nr. 6717/2012; acte medicale; alte înscrisuri, coroborate cu declarațiile inculpatului.
Fapta inculpatului a fost săvârșită la data de 10.04.2013, iar încadrarea juridică a acesteia s-a făcut potrivit dispozițiilor noului Cod penal, intrat în vigoare la data de 01.02.2014.
Potrivit art. 5 alin.1 noul Cod penal: „ În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.”
În consecință instanța a pus în discuție aplicarea legii mai favorabile inculpatului din prezenta cauză.
Atât procurorul cât și părțile din proces, prin apărătorii acestora, au opinat pentru legea penală mai veche, respectiv Codul penal din 1969, motivat de faptul că instituțiile referitoare la pedeapsa și scopul ei ( art. 52 Cod penal ) ; criteriile generale de individualizare( art. 72 Cod penal) ; circumstanțele atenuante și efectele acestora ( art. 74 și 76 Cod penal ), suspendarea condiționată a executării pedepsei ( art. 81 Cod penal ) sunt mai favorabile decât cele prevăzute de noul Cod penal.
Analizând noile prevederi ale Codului penal actual referitoare la pedeapsa și scopul ei ; circumstanțele atenuante și efectele acestora ; modalitățile de executare a pedepsei și raportându-le la cele prevăzute de vechiul Cod penal, instanța apreciază că inculpatului îi sunt mai favorabile cele anterioare.
În consecință s-a pus în discuție și s-a admis, în baza art. în baza art. 386 Cod proc. pen. schimbarea încadrării juridice a faptei inculpatului L. S., din infracțiunea de lovire prev. de lovire prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal în infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 181 alin.1 Cod penal anterior cu aplic. art. 5 Cod penal actual.
În temeiul acestui text de lege, instanța urmează să aplice inculpatului o pedeapsă la individualizarea căreia să rețină disp. art. 52 și 72 Cod penal.
Inculpatul avea vârsta de 45 la data săvârșirii faptei .
Este absolvent de liceu, de profesie fiind muncitor calificat, șef formație la Departamentul Oțelării, secția Oțelării din cadrul societății Arcelor Mittal G. Flat Products.
Este căsătorit și potrivit fișei cazier, nu este cunoscut cu antecedente penale .
Vătămatul avea la data săvârșirii faptei de către inculpat, vârsta de 75 ani.
Inculpatul și-a motivat acțiunea sa pe faptul că-l bănuia pe vătămat că îi determină pe angajații săi să-i vândă din hrana animalelor de la fermă contra/cost și că deși i-a atras atenția în repetate rânduri să nu mai vină la fermă, acesta nu a dat curs acestei solicitări.
A mai menționat că a săvârșit fapta sub imperiul, pe moment, al pierderii rațiunii, regretând apoi cele întâmplate.
A fost dispus să se împace cu vătămatul, dar acesta nu a fost de acord.
Inculpatul a accesat disp. art. 396 alin. 10 Cod proc. pen., astfel că limitele pedepsei cu închisoarea prev. de art. 181 Cod penal anterior ( 6 luni - 5 ani ) se vor reduce cu 1/3, deci minimul va fi de 4 luni închisoare.
Faptul că inculpatul este la primul contact cu legea penală și a regretat săvârșirea faptei, fiind dispus, așa cum a precizat la o împăcare cu vătămatul, dar fiind refuzat de acesta, precum și atitudinea vătămatului de a nu da curs solicitării inculpatului de a nu mai veni la ferma sa în lipsa lui, evitând în acest fel incidente ulterioare ( deci având și acesta o contribuție la producerea rezultatului), sunt motive pentru care instanța se va orienta la stabilirea cuantumului pedepsei spre limita minimă rezultată în urma aplicării disp. art. 396 alin. 10 Cod proc. pen.
Se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza II și b Cod penal anterior în condițiile prev. de art. 71 Cod penal anterior.
Pedeapsa aplicată, așa cum rezultă din cele expuse anterior, va fi închisoarea care nu depășește 3 ani.
Inculpatul, așa cum rezultă din fișa cazier nu a mai fost condamnat anterior, iar din atitudinea acestuia pe parcursul procesului penal rezultă că nu este o persoană periculoasă, deci scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.
Reținând aceste aspecte, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 81 Cod penal și în temeiul acestui text de lege va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale .
În temeiul art. 82 Cod penal se va fixa termen de încercare 2 ani la care se va adăuga cuantumul pedepsei aplicate, termen ce va începe să curgă începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Se va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal anterior .
În baza art. 71 alin. ultim . Cod penal se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii .
În cursul urmăririi penale vătămatul s-a constituit parte civilă cu suma de 40.000 lei daune materiale și morale, solicitând obligarea inculpatului la plata acestei sume.
În faza cercetării judecătorești, vătămatul a precizat că suma de 10.000 lei reprezintă daune materiale, adică zilele în care nu a putut munci și a trebuit să apeleze la alte persoane pentru aceasta, plătindu-le ziua de muncă .
Tot vătămatul a precizat că suma de 30.000 lei reprezintă daune morale respectiv suferința provocată prin activitatea infracțională a inculpatului .
Analizând probele administrate în acest sens, la solicitarea părții civile precum și cele propuse de inculpat în apărare, instanța reține următoarele .
Potrivit declarației martorului M. C., care este ginerele vătămatului, l-a ajutat la muncile agricole, dar fără a fi remunerat.( fil. 44-45 ).
Martorul declară că vătămatul era o persoană activă înainte de incident, dar după aceasta datorită vătămărilor produse prin activitatea inculpatului, a fost nevoit să stea la pat .
Martorul Haută D. a declarat faptul că a fost solicitat de vătămat să-i efectueze diverse lucrări în gospodărie, dat și pe suprafețele de teren deținute de acesta, fiind plătit cu 40 lei pe zi. Nu poate preciza cât timp a lucrat la vătămat, dar a menționat faptul că acest lucru îl făcea și înainte de data de 10.04.2013 .( fil 46-47), Vătămatul apela la el ori de câte ori avea nevoie.
A constatat că, după incident, vătămatul nu a mai putut munci o perioadă de timp și de câte ori mergea la el în găsea stând în pat . El este persoana care l-a dus cu căruța până la dispensarul comunal și a văzut urmele loviturilor inculpatului pe corpul vătămatului .
Vătămatul a susținut că are mult teren agricol și de aceea a fost nevoit să apeleze la alte persoane pentru a-i efectua lucrările agricole .
Potrivit adresei nr. 415/2015 emisă de Primăria .), vătămatul deține suprafața de 0,90 ha teren agricol și 0,13 ha vie.
Pe baza acestor probe administrate, instanța constată că vătămatul nu și-a dovedit pretențiile materiale formulate deoarece vătămatul a apelat la persoane care făceau munci agricole în gospodăria sa în mod obișnuit și înainte de incident, iar una din persoane fiind într-un grad de rudenie cu el l-a ajutat la muncile agricole fără a fi remunerat.
În consecință în baza art. 397 Cod proc. pen. cu ref. la art. 249 Cod proc. civ., instanța va respinge cererea pentru daune materiale formulată de partea civilă C. V. ca nedovedită.
Referitor la daunele morale, instanța apreciază că acestea sunt justificate, vătămatul fiind suspus unor suferințe fizice și psihice care rezultă din mențiunile raportului de expertiză medico-legală nr. 6717/2014 aflat la fil. 50-52 dosar u.p.
Cu privire însă la cuantumul acestora ( 30.000 lei ), instanța apreciază că acestea nu sunt rezonabile.
Sumele solicitate cu titlu de daune morale nu trebuie să fie o sursă de îmbogățire fără just temei.
Ele sunt o reparație a suferinței unei persoane vătămate printr-o faptă penală și trebuie să fie rezonabile.
La stabilirea cuantumului sumei ce se va acorda instanța trebuie să aibă în vedere împrejurările concrete în care s-a săvârșit fapta, contribuția fiecărei părți angrenată în conflict, posibilitățile materiale și financiare ale inculpatului, dar și posibilitățile materiale și financiare ale vătămatului anterior conflictului.
Din considerentele mai sus expuse, instanța va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă C. V. în contradictoriu cu inculpatul L. S. și în baza art. 397 Cod proc. pen. rap. la art. 1357 și urm. Cod civil, îl va obliga pe inculpat să plătească părții civile C. V. suma de 10.000 lei daune morale.
Potrivit art. 276 Cod proc. pen., instanța va obliga pe inculpat să plătească persoanei vătămate C. V. suma de 838 lei cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat și c/val. taxă certificat medical.
În temeiul art. 274 Cod proc. pen., va obliga pe inculpat să plătească statului cheltuielile judiciare avansate în cauză.”
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel in termen legal prevăzut de art. 410 Cod Procedură Penală, P. de pe lângă Judecătoria Bârlad si inculpatul Laptes S., criticând-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
Partea civila C. V. a declarat apel împotriva acestei hotărâri la data de 22.05.2015, criticând-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
In motivarea apelului, P. de pe lângă Judecătoria Bârlad arata ca hotărârea instanței de fond este nelegala întrucât instanța de fond nu s-a pronunțat pe acțiunea civila formulata in cauza de partea civila, S. de Ambulanta Județean V. si partea civila, S. C. Județean de U. ,,Sf. S.,, Iași.
Arata procurorul ca acestea s-au constituit părți civile in cauza încă din faza de urmărire penala, S. cu suma de 3171,29 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor generate de spitalizarea si îngrijirile medicale acordate persoanei vătămate C. V. in perioada 13.04._13, iar S. de Ambulanta cu suma de 636 lei cheltuieli de transport.
In motivarea apelului, inculpatul arata ca latura civila a cauzei a fost greșit soluționata, iar suma acordata părții civile cu titlu de daune morale este nejustificata, nefiind motivata, instanța tinzând sa acopere prejudiciul nedovedit de vătămat, cuantumul fiind exagerat raportat la practica instanțelor arondate Curții.
In motivarea apelului, partea civila C. V. arata ca pedeapsa aplicata inculpatului este prea mica raportat la leziunile provocate, el fiind maltratat de inculpat.
In ce privește acțiunea civila, in mod greșit i-a fost admisa in parte, fata de probele existente la dosar, din care rezulta ca a fost desfigurat, impunându-se acordarea daunelor materiale cerute, nefiind necesare probe suplimentare.
Instanța din oficiu a invocat tardivitatea apelului declarat de partea civila C. V. si a pus-o in discuția părților la termenul de judecata din 1.09.2015, fata de situația ca hotărârea instanței de fond i-a fost comunicata la data de 16.04.2015, iar cererea de declarare a apelului este datata 22.05.2015.
Potrivit art. 410 Cod Procedură Penală termenul de declarare al apelului este de 10 zile si curge de la comunicarea copiei minutei, daca legea nu dispune altfel.
Părții civile C. V. i-a fost comunicata minuta sentinței penale nr. 107/14.04.2015 a Judecătoriei Bârlad la data de 16.04.2015, acesta semnând personal de primire.
Rezulta așadar ca partea civila C. V. a declarat tardiv apelul împotriva sentinței penale nr 107/14.04.2015 a Judecătoriei Bârlad, cu mult peste termenul de 10 zile prevăzut de lege, fără a invoca vreo cauza temeinica de împiedicare.
Pentru aceste considerente, in baza art. 421 pct. 1 lit. a Cod Procedură Penală, se va respinge ca tardiv apelul declarat de partea civila C. V. împotriva sentinței penale. nr 107/14.04.2015 a Judecătoriei Bârlad.
Examinând actele si lucrările cauzei, prin prisma motivelor de apel invocate in cauza de procuror si de inculpatul Laptes S., dar si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, in limitele prevăzute de art.417 alin 2 Cod Procedură Penală, instanța apreciază ca fondat apelul procurorului, urmând a fi admis, si nefondat apelul inculpatului, urmând a fi respins, pentru următoarele considerente:
In mod corect si in concordanta cu materialul probator administrat in cauza si însușit de inculpat prin recunoașterea faptelor, instanța de fond a reținut ca inculpatul Laptes S. a comis o infracțiune de vătămare corporala, prevăzuta de art. 181 alin1 CP 1968, cu aplicarea art. 5 CP nou si art. 396 alin 10 Cod Procedură Penală, prin schimbarea încadrării juridice efectuate corect in baza art. 386 Cod Procedură Penală, fapta îndreptata împotriva părții vătămate C. V..
Situația de fapt reținuta de instanța de fond este corecta si corespunde probelor administrate in cursul urmăririi penale si al judecații, care au fost judicios interpretate, reținându-se corect ca legea penala mai favorabila inculpatului este vechiul Cod penal.
La data de 10.04.2013 inculpatul Laptes S. l-a lovit pe vătămatul C. V. cu un bat de aproximativ 1,70m si un diametru de 2-3cm, prin împungere în zona stânga a fetei, fapt ce a determinat căderea vătămatului pe podeaua vagonului unde se afla împreuna cu alte persoane, apoi inculpatul l-a tras pe vătămat din vagon pe sol, in fata vagonului, si aici i-a mai aplicat câteva lovituri cu bățul peste corp.
Partea vătămata C. V. a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 23-24 zile îngrijiri medicale, din momentul producerii lor, potrivit certificatului medico-legal 163/2013 si al raportului de expertiza medico-legala nr 6717/15.07.2014 întocmit de IML Iași.
Coroborând probele administrate in cauza, instanța de fond a ajuns la concluzia justa ca faptele exista, au fost comise de inculpat si s-a reținut in mod corect vinovăția acestuia. Individualizarea judiciara a pedepsei aplicate inculpatului s-a făcut în mod corect de instanța de fond, care a ținut cont atât de criteriile generale de individualizare, gradul de pericol social ridicat al faptei comise, modalitatea concreta de săvârșire a faptei, cat si de circumstanțele personale ale inculpatului, care este infractor primar si a recunoscut săvârșirea faptei, fiindu-i aplicabile dispozițiile art. 396 alin 10 Cod Procedură Penală.
Acțiunea civila formulata in cauza de partea civila C. V. a fost corect soluționata de instanța de fond, care a respins ca nedovedite daunele materiale solicitate de aceasta, si a admis in parte daunele morale, acordându-i suma de_ lei din cei_ lei solicitați.
Instanța de fond a apreciat temeinic in cauza ca suma solicitata cu titlu de daune morale de către partea civila C. V. in cuantum de_ lei este prea mare, nefiind o suma rezonabila, știut fiind faptul ca aceste daune morale nu trebuie sa fie o sursa de îmbogățire fără just temei.
Instanța de fond a motivat criteriile avute in vedere la stabilirea cuantumului daunelor morale acordate părții civile C. V. si a apreciat corect ca pentru suferința cauzata de inculpat acestei părți i se cuvine o compensare materiala, suma stabilita fiind echitabila si in raport de suferința încercata.
F. de aceasta situație, apelul inculpatului Laptes S. apare ca nefondat, urmând ca in baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală sa fie respins.
In fata instanței de fond s-au constituit părți civile, încă din cursul urmăririi penale, S. de Ambulanta Județeana V. – cu suma de 636 lei, reprezentând cheltuieli de transport (fila 70, dosar urmărire penala) si S. C. Județean de U. ,,Sf. S.,, Iași – cu suma de 3171,29 lei, reprezentând despăgubiri civile constând in cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămata C. V., la care se adăuga dobânda de referința a B.N.R., pana la achitarea prejudiciului, conform art. 3 din OG nr 13/2011 (fila 72-73 dosar urmărire penala).
Instanța de fond a omis sa se pronunțe asupra acțiunii civile formulate de aceste părți civile, pronunțând o hotărâre nelegala sub acest aspect, întrucât la dosar au fost depuse si probe in susținerea acestor cereri.
Pentru aceste considerente, in baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală se va admite ca fondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bârlad împotriva sentinței penale nr 107/14.04.2015 a Judecătoriei Bârlad, pe care o va desființa in parte in latura civila si rejudecând:
Se vor admite acțiunile civile formulate si, in baza art. 19-20-25 Cod procedură penală, se va dispune obligarea inculpatului Laptes S. sa achite părții civile S. de Ambulanta Județeana V. suma de 636 lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând cheltuieli de transport, iar părții civile S. C. Județean de U. ,,Sf. S.” Iași, suma de 3171,29 lei, reprezentând despăgubiri civile constând in cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămata C. V., la care se adăuga dobânda de referința a B.N.R., pana la achitarea debitului, conform art. 3 din OG nr 13/2011.
Potrivit art. 275 alin 3 Cod Procedură Penală, cheltuielile judiciare avansate in apelul procurorului rămân in sarcina statului.
Potrivit art. 275 alin 2 Cod Procedură Penală, instanța va obliga apelanții inculpatul Laptes S. si partea civila C. V. sa achite fiecare cate 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat in apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bârlad împotriva Sentinței penale nr. 107/14.04.2015 a Judecătoriei Bârlad, pronunțată in dosarul nr._, pe care o desființează in parte in latura civilă si rejudecând .
Admite acțiunile civile formulate de părțile civile S. de Ambulanță Județean V. și S. C. Județean de Urgențe ,,Sf. S. ,, Iași.
Obliga inculpatul L. S. sa achite parții civile S. de Ambulanță Județean V. suma de 636 lei ,cu titlu de despăgubiri civile reprezentând cheltuieli de transport.
Obliga inculpatul L. S. sa achite parții civile S. C. Județean de Urgențe ,,Sf. S. ,, Iași suma de 3171,29 lei, cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând cheltuieli de spitalizare, la care se adaugă dobânda de referință a B.N.R.,calculată până la achitarea debitului .
In baza art. 275 alin 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat in apelul procurorului rămân in sarcina statului.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul L. S. și ca tardiv apelul declarat de partea civilă C. V. împotriva Sentinței penale nr.107/14.04.2015 a Judecătoriei Bârlad, pronunțată in dosarul nr._ .
In baza art. 275 alin.2 Cod procedura penala, obligă apelanții inculpatul L. S. și partea civilă C. V. să achite fiecare câte 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat in apel .
Respinge cererea parții civile C. V. de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare constând in onorariu de avocat, in apel.
Definitivă .
Pronunțată in ședință publică, azi, 14.09.2015.
Președinte,Judecător,
M. ChirilăMarcel M.
Grefier,
C. B.
Red. M.C.
Tehnored. M.C./B.C.
7 ex. – 28.09.2015
Judecătoria Iași
Judecător M. I. L.
| ← Mărturia mincinoasă (art.273 NCP). Decizia nr. 664/2015.... | Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 644/2015.... → |
|---|
