Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 748/2015. Curtea de Apel IAŞI

- art.215 alin.1,2,3 din Codul penal, art. 288 alin.1 din Codul penal, art. 291 Cod penal si art. 290 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (3 acte materiale), fiecare cu aplicarea art. 37 lit.b Codul penal si toate cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal (cu referire la contractul incheiat pe numele Lana E. cu . SA);

- art.215 alin.1,2,3 din Codul penal, art. 288 alin.1 din Codul penal, art. 291 Cod penal si art. 290 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (2 acte materiale), fiecare cu aplicarea art. 37 lit.b Codul penal si toate cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal (cu referire la contractul incheiat pe numele D. C. cu . I. SA);

- art.215 alin.1,2,3 din Codul penal, art. 288 alin.1 din Codul penal, art. 291 Cod penal si art. 290 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (2 acte materiale), fiecare cu aplicarea art. 37 lit.b Codul penal si toate cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal (cu referire la contractul incheiat pe numele Cramarok I. cu . I. SA);

- art 26 Cod penal raportat la art.215 alin.1,2,3 din Codul penal, art. 288 alin.1 din Codul penal, art. 26 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal si art. 290 alin.1 Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 37 lit.b Codul penal si toate cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal (cu referire la contractul incheiat pe numele S. P. cu . I. SA);

- art.215 alin.1,2,3 din Codul penal, art. 288 alin.1 din Codul penal, art. 291 Cod penal si art. 290 alin.1 Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 37 lit.b Codul penal si toate cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal (cu referire la contractul incheiat pe numele F. C.-D. cu . I. SA);

- art.215 alin.1,2,3 din Codul penal, art. 288 alin.1 din Codul penal, art. 291 Cod penal si art. 290 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (2 acte materiale), fiecare cu aplicarea art. 37 lit.b Codul penal si toate cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal (cu referire la contractul incheiat pe numele S. G. cu . I. SA);

- art.215 alin.1,2,3 din Codul penal, art. 288 alin.1 din Codul penal, art. 291 Cod penal si art. 290 alin.1 Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 37 lit.b Codul penal si toate cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal (cu referire la contractul incheiat pe numele Rintar V. cu . I. SA);

- art 26 Cod penal raportat la art.215 alin.1,2,3 din Codul penal, art. 288 alin.1 din Codul penal, 26 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal si art. 290 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (2 acte materiale), fiecare cu aplicarea art. 37 lit.b Codul penal si toate cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal (cu referire la contractul incheiat pe numele T. C. cu . I. SA);

- art.215 alin.1,2,3 din Codul penal, art. 288 alin.1 din Codul penal, art. 291 Cod penal si art. 290 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (3 acte materiale), fiecare cu aplicarea art. 37 lit.b Codul penal si toate cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal (cu referire la contractul incheiat pe numele D. C. cu . I. SA);

- art.215 alin.1,2,3 din Codul penal, art. 288 alin.1 din Codul penal (2 infractiuni), art. 291 Cod penal (2 infractiuni) si art. 290 alin.1 Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 37 lit.b Codul penal si toate cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal (cu referire la contractul incheiat pe numele . reprezentat prin B. C. cu .);

- art. 20 Cod penal raportat la art.215 alin.1,2,3 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (6 acte materiale), art. 288 alin.1 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (5 acte materiale), art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (5 acte materiale) si art. 290 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal (6 acte materiale), fiecare cu aplicarea art. 37 lit.b Codul penal si toate cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal (cu referire la solicitarile de creditare formulate pe numele B. A., Tarcan L., L. M., D. C. si C. O., ce au fost respinse de catre reprezentantii . SA);

- art.215 alin.1,2,3 din Codul penal, art. 288 alin.1 din Codul penal, art. 291 Cod penal si art. 290 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (3 acte materiale), fiecare cu aplicarea art. 37 lit.b Codul penal si toate cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal (cu referire la contractul incheiat pe numele L. M. cu .);

- art. 26 Cod penal raportat la art.215 alin.1,2,3 din Codul penal, art. 288 alin.1 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (2 acte materiale), art. 290 alin.1 Cod penal si art. 26 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal (2 acte materiale -cu referire la folosirea de catre inc. C. V. A. a inscrisurilor oficiale falsificate), fiecare cu aplicarea art. 37 lit.b Codul penal si toate cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal (cu referire la contractul incheiat pe numele C. V.-A. cu .);

- art. 26 Cod penal raportat la art.215 alin.1,2,3 din Codul penal, art. 288 alin.1 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (2 acte materiale) si art. 26 Cod penal raportat la art. 291 Cod penalcu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (2 acte materiale cu referire la folosirea de catre inc. T. D. a inscrisurilor oficiale falsificate), fiecare cu aplicarea art. 37 lit.b Codul penal si toate cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal (cu referire la contractul incheiat pe numele T. D. cu .);

toate cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.

II. Schimbarea incadrarii juridice data faptelor comise de inculpatul D. E. C., in sensul retinerii in sarcina acestuia a savarsirii infractiunilor prev. de :

-art. 215 al.1,2,3 din C.pen. cu aplicarea art. 41 al.2 din C.pen. (26 de acte materiale) si cu aplicarea art. 37 lit. b din C.pen.;

-art. 288 al.1 din C.pen. cu aplicarea art. 41 al.2 din C.pen ( 30 de acte materiale) si cu aplicarea art. 37 lit. b din C.pen.;

-art. 290 al.1 din C.pen. cu aplicarea art. 41 al.2 din C.pen ( 34 de acte materiale) si cu aplicarea art. 37 lit. b din C.pen.;

-art. 291 din C.pen. cu aplicarea art. 41 al.2 din C.pen ( 32 de acte materiale) si cu aplicarea art. 37 lit. b din C.pen.;

-art. 290 al.1 din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b din C.pen. (cu referire la factura O. cu numarul JAF_ emisa pe numele B. A., utilizata la creditul incheiat sub numele de „B. A.” cu . SA);

-art. 290 al.1 din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b din C.pen. (cu referire la factura O. cu numarul JAF_ emisa pe numele Lana E., utilizata la creditul incheiat sub numele de „Lana E.” cu . SA);

- art. 20 din C.pen. raportat la art. 215 al.1,2,3 din C.pen. si art. 290 al.1 din C.pen. cu aplicarea art. 41 al.2 din C.pen.(2 acte materiale), fiecare cu aplicarea art. 37 lit. b din C.pen. (cu referire la tentativa de inselaciune comisa sub numele de “F. I.” reclamata de . SA);

toate cu aplicarea art. 33 lit. a din C.pen.

MASURI PREVENTIVE

Prin ordonanta din data de 05.02.2013, orele 16,52 s-a luat fata de invinuitul D. E. C. masura retinerii pe o durata de 24 de ore, de la data de 05.02.2013 ora 16,51, pana la data de 06.02.2013 ora 16,51. (vol IX, f.238-240 )

Prin ordonanta nr 517/P/2012 din data de 06.02.2013, ora 12,00 a fost pusa in miscare actiunea penala fata de inculpatul D. E. C., pentru comiterea infractiuniilor prev. de:

- art. 26 C.pen. raportat la art. 215 alin.1,2,3 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit.b C.pen., art. 26 C.pen. raportat la art. 291 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. (3 acte materiale) cu aplicarea art.37 lit.b C.pen.(cu referire la contractul de credit si a cardului de credit al inv. Onalau C-tin),

- art. 26 C.pen. raportat la art. 215 alin.1,2,3 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit.b C.pen., art. 26 C.pen. raportat la art. 291 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. (2 acte materiale) cu aplicarea art. 37 lit.b C.pen.(cu referire la contractul de credit si a cardului de credit al numitului C. G.-M.),

- art. 26 C.pen. raportat la art. 215 alin 1,2,3 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit.b C.pen., art. 26 C.pen. raportat la art. 291 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin 2 C.pen. (4 acte materiale) si cu aplicarea art. 37 lit.b C.pen. (cu referire la contractul de credit incheiat de catre inv. D. P. cu . punct de lucru . punct de lucru Kaufland nr.21 din Mun. Iasi),

- art. 215 alin 1,2,3 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit.b C.pen. si art. 291 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin 2 C.pen. (3 acte materiale) si cu aplicarea art. 37 lit.b C.pen. (cu referire la contractul incheiat pe numele D. M. cu . I. SA),

toate cu aplicarea art. 33 lit.a C.pen.

Prin încheierea nr.26/06.02.2013 a Judecatoriei Iasi pronuntata in dosarul cu nr._, s-a dispus arestarea preventiva inc. D. E.-C., pe o durata de 29 zile, de la data de 06.02.2013 si pana la data de 06.03.2013 inclusiv, măsură ce a fost prelungită, în mod succesiv de instanță, prin încheierile din nr.45/01.03.2013, nr.55/02.04.2013, nr. 75/30.04.2013.

Prin ordonanta din data de 05.02.2013, orele 19.00 s-a luat fata de invinuitul S. C. masura retinerii pe o durata de 24 de ore, de la data de 05.02.2013 ora 19,00, pana la data de 06.02.2013 ora 19,00. (vol.9 f.113).

Prin ordonanta din data de 05.02.2013, orele 21.30 a organelor de politie din cadrul Politiei Municipiului Iasi - Sectia 4 Politie, invinuitul a fost pus in libertate incepand cu aceeasi ora, mai inainte de expirarea duratei retinerii. (vol.9 f.112).

Prin ordonanta din data de 18.03.2013, orele 19,31 s-a luat fata de invinuitul C. D. masura retinerii pe o durata de 24 de ore, de la data de 18.03.2013 ora 19,30, pana la data de 19.03.2013 ora 19,30. (vol.9 f.135).

Invinuitul a fost pus in liberate la data si ora expirarii masurii preventive a retinerii.

Prin ordonanta din data de 08.04.2013, orele 15,54, s-a luat fata de invinuitul C. V. A. masura retinerii pe o durata de 24 de ore, de la data de 08.04.2013, orele 15,53, pana la data de 09.04.2013, orele 15,53. (vol.9 f.198-199).

Invinuitul C. V. A. a fost pus in liberate la data si ora expirarii masurii preventive a retinerii, ca urmare a respingerii de catre procuror a propunerii de arestare preventive formulate de organele de politie. (vol.9 f.196-197).

Pe tot parcursul urmăririi penale au fost respectate drepturile și garanțiile procesuale ale inculpaților, aducându-li-se la cunoștință învinuirea, conform art. 6, art. 70 alin. 2 Cod procedură penală, aceștia au luat cunoștință de materialul de urmărire penală, declarând că recunosc faptele și că nu mai au de propus alte probe.

După sesizarea instanței cu rechizitoriu, prin încheierea din data de 03.06.2013, în baza art. 300 indice 1 alin. 1 și 3 din Cod procedură penală, s-a verificat și constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului D. E. C., aceasta fiind menținută prin încheierile ulterioare ale instanței de judecată, date în conformitate cu prevederile art.300, ind.2 C.pr.pen.anterior.

Prin încheierea din data de 02.12.2013, instanța a dispus, în temeiul art.139, alin.1 C.pr.pen., înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligației de a nu părăsi localitatea fără încuviințarea instanței.

După . codului de procedură penală, prin încheierea din 14.02.2014 instanța, în temeiul art.241 C.pr.pen., raportat la art.16, alin.3 din Legea nr.255/2013, a constatat încetată de drept măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

Prin încheierea pronunțată în ședința publică de la data de 10.10.2013 instanța a verificat și a constatat regularitatea actului de sesizare.

La același termen de judecată inculpatii D. E. C., D. P., O. C., Ț. D., S. C., C. D. și C. G. M. au declarat că recunosc faptele pentru care au fost trimiși în judecată, își însușesc probele administrate în cursul urmăririi penale, solicitând aplicarea prevederilor art.320, ind.1 din C.pr.pen., cereri ce le-au fost încuviințate de instanță.

În ședința publică din data de 24.10.2013 inculpații D. E. și C. V. A. au declarat că recunosc faptele și au solicitat judecarea în baza procedurii simplificate prevăzute de art.320, ind.1 C.pr.pen., cereri ce le-au fost încuviințate.

Având în vedere împrejurarea că inculpatul T. C. nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și preciza poziția procesuală, deși au fost efectuate nenumărate demersuri în acest sens, instanța a dispus începerea cercetării judecătorești numai în ceea ce –l privește pe acest inculpat, etapă procesuală în care a fost audiată martora Voloseniuc A.-M., declarația acesteia fiind consenată separat și atașată la dosarul cauzei.

Analizând probele administrate în cauză, atât în cursul urmăririi penale, precum și în etapa cercetării judecătorești, instanța reține următoarele:

SITUAȚIA DE FAPT

1. In cursul lunii noiembrie 2010 inculpatul D. P. l-a cunoscut prin intermediul inculpatului C. D. pe inculpatul S. C.. Intrucat D. P. i s-a plans lui S. C. ca are nevoie de bani acesta din urma l-a asigurat ca poate sa-l ajute si i-a propus ca, pe baza unor inscrisuri falsificate, pe care el urma sa i le puna la dispozitie, sa achizitioneze prin credit, cu plata in rate, o . bunuri. Inculpatul D. P. a fost de acord cu propunerea si a inmânat lui S. C., la solicitarea acestuia, o copie a cartii sale de identitate. Inculpatul S. C. s-a deplasat apoi singur la locuinta inculpatului D. E. C. caruia i-a inmanat copia cartii de identitate apartinand lui D. P. si o factura R. R. emisa pe numele sotiei sale, S. L., si i-a comunicat ca persoana intentioneaza sa obtina un credit pentru achizitionarea de bunuri de la magazinul Domo situat in Complexul Comercial Kaufland N..

Inculpatul D. E. C. a intocmit personal, in fals, Decizia privind acordarea pensiei pentru munca depusa si limita de varsta cu numarul_/30.03.2010 pe numele D. P., aparent emisa de Casa Judeteana de Pensii Iasi, (vol. 2 f.312) care atesta in mod nereal faptul ca numitul D. P. a fost pensionat fiindu-i acordate drepturi de asigurari sociale in cuantum de 794 lei, un cupon de pensie cu titular aparent D. P., aferent lunii 11.2010 (vol. 2 f.311), o factura R.-R. cu . nr._ din data de 19.10.2010 pe numele S. I. (vol.2 f. 313) si factura E-on Gaz cu . EON nr._ pe numele D. P. (vol. 2 f.314).

La data de 27.11.2010, numitul D. E.-C. a pus la dispozitie numitului S. C. inscrisurile false, mai sus mentionate. Acesta din urma, la randul sau, a predat inscrisurile falsificate numitului D. P. si i-a explicat acestuia că urmează, folosind inscrisurile respective, să achizitioneze bunuri electrocasnice de la magazinul Domo. S. C. i-a atras in mod special atentia lui D. P. ca trebuie sa afirme, la momentul achizitionarii bunurilor, ca are calitatea de pensionar. Apoi S. C. l-a condus pe inculpatul D. P. la Centrul Comercial Kaufland, situat pe ..54 din Municipiul Iasi (zona Piata N.). Deplasarea s-a realizat in prezenta numitului C. D. care a ramas impreuna cu inculpatul S. C. in parcarea centrului comercial.

Inculpatul D. P. a intrat singur in incinta . punct de lucru Kaufland nr. 21 unde acesta a achizitionat mai multe bunuri electrocasnice in valoare de 4277,90 lei, respectiv o combina frigorifica Arctic K 3664, un robot de bucatarie marca Philips si plasma TV Samsung 42C450, fiind emise facturile DOMCV_/27.11.2010 (vol.2 f.289) si DOMCV_/27.11.2010 (vol.2 f.289). Pentru plata produselor achizitionate inculpatul a incheiat cu reprezentantul . din aceeasi locatie contractul de credit pentru consum nr._ din data de 27.11.2010 (vol.2 f.290-310) pentru suma de 4277,90 lei, fara a plati vreun avans. La incheierea acestui contract de credit inculpatul D. P. a folosit inscrisurile false primite de la S. C., inducand astfel in eroare reprezentantii . cu privire la indeplinirea conditiilor de creditare.

Bunurile astfel achizitionate au fost transportate cu autoturismul lui S. C. . zona “Familial”, cartierul A. cel B., unde au fost predate unei persoane a carei identitate nu a putut fi stabilita. Din declaratiile persoanelor audiate a rezultat ca banii obtinuti in urma vanzarii bunurilor au fost impartiti intre invinuiti si inculpat.

Prin adresa nr. 349/25.11.2011 . s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 5537,53 lei (vol.2 f. 284-285).

Prin adresa nr._/11.05.2011 Casa Judeteana de Pensii Iasi a comunicat ca numitul D. P. nu figura pana la data respectiva, in evidente, ca pensionar sau beneficiar de alte drepturi de asigurari sociale. (vol.2 f.319)

Prin adresa nr. 545/12.03.2013 . a comunicat ca factura fiscala cu . nr._ din data de 19.10.2010 nu a fost emisa pe numele S. I. ci unei alte cliente, respectiv S. L. (sotia inculpatului S. C.). (vol.2 f.315-317)

Prin adresa nr._/27.05.2013 . SA a comunicat ca factura fiscala cu . EON nr._ nu exista in evidentele fiscale ale societatii si pe cale de consecinta nu a fost niciodata emisa. (vol 5 f. 297).

Prin raportul de constatare tehnico-stiintifica nr._/24.05.2013 intocmit de IPJ Iasi – Serviciul de Criminalistica s-a concluzionat in sensul ca scrisul de la rubrica “Decizia nr.” de pe Decizia nr._/30.03.2010 privind acordarea pensiei pentru munca depusa si limita de varsta emisa de Casa Judeteana de Pensii Iasi, pe numele D. P., reproduce scrisul numitului D. E. C. (cu prilejul efectuarii constatarii a fost examinata xerocopia inscrisului, pusa la dispozitia de partea vatamata).

Prin raportul de constatare tehnico-stiintifica nr._/09.04.2012 intocmit de IPJ Iasi – Serviciul de Criminalistica s-a concluzionat in sensul ca semnaturile existente pe inscrisurile puse la dispozitie de R. I. SA cu privire la D. P. (“contract de credit pentru consum nr._/27.11.2010”, “cerere de aderare la contractul de asigurare de viata, de grup”, “dovada primire documente necesare acordarii creditului” nr._/27.11.2010, “”Informare - cu mentiunea GE Money Bucuresti”, “certificate de asigurare”, “tichet de plata a ratelor aferent contractului nr._/27.11.2010” si “declaratie de telefon pe numele D. P.) au fost executate de invinuitul D. P..

In aceasta cauza a fost audiat in calitate de martor invinuitul C. D. care a a fost de fata la intalnirile dintre S. C. si D. P., percepand in mod nemijlocit discutiile purtate de cei doi, momentele in care D. P. i-a predat lui S. C. copia cartii sale de identitate si in care acesta din urma i-a inmanat inscrisurile falsificate precum si momentul in care cei doi invinuiti s-au deplasat la centrul comercial Kaufland 21 de unde inculpatul D. P. a achizitionat bunurile electrocasnice. (vol.2 f.341-346)

Inculpatul D. P. a recunoscut pe parcursul cercetarilor comiterea faptelor retinute in sarcina sa aratand ca la data prezentarii inscrisurilor falsificate reprezentatului . nu avea calitate de pensionar. Cu prilejul audierilor acesta a sustinut ca nu s-a intalnit niciodata cu numitul D. E. C., el colaborand la comiterea faptelor doar cu S. C..

Inculpatul S. C. a recunoscut la randul sau propria activitate infractionala mai sus descrisa. Acesta a aratat faptul ca el, singur, s-a deplasat la locuinta inculpatului D. E. C. caruia i-a predat copia cartii de identitate a inculpatului D. P. si i-a comunicat acestuia ca respectivul doreste sa achizitioneze bunuri de la magazinul Domo. Dupa cateva zile inculpatul D. E. C. i-a predat cele patru inscrisuri, despre care cunostea ca fusesera falsificate, pe care, la randul sau, le-a inmanat lui D. P.. Inculpatul S. C. a recunoscut faptul ca l-a asteptat pe D. P. in parcarea magazinului Kaufland si ca a transportat bunurile achizitionate de acesta, cu autoturismul sau, pana in cartierul A. cel B., unde obiectele au fost predate unui barbat. Inculpatul S. C. a sustinut ca ulterior acestui moment, el, D. P., D. E. C. si C. D. s-au intalnit, inculpatul rasplatindu-i cu sume de bani diferite pentru serviciile prestate.

Inculpatul D. E. C. a recunoscut la randul sau faptul ca personal a intocmit in fals cele patru inscrisuri pe numele lui D. P., in contextul in care a primit de la S. C. o copie a cartii de identitate apartinand numitului D. P. si o factura ficala R. R. si in contextul in care stia ca inscrisurile urmau a fi folosite de catre acesta la achizitionare prin credit a unor bunuri de la magazinul Domo din complexul Kaufland N.. Inculpatul a aratat ca a predat inscrisurile falsificate invinuitului S. C. si ca ulterior, a primit de la acesta din urma o suma de bani, respectiv 600 sau 700 de lei.

2. La inceputul lunii august 2011 inculpatul D. E. C. l-a cunoscut pe inculpatul C. G. M. pe raza municipiului Iasi. Cu acest prilej inculpatul D. i-a propus inculpatului C. ca, pe baza unor inscrisuri falsificate, pe care el urma sa i le puna la dispozitie, sa contracteze un credit bancar, banii obtinuti urmand a fi impartiti intre ei. C. G. M. a fost de acord cu propunerea si a inmanat lui D. E. C. o copie a cartii sale de identitate.

Ulterior acestui moment, inculpatul D. E. C. a completat personal, in fals, o adeverinta tip R. careia i-a atribuit “nr._/10.08.2011” care atesta in mod nereal faptul ca numitul C. G. M. era angajatul . Industria Alimentara STIA SRL (vol.2 f.40), in functia de sofer, avand un salariu de 1080 lei lunar. Totodata inculpatul a intocmit in fals si o fisa fiscala tip 210 aferenta anului 2010 (vol.2 f.41), corespunzatoare mentiunilor privind numele angajatului si al angajatorului existente in continutul adeverintei.

Dupa cateva zile, mai exact pe data de 11.08.2011, numitul D. E. C. l-a contactat telefonic pe C. G. M. si, potrivit intelegerii, cei doi s-au intalnit in zona “Guliver” din municipiul Iasi. Cu acest prilej inculpatul i-a inmanat lui C. G. M., cele doua inscrisuri mai sus mentionate si, dupa ce i-a solicitat sa memoreze datele referitoare la denumirea societatii angajatoare, vechimea in munca si salariul, l-a condus pe invinuitul C. G. M. pana la . B. situat pe . si Sfant.

Aici inculpatul C. G. M. s-a adresat martorului I. G. M. caruia i-a comunicat ca intentioneaza sa contracteze un credit de nevoi personale si i-a inmanat, in original, cartea sa de identitate si cele doua inscrisuri false primite de la inculpat. Cu acelasi prilej au fost completate de catre reprezentantul bancii si semnate de catre C. G. M. cererile si inscrisurile necesare obtinerii creditului vizat si al unui card de credit suplimentar ce viza o linie de creditare de 700 lei (vol.2 f. 45-54).

Numitului C. G. M. i s-a comunicat ca dupa verificarea documentatiei va fi instiintat daca solicitarea de creditare ii va fi aprobata sau nu.

La data de 24.08.2011 invinuitul C. G. M. a fost anuntat sa se deplaseze la Agentia R. Iasi 21 unde a semnat contractul de card de credit (vol.2, f.55-72) si a ridicat cardul de credit cu nr._-2491, aferent contractului, cu o limita de creditare de 700 Ron. Banii extrasi de pe card au fost cheltuiti de inculpat in interes personal.

Solicitarea de acordare a creditului de nevoi personale nu a fost aprobata de banca.

Prin adresa nr. 281/21.02.2012 . s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 839,15 lei (vol.2 f. 37,101).

Prin adresa nr._/PE/27.02.2012, ITM Iasi a comunicat ca numitul C. G. M. nu figura in aplicatia electronica privind Registrul General de Evidenta a Salariatilor ca fiind titular al vreunui contract de munca.

Prin adresa din data 28.01.2012 . Industria Alimentara SRL Iasi a comunicat faptul ca numitul C. G. M. nu a fost niciodata angajat al acestei societati si ca adeverinta nr._/10.08.2011 nu a fost eliberata de aceasta societate.

Din concluziile raportului de constatare tehnico-stiintifica nr._/25.03.2013 intocmit de IPJ Iasi – Serviciul de Criminalistica a reieșit ca scrisul de pe adeverinta de salariu si vechime in munca nr._/10.08.2011 a fost executat de inculpatul D. E. C..

Inculpatul C. G. M. a recunoscut pe parcursul cercetarilor comiterea faptelor in varianta mai sus expusa, aratand ca, la data prezentarii inscrisurilor falsificate reprezentatului Raiffesen B., nu avea calitate de angajat. La data de 30.01.2013 acesta a predat organelor de ancheta cardul cu nr._-2491 emis de Raiffesen B..

La aceeasi data inculpatului i-au fost prezentate spre recunoastere mai multe fotografii, context in care a indicat pe inculpatul D. E. C. ca fiind persoana care i-a inmanat inscrisurile falsificate, folosite de el la data de 11.08.2011 in vederea obtinerii creditului de nevoi personale si a cardului de credit.

Inculpatul D. E. C. a recunoscut la randul sau faptul ca personal a intocmit in fals cele doua inscrisuri pe numele lui C. G. M. si faptul ca le-a inmanat acestui invinuit in scopul obtinerii unui credit de la R. B..

3. Cu aproximatie la mijlocul lunii august 2011 inculpatul D. E. C. a cunoscut-o, prin intermediul numitului C. G. M., pe matusa acestuia din urma, respectiv pe inculpata Dorobat E.. Aceasta fusese informata de nepotul ei despre posibilitatea obtinerii unui credit bancar prin folosirea de inscrisuri falsificate, care urmau sa fie procurate de catre inculpat. Inculpata s-a intalnit cu inculpatul D. E. C. pe raza municipiului Iasi, in prezenta inculpatului C. G. M. si a inmânat inculpatului o copie a cartii sale de identitate, convenind ca, la momentul obtinerii liniei de creditare, numitul D. E. C. sa primeasca suma de 3000 lei.

Ulterior acestui moment, inculpatul D. E. C. a intocmit in fals Decizia de pensionare nr._/08.08.2009 aparent emisa de Casa Judeteana de Pensii Iasi (vol.2 f. 104, 151) care atesta in mod nereal faptul ca numita Dorobat E. a fost pensionata fiindu-i acordate drepturi de asigurari sociale in cuantum de 896 lei. Totodata inculpatul a intocmit in fals si un cupon de pensie cu titular aparent Dorobat E., aferent lunii 08.2011(vol.2 f.103, 152).

Pe data de 31.08.2011, D. E. C. i-a inmanat inculpatei Dorobat E., cele doua inscrisuri mai sus mentionate si a condus-o pe aceasta pana la . B. situat pe . si Sfant.

Aici inculpata Dorobat E. a fost insotita de inculpatul C. G. M.. Cererea de obtinere a creditului a fost adresata si de aceasta data martorului I. G. Mihaita caruia inculpata i-a inmanat, in original, cartea sa de identitate si cele doua inscrisuri false primite de la inculpat. Cu acelasi prilej au fost xerocopiate inscrisurile prezentate si au fost completate de catre reprezentantul bancii si semnate de catre Dorobat E. cererile si inscrisurile necesare obtinerii creditului vizat si cererea de emitere card de credit (vol.2 f. 106-109).

La data de 08.09.2011 inculpata Dorobat E. a fost anuntata sa se deplaseze la R. B. - Agentia M. cel Batran Iasi unde a semnat contractul de card de credit cu o limita de credit card aprobata de 700 lei (f.117-141) si de unde a ridicat cardul de credit cu nr._-8005 cu o valoare de creditare de 700 lei. Banii extrasi din contul aferent acestui card au fost cheltuiti de inculpată in interes personal.

Solicitarea de acordare a creditului de nevoi personale nu a fost aprobata de banca.

Prin adresa nr. 281/21.02.2012 . s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 707,81 lei (vol.2 f.37,101).

Prin adresa nr._/01.02.2012 Casa Judeteana de Pensii Iasi a comunicat ca numita Dorobat E. nu figura pana la data respectiva, in evidente, ca pensionar sau beneficiar de alte drepturi de asigurari sociale (vol.2 f. 149).

În raportul de constatare tehnico-stiintifica nr._/25.03.2013 intocmit de IPJ Iasi – Serviciul de Criminalistica s-a concluzionat că scrisul olograf de pe decizia de pensionare nr._/08.08.2009, respectiv consemnare cifrelor privitoare la numarul deciziei, a fost executat de inculpatul D. E. C..

Inculpata Dorobat E. a recunoscut pe parcursul cercetarilor comiterea faptelor retinute in sarcina sa aratand ca, la data prezentarii inscrisurilor falsificate reprezentatului Raiffesen B., nu avea calitate de pensionar. La data de 11.10.2011, cu prilejul audierii sale olografe, acesta a predat organelor de ancheta, in original, inscrisurile falsificate, respectiv Decizia de pensionare nr._/08.08.2009 aparent emisa de Casa Judeteana de Pensii Iasi si cuponul de pensie aferent, pe care le folosise anterior pentru obtinerea produsului card de credit (originalele inscrisurilor false predate de invinuita se gasesc atasate la vol.2 f. 151-152) si la data de 15.01.2013 aceasta a predat cardul cu nr._-8005 emis de Raiffesen B. (vol. 2 f. 154-155).

Cu prilejul audierilor sale inculpata a sustinut ca inscrisurile falsificate i-au fost inmanate in mod efectiv de un barbat care i s-a prezentat sub numele de “C.” si ca ulterior l-a cunoscut pe numitul “C.” despre care C. i-a relatat ca ar fi fost “seful”.

La data de 15.01.2013 invinuitei i-au fost prezentate spre recunoastere mai multe fotografii, context in care a indicat pe inculpatul D. E. C. ca fiind persoana pe care a cunoscut-o in cursul lunii august 2011 sub numele de “C.”. In ceea ce il priveste pe tanarul pe nume “C.” initial invinuita l-a recunoscut in persoana invinuitului D. C. si ulterior in persoana numitului I. C..

Pe de alta parte inculpatul C. G. M. a relatat ca inculpata Dorobat E. a predat copia cartii sale de identitate inculpatului D. E. C. si ca a primit documentele plasmuite in mod direct de la acelasi inculpat. Inculpatul C. a confirmat faptul ca in ambele momente de fata a fost si o alta persoana pe care a cunoscut-o sub numele de “C.”.

Inculpatul D. E. C. a recunoscut la randul sau faptul ca personal a intocmit in fals cele doua inscrisuri pe numele Dorobat E. si faptul ca le-a inmanat personal acestei inculpate in scopul obtinerii unui credit de la R. B..

4. In cursul lunii august 2011 inculpatul D. E. C. l-a cunoscut pe inculpatul Onalau C. la domiciliul acestuia din urma. prin intermediul numitului C. G. M., care intretinea la acel moment o relatie de concubinaj cu sora inculpatului Onalau. Inculpatul D. i-a propus inculpatului O. C. ca, pe baza unor inscrisuri falsificate, pe care el urma sa i le puna la dispozitie, sa contracteze un credit bancar, banii obtinuti urmand a fi impartiti intre ei. Onalau C. a fost de acord cu propunerea si a inmanat lui D. E. C. o copie a cartii sale de identitate.

Ulterior acestui moment, inculpatul D. E. C. a intocmit in fals Decizia de pensionare nr._/04.08.2010 aparent emisa de Casa Judeteana de Pensii Iasi (vol.2 f.9) care atesta in mod nereal faptul ca numitul Onalau C. a fost pensionat fiindu-i acordate drepturi de asigurari sociale in cuantum de 870 lei. Totodata inculpatul a intocmit in fals un cupon de pensie cu titular aparent Onalau C., aferent lunii 08.2011 (vol.2 f.8) si o factura R.-R. cu . nr_ din data de 20.07.2011, aparent emisa pe numele Onalau C. (vol.2 f.10).

Dupa cateva zile, la data de 31.08.2011, D. E. C. s-a intalnit cu inculpatul Onalau C., i-a inmanat acestuia, cele trei inscrisuri mai sus mentionate si l-a condus pana la . B. situat pe . si Sfant. De fata a fost si inculpatul C. G. M. care l-a insotit pe Onalau C. in incinta bancii si l-a recomandat pe acesta martorului I. G. Mihaita ca fiind interesat de obtinerea unui credit.

Inculpatul Onalau C. a discutat personal cu I. G. Mihaita caruia i-a confirmat ca intentioneaza sa contracteze un credit de nevoi personale si i-a inmanat, in original, cartea sa de identitate si cele trei inscrisuri false primite de la inculpat. Cu acelasi prilej au fost completate de catre reprezentantul bancii si semnate de catre Onalau C. cererile si inscrisurile necesare obtinerii creditului vizat si al unui card de credit suplimentar (vol 2, f. 185-193).

Numitului Onalau C. i s-a comunicat ca dupa verificarea documentatiei va fi instiintat daca solicitarea de creditare ii va fi aprobata sau nu.

La data de 15.09.2011 inculpatul Onalau C. a fost anuntat sa se deplaseze la R. B. Agentia Podul de F. de unde a semnat contractul de card de credit cu o limita de credit card aprobata in valoare de 700 lei si a ridicat cardul de credit cu nr. 5501-0110-_-5339 cu o valoare de creditare de 700 (vol.2 f. 166-184). Banii extrasi din contul aferent acestui card au fost cheltuiti de inculpat in interes personal.

Solicitarea de acordare a creditului de nevoi personale nu a fost aprobata de banca.

Prin adresa nr. 3240/01.02.2012 . s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 758,14 lei (vol 2 f. 164).

Prin adresa nr._/22.11.2011 Casa Judeteana de Pensii Iasi a comunicat ca numitul Onalau C. nu figura pana la data respectiva, in evidente, ca pensionar sau beneficiar de alte drepturi de asigurari sociale (vol.2 f. 199)..

Prin adresa nr. 5505/28.12.2011 . a comunicat ca factura fiscala mai sus mentionata precum si codul client aferent acesteia apartin altui client R.-R., precum si faptul ca la adresa din municipiul Iasi, .. 79, societatea nu furnizeaza servicii de telecomunicatii unui client cu numele de Onalau C., ci altor persoane fizice si juridice (vol.2 f. 197).

În raportul de constatare tehnico-stiintifica nr._/24.05.2013 intocmit de IPJ Iasi – Serviciul de Criminalistica s-a concluzionat ca scrisul de la rubrica “Decizia nr.” de pe Decizia nr._/04.08.2010 privind acordarea pensiei pentru munca depusa si limita de varsta emisa de Casa Judeteana de Pensii Iasi, pe numele Onalau C., reproduce scrisul numitului D. E. C. (in conditiile in care inscrisul supus examinarii era o xerocopie).

Prin raportul de constatare tehnico-stiintifica nr._/19.02.2012 intocmit de IPJ Iasi – Serviciul de Criminalistica s-a concluzionat ca semnaturile existente pe inscrisurile puse la dispozitie de Raiffesen B. cu privire la Onalau C., au fost executate de acesta din urma.

Inculpatul Onalau C. a recunoscut pe parcursul cercetarilor comiterea faptelor retinute in sarcina sa aratand ca la data prezentarii inscrisurilor falsificate reprezentatului Raiffesen B. nu avea calitate de pensionar. Cu prilejul audierii din data de 05.12.2011 inculpatul Onalau C. l-a recunoscut pe inculpatul D. E. C. din fotografia prezentata de organele de politie, ca fiind persoana care i-a procurat inscrisurile false, folosite de el la data de 31.08.2011 in vederea obtinerii creditului de nevoi personale si a cardului de credit. La data de 15.12.2011 acesta a predat organelor de ancheta cardul cu nr. 5501-0110-_-5339 emis de Raiffesen B..

Inculpatul D. E. C. a recunoscut la randul sau faptul ca personal a intocmit in fals cele trei inscrisuri pe numele lui Onalau C. si faptul ca le-a inmanat acestui invinuit in scopul obtinerii unui credit de la R. B..

5. Urmare a solicitarii adresate de inculpatul D. E.-C. catre . I. SA, la data de 31.03.2012, la adresa din Municipiul Iasi .. 9, ., . jud. Iasi, s-a prezentat numita G. V. L., agentul societatii de creditare.

In fata acesteia inculpatul s-a prezentat sub o identitate falsa, respectiv sub numele de D. C. si s-a legitimat cu o carte de identiate falsificata de el in prealabil, aparent emisa pe acelasi “D. C.” (vol.4, f. 48), pe care era inserata fotografia sa. Totodata inculpatul a predat reprezentantului P., o copie dupa cartea de identitate prezentata in forma originala, o chitanta O. cu nr. GSM_ din 20.03.2012 pe numele clientului “D. C.” (vol.4, f. 49)si adeverinta de venit pe acelasi nume cu numarul_ din 31.03.2012 cu antetul . si Constructii SRL Iasi(vol.4, f. 50), prin care se atesta ca era angajat al societatii in functia de zugrav, avand o retributie tarifara de 1160 lei pentru luna februarie. Ambele inscrisuri sub semnatura privata prezentate fusesera intocmite in fals, de catre inculpat, in prealabil.

La acel moment inculpatul a semnat cererea de creditare cu nr. M_. A doua zi, respectiv pe data de 01.04.2013, la aceeasi adresa, s-au prezentat numitele G. A.-L. si G. V. L., agenti P., prima incheind efectiv contractul de credit nr._/01.04.2012. Dupa semnarea contractului de catre inculpat, a fost predata acestuia, cu titlu de imprumut, suma de 2000 lei, care nu a fost restituita.

Prin adresa nr. 2891/27.02.2013 . SA a comunicat ca se constituie parte civila in legatura cu acest contract cu suma de 3787,27 lei. (vol.4, f. 175)

Din adresa nr. 13/SEC/_/SDU/29.03.2013 a . rezulta ca chitanta cu ._ nu a fost emisa de casieriile acestei societati (vol 3, f. 292).

Prin raportul de constatare tehnico-stiintifica nr._/25.03.2013 s-a concluzionat ca mentiunile grafice “D. C.” de la rubrica “ Nume Client” de pe contractul de credit nr._/01.04.2012 incheiat cu P. pe numele D. C. respectiv de la rubrica “nume si prenume solicitant” de pe cerere de creditare nr. M_ pe numele D. C. si mentiunile grafice de pe adeverinta nr._ din 31.03.2012 pe numele D. C. au fost executate de inculpatul D. E. C.. Prin acelasi raport de constatare s-a concluzionat ca semnaturile din dreptul rubricilor “SEMNATURA CLIENT” si “Semnatura solicitant” de pe contractul de credit, declaratia de prelucrare a datelor personale aferenta contractului si cererea de creditare, respectiv din dreptul rubricii “Director general” de pe adeverinta nr._/31.03.2012 au fost executate probabil de inculpatul D. E.-C..

Cu prilejul verificarilor efectuate in baza de date a DEPABD s-a constatat ca ._ corespunde cartii de identitate eliberate unei alte persoane.

In cauza a fost audiata in calitate de martor numita D. A., mama proprietarei apartamentului unde a fost incheiat contractul de credit care a declarat ca in perioda respectiva apartamentul a fost inchiriat unor persoane a caror identitate nu o cunoaste. Acceasi martora a precizat ca nu cunoaste nici o persona pe numele D. C. sau persoana care a contractat creditul sub acest nume.

In declaratiile date martorele G. V. L. si G. A. L., agenti P., rezulta procedura care a fost urmata la incheierea contractului de creditare si au confirmat faptul ca persoana care s-a identificat sub numele D. C. s-a legitimat cu o carte de identitate cu privire la care nu au avut suspiciuni ca nu ar fi autentica. Totodata martorele au recunoscut din fotografiile prezentate, pe inculpatul D. E. C. ca fiind persoana care a semnat contractul de credit sub numele de D. C..

Prin raportul de constatare tehnico-stiintifica nr._/27.03.2013 s-a concluzionat ca fotografia de pe cartea de identitate pe numele D. C. (MX_) si fotografia inculpatului D. E. C. aflata in baza de date DEPABD, indică aceeasi persoana.

Inculpatul D. E. C. a recunoscut pe parcursul cercetarilor comiterea faptelor mai sus expuse, retinute in sarcina sa, aratand ca el singur a falsificat atat cartea de identitate pe numele D. C. cat si adeverinta de venit si chitanta O., inscrisuri pe care le-a folosit in vederea obtinerii creditului P..

6. Urmare a solicitarii adresate de inculpatul D. E.-C. catre . I. SA, la data de 03.04.2012, la adresa din Municipiul Iasi .. 18, ., ., s-a prezentat numitul B. R., agentul societatii de creditare. In fata acestuia inculpatul s-a prezentat sub o identitate falsa, respectiv sub numele de Cramarok I. si s-a legitimat cu o carte de identitate aparent emisa pe acelasi nume, falsificata de el in prealabil. Totodata inculpatul a predat reprezentantului P., o copie dupa cartea de identitate prezentata in forma originala (vol. 4 f. 66), o chitanta O. cu nr. GSM_ din 20.03.2012 pe numele clientului “Cramarok I.” (vol. 4 f. 64) si adeverinta de venit pe acelasi nume cu numarul_ din 03.04.2012 cu antetul . si Constructii SRL Iasi (vol. 4 f. 65), prin care se atesta ca era angajat al societatii in functia de zugrav, avand o retributie tarifara de 1175 lei pentru luna Martie. Ambele inscrisuri sub semnatura privata prezentate fusesera intocmite in fals, de catre inculpat, in prealabil.

La acel moment inculpatul a semnat cererea de creditare cu nr. M_ dupa care la aceeasi adresa s-a prezentat un alt agent provident, respectiv martora D. A., care a incheiat contractul de credit nr._/03.04.2012, iar dupa semnarea acestuia de catre inculpat a fost predata acestuia, cu titlu de imprumut, suma de 2500 lei, care nu a fost ulterior restituita.

Prin adresa nr. 2891/27.02.2013 . SA a comunicat ca se constituie parte civila in legatura cu acest contract cu suma de 4810,34 lei. (vol. 4 f. 175)

Din adresa nr. 13/SEC/_/SDU/29.03.2013 a . rezulta ca chitanta cu ._ nu a fost emisa de casieriile acestei societati. (vol 3, f. 292).

Prin raportul de constatare tehnico-stiintifica nr._/25.03.2013 s-a concluzionat ca mentiunile grafice “Cramarok I.” de la rubrica “ Nume Client” de pe contractul de credit nr._/03.04.2012 incheiat cu P. pe numele Cramarok I. respectiv de la rubrica “ nume si prenume solicitant” de pe cererea de creditare nr. M_ pe numele Cramarok I. si mentiunile grafice de pe adeverinta nr._ din 03.04.2012 pe numele Cramarok I. au fost executate de inculpatul D. E. C..

In cauza a fost audiati in calitate de martori numitii B. R. si D. A., agenti P., persoane care au relatat procedura incheierii contractului de creditare si au confirmat faptul ca persoana care s-a identificat sub numele Cramarok I. s-a legitimat cu o carte de identitate cu privire la care nu au avut suspiciuni ca nu ar fi autentica.

Prin raportul de constatare tehnico-stiintifica nr._/27.03.2013 s-a concluzionat ca fotografia de pe cartea de identitate pe numele Cramarok I. (MX_) si fotografia inculpatului D. E. C. aflata in baza de date DEPABD indică aceeasi persoana.

Inculpatul D. E. C. a recunoscut pe parcursul cercetarilor comiterea faptelor mai sus expuse, retinute in sarcina sa, aratand ca el singur a falsificat atat cartea de identitate pe numele D. C. cat si adeverinta de venit si chitanta O., inscrisuri pe care le-a folosit in vederea obtinerii creditului P..

7. In cursul lunii aprilie 2012 in baza unei intelegeri intre inculpații D. E. C., C. D. și C. V. A. s-a stabilit ca inculpatul C. D. sa contracteze un imprumut de la . I. SA, prin folosirea unor documente falsificate respectiv carte de identitate si adeverinta de venit. Intrucat conform procedurilor societatii in cauza, agentii care acorda imprumuturile se deplaseza la domiciliul clientului, procedura cunoscuta de catre inculpatul D. E. –C. deoarece contractase anterior astfel de credite, cei trei au stabilit ca locatia unde urmeaza sa fie acordat creditul sa fie domiciliul inculpatului C. V.-A., acesta fiind de acord in acest sens in schimbul primirii unei sume de bani din imprumutul acordat.

Pentru pregatirea activitati infractionale inc. D. E.-C. a falsificat o carte de identitate pe numele S. P., (vol.4 f. 80) act de identitate la care a folosit o fotografie a inculpatului C. D., fotografie realizata la domiciliul inculpatului C. V.-A. si, conform procedurilor societatii creditoare, a inserat adresa locuintei unde urma sa fie perfectat imprumutul, respectiv adresa de domiciliu a inculpatului C. V.-A.. Totodata acelasi inculpat a intocmit, in fals, o adeverinta de venit careia i-a atribuit numarul_ din 11.04.2012 cu antetul . si Constructii SRL Iasi, (vol.4 f. 79) care facea dovada faptului ca „S. P.” avea calitatea de angajat al acestei societati si obtinea venituri.

Astfel, la data de 12.04.2012 urmare a solicitarii adresate de inculpatul D. E.-C. catre . I. SA, la domiciliul inculpatului C. V.-A., din Municipiul Iasi ., ., . jud. Iasi, s-a prezentat numitul D. F.-R., agentul societatii de creditare. La momentul ajungerii agentului P. la aceasta adresa, in locuinta se aflau inculpații D. E.-C., C. V.-A. si C. D.. Primii doi s-au ascuns . locuintei pentru a nu fi vazuti de agent, iar ultimul inculpat a deschis efectiv usa locuintei intampinandu-l pe martorul D. F. R..

In fata agentuluide la bancă, inculpatul C. D. s-a prezentat sub o identitate falsă, respectiv sub numele de S. P. si s-a legitimat cu cartea de identiate aparent emisa pe acelasi nume, falsificata de inculpatul D. E.-C. anterior. Totodata inculpatul a predat reprezentantului P., o copie dupa cartea de identitate prezentata in forma originala si adeverinta de venit pe acelasi nume cu numarul_ din 11.04.2012 cu antetul . si Constructii SRL Iasi, prin care se atesta ca era angajat al societatii in functia de dulgher, avand o retributie tarifara de 1160 lei pentru luna martie (adeverinta falsificata de inculpat).

La acel moment inculpatul a semnat cererea de creditare cu nr. M_ si contractul de credit nr._/12.04.2012, iar dupa semnarea acestuia i-a fost predata, cu titlu de imprumut, suma de 1750 lei.

Din aceasta suma inculptul C. D. a achitat agentului P. suma de 100 lei, reprezentand prima rata din creditul obtinut, motivand faptul ca in urmatoarea saptamana nu va fi in localitate. Celelalte rate scadente nu au mai fost achitate.

Dupa plecarea agentului P., din camera alaturata celei in care fusese incheiat contractul, au iesit inculpatul D. E.-C. și inculpatul C. V.-A., cel dintai primind de la inculpatul C. D. suma obtinuta in urma incheierii contractului.

Din aceasta suma inculpatul D. E.-C. i-a inmanat lui C. V.-A. suma de 300-400 lei pentru ajutorul dat prin punerea la dispozitie a locuintei si inculpatului C. D. suma de 200 lei si alte bunuri, restul banilor pastrandu-i pentru sine.

Prin adresa nr. 2891/27.02.2013 . SA a comunicat ca se constituie parte civila in legatura cu acest contract cu suma de 3157,80 lei. (vol.4 f. 175)

Prin raportul de constatare tehnico-stiintifica nr._/25.03.2013 s-a concluzionat ca mentiunile grafice de pe adeverinta nr._ din 11.04.2012 pe numele S. P. au fost executate de inculpatul D. E. C.. Totodata prin acealasi raport s-a concluzionat ca semnatura de la rubrica “Director general” de pe adeverinta nr._ din 11.04.2012 pe numele S. P., a fost executata probabil de inculpatul D. E.-C..

Din raportul de constatare tehnico-stiintifica nr._/20.03.2013 a reieșit ca semnaturile corespunzatoare rubricilor “Semnatura Client” de pe inscrisul intitulat contract de credit nr._ precum si cele corespunzatoare rubricii “semnatura solicitant” de pe inscrisul intitulat cerere de creditare nr. M_, ambele incheiate la data de 12.04.2012, au fost executate de inculpatul C. D..

În raportul de constatare tehnico-stiintifica nr._/27.03.2013 s-a concluzionat ca fotografia de pe cartea de identitate pe numele S. P. (MX_) si fotografia inculpatului C. D. aflata in baza de date DEPABD indică aceeasi persoana.

In cauza a fost audiat in calitate de martor numitul D. F.-R., agent P., persoana care a relatat procedura incheierii contractului de creditare si a confirmat faptul ca persoana care s-a identificat sub numele de S. P. s-a legitimat cu o carte de identitate cu privire la care nu au avut suspiciuni ca nu ar fi autentica si la data de 18.03.2013 l-a recunsocut la sediul organelor de cercetare pe inculpatul C. D. ca fiind persoana cu care incheiase contractul.

Inculpatul D. E. C. a recunoscut pe parcursul cercetarilor comiterea faptelor mai sus expuse, retinute in sarcina sa, aratand ca el singur a falsificat atat cartea de identitate pe numele S. P. cat si adeverinta de venit, inscrisuri pe care le-a inmanat invinuitului C. D. in vederea contractarii imprumutului P.. De asemenea acesta a precizat ca inculpatul C. V.-A. a cunoscut inca de la inceput intreaga activitate infractionala planificata si a primit in schimbul ajutorului dat (punerea la dispozitie a locuintei) suma de 300-400 lei.

Inculpatul C. D., desi initial a avut o atitudine de necooperare cu organele de cercetare, a revenit asupra acestei pozitii procesuale si, cu prilejul audierii in calitate de invinuit, a recunoscut savarsirea faptelor, poziție de recunoaștere pe care a menținut-o și în fața instanței.

8. Întrucât inculpatul C. D. se afla in relatii de amicitie cu inculpatul D. E.-C., a fost de acord, la propunerea acestuia din urma, să caute persoane care, in schimbul unei sume de bani, sa se prezinte la firme de telefonie, și, cu ajutorul unor documente false, să solicite incheierea unor contracte de telefonie si obtinerea unor aparate telefonice si cartele S..

În acest sens, inculpatul C. D. a mers la domiciliul inculpatului T. D. din oras P. Iloaiei jud. Iasi, tatal concubinei sale, convingandu-l ca in schimbul unei sume de bani sa se deplaseze in municipiul Iasi si sa incheie un contract de telefonie mobila. Inculpatul C. D. i-a specificat lui T. D. faptul ca urmau a fi folosite acte false.

La data de 13.04.2012 T. D., insotit de C. D., s-a deplasat in municipiul Iasi si in zona Garii de Nord cei doi s-au intalnit cu inculpatul D. E.-C.. In aceste imprejurari inculpatul D. E.-C. a discutat cu inculpatul T. D. cu privire la prezentarea la un magazin O. si incheierea unui contract de telefonie sub o alta identitate, iar acesta a fost de acord. Inculpatul T. D. a inmanat inculpatului D. E. C. cartea sa de identitate, la solicitarea acestuia din urma.

Dupa primirea actului de identitate inculpatul D. E.-C. s-a despartit de cei doi. In aceeasi zi a intocmit in fals o carte de identitate pe numele “T. D.” (Vol. V f. 242) pe care a inserat un CNP diferit de cel al lui T. D.. si a atribuit actului astfel plasmuit un numar si o . de cele aferente actului de identitate apartinand lui T. D.. Totodata inculpatul D. E. C. a intocmit in fals un cupon de pensie pe acelasi nume de T. D.(Vol. V f. 242).

Cu documentele mai sus mentionate inculpatul s-a reintors in zona Garii de Nord unde s-a reintalnit cu cei doi invinuiti si a restituit cartea de identitate originala inculpatului T. D., precum și documentele falsificate.

Din zona Garii de Nord cei trei s-au deplasat pe jos la un magazin O. situat pe .. Inainte de a intra in magazin, in prezenta inculpatului C. D., inculpatul D. E.-C. l-a instruit pe inculpatul T. D. cu privire la modalitatea in care urma sa se prezinte reprezentantului O.. Cei doi au stabilit totodata ca inculpatul sa se prezinte ca fiind nepotul inculpatului T..

Astfel, inculpații D. E.-C. si T. D. au intrat impreuna in magazinul Euro GSMP Iasi, magazin partener O.. Acesta din urma s-a prezentat anagajatului societatii sub numele de T. D.. Cei doi au solicitat intocmirea unui contract de telefonie mobila si fixa si au prezentat in acest sens actul de identitate si cuponul de pensie false, cu titular aparent T. D..

Inscrisurile prezentate au fost xerocopiate de lucratorul magazinului, fiind pastrate copiile acestora. In contextul aratat invinuitul T. D. a perfectat cu . contractul de telefonie seria_ din data de 13.04.2012 prin care a achizitionat pachetul O. ce continea o cartela S. cu numarul de apelare_, un telefon mobil marca O. Atlanta Black cu ._ si abonamentul „Senior ” in valoare lunara de 9 Euro + TVA, si respectiv un echipament telefonie fixa marca ZTE WP623 Fixed GSM Phone cu ._ si numar de apel_ (Vol. V f. 236-241).

In acest timp C. D. i-a asteptat pe cei doi in imediata vecinatate a magazinului. Dupa perfectarea contractului si primirea bunurilor achizitionate, inculpatul D. E.-C. si inculpatul T. D. au iesit impreuna din magazin si s-au reintalnit cu C. D.. Inculpatul T. D. a primit de la inculpatul D. E.-C. pentru prestatia sa suma de 50 lei, iar inculpatul C. D. a primit pentru ajutorul dat 2 beri si suma de 10 lei.

In urma verificarii efectuate in baza de date DEPABD s-a constatat ca CNP-ul mentionat pe cuponul de pensie pe numele T. D., cupon utilizat la incheierea contractului O., apartine numitului C. M., tatal decedat al invinuitului C. D.. Acest lucru confirma atat implicatia invinuitului C. D. cat si faptul ca persoana cu numele “T. D.” nu exista si nici nu are calitatea de pensionar (Vol. V f. 243-247).

De asemenea in urma verificarii efectuate in baza de date DEPABD cu privire la datele inserate in copia cartii de identitate pe numele T. D. s-a constatat ca CNP-ul respectiv . nr. indicat apartin altor persoane aspect ce indica ca persoana cu numele T. D. cu datele de stare civila inscrise in acest act nu exista (Vol. V f. 243-247).

Cu ocazia perchezitiei domiciliare efectuate la domiciliul inculpatului C. V.-A. (locatie in care a locuit si inculpatul D. E.-C.), din mun. Iasi ., ., ., a fost identificata cartela S. cu seria_3J03, cu privire la care ., prin adresa nr. 113/SEC/_/VPP/15.03.2013 (Vol. V f. 272-273), a comunicat ca ii corespunde numarul de telefon 0742/_ si a apartinut in perioada 13.04-18.10.2012 numitului T. D..

Prin Adresa nr.13/SEC/_/LBA/15.04.2013 . a precizat ca persoana T. D. nu si-a achitat datoriile catre O. R. si ca nu se constituie parte civila in cadrul prezentului proces penal (urmand ca de recuperarea debitului sa se ocupe o societate specializata – nenominalizata). (vol.3, f. 279)

Inculpatul T. D. a recunoscut savarsirea faptei, arătand că a acceptat incheierea contractului la insistenta inculpatului C. D.. De asemenea acesta a precizat ca in interiorul magazinului s-a prezentat lucratorului sub identitatea de T. D. .

Inculpatul D. E. C. a recunoscut fapta retinuta in sarcina sa referitor la falsificarea inscrisurilor prezentate de T. D. la incheierea contractului si totodata a relatat ca l-a insotit pe acesta in incinta magazinului in cauza. Cu ocazia perchezitiei domiciliare efectuate la domiciliul numitului C. V.-A. (locatie unde s-a stabilit ca a locuit in mod efectiv si inculpatul D. E. C.) a fost identificata cartela S. aferenta postului telefonic contractat la . sub numele de T. D..

Inculpatul C. D. a recunoscut savarsirea faptei indicand ca inainte de a fi incheiat contractul propriu-zis, inculpatul D. E.-C., de fata cu el, l-a instruit pe T. D. cu privire la modul in care se va prezenta in fata lucratorului de la firma de telefonie. De asemenea acesta a precizat ca toate bunurile achizitionate au fost luate de inculpatul D. E.-C., inculpatul T. D. a primit de la acesta suma de 50 lei, iar el, pentru ajutorul dat, a primit suma de 10 lei si doua beri.

9. La data de 17.05.2012 inculpatul D. E. C. s-a deplasat singur la . de lucru I. Mall din municipiul Iasi, unde s-a prezentat reprezentantului . I. SA sub numele de D. M., a solicitat acordarea unui card de credit pentru achizitionarea de bunuri si s-a interesat despre conditiile ce trebuie indeplinite pentru acordarea acestuia. La acel moment a fost semnat de catre inculpat acordulul de transmitere si prelucrare a datelor cu caracter personal.

La data de 21.05.2012 inculpatul s-a deplasat in aceeasi locatie unde, prezentandu-se sub numele de “D. M.” a prezentat o carte de identitate pe care el insusi o falsificase anterior, ce cuprindea fotografia sa si datele de stare civila ale unei alte persoane, respectiv ale numitului D. M. (vol 3 f. 35). De asemenea inculpatul a depus in vederea obtinerii liniei de creditare si urmatoarele inscrisuri intocmite in fals, de el, anterior: adeverinta de venit tip E. R. Service I. careia i-a atribuit nr. 177/17.05.2012, aparent emisa de . care atesta in mod nereal faptul ca numitul “D. M.” era angajat al societatii in functia de bucatar, avand un salariu de 1509 lei lunar (vol 3 f. 33). si fisa fiscala 210 privind impozitul pe veniturile din salarii pentru anul 2011 (vol.3, f.36) corespunzatoare adeverintei de venituri mai sus mentionate in ceea ce priveste denumirea angajatorului si persoana angajatului.

Cartea de identitate prezentata a fost xerocopiata de reprezentantul . I. SA si conformata cu originalul. Celelelalte doua inscrisuri false prezentate de inculpat au fost pastrate in forma in care fusesera depuse de acesta.

Cu aceeasi ocazie inculpatul a semnat cererea pentru emiterea unui card de credit si inscrisurile aferente acesteia, pentru o linie de creditare de 3757,02 lei (vol.3 f. 20-24).

In aceeasi zi de 21.05.2012 inculpatul a fost anuntat ca i-a fost aprobata linia de creditare. In acest context s-a prezentat la acelasi magazin unde, a semnat contractul pentru acordarea si utilizarea liniei de credit prin cardul euroline American express (vol. 3 f.25-28) si contractul de credit pentru tranzactii cu plata in rate prin cardul de credit euroline american expres (vol. 3 f.29-31) si a achizitionat bunuri electrocasnice in valoare de 3734,84 lei, respectiv un aparat de aer conditionat si plasma TV HD, fiind emisa factura . nr._ si DOMCV_/21.05.2012(vol. 3 f.34) . Pentru plata produselor achizitionate inculpatul D. E. C. a folosit linia de creditare obtinuta in baza documentelor falsificate.

Bunurile astfel achizitionate au fost fost ulterior instrainate de inculpat unor persoane a caror identitate nu a putut fi stabilita.

Prin raportul de constatare tehnico-stiintifica nr._/25.03.2013 s-a concluzionat in sensul ca mentiunile olografe de pe adeverinta de venit nr. 177/17.05.2012 pe numele “D. M.” au fost executate de inculpatul D. E. C.. Totodata s-a stabilit ca semnaturile de la rubricile corespunzatoare clientului “D. M.” de pe contractul de creditare si inscrisurile aferente acestuia (puse la dispozitie de . SA) au fost executate probabil de inculpatul D. E. C..

Din examinarea comparativa a fotocopiei cartii de identitate cu titular aparent D. M. depusa la dosarul cauzei de . SA cu fotocopia cartii de identitate reala apartinand numitului D. M. rezulta ca cele doua inscrisuri difera doar sub aspectul fotografiei titularului. (vol. 3 f.10)

Prin raportul de constatare tehnico-stiintifica nr._/04.12.2012 s-a concluzionat ca fotografia considerata in litigiu, de pe copia xerox a cartii de identitate sub numele de D. M. (individualizata cu mentiunea “Fals”) si fotografia model de comparatie pusa la dispozitie in format digital (din baza de date a SPCLEP Iasi) apartinand inculpatului D. E. C., indică aceeasi persoana.

Prin adresa nr._/09.11.2012 . I. SA s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 3734,84 lei (vol. 3 f. 39).

Inculpatul D. E. C. a recunoscut pe parcursul cercetarilor comiterea faptelor retinute in sarcina sa aratand ca el singur a falsificat atat cartea de identitate pe numele D. M. cat si celelalte doua inscrisuri sub semnatura privata pe care le-a folosit la obtinerea, la data de 21.05.2012, a liniei de creditare de la . I. SA.

10. La data de 25.05.2012 inculpatul D. E.-C. s-a deplasat la magazinul Turbo Kaufland Iasi 2 Pacurari, partener O. R. SA, cu punct de lucru in centrul comercial Kaufland Pacurari. Aici s-a prezentat reprezentantului O. sub identitatea de B. A. si a solicitat incheierea unui contract de telefonie mobila.

In acest sens inculpatul a prezentat o carte de identitate pe care el insusi o falsificase anterior, ce cuprindea fotografia sa si datele de stare civila ale unei alte persoane, respectiv ale numitului B. A.. (vol.3 f. 67). Cartea de identitate prezentata a fost xerocopiata de reprezentantul partenerului O. si fotocopia a fost inaintata ulterior la .. In contextul aratat, prin prezentarea sub o identitate falsa, inculpatul D. E. C. a incheiat pe numele B. A. contractul numarul_ din data de 25.05.2012 (vol.3 f. 69-71) prin care a achizitionat pachetul O. ce continea o cartela S. cu numarul de apelare 0740/_, un telefon mobil marca Samsung 2121 cu ._ si abonamentul „F. 7” in valoare lunara de 7 Euro + TVA.

Situatia infractionala a fost sesizata de partea vatamata B. A. cu prilejul audierii sale din data de 26.09.2012.

Prin Adresa nr.12/SEC/_/SDU/09.11.2012 . a precizat ca nu se constituie parte civila in cadrul prezentului proces penal. (vol.3 f. 63)

Se impune precizarea ca pe numele B. A. exista deja la . un alt contract de telefonie mobila activ. Potrivit declaratiei data in cauza de partea vatamata B. A., acesta a achitat facturile aferente numarului de apel 0740/_ pana la data de 10.09.2012 cand, observand ca factura emisa lui are o valoare mai mare, a constat existenta celui de-al doilea abonament. B. A. a aratat ca ulterior sesizarii incidentului, . i-a restituit sumele achitate in contul abonamentului fraudulos incheiat si, in acest context, nu s-a constituit parte civila in prezenta cauza. (vol.3 f. 52)

Prin Incheierea nr._/245/2012 din data de 21.11.2012 Judecatoria Iasi a autorizat, in temeiul disp. art. 18 din Legea nr. 82/2012 obtinerea listingului convorbirilor efectuate prin intermediul postului telefonic mobil cu numarul de apel_. In urma exploatarii datelor astfel obtinute de la operatorul de telefonie mobila s-a constatat ca acest numar de apel a fost activ cel putin pana la data de 07.08.2012. Aceasta situatie confirma sustinerile persoanei vatamate B. A. in sensul achitarii contravalorii facturilor aferente respectivei perioade si confirma faptul ca prin activitatea infractionala desfasurata s-a produs o paguba materiala initial in patrimoniul acestuia si ulterior in patrimoniul ..

Prin raportul de constatare tehnico-stiintifica nr._/04.12.2012 s-a concluzionat ca fotografia considerata in litigiu, de pe copia xerox a cartii de identitate (. nr._) sub numele de B. A. si fotografia model de comparatie pusa la dispozitie in format digital (din baza de date a SPCLEP Iasi) apartinand inculpatului D. E. C., prezinta caracteristici generale asemanatoare.

Cu prilejul perchezitiei domiciliare efectuate la locuinta inculpatului din municipiul Iasi, . identificat un inscris olograf pe care erau mentionate nr. de telefon “_” achizitionat la data de 25.05.2012 si cuvintele “M. FIX”.

Inculpatul D. E. C. a recunoscut pe parcursul cercetarilor comiterea faptelor mai sus expuse, retinute in sarcina sa aratand ca el singur a falsificat cartea de identitate pe numele B. A. pe care a folosit-o la data de 25.05.2012 la incheierea contractului nr._ cu ..

11. La data de 05.06.2012 inculpatul D. E.-C. s-a deplasat la magazinul Say, partener O. R. SA, cu punct de lucru in centrul comercial Carefour F. Iasi. Aici s-a prezentat martorei C. V., angajata a societatii partener O., sub identitatea de A. I. D. si a solicitat incheierea unui contract de telefonie mobila. In acest sens inculpatul a prezentat o carte de identitate pe care el insusi o falsificase anterior, ce cuprindea fotografia sa si datele de stare civila ale unei alte persoane, respectiv ale numitului A. I. D. (vol.3 f. 148) si un cupon de pensie pe numele A. V. aferent lunii 04/2012(vol.3 f. 148), pe care il falsificase in prealabil. Cartea de identitate si cuponul de pensie prezentate au fost xerocopiate de reprezentantul partenerului O..

In contextul aratat, prin prezentare sub o identitate falsa, inculpatul a incheiat pe numele A. I. D. contractul numarul_ din data de de 05.06.2012 (vol.3 f. 141-147) prin care a achizitionat pachetul O. ce continea o cartela S. cu numarul de apelare_, un telefon mobil marca Samsung E1081 cu ._ si abonamentul „Senior 10” in valoare lunara de 10 Euro + TVA, si respectiv un echipament telefonie fixa marca Huawei GSM WTS3125i cu ._ si numar de apel_.

Situatia infractionala a fost sesizata de partea vatamata A. I. D. prin plangerea formulata la data de 09.08.2012. Acesta a sustinut ca a primit la domiciliu o notificare de la . privire la plata a doua abonamente si ulterior, solicitand relatii de la aceasta societate, i s-a transmis copia contractului nr._/05.06.2012. In acest context a constatat ca semnatura din dreptul rubricii “client” nu-i apartine. Numitul A. I. D. a precizat ca nu cunoaste nici o persoana cu numele de “A. V.”. A. I. D. nu a formulat pretentii de natura civila in prezentul proces penal.

Prin adresa nr._/21.03.2013 Casa Judeteana de Pensii Iasi a comunicat ca persoana cu numele “A. V.” si CNP-_ nu figura la data respectiva in evidente ca pensionar sau beneficiar de alte drepturi de asigurari sociale.

In urma verificarii efectuate in baza de date DEPABD s-a constat ca CNP-ul mentionat pe cuponul de pensie utilizat la incheierea contractului pe numele A. I. D. este inexistent.

Prin Adresa nr.13/SEC/_/LBA/15.04.2013 . a precizat ca I. A. D. nu si-a achitat datoriile catre O. R. si ca nu se constituie parte civila in cadrul prezentului proces penal (urmand ca de recuperarea debitului sa se ocupe o societate specializata – nenominalizata) (vol.3 f. 279) .

Inculpatul D. E. C. a recunoscut pe parcursul cercetarilor comiterea faptelor mai sus expuse, retinute in sarcina sa aratand ca el singur a falsificat atat cartea de identitate pe numele A. I. D. cat si cuponul de pensie pu numele A. V., inscrisuri pe care le-a folosit la data de 05.06.2012 la incheierea contractului nr._ cu ..

12. La data de 12.06.2012 inculpatul D. E. C. s-a deplasat singur la magazinul Media Galaxy (magazin apartinand .) din centrul comercial Carrefour F. din municipiul Iasi unde, s-a prezentat martorei Stefanoaiei Migdana, ofiter de credit in cadrul ., sub numele de Lana E. si a solicitat acordarea unei linii de creditare de la . SA, in vederea achizitionarii de bunuri din cadrul magazinului Media Galaxy.

In conditiile aratate inculpatul a prezentat o carte de identitate pe care el insusi o falsificase anterior, ce cuprindea fotografia sa si date de stare civila fictive, carte de identitate aparent emisa pe numele “Lana E.”. (vol.3 f.261) De asemenea inculpatul a depus, in vederea obtinerii liniei de creditare, si urmatoarele inscrisuri intocmite in fals, de el, anterior: adeverinta de salariu tip B. F. I. SA careia i-a atribuit nr. 1077/12.06.2012, aparent emisa de . (vol.3 f.257) care atesta in mod nereal faptul ca numitul “Lana E.” era angajat al societatii in functia de barman, avand un salariu de 1060 lei in ultimele trei luni si fisa fiscala 210 privind impozitul pe veniturile din salarii pentru anul 2011 corespunzatoare adeverintei de venituri mai sus mentionate, in ceea ce priveste denumirea angajatorului si persoana angajatului (vol.3 f.255). Inculpatul a depus de asemenea copia facturii fiscale ._ emisa de . la data de 16.05.2012 (vol.3 f.256), factura cu privire la care, prin adresa nr. 13 SEC/_ SDU/29.03.2013 . a comunicat faptul ca aceasta are un caracter autentic, fiind emisa in baza contractului de telefonie mobila nr._/10.05.2012 incheiat intre . si numitul “Lana E.”.

Cartea de identitate, fisa fiscala si factura O. prezentate de inculpat au fost fotocopiate de martora Stefanoaiei Migdana si atestate ca fiind conforme cu originalele prezentate. Adeverinta de venit nr. 1077/12.06.2012, aparent emisa de ., prezentata de inculpat, a fost pastrata in forma in care fusese depusa de acesta. Atat adeverita de salariu cat si fotocopiile celorlalte inscrisuri au fost ulterior inaintate la . SA.

La aceeasi data de 12.06.2012 a fost aprobata de catre B. F. I. SA, linia de creditare solicitata. In acest context, dupa ce a semnat inscrisurile necesare perfectarii contractului de credit_/12.06.2012, inculpatul a achizitionat din magazinul Media Galaxy bunuri electronice si electrocasnice (LCD Full HD 106 cm marca LG, RadioCD-auto, aparat aer conditionat si a unui USB flash data traveler 16Gb) in valoare totala de 3498,79 lei, fiind emisa factura numarul MG_/12.06.2012. Pentru plata produselor achizitionate inculpatul D. E. C. a folosit linia de creditare obtinuta de la . SA in baza documentelor falsificate.

Bunurile astfel achizitionate au fost ulterior instrainate de inculpat.

Prin Adresa nr. 18/18.02.2013, persoana vatamata . SA s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 3828,42 RON, reprezentand prejudiciul total aferent contractului, ca urmare a operarii scadentei anticipate pe motiv de neplata. (vol.3 f.239)

Situatia infractionala mai sus expusa a fost sesizata organelor judiciare prin plangerea formulata la data de 19.11.2012 de catre B. F. I. SA in contextul neplatii ratelor scadente dar si in contextul in care, ulterior datei de 12.06.2012 acestei societati i-au parvenit spre aprobare alte sase cereri de creditare pentru achizitionarea de bunuri, cereri ce erau insotite de fotocopii ale unor carti de identitate aparent emise pe nume diferite, dar care ilustrau imaginea aceleeasi persoane, imagine identica cu cea existenta pe cartea de identitate a numitului “Lana E.”. In acest context plangerea a fost formulata impotriva persoanei cu numele de “Lana E.” aparentul semnatar al contractului de credit_/12.06.2012.

In conditiile in care cele sase solicitari de creditare nu au fost aprobate, nu s-a produs un prejudiciu efectiv in patrimoniul . SA, faptele de inselaciune ramanand astfel in forma tentativei.

Astfel, din cercetările efectuate s-a constatat ca in perioada 12.06._12, in baza unei rezolutii infractionale unice, inculpatul D. E.-C. s-a prezentat la un numar de cinci magazine din municipiul Iasi apartinand unor societati comerciale partenere cu . SA unde, legitimandu-se cu cinci carti de identitate falsificate de el in prealabil (titulari aparenti B. A. (vol.3 f.240,269), Tarcan L. (vol.3 f.241, 275), L. M. (vol.3 f.271), D. C. (vol.3 f.270) si C. O.(vol.3 f.242, 267)) avand aplicate aceeasi fotografie reprezentand fizionomia sa, precum si o . alte inscrisuri falsificate de el in prealabil, a solicitat linii de creditare in vederea achizitionarii de bunuri.

Astfel, solicitarea de creditare sub numele B. A. a fost insotita de depunerea unei adeverinte de salariu cu nr. 1206/30.07.2012 (angajator . - angajat B. A.) (vol.3 f.269) falsificata si a unei fise fiscale falsificate, aparent emise pentru anul 2011 de . pentru angajatul B. A.(vol.3 f.268).

Din examinarea comparativa a fotocopiilor cartilor de identitate folosite la perfectarea contractului de credit cu numarul_/26.07.2012 incheiat pe numele B. A. cu . si a celei inaintate la dosarul cauzei de B. F. I. SA (._, aparent emis la data de 26.05.2009, cu perioada de valabilitate 26.05._16, pe numele B. A., CNP:_, de catre SPCLEP D.) se constata o identitate atat cu privire la fotografia titularului actului de identitate cat si cu privire la toate celelalte mentinui ale cartilor de identitate. Aceasta situatie releva faptul ca aceeasi carte de identitate cu titular “B. A.” a fost folosita de inculpat atat la . cat si la ..

Prin raportul de constatare tehnico-stiintifica nr._/24.05.2013 intocmit de IPJ Iasi – Serviciul de Criminalistica s-a concluzionat in sensul ca scrisul de pe adeverinta de salariu nr. 1206/30.07.2012 emisa de . pe numele B. A., reproduce scrisul numitului D. E. C. (in conditiile in care inscrisul supus examinarii reprezenta xerocopia actului original folosit), fapt ce demonstreaza ca respectivul inscris a fost completat in fals de catre inculpat.

Din declaratia numitului B. C., administrator al . a rezultat ca nu a avut niciodata un angajat cu numele de B. A..

Totodata urmare a perchezitiei efectuate in sistemul informatic memory –stick apartinand inculpatului D. E. C. au fost identificate mai multe inscrisuri cuprinzand denumirea “.” si elemente de identificare ale acesteia. Datele aceleeasi societati dar si numele si datele de identificare ale administratorului B. C. (sub identitatea caruia inculpatul s-a prezentat) au fost folosite de inculpatul D. E. C. cu prilejul incheierii contractului_/07.09.2012 prin care a achizitionat de la . de telecomunicatii (internet, televiziune si telefonie) – pct. 14 al prezentului Rechizitoriu.

Solicitarea de creditare sub numele Tarcan L. a fost insotita de depunerea unei adeverinte de salariu cu nr. 1207/25.09.2012 falsificate (angajator . - angajat Tarcan L.) (vol.3 f.267) si a unei fise fiscale aparent emise pentru anul 2011 de ., pentru angajat Tarcan L., falsificate (vol.3 f.268).

Urmare a perchezitiei efectuate in sistemul informatic memory –stik apartinand inculpatului D. E. C. a fost identificata fotocopia color a unei carti de identitate cu . MX_, ce cuprinde fotografia inculpatului D. E. C. si urmatoarele mentiuni: titular: “Tarcan L.”; CNP:_; locul nasterii: Iasi; domiciliul: satul Tomesti, comuna Tomesti, . nr. 10, ., .; perioada de valabilitate: 05.05._21. Din examninarea comparativa a acestei fotocopii (color) cu fotocopia (alb-negru) inaintata la dosarul cauzei de . SA (titular aparent Tarcan L.) se constata o evidenta identitate, atat in ceea ce priveste fotografiile titularilor cat si toate celelalte mentiuni, situatie ce legitimeaza concluzia ca cele doua fotocopii privesc acelasi act de identitate fals. Totodata, pe acelasi memory stik a fost identificata fotocopia unui formular tip fisa fiscala 210 identic in ceea ce priveste rubricatia, in care sunt completate aceleasi date de stare civila ale numitului Tarcan L., insa este mentionata o alta societate angajatoare (.). Aceasta ultima fotocopie nu cuprinde semnaturi si impresiuni de stampila, situatie ce converge la concluzia ca a reprezentat un model de plecare pentru inculpat in falsificarea de astfel de inscrisuri – fise fiscale).

Prin raportul de constatare tehnico-stiintifica nr._/24.05.2013 intocmit de IPJ Iasi s-a concluzionat in sensul ca scrisul de pe adeverinta de salariu nr. 1207/26.09.2012 emisa de . pe numele Tarcan L., reproduce scrisul numitului D. E. C. (in conditiile in care inscrisul a fost examinat in xerocopie), fapt ce demonstreaza ca respectivul inscris a fost completat in fals de catre inculpat.

In ceea ce priveste solicitarile de creditare formulate pe numele L. M., D. C. si C. O., partea vatamata . SA a facut dovada prezentarii de catre inculpat sub identitati false, inaintand in acest sens la dosarul cauzei fotocopiile cartilor de identitate efectiv utilizate ce cuprind fotografia aceleeasi persoane. Fotocopiile cartilor de identitate cu titulari aparenti L. M. si D. C. au fost identificate, in urma perchezitiei efectuate asupra sistemului informatic-memory stick apartinand numitului D. E. C., in continutul acestuia.

În raportul de constatare tehnico stiintifica nr._/27.03.2013 s-a concluzionat ca fotografiile de pe cartile de identitate pe numele Lana E. (._); Tarcan L. (._), B. A. (._), L. M. (. nr._), D. C. (. nr._) si C. O. (MX nr._) si fotografia numitului D. E. C. aflata in baza de date Image Trak indică aceeasi persoana.

Totodata cartea de identitate falsificata pe numele D. C. a fost identificata si ridicata in fizic cu prilejul perchezitiei domiciliare efectuate la locuinta tatalui inculpatului D. E. C.. Cu privire la aceasta carte de identitate (._), prin raportul raportul de constatare tehnico stiintifica nr._/27.03.2013 a IPJ Iasi – Serviciul de Criminalistica s-a concluzionat ca aceasta a fost in mod cert contrafacuta, modalitatea de contrafacere constand in scanarea unui document autentic, urmata de prelucrarea elementelor de continut si imprimarea ulterioara pe suportul in cauza a formei finale cu elementele prelucrate, cu ajutorul unei imprimante asistate de tehnica de calcul.

Din examinarea comparativa a cartii de identitate false cu titular D. C. (. nr._) ridicata in fizic cu prilejul perchezitiei domiciliare si fotocopia cartii de identitate cu titular D. C. (. nr._) inaintata la dosarul cauzei de B. F. I. SA se constata o evidenta identitate atat cu privire la fotografia titularului actului de identitate cat si cu privire la toate celelalte mentiuni.

Urmare a perchezitiei efectuate in sistemul informatic memory–stik apartinand inculpatului D. E. C. a fost identificata o fotocopie color a cartii de identitate . nr._ cu titular aparent “L. M.” folosita la obtinerea creditului in cauza (f. ). Din compararea acesteia cu fotocopia (alb-negru) inaintata la dosarul cauzei de . SA cat se constata ca cele doua fotocopii sunt identice atat sub aspectul continutului cat si al fotografiei atasate.

Prin raportul de constatare tehnico stiintifica nr._/25.03.2013 s-a concluzionat in sensul ca mentiunile grafice “am primit scrisoarea de confirmare receptionare documente si scrisoarea acceptare credit” de pe coala de hartie pe care se afla copia dupa cartea de identitate ._ pe numele Lana E. au fost executate de inculpatul D. E. C..

Inculpatul D. E. C. a recunoscut pe parcursul cercetarilor comiterea faptelor mai sus expuse, retinute in sarcina sa aratand ca el singur a falsificat atat cartile de identitate pe numele Lana E., B. A., Tarcan L., L. M., D. C. si C. O., cat si celelalte inscrisuri pe care le-a folosit in vederea obtinerii de credite de la . SA.

13. La data de 27.07.2012 inculpatul D. E. C. s-a deplasat singur la magazinul apartinand . punct de lucru din municipiul Iasi, ..12 A unde, s-a prezentat martorei A. E. (angajata a .) sub numele de B. A. si a solicitat acordarea unei linii de creditare (cu card de credit atasat) in vederea achizitionarii de bunuri din cadrul magazinului Akkord Tutti, unitate care la acel moment derula un contract de colaborare cu ., contract ce presupunea intermedierea conventiilor de creditare in vederea achizitionarii de bunuri din magazinele proprii.

Inculpatul a prezentat o carte de identitate pe care el insusi o falsificase anterior, ce cuprindea fotografia sa (diferita de cea imprimata pe cartea de identitate folosita la incheierea contractului O. din data de 25.05.2012) si datele de stare civila ale numitului B. A. (vol.3 f. 84). De asemenea inculpatul a depus, in vederea obtinerii liniei de creditare, si urmatoarele inscrisuri intocmite in fals, de el, anterior: adeverinta de venit tip C. I. careia i-a atribuit nr. 1208/23.07.2012, aparent emisa de . (vol.3 f. 85) care atesta in mod nereal faptul ca numitul “B. A.” era angajat al societatii in functia de barman ospatar, avand un salariu de 1466 lei lunar si fisa fiscala 210 privind impozitul pe veniturile din salarii pentru anul 2011 corespunzatoare adeverintei de venituri mai sus mentionate, in ceea ce priveste denumirea angajatorului si persoana angajatului (vol.3 f. 86).

Cartea de identitate prezentata a fost xerocopiata de martora A. E. si conformata cu originalul. Celelelalte doua inscrisuri false prezentate de inculpat au fost pastrate in forma in care fusesera depuse de acesta, fiind ulterior inaintate la ..

De asemenea inculpatul a prezentat si un duplicat al facturii O. cu numarul JAF_ aferenta numarului de apel_, numar contractat la data de 25.05.2012 de catre inculpat sub acelasi nume de B. A..

La data de 27.07.2012, dupa aprobarea liniei de creditare, inculpatul s-a prezentat la acelasi magazin unde, dupa ce a semnat inscrisurile necesare perfectarii contractului de credit (nr. aurorizare_/26.07.2012), a achizitionat piese de mobilier si accesorii in valoare totala de 3577,50 lei, fiind emisa factura . nr. 3991/27.07.2012. Pentru plata produselor achizitionate inculpatul D. E. C. a folosit linia de creditare obtinuta de la . in baza documentelor falsificate.

Bunurile astfel achizitionate au fost ulterior instrainate de inculpat.

Prin raportul de constatare tehnico-stiintifica nr._/14.02.2013 s-a concluzionat in sensul ca scrisul de pe adeverinta de venit nr. 1208/23.07.2012 intocmita pe numele “B. A.” a fost executat de inculpatul D. E. C..

Prin raportul de constatare tehnico-stiintifica nr._/27.03.2013 s-a concluzionat in sensul ca fotografia considerata in litigiu, de pe cartea de identitate cu . nr._, sub numele de B. A. si fotografia inculpatului D. E. C. aflat in baza de date Image Trak ) indică aceeasi persoana.

Prin Adresa nr. 1313/09.11.2012 . s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 3845,21 lei (vol.3 f. 72).

Numitul B. A. nu a formulat pretentii de natura civila in prezentul proces penal.

Inculpatul D. E. C. a recunoscut pe parcursul cercetarilor comiterea faptelor retinute in sarcina sa aratand ca el singur a falsificat atat cartea de identitate pe numele B. A. cat si adeverinta de venit nr. 1208/23.07.2012, inscrisuri pe care le-a folosit la obtinerea, la data de 27.07.2012, a liniei de creditare de la ..

14. În cursul lunii septembrie 2012 inculpatul D. E. C. locuia in mod efectiv la adresa din municipiul Iasi, ., ., parter, . inculpatul C. V. A., care acceptase sa il gazduiasca, in virtutea relatiilor de prietenie in care se aflau, context în care inculpatul D. i-a propus celuilalt inculpat sa accepte ca la respectiva adresa el sa contracteze, sub o identitate falsa, servicii de telefonie, internet si televiziune R. R., propunerea ce a fost acceptata de inculpatul C. V. A..

Pentru pregatirea activitati infractionale inculpatul D. E.-C. a intocmit in fals un act de identitate cu titular aparent B. C. (act de identitate pe care a atasat fotografia sa si in care a inserat date nereale cu privire la CNP, . numar) (vol. V f. 38, 167), un Certificat de Inregistrare ORC (pentru . cu ._) (vol.V f. 37, 166) si un contract de inchiriere aparent incheiat intre N. N. si ., si aparent inregistrat la DGFPJ Iasi sub numarul 1721 din data de 29.01.2010 (vol.V f. 41, 170).

La data de 07.09.2012 inculpatul D. E. C. s-a deplasat la sediul . din Mun. Iasi, .. 63 unde, in fata martorului C. C. a pretins ca se numeste B. C-tin si este administratorul ., legitimandu-se cu cartea de identitate falsificata (vol. V f. 38, 167) si a solicitat perfectarea unui contract de furnizare servicii R. R.. Totodata inculpatul a prezentat fotocopiile unui Certificat de Inregistrare pentru . si ale unui contract de inchiriere imobil (plasmuite de el in prealabil) (vol.V f. 37,41, 166,170). Cartea de identitate prezentata a fost xerocopiata de martorul C. C. iar copia acesteia, impreuna cu celelelate inscrisuri prezentate de inculpat au fost pastrate la dosarul clientului.

La aceeasi data inculpatul D. E. C. a semnat personal, sub numele de B. C., formularele “Declaratia pe propria raspundere” cu privire la detinerea spatiului unde urmau a fi furnizate serviciile (vol.V f. 40,96, 168) si “Declaratie” privind acceptul de prelucrare a datelor cu caracter personal si contractul numarul_ din data de 07.09.2012 prin care a achizitionat servicii de telecomunicatii (internet, televiziune si telefonie) (vol.V f. 39,95, 170). Contractul a fost de asemenea stampilat de inculpat cu o parafa avand imprimate datele de identificare ale . (vol.V f. 63-94).

In baza contractului nr._/07.09.2012 la data de 17.09.2012 a fost realizata instalarea serviciilor de internet, telefonie fixa si televizune prin cablu, la adresa din municipiul Iasi, ., ., in fapt la locuinta efectiva a inculpatului C. V. A..

Ulterior, la data de 02.10.2012, in baza aceluiasi contract, au fost predate inculpatului D. E. C. un telefon mobil cu ._, cartela S. seria_ si un modem de date mobile pentru acces la internet (seria G8JBZA_, IMEI_ si cartela S. cu seria_) (vol.V f. 97-98).Ulterior perfectarii contractului nu a fost achitata contravaloarea facturilor emise.

Prejudiciul total creat in dauna . a fost evaluat de societatea vatamata la suma de 2071,82 lei si 105 euro, suma cu care .-a constituit parte civila in cadrul procesului penal (vol.V f. 2-4).

Activitatea infractionala mai sus expusa a fost reclamata atat de . cat si de numitul B. C., realul administrator statutar al .. Acesta din urma a aratat ca nu a suferit prejudicii materiale efective din comiterea faptelor (el neefectuand plati in contul facturilor emise) si, pe cale de consecita, nu s-a constituit parte civila in cadrul procesului penal (vol.V f. 110-111).

Din declaratiile coroborate ale inculpatului D. E. C. si C. V. A. a rezultat ca ambii au asistat la momentul instalarii efective a serviciilor de internet, televiziune prin cablu si telefonie fixa, la locuinta inculpatului C. si că inculpatul D. E. C. a semnat procesele-verbale de instalare, aplicand totodata si stampila cu elementele de identificare ale . (vol.V f. 99-101).

Inculpatul D. E. C. a recunoscut pe parcursul cercetarilor savarsirea faptelor mai sus expuse, aratatand ca el personal a falsificat toate inscrisurile folosite la incheirea contractului cu . numele . si B. C.. Totodata inculpatul a recunoscut ca atribuindu-si identitatea lui B. C. si prezentandu-se sub falsa calitate de administrator al ., fapte sustinute de folosirea inscrisurilor falsificate, a reusit sa induca in eroare reprezentantii R. R. atat la momentul incheierii contractului cat si ulterior, la momentul instalarii efective a serviciilor. Inculpatul a aratat ca in desfasurarea acestei activitati infractionale a fost sustinut de inculpatul C. V. A., prin faptul ca a fost de acord ca instalarea respectivelor servicii sa se realizeze la locuinta sa, in conditiile in care stia ca respectivul contract urma a avea la baza inscrisuri falsificate.

Invinuitul C. V. A. a prezentat la randul sau situatia de fapt mai sus expusa insa a sustinut inițial ca la momentul la care si-a dat acordul ca serviciile de R. R. sa fie instalate la locuinta sa nu a avut la cunostinta ca urmau a fi folosite inscrisuri false, susțineri contrazise de celelalte mijloace de probă administrate, pentru care, în fața instanței, inculpatul să recunoască faptele astfel cum au fost decsrise în rechizitoriu.

Prin raportul de constatare tehnico-stiintifica nr._/25.03.2013 s-a concluzionat ca mentiunile grafice de pe cele trei procese verbale de instalare nr._,_ si_ din data de 17.09.2012 aferente contractului_, incheiate intre “Niculica I./Hotoleanu F.” si B. C., au fost executate de D. E. C..

Prin raportul de constatare tehnico-stiintifica nr._/27.03.2013 s-a concluzionat ca fotografia de pe cartea de identitate pe numele B. C. (MX_) si fotografia inculpatului D. E. C. aflata in baza de date Imagetrak ilustreaza aceeasi persoana.

In cauza a fost audiat in calitate de martor numitul C. C. L., agent de vanzari R. R., persoana care a relatat procedura incheierii contractului cu . si a confirmat faptul ca persoana care s-a identificat sub numele B. C., s-a legitimat cu o carte de identitate cu privire la care nu a avut suspiciuni ca nu ar fi autentica (vol.V f. 208-209).

Numitul B. C. a depus la dosarul cauzei, spre examinare, fotocopia propriei carti de identitate. Din examinarea comparativa a acesteia cu cea inaintata la dosarul cauzei de . in mod evident ca singura mentiune . numele si prenumele titularului, in ambele cazuri acestea fiind “B. C.” (vol.V f. 114).

Cu prilejul perchezitiei domiciliare efectuate la locuinta inculpatului C. V. A. a fost identificat cardul suport al cartelei S. cu seria_ predata inculpatului in baza contractului nr._/07.09.2012 (vol.VI f. 103).

Prin adresa nr._/20.03.2013, Oficiul N. al Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Iasi a comunicat faptul ca certificatul de inregistrare cu ._ apartine ., J_, CUI_ (vol.V f. 201-204).

Prin adresa nr._ Administratia Finantelor Publice a Municipiului Iasi a comunicat ca sub numarul 1721/23.01.2010 nu figureaza inregistrat contractul de inchiriere incheiat intre N. N. su .. Prin aceeasi adresa s-a comunicat ca CNP-ul aferent numitului “N. N. “ inscris pe contractul de inchiriere verificat apartine unei alte persoane (vol.V f. 206).

Urmare a perchezitiei efectuate in sistemul informatic memory–stik apartinand inculpatului D. E. C. a fost identificata fotocopia unui contract de inchiriere a carui rubricatie tehnoredactata (lipsesc mentiunile olografe) corespunde sub aspectul formei si al continutului cu cel prezentat de inculpatul D. E. C. la . care prezinta in partea superioara, intocmai ca si contractul contestat, imaginea impresiunii stampilei cu mentiunile “M.F.P./A.N.A.F./29.01.2010/ ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI IASI/ INTRARE//IESIRE NR. 1721”.

Urmare a perchezitiei efectuate in sistemul informatic memory–stik apartinand inculpatului D. E. C. a fost identificata o fotocopie color a unei carti de identitate cu ._, ce cuprinde fotografia inculpatului D. E. C. si urmatoarele mentiuni: titular: “L. M.”; CNP:_; domiciliul: Mun. Iasi, jud. Iasi, ..19, ., . valabilitate: 21.07._19. Din examinarea comparativa a acestei fotocopii (color) cu fotocopia (alb-negru) inaintata la dosarul cauzei de . (titular aparent B. C.), cu exceptia numelor titularilor, se constata o evidenta identitate, atat in ceea ce priveste imaginile titularilor cat si toate celelalte mentiuni.

In cauza au fost identificati si audiati in calitate de martori numitii Niculica I. si Hotoleanu F., operatori retea in cadrul . care au confirmat faptul ca la data de 17.09.2012 ei aut realizat instalarea serviciilor de internet, telefonie fixa si televizune prin cablu in favoarea .. Din declaratia martorului Niculica I. a rezultat ca la momentul la care s-au efectuat lucrarile de bransare, in apartamentul respectiv se aflau atat pretinsul reprezentant al ., care a semnat si stampilat procesul-verbal de instalare, cat si un alt tanar (vol.V f. 210-213).

15. La inceputul lunii septembrie 2012 inculpatul C. V. A. si-a exprimat fata de inculpatul D. E. C. interesul de a achizitiona un televizor performant la un pret inferior pietei. Aceasta s-a intamplat in conditiile in care invinuitul C. V. A. stia, in virtutea relatiei de prietenie existenta intre el si inculpat si in conditiile in care cei doi locuiau impreuna, ca D. E. C. achizitionase anterior, in mod fraudulos, prin folosirea unor inscrisuri falsificate (inclusiv carti de identitate), atat obiecte electronice cat si obiecte de mobilier, bunuri pe care le revindea la un pret net inferior celui de achizitie.

Pentru pregatirea activitatii infractionale inculpatul D. E.-C. a intocmit in fals un act de identitate cu titular aparent L. M., cu . nr._ (vol. 4 f. 209) act de identitate pe care a atasat fotografia sa si in care a inserat date nereale cu privire la CNP, . numar.

La data de 12.09.2012 inculpatul D. E.-C. s-a deplasat singur la magazinul Domo situat in incinta magazinului Kaufland Pavlov din municipiul Iasi unde s-a prezentat numitei M. N., operator credite in cadrul . (societate partenera .) sub numele de L. M. si s-a legitimat cu cartea de identitate falsificata de el in prealabil, solicitand acordarea unei linii de creditare in vederea achizitionarii de bunuri din magazinul apartinand ..

In acest context inculpatul a semnat o cererea de creditare pentru achizitionarea unui laptop in valoare de 1749 lei si a unui televizor TV CRT in valoare de 1449 lei. Ulterior acestui moment, in perioada 13-14.09.2012 inculpatul s-a prezentat din nou la magazinul Domo si a inmanat reprezentantului R. inscrisurile care faceau dovada indeplinirii conditiilor de creditare, respectiv adeverinta de venit si fisa fiscala. In prealabil inculpatul a completat olograf o adeverinta de salariu tip “R. I.” careia i-a atribuit numarul 1207/13.09.2012 (vol. 4 f. 210) in care figura ca angajator . si ca angajat in functia de sofer, cu un salar net lunar incasat de 1060 lei, “L. M.” si o fisa fiscala 210 aferenta anului 2011 (angajator . - angajat L. M.) (vol. 4 f. 211). Dupa depunerea inscrisurilor false, cererea de creditare semnata la data de 12.09.2012 a fost inaintata spre aprobare departamentului specializat din cadrul ..

Conform procedurilor, dupa aprobarea solicitarii de creditare numita M. N. l-a contactat telefonic pe inculpat, comunicandu-i ca se poate prezenta pentru a semna contractul de creditare.

In acest context, la data de 15.09.2012 inculpatul D. E.-C. s-a deplasat la magazinul Domo situat in incinta magazinului Kaufland Pavlov din municipiul Iasi impreuna cu inculpatul C. V. A.. La momentul respectiv era de serviciu martora A. O., operator de credite in cadrul aceleeasi societati partenere R. I.. Inculpatul s-a identificat sub numele de “L. M.”, l-a prezentat martorei pe inculpatul C. V. A., in prezenta acestuia, ca fiind fiul sau si a precizat ca intentioneaza sa achizitioneze alte produse decat cele initial alese. Invinuitul C. V. A. verificase in magazin produsele pentru care optase initial inculpatul si, in conditiile in care isi dorea un televizor performant pe care sa-l foloseasca ca si monitor pentru calculator, a decis achizitionarea unui LCD Samsung full HD. Totodata inculpatul D. E. C. a predat martorei A. O. o factura R.-R. cu . nr._/28.08.2012, aparent emisa pe numele L. M., (vol. 4 f. 212) inscris falsificat de el in prealabil.

Martora A. O. a completat o noua cerere de creditare, in care erau specificate noile produse alese (lap-top in valoare de 1669 lei si TV LCD si plasma in valoare de 1699 lei) pe care a inaintat-o in format electronic, impreuna cu fotocopii ale cartii de identitate a solicitantului creditului si ale celor trei inscrisuri ce faceau dovada indeplinirii conditiilor de creditare, la .. Aceasta cerere de creditare a fost aprobata in cursul aceleeasi zile insa sub conditia platii unui avans in cuantum de 300 lei.

Dupa aprobarea solicitarii, in cursul aceleeasi zile de 15.09.2012, martora M. N. l-a contactat telefonic pe inculpat, comunicandu-i ca se poate prezenta pentru a semna contractul de creditare specificandu-i totodata necesitatea platii avansului de 300 lei.

Inculpatul D. E. C. a comunicat inculpatului C. V. Austin acest lucru. Inculpatul C. V. A. si-a amanetat propriul telefon pentru a face rost de bani si a inmanat inculpatului D. suma de 300 lei.

La data de 15.09.2012 inculpatul D. E. C. a semnat contractul de credit numarul_ din data de 15.09.2012 pentru suma de 3158 lei. Odata cu semnarea creditului a fost emisa de . factura . nr._ cu privire la bunurile electronice alese de inculpat, in valoare de 3398 lei si a fost achitat avansul de 300 lei (fiind emisa chitanta . nr._/15.09.2012). Bunurile au fost ridicate in mod efectiv de catre inculpații D. E. C. si C. V. A..

Ulterior intrarii in posesia televizorului, inculpatul C. V.-A. a mai achitat inculpatului D. E.–C. pentru bunul achizitionat, alte sume de bani si bunuri, pana la concurenta valorii de aproximativ 850 lei convenita drept pret cu inculpatul.

La data de 06.12.2012 inculpatul a achitat in contul creditului obtinut de la . suma de 201,20 lei (chitanta . nr._ ce face dovada platii fiind identificata in fizic cu prilejul perchezitiei domiciliare efectuate la locuinta inculpatului D. E. C., din municipiul Iasi, .> Prin Adresa nr. 562/26.04.2013 . s-a constituit parte civila in cadrul procesului penal cu suma de 3398,96 lei (din care suma de 2951,48 lei reprezinta debit principal) (vol. 4 f. 215)

Se impune precizarea ca televizorul achizitionat in conditiile de mai sus a fost identificat si ridicat de la domiciliul inculpatului C. V.-A., impreuna cu certificatul de garantie, cu ocazia perchezitiei domiciliare efectuate, iar originalul facturii de achizitie a bunurilor de la magazinul DOMO a fost ridicata de la domiciliul inculpatului D. E.-C. cu ocazia perchezitiei domiciliare efectuate. Pe certificatul de garantie nr._ ridicat de la C. V. A. este mentionat numarul facturii ridicata de la D. E. C. respectiv factura “nr._”.

Urmare a perchezitiei efectuate in sistemul informatic memory–stik apartinand inculpatului D. E. C. a fost identificata o fotocopie color a cartii de identitate folosita la obtinerea creditului in cauza . Din compararea acesteia cu fotocopia (alb-negru) inaintata la dosarul cauzei de . si cu fotocopia inaintata de . SA (tentativa de inselaciune mai sus descrisa pe numele L. M.) se constata ca cele trei fotocopii sunt identice atat sub aspectul continutului cat si al fotografiei. Acest lucru denota faptul ca aceeasi carte de identitate aparent emisa pe numele “L. M.” a fost utilizata de inculpat atat la incercarea de inselare a . cat si la fapta de inselaciune comisa in dauna ..

In continutul aceluiasi suport optic a fost identificata si fotocopia color a aversului unei facturi R. R., aparent emisa pe numele “L. M.” la data de 28.09.2012 ce corespunde sub aspectul seriei si numarului (F1101 nr._) si codului client (_) facturii folosite de inculpatul D. E. C. la data de 15.09.2012 la .). Fotocopiile celor doua facturi prezinta diferente la rubricile privind domiciliul titularului, in prima situatie fiind vorba de “satul L. Cetatuii, ., . B, iar in cea de-a doua situatie de “municipiul Iasi, .. 19, ., .> In urma cercetarilor efectuate s-a constatat ca numarul si . facturii R. R. utilizata de inculpatul D. E. C. la data de 15.09.2012, codul client specificat pe aceasta factura precum si sumele specificate la rubricile “valoare”, “TVA”, “total” sunt identice cu cele aferente facturii R. R. folosite de inculpatul Onalau C., la data de 31.08.2011 cu prilejul contractarii creditului de la R. B.. Prin Adresa nr. 5505/28.12.2011 . a precizat ca factura fiscala cu . nr._ (din data de 20.07.2011) precum si codul client aferent acesteia apartin altui client R.-R..

Prin raportul de constatare tehnico stiintifica nr._/27.03.2013 s-a concluzionat ca fotografia de pe cartea de identitate pe numele L. M. (. nr._) si fotografia numitului D. E. C. aflata in baza de date Image Trak ilustreaza aceeasi persoana.

Prin raportul de constatare tehnico stiintifica nr._/24.05.2013 s-a concluzionat ca scrisul de pe adeverinta de salariu nr. 1207/13.09.2012 emisa de . pe numele L. M. a fost executat de numitul D. E. C..

In cauza au fost identificate si audiate in calitate de martor numitele M. N. si A. O., persoane care au relatat atat procedura urmata la incheierea creditului pe numele “L. M.” cat si imprejurarile de fapt in care au intrat in contact cu inculpații D. E. C. si C. V. A.. Ambele martore l-au recunoscut din fotografiile prezentate de organele de politie pe inculpatul D. E. C. ca fiind cel care s-a prezentat in fata lor sub numele de “L. M.”, iar martora A. O. l-a recunoscut din fotografie pe inculpatul C. V. A. ca fiind cel care, la data de 15.09.2012 i-a fost prezentat de catre inculpatul D. ca fiind fiul sau. Martora a precizat ca discutia s-a purtat in prezenta inculpatului C..

Inculpatul D. E. C. a recunoscut faptul ca personal a intocmit in fals atat cartea de identitate cat si celelalte trei inscrisuri pe numele L. M. si ca a folosit personal aceste inscrisuri, la data de 15.09.2012 cand, prezentandu-se sub o identitate falsa, a incheiat contractul de credit nr._ din data de 15.09.2012 cu .. Totodata inculpatul a aratat ca a fost insotit de invinuitul C. V. A. la magazinul Domo si ca acesta, in momentul in care si-a ales respectivul televizor, cunostea faptul ca bunul urma a fi achizionat sub nume fals si cu inscrisuri false.

Inculpatul C. V. A. a expus la randul sau sirul evenimentelor, recunoscand ca a solicitat inculpatului D. E. C. facilitarea achizitionarii “la jumatate din pretul de comercializare” a unui televizor, ca l-a insotit pe acesta in mod efectiv la magazinul Domo unde si-a ales personal bunul, respectiv ca a predat inculpatului suma de 300 lei reprezentand avansul solicitat. Inițial, inculpatul a pretins insa ca nu a cunoscut faptul ca achizionarea bunurilor s-a realizat prin folosirea de catre inculpat, sub un nume fals si prin folosirea unor inscrisuri false, insa ulterior a revenit și a recunoscut faptele astfel cum au fost reținute în rechizitoriu.

16. La data de 18.09.2012 inculpatul C. V.-A., impreună cu inculpatul D. E.-C. s-au deplasat la magazinul Say, partener O. R. SA cu punct de lucru in centrul comercial Kaufland Pavlov. Aici, inculpatul D. E. C. a ramas in imediata vecinatatea a magazinului pentru a nu fi observat de lucratorii acestuia iar inculpatul C. V.-A. s-a prezentat martorului P. L.-B., angajat al societatii partener O., sub identitatea de C. V.-A. si a solicitat incheierea unui contract de telefonie mobila.

In acest sens C. V.-A. a prezentat o carte de identitate cu titular aparent “C. V. A.” (vol. V f. 223), ce cuprindea fotografia sa si date de stare civila CNP si MX ale altor persoane, un cupon de pensie pe numele C. M., aferent lunii 08/2012 (vol. V f. 223), si factura R. R. . nr._ aparent emisa pe numele C. M. la data de 20.07.2012 (vol. V f. 222), documente falsificate anterior de inculpatul D. E.-C..

Cartea de identitate, cuponul de pensie si factura R. R. prezentate au fost xerocopiate de reprezentantul partenerului O.. În aceste condiții, prin prezentare sub o identitate falsa, inculpatul C. V.-A. a incheiat pe numele C. V.-A. contractul numarul_ din data de de 18.09.2012, prin care a achizitionat pachetul O. ce continea o cartela S. cu numarul de apelare_, un telefon mobil marca Samsung Kai E1170 cu ._ si abonamentul „Senior 10” in valoare lunara de 10 Euro + TVA, si respectiv un echipament telefonie fixa marca Huawei GSM WTS3125i cu ._ si numar de apel_ (vol. V f. 215-221).

In cauza au fost audiati in calitate de martori numitii P. L.-B. si C. C., lucratori ai magazinului partener O. (vol. V f. 224-232).

Martorul P. L.-B. a indicat faptul ca in cursul lunii septembrie 2012 s-a prezentat la magazinul Say din interiorul complexului Kaufland Pavlov un tanar care s-a interesat de conditiile si documentele necesare pentru incheierea unui contract de telefonie mobila. Dupa aproximativ 2-3 zile, in data de 18.09.2012, acelasi tanar s-a prezentat din nou la magazin, si cunoscand oferta prezentata anterior, i-a inmanat un act de identitate, in forma aparent originala, din care rezulta ca se numeste C. V.-A., respectiv un cupon de pensie pe numele C. M., in forma aparent originala, solicitand incheierea unui contract de telefonie mobila privind achizitionarea unui aparat telefonic mobil si un aparat telefonic fix. Astfel, dupa prezentarea documentelor in cauza si xercopierea acestora, martorul a intocmit in format electronic contractul solicitat de client si l-a inaintat spre aprobare, conform procedurii, catre Departamentul de activare din cadrul . departamentul de activare a solicitat in vederea activarii, pe langa celelate documente prezentate de client, o factura de utilitati, martorul i-a adus la cunostiinta invinuitului C. V.-A. acest lucru iar acesta a plecat urmand sa revina mai tarziu cu inscrisul in cauza.

Martorul a indicat in continuare ca, in jurul orelor 15.00 a plecat la domiciliu, iar in jurul orelor 17.00 a fost contactat de catre colegul sau, martorul C. C., care i-a comunicat ca tanarul “C. V.-A.” a revenit la magazin cu o factura de utilitati, factura pe care a trimis-o catre departamentul O.. Dupa primirea acceptului a fost incheiat contractul de telefonie solicitat de client pe care acesta l-a semnat personal in prezenta martorului C. C..

Martorul C. C. a indicat faptul ca aproximativ la jumatatea lunii septembrie 2012 a mers la serviciu in jurul orelor 14.30 pentru a-l schimba pe colegul sau, martorul P. L.-B.. La momentul cand acesta a ajuns efectiv la punctul de lucru al societatii a observat in magazin un client tanar care discuta cu colegul sau, ocazie cu care a aflat ca acesta se numeste “C. V.-A.” si ca a solicitat incheierea unui contract de telefonie mobila, prezentand in acest sens actul de identitate si un cupon de pensie. De la colegul sau a aflat ca a fost intocmit contractul de telefonie mobila in format electronic fiind inaintat, conform procedurii, catre Departamentul activari al . circa 10 minute martorul a perceput in mod direct cand P. L.-B., in urma confirmarii primite de la Departamentul activari al . scanat cartea de identitate si cuponul de pensie prezentate si le-a remis catre acest departament. In acest context departamnetul Activari al . pretins pentru incheierea contractului si o factura de utilitati. Solicitarea a fost prezentata de P. L.-B. clientului si astfel s-a convenit ca acesta din urma sa revin ulterior cu inscrisul solicitat.

Potrivit declaratiei aceluiasi martor in jurul orelor 17.00 la punctul de lucru unde isi desfasura activitatea s-a prezentat din nou clientul “C. V.-A.” care i-a prezentat factura de utilitati solicitata. In aceste imprejurari clientul a semnat contractul numarul_ din data de de 18.09.2012.

Ambii martori mai sus mentionati au recunoscut din fotografia prezentata de organele de cercetare pe inculpatul C. V.-A. ca fiind cel care, l-a data de 18.09.2012, s-a prezentat in fata lor sub numele de “C. V.-A.”.

Totodata ambii martori au aratat ca de fiecare data cand s-a prezentat in fata lor inculpatul era singur, nefiind insotit sau consiliat de vreo alta persoana.

In urma verificarii efectuate in baza de date DEPABD s-a constatat ca CNP-ul mentionat pe cuponul de pensie utilizat la incheierea contractului pe numele C. M. este gresit, ceea ce indica faptul ca persoana cu numele C. M. si CNP-ul indicat nu exista si confirma caracterul fals al inscrisurilor pe care aceste date au fost mentionate (vol. V f. 233-235).

De asemenea in urma verificarii efectuate in baza de date DEPABD cu privire la datele inserate in copia cartii de identitate pe numele C. V.-A. s-a constatat ca CNP-ul respectiv . numărul indicat apartin altor persoane, aspect ce confirma caracterul fals al cartii de identitate cu titular aparent “C. V.-A.” si cu datele de stare civila inscrise in acest act (vol. V f. 233-235)..

Cu ocazia perchezitiei domiciliare efectuate la domiciliul inculpatului D. E.- C. din mun. Iasi ., ., ., au fost identificate facturile nr. JAF_, JAF_, JAF_ inaintate de . catre persoana pe nume C. V.-A. avand numerele de telefon 0747/_ si 0374/_ (vol. VI f. 65-68)..

De asemenea pe suportul optic de tip memory Stick apartinand numitului D. E.-C. au fost identificate mai multe imagini atat ale cartii de identitate reale apartinand invinuitului C. V.-A. cat si ale aceleasi carti de identitate in diferite faze de modificare (fara fotografie, fara nume si date de stare civila, fara CNP si fara MX).

In continutul suportului optic memory –stik apartinand inculpatului a fost identificata cu prilejul perchezitiei efectuate fotocopia color a aversului unei facturi R. R., aparent emisa pe numele “L. M.” la data de 28.09.2012 ce corespunde sub aspectul seriei si numarului (F1101 nr._) si codului client (_) facturii folosite de invinuitul C. V. A. la data de 18.09.2012 (mentiunile fiind identice cu facturile R. R. folosite in cazul contractului de credit incheiat de invinuitul Onalau C. si in cazul contractului de credit incheiat de inculpat, sub numele de L. M., cu .).

Prin Adresa nr.13/SEC/_/LBA/15.04.2013 . a precizat ca persoana C. V.-A. nu si-a achitat datoriile catre O. R. si ca nu se constituie parte civila in cadrul prezentului proces penal, urmand ca de recuperarea debitului sa se ocupe o societate specializata – nenominalizata (vol. II f. 279)..

În cursul urmăririi penale, inculpatul C. V.-A. a recunoscut partial comiterea faptei, aratand ca a semnat contractul de telefonie in cauză. Astfel, acesta a invocat eroarea de fapt, sustinand ca nu a cunoscut caracterul fals al inscrisurilor ce au stat la baza incheieri contractului, ca nu a stiut ca respectivul contract il privea ca si client si ca nu a intrat nici un moment in contact cu respectivele inscrisuri acestea fiind predate si prezentate in mod direct de catre inculpatul D. E.-C.. În declarația dată în fața instanței, inculpatul a recunoscut în totalitate faptele astfel cum au fost prezentate anterior.

Inculpatul D. E. C. a recunoscut fapta retinuta in sarcina sa mentionand ca la falsificarea inscrisurilor a participat si inculpatulCucu V.-A., activitatea de falsificare avand loc efectiv pe calculatorul existent la domiciliul acestuia din urma. De asemenea acesta a declarat ca stia natura contractului ce urma a fi incheiat si identitatea ce va fi folosita de invinuitul C. V.-A.. Bunurile achizitionate au fost comercializate impreuna cu inculpatul C. V.-A., banii obtinuti fiind impartiti intre ei.

17. Urmare a solicitarii adresate de inculpatul D. E.-C. catre . I. SA, la data de 06.12.2012 la adresa din Municipiul Iasi, ..27, jud. Iasi, s-a prezentat numita Carabus L. G., agentul societatii de creditare. In fata acesteia inculpatul s-a prezentat sub o identitate falsa, respectiv sub numele de F. C. D. si s-a legitimat cu o carte de identitate aparent emisa pe acelasi nume, falsificata de el in prealabil, (vol.4 f. 97) carte de identitate ce cuprindea fotografia sa. Totodata inculpatul a predat reprezentantului P., o copie dupa cartea de identitate prezentata in forma originala si adeverinta de venit pe acelasi nume cu numarul 1302 din 05.12.2012 cu antetul . (vol.4 f. 96) (pe care de asemenea o intocmise in fals, in prealabil) prin care se atesta ca era angajat al societatii in functia de sofer avand un salariu net de 1239 lei.

La acelasi moment inculpatul a semnat cererea de creditare cu nr. M_ si apoi a incheiat contractul de credit nr._/06.12.2012; dupa semnarea contractului de catre inculpat a fost predata acestuia, cu titlu de imprumut, suma de 2500 lei, care ulterior nu a fost restituita.

Prin adresa nr. 2891/27.02.2013 . SA a comunicat ca se constituie parte civila in legatura cu acest contract cu suma de 4810,34 lei. (vol.4 f. 175)

Prin raportul de constatare tehnico-stiintifica nr._/25.03.2013 s-a concluzionat ca mentiunile grafice “F. C. D.” de la rubrica “ Nume Client” de pe contractul de credit nr._/06.12.2012 incheiat cu P. pe numele F. C. D. respectiv de la rubricile “semnatura solicitantului” si “nume si prenume solicitant” de pe cerere de creditare nr. M_ pe numele F. C. D. au fost executate de inculpatul D. E. C..

In cauza a fost audiata in calitate de martor numita Carabus L. G. agent P., persoana care a relatat procedura incheierii contractului de creditare si a confirmat faptul ca persoana care s-a identificat sub numele F. C. D. s-a legitimat cu o carte de identitate cu privire la care nu a avut suspiciuni ca nu ar fi autentica. Totodata martora l-a recunoscut din fotografia prezentata de organele de politie pe inculpatul D. E. C. ca fiind cel care s-a prezentat in fata sa, la data de 06.12.2012, sub numele de F. C. D..

Prin raportul de constatare tehnico-stiintifica nr._/27.03.2013 s-a concluzionat ca fotografia de pe cartea de identitate pe numele F. C. D. (MX_) si fotografia inculpatului D. E. C. aflata in baza de date DEPABD indică aceeasi persoana.

Urmare a perchezitiei efectuate in sistemul informatic memory –stik apartinand inculpatului D. E. C. a fost identificata fotocopia color a unei carti de identitate cu ._, ce cuprinde fotografia inculpatului D. E. C. si urmatoarele mentiuni: titular: “F. C. D.”; CNP:_; domiciliul: Iasi, .. 27 judetul Iasi; perioada de valabilitate: 16.10._19. Din examinarea comparativa a acestei fotocopii (color) cu fotocopia (alb-negru) inaintata la dosarul cauzei de . I. (titular aparent F. C. D.) se constata o evidenta identitate, atat in ceea ce priveste imaginile titularilor cat si toate celelalte mentiuni, situatie ce legitimeaza concluzia ca cele doua fotocopii privesc acelasi act de identitate fals.

Totodata, pe acelasi memory stik a fost identificata fotocopia unei adeverinte de venit cu nr 1302 din 05.12.2012, cu antetul ., identica in ceea ce continutul cu adeverinta prezentata la perfectarea contractului de credit P. pe numele F. C. D., singura diferenta constand in faptul ca fotocopia identificata pe memory stik nu cuprinde semnaturi si impresiuni de stampila.

In urma verificarii efectuate in baza de date a DEPABD s-a constata ca, exceptând fotografia, si adresa de domiciliu inserate, toate celelelate mentiuni existente pe cartea de identitate falsificata de inculpat, pe numele F. C. D., au corespondent in datele de identificare ale adevaratului F. C. D..

Inculpatul D. E. C. a recunoscut pe parcursul cercetarilor comiterea faptelor mai sus expuse, retinute in sarcina sa, aratand ca el singur a falsificat atat cartea de identitate pe numele F. C. D. cat si adeverinta de venit, inscrisuri pe care le-a folosit in vederea obtinerii creditului P..

18. Urmare a solicitarii adresate de inculpatul D. E.-C. catre . I. SA, la data de 23.12.2012 la adresa din Municipiul Iasi, ., jud. Iasi, s-a prezentat numitul D. A., agentul societatii de creditare. In fata acestuia inculpatul s-a prezentat sub o identitate falsa, respectiv sub numele de S. G. si s-a legitimat cu o carte de identitate aparent emisa pe acelasi nume, falsificata de el in prealabil, (vol.4 f. 106) carte de identitate ce cuprindea fotografia sa. Totodata inculpatul a predat reprezentantului P., o copie dupa cartea de identitate prezentata in forma originala, o adeverinta de venit pe acelasi nume cu numarul 1204 din 22.12.2012 cu antetul . (vol.4 f. 108) prin care se atesta ca era angajat al societatii in functia de sofer avand un salariu net de 1360 lei si o factura . . 1201 nr._ din 18.11.2012 pe acelasi nume (vol.4 f. 107), documente care erau de asemnea intocmite in fals, de acesta, in prealabil.

La acelasi moment inculpatul a semnat cererea de creditare cu nr. M_ si apoi a incheiat contractul de credit nr._/23.12.2012 iar dupa semnarea contractului de catre inculpat a fost predata acestuia, cu titlu de imprumut, suma de 2500 lei. Avand in vedere faptul ca respectivul contract a fost incheiat in perioada premergatoare sarbatorilor de iarna agentul ia solicitat inculpatului sa achite in avans circa 4-5 rate, iar acesta din urma a achitat suma de 400 lei in acest sens. Ulterior restul ratelor scadente ale creditului nu au mai fost achitate.

Prin adresa nr. 2891/27.02.2013 . SA a comunicat ca se constituie parte civila in legatura cu acest contract cu suma de 4410,34 lei. (vol.4 f. 175)

În raportul de constatare tehnico-stiintifica nr._/25.03.2013 s-a concluzionat ca mentiunile grafice “S. G.” de la rubrica “ Nume Client” de pe contractul de credit nr._/23.12.2012 incheiat cu P. pe numele F. S. G. respectiv de la rubrica “nume si prenume solicitant” de pe cerere de creditare nr. M_ pe numele S. G. au fost executate de inculpatul D. E. C.. Prin acelasi raport s-a concluzionat si in sensul ca semnaturile de la rubricile “semnatura Client” si “ Semnatura solicitant” de pe contractul de credit_/23.12.2012 incheiat cu P. pe numele S. G., declaratia de prelucrare a datelor personale aferenta contractului de credit numarul_/23.12.2012 si cererea de creditare M_, au fost executate probabil de catre inculpatul D. E.-C..

Prin raportul de constatare tehnico-stiintifica nr._/27.03.2013 s-a concluzionat ca fotografia de pe cartea de identitate pe numele S. G. (MX_) si fotografia inculpatului D. E. C. aflata in baza de date DEPABD ilustreaza aceeasi persoana.

In cauza a fost audiat in calitate de martor numitul D. A., agent P., persoana care a relatat procedura incheierii contractului de creditare si a confirmat faptul ca persoana care s-a identificat sub numele S. G., s-a legitimat cu o carte de identitate cu privire la care nu a avut suspiciuni ca nu ar fi autentica.

De asemenea in cauza a fost audiat in calitate de martor numitul C. M., proprietarul imobilului situat la adresa unde a fost incheiat contractul de credit, care a declarat ca in perioada sarbatorilor de iarna a inchiriat o anexa a locuintei catre un barbat pe care l-a recunoscut pe parcursul cercetarilor ca fiind inculpatul D. E.-C..

Din declaratia martorului C. V., persoana care, in cursul lunii decembrie 2012 a inchiriat la randul sau un imobil inculpatului, in localitatea L. Cetatuii, . in aceeasi perioada l-a cunoscut D. E. C. sub numele de “S. G.” si porecla “Blondul”. Martorul a sustinut ca in cursul lunii decembrie 2012 a fost apelat telefonic de un agent P., care ii acordase anterior un imprumut si care l-a intrebat daca il cunoaste pe “S. G.”, context in care martorul a confirmat acest lucru.

Urmare a perchezitiei efectuate in sistemul informatic memory –stik apartinand inculpatului D. E. C. au fost identificate mai multe fotocopii color a aceleiasi carti de identitate cu ._, ce cuprinde fotografia inculpatului D. E. C. si urmatoarele mentiuni: titular: “S. G.”; CNP:_; domiciliul: Iasi, . judetul Iasi; perioada de valabilitate: 04.07._21. Din examinarea comparativa a acestor fotocopii (color) cu fotocopia (alb-negru) inaintata la dosarul cauzei de . I. (titular aparent S. G.) se constata o evidenta identitate, atat in ceea ce priveste imaginile titularilor cat si toate celelalte mentiuni, situatie ce legitimeaza concluzia ca acestea privesc acelasi act de identitate fals.

Totodata, pe acelasi memory stik a fost identificata fotocopia unei facturi R. R. cu . nr._ din 18.11.2012, identica in ceea ce priveste continutul cu factura prezentata la perfectarea contractului de credit P. pe numele S. G..

In urma verificarii efectuate in baza de date a DEPABD s-a constatat ca datele de pe actul de identitate falsificat si folosit la incheierea contractului apartin numitului C. C., cartea de identitate in original a acestei persoane fiind gasita cu ocazia perchezitiei domiciliare la locuinta numitului D. E.-C., din mun. Iasi .. 2A. Fotocopia cartii de identitate pe numele C. C. a fost identificata si pe memory stik-ul apartinand inculpatului, cel mai probabil fiind prelucrata de acesta cu tehnica de calcul in vederea atribuirii identitatii de S. G..

Cu prilejul controlului corporal efectuat la momentul depistarii inculpatului D. E. C., supra acestuia a fost identificat originalul chitantei . nr._ din data de 23.12.2012 emisa de CS P. F. R. I. pe numele S. G. (vol. 9 f. 285)

Inculpatul D. E. C. a recunoscut pe parcursul cercetarilor comiterea faptelor mai sus expuse, retinute in sarcina sa, aratand ca el singur a falsificat atat cartea de identitate pe numele S. G., adeverinta de venit cat si factura R. R., inscrisuri pe care le-a folosit in vederea obtinerii creditului P..

19. Urmare a solicitarii adresate de inculpatul D. E.-C. catre . I. SA, la data de 28.12.2012 la adresa din Municipiul Iasi, Stradela M. Rosie nr.7, jud. Iasi, s-a prezentat numita P. E. R., agentul societatii de creditare. In fata acesteia inculpatul s-a prezentat sub o identitate falsa, respectiv sub numele de Rintar V. si s-a legitimat cu o carte de identitate aparent emisa pe acelasi nume, falsificata de el in prealabil, (vol.4 f. 125) carte de identitate ce cuprindea fotografia sa. Totodata inculpatul a predat reprezentantului P., o copie dupa cartea de identitate prezentata in forma originala, o adeverinta de venit pe acelasi nume cu numarul 1202 din 28.12.2012 cu antetul . (vol.4 f. 124) prin care se atesta ca era angajat al societatii in functia de sofer avand un salariu net de 1340 lei, document care era deasemnea intocmit in fals de acesta.

La acelasi moment inculpatul a semnat cererea de creditare cu nr. M_ si apoi a incheiat contractul de credit nr._/28.12.2012, iar dupa semnarea contractului de catre inculpat a fost predata acestuia, cu titlu de imprumut, suma de 1750 lei, care ulterior nu a fost restituita.

Prin adresa nr. 2891/27.02.2013 . SA a comunicat ca se constituie parte civila in legatura cu acest contract cu suma de 3132,80 lei. (vol.4 f. 175)

Prin raportul de constatare tehnico-stiintifica nr._/25.03.2013 s-a concluzionat ca mentiunile grafice “Rintar V.” de la rubrica “ Nume Client” de pe contractul de credit nr._/28.12.2012 incheiat cu P. pe numele Rintar V., respectiv de la rubrica “nume si prenume solicitant” de pe cerere de creditare nr. M_ pe numele Rintar V. au fost executate de inculpatul D. E. C..

În raportul de constatare tehnico-stiintifica nr._/27.03.2013 s-a concluzionat ca fotografia de pe cartea de identitate pe numele Rintar V. (MX_) si fotografia inculpatului D. E. C. aflata in baza de date DEPABD ilustreaza aceeasi persoana.

In cauza a fost audiat in calitate de martor numita P. E. R., agent P., persoana care a relatat procedura incheierii contractului de creditare si a confirmat faptul ca persoana care s-a identificat sub numele Rintar V., s-a legitimat cu o carte de identitate cu privire la care nu a avut suspiciuni ca nu ar fi autentica. Totodata martora l-a recunoscut din fotografia prezentata pe inculpat ca fiind persoana care a incheiat contractul de imprumut pe numele Rintar V..

De asemenea in cauza a fost audiati in calitate de martori numitii Rintar V. si numitul S. T., ultimul fiind proprietarul imobilului situat la adresa unde a fost incheiat in mod efectiv contractul de credit. Primul martor a declarat ca l-a cunoscut pe inculpat in contextul in care, in cursul lunii decembrie 2012, acesta locuia cu chirie la locuinta numitului S. T., pe stradela M. Rosie nr. 7 din municipiul Iasi. Martorul Rintar V. a afirmat fata de inculpat ca are cartea de identiate expirata, acesta din urma s-a oferit sa il ajute motivand ca are cunostiinte in acesta sens. Fiind de acord cu propunerea, martorul a inmanat cartea sa de identitate in original inculpatului D. E.-C. aceasta fiindu-i restituita dupa doua zile cu motivatia imposibilitati preschimbarii. Martorul a indicat ca inculpatul i-a propus sa faca un imprumut la P. cu acte false insa a fost impiedicat de sotie sa faca acest lucru. Martorul S. T. a indicta faptul ca in cursul lunii decembrie 2012 i-a inchiriat inculpatului o camera a locuintei pentru o perioada de o saptamana contra sumei de 100 lei si nu are cunostiinta despre contractul incheiat cu P. la domiciliul sau. Cu ocazia audierilor cei doi martori l-au recunoscut pe inculpatul D. E.-C. ca fiind persona care li s-a prezentat in cursul lunii decembrie 2012 sub numele de “A.”.

Urmare a perchezitiei efectuate in sistemul informatic memory–stik apartinand inculpatului D. E. C. au fost identificate mai multe fotocopii color ale aceleeasi carti de identitate cu ._, ce cuprinde fotografia inculpatului D. E. C. si urmatoarele mentiuni: titular: “Rintar V.”; CNP:_; domiciliul: Iasi, .. 10 judetul Iasi; perioada de valabilitate: 04.07._21. Din examinarea comparativa a acestor fotocopii (color) cu fotocopia (alb-negru) inaintata la dosarul cauzei de . I. (titular aparent Rintar V.) se constata o evidenta identitate, atat in ceea ce priveste imaginile titularilor cat si toate celelalte mentiuni, situatie ce legitimeaza concluzia ca acestea privesc acelasi act de identitate fals. De asemenea a fost identificata o fotocopie a cartii de identitate reale pe numele Rintar V. (carte de identitate cu valabilitate expirata si o alta fotocopie cuprinzand datele de stare civila si fotografia numitului Rintar V. insa cu date nereale privitoare la . numar, respectiv domiciliu si perioada de valabilitate, fiind contrafacuta dupa un format diferit de cea reala.

Totodata, pe acelasi memory stik au fost identificate doua fotocopii dupa adeverinta de venit cu nr. 1202 din 28.12.2012, cu antetul ., identica in ceea ce priveste continutul cu adeverinta prezentata la perfectarea contractului de credit P. pe numele Rintar V., singura diferenta constand in faptul ca fotocopiile identificate pe memory stik nu cuprind semnaturi si impresiuni de stampila.

Cu ocazia perchezitiei domiciliare efectuate la locuinta inc. D. E.-C. (din . identificat si ridicat duplicatul contractului incheiat cu . I. SA sub numele Rintar V..

Inculpatul D. E. C. a recunoscut pe parcursul cercetarilor comiterea faptelor mai sus expuse, retinute in sarcina sa, aratand ca el singur a falsificat atat cartea de identitate pe numele Rintar V. cat si adeverinta de venit, inscrisuri pe care le-a folosit in vederea obtinerii creditului P..

20. In cursul lunii decembrie 2012 in baza unei intelegeri intre inculpatul D. E. C., inculpatul T. C. si martora G. A.-M., s-a stabilit ca inculpatul T. C. sa contracteze un imprumut de la . I. SA, prin folosirea unor documente falsificate, respectiv carte de identitate, adeverinta de venit si factura R. R.. Intrucat conform procedurilor societatii in cauza, agentii care acorda imprumuturile se deplaseaza la domiciliul clientului, procedura cunoscuta de catre inculpatul D. E. –C. deoarece contractase anterior astfel de credite, cei trei au stabilit ca locatia unde urmeaza sa fie acordat creditul sa fie domiciliul martorei G. A.-M., aceasta fiind de acord in acest sens in schimbul primirii unei sume de bani din imprumutul acordat.

Pentru pregatirea activitatii infractionale inc. D. E.-C. a falsificat un act de identitate pe numele T. C., act de identitate la care a folosit o fotografie a acestuia (vol.4 f. 142) (realizata chiar de inculpat) si, conform procedurilor societatii creditoare, a inserat la rubrica “domiciliu” adresa locuintei unde urma sa fie perfectat contractul de credit, respectiv adresa de domiciliu a martorei. Totodata a intocmit in fals factura R.-R. . nr._ (vol.4 f. 144) aparent emisa la data de 18.11.2012 pe numele “T. C.” cu domiciliul in Iasi, . si adeverinta de venit pe acelasi nume cu numarul 1207 din 28.12.2012 cu antetul . Iasi(vol.4 f. 1435). In ziua de 29.12.2012 inculpatul D. E. C. l-a condus pe inculpatul T. C. la adresa din municipiul Iasi, . si i-a inmanat acestuia inscrisurile falsificate de el in prealabil.

In cursul aceleeasi zile de 29.12.2012, urmare a solicitarii adresate de inculpatul D. E.-C. catre . I. SA, la domiciliul martorei G. A.-M., din Municipiul Iasi ., s-a prezentat numita Voloseniuc A. M., agentul societatii de creditare. La momentul la care agentul P. a ajuns la aceasta adresa, in locuinta se aflau inculpatul T. C. si martora G. A.-M.. Cei doi au ramas impreuna in aceeasi incapere si au pretins ca au calitatea de soti. In acest timp inculpatul D. E. C. a asteptat finalizarea procedurii la o benzinarie din apropiere.

In fata agentului inculpatul T. C. s-a prezentat sub identitatea reală, insă s-a legitimat cu cartea de identiate aparent emisa pe numele sau, falsificata de inculpatul D. E.-C. anterior. Totodata inculpatul a predat reprezentantului P., o copie dupa cartea de identitate prezentata in forma originala (vol.4 f. 142), adeverinta de venit pe acelasi nume cu numarul 1207 din 28.12.2012 cu antetul . Iasi prin care se atesta in mod nereal ca era angajat al societatii in functia de distribuitor, avand un salariu net de 1290 lei si factura R. R. (pe acelasi nume si domiciliu) cu . nr._.

La acel moment inculpatul T. C. a semnat cererea de creditare cu nr. M_ si contractul de credit nr._/29.12.2012, iar dupa semnarea acestuia i-a fost predata, cu titlu de imprumut, suma de 1000 lei, care nu a mai fost restituita.

Dupa plecarea agentului P. inv. T. C. a mers la statia Peco OMV aflata in apropiere unde i-a inmanat suma de bani primita inculpatului D. E.-C., care il astepta in acel loc.

Ulterior inchierii contractului, la domiciliul martorei G. A.-M. s-a deplasat din nou martora Voloseniuc A.-M., pentru incasarea ratelor. In acest context, in scopul de a mentine in eroare agentul, martora G. A. M. i-a comunicat martorei ca “sotul” T. C. fugise cu banii, fapt care, in mod evident, era nereal.

Prin adresa nr. 2891/27.02.2013 . SA a comunicat ca se constituie parte civila in legatura cu acest contract cu suma de 1744,82 lei. (vol.4 f. 175)

Prin raportul de constatare tehnico-stiintifica nr._/27.03.2013 s-a concluzionat ca fotografia de pe cartea de identitate pe numele Tanse C. (MX_) si fotografia invinuitului T. C. aflata in baza de date DEPABD ilustreaza aceeasi persoana.

In cauza a fost audiata in calitate de martor numita Voloseniuc A.-M., agent P., persoana care a relatat procedura incheierii contractului de creditare, a confirmat faptul ca persoana care s-a identificat sub numele de T. C. s-a legitimat cu o carte de identitate cu privire la care nu a avut suspiciuni ca nu ar fi autentica si, la data de 28.02.2013, l-a recunoscut la sediul organelor de cercetare, din fotografia prezentata, pe invinuitul T. C. ca fiind persoana cu care incheiase contractul. Tot din fotografie a recunoscut-o pe martora G. A.-M. ca fiind persoana care s-a aflat in locuinta la momentul incheieri contractului si care ulterior i-a comunicat ca “sotul” a fugit de acasa cu banii.

Urmare a perchezitiei efectuate in sistemul informatic memory–stik apartinand inculpatului D. E. C. a fost identificata o fotocopie color a unei carti de identitate cu ._, ce cuprinde fotografia inculpatului T. C. si urmatoarele mentiuni: titular: “T. C.”; CNP:_; domiciliul: Iasi, . judetul Iasi; perioada de valabilitate: 04.11._20. Din examinarea comparativa a acestor fotocopii (color) cu fotocopia (alb-negru) inaintata la dosarul cauzei de . I. (titular aparent T. C.) se constata o evidenta identitate, atat in ceea ce priveste imaginile titularilor cat si toate celelalte mentiuni, situatie ce legitimeaza concluzia ca acestea privesc acelasi act de identitate fals. De asemenea au fost identificate trei fotocopii ale adeverintei de venit falsificate folosite.

Cu prilejul perchezitiei domiciliare efectuate la locuinta inculpatului D. E. C. (. identificat un exemplar aparent original al unei Adeverinte cu antetul . avand numarul 1207/28.12.2012, emise pentru “T. C.”, identica in ceea ce priveste continutul cu cea inaintata la dosarul cauzei de . I. SA.

Prin adresa nr. 4807/09.04.2013 . comunicat faptul ca factura . nr._ a fost emisa pe numele clientului “D. N.” (vol. 5. f.302).

Inculpatul D. E. C. a recunoscut pe parcursul cercetarilor comiterea faptei mai sus expuse, retinute in sarcina sa, aratand ca el singur a falsificat atat cartea de identitate pe numele T. C., adeverinta de venit si factura R. R., inscrisuri pe care le-a inmanat inculpatului T. C. in scopul contractarii, prin inducere in eroare, a unui imprumut P..

Martora G. A.-M. a expus in mare situatia de fapt mai sus prezentata confirmad faptul ca numitul T. C-tin a contractat creditul la P. in incinta locuintei sale fiind de fata la semnarea documentelor si ca nu a intervenit in nici un fel chiar daca stia ca T. C. nu avea stabilit domiciliul in acel loc.

Inculpatul T. C. a recunoscut in declaratiile date în fața organelor de urmărire penală comiterea faptelor. Acesta a sustinut ca a fost determinat sa incheie contractul P., de catre inculpatul D. E. C. care i-a prezentat locatia unde urma sa se realizeze intalnirea cu agentul si care i-a inmanat inscrisurile cu privire la care a observat ca au mentiuni neconforme cu realitatea, respectiv ca, in prezenta martorei G. A. –M. a negociat si semnat contractul de credit, primind suma de 1000 lei pe care in aceeasi zi a predat-o integral inculpatului D..

21. Urmare a solicitarii adresate de inculpatul D. E.-C. catre . I. SA, la data de 30.12.2012 la adresa din localitatea L. Cetatuii, comuna C., ., jud. Iasi, s-a prezentat numitul A. V., agentul societatii de creditare. In fata acestuia inculpatul s-a prezentat sub o identitate falsa, respectiv sub numele de D. C. si s-a legitimat cu o carte de identitate aparent emisa pe acelasi nume, falsificata de el in prealabil, (vol.4 f. 159) carte de identitate ce cuprindea fotografia sa. Totodata inculpatul a predat reprezentantului P., o copie dupa cartea de identitate prezentata in forma originala, fotocopia unui contract individual de munca (vol.4 f. 158) prin care se atesta ca numitul „D. C.” era angajat . in functia de sofer avand un salariu de baza brut de 1819 lei, o factura E-On . EON nr._ (vol.4 f. 160) pentru furnizare de energie electrica, aparent emisa pentru D. C. si adresa din . si un fluturas de salariu, aferent lunii decembrie 2012, vizand angajatorul . si angajatul D. C. (vol.4 f. 157 bis). Inscrisurile sub semnatura privata prezentate fusesera de asemnea, falsificate, de catre inculpat, in prealabil.

La acelasi moment inculpatul a semnat cererea de creditare cu nr. M_ si apoi a incheiat contractul de credit nr._/30.12.2012, iar dupa semnarea contractului de catre inculpat a fost predata acestuia, cu titlu de imprumut, suma de 2500 lei, care ulterior nu a fost restituita.

Prin adresa nr. 2891/27.02.2013 . SA a comunicat ca se constituie parte civila in legatura cu acest contract cu suma de 4640,34 lei. (vol.4 f. 175)

Prin raportul de constatare tehnico-stiintifica nr._/25.03.2013 s-a concluzionat ca mentiunile grafice “D. C.” de la rubrica “ Nume Client” de pe contractul de credit nr._/30.12.2012 incheiat cu P. pe numele D. C., respectiv de la rubrica “nume si prenume solicitant” de pe cerere de creditare nr. M_ pe numele D. C. au fost executate de inculpatul D. E. C.. Prin acelasi raport s-a concluzionat si in sensul ca semnaturile de la rubricile “semnatura client” si “semnatura solicitant” de pe contractul de credit nr._/30.12.2012 incheiat cu P. pe numele D. C., declaratia de prelucrare a datelor personale aferenta contractului de credit nr._ din 30 12.2012, cererea de creditare nr. M1199389, pe numele D. C., au fost executate, probabil, de inculpatul D. E. C..

Prin raportul de constatare tehnico-stiintifica nr._/27.03.2013 s-a concluzionat ca fotografia de pe cartea de identitate pe numele D. C. (MX_) si fotografia inculpatului D. E. C. aflata in baza de date DEPABD ilustreaza aceeasi persoana.

În raportul de constatare tehnico-stiintifica nr._/24.05.2013 s-a concluzionat ca semnatura de la rubrica “salariat” de pe contractul individual de munca incheiat de . pe numele D. C., reproduce, probabil, semnatura numitului D. E. C. (examinarea s-a realizat asupra xerocopiei actului fals).

In cauza a fost audiat in calitate de martor numitul A. V., agent P., persoana care a relatat procedura incheierii contractului de creditare si a confirmat faptul ca persoana care s-a identificat sub numele D. C., s-a legitimat cu o carte de identitate cu privire la care nu a avut suspiciuni ca nu ar fi autentica.

Totodata a fost identificat si audiat in calitate de martor numitul C. V., proprietarul imobilului din localitatea L. Cetatuii, ., persoana care a sustinut ca in cursul lunii decembrie 2012 inculpatul D. E. C., pe care il cunoscuse sub numele de “S. G.” si porecla “Blondul”, a inchiriat de la el respectivul imobil. Martorul a sustinut ca in cursul lunii decembrie 2012 a fost apelat telefonic de un agent P., care ii acordase anterior un imprumut si care l-a intrebat daca il cunoaste pe “S. G.”, context in care martorul a confirmat acest lucru.

Urmare a perchezitiei efectuate in sistemul informatic memory–stik apartinand inculpatului D. E. C. a fost identificata o fotocopie color a aceleiasi carti de identitate cu ._, ce cuprinde fotografia inculpatului D. E. C. si urmatoarele mentiuni: titular: “D. C.”; CNP:_; domiciliul: .. C.) jud. Iasi; perioada de valabilitate: 04.07._20. Din examinarea comparativa a acestei fotocopii (color) cu fotocopia (alb-negru) inaintata la dosarul cauzei de . I. (titular aparent D. C.) se constata o evidenta identitate, atat in ceea ce priveste imaginile titularilor cat si toate celelalte mentiuni, situatie ce legitimeaza concluzia ca acestea privesc acelasi act de identitate fals. De asemenea a fost identificata si o alta fotocopie a unei carti de identitate cuprinzand fotografia inculpatului D. E. C., CNP-ul :_ si numele titularului aparent “D. C.”, insa cu date diferite (de asemenea nereale) privitoare la . numar, respectiv domiciliu si perioada de valabilitate.

Totodata, pe acelasi memory stik a fost identificata o fotocopie a aversului facturii E-On . EON nr._ pentru furnizare de energie electrica, aparent emisa pentru D. C. la adresa din satul L. Cetatuii (Com. C.), .., identica in ceea ce priveste continutul cu factura prezentata la perfectarea contractului de credit P. pe numele D. C..

Prin adresa nr._/27.05.2013 . SA a comunicat ca in baza de date a societatii codul de abonat “_” (existent pe factura fiscala folosita la perfectarea creditului) este aferent contractului de furnizare a energiei electrice cu titular “ G. M.” si nu D. C.. (vol 5 f. 297, 299).

Cu prilejul perchezitiei domiciliare efectuate la locuinta inculpatului D. E. C. (. identificat un inscris ( fluturas de salariu) identic sub aspectul formei si continutului cu cel inaintat la dosarul cauzei de . SA. Fotocopia unui alt asemenea inscris, de asemenea identic sub aspectul formei si continutului, a fost identificata si pe memori-stik-ul apartinand inculpatului cu prilejul perchezitiei informatice realizate.

In urma verificarilor efectuate in baza de date DEPABD s-a constat ca CNP-ul utilizat pe cartea de identitate falsificata de inculpat este atribuit, in realitate unei alte persoane, iar . numarul inserate in acelasi inscris falsificat corespund cartii de identitate eliberata in cursul anului 2001 pe numele D. M., carte de identitate declarata ca pierduta in acelasi an.

Inculpatul D. E. C. a recunoscut pe parcursul cercetarilor comiterea faptelor mai sus expuse, retinute in sarcina sa, aratand ca el singur a falsificat atat cartea de identitate pe numele D. C. cat si adeverinta de venit si factura R. R., inscrisuri pe care le-a folosit in vederea obtinerii creditului P..

Situația de fapt expusă în rechizitoriu a fost reținută pe baza următoarelormijloace de proba:

- plângerea formulata de . la data de 05.10.2011 si inscrisurile anexate acesteia, respectiv copia actului de identitate apartinand invinuitului Onalau C., copia cuponului de pensie cu titular aparent Onalau C., aferent lunii 08.2011, copia Deciziei de pensionare nr._/04.08.2010 aparent emisa de Casa Judeteana de Pensii Iasi pe numele Onalau C. si copia facturii R.-R. cu . nr_ din data de 20.07.2011, aparent emisa pe numele Onalau C.; (vol.2 f.6-10)

- plangerea formulata de . la data de 29.09.2011 si inscrisurile anexate acesteia; (vol.2 f.14-32);

- adresa nr. 281/21.02.2012 . (vol.2 f.37);

- proces-verbal de predare-primire nr. 11din data de 09.01.2013 (vol.2 f.38-39) prin care au fost depuse la dosarul cauzei, urmatoarele inscrisuri in legatura cu produsul card de credit acordat numitului C. G. M.: copia fisei fiscale privind impozitul de venituri din salarii pe anul 2010 pe numele C. G. M. (vol.2 f.41); adeverinta de salariu si vechime in munca nr._/10.08.2011 in original (vol.2 f.40); copi a CI apartinand numitului C. G. M. (vol.2 f.44,83); copia S. civ. nr._/16.12.2005 a Judecatoriei Iasi (vol.2 f.42-43); cererea de emitere a cardului de credit pentru numitul C. G. M. (vol.2 f.45-48); formularul “Informatii Standard la Nivel European” (vol.2 f. 49-51); “Acordul de prelucrare a datelor cu caracter personal; Acordul de informare; (vol.2 f.52-54) Contractul de card de credit –beneficiar C. G. M. (vol.2 f.55-72); cererea de emitere card de credit (vol.2 f.73-79); certificat de asigurare “Alico” (vol.2 f.80-82);

- adresa nr._/2012 a ITM Iasi; (vol.2 f.84)

- adresa . Industria Alimentara SRL Iasi; (vol.2 f.86)

- proces-verbal de predare catre organele de politie a cardului de credit nr._-2491 emis de Raiffesen B. (vol.2 f.95-96);

- proces-verbal de recunoastere dupa fotografii si plansa foto; (vol.2 f.97-100)

- adresa nr. 281/21.02.2012 .; (vol.2 f.37,101)

- proces-verbal de predare-primire nr. 11 din data de 09.01.2013 (vol.2 f.102) prin care au fost depuse la dosarul cauzei, urmatoarele inscrisuri in legatura cu produsul card de credit acordat numitei Dorobat E.: copia Deciziei de pensionare nr._/08.08.2009 aparent emisa de Casa Judeteana de Pensii Iasi pentru numita Dorobat E. (vol.2 f.104) si copia cuponului de pensie cu titular aparent Dorobat E., aferent lunii 08.2011(vol.2 f.103); copie CI a numitei Dorobat E. (vol.2 f.103); copia certificatului de mostenitor nr. 20/02.09.2009 (vol.2 f.105); borderou de predare primire card credit (vol.2 f.116) ; cererea de emitere a cardului de credit pentru numita Dorobat E. (vol.2 f.107-109); formularul “Informatii Standard la Nivel European” (vol.2 f.110-112); “ Acordul de prelucrare a datelor cu caracter personal (vol.2 f.113-115); Contractul de card de credit –beneficiar Dorobat E. (vol.2 f.117-134); certificat de asigurare “Alico” (vol.2 f.141); nota de informare (vol.2 f.135-141) ;

- adresa nr._/01.02.2012 a Casei Judetene de Pensii Iasi; (vol.2 f.149)

-originalul inscrisului falsificat “Deciziei de pensionare nr._/08.08.2009 aparent emisa de Casa Judeteana de Pensii Iasi pentru numita Dorobat E.” – depus la dosarul cauzei de catre invinuita (vol.2 f.151);

- originalul inscrisului falsificat “cupon de pensie” cu titular aparent Dorobat E., aferent lunii 08.2011– depus la dosarul cauzei de catre invinuita; (vol.2 f.152)

- proces-verbal de predare catre organele de politie a cardului de credit nr._-8005 emis de Raiffesen B. ; (vol.2 f.154-155)

- procese-verbale de recunoastere dupa fotografii si plansele foto aferente; (vol.2 f.156-163)

- adresa nr. 3240/01.02.2012 .; (vol.2 f.164)

- proces-verbal de predare-primire nr. 76 din data de 10.02.2012 prin care au fost depuse la dosarul cauzei, urmatoarele inscrisuri in legatura cu produsul card de credit acordat numituli Onalau C.: process-verbal de predare primire card credit din data de 15.09.2011; Contractul de card de credit–beneficiar Onalau C., cererea de emitere a cardului de credit pentru numitul Onalau C., cerere credid “ Flexi”, formularul “Informatii Standard la Nivel European” si “ Acordul de prelucrare a datelor cu caracter personal; (vol.2 f.165-193);

- adresa nr. 5505/28.12.2011 a .; (vol.2 f.197)

- adresa nr._/2011 a Casei Judetene de Pensii Iasi; (vol.2 f.199-201)

- proces-verbal din data de 15.12.2011de predare catre organele de politie a cardului de credit nr. 5501-0110-_-5339 emis de Raiffesen B. (vol.2 f.203-204);

- declaratia martorului Aivanoaie A. D. (vol.2 f.206-207);

- declaratia martorului I. G. Mihaita; (vol.2 f.209-213)

- plangerea formulata de . la data de 11.04.2011 si inscrisurile anexate acesteia; (vol.2 f.243-283)

- adresa nr. 349/25.11.2011a . (vol.2 f.284) prin care au fost depuse la dosarul cauzei, urmatoarele inscrisuri in legatura cu creditul acordat numitului D. P.: copia cartii de identitate a numitului D. P. (vol2 f.287), duplicatele facturilor DOMCV_/27.11.2010 si DOMCV_/27.11.2010 emise de . (vol.2 f 288-289); contractul de credit pentru consum nr._ din data de 27.11.2010 in original (vol.2 f 290-292); formularul “Informatii standard la nivel European” (vol.2 f. 293-294); cerere de credit (vol.2 f.295-300); dovada de primire a documentelor necesare creditului (vol.2 f. 301); certificatul de asigurare “Cardif” (vol.2 f. 305-308); Tichet de plata a ratelor aferent contractului nr._/27.11.2010 (vol.2 f. 309); declaratie pe proprie raspundere data de numitul D. P. (vol.2 f. 310); originalul inscrisului falsificat “cupon de pensie aparent emis pe numele D. P. pentru luna 11 a anului 2010” (vol.2 f 311) ; xerocopia inscrisului falsificat “Decizie privind acordarea pensiei pentru munca depusa si limita de varsta cu numarul_/30.03.2010 pe numele D. P. aparent emisa de Casa Judeteana de Pensii Iasi” (vol.2 f. 312), xerocopia inscrisurilor falsificate “factura R.-R. cu . nr._/19.10.2010 pe numele S. I.” (vol.2 f 313) si “factura E-on Gaz cu . EON nr._ pe numele D. P.” (vol.2 f 314).

- adresa nr. 545/12.03.2013 a . (vol.2 f.315-317);

- adresa nr._/11.05.2011 a Casei Judetene de Pensii Iasi (vol.2 f.319);

- declaratiile martorilor Sarghe P. (vol.2 f. 323), E. I. (vol.2 f. 333-335), Baltaretu (B.) C. (vol.2 f. 337-340), C. D. (vol.2 f. 341-346);

- plangerea formulate in cauza de numitul D. M. si inscrisurile atasate acesteia; (vol. 3 f.7,9-11, 13-14)

- declaratia data in cauza de numitul D. M.; (vol. 3 f.8)

- proces-verbal de predare primire nr._/18.09.2012 (vol. 3 f.18-19) prin care . SA a depus la dosarul cauzei, urmatoarele inscrisuri in legatura cu creditul acordat pe numele D. M.: cerere de credit (vol. 3 f.20-21); formularul “Informatii standard la nivel European” (vol. 3 f.22-24); Contract pentru acordarea si utilizarea liniei de credit; contract de credit pentru tranzactii cu plata in rate (vol. 3 f.25-31); acord de transmitere si prelucrare a datelor cu caracter personal (vol. 3 f. 32); adeverinta de venit nr. 177/17.05.2012 pe numele “D. M.” (vol. 3 f.33); copia facturii fiscale ATX_ (vol. 3 f.34) fotocopia cartii de identitate a pe numele D. M. (vol. 3 f.35); fisa fiscala pentru anul 2011 pentru D. M. (vol. 3 f.36), Adresa confirmare primire documente (vol. 3 f.38);

- adresa nr._/09.11.2012 a . I. SA(vol. 3 f.39);

- declaratiile martorilor A. E. M. (vol. 3 f.41-43), Keshta Jawdat (vol. 3 f.44) ;

- Plangerea formulata in cauza de numitul B. A. si inscrisurile atasate acesteia ; (vol.3 f. 49, 53-60);

- declaratiile date in cauza de numitul B. A. ; (vol.3 f. 50-52)

- adresa nr. 12/SEC/_/SDU/09.11.2012 a .; (vol.3 f. 63)

- adresa nr. 12/SEC/_/SDU/11.10.2012 a . (vol.3 f. 66) prin care au fost inaintate la dosarul cauzei doua xerocopii ale actului de identitate folosite la incheierea contractului pe numele B. A. (vol.3 f. 67-68) si originalul contractului_/25.05.2012 (vol.3 f. 69-71);

- adresa nr. 1313/09.11.2012 a .; (vol.3 f. 72)

- adresa nr. 1256/10.10.2012 a . (vol.3 f. 74) prin care au fost inaintate la dosarul cauzei, urmatoarele inscrisuri in legatura cu creditul acordat pe numele B. A., in original: contract de credit nr._ si anexe (vol.3 f. 75-76); cerere pentru acordarea unui produs financiar si anexe (vol.3 f. 77-83, 90-99); fotocopia cartii de identitate a pe numele “B. A.” ._ (vol.3 f. 84); adeverinta de venit nr. 1208/23.07.2012 pe numele “B. A.” (vol.3 f. 85), fisa fiscala pentru anul 2011 pentru B. A. (vol.3 f. 86); duplicat al facturii O. cu numarul JAF_(vol.3 f. 87); declaratie pe numele B. A. (vol.3 f. 88); factura nr. TUTTI 3991/27.07.2012

- proces-verbal din data de 26.04.2013 de exploatare a datelor existente pe CD-ul 667/2012 ; (vol.3 f. 106)

- Incheierea nr._/245/2012 din data de 21.11.2012 Judecatoria Iasi (vol.3 f. 109-118) si CD-ul nr. 667/2012 ce contine datele de trafic prev. de Legea 82/2012, obtinute in baza autorizarii date de Judecatoria Iasi (vol.3 f. 107);

- declaratiile martorilor C. D. D.; (vol.3 f. 109-120), R. P. D. (vol.3 f. 121-122), A. E. (vol.3 f. 123-124), B. C. (vol.3 f. 125-126);

- plangerea formulata in cauza de numitul A. I. D. si inscrisurile atasate acesteia; (vol.3 f. 130, 133-138, 150);

- declaratia data in cauza de numitul A. I. D. (vol.3 f. 131-132);

- fisa de evidenta DEPABD pentru A. I. D. (vol.3 f. 139);

- procesul-verbal din data de 29.09.2012 (vol.3 f. 140) prin care au fost ridicate de la Say Carrefour F. originalul contractului nr._/05.06.2012 si fotocopiile documentelor folosite la incheierea acestuia (vol.3 f. 141- 147) si fotocopile inscrisurilor flse cupon de pensie pe numele A. V. si carte de identitate pe numele A. I. D. conformate cu originalele (vol.3 f. 148);

- proces verbal din data de 17.03.2013 de verificare in baza de date a DEPABD (vol.3 f. 153);

- adresa nr._/21.03.2013 Casa Judeteana de Pensii Iasi (vol.3 f. 154-155);

- declaratiile martorului: C. V.; (vol.3 f. 157-160)

- proces verbal din data de 17.03.2013 de verificare in baza de date a DEPABD (vol.3 f. 164);

- adresa nr. 372/12.09.2012 a . (vol.3 f. 169);

- incheierea nr._/245/2012 din data de 01.11.2012 a Judecatoriei Iasi (vol. 3 f. 171- 177);

- Plangerea formulata in cauza de . SA si inscrisurile atasate acesteia in xerocopie (vol. 3 f.182-221);

- adresa nr._/10.01.2013 a IPJ Iasi- Serviciul de criminalistica si inscrisurile atasate acesteia (vol. 3 f.220-227)

- procese-verbale de verificare efectuate cu privire la identitatea persoanei “Lana E.” din care rezulta ca in baza de date a DEPABD nu exista inregistrata vreo persoana cu acest nume iar CNP-ul imprimat pe cartea de identitate falsa cu titular “Lana E.” este inexistent; (vol. 3 f.231-236)

- declaratiile martorei: Stefanoaie Migdana; (vol. 3 f.237-238)

- adresa nr. 18/18.02.2013 a . SA (vol. 3 f.239) prin care au fos inaintate in original documentatia aferenta contractului de credit incheiat pe numele Lana E. (respectiv: contractul de credit nr._/12.06.2012 (vol. 3 f.247-254), copia fisei fiscale pe numele Lana E. (vol. 3 f.255), copia facturii JAF_ a .(vol. 3 f.256), adeverinta nr. 1077/12.06.2012 (vol. 3 f.257), grafic de rambursare (vol. 3 f.258-258), copie factura fiscala . nr._/12.06.2012 (vol. 3 f.260), copia CI false pe numele Lana E. (vol. 3 f.261), formular de credit pe numele “Lana E.” (vol. 3 f.262-)) si fotocopiile documentelor utilizate la solicitarile de creditare formulate pe numele Tarcan L., F. I., L. M., D. C., B. A. si C. O. (vol. 3 f.240-246);

- adresa nr. 21/06.03.2013 a . SA (vol. 3 f.265) prin care au fos inaintate fotocopiile documentelor utilizate la solicitarile de creditare formulate pe numele Tarcan L., F. I., L. M., D. C., B. A. si C. O. (vol. 3 f.266-278)

- adresa O. nr. 13/SEC/_/SDU/29.03.2013(vol. 3 f.279);

- adresa O. nr. 13/SEC/_/SDU/12.04.2013 (vol. 3 f.283) prin care a fost inaintat la dosarul cauzei in original contractul nr._/10.05.2012(vol. 3 f.284-286) si copia cartii de identitate . nr._ aparent emisa pe numele Lana E. si a cuponului de pensie aparent emis pe numele Lana A. pentru luna aprilie 2012(vol. 3 f.287);

-Plangerea formulata de . I. SA (vol.4, f. 43-44) ;

- contract nr._/01.04.2012 si cererea de creditare nr. M0819619 (vol.4, f. 45-47) ;

- fotocopie carte de identitate pe numele D. C.(vol.4, f. 48) ;

- chitanta O. nr. GSM_ (vol.4, f. 48) ;

- adeverinta nr._/31.03.2012 (vol.4 f.50);

- fisa de evidenta DEPABD pentru MX nr._ (vol.4, f. 51);

- declaratiile martorilor G. V. L.(vol.4, f. 52-54), G. A. L. (vol.4 f. 55-56), D. A. (vol.4 f. 59-60);

- contract nr._/03.04.2012 si cererea de creditare nr. M_ (vol.4 f. 61-63);

- fotocopie carte de identitate pe numele Cramarok I.(vol.4 f. 66) ;

- chitanta O. nr. GSM_(vol.4 f. 64);

- adeverinta nr._/03.04.2012(vol.4 f. 65);

- declaratiile martor B. R. (vol.4 f. 69-71, D. A.;

- contract nr._/12.04.2012 si cererea de creditare nr. M_ (vol.4 f. 76-78);

- fotocopie carte de identitate pe numele S. P.; (vol.4 f. 80)

- adeverinta nr._/11.04.2012; (vol.4 f. 79)

- declaratie martor D. F.-R. (vol.4 f. 85-89);

- contract nr._/06.12.2012 si cererea de creditare nr. M_; (vol.4 f. 92-95)

- fotocopie carte de identitate pe numele F. C. D. (vol.4 f. 97);

- adeverinta nr. 1302/05.12.2012(vol.4 f. 96);

- declaratie martor Carabus L. G. (vol.4 f. 99-101)

- contract nr._/23.12.2012 si cererea de creditare nr. M_; (vol.4 f. 102-105)

- fotocopie carte de identitate pe numele S. G. (vol.4 f. 106);

- adeverinta nr. 1204/22.12.2012 (vol.4 f. 108);

- copie factura R. R. . nr._; (vol.4 f. 107)

- declaratiile martorilor D. A. (vol.4 f. 111-114), C. M. (vol.4 f. 115-119);

- contract nr._/28.12.2012 si cererea de creditare nr. M_ (vol.4 f. 120-123);

- fotocopie carte de identitate pe numele Rintar V.; (vol.4 f. 125)

- adeverinta nr. 1202/28.12.2012; (vol.4 f. 124)

- declaratiile martorilor Rintar V. (vol.4 f. 129-130), S. T. (vol.4 f. 131-134), P. E. R. (vol.4 f. 135-137);

- contract nr._/29.12.2012 si cererea de creditare nr. M_ (vol.4 f. 138-141);

- fotocopie carte de identitate pe numele T. C-tin (vol.4 f. 142);

- adeverinta nr. 1207/28.12.2012; (vol.4 f. 143)

- factura R. R. . nr._; (vol.4 f. 144)

- fise de evidenta DEPABD (vol.4 f. 145-148)

- declaratie martor Voloseniuc A.-M.; (vol.4 f. 149-153)

- contract nr._/30.12.2012 si cererea de creditare nr. M_ (vol.4 f. 154-157);

- fotocopie carte de identitate pe numele D. C.; (vol.4 f. 159)

- contract de munca fara numar: angajator ., angajat- D. C.; (vol.4 f. 158)

- fluturas de salariu pentru luna decembrie 2012: angajator ., angajat- D. C.; (vol.4 f. 157 bis);

- factura. E-On . EON nr._ (vol.4 f. 160);

- fise de evidenta DEPABD (vol.4 f. 161-163)

- declaratii martori A. V. (vol.4 f. 164-1673), C. V. (vol.4 f. 1681-174);

- adresa nr. 2891/27.02.2013 . SA (vol.IV f. 175;

- adresa nr. 562/28.03.2013 a . (vol.4 f. 189) prin care au fost depusa la dosarul cauzei, urmatoarele inscrisuri in legatura cu creditul acordat numitului “L. M.”: contractul de credit pentru consum nr._/15.09.2012 si anexele acestuia in original si cererea de creditare din data de 12.09.2012 si anexele acesteia in original (vol.4 f. 190-208), duplicatul facturii DOMCV_/15.09.2012 si copia chitantei nr._/15.09.2012 emise de .(vol.4 f. 213-214);xerocopia cartii de identitate . nr._ cu titular aparent “L. M.” (vol.4 f. 209), adeverinta nr. 1207/13.09.2012 aparent emisa de .(vol.4 f. 210), xerocopia inscrisului falsificat “Fisa Fiscala pentru anul 2011”- angajat L. M. (vol.4 f. 211)si copia “facturii R. R. . nr._ din data de 28.08.2012 pe numele L. M.” (vol.4 f. 212).

- adresa nr. 562/26.04.2013 a .; (vol.4 f. 215)

- declaratiile martorilor: M. N. (vol.4 f. 217-220) si A. O. (vol.4 f. 221-223);

- fisa DEPABD pentru L. M. (vol.4 f. 224);

-plangerea formulata de . si inscrsisurile anexate (inclusiv fotocopia cartii de identitate . nr._ –titular aparent B. C. si copia contractului de inchiriere aparent inregistrat sub numarul 1721/29.01.2010 la DGFPJ Iasi) (vol.V f. 2-61);

-proces verbal nr.702/20.02.2013 prin care . depus la dosarul cauzei, in original, urmatoarele: contract unic pentru furnizarea serviciilor de comunicatii electronice nr._/07.09.2012; clauze specifice pentru furnizarea serviciilor de comunicatii electronice, “Declaratia pe propria raspundere” din data de 07.09.2012, si “Declaratie” privind acceptul de prelucrare a datelor cu caracter personal din data de 07.09.2012; procesele verbale de instalare din data de 17.09.2012 si procese verbale de predare primire echipamente datate 07.09.2012 (vol.V f. 62-101);

-plangerea si declaratia numitului B. C., precum si inscrisurile depuse de acesta la dosarul cauzei (vol.V f. 105-118);

-declaratia martorilor: C. C. L., Niculica I. si Hotoleanu F.(vol.V f. 208-213);

-adresa nr. 912/05.03.2013 a . inscrisurile anexate (vol.V f. 127-170);

-adresa nr. 2761/16.02.2013 a . inscrisurile anexate(vol.V f. 174-200);

-adresa nr._ a Administratiei Finantelor Publice a Municipiului Iasi si inscrisurile anexate (vol.V f. 206);

- adresa nr._/20.03.2013 a Oficiului N. al Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Iasi si inscrisurile anexate (vol.V f. 201-204);

- adresa nr.13/SEC/_/LBA/28.03.2013 prin care a fost inaintat in original contractul O. Seria_/18.09.2012 si in xerocopie factura R. R. . nr._, actul de identitate pe numele C. V.-A. si cupon pensie pe numele C. M. (vol. V f. 214-223).;

- adresa nr.13/SEC/_/VPP/13.03.2013 . (vol. V f. 263).

- declaratiile martorilor C. C. (vol. V f. 224-225), P. L.-B. (vol. V f. 226-232);

- proces-verbal de verificare in baza DEPABD a datelor exitente pe cartea de identitate cu numele C. V.-A. (vol. V f. 233-235);

- adresa nr.13/SEC/_/LBA/28.03.2013 prin care a fost inaintat in original contractul O. Seria_/13.04.2012 si in xerocopie actul de identitate pe numele T. D. si cupon pensie pe numele T. D. (Vol. V f. 214, 236-242);

- adresa nr.13/SEC/_/VPP/15.03.2013 . (Vol. V f. 272-273);

- proces-verbal de verificare in baza DEPABD a datelor exitente pe cartea de identitate cu numele T. D. (Vol. V f. 243-247);

- adresa nr. 13/SEC/_/SDU/29.03.2013 a . (vol.III f. 279);

- adresa nr._/27.05.2013 a . R. SA ( vol.5. f. 297-299);

- adresa nr. 4807/09.04.2013 a . (vol.5 f. 302);

- dovada de ridicare de la numita D. P. a unui memory –stik de culoare neagra, marca “Maxell”, capacitate 16 GB (vol V. f.308);

- declaratiile martorelor D. P. (vol.V f. 309-311), S. L. (vol. V f. 312-313);

- proces verbal de investigatii din data 21.02.2013 (vol. V f. 315);

- încheierea de sedinta nr._ din 06.02.2013 a Judecatoriei Iasi (vol.VI f. 1-3) ;

- autorizatiile de perchezitie nr. 21 si 22 din 06.02.2013 (vol.VI f. 4-7);

- procesul-verbal de perchezitie domiciliara din data de 07.02.2013 la adresa mun. Iasi . si documentele ridicate (vol.VI f. 8-15);

- procesul-verbal de perchezitie domiciliara din data de 07.02.2013 la adresa mun. Iasi . si documentele ridicate (vol.VI f. 16-80);

- încheierea de sedinta nr._ din 22.02.2013 a Judecatoriei Iasi (vol.VI f. 81-84);

- autorizatia de perchezitie nr. 31 din 22.02.2013 (vol.VI f. 85-86);

-procesul-verbal de perchezitie domiciliara din data de 23.02.2013 la adresa mun. Iasi . si documentele/bunurile ridicate (vol.VI f. 92-108);

- dovezi restituire bunuri (vol.VI f. 109-114);

- încheierea de sedinta nr._ din 27.02.2013 a Judecatoriei Iasi (vol.VI f. 115-120);

- autorizatia de perchezitie nr. 35 din 27.02.2013 (vol.VI f. 121-122);

- procesul-verbal de perchezitie informatica din data de 28.02.2013, CD-ul (vol.VI f. 135) si listingul datelor (vol.VI f. 123-214);

- Incheierea nr._ din data de 14.02.2013 si Autorizatia nr. 29 din 14.02.2013 si Procesul-verbal din data de 19.02.2013 de perchezitie in sistem informatic si a inscrisurilor listate de pe suporturile CD aflat in volum VII la fila 12 (vol.VII f. 1-277) ;

- raportul de constatare tehnico-stiintifica nr._/19.03.2012 intocmit de IPJ Iasi – Serviciul de Criminalistica(vol.VIII f. 1-20);

- raportul de constatare tehnico-stiintifica nr._/09.04.2012 intocmit de IPJ Iasi – Serviciul de Criminalistica(vol.VIII f. 21-43);

- raportul de constatare tehnico-stiintifica nr._/17.10.2011 intocmit de IPJ Iasi – Serviciul de Criminalistica(vol.VIII f. 44-52);

- raportul de constatare tehnico-stiintifica nr._/31..2013 intocmit de IPJ Iasi – Serviciul de Criminalistica(vol.VIII f. 53-72);

- raportul de constatare tehnico-stiintifica nr._/04.12.2012 intocmit de IPJ Iasi – Serviciul de Criminalistica(vol.VIII f. 73-84);

- raportul de constatare tehnico-stiintifica nr._/14.02.2013 intocmit de IPJ Iasi – Serviciul de Criminalistica (vol.VIII f. 85-107);

- raportul de constatare tehnico-stiintifica nr._/15.02.2013 intocmit de IPJ Iasi – Serviciul de Criminalistica(vol.VIII f. 108-122);

- raportul de constatare tehnico-stiintifica nr._/25.03.2013 intocmit de IPJ Iasi – Serviciul de Criminalistica(vol.VIII f.123-149);

- raportul de constatare tehnico-stiintifica nr._/27.03.2013 intocmit de IPJ Iasi – Serviciul de Criminalistica(vol.VIII f. 150-176) ;

- raportul de constatare tehnico-stiintifica nr._/20.03.2013 intocmit de IPJ Iasi – Serviciul de Criminalistica(vol.VIII f. 177-188);

- raportul de constatare tehnico-stiintifica nr._/24.05.2013 intocmit de IPJ Iasi- Serviciul de Criminalistica(vol.VIII f. 189-215) ;

- raportul de constatare tehnico-stiintifica nr._/21.05.2013 intocmit de IPJ Iasi- Serviciul de Criminalistica (vol.VIII f. 216-224);

- proces-verbal din data de 20.02.2012 de ridicare probe de scris (vol IX, f. 14);

- procese-verbale din data de 15.11.2011 de ridicare probe de scris (vol IX, f. 89-92);

- proces-verbal din data de 18.03.2013 de ridicare probe de scris (vol IX, f. 152-153);

- proces-verbal din data de 01.05.2013 de ridicare probe de scris (vol IX, f. 177-178);

- proces-verbal din data de 08.04.2013 de ridicare probe de scris (vol IX, f. 224-226);

- proces -verbal din data de 05.03.2013 de predare-primire bunuri (vol. IX, f. 230-231)

- proces-verbal de efectuare a controlului corporal si inscrisurile ridicate (vol.VIII f. 283-290);

- dovada predare bunuri (vol VIII, f. 291-292);

- proces-verbal din data de 19.02.2013 de ridicare probe de scris (vol IX, f. 295-296);

- proces -verbal din data de 17.04.2013 de predare-primire bunuri (vol. IX, f. 297-298);

- declaratiile inculpaților, de recunoaștere a faptelor imputate.

ÎNCADRAREA JURIDICĂ A FAPTELOR

Sub aspectul încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților prin rechizitoriu instanța constată că se impune schimbarea încadrării juridice pentru unele dintre faptele pentru care au fost tirmiși în judecată inculpații, schimbare, determinată, pe de o parte, de neconcordanța dintre situația de fapt și textele de lege în care au fost care încadrate faptele, iar pe de altă parte de . noului cod penal, la data de 01.02.2014, ceea ce impune analizarea incidenței legii penale mai favorabile.

1. În concret, instanța reține că în ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune, pentru care au fost trimiși în judecată toți inculpații, textul de lege corespunzător din noul cod penal este art.244, text care, prin prisma limitelor de pedeapsă mult reduse (de la 1 la 5 ani) și a posibilității de împăcare între inculpat și persoana vătămată constituie legea penală mai favorabilă, astfel încât urmează a aplica legea nouă, identificată ca lege penală mai favorabilă, prin schimbarea încadrării juridice din art.215 C.pen.din 1969 în art.244, alin.1,2 C.pen.

De asemenea, în privința inculpatului S. C., care a fost trmis în judecată pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, instanța urmează a schimba încadrarea juridică în sensul reținerii art.48, raportat la art.244, alin.1,2 C.pen.

2. În ceea ce privește infracțiunea de uz de fals, instanța reține că textul corespunzător din legea nouă este art.323 C.pen și, dat fiind faptul că în noua reglementare legiuitorul a prevăzut, în cazul folosirii înscrisurilor oficiale falsificate, pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa închisorii, spre deosebire de textul corespunzător din codul penal din 1969, în sarcina inculpaților reținându-se și folosirea unor asemenea înscrisuri, iar în ipoteza înscriusurilor sub semnătură privată limitele de pedeapsă fiind aceleași, instanța apreciază că legea nouă este mai favorabilă, sens în care va schimba încadrarea juridică a faptelor.

Alte două precizări trebuie făcute în legătură cu această infracțiune.

A. Astfel, s-a reținut prin rechizitoriu săvârșirea, de către toți inculpații, a unei infracțiuni de uz de fals în formă continuată, constând în folosirea mai multor înscrisuri false pentru inducerea în eroare a persoanelor vătămate. Dacă, în privința inculpatului D. E. C., instanța apreciază că în mod corect s-a reținut comiterea infracțiunii de uz de fals în formă continuată, însă nu prin același număr de acte materiale, dat fiind faptul că inculpatul, la diferite intervale de timp, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a folosit înscrisurile falsificate de el în prealabil, nu aceeași este situația celorlalți inculpați.

Astfel, din probele administrate în cauză reiese faptul că inculpații au folosit mai multe înscrisuri false în același timp, cu ocazia încheierii contractelor cu părțile vătămate, ceea ce face să nu fie îndeplinită condiția necesară pentru existența infracțiunii continuate, ca formă a unității legale de infracțiune, a săvârșirii actelor materiale la diferite intervale de timp. În opinia instanței, folosirea unuia sau mai multor înscrisuri false în aceleași condiții de timp realizează o unitate naturală a infracțiune, și nu o infracțiunea continuată, deoarece diferența întra forma simplă a infracțiunii și forma continuată constă într-o pluralitate de acte materiale de executare săvârșite la diferite intervale de timp, adică de acțiuni sau inacțiuni ce constituie elementul material al infracțiunii. Așadar, nu numărul de înscrisuri false folosite de inculpați determină pluralitatea de acte de executare, ci numărul actelor de executare, care se circumscriu elementului material al infracțiunii, săvârșite în condiții de timp diferite, astfel încât urmează a schimba încadrarea juridică dată faptelor de uz de fals, în sensul reținerii formei simple de comitere a infracțiunii.

Cu privire la inculpatul D., dat fiind faptul că acesta a folosit înscrisuri falsificate în prealabil, pentru incheierea contractelor cu persoanele vătămate de un număr de .18 ori, instanța va schimba încadrarea juridică a infracțiunii, în sensul reținerii unui număr de 18 acte materiale.

B. Instanța constată că inculpații au folosit, pentru inducerea în eroare a persoanelor vătămate, atât înscrisuri oficiale falsificate, (cărți de identitate, decizii de pensionare), cât și înscrisuri sub semnătură privată false (adeverințe de venit, facturi etc), unii dintre inculpați folosind numai acte oficiale false, alții doar înscrisuri sub semnătură privată, iar alții folosind înscrisuri din ambele categorii.

În condițiile în care în textele de lege prevăzute atât de legea veche(dispozițiile art.291 C.pen.) cât și în actuala reglementare (art.323 C.pen.) sunt prevăzute pedepse diferite în funcție de natura înscrisului fals folosit, după cum este un înscris oficial sau un înscris sub semnătură privată, instanța apreciază că textul de lege incriminează în cuprinsul aceluiași articol două infracțiuni distincte, cu limite de pedeapsă diferite, și anume de uz de fals având ca obiect înscrisuri oficiale și uz de fals având ca obiect înscrisuri sub semnătură privată, ceea ce determină o schimbare a încadrării juridice, în sensul reținerii tezei I sau tezei a II-a, după caz.

În concret, având în vedere că în sarcina inculpatului D. s-a reținut doar săvârșirea infracțiunii de uz de fals având ca obiect înscrisuri oficiale( pentru înscrisurile sub semnătură privată operând absorbția în conținutul infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată), instanța va schimba încadrarea juridică, în sensul că se va reține teza I a art.323 C.pen., în formă continuată.

În privința inculpaților D. E. și Ț. V., instanța reține că aceștia s-au folosit, pentru comiterea infracțiunii, doar de înscrisuri oficiale falsificate în prealabil de inculpatul D., astfel încât în cazul acestor doi inculpați se va reține art.323, teza I C.pen.

Instanța constată că inculpatul C. G. M. a folosit, pentru inducerea în eroare a părții vătămate, doar două înscrisuri sub semnătură privată falsificate ( adeverință de venit și fișa fiscală), instanța va reține în sarcina acestuia ca fiind incidente doar prevederile art.323, teza a II-a C.pen.

În ceea ce-i privește pe inculpații O. C., D. P., C. V. A., T. C. și C. D., din probele administrate în cauză reiese faptul că aceștia s-au folosit, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, atât de înscrisuri oficiale, cât și de înscrisuri sub semnătură privată false, astfel încât va schimba încadrarea juridică în sensul reținerii, în sarcina acestora, a câte unei infracțiuni prevăzută de art.323, teza I și a câte unei infracțiuni prevăzute de art.323, teza a II-a, ambele în formă simplă.

În fine, în privința inculpatului S. C., acesta a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de fals în formă continuată, cu referire la activitatea infracțională desfășurată, în calitate de autor, de D. P.. în condițiile în care instanța a dispus schimbarea încadrării juridice pentru infracțiunea de uz de fals reținută în sarcina inculpatului D. P., în mod corespunzător va schimba încadrarea juridică și a activității infracționale a inculpatului S. C., împrejurările privitoare la faptă producând consecințe și în ceea ce-l privește pe complice. Prin urmare, va schimba încadrarea juridică din infracțiunea de complicitate la uz de fals, în formă continuată, prevăzută de art.26, raportat la art.291 C.pen., cu aplicarea art.41, alin.2 C.pen., reținută prin rechizitoriu în sarcina inculpatului S. C., în câte o infracțiune de complicitate la uz de fals, prevăzută de art.48, raportat la art.323, teza I C.pen. și o infracțiune de complicitate la uz de fals, prevăzută de art.48, raportat la art.323, teza a II-a C.pen.

3. Analizând fișa de cazier judiciar a inculpatului D. P., instanța constată că acesta a fost condamnat prin sentința penală nr.2641/22.06.1999 a Judecătoriei Iași, la o pedeapsă de 5 ani și 6 luni închisoare, în temeiul acestei sewntințe fiind emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.3068/15.07.1999, infracțiunile din prezenta cauză fiind săvârșite după executarea acestei pedepse, astfel încât instanța apreciază că urmează a se reține și incidența prevederilor art.37, lit.b C.pen.din 1969, ca instituție juridică mai favorabilă de dispozițiile art.41, alin.1, alin.5 C.pen.actual care prevăd limite de pedeapsă majorate cu jumătate. În acest sens, instanța va reține în sarcina inculpatului D. P. și a stării de recidivă postexecutorie.

4. Instanța reține că inculpatul D. E. C. s-a prezentat în fața reprezentanților instituțiilor bancare sub o altă identitate decât cea reală, prin prezentarea unor cărți de identitate falsificate de acesta în prealabil, pe numele altor persoane, astfel încât instanța apreciază că activitatea infracțională desfășurată în acest sens de inculpat, (descrisă la punctele 5,6,9,12,13,15,17, 18, 19 și 21 și încă cinci acte materiale desfășurate în perioada 12.06._12, indicate la punctul 12) se circumscrie infracțiunii de fals privind identitatea în formă continuată (15 acte materiale).

Instanța reține că prin rechizitoriu nu s-a reținut în sarcina inculpatului și comiterea acestei infracțiuni, în condițiile în care în partea expozitivă a actului de sesizare a fost descrisă împrejurarea în care inculpatul D. s-a prezentat în fața reprezentanților instituțiilor bancare de la care urmărea să obțină aprobarea unor credite prin declararea unei identități nereale.

În opinia instanței, o instituție bancară reprezintă o persoană juridică de interes public, astfel încât prezentarea sub o altă identitate decât cea reală întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals privind identitatea.

În acest sens, pentru a stabili însă dacă banca este o persoană juridică de interes public esențială este nu natura capitalului său (public ori privat), ci specificul activității desfășurate și măsura în care această activitate poate fi asimilată unui serviciu public. Aceasta, deoarece noțiunea de persoană de interes public desemnează acea persoană juridică de drept privat, autorizată de o autoritate publică să desfășoare un serviciu public, aflându-se sub supravegherea și controlul unei autorități publice. Din această perspectivă, băncile reprezintă instituții de credit, a căror funcționare este permisă doar în urma autorizării de către Banca Națională a României și în limitele acestei autorizații, în activitatea lor băncile se supun reglementărilor și ordinelor emise de Banca Națională a României, date în aplicarea legislației privind politica monetară, de credit, valutară, de plăți, de asigurare a prudenței bancare și de supraveghere bancară. De asemenea orice modificare în situația băncii este supusă aprobării Băncii Naționale a României, în condițiile stabilite de aceasta prin reglementări, persoanele desemnate în calitate de conducători ai băncii trebuie să fie aprobate de Banca Națională a României înainte de începerea exercitării funcției.

Conform statutului său, Banca Națională a României este o instituție publică, având ca principale atribuții, printre altele, autorizarea, reglementarea și supravegherea prudențială a instituțiilor de credit, în scopul asigurării funcționării și viabilității sistemului bancar.

În concluzie, date fiind condițiile restrictive prevăzute de lege în care unitatea bancară ia ființă și își desfășoară ulterior activitatea, instanța apreciază activitatea bancară ca fiind una de interes public și instituțiile de credit persoane juridice de interes public, în înțelesul art. 175 C.p.așa încât prezentarea sub o identitate falsă reprezentantului unei astfel de instituții întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals privind identitatea, sens în care va reține, în sarcina inculpatului, și a unei infracțiuni de fals privind identitatea, în formă continuată, (15 acte materiale), prevăzută de art.293, alin.1 C.pen.din 1969, raportat la art.41, alin.2 C.pen. din 1969, 37, lit.b C.pen. din 1969, apreciind că în privința acestui inculpat legea penală mai favorabilă este legea anterioară, atât prin prisma limitelor de pedeapsă, cât și a tratamentului sancționator al infracțiunii continuate și a stării de recidivă postexecutorie.

5. În privința inculpatului C. D., instanța reține că acesta s-a prezentat reprezentantului . I. SA sub numele S. P., prezentând, totodată, o carte de identitate falsificată în prealabil de inculpatul D., în care era consemnat acest nume fals (pct.7), așa încât va reține în sarcina acestui inculpat și comiterea infracțiunii de fals privind identitatea, pentru considerentele expuse anterior în cazul inculpatului D..

6. Instanța reține că inculpatul T. C. s-a prezentat martorei Voloseniuc A.-M., reprezentant al . I. SA cu numele său real, însă cu un alt domiciliu decât cel real, (pct.20), astfel încât instanța va reține în sarcina acestuia și săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:

Astfel, instanța reține că legiuitorul, în art.327, alin.1 C.pen., a incriminat fapta persoanei care se prezintă sub o identitate falsă ori atribuirea unei asemenea identități unei alte persoane, făcută unei unei persoane dintre cele prevăzute la art.175 C.pen. În opinia instanței, existența acestei infracțiuni presupune nu numai declararea unei identități nereale, în cee ace privește numele, ci și a unor date nereale privitoare la celelalte atribute de identificare a persoanei. Aceasta deoarece stabilirea identității unei persoane se face prin intermediul atributelor de identificare a acesteia, atribute care sunt numele, domiciliul și starea civilă.

În concluzie instanța va reține comiterea acestei infracțiuni de către inculpatul T. C..

7. În fine, tot sub aspectul încadrării juridice a faptelor, instanța apreciază că, în ceea ce privește infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale și fals în înscrisuri sub semnătură privată, reținute în sarcina inculpatului D. E. C., legea penală anterioară constituie legea penală mai favorabilă, date fiind limitele de pedeapsă mai reduse decât în codul penal în vigoare, astfel încât, din această perspectivă, făcând aplicarea art.5 C.pen., instanța va aplica prevederile art.288 și 290 din codul penal anterior.

I. Faptele inculpatului D. E. C. care, in baza unei rezoluții infracționale unice, in perioada 27.11._12:

1. a întocmit in fals doua inscrisuri oficiale (Decizia privind acordarea pensiei pentru munca depusa si limita de vârsta cu numărul_/30.03.2010 pe numele D. P. si un cupon de pensie cu titular aparent D. P., aferent lunii 11.2010) si doua inscrisuri sub semnătura privata (o factura R.-R. cu . 101 nr._ din data de 19.10.2010 pe numele S. I. si factura E-on Gaz cu . EON nr._ pe numele D. P.) inscrisuri pe care la data de 27.11.2010 le-a pus la dispoziția învinuitului D. P., prin intermediul invinuitului S. C., in scopul incheierii de către D. P. a unui contract de credit cu . pentru achiziționarea de bunuri de la magazinul Domo, prin inducerea in eroare cu privire la indeplinirea condițiilor de creditare ;

2. a întocmit in fals doua inscrisuri sub semnătura privata (adeverința tip R. cu "nr._/10.08.2011" cu antetul . Industria Alimentara STIA SRL si fisa fiscala tip 210 aferenta anului 2010) inscrisuri pe care la data de 11.08.2011 le-a pus la dispoziția inculpatului C. G. M., in scopul incheierii de către acesta din urma a unui contract de credit cu ., prin inducerea in eroare cu privire la indeplinirea condițiilor de creditare ;

3. a întocmit in fals doua inscrisuri oficiale (Decizia de pensionare nr._/08.08.2009 aparent emisa de Casa Județeană de Pensii Iași si un cupon de pensie cu titular aparent Dorobat E., aferent lunii 08.2011) inscrisuri pe care la data de 31.08.2011 le-a pus la dispoziția inculpatei Dorobat E., in scopul incheierii de către aceasta din urma a unui contract de credit cu ., prin inducerea in eroare cu privire la indeplinirea condițiilor de creditare ;

4. a întocmit in fals doua inscrisuri oficiale (Decizia de pensionare nr._/04.08.2010 aparent emisa de Casa Județeană de Pensii Iasi si cupon de pensie cu titular aparent Onalau C., aferent lunii 08.2011) si un inscris sub semnătura privata (factura R.-R. cu . 101 nr_ din data de 20.07.2011, aparent emisa pe numele Onalau C.) inscrisuri pe care la data de 31.08.2011 le-a pus la dispoziția inculpatului Onalau C., in scopul incheierii de către acesta din urma a unui contract de credit cu ., prin inducerea in eroare cu privire la indeplinirea condițiilor de creditare ;

5. prezentandu-se sub o identitate falsa, respectiv sub numele de D. C. si utilizând un inscris oficial (carte de identitate pe numele D. C.) si doua inscrisuri sub semnătura privata (chitanța O. cu nr. GSM_ din 20.03.2012 pe numele clientului "D. C." si adeverința de venit pe același nume cu numărul_ din 31.03.2012 cu antetul . si Construcții SRL Iasi), inscrisuri intocmite in fals de el in prealabil, a indus in eroare . I. SA cu prilejul incheierii contractului de credit din data de 01.04.2012 prin care a obținut suma de 2000 lei;

6. prezentându-se sub o identitate falsa, respectiv sub numele de Cramarok I. si utilizând un inscris oficial (carte de identitate pe numele Cramarok I.) si doua inscrisuri sub semnătura privata (chitanța O. cu nr. GSM_ din 20.03.2012 pe numele clientului "Cramarok I." si adeverința de venit pe același nume cu numărul_ din 03.04.2012 cu antetul . si Construcții SRL Iasi), inscrisuri intocmite in fals de el in prealabil, a indus in eroare . I. SA cu prilejul incheierii contractului de credit din data de 03.04.2012 prin care a obținut suma de 2500 lei;

7. l-a determinat pe inculpatul C. D. sa incheie, la data de 12.04.2012, sub numele de "S. P.", un contract de credit cu . I. SA (pentru suma de 1750 lei) si, in scopul realizării contractului si inducerii in eroare a societății creditoare cu privire la condițiile de creditare, a pus la dispoziția lui C. D. un inscris oficial (carte de identitate pe numele S. P.) si un inscris sub semnătura privata (adeverința de venit căreia i-a atribuit numărul_ din 11.04.2012 cu antetul . si Construcții SRL Iasi) falsificate de el in prealabil si totodată, vederea realizării interviului cu reprezentantul societății de creditare, a pus la dispoziția lui C. D. apartamentul invinuitului C. V. A. (cu acordul acestuia din urma);

8. cu ajutorul inculpatului C. D. 1-a determinat pe inculpatul T. D. sa incheie, la data de 13.04.2012, sub numele de "T. D.", un contract de telefonie mobila O., a pus la dispoziția inculpatului T. D. doua inscrisuri oficiale (carte de identitate pe numele T. D. si cupon de pensie pe același nume) intocmite in fals de el in prealabil, l-a insotit in mod efectiv pe acesta in incinta magazinului unde a fost semnat contractul si a beneficiat ulterior de serviciile de telefonie fraudulos contractate;

9. prezentându-se sub o identitate falsă, respectiv sub numele de D. M. si utilizând un inscris oficial (carte de identitate pe numele D. Marinei) si doua înscrisuri sub semnătura privata (adeverința de venit tip E. R. Service I. nr. 177/17.05.2012, aparent emisa de . pentru "D. Marinei" si fisa fiscala 210 privind impozitul pe veniturile din salarii pentru anul 2011), inscrisuri întocmite in fals de el in prealabil, a indus in eroare . I. SA cu prilejul încheierii contractului de credit din data de 21.05.2012 prin care a obținut suma de 3734,84 lei;

10. la data de 25.05.2012, prin prezentarea sub o identitate falsă si prin folosirea unui inscris autentic (carte de identitate cu titular aparent "B. A.") falsificat de el in prealabil, a indus in eroare reprezentantul O. cu prilejul încheierii contractului numărul_/25.05.2012 prin care a achiziționat pachetul O. ce conținea o cartela S. cu numărul de apelare 0740/_, un telefon mobil marca Samsung 2121 cu ._ si abonamentul „F. 7" in valoare lunara de 7 Euro + TVA;

11. la data de 05.06.2012, prin prezentarea sub o identitate falsă si prin folosirea a două inscrisuri autentice (carte de identitate cu titular aparent "A. I. D." si cupon de pensie cu titular aparent A. V.) falsificate de el in prealabil, a indus in eroare reprezentantul O. cu prilejul incheierii contractului numărul_/05.06.2012 prin care a achiziționat pachetul O. ce conținea o cartela S. cu numărul de apelare_, un telefon mobil marca Samsung El081 cu ._ si abonamentul „Senior 10" in valoare lunara de 10 Euro + TVA, si respectiv un echipament telefonie fixa marca Huawei GSM WTS3125i cu ._ si număr de apel_.

12. prezentându-se sub o identitate falsă, respectiv sub numele de Lana E. si utilizând un inscris oficial (carte de identitate pe numele Lana E.) si doua inscrisuri sub semnătura privata (adeverința de salariu tip B. F. I. SA nr. 1077/12.06.2012, aparent emisa de . si fisa fiscala 210 privind impozitul pe veniturile din salarii pentru anul 2011 corespunzătoare adeverinței), inscrisuri întocmite in fals de el in prealabil, a indus in eroare . SA cu prilejul incheierii contractului de credit_/12.06.2012 prin care a obținut suma de 3498,79 lei;

13. in perioada 12.06._12 s-a prezentat la un număr de cinci magazine din municipiul Iasi aparținând unor societăți comerciale partenere cu . SA unde, legitimandu-se cu cinci cărți de identitate falsificate de el in prealabil (titulari aparenți B. A., Tarcan L., L. M., D. C. si C. O., având aplicate aceeași fotografie reprezentând fizionomia sa) si folosind un număr de patru inscrisuri sub semnătura privata (o adeverința de salariu cu nr. 1206/30.07.2012 cu antetul . - angajat B. A., o fisa fiscala aparent emisa pentru anul 2011 de . pentru angajatul B. A., adeverința de salariu cu nr. 1207/25.09.2012 cu antetul . - angajat Tarcan L. si a o fisa fiscala aparent emisa pentru anul 2011 de . pentru angajat Tarcan L.) de asemenea falsificate de el in prealabil, a solicitat linii de creditare in vederea achiziționării de bunuri, solicitări ce i-au fost respinse;

14. prezentându-se sub o identitate falsă, respectiv sub numele de B. A. si utilizând un inscris oficial (carte de identitate pe numele B. A., folosită și pentru săvârșirea faptelor indicate la punctul 10) si doua inscrisuri sub semnătura privata (adeverința de venit tip C. I. nr. 1208/23.07.2012, aparent emisa de . si fisa fiscala 210 privind impozitul pe veniturile din salarii pentru anul 2011 corespunzătoare adeverinței), inscrisuri intocmite in fals de el in prealabil, a indus in eroare . cu prilejul incheierii contractului de credit nr._/26.07.2012 prin care a obținut suma de 3577,50 lei;

15. la data de 07.09.2012, s-a prezentat la sediul . din Mun. Iasi unde, pretinzând ca se numește B. C-tin si este administratorul ., cu ajutorul unui act de identitate pe care 1-a falsificat in prealabil (act de identitate cu titular aparent B. C-tin insa pe care a aplicat o fotografie cu fizionomia sa si in care a inserat date nereale cu privire la CNP, . număr), a unui Certificat de înregistrare ORC (pentru . cu ._), a unui contract de inchiriere aparent incheiat intre N. N. si .si inregistrat la DGFPJ Iasi sub numărul 1721 din data de 29.01.2010, acte de asemenea falsificate in prealabil de către acesta, a indus in eroare reprezentantul societății si a incheiat contractul numărul_ din data de 07.09.2012 prin care a achiziționat servicii de telecomunicații (internet, televiziune si telefonie) preluând in custodie o . echipamente (modem de date mobile având IMEI_ cu cartela S._ si un telefon mobil cu ._ si cartela S. seria_) cauzând un prejudiciu total in valoare de 2071,82 lei si 105 Euro;

16. prezentandu-se sub o identitate falsa, respectiv sub numele de L. M. si utilizând un inscris oficial (carte de identitate pe numele L. M.) si trei inscrisuri sub semnătura privata (adeverința de salariu tip "R. I." nr. 1207/13.09.2012 cu antetul . - angajat "L. M." o fisa fiscala 210 aferenta anului 2011 corespunzătoare adeverinței si factura R.-R. cu . 101 nr._/28.08.2012, aparent emisa pe numele L. M.), inscrisuri intocmite in fals de el in prealabil, a indus in eroare . I. SA cu prilejul incheierii contractului de credit nr._/15.09.2012 prin care a obținut suma de 3158 lei;

17. l-a ajutat pe inculpatul C. V. A. sa incheie, la data de 18.09.2012, sub numele de "C. V. A.", un contract de telefonie mobila O., punandu-i la dispoziție doua inscrisuri oficiale (carte de identitate pe numele "C. V. A." si cupon de pensie pe numele C. M.) si un inscris sub semnătura privata (factura R. R. nr. FI 101_/20.07.2012 pe numele C. M.) intocmite in fals de el in prealabil, insotindu-1 in mod efectiv pe acesta in zona magazinului unde a fost semnat contractul si beneficiind ulterior de serviciile de telefonie fraudulos contractate;

18. prezentându-se sub o identitate falsă, respectiv sub numele de F. C. D. si utilizând un inscris oficial (carte de identitate pe numele F. C. D.) si un inscris sub semnătura privata (adeverința de venit nr. 1302 din 05.12.2012 cu antetul .), inscrisuri intocmite in fals de el in prealabil, a indus in eroare . I. SA cu prilejul incheierii contractului de credit din data de 02.12.2012 prin care a obținut suma de 2500 lei;

19. prezentându-se sub o identitate falsă, respectiv sub numele de S. G. si utilizând un inscris oficial (carte de identitate pe numele S. G.) si doua inscrisuri sub semnătura privata (adeverința de venit nr. 1204 din 22.12.2012 cu antetul . si factura . . 1201 nr._ din 18.11.2012 cu titular S. G.), inscrisuri intocmite in fals de el in prealabil, a indus in eroare . I. SA cu prilejul incheierii contractului de credit din data de 23.12.2012 prin care a obținut suma de 2500 lei;

20. prezentându-se sub o identitate falsă, respectiv sub numele de Rintar V. si utilizând un inscris oficial (carte de identitate pe numele Rintar V.) si un inscris sub semnătura privata (adeverința de venit nr. 1202 din 28.12.2012 cu antetul .), inscrisuri intocmite in fals de el in prealabil, a indus in eroare . I. SA cu prilejul incheierii contractului de credit din data de 28.12.2012 prin care a obținut suma de 1750 lei;

21. l-a determinat pe inculpatul T. C. sa incheie, la data de 29.12.2012, un contract de credit cu . I. SA (pentru suma de 1000 lei) si, in scopul realizării contractului, a pus la dispoziția lui T. C. un inscris oficial (carte de identitate pe numele T. C.) si doua inscrisuri sub semnătura privata (factura R.-R. . nr._ aparent emisa la data de 18.11.2012 pe numele "T. C. si adeverința de venit pe același nume cu numărul 1207 din 28.12.2012 cu antetul . Iasi), inscrisuri falsificate de el in prealabil, si totodată, vederea realizării interviului cu reprezentantul societății de creditare, a pus la dispoziția lui T. C. locuința invinuitei G. A. M. (cu acordul acesteia din urma);

22. prezentandu-se sub o identitate falsa, respectiv sub numele de D. C. si utilizând un inscris oficial (carte de identitate pe numele D. C.) si trei inscrisuri sub semnătura privata (contract individual de munca pentru angajat „D. C." /angajator ., factura E-On . EON nr._ aparent emisa pentru D. C. si un fluturas de salariu, aferent lunii decembrie 2012, vizând angajatorul . si angajatul D. C.). inscrisuri intocmite in fals de el in prealabil, a indus in eroare . I. SA cu prilejul incheierii contractului de credit din data de 30.12.2012 prin care a obținut suma de 2500 lei;

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

-înșelaciune, prevăzută de art. 244, alin.1,2 din C.pen., raportat la art. 41 al.2 din C.pen.din 1969, 37, lit.b C.pen.din 1969, art.396, alin.10 C.pr.pen., art.5 C.pen.(26 de acte materiale);

-fals material in inscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 al.l din C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41, al.2 din C.pen din 1969, 37, lit.b C.pen.din 1969, art.396, alin.10 C.pr.pen., art.5 C.pen.(30 de acte materiale);

-fals in inscrisuri sub semnătura privată, art. 290, al.l din C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41, al.2 din C.pen din 1969, 37, lit.b C.pen.din 1969, art.396, alin.10 C.pr.pen., art.5 C.pen.(34 de acte materiale);

- uz de fals art. 323, teza I din C.pen. cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen din 1969, 37, lit.b C.pen.din 1969, art.396, alin.10 C.pr.pen., art.5 C.pen ( 18 acte materiale);

- fals privind identitatea, prevăzută de art.293, alin.1 C.pen.din 1969, cu aplicarea art. 41, al.2 din C.pen din 1969, 37, lit.b C.pen.din 1969, art.396, alin.10 C.pr.pen., art.5 C.pen.(15 acte materiale);

:Instanța constată că inculpatul a săvârșit faptele înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, fiind îndeplinite condițiile de existență a concursului de infracțiuni.

În ceea ce privește reținerea stării de recidivă mare post executorie, instanța are în vedere că faptele din prezenta cauză au fost comise de inculpatul D. Edawrd C., mai inainte de implinirea termenului de reabilitare ca urmare a condamnării la pedeapsa de 5 ani si 6 luni inchisoare, aplicată prin sentința penală nr.5755/08.11.2002 a Judecătoriei Iași, definitivă prin decizia penală nr.522/17.04.2003 a tribunalului iași, decizia penală nr.674/15.08.2003 a Curții de Appel Iași, pedeapsă din executarea căreia a fost liberat condiționat la data de 09.12.2003, cu un rest rămas neexecutat de 511 zile.

II. Faptele inculpatului O. C. care, prin utilizarea a două

inscrisuri oficiale false (Decizia de pensionare nr._/04.08.2010 aparent emisa de Casa

Județeană de Pensii Iasi, un cupon de pensie cu titular aparent Onalau C.,

aferent lunii 08.2011) și a unui înscris sub semnătură privată falsificat ( o factura R.-R. cu ., nr._ din data de 20.07.2011, aparent emisa pe numele Onalau C., a indus in eroare . cu privire la îndeplinirea condițiilor de creditare,cu prilejul incheierii contractului de card de credit din data de 15.09.2011, in baza căruia a obținut cardul de credit cu o limita de creditare de 700 lei, intrunesc elementele

constitutive ale infracțiunilor de:

1. înșelăciune, prevăzută de art.244, alin.1,2 C.pen., cu aplicarea art.396, alin.10 C.pr.pen., art.5 C.pen. ;

2. uz de fals, prevăzută de art.323, teza I C.pen., cu aplicarea art.396, alin.10 C.pr.pen., art.5 C.pen. ;

3. uz de fals, prevăzută de art.323, teza I C.pen., cu aplicarea art.396, alin.10 C.pr.pen., art.5 C.pen. ;

Instanța constată că inculpatul a săvârșit faptele înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, fiind îndeplinite condițiile de existență a concursului de infracțiuni, atât a concursului real, cât și formal ( în cazul infracțiunilor de uz de fals).

III. Faptele inculpatului C. G. M. care, prin utilizarea a

doua înscrisuri sub semnătură privată falsificate (adeverința tip R. cu "nr._/10.08.2011 cu antetul S.C. Soluții Tehnice in Industria Alimentara STIA SRL si fisa fiscala tip 210 aferenta anului 2010) a indus in eroare . cu privire la indeplinirea condițiilor de creditare, cu prilejul incheierii contractului de card de credit din data de 24.08.2011, in baza căruia a obținut cardul de credit cu o limita de creditare de

700 lei, intrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

1.înșelăciune, prevăzută de art.244, alin.1,2 C.pen., cu aplicarea art.396, alin.10 C.pr.pen., art.5 C.pen. ;

2. uz de fals, prevăzută de art.323, teza II C.pen., cu aplicarea art.396, alin.10 C.pr.pen., art.5 C.pen., fapte aflate în concurs real.

IV. Faptele inculpatei D. E. care, prin utilizarea a doua

inscrisuri oficiale false (Decizia de pensionare nr._/08.08.2009 aparent emisa de Casa

Județeană de Pensii Iasi si un cupon de pensie cu titular aparent Dorobat E., aferent lunii 08.2011) a indus in eroare . cu privire la indeplinirea condițiilor de creditare, cu prilejul incheierii contractului de card de credit din data de 08.09.2011, în baza căruia a obținut cardul de credit cu o limita de creditare de 700 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

1. înșelăciune, prevăzută de art.244, alin.1,2 C.pen., cu aplicarea art.396, alin.10 C.pr.pen., art.5 C.pen. ;

2. uz de fals, prevăzută de art.323, teza I C.pen., cu aplicarea art.396, alin.10 C.pr.pen., art.5 C.pen., fapte aflate în concurs real.

V. Faptele inculpatului D. P. care, prin folosirea a două

inscrisuri oficiale false (Decizia privind acordarea pensiei pentru munca depusa si limita de

vârsta cu numărul_/30.03.2010 pe numele D. P., un cupon de pensie

cu titular aparent D. P., aferent lunii 11.2010) și a două înscrisuri sub semnătură privată false (ofacturaRCS-R. cu . 101 nr._ din data de 19.10.2010 pe numele S. I. si factura E-onGaz cu . EON nr._ pe numele D. P.) a indus în eroareSC R. I. SA cu privire la indeplinirea condițiilor de creditare cu prilejul incheierii contractului de credit nr. nr._ din data de 27.11.2010 prin care i-a fost acordat creditul in valoare de 4277,90 lei, intrunesc elementele constitutive ale

infracțiunilor de:

1) înșelăciune, prevăzută de art.244, alin.1,2 C.pen., art.37, lit.a,b C.pen. din 1969, cu aplicarea art.396, alin.10 C.pr.pen. și art.5 C.pen.;

2) uz de fals, prevăzută de art.323, teza I C.pen., art.37, lit.a,b C.pen. din 1969, cu aplicarea cu aplicarea art.396, alin.10 C.pr.pen. și art.5 C.pen ;

3)uz de fals, prevăzută de art.323, teza a II-a C.pen. art.37, lit.a,b C.pen. din 1969, cu aplicarea cu aplicarea art.396, alin.10 C.pr.pen. și art.5 C.pen.

Constată că infracțiunile comise de inculpat în prezenta cauză sunt concurente, fiind comise în condițiile concursului real de infracțiuni, cu infracțiunile de violare de domiciliu și tâlhărie, săvârșite la data de 19.09.2011, pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.3442/13.12.2011 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin nerecurare la 28.12.2011, la pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare și au fost săvârșite în stare de recidivă postocndamnatorie față de

Instanța constată că inculpatul a săvârșit faptele înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, fiind îndeplinite condițiile de existență a concursului de infracțiuni, atât a concursului real, cât și formal ( în cazul infracțiunilor de uz de fals).

În ceea ce privește reținerea stării de recidivă postcondamnatorie, instanța reține că inculpatul a comis faptele după rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 817/05.12.2005 a Tribunalului Iași, menținută și rămasă definitivă la 23.03.2006, prin decizia penală nr.55/23.02.2006 a Curții de Apel Iași, în timpul liberării condiționate din executarea acestei pedepse.

Cu privire la starea de recidivă postexecutorie instanța are în vedere că acesta a fost condamnat prin sentința penală nr.2641/22.06.1999 a Judecătoriei Iași, la o pedeapsă de 5 ani și 6 luni închisoare, în temeiul acestei sentințe fiind emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.3068/15.07.1999, infracțiunile din prezenta cauză fiind săvârșite după executarea acestei pedepse.

VI. Faptele inculpatului S. C. care, a procurat inculpatului

D. P. două înscrisuri oficiale falsificate (Decizia privind acordarea pensiei pentru munca depusa si limita de vârsta cu numărul_/30.03.2010 pe numele D. P.,

un cupon de pensie cu titular aparent D. P., aferent lunii 11.2010) și două înscrisuri sub semnătură privată false (ofacturaRCS-R. cu . 101 nr._ din data de 19.10.2010 pe numele S. I. si factura E-on Gaz cu . EON nr._ pe numele D. P.) pe care acesta din urmă le-a folosit la . în scopul inducerii in eroare a societății cu privire la condițiile pentru acordarea creditului din data de de 27.11.2010 intrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

1) complicitate la uz de fals, prevăzută de art.48, raportat la art.323, teza I C.pen., cu aplicarea cu aplicarea art.396, alin.10 C.pr.pen. și art.5 C.pen ;

2) complicitate la uz de fals, prevăzută de art.48, raportat la 323, teza a II-a C.pen. cu aplicarea cu aplicarea art.396, alin.10 C.pr.pen. și art.5 C.pen.

În ceea ce privește infracțiunea de complicitate la înșelăciune, prevăzută de art.48, raportat la art.244, alin.1,2 C.pen., având în vedere că în șesința publică din data de 27.03.2014 între partea civilă și inculpat a intervenit împăcarea, instanța urmează a da soluția de încetare a procesului penal, fără a mai analiza existența sau nu a faptei reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului.

.VII. Faptele inculpatului C. D. care, prezentându-se sub o

identitate falsă, respectiv sub numele de S. P. si utilizând un înscris oficial fals (carte de identitate pe numele S. P.) și un înscris sub semnătură privată falsificat( adeverința de venit nr._ din 11.04.2012 cu antetul . si Construcții SRL Iasi),a indus in eroare . I. SA cu prilejul incheierii contractului de credit din data de 12.04.2012 prin care a obținut suma de_ lei și

care, in schimbul unei sume de bani, la data de 13.04.2012, 1-a pus in legătura pe

inculpatul T. D. cu inculpatul D. E. C. pentru ca acesta din

urma sa procure inculpatului T. D. inscrisuri false, în scopul utilizării lor

la incheierea unui contract de telefonie, si in aceeași zi l-a insotit pe inculpatul

T. D. si inculpatul D. E. C. in locația unde a fost incheiat

contractul de telefonie mobila O., prin care a fost achiziționat pachetul O.

Senior in valoare de 9 euro/luna, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor

de:

1. înșelăciune, prevăzută de art.244, alin.1,2 C.pen., cu aplicarea art.396, alin.10 C.pr.pen., art.5 C.pen. ;

2. uz de fals, prevăzută de art.323, teza I C.pen., cu aplicarea art.396, alin.10 C.pr.pen., art.5 C.pen. ;

3. uz de fals, prevăzută de art.323, teza I C.pen., cu aplicarea art.396, alin.10 C.pr.pen., art.5 C.pen. ;

4. fals privind identitatea, prevăzută de art.327 C.pen., cu aplicarea aplicarea art.396, alin.10 C.pr.pen., art.5 C.pen. ;

5. complicitate la înșelăciune, prevăzută de art.48, raportat la art.244, alin.1,2 C.pen., cu aplicarea aplicarea art.396, alin.10 C.pr.pen., art.5 C.pen. ;

VIII. Faptele inculpatului C. V. A. care:

- la data de 18.09.2012, prin prezentarea sub o identitate falsă si prin folosirea a două înscrisuri oficiale false (act de identitate titular aparent "C. V.-A." in care era inserat fotografia cu fizionomia sa si date nereale de stare civila, un cupon de pensie) si a unui înscris sub semnătură privată fals (o factura R.-R. (. 101 nr._) înscrisuri falsificate anterior de catre inculpatul D. E.-C., a indus in eroare reprezentantul O. cu prilejul încheierii contractului numărul_/18.09.2012 prin care a achiziționat pachetul O. ce conține o cartela S. cu numărul de apelare 0374/_, o cartela S. cu numărul de apelare 0747/_, un telefon marca Huawei Fixed cu ._, un telefon mobil marca Samsung Kai El 170Black-O. cu ._ si abonamentul „Senior 10" in valoare lunara de 10 Euro + TVA,

-în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpații D. E. C. si C. D., a facilitat inducerea si menținerea in eroare a părtii vătămate . I. SA, cu prilejul incheierii contractului de credit încheiat de C. D. sub numele de S. P., cu reprezentantul părtii vătămate, cunoscând ca acesta avea la baza utilizarea unor inscrisuri false si a fost de acord sa puna la dispoziție locuința sa pentru incheierea contractului, in schimbul unei sume de bani;

- cunoscând ca inculpatul D. E. C. intenționa sa obtina o linie de creditare de la . prin folosirea unui nume fals si prin utilizarea unor inscrisuri false, in scopul achiziționării de la magazinul Domo de bunuri electronice, la data de 15.09.2012 1-a insotit pe inculpatul D. E. C. la magazinul respectiv, a ales un televizor ce urma a fi achiziționat, a inmanat inculpatului suma de 300 lei reprezentând avansul necesar si ulterior incheierii contractului de credit a primit in mod efectiv televizorul respectiv;

- in urma unei înțelegeri prealabile cu inculpatul D. E. C., știind ca acesta urma sa incheie sub un nume fals si prin utilizarea unor inscrisuri false un contract pentru achiziționare de servicii de telefonie, televiziune prin cablu si internet de la ., a fost de acord ca aceste servicii sa fie instalate efectiv la locuința sa, care, la data de 17.09.2012, cu prilejul instalării efective a serviciilor contractate 1-a ajutat pe inculpatul D. E. C. sa mențină in eroare . privire la numele si calitatea sa, si care, ulterior a beneficiat in mod efectiv de serviciile de internet fraudulos contractate;

65

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de

1. înșelăciune, prevăzută de art.244, alin.1,2 C.pen., cu aplicarea art.396, alin.10 C.pr.pen., art.5 C.pen. ;

2. uz de fals, prevăzută de art.323, teza I C.pen., cu aplicarea art.396, alin.10 C.pr.pen., art.5 C.pen. ;

3. uz de fals, prevăzută de art.323, teza I C.pen., cu aplicarea art.396, alin.10 C.pr.pen., art.5 C.pen. ;

4. complicitate la înșelăciune, prevăzută de art.48, raportat la art.244, alin.1,2 C.pen., cu aplicarea aplicarea art.396, alin.10 C.pr.pen., art.5 C.pen.(cu referire la contractul de credit încheiat de inculpatul C. D.);

5. complicitate la înșelăciune, prevăzută de art.48, raportat la art.244, alin.1,2 C.pen., cu aplicarea aplicarea art.396, alin.10 C.pr.pen., art.5 C.pen. (cu referire la contractul de credit încheiat de inculpatul D. E. C.;

6. complicitate la înșelăciune, prevăzută de art.48, raportat la art.244, alin.1,2 C.pen., cu aplicarea aplicarea art.396, alin.10 C.pr.pen., art.5 C.pen. ( cu referire la contractul încheiat de inculpatul D. E. C. cu .>

Instanța constată că inculpatul a săvârșit faptele înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, fiind îndeplinite condițiile de existență a concursului de infracțiuni, atât a concursului real, cât și formal ( în cazul infracțiunilor de uz de fals).

IX. Faptele inculpatului T. C. care, utilizând un înscris oficial falsificat ( carte de identitate pe numele T. C., dar cu domiciliu nereal ) și două înscrisuri sub semnătură privată falsificate (facturaRCS-R. . nr._ aparent emisa la data de 18.11.2012 penumele"TañaseConstantin" si adeverința de venit pe același nume cu numărul 1207 din 28.12.2012 cu antetul . Iasi) a indus in eroare . SA cu prilejul incheierii contractului de credit din data de 29.12.2012 prin carea obținut suma de 1000 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

1. înșelăciune, prevăzută de art.244, alin.1,2 C.pen., cu aplicarea art.5 C.pen. ;

2. uz de fals, prevăzută de art.323, teza I C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen. ;

3. uz de fals, prevăzută de art.323, teza I C.pen., cu aplicarea art.5 C.pen. ;

4.fals privind identitatea, prevăzută de art.327 C.pen., cu aplicarea art.5 C.pen.

Având în vedere că inculpatul a comis infracțiunile înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, constată că sunt incidente prevederile referitoare la concursul de infracțiuni, atât real, cât și formal, în cazul infracțiunilor de uz de fals.

X. Faptele inculpatului T. D. care, la data de 13.04.2012,

prin prezentarea sub o identitate falsa si prin folosirea a două înscrisuri oficiale false (act de

identitate cu titular aparent "T. D." si un cupon de pensie pe numele

T. D.), înscrisuri falsificate anterior de inculpatul. D. E.-C., a indus in eroare reprezentantul S.C.O. cu prilejul incheierii contractului numărul_ din data de 13.04.2012, prin care a achiziționat pachetul O. ce conținea o cartela S. cu

numărul de apelare_, un telefon mobil marca O. Atlanta Black cu

._ si abonamentul „Senior " in valoare lunara de 9 Euro

+ TVA, si respectiv un echipament telefonie fixa marca ZTE WP623 Fixed GSM 66Phone cu ._ si număr de apel_, intrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

1. înșelăciune, prevăzută de art.244, alin.1,2 C.pen., cu aplicarea art.396, alin.10 C.pr.pen., art.5 C.pen. ;

2. uz de fals, prevăzută de art.323, teza I C.pen., cu aplicarea art.396, alin.10 C.pr.pen., art.5 C.pen. ;

Având în vedere că inculpatul a comis infracțiunile înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, constată că sunt incidente prevederile referitoare la concursul de infracțiuni.

Instanta apreciază ca fiind complet si concludent materialul probator administrat in cauză, pe baza acestuia fiind stabilită cu certitudine vinovăția inculpaților în săvârșirea faptelor prevăzute de legea penală, urmând a pronunța o soluție de condamnare.

La alegerea și individualizarea pedepselor instanța va avea în vedere activitatea infracțională desfășurată de fiecare inculpat, conduita avută pe durata procesului penal, circumstanțele personale ale fiecărui inculpat.

În ceea ce-l privește pe inculpatul D. E. C., instanța va aplica acestuia pedepse orientate înspre maximele speciale prevăzute de textele de incriminare, având în vedere ampla activitate infracțională desfășurată de acesta, prin falsificarea unui număr foarte mare de înscrisuri, în vederea încheierii, în mod fraudulos, a unor contracte cu persoanele juridice, atât de către acesta, cât și de către ceilalți inculpați, pregătirea minuțioasă a infracțiunilor, prin asigurarea condițiilor de loc, de logistică, prin sprijinul acordat celorlalți inculpați. De asemenea, instanța reține că sumele de bani obținute în urma încheierii contractelor de credit de către ceilalți inculpați reveneau într-o foarte mare măsură inculpatului D., inculpații primind sume nesemnificative, iar uneori doar produse, ceea ce conduce la concluzia că acesta s-a folosit de ceilalți inculpați pentru obținerea, în mod injust, a unor sume de bani, determinându-i să încheie contracte de credit cu instituții bancare, cu societăți de telefonie, pentru ca aceștia să fie direct răspunzători față de creditori pentru nerespectarea obligațiilor contractuale.

În plus, instanța reține că inculpatul D. are un trecut infracțional extrem de bogat, având în vedere mențiunile înscrise în fișa de cazier judiciar, așa încât, raportat la perseverența sa infracțională instanța îi va aplica pedepse în limitele reduse ca urmare a aplicării prevederilor art.396, alin.10 C.pr.pen., îndreptate înspre limitele maxime.

În ceea ce-i privește pe ceilalți inculpați, instanța reține că inculpatul D. P. este recidivist, atât postcondamnatoriu, cât și postexecutoriu, dar, având în vedere atitudinea sinceră, de recunoaștere a faptei, conduita procesuală corectă, îi va aplica acestuia orientate înspre limitele minime reduse conform art.396, alin.10 C.pr.pen.

Cu privire la ceilalți inculpați, instanța reține că aceștia nu au antecedente penale, au recunoscut comiterea faptelor, așa încât îi va condamna la pedepse orientate înspre limitele minime prevăzute de lege, cu suspendarea executării. În ceea ce privește această modalitate de executare, instanța va avea în vedere că legea penală anterioară, prin prevederile art.81 și 86, ind.1 C.pen.din 1969 cuprinde dispoziții mai favorabile, prin prisma obligațiilor ce pot fi impuse, astfel încât va aplica aceste prevederi.

Astfel, va dispune condamnarea inculpatului D. E. C., la următoarele pedepse:

1)3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 244, al.1,2, din C.pen., raportat la art. 41 al.2 din C.pen.C.pen. din 1969 (26 de acte materiale), 37, lit.b C.pen., cu aplicarea art.396, alin.10 C.pr.pen., art.5 C.pen.;

2)2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288, alin.1 din C.pen.din 1969, raportat la art. 41 al.2 din C.pen.din 1969, ( 30 de acte materiale), art. 37 lit. b din C.pen din 1969, cu aplicarea art.396, alin.10 C.pr.pen., art.5 C.pen.;

3)1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 al.1 din C.pen.din 1969, raportat la art. 41 al.2 din C.pen 1969( 34 de acte materiale), art. 37 lit. b din C.pen.1969, cu aplicarea art.396, alin.10 C.pr.pen.; art.5 C.pen.;

4)1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art. 323, teza I C.pen., cu aplicarea art. 41 al.2 din C.pen.din 1969, art.37, lit.b C.pen. din 1969, art.396, alin.10 C.pr.pen., art.5 C.pen. ( 32 de acte materiale);

5)2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea, prevăzută de 293, alin.1 C.pen.din 1969, cu aplicarea art.41, alin.2 C.pen. din 1969, art.37, lit.b C.pen. anterior, 396, alin.10 C.pr.pen., art.5 C.pen.

Analizând mențiunile înscrise în fișa de cazier judiciar, instanța constată că acesta suferit mai multe condamnări care impun o reconfigurare a antecedenței sale penale.

Astfel, instată constată că faptele din prezenta cauză sunt concurente cu

- faptele de înșelăciune, prevăzută de art.215, alin.1,2,3,5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art.41, alin.2 C.pen. din 1969, precum și cu infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.290 C.pen. cu aplicarea art.41, alin.2 C.pen. din 1969, săvârșite la data de 23.04.2009, pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.225/05.06.2012, a Tribunalului Iași, menținută prin decizia nr.149/18.10.2012, a Curții de Apel Iași, menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr.1046/26.03.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, la pedeapsa de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, lit.a, teza a IIa, lit.b,c C.pen.pe o durată de 4 ani;

-faptele de complicitate la înșelăciune, prevăzută de art.26, raportat la art.215, alin.1,2,3 C.pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.290 C.pen., săvârșite la data de 06.10.2010, pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.1088/11.04.2013, a Judecătoriei Iași, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr.1074/16.10.2013 a Curții de Apel Iași, la pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare;

-fapta de furt,săvârșită la data de 21.04.2012, pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.570/26.02.2013 Judecătoriei Iași, definitivă prin nerecurare la 16.03.2013, la pedeapsa închisorii de 3 ani, cu suspendarea condiționată a executării.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare aplicată de Tribunalul Iași prin sentința penală nr.225/05.06.2012, a Tribunalului Iași, menținută prin decizia nr.149/18.10.2012, a Curții de Apel Iași, menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr.1046/26.03.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și repune în individualitate pedepsele componente:

6) 10 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune, ( săvârșită la data de 23.04.2009);

7) 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată (faptă comisă la data de 23.04.2009).

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1088/11.04.2013, a Judecătoriei Iași, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr.1074/16.10.2013 a Curții de Apel Iași și repune în individualitate pedepsele componente:

8) 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune (faptă săvârșită la data de 06.10.2010);

9) 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea, (faptă din 06.10.2010);

10) 10 ani închisoare pentru infracțiunea de „înșelăciune”, aplicată prin sentința penală nr.225/05.06.2012, a Tribunalului Iași, menținută prin decizia nr.149/18.10.2012, a Curții de Apel Iași, menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr.1046/26.03.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție ( săvârșită la data de 23.04.2009);

11) 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.225/05.06.2012, a Tribunalului Iași, menținută prin decizia nr.149/18.10.2012, a Curții de Apel Iași, menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr.1046/26.03.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru săvârșirea infracțiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată” (faptă comisă la data de 23.04.2009).

În temeiul art.85 C.pen. din 1969, raportat la art.15 din Legea nr.255/2013, va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.570/26.02.2013 Judecătoriei Iași, definitivă prin nerecurare la 16.03.2013.

Verificând, din oficiu, incidența legii penale mai favorabile, instanța constată că pedeapsa aplicată pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prin sentința penală nr. 225/05.06.2012, a Tribunalului Iași depășește maximul special prevăzut de art.244, alin.1,2 C.pen., cu aplicarea sporului de 3 ani prevăzut de art.35, alin.1 C.pen., astfel încât în temeiul art.6, alin.1 C.pen., va reduce de la 10 ani la 8 ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art.215, alin.1,2,3,5 C.pen. din 1969, art.41, alin.2 C.pen. din 1969, (indicată la punctele 6 și 10), prin sentința penală nr. 225/05.06.2012, a Tribunalului Iași, menținută prin decizia nr.149/18.10.2012, a Curții de Apel Iași, menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr.1046/26.03.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În temeiul art.36, alin.1, raportat la 33, lit.a, b, 34, lit.b, 35, alin.1 C.pen., art.5 C.pen., va contopi pedepsele indicate la punctele 1-9 cu pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.570/26.02.2013 Judecătoriei Iași, definitivă prin nerecurare la 16.03.2013, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare, pe care o sporește cu 3 ani.

Total pedeapsă de executat pentru inculpatul D. E. C.: 11 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64, lit.a, teza a IIa, lit.b,c C.pen.din 1969, aplicată prin sentința penală nr.225/05.06.2012, a Tribunalului Iași, menținută prin decizia nr.149/18.10.2012, a Curții de Apel Iași, menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr.1046/26.03.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție

În temeiul art.65, alin.1 C.pen., pe durata executării pedepsei principale va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.66, alin.1, lit.a,b,g C.pen., având în vedere că interzicerea acestor drepturi a fost dispusă, cu autoritate de lucru judecat, ca pedeapsă complementară, prin sentința penală nr.225/05.06.2012, a Tribunalului Iași, menținută prin decizia nr.149/18.10.2012, a Curții de Apel Iași, menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr.1046/26.03.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție

În temeiul art.72 C.pen., va scădea din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada reținerii și arestării preventive din prezenta cauză, precum și perioada executată ulterior, de la 06.02.2013 la zi.

Va dispune retragerea mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.319/27.03.2013, emis de Tribunalul Iași în temeiul sentinței penale nr.225/05.06.2012, menținută prin decizia nr.149/18.10.2012, a Curții de Apel Iași, menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr.1046/26.03.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.1234/17.10.2013, emis de Judecătoria Iași în temeiul sentinței penale nr. 570/26.02.2013 Judecătoriei Iași, definitivă prin nerecurare la 16.03.2013 și emiterea unui nou mandat la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

II. Va condamnă inculpatul ONALAU C. la următoarele pedepse:

1) 6 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii de inselaciune, prevăzută de art.244, alin.1,2 C.pen., cu aplicarea art.396, alin.10 C.pr.pen. și art.5 C.pen.;

2) 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art.323, teza I C.pen. cu aplicarea cu aplicarea art.396, alin.10 C.pr.pen. și art.5 C.pen ;

3) 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art.323, teza a II-a C.pen. cu aplicarea cu aplicarea art.396, alin.10 C.pr.pen. și art.5 C.pen.

În temeiul art.33, lit.a,b, art. 34, alin.1, lit.b C.pen. din 1969, art.5 C.pen., va contopi pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.

În temeiul art.81 C.pen. din 1969, art.5 C.pen., va suspenda condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, apreciind, pe de o parte, că instituția suspendării condiționate a executării pedepsei constituie dispoziție mai favorabilă față de măsurile corespunzătoate din noul cod penal, iar pe de altă scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului, acesta fiind la primul contact cu legea penală, recunoscând și regretând săvârșirea faptelor.

În baza dispozițiilor art.404 C.pr.pen., va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C.pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării și executarea în întregime a pedepsei.

III. Va condamna inculpatul C. G. M., la următoarele pedepse:

1) 6 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii de inselaciune, prevăzută de art.244, alin.1,2 C.pen., cu aplicarea art.396, alin.10 C.pr.pen. și art.5 C.pen.;

2) 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art.323, teza a II-a C.pen. cu aplicarea cu aplicarea art.396, alin.10 C.pr.pen. și art.5 C.pen.

În temeiul art.33, lit.a 34, alin.1, lit.b C.pen. din 1969, art.5 C.pen, va contopi pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.

În temeiul art.81 C.pen. din 1969, art.5 C.pen va suspenda condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, pentru alegerea acestei modalități de executare instanța având în vedere lipsa antecedentelor penale precum și atitudinea sinceră pe tot parcursul procesului penal.

În baza dispozițiilor art.404 C.pr.pen., va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C.pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării și executarea în întregime a pedepsei.

IV. Va condamna inculpata D. E., la următoarele pedepse:

1) 6 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii de înșelăciune, prevăzută de art.244, alin.1,2 C.pen., cu aplicarea art.396, alin.10 C.pr.pen. și art.5 C.pen.;

2) 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art.323, teza I C.pen. cu aplicarea cu aplicarea art.396, alin.10 C.pr.pen. și art.5 C.pen.

În temeiul art.33, lit.a 34, alin.1, lit.b C.pen. din 1969, art.5 C.pen, va contopi pedepsele aplicate inculpatei, aceasta urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.

În temeiul art.81 C.pen. din 1969, art.5 C.pen, va suspenda condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

În baza dispozițiilor art.404 C.pr.pen., va atrage atenția inculpatei asupra prevederilor art.83 C.pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării și executarea în întregime a pedepsei.

V. Va condamna inculpatul D. P., la următoarele pedepse:

1) 1 an și 6 luni pentru savarsirea infractiunii de înșelăciune, prevăzută de art.244, alin.1,2 C.pen., art.37, lit.a,b C.pen. din 1969, cu aplicarea art.396, alin.10 C.pr.pen. și art.5 C.pen.;

2)1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art.323, teza I C.pen., art.37, lit.a,b C.pen. din 1969, cu aplicarea cu aplicarea art.396, alin.10 C.pr.pen. și art.5 C.pen ;

3)8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art.323, teza a II-a C.pen. art.37, lit.a,b C.pen. din 1969, cu aplicarea cu aplicarea art.396, alin.10 C.pr.pen. și art.5 C.pen.

Analizând mențiunile înscrise în fișa de cazier judiciar a inculpatului, instanța constată că infracțiunile comise de inculpat în prezenta cauză sunt concurente, fiind comise în condițiile concursului real de infracțiuni, cu infracțiunile de violare de domiciliu și tâlhărie, săvârșite la data de 19.09.2011, pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.3442/13.12.2011 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin nerecurare la 28.12.2011, la pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare și au fost săvârșite în stare de recidivă postocndamnatorie față de condamnarea la pedeapsa închisorii de 7 ani, aplicată prin sentința penală nr. 817/05.12.2005 a Tribunalului Iași, menținută și rămasă definitivă la 23.03.2006, prin decizia penală nr.55/23.02.2006 a Curții de Apel Iași.

Pentru reconfigurarea antecedenței penale a inculpatului, instanța va descontopi pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 3442/13.12.2011 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin nerecurare la 28.12.2011 și va repune în individualitate pedepsele componente, astfel:

4) pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare, pe care o descontopește în pedepsele componente:

a) pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de „violare de domiciliu”, prevăzută de art.192, alin.1,2, 37, lit.a, 320, ind.1 C.pr.pen.(faptă săvârșită la data de 19.09.2011),

b)restul de 840 de zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 817/05.12.2005 a Tribunalului Iași, menținută și rămasă definitivă la 23.03.2006, prin decizia penală nr.55/23.02.2006 a Curții de Apel Iași.

5) pedeapsa de 6 ani și 3 luni închisoare, pe care o descontopește în pedepsele componente:

a) pedeapsa de 6 ani și 3 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art.211, alin.1, alin.2, lit.a,b, alin.2, ind.1, lit.a,b c.pen., 37, lit.a C.pen., 320, ind.1 C.pr.pen.( faptă săvârșită la data de 19.09.2011);

b) restul de 840 de zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 817/05.12.2005 a Tribunalului Iași, menținută și rămasă definitivă la 23.03.2006, prin decizia penală nr.55/23.02.2006 a Curții de Apel Iași.

6) sporul de 3 luni închisoare.

Instanța constată că prin sentința penală nr. 3442/13.12.2011 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin nerecurare la 28.12.2011 s-a dispus revocarea liberării condiționate a executării pedepsei de 7 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 817/05.12.2005 a Tribunalului Iași, menținută și rămasă definitivă la 23.03.2006, prin decizia penală nr.55/23.02.2006 a Curții de Apel Iași, în ceea ce privește restul rămas neexecutat, de 840 de zile.

În temeiul art.36, alin.2, raportat la art.33, lit.a,b, 34, lit.b C.pen.din 1969, cu aplicarea art.5 C.pen., va contopi pedepsele indicate la punctele 1-3, 4a și 5a, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 6 ani și 3 luni închisoare, pe care o sporește cu 9 luni, în total 7 ani închisoare.

În baza art.61 C.pen. din 1969, art.5 C.pen., va contopi pedeapsa de 7 ani închisoare, menționată anterior, cu restul de 840 de zile, indicat la punctele 4 b) și 5b, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare, sporită cu 9 luni.

Total pedeapsă de executat pentru inculpatul D. P.: 7 ani și 9 luni închisoare.

În temeiul art.66 C.pen., va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 alin.1, lit.a,b C.pen. pe o durată de 2 ani de la data executării sau considerării ca executată a pedepsei principale, instanța apreciind că o asemenea pedeapsă se impune date fiind antecedentele penale ale inculpatului care, deși a fost condamnat anterior, deși a beneficiat de clemență prin liberarea condiționată, a perseverat în conduita infracțională, săvârșind infracțiunile din prezenta cauză.

În temeiul art.65, alin.1 C.pen., pe durata executării pedepsei principale interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.66, alin.1, lit.a,b C.pen.

Va retrage mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.4054/28.12.2011, emis de Judecătoria Iași în temeiul sentinței penale nr.3442/13.12.2011 a Judecătoriei Iași și va dispune emiterea unui nou mandat la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

În conformitate cu prevederile art.36, alin.2 C.pen.din 1969, va scădea din pedeapsa aplicată inculpatului perioada deja executată, de la 12.10.2011 la zi.

VI. A. Va condamna inculpatul S. C., la următoarele pedepse:

1) 6 luni închisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la uz de fals, prevăzută de art. 48, raportat la art.323, teza I C.pen., cu aplicarea cu aplicarea art.396, alin.10 C.pr.pen. și art.5 C.pen;

2) 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de fals prevăzută de art. de art. 48, raportat la art.323, teza a-II-aC.pen., cu aplicarea cu aplicarea art.396, alin.10 C.pr.pen. și art.5 C.pen;

În temeiul art.33, lit.a 34, alin.1, lit.b C.pen. din 1969, art.5 C.pen., va contopi pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.

În temeiul art.81 C.pen. din 1969, art.5 C.pen, va suspenda condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni .

În baza dispozițiilor art.404 C.pr.pen., atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C.pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării și executarea în întregime a pedepsei.

Instanța constată că inculpatul a fost reținut la data de 05.02.2013, astfel încât, în temeiul art.72, alin.1 C.pen., va scădea din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii,

B. Având în vedere manifestarea de voință exprimată în ședința publică din 27.03.2014 atât de către inculpat, cât și de către reprezentantul societății S.C. “R. I.” S.A., în sesnul împăcării pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, instanța, în temeiul art.396, alin.6 C.pr.pen., raportat la art.16, alin.1, lit.g C.pr.pen., va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea acestei infracțiuni.

VII Va condamna inculpatul C. D., la următoarele pedepse:

1) 6 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii de inselaciune, prevăzută de art.244, alin.1,2 C.pen., cu aplicarea art.396, alin.10 C.pr.pen. și art.5 C.pen.;

2) 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art.323, teza I C.pen. cu aplicarea cu aplicarea art.396, alin.10 C.pr.pen. și art.5 C.pen ;

3) 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art.323, teza a II-a C.pen. cu aplicarea cu aplicarea art.396, alin.10 C.pr.pen. și art.5 C.pen.

4) 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea, prevăzută de art. 327 C.pen., cu aplicarea art.396, alin.10 C.pr.pen. și art.5 C.pen.;

5) 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prevăzută de art.48, raportat la art.244, alin.1,2 C.pen., cu aplicarea art.396, alin.10 C.pr.pen. și art.5 C.pen..

În temeiul art.33, lit.a,b, art. 34, alin.1, lit.b C.pen. din 1969, art.5 C.pen., va contopi pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.

În temeiul art.81 C.pen. din 1969, art.5 C.pen., va suspenda condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, pentru alegerea acestei forme de executare a pedepsei închisorii instanța având în vedere împrejurarea că acesta este la primul contact cu legea penală, a recunoscut săvârșirea faptelor, a cooperat cu organele judiciare.

Instanța constată că inculpatul a fost reținut de la data de 18.03.2013 la 19.03.2013, astfel încât, în temeiul art.72, alin.1 C.pen., va scădea din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii.

În baza dispozițiilor art.404 C.pr.pen., atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C.pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării și executarea în întregime a pedepsei.

VIII. Va condamnă inculpatul C. V. A., la următoarele pedepse:

1) 6 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii de inselaciune, prevăzută de art.244, alin.1,2 C.pen., cu aplicarea art.396, alin.10 C.pr.pen. și art.5 C.pen.;

2) 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art.323, teza I C.pen. cu aplicarea cu aplicarea art.396, alin.10 C.pr.pen. și art.5 C.pen ;

3) 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art.323, teza a II-a C.pen. cu aplicarea cu aplicarea art.396, alin.10 C.pr.pen. și art.5 C.pen.

4) 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prevăzută de art.48, raportat la art.244, alin.1,2 C.pen., cu aplicarea art.396, alin.10 C.pr.pen. și art.5 C.pen.;

5) 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prevăzută de art.48, raportat la art.244, alin.1,2 C.pen., cu aplicarea art.396, alin.10 C.pr.pen. și art.5 C.pen.;

6) 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prevăzută de art.48, raportat la art.244, alin.1,2 C.pen., cu aplicarea art.396, alin.10 C.pr.pen. și art.5 C.pen.;

În temeiul art.33, lit.a,b, art.34, alin.1, lit.b C.pen. din 1969, art.5 C.pen., va contopi pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare, pe care o sporește cu 4 luni, în total 10 luni închisoare.

În temeiul art.86, ind.1 C.pen. din 1969 va suspenda executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și, ținând seama de activitatea infracțională desfășurată de inculpat, de sprijinul acordat inculpaților D. E. C. și C. D., instanța apreciază că pentru reeducarea acestuia este necesară impunerea unor obligații, în scopul de a-l face pe inculpat să conștientizeze faptele săvârșite, precum și necesitatea de a nu mai comite fapte penale..

În baza art.83, ind.3 C.pen. din 1969, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să respecte următoarele obligații:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași, ca organul desemnat cu supravegherea, la datele fixate de acest serviciu;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă,

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art.72, alin.1 C.pen., având în vedere că în cursul urmăririi penale inculpatul a fost reținut, instanța va scadea din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii, de la data de 08.04.2013, la 09.04.2013.

În baza dispozițiilor art.404 C.pr.pen., va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C.pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării și executarea în întregime a pedepsei.

IX. Va condamna pe inculpatul T. C., la următoarele pedepse:

1) 1 an închisoare pentru savarsirea infractiunii de înșelăciune, prevăzută de art.244, alin.1,2 C.pen., cu aplicarea art.5 C.pen.;

2) 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev. de 323, teza I C.pen., cu aplicarea art.5 C.pen.;

3) 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev. de 323, teza a II-a C.pen., cu aplicarea art.5 C.pen.

4) 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea, prevăzută de art. 327 C.pen., cu aplicarea art.5 C.pen.;

În temeiul art.33, lit.a, b, 34, alin.1, lit.b C.pen. din 1969, cu aplicarea art.5 C.pen., va contopi pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.

În temeiul art.81 C.pen. din 1969, cu aplicarea art.5 C.pen., va suspenda condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani, instanța având în vedere, la alegerea acestei modalități de executare, de lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră, de recunoaștere a faptelor comise .

În baza dispozițiilor art.404 C.pr.pen., atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C.pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării și executarea în întregime a pedepsei.

X. Va condamna pe inculpatul T. D. la următoarele pedepse:

1) 6 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii de inselaciune, prevăzută de art.244, alin.1,2 C.pen., cu aplicarea art.396, alin.10 C.pr.pen. și art.5 C.pen.;

2) 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art.323, teza I C.pen. cu aplicarea cu aplicarea art.396, alin.10 C.pr.pen. și art.5 C.pen.

În temeiul art.33, lit.a, 34, alin.1, lit.b C.pen. din 1969, art. 5 C.pen, va contopi pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.

În temeiul art.81 C.pen. din 1969, art. 5 C.pen., va suspenda condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

În baza dispozițiilor art.404 C.pr.pen., va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C.pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării și executarea în întregime a pedepsei.

Latura civilă

Instanța reține că în cauză s-au constituit părți civile ., ., . SA, . I. SA, . SA, . și . cu sunme reprezentând prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunilor de către inculpați.:

Astfel, prin adresa nr. 349/25.11.2011, . s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 5537,53 lei referitor la contractul de credit incheiat de inculpatul D. P., (vol.2 f.284).

Prin adresa nr. 281/21.02.2012, . s-a constituit parte civilă in procesul penal cu suma de 839,15 lei, referitor la contractul de credit incheiat de inculpatul C. G. M., (vol.2 f. 37,101).

Prin adresa nr. 281/21.02.2012, . s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 707,81 lei referitor la contractul de credit incheiat de inculpata Dorobat E., (vol.2 f.37,101).

Prin adresa nr. 3240/01.02.2012, . s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 758,14 lei referitor la contractul de credit incheiat de inculpatul Onalau C., (vol 2, f. 164).

Prin adresa nr. 2891/27.02.2013 . SA a comunicat ca se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 4810,34 lei referitor la contractul de credit incheiat sub numele de "F. D. C.", cu suma de 4410,34 lei referitor la contractul de credit incheiat sub numele de "S. G.", cu suma de 1744,82 lei referitor la contractul de credit incheiat sub numele de "T. C.", cu suma de 3132,80 lei referitor la contractul de credit incheiat sub numele de "Rintar V.", cu suma de 4640,34 lei referitor la contractul de credit incheiat sub numele de "D. C.", cu suma de 3157,80 lei referitor la contractul de credit incheiat sub numele de "S. P.", cu suma de 3787,27 lei referitor la contractul de credit incheiat sub numele de "D. C.", cu suma de 4810,34 lei referitor la contractul de credit incheiat sub numele de "Cramaroc I." (vol. 4 f. 175).

Prin adresa nr._/09.11.2012, . I. SA s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 3734,84 lei cu referire la contractul incheiat pe numele "D. Marinei", (vol. 3 f. 39).

Prin adresa nr. 18/18.02.2013, . SA s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 3828,42 lei.cu referire la contractul de credit incheiat pe numele "Lana E.", (vol.3 f.239)

Prin adresa nr. 1313/09.11.2012, . s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 3845,21 lei referitor la contractul incheiat sub numele "B. A.", (vol.3 f. 72).

Prin plângerea formulata la data de 14.02.2013, . s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 2071,82 lei si 105 euro, referitor la contractul incheiat sub numele "."/ administrator "B. C., (vol.3 f. 72).

Prin adresa nr. 562/26.04.2013, referitor la contractul de credit incheiat sub numele "L. M.", . s-a constituit parte civila in cadrul procesului penal cu suma de 3398,96 lei (voi. 4 f. 215).

Instanța apreciază ca fiind întemeiate pretențiile formulate de părțile civile, ținând seama de înscrisurile existente la dosarul cauzei precum și de recunoașterea, de către inculpați, a faptelor comise, fapte ce au determinat producerea prejudiciilor în patrimoniile părților civile, astfel încât în temeiul art.397 C.pr.pen., raportat la art.1357 C.civ., admite acțiunile civile exercitate de părțile civile și obligă inculpații la plata despăgubirilor civile către acestea, după cum urmează:

1) Obligă inculpatul D. P. la plata către partea civilă . a sumei de 5537,53 lei ;

2) Obligă inculpatul C. G. M. la plata către partea civilă . a sumei de 839,15 lei .

3) Obligă inculpata D. E. la plata către partea civilă . a sumei de 707,81 lei .

4) Obligă inculpatul O. C. la plata către partea civilă . a sumei de 758,14 lei .

5) Obligă inculpatul D. E. C. la plata către partea civilă . SA a sumei de 3787,27 lei, reprezentând prejudiciul produs în baza contractului nr._/01.04.2012.

6) Obligă inculpatul D. E. C. la plata către partea civilă . SA a sumei de 4810,34 lei, reprezentând prejudiciul produs în baza contractului nr._/06.12.2012.,

7) Obligă în solidar inculpații C. D. și C. V.-A. la plata către partea civilă . SA a sumei de 3157,80 lei, reprezentând prejudiciul cauzat în baza contractului nr._ din 12.04.2012, pentru angajarea răsounderii civile solidare a inculpaților instanța având în vedere împrejurarea că fapta a fost săvârșită în participație penală, astfel încât prejudiciul fiind imputabil celor doi inculpați în mod logic aceștia trebuie să suporte, în solidar, repararea prejudiciului cauzat părții civile. .

8) Obligă inculpatul D. E. C. la plata către partea civilă . I. SA a sumei de 3734,84 lei, (contract de credit din 21.05.2012).

9) Obligă inculpatul D. E. C. la plata către partea civilă . SA a sumei de 3828,42 RON, reprezentand prejudiciul total aferent contractului de credit nr._/12.06.2012.

10) Obligă inculpatul D. la plata către partea civilă . a sumei de 3845,21 lei, (contract de credit nr._ din 26.07.2012).

11) Obligă inculpatul D. la plata către partea civilă . a sumei de 2071,82 lei si 105 euro, în echivalent în lei la cursul oficial al BNR de la data plății efective(contract nr._/07.09.2012)

12) Obligă inculpatul D. la plata către partea civilă . a sumei de 3398,96 lei (contract de credit nr._/15.09.2012)

13) Obligă inculpatul D. la plata către partea civilă . SA a sumei de 4810,34 lei. (contract nr._/03.04.2012)

14) Obligă inculpatul D. la plata către partea civilă . SA a sumei de 4410,34 lei. (contract nr._/23.12.2012)

15) Obligă inculpatul D. la plata către partea civilă . SA a sumei de 3132,80 lei. (contract nr._/28.12.2012)

16) Obligă inculpatul T. C. la plata către partea civilă . SA a sumei de 1744,82 lei. (contract nr._/29.12.2012)

17) Obligă inculpatul D. la plata către partea civilă . SA a sumei de 4640,34 lei. (contract nr._/30.12.2012).

În temeiul art.25, alin.3 C.pr.pen., va dispune anularea următoarelor înscrisuri originale falsificate:

1. Decizia privind acordarea pensiei pentru munca depusa si limita de varsta cu numarul_/30.03.2010 pe numele D. P., aparent emisa de Casa Judeteana de Pensii Iasi, (vol. 2, f.312)

2. un cupon de pensie cu titular aparent D. P., aferent lunii 11.2010 (vol. 2, f.311),

.3 factura R.-R. cu . nr._ din data de 19.10.2010 pe numele S. I. (vol.2, f. 313);

4. factura E-on Gaz cu . EON nr._ pe numele D. P. (vol. 2, f.314).

5. adeverinta tip R. “nr._/10.08.2011” (vol.2 f.40),;

6. fisa fiscala tip 210 aferenta anului 2010 (vol.2 f.41)

7. Decizia de pensionare nr._/08.08.2009, emisa de Casa Judeteana de Pensii Iasi (vol.2 f. 151).

8.un cupon de pensie, cu titular Dorobat E., aferent lunii 08.2011(vol.2, f. 152).

9. Decizia de pensionare nr._/04.08.2010, emisa de Casa Judeteana de Pensii Iasi (vol.2 f.9)

10) un cupon de pensie cu titular aparent Onalau C., aferent lunii 08.2011 (vol.2 f.8)

11) factura R.-R. cu . nr_ din data de 20.07.2011, emisa pe numele Onalau C. (vol.2 f.10).

12) carte de identiate falsificata emisa pe numele “D. C.” (vol.4, f. 48),

13) chitanta O. cu nr. GSM_ din 20.03.2012 pe numele clientului “D. C.” (vol.4, f. 49)

14) si adeverinta de venit nr._ din 31.03.2012 cu antetul . si Constructii SRL Iasi(vol.4, f. 50),

15) o carte de identitate aparent emisa pe numele Cramarok I., (vol. 4 f. 66),

16) chitanta O. cu nr. GSM_ din 20.03.2012 pe numele clientului “Cramarok I.” (vol. 4 f. 64)

17) adeverinta de venit pe numele Cramarok I. cu numarul_ din 03.04.2012 cu antetul . si Constructii SRL Iasi (vol. 4 f. 65),

18) o carte de identitate pe numele S. P., (vol.4 f. 80)

19) adeverinta de venit nr._ din 11.04.2012 cu antetul . si Constructii SRL Iasi, (vol.4 f. 79);

20) o carte de identitate pe numele “T. D.” (Vol. V f. 242)

21) un cupon de pensie pe acelasi nume de T. D.(Vol. V f. 242).

22) carte de identitate emisă pe numele D. M. (vol 3 f. 35).

23) adeverinta de venit tip E. R. Service I. nr. 177/17.05.2012, aparent emisa de . (vol 3 f. 33).

24) fisa fiscala 210 privind impozitul pe veniturile din salarii pentru anul 2011 (vol.3, f.36)

25) o carte de identitate pe numele B. A. (vol.3 f. 67).

26) carte de identitate pe numele A. I. D. (vol.3 f. 148)

27) cupon de pensie pe numele A. V. aferent lunii 04/2012(vol.3 f. 148),

28) carte de identitate emisa pe numele “Lana E.”. (vol.3 f.261)

29) adeverinta de salariu tip B. F. I. SA nr. 1077/12.06.2012, emisa de . (vol.3 f.257);

30) fisa fiscala 210 privind impozitul pe veniturile din salarii pentru anul 2011 (vol.3 f.255).

31) carte de identitate (titulari aparenti B. A. (vol.3 f.240),

32) carte de identitate Tarcan L. (vol.3 f.241,);

33) carte de identitate L. M. (vol.3 f.271),

34) carte de identitate D. C. (vol.3 f.270)

35) carte de identitate C. O.(vol.3 f.242,)

36) adeverinte de salariu cu nr. 1206/30.07.2012 (angajator . - angajat B. A.) (vol.3 f.269)

37) fise fiscale emise pentru anul 2011 de . pentru angajatul B. A.(vol.3, f.268).

38) adeverinte de salariu cu nr. 1207/26.09.2012 (angajator . - angajat Tarcan L.) (vol.3 f.276)

39) fise fiscale aparent emise pentru anul 2011 de ., pentru angajat Tarcan L., falsificate (vol.3 f.278).

40) o carte de identitate emisă pe numele B. A. (vol.3 f. 84).

41) adeverinta de venit tip C. I. nr. 1208/23.07.2012, aparent emisa de . (vol.3 f. 85) ;

42) fisa fiscala 210 privind impozitul pe veniturile din salarii pentru anul 2011 (vol.3 f. 86).

43) un act de identitate cu titular B. C. ( (vol. V f. 38, 167),

44) un Certificat de Inregistrare ORC pentru . cu ._ (vol.V f. 37)

45) contract de inchiriere incheiat intre N. N. si ., și inregistrat la DGFPJ Iasi sub numarul 1721 din data de 29.01.2010 (vol.V f. 41).

46) act de identitate cu titular aparent L. M., cu . nr._ (vol. 4 f. 209)

47) adeverinta de salariu tip “R. I.” nr. 1207/13.09.2012 (vol. 4 f. 210) ;

48) si o fisa fiscala 210 aferenta anului 2011 (angajator . - angajat L. M.) (vol. 4 f. 211).

49) o carte de identitate cu titular C. V. A. (vol. V f. 223);

50) un cupon de pensie pe numele C. M. aferent lunii 08/2012 (vol. V f. 223),

51) factura R. R. . nr._ emisa pe numele C. M. la data de 20.07.2012 (vol. V f. 222),

52) carte de identitate emisa pe numele F. C.-D., (vol.4 f. 97)

53) adeverinta de venit nr.1302 din 05.12.2012 cu antetul . (vol.4 f. 96)

54) o carte de identitate emisa pe numele S. G., (vol.4 f. 106).

55) o adeverinta de venit nr. 1204 din 22.12.2012 cu antetul . (vol.4 f. 108)

56) factura . . 1201 nr._ din 18.11.2012 (vol.4 f. 107),

57) carte de identitate emisa pe numele R. V., (vol.4 f. 125).

58) adeverinta de venit cu numarul 1202 din 28.12.2012 cu antetul . (vol.4 f. 124) ;

59) un act de identitate pe numele T. C., (vol.4 f. 142)

60) factura R.-R. . nr._ (vol.4 f. 144)

61) adeverinta de venit nr.1207 din 28.12.2012 cu antetul . Iasi(vol.4 f. 143).

62) carte de identitate emisă numele D. C., (vol.4 f. 159)

63) contract individual de munca (vol.4 f. 158)

64) o factura E-On . EON nr._ (vol.4 f. 160)

65) fluturas de salariu, aferent lunii decembrie 2012, vizand angajatorul . si angajatul D. C. (vol.4 f. 157 bis).

În temeiul art.112, alin.1, lit. b C.pen., va confisca bunurile ridicate cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare, corporale și informatice, cu excepția fotografiilor aflate la f.64-65, volVI, a unei cartele S. cu inscripția”Cosmote”, nr._-_-0004 și a unei cartele S. cu inscripția „O.”, nr._-_-039-P07G17, ridicate în urma percheziției corporale efectuate asupra inculpatului, conform procesului-verbal din 05.02.2013, ce urmează a fi restituite inculpatului D. E. C..

:

În baza art.189 C.pr.pen., onorariile apărătorilor din oficiu, în cuantum total de 5600 lei, din care 3000 lei în cursul urmăririi penale și 2600 lei în cursul judecății, vor fi avansate către Baroul Iași din fondurile Ministerului Public (delegațiile nr._/05.02.2013, nr._/18.03.2013, nr. nr._/08.04.2013, nr._/05.02.2013,), respectiv din fondurile Ministerului Justiției (delegații nr._/03.06.2013, nr._/21.06.2013, nr._/21.06.2013, nr._/21.06.2013, nr._/21.06.2013, nr._/21.06.2013, nr._/21.06.2013, nr._/21.06.2013, nr._/21.06.2013, nr._/21.06.2013), cheltuieli care rămân în sarcina statului.

În temeiul art. 274, alin.1, alin.2 C.pr.pen., va obliga inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în cuantum total de 11.000 lei, din care inculpatul D. D. E. C. va achita suma de suma de 2000 lei, iar ceilalți inculpați câte 1000 lei.”

Impotriva sentinței penale nr. 1064/NCPP din 25.04.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, au declarat apel, in termenul prevăzut de lege, P. de pe lângă Judecătoria Iași și inculpatii D. E. C. și S. C..

I. P. de pe lângă Judecătoria Iași a criticat sentința penală apelată, invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia, pentru următoarele motive:

1.In hotărârea de condamnare, pentru toti inculaptii, instanța de judecata a combinat dispoziții din cele doua legi penale care s-au succedat de la data comiterii faptelor pana la judecarea cauzei, respectiv ale Codului penal din anul 1969 si ale Noului Cod Penal, pronunțând hotărârea in baza unei "legi tertia" rezultata prin alternarea, pe cale judiciara, a instituțiilor de drept penal din cele doua legi succesive.

Astfel, încadrarea juridica a faptelor de înșelăciune si uz de fals s-a realizat in baza art. 244 din NCP, respectiv art. 323 teza I din NCP, in condițiile in care pentru aceeași inculpați, încadrarea juridica pentru infracțiunile concurente de fals material in înscrisuri oficiale, fals in înscrisuri sub semnătura privata, respectiv fals privind identitatea s-a realizat in baza art. 288 din C.pen. din anul 1969, art. 290 din C.pen. din anul 1969 respectiv art. 293 din C.pen. din anul 1969.

Tratamentul sancționator al infracțiunilor continuate s-a individualizat, fara nici o excepție, in baza dispozițiilor art. 41 al.2 si art. 42 din C.pen. din anul 1969, desi stabilirea limitelor pedepselor principale s-a realizat in condițiile Noului Cod Penal.

Individualizarea modului de executare a pedepselor principale si tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni s-a realizat in baza dispozițiilor Codului penal din anul 1969.

Combinând dispozițiile mai favorabile extrase din cele doua legi penale succesive, pentru fiecare tip de instituție juridica in parte, instanța a aplicat in concret inculpaților pedepse mult prea blânde, raportat la natura si gravitatea concreta a faptelor săvârșite si la perseverenta infracționala de care aceștia au dat dovada. Consideram ca se impune in cauza reanalizarea legii penale mai favorabile aplicabila, in cazul fiecăruia dintre inculpați, si reindividualizarea pedepselor . funcție de legea aplicabila si totodată proporțional funcție de gravitatea faptelor comise.

Desi la momentul pronunțării sentinței penale ce face obiectul prezentei cai de atac nu fusese încă emisa Decizia nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale, prin care, admitandu-se excepția de neconstitutionalitate a dispozițiilor art. 5 din NCP, s-a statuat ca acestea sunt constituționale doar in măsura in care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive, la momentul actual Decizia Curții Constituționale este obligatorie, impunandu-se a fi aplicata in cauza.

2.Hotarea instanței de schimbare a încadrării juridice in ceea ce privește infracțiunile de uz de fals reținute in sarcina inculpaților D. E. C., Onalau C., C. G. M., Dorobat E., D. P., S. C., C. V. A., T. C. si T. D., plecând de la premisa ca folosirea, in aceleași împrejurări, a mai multor înscrisuri de aceeași natura, falsificate, realizează o unitate naturala de infracțiune (infracțiune simpla), este cel puțin discutabila.

Din reglementarea infracțiunii de uz de fals, in ambele variante legislative, rezulta ca infracțiunea se consuma prin utilizarea unui inscris falsificat, in condițiile in care se cunoaște caracterul fals al acestuia, in scopul producerii unei consecințe juridice si in condițiile in care înscrisul este apt sa producă consecințele juridice scontate. Pentru consumarea infracțiunii de uz de fals este suficient ca folosirea materiala a actului fals sa fie efectiva, nefiind necesar ca înscrisul sa fie reținut ca valabil sau sa se reușească inducerea in eroare.

In speța de fata înscrisurile falsificate folosite făceau, in mod individual, dovada îndeplinirii unor condiții de creditare sau unor condiții de contractare a unor servicii/bunuri, fiecare fiind necesar pentru dovedirea, in fata persoanelor juridice contractante, a unei stări sau situații (dovada calității de pensionar, salariat, administrator, etc. precum si dovada veniturilor adiacente calităților respective, dovada unor domicilii stabile, dovada unor identități, etc). Fiecare dintre stările sau situațiile vizate reprezentau elemente necesare pentru perfectarea contractelor, astfel incat fiecare inscris fals folosit avea cel puțin aptitudinea producerii unei consecințe juridice distincte.

Folosirea fiecăruia dintre înscrisurile false, chiar si in aceleași împrejurări de timp si de loc, imbraca fiecare in parte elementele constitutive ale cate unei infracțiuni de uz de fals. Chiar daca instanța nu a îmbrățișat opinia parchetului cu privire la forma continuata a infracțiunilor de uz de fals reținute in sarcina inculpaților, din perspectiva lipsei dovezii scurgerii unui interval de timp intre fiecare utilizare in parte, consideram ca era necesar ca instanța sá retina in sarcina inculpaților un număr de infracțiuni de uz de fals in forma simpla, egal cu numărul acțiunilor de folosire a înscrisurilor false.

3. Pentru inculpații C. D. si T. C., instanța a procedat la schimbarea încadrării juridice data faptelor prin rechizitoriu, reținând in sarcina acestora si comiterea infracțiunii de fals privind identitatea, in varianta prevăzută de art. 293 al.l din C.pen. din anul 1969. Cu toate acestea instanța a reținut in sarcina celor doi inculpați si infracțiunile de uz de fals, prev. de art. 323 teza 1 din NCP, constând in folosirea cărților de identitate falsificate, cu prilejul prezentării sub identități false, in fata reprezentanților instituțiilor de creditare.

In ambele variante legislative, respectiv Codul penal din anul 1969 si Noul Cod Penal, folosirea unui act de identitate fals, cu referire la identitatea altei persoane, in fata autorităților, cu prilejul prezentării sub acea identitate, imbraca doar elementele constitutive ale infracțiunii de fals privind identitatea, infracțiune care absoarbe in conținutul sau uzul actului de identitate fals. Daca in vechea varianta legislativa soluția a fost impusa de jurisprudenta, in noua varianta legislativa legiutorul a prevăzut io mod expres ca folosirea unui act ce servește la identificare, legitimare sau la dovedirea stării civile, falsificat, trebuie sa insoteasca prezentarea sub o identitate falsa, pentru a ne afla in prezenta infracțiunii de fals privind identitatea (reglementate de art. 327 din NCP).

Soluția de condamnare pentru inculpații C. D. si T. C., pentru infracțiunea de uz de fals, prev. de art. 323 teza 1 din NCP, constând in utilizarea cărților de identitate falsificate, este eronata. În ceea ce ii privește pe acești doi inculpați se impune schimbarea încadrării juridice data faptelor comise in sensul inlaturarii acestor infracțiuni.

4. In ceea ce il privește pe inculpatul D. E. C. (fara a mai face comentarii cu privire la legea aplicabila in timp) instanța a dispus schimbarea incadrarii juridice pentru infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 din C.pen. cu aplicarea art. 41 al.2 din C.pen. (32 de acte materiale) in sensul reținerii unei singure infracțiuni continuate de uz de fals compusa din 18 acte materiale distincte. Justificarea acestei schimbări de încadrare a vizat, in opinia instanței, faptul ca inculpatul a folosit înscrisuri oficiale falsificate de el in prealabil, pentru încheierea contractelor cu persoanele vătămate, doar de un număr de 18 ori.

Prin rechizitoriu s-au reținut insa in sarcina inculpatului D. E. C. un număr de 32 de acte materile de de utilizare de înscrisuri oficiale false, comise de inculpat, atat in forma autoratului (20 acte materiale cu referire la 20 de înscrisuri) cat si a complicității (12 acte materiale cu referire la 12 înscrisuri).

In contextul in care instanța a reținut in sarcina inculpaților C. D. si T. C. si comiterea infracțiunii de fals privind identitatea, care asa cum am arătat mai sus, absoarbe in conținutul sau, utilizarea actelor de identitate false, se impunea a fi reținute in sarcina inculpatului D. E. C. si doua infracțiuni de complicitate la fals privind identitatea (intrucat prin punerea la dispoziția numiților C. D. si T. C. a cărților de identitate falsificate de el in prealabil, a potentat comiterea de către cei doi inculpați a infracțiunilor de fals privind identitatea).

In ceea ce-1 privește pe inculpatul D. E. C. instanța a reținut, prin schimbarea incadrarii juridice, si comiterea infracțiunii de fals privind identitatea in forma continuata (15 acte materiale). Aceasta infracțiune absoarbe in conținutul sau si cele 15 acte de utilizare de cârti de identitate falsificate aferente.

Pe cale de consecința, pentru inculpatul D. E. C. se impunea, prin schimbarea incadrarii juridice din infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 din C.pen. cu aplicarea art. 41 al.2 din C.pen. (32 de acte materiale), reținerea comiterii unei infracțiuni de fals privind identitatea in forma continuata (15 acte materiale) alături de doua infracțiuni de complicitate la fals privind identitatea.

5. In cazul inculpatului D. E."C. instanța de judecata a aplicat pedeapsa accesorie prev. de art. 65 din NCP constând in interzicerea drepturilor prev. de art. 66 al.l lit. a,b, g din NCP, in condițiile in care a omis sa interzică aceleași drepturi, ca si pedeapsa complementara, pe o perioada de la 1 la 5 ani, in condițiile art. 66-68 din NCP.

Din economia dispozițiilor art. 65 al.l din NCP rezulta ca pedeapsa accesorie insoteste in mod obligatoriu o pedeapsa complementara (pedeapsa accesorie consta in interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 al.l Ht. a,b si d-o, a căror exercitare a fost interzisa de instanța ca pedeapsa complementara).

In situația concreta a inculpatului D. E. C., fata de natura si gravitatea infracțiunilor comise de către acesta si a perseverentei infracționale de care a dat dovada inculpatul, aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al.l lit. a, b, g din NCP era necesara, in condițiile art. 67 si 45 din NCP fata de fiecare dintre pedepsele principale stabilite.

6.Cu privire la inculaptul D. E. C. instanța a făcut, din oficiu, aplicabilitatea art. 6 din NCP, cu privire la pedeapsa aplicata prin S.pen. nr.225/05.06.2012 a Tribunalului Iași, menținută prin Decizia nr. 149/18:10.2012 a Curții de Apel Iași si prin D.pen. 1046/26.03.2013 a Înaltei Curți de Casație si Justiție pentru infracțiunea de inselaciune in forma continuata, pedeapsa pe care a redus-o de la 10 ani, la 8 ani inchisoare.

Din reglementarea art. 6 din NCP rezulta ca privitor la pedepsele definitive, prin aplicarea legii mai favorabile, legiuitorul nu a înțeles sa repună in discuție criteriile de stabilire si individualizare a sancțiunii, ci numai sa inlature de la executare, acea parte din sancțiune care excede maximului prevăzut de legea noua, respectiv acea sancțiune mai grea care nu mai este prevăzuta de legea noua. Singura situație in care autoritatea de lucru judecat a unei pedepse definitiv aplicate poate fi infranta este aceea in care tratamentul sancționator aplicat excede limitei maxime prevăzute de legea noua, in ansamblul sau.

Instanța a omis faptul ca pedeapsa respectiva nu era executabila, in forma in care a fost dispusa prin S.pen. 225/05.06.2012 a Tribunalului Iași, întrucât prin S. pen. nr. 1088/11.04.2013 a Judecătoriei Iasi, modificata si rămasa definitiva prin D. pen. nr. 1074/16.10.2013 a Curții de Apel Iasi, pedeapsa fusese contopită cu pedepsele aplicate prin respectiva hotărâre.

Totodată instanța nu a observat ca la momentul pronunțării hotărârii ce face obiectul prezentei cauze fusese emisa de către Judecătoria Iasi, in dosarul nr._, S.pen. nr. 1024/24.04.2014 prin care in baza art. 23 al.l din Legea nr. 255/2013 si art. 6 din C.pen. a fost admisa sesizarea Comisiei de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile constituita la nivelul Penitenciarului Iasi, privind pe inculpatul D. (fost Sendriuc) E. C., si a fost redusa pedeapsa rezultanta aplicata acestuia prin S.pen. nr. 1088/11.04.2013 a Judecătoriei Iași, modificata si rămasa definitiva prin D. pen. nr. 1074/16.10.2013 a Curții de Apel Iasi, de Ia 10 ani închisoare, Ia 9 ani, 7 luni si 10 zile închisoare.

La momentul actual S.pen. nr. 1024/24.04.2014 a Judecătoriei Iasi este definitiva, intrucat prin D.pen. nr._ a Tribunalului Iasi a fost respinsa ca nefondata contestația formulata de numitul Dîma E. C..

Totodată, desi, constatând ca dispozițiile Noului Cod penal sunt mai favorabile inculpatului in ceea ce privește pedeapsa principala, a redus pedeapsa principala stabilita prin S.pen. nr. 225/05.06.2012 a Tribunalului Iasi, menținută prin Decizia nr. 149/18.10.2012 a Curții de Apel Iasi si prin D.pen. 1046/26.03.2013 a Înaltei Curți de Casație si Justiție, pentru infracțiunea de inselaciune, instanța a omis sa faca aplicabilitatea disp. art. 6 al.5 din NCP in ceea ce privește pedeapsa complementara aplicata prin aceeași hotărâre, in sensul de a dispune ca pedeapsa complementara sa se execute in limitele prevăzute de legea noua, cu referire la disp. art. 66 din NCP (in concret s-a reținut ca inculpatul va execute pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. b si c din anul 1969, pentru o perioada de 4 ani).

7. Cu privire la inculpatul D. E. C. instanța a dispus deducerea din pedeapsa aplicata a perioadei reținerii si arestării preventive doar de la data de 06.02.2014, desi inculpatul a fost reținut in cauza prin Ordonanța din data de 05,02.2013, orele 16,52 a organelor de politie din cadrul Politiei Municipiului Iasi -Secția 4 Politie, pe o durata de 24 de ore, de la data de 05.02.2013 ora 16,51, pana la data de 06.02.2013 ora 16,51. (dos. u. pen. voi IX, f.238-240).

8. In temeiul art.112, alin.l, lit, b din C.pen., instanța a dispus confiscarea bunurilor ridicate cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare, corporale si informatice, cu excepția fotografiilor aflate la f.64-65, voi VI, a unei cartele S. cu inscriptia"Cosmote", nr._-_-0004 si a unei cartele S. cu inscripția „O.", nr.U070-_-039-P07G17, ridicate in urma percheziției corporale efectuate asupra inculpatului, conform procesului-verbal din 05.02.2013, ce urmează a fi restituite inculpatului D. E. C..

Dintre bunurile ridicate cu prilejul perchezițiilor corporale si domiciliare efectuate la domiciliile inculpaților D. E. C. si C. V. A., o parte au fost restituite in cursul urmăririi penale. Celelalte se găsesc atașate la dosarul cauzei, cu o singura excepție, respectiv televizorului LED marca Samsung, model UE 32EH5450 serial number Z9HK3SLC600817, cu telecomanda aferenta, (dos. u.pen., voi. VI, f.104-108), bun ce a fost ridicat cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 23.02.2013 la locuința inculpatului C. V. A. (dos. u.pen., vol.VI, f. 92-93) si care a rămas in custodia organelor de politie din cadul Politiei Municipiului Iasi - Secția 4 Politie, nefiind restituit pe parcursul urmăririi penale sau al judecații. Televizorul respectiv a fost obținut prin comiterea faptelor expuse la punctul 15 din rechizitoriu, de către inculpații D. E. C. si C. V. A..

Dispoziția de confiscare emisa de instanța de judecata in S.pen. nr. 1064/25.04.2014 se refera implicit si la acest bun. Pentru a se putea proceda la punerea in executare a măsurii de siguranța a confiscării speciale cu privire la televizorul marca Samsung mai sus menționat, in condițiile dispozițiilor art.574 al.l lit. b din C.p.pen., este necesar ca dispozitivul hotărârii sa cuprindă o dispoziție distincta de confiscare a acestui bun, individualizat in mod expres.

9.Instanța a omis sa se pronunțe, in conformitate cu disp. art. 112 al.l lit- b din C.p.pen., cu privire la confiscarea speciala a memory-știk-ului de; culoare neagra, marca "Maxell" capacitate 16 GB, bun ce a fost ridicat de organele de politie la data de 07.02.2013, din posesia numitei D. P., conform dovezii existente in dos. u.pen., vol. V., f.308. Bunul a rămas in custodia organelor de politie din cadul Politiei Municipiului Iasi - Secția 4 Politie, nefiind restituit pe parcursul urmăririi penale sau al judecații.

Cu privire la acest bun s-a dovedit ca aparține inculpatului D. E. C. si ca a fost folosit de acesta la comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis in judecata si condamnat în prezenta cauza - punctelel2,14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 din rechizitoriu- (in conținutul sau sunt stocate, in marea lor majoritate, înscrisurile falsificate in forma in care au fost folosite, sau in diverse stadii de falsificare).

10. In mod greșit instanța de judecata a dispus ca, in temeiul art.189 din C.p.pen., parte din cheltuielile judiciare aferente urmăririi penale, respectiv onorariile avocaților desemnați din oficiu in faza urmăririi penale, in cuantum de 3000 de lei, sa fie plătite din fondurile Ministerului Public. Este adevărat ca, in conformitate cu prevederile articolului sus menționat, Ministerul Public acoperă toate cheltuielile ocazionate de desfășurarea fazei de urmărire penala, insa legiuitorul a instituit o singura excepție de la aceasta regula. Astfel, printr-o dispoziție ne-echivoca cuprinsa . - art.82 alin.l din Legea nr.51/1995, s-a decis ca pentru asistenta judiciara acordata, avocatul desemnat are dreptul la un onorariu stabilit de organul judiciar, potrivit naturii si volumului activității desfășurate, in limitele sumelor stabilite prin protocolul Încheiat intre U.N.B.R. si Ministerul Justiției, iar in textele următoare a fost reglementata procedura de plata efectiva a acestor onorarii. De asemenea, prin art.85 alin.l din Legea nr.51/1995 s-a stipulat ca onorariile pentru asistenta judiciara acordata in. oricare dintre formele prevăzute de prezentul capitol se stabilesc prin protocolul încheiat intre U.N.B.R, si Ministerul Justiției, in condițiile legii. In baza acestor dispoziții ale legii organice, intre Ministerul Justiției si UNBR a fost încheiat Protocolul nr._ (nr. MJ), respectiv nr.1693/2008 (nr. UNBR), prin care s-au stabilit cuantumurile onorariilor si a fost detaliata procedura de plata a onorariilor cuvenite avocaților desemnați din oficiu sa acorde asistenta juridica obligatorie in faza de urmărire penala si in cursul judecații.

Ansamblul normelor cuprinse in acest protocol indica faptul ca toate onorariile, indiferent de etapa procesuala, se plătesc de către Ministerul Justiției, prin tribunale, ca ordonatori terțiari de credite. Astfel, Ministerul Public si înalta Curte de Casație si Justiție, ca entități judiciare ce beneficiază de asistenta apărătorilor desemnați din oficiu, nu suporta in mod direct aceste onorarii, chiar daca au bugete distincte de cel al Ministerului Justiției. De altfel, obligația de a suporta anumite sume cu titlu de onorarii este de natura contractuala, ceea ce inseamna ca Ministerul Public, fiind tert fata de Protocol, nu poate fi silit sa plătească sumele negociate intre Ministerul Justiției si UNBR.

Practica instanțelor de judecata cu privire la aceasta chestiune este neunitara, insa majoritare sunt hotărârile judecătorești prin care s-a statuat ca Ministerul Public nu poate fi obligat la plata onorariului apărătorului desemnat din oficiu pe parcursul urmăririi penale, in acest sens fiind S. pen. nr.55/09.02.2012, pronunțata in dosarul nr._, modificata prin decizia penala nr.75/12.04.20I2 a Curții de Apel Iasi si rămasa definitiva prin decizia penala nr.3603/06.11.2012 a înaltei Curți de Casație si Justiție, S.pen. nr.126/22.03.2013, pronunțata in dosarul nr._, modificata si rămasa definitiva prin decizia penala nr. 2931/01.10.2013 a înaltei Curți de Casație si Justiție, S.pen. nr.267/17.06.2013, pronunțata in dosarul nr._, modificata si rămasa definitiva prin decizia penala nr.998/20.03.2014 a înaltei Curți de Casație si Justiție, S.pen. nr. 325/26.07.2013, pronunțata in dosarul nr._, modificata si rămasa definitiva prin decizia penala nr.1228/08.04.2014 a înaltei Curti de Casație si Justiție, S.pen. nr.404/24.09.2013, pronunțata in dosarul nr._, modificata si rămasa definitiva prin decizia penala nr. 628/20.02.2014 a înaltei Curti de Casație si Justiție, si S.pen. nr.407/26.09.2013 pronunțata in dosarul nr._, modificata si rămasa definitiva prin decizia penala nr. 1573/08.05.2014 a înaltei Curti de Casație si Justiție.

În temeiul art. 421 pct. 2 lit a din C.p.p., procurorul a solicitat admiterea apelului si desființarea Sentinței penale nr. 1064/25.04.2014 a Judecătoriei Iasi, pronunțata in dosarul nr._, sub aspectele contestate si pronunțarea unei hotarejari legale si temeinice.

II. Inculpatul S. C. a criticat sentința penală apelată, pentru următoarele motive:

1.În fapt, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Iasi s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea inculpatului în judecată, sub acuzația că acesta a săvârșit infracțiunile prevăzute de art.26 raportat la art. 215 alin.1,2,3 cod penal și art. 26 raportat la art. 291 cod penal, I cu aplicarea art.41 alin. 2 cod penal.

S-a reținut ca în luna noiembrie 2010, S. C. 1-a cunoscut pe inculpatul D. P. prin intermediul inculpatului C. D., moment în care D. P. i s-a plâns inculpatului S. C. că are nevoie de bani. iar acesta 1-a asigurat că poate să-1 ajute, adică să-i procure înscrisuri falsificate pentru a achiziționa niște bunuri cu plata în rate.

In timpul judecății, instanța de fond a dispus schimbarea încadării juridice după . noului Cod penal, astfel că infracțiunile de inșelăciune și uz de fals erau prevăzute la momentul judecării cauzei de art. 244,323 din NCP. . noului Cod penal a presupus incidența și aplicarea legii mai favorabile.

La data de 11.08.2011, inculpatul folosește înscrisurile falsificate ( adeverință tip care nu constitue înscris oficial ci înscris sub semnătură privată), pentru a obține un credit de la Raiffesein B., împrumut care se concretizează la data 24.08.2011 (fila 25).

In august 2011 inculpatul D. E. a cunoscut-o pe inculpata Doroboț E. prin intermediul nepotului ei, C. G. M.. Aceasta fusese informată de nepotul ei de posibilitatea obținerii unui credit bancar prin folosirea unor înscrisuri falsificate. La data de 31.08.2011, inculpata a fost însoțita la bancă de inculpatul C. G. M.. Cererea de obținere a creditului a fost adresată si de acesta ( fila 26). La aceasta faptă, inculpatul a fost complice la cele 2 infracțiuni săvârșite de Dorobat E..

In cursul lunii august, inculpatul D. E. 1-a cunoscut pe inculpatul O. C., prin intermediul numitului C. G. M., care avea o relație de concubinaj cu sora lui O.. Acesta i-a propus inculpatului, ca pe baza unor înscrisuri falsificate să obțină un credit bancar. (fila27)

Prin sentință, instanța condamnă inculpatul pentru o singură infracțiune de înșelăciune la pedeapsa de 6 luni și pentru o singură infracțiune de uz de fals, alin. 2 NCP la pedeapsa închisorii de 3 luni cu suspendarea executării, in condițiile în care trebuia condamnat și pentru complicitate la infracțiunile săvârșite de inculpata D. E..

2. Cu privire la activitatea infracțională amplă a inculpatului C. V., la locuința căruia locuia inculpatul D. E., instanța retine în situația de fapt, faptele de la punctele: 14, 15, 16 (filele 36-40) și condamnă inculpatul pentru 3 infracțiuni de înșelăciune la pedeapsa de 6 luni și pentru două infracțiuni de uz de fals la pedeapsa de 3 și respectiv 4 luni.

3. De asemenea, cu privire la pedepsele aplicate celorlalți coinculpați se poate observa că la operațiunea de individualizare nu s-a realizat o diferențiere, ci pedepsele aplicate pentru infracțiunile săvârșite sunt similare indiferent de multitudinea actelor de executare, de modalitatea concretă de săvârșire, de prejudiciul suferit și nerecuperat de către părțile vătămate, de scopul urmărit la momentul săvârșirii. Singura excepție cu privire la pedeapsa aplicată se face doar în cazul inculpatului S. C., care a fost condamnat la pedeapsa cea mai mare pentru complicitate la uz de fals, în condițiile in care acesta a participat doar la o singură faptă, fără a urmări un interes material și a fost exonerat de răspundere penală pentru infracțiunea de înșelăciune unde au fost folosite înscrisurile falsificate. Astfel, acele înscrisuri falsificate nu mai generează consecințe penale, întrucât a fost reparat prejudiciul. Astfel, inculpații care au beneficiat de pedepse mai mici sau cel puțin egale cu pedeapsa aplicată apelantului S. C. și care nu au achitat prejudiciul se pot simți încurajați de o astfel de soluție, considerând ca fiind neimportant repararea prejudiciului, ceea ce conduce la o insecuritate a raporturilor juridice într-o cauză penală.

În concluzie, inculpatul apelant S. C. a solicitat admiterea apelului și aplicarea pedepsei cu amenda pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 48, raportat la art. 323 alin. 1,2 din NCP., întrucât această faptă nu mai produce efecte și nici consecințe penale.

III. Inculpatul D. E. C. a criticat sentința penală apelată, pentru următoarele motive:

In data de 5.02.2013, i-au fost confiscate un telefon mobil marca Sony Ericson cu seria_-_-0 și un microcard SD 1 GB fără . procesului-verbal de percheziție informatică din 19.02.2013, nu au fost descoperite date care să intereseze cauza sau care să aibă legătură cu faptele. Prin sentința apelată s-a dispus confiscarea bunurilor ridicate cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare, corporale și informatice, inclusiv a telefonului mobil marca Sony Ericson cu seria_-_-0 și a microcardului SD 1 GB fără . nu au legătură cu faptele și care ar trebui să-i fie restituite.

Inculpatul critică și faptul că nu i s-a redus pedeapsa de 10 ani inchisoare ce i-a fost aplicată . la maximul special prevăzut de Noul cod penal și anume la 5 ani, la care să se adauge un spor de cel mult 3 ani. A arătat faptul că i s-a aplicat o pedeapsă foarte mare și nejustificat și nu a beneficiat de legea penală mai favorabilă, solicitând reducerea acesteia.

Instanța de judecata a dispus deducerea din perioada aplicata a perioadei reținerii si arestării preventive doar de la data de 6 .02. 2014, deși inculpatul a fost reținut in cauza prin Ordonanța din data de 5.02.2013, orele 16,52 a organelor de politie, pe o perioada de 24 de ore, de la data de 5.02.2013 ora 16,51, pana la data de 6.02.2013 ora 16,51, aspect ce urmează sa fie avut in vedere de instanța de apel.

Concluzionând, inculpatul considera ca se impune reanalizarea legii mai favorabile aplicabila si reindividualizarea pedepsei ce i-a fost aplicata . funcție de legea aplicabila si totodată având in vedere si elementele care pledează in favoarea sa. In acest context se impune a aminti ca, in fata primei instanțe, la data de 10.10.2013, inculpatul D. E. C. a recunoscut săvârșirea faptelor de care a fost acuzat si-a însușit probele care au fost administrate in cursul urmăririi penale, si-a manifestat acordul sa achite părtilor civile sumele reprezentând prejudiciul cauzat.

Solicita ca instanța de apel sa dispună ca plata onorariului avocatului din oficiu in faza judecații in apel ( onorariu al cărui cuantum este stabilit prin protocolul încheiat intre UNBR si Ministerul Justiției si deci ar trebui sa fie gaj pentru toți apărătorii desemnați din oficiu in prezentul dosar), sa fie achitat din fondurile Ministerului Justiției.

Analizând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, in raport de criticile formulate de apelanți, dar și din oficiu, in baza efectului devolutiv al apelului și al limitelor sale, conform art.417 Cod proc.pen., Curtea reține următoarele:

In ceea ce privește situația de fapt reținută de instanța de fond in sentința penală apelată, curtea constată că inculpatii-apelanti D. E. C. și S. C. nu contestă comiterea faptelor pentru care au fost trimisi in judecată in prezenta cauză și condamnati de instanța de fond, ci tratamentul sancționator aplicat de judecătorul fondului. De altfel, cei doi au declarat in fața primei instanțe de judecată că recunosc comiterea faptelor de care sunt acuzati de procuror, cauza fiind judecată (in privința celor doi inculpați) în procedură simplificată, conform art.375 și 377 Cod proc.pen., în baza probelor administrate in faza de urmărire penală.

Nici apelantul P. de pe lângă Judecătoria Iași nu a contestat situația de fapt stabilită de prima instanță.

Efectuând propria analiza și evaluare judicioasă a probelor administrate in cauză, instanța de apel constată că instanța de fond a făcut o justă apreciere a acestor probe și a stabilit o situație de fapt conformă realității. Astfel, din probele administrate in cursul urmăririi penale și in cursul cercetării judecătoresti a rezultat că:

1. Inculpatul D. E. C., in baza unei rezoluții infracționale unice, in perioada 27.11._12:

- a întocmit in fals doua înscrisuri oficiale (Decizia privind acordarea pensiei pentru munca depusa si limita de vârsta cu numărul_/30.03.2010 pe numele D. P. si un cupon de pensie cu titular aparent D. P., aferent lunii 11.2010) si doua înscrisuri sub semnătura privata (o factura R.-R. cu . 101 nr._ din data de 19.10.2010 pe numele S. I. si factura E-on Gaz cu . EON nr._ pe numele D. P.) înscrisuri pe care Ia data de 27.11.2010 Ie-a pus Ia dispoziția învinuitului D. P., prin intermediul învinuitului S. C., in scopul încheierii de către D. P. a unui contract de credit cu . pentru achiziționarea de bunuri de la magazinul Domo, prin inducerea in eroare cu privire la îndeplinirea condițiilor de creditare;

- a întocmit în fals doua înscrisuri sub semnătura privata (adeverința tip R. cu "nr._/10.08.2011" cu antetul . Industria Alimentara STIA SRL si fisa fiscala tip 210 aferenta anului 2010) înscrisuri pe care Ia data de 11.08.2011 le-apus la dispoziția învinuitului C. G. M., in scopul încheierii de către acesta din urma a unui contract de credit cu ., prin inducerea in eroare cu privire la îndeplinirea condițiilor de creditare;

- a întocmit in fals doua înscrisuri oficiale (Decizia de pensionare nr._/08.08.2009 aparent emisa de Casa Județeană de Pensii Iasi si un cupon de pensie cu titular aparent Dorobat E., aferent lunii 08.2011) înscrisuri pe care Ia data de 31.08.2011 le-a pus la dispoziția învinuitei Dorobat E., in scopul încheierii de către aceasta din urma a unui contract de credit cu ., prin inducerea in eroare cu privire la îndeplinirea condițiilor de creditare;

- a întocmit in fals doua înscrisuri oficiale (Decizia de pensionare nr._/04.08.2010 aparent emisa de Casa Județeană de Pensii Iasi si cupon de pensie cu titular aparent Onalau C., aferent lunii 08.2011) si un înscris sub semnătura privata (factura R.-R. cu . 101 nr_ din data de 20.07.2011, aparent emisa pe numele Onalau C.) înscrisuri pe care !a data de 31.08.2011 le-a pus Ia dispoziția învinuitului Onalau C., in scopul încheierii de către acesta din urma a unui contract de credit cu ., prin inducerea in eroare cu privire la îndeplinirea condițiilor de creditare;

- prezentandu-se sub o identitate falsa, respectiv sub numele de D. C. si utilizând un înscris oficial (carte de identitate pe numele D. C.) si doua înscrisuri sub semnătura privata (chitanța O. cu nr, GSM_ din 20.03.2012 pe numele clientului "D. C." si adeverința de venit pe același nume cu numărul_ din 31.03.2012 cu antetul . si Construcții SRL Iasi), înscrisuri întocmite in fals de el in prealabil, a indus in eroare . I. SA cu prilejul încheierii contractului de credit din data de 01.04.2012 prin care a obținut suma de 2000 lei;

- prezentandu-se sub o identitate falsa, respectiv sub numele de Cramarok I. si utilizând un inscris oficial (carte de identitate pe numele Cramarok I.) si doua înscrisuri sub semnătura privata (chitanța O. cu nr. GSM_ din 20.03.2012 pe numele clientului "Cramarok I." si adeverința de venit pe același nume cu numărul_ din 03.04.2012 cu antetul . si Construcții SRL Iasi), înscrisuri întocmite in fals de el in prealabil, a indus in eroare . I. SA cu prilejul încheierii contractului de credit din data de 03.04.2012 prin care a obținut suma de 2500 Iei;

- 1-a determinat pe inculpatul C. D. sa incheie, la data de 12.04.2012, sub numele de "S. P.", un contract de credit cu . I. SA (pentru suma de 1750 lei) si, in scopul realizării contractului si inducerii in eroare a societății creditoare cu privire la condițiile de creditare, a pus la dispoziția lui C. D. un inscris oficial (carte de identitate pe numele S. P.) si un inscris sub semnătura privata (adeverința de venit căreia i-a atribuit numărul_ din 11.04.2012 cu antetul . si Construcții SRL Iasi) falsificate de el in prealabil si totodată, vederea realizării interviului cu reprezentantul societății de creditare, a pus la dispoziția lui C. D. apartamentul inculpatului C. V. A. (cu acordul acestuia din urma);

- cu ajutorul inculpatului C. D. 1-a determinat pe inculpatul T. D. sa incheie, la data de 13.04.2012, sub numele de "T. D.", un contract de telefonie mobila O., a pus la dispoziția inculpatului T. D. doua înscrisuri oficiale (carte de identitate pe numele T. D. si cupon de pensie pe același nume) întocmite in fals de el în prealabil, 1-a insotit in mod efectiv pe acesta in incinta magazinului unde a fost semnat contractul si a beneficiat ulterior de serviciile de telefonie fraudulos contractate;

- prezentandu-se sub o identitate falsa, respectiv sub numele de D. Marinei si utilizând un inscris oficial (carte de identitate pe numele D. Marinei) si doua înscrisuri sub semnătura privata (adeverința de venit tip E. R. Service I. nr. 177/17.05.2012, aparent emisa de . pentru "D. Marinei" si fisa fiscala 210 privind impozitul pe veniturile din salarii pentru anul 2011), înscrisuri întocmite in fals de el in prealabil, a indus in eroare . I. SA cu prilejul încheierii contractului de credit din data de 21.05.2012 prin care a obținut suma de 3734,84 lei;

- la data de 25.05.2012, prin prezentarea sub o identitate falsa si prin folosirea unui inscris autentic (carte de identitate cu titular aparent "B. A.") falsificat de el in prealabil, a indus in eroare reprezentantul O. cu prilejul încheierii contractului numărul_/25.05.2012 prin care a achiziționat pachetul O. ce conținea o cartela S. cu numărul de apelare 0740/_, un telefon mobil marca Samsung 2121 cu ._ si abonamentul „F. 7" in valoare lunara de 7 Euro + TVA;

- la data de 05.06.2012, prin prezentarea sub o identitate falsa si prin folosirea a doua înscrisuri autentice (carte de identitate cu titular aparent "A. loan D." si cupon de pensie cu titular aparent A. V.) falsificate de el in.prealabil, a indus in eroare reprezentantul O. cu prilejul încheierii contractului numărul_/05.06.2012 prin care a achiziționat pachetul O. ce conținea o cartela S. cu numărul de apelare_, un telefon mobil marca Samsung E1081 cu ._ si abonamentul „Senior 10" in valoare lunara de 10 Euro + TVA, si respectiv un echipament telefonie fixa marca Huawei GSM WTS3125i cu ._ si număr de apel_.

- prezentandu-se sub o identitate falsa, respectiv sub numele de Lana E. si utilizând un inscris oficial (carte de identitate pe numele Lana E.) si doua înscrisuri sub semnătura privata (adeverința de salariu tip B. F. I. SA nr. 1077/12.06.2012, aparent emisa de . si fisa fiscala 210 privind impozitul pe veniturile din salarii pentru anul 2011 corespunzătoare adeverinței), înscrisuri întocmite in fals de el in prealabil, a indus in eroare . SA cu prilejul incheierii contractului de credit nr._/12.06.2012 prin care a obținut suma de 3498,79 lei;

- in perioada 12.06._12 s-a prezentat la un număr de cinci magazine din municipiul Iași aparținând unor societăți comerciale partenere cu . SA unde, legitimandu-se cu cinci cărti de identitate falsificate de el in prealabil (titulari aparenți B. A., Tarcan L., Lungii M., D. C. si C. O., având aplicate aceeași fotografie reprezentând fizionomia sa) si folosind un număr de patru înscrisuri sub semnătura privata (o adeverința de salariu cu nr. 1206/30.07.2012 cu antetul . – angajat B. A., o fisa fiscala aparent emisa pentru anul 2011 de . pentru angajatul B. A., adeverința de salariu cu nr. 1207/25.09.2012 cu antetul . - angajat Tarcan L. si a o fisa fiscala aparent emisa pentru anul 2011 de . pentru angajat Tarcan L.) de asemenea falsificate de el in prealabil, a solicitat linii de creditare in vederea achiziționării de bunuri, solicitări ce i-au fost respinse;

- prezentandu-se sub o identitate falsa, respectiv sub numele de B. A. si utilizând un înscris oficial (carte de identitate pe numele B. A.) si doua inscrisuri sub semnătura privata (adeverința de venit tip C. I. nr. 1208/23.07.2012, aparent emisa de . si fisa fiscala 210 privind impozitul pe veniturile din salarii pentru anul 2011 corespunzătoare adeverinței), inscrisuri întocmite in fals de el in prealabil, a indus in eroare . cu prilejul încheierii contractului de credit nr. N_/26.07.2012 prin care a obținut suma de 3577,50 lei;

- la data de 07.09.2012, s-a prezentat la sediul . din Mun. Iasi unde, pretinzând ca se numește B. C-tin si este administratorul ., cu ajutorul unui act de identitate pe care 1-a falsificat in prealabil (act de identitate cu titular aparent B. C-tin insa pe care a aplicat o fotografíe cu fizionomia sa si in care a inserat date nereale cu privire la CÑP, . număr), a unui Certificat de înregistrare ORC (pentru . cu ._), a unui contract de închiriere aparent încheiat intre N. N. si .si înregistrat la DGFPJ Iasi sub numărul 1721 din data de 29.01.2010, acte de asemenea falsificate in prealabil de catre acesta, a indus in eroare reprezentantul societății si a încheiat contractul numărul_ din data de 07.09.2012 prin care a achiziționat servicii de telecomunicații (internet, televiziune si telefonie) preluând in custodie o . echipamente (modem de date mobile având IMEI_ cu cartela S._ si un telefon mobil cu ._ si cartela S. seria_) cauzând un prejudiciu total in valoare de 2071,82 lei si 105 Euro;

- prezentandu-se sub o identitate falsa, respectiv sub numele de L. M. si utilizând un înscris oficial (carte de identitate pe numele L. M.) si trei înscrisuri sub semnătura privata (adeverința de salariu tip "R. I." nr. 1207/13.09.2012 cu antetul . - angajat "L. M." o fisa fiscala 210 aferenta anului 2011 corespunzătoare adeverinței si factura R.-R. cu . 101 nr._/28.08.2012, aparent emisa pe numele L. M.), inscrisuri întocmite în fals de el in prealabil, a indus in eroare reprezentanții S.C. R. I. S.A. cu prilejul încheierii contractului de credit nr._/15.09.2012 prin care a obținut suma de 3158 lei;

-1-a ajutat pe inculatul C. Valentín A. sa încheie, la data de 18.09.2012, sub numele de "C. V. A.", un contract de telefonie mobila O., punandu-i la dispoziție doua inscrisuri oficiale (carte de identitate pe numele "C. V. A." si cupon de pensie pe numele C. M.) si un inscris sub semnătura privata (factura R. R. nr. FI 101_/20.07.2012 pe numele C. M.) intocmite in fals de el in prealabil, insotindu-1 in mod efectiv pe acesta in zona magazinului unde a fost semnat contractul si beneficiind ulterior de serviciile de telefonie fraudulos contractate;

- prezentandu-se sub o identitate falsa, respectiv sub numele de F. C. D. si utilizând un inscris oficial (carte de identitate pe numele F. C. D.) si un inscris sub semnătura privata (adeverința de venit nr. 1302 din 05.12.2012 cu antetul .), înscrisuri întocmite in fals de el in prealabil, a indus in eroare . I. SA cu prilejul încheierii contractului de credit din data de 02.12.2012 prin care a obținut suma de 2500 lei;

- prezentandu-se sub o identitate falsa, respectiv sub numele de S. G. si utilizând un inscris oficial (carte de identitate pe numele S. G.) si doua înscrisuri sub semnătura privata (adeverința de venit nr, 1204 din 22.12.2012 cu antetul . si factura . . 1201 nr._ din 18.11.2012 cu titular S. G.), înscrisuri intocmite in fals de el in prealabil, a indus în eroare . I. SA cu prilejul .încheierii contractului de credit din data de 23.12.2012 prin care a obținut suma de 2500 lei;

- prezentăndu-se sub o identitate falsa, respectiv sub numele de Rințar V. si utilizând un inscris oficial (carte de identitate pe numele Rintar V.) si un inscris sub semnătura privata (adeverința de venit nr. 1202 din 28.12.2012 cu antetul .), înscrisuri intocmite in fals de el în prealabil, a indus in eroare . I. SA cu prilejul încheierii contractului de credit din data de 28.12.2012 prin care a obținut suma de 1750 lei;

- l-a determinat pe inculpatul T. C. să încheie, la data de 29.12.2012, un contract de credit cu . I. SA (pentru suma de 1000 lei) si, in scopul realizării contractului, a pus la dispoziția lui T. C. un inscris oficial (carte de identitate pe numele T. C.) si doua înscrisuri sub semnătura privata (factura R.-R. . nr._ aparent emisa la data de 18.11.2012 pe numele "T. C. si adeverința de venit pe același nume cu numărul 1207 din 28.12.2012 cu antetul . Iasi), înscrisuri falsificate de el in prealabil, si totodată,, vederea realizării interviului cu reprezentantul societății de creditare, a pus la dispoziția lui T. C. locuința învinuitei Ghelberea A. M. (cu acordul acesteia din urma);

- prezentandu-se sub o identitate falsa, respectiv sub numele de D. C. si utilizând un inscris oficial (carte de identitate pe numele D. C.) si trei înscrisuri sub semnătura privata (contract individual de munca pentru angajat „D. C." /angajator ., factura E-On . EON nr._ aparent emisa pentru D. C. si un fluturas de salariu,aferent lunii decembrie 2012. vizând angajatorul . si angajatul D. Cristik inscrisuri întocmite in fals de el in prealabil, a indus in eroare . I. SA cu prilejul incheierii contractului de credit din data de 30.12.2012 prin care a obținut suma de 2500 lei.

Curtea apreciază ca fiind intemeiată in parte critica procurorului cu privire la dispoziția din sentința penală apelată de schimbare a incadrării juridice din infracțiunea de uz de fals, în formă continuată, prevăzută de art.291 C.pen., cu aplicarea art.41, alin.2 C.pen. (32 de acte materiale), reținută prin rechizitoriu în sarcina inculpatului D. E. C., în infracțiunea de uz de fals în formă continuată (18 acte materiale), prevăzută de art.323, teza I C.pen.

In primul rând, in ipoteza in care instanța de judecată, in urma evaluării probatoriului administrat, constată că sunt intrunite elementele constitutive ale infracțiunii numai pentru o parte dintre actele materiale ale unei infracțiuni continuate, nu va proceda la schimbarea incadrării juridice, ci va individualiza răspunderea penală a infractorului in raport de actele materiale dovedite.

In al doilea rând, din probele administrate in cauză rezultă că inculpatul D. E. C. a comis un număr de 25 de acte materiale de folosire a unor inscrisuri oficiale false, și nu 19 acte materiale, asa cum a reținut instanța de fond. Sub acest aspect, trebuie reținut faptă că, potrivit art.291 Cod penal de la 1969, in cazul in care, cu același prilej, o persoană folosește mai multe inscrisuri oficiale comite o singură infracțiune simplă de uz de fals și nu mai multe infracțiuni, in funcție de numărul inscrisurilor falsificate folosite. De asemenea, se vor reține ca acte materiale la infracțiunea de uz de fals in formă continuată, comisă de inculpatul D. E. C., și actele de punere la dispoziția altor inculpați a unor inscrisuri oficiale falsificate, precum acte de identitate falsificate de el in prealabil, acestea constituind in fapt acte de complicitate la infracțiunea de uz de fals.

Pentru aceste argumente, urmează a fi inlăturată din sentința apelată dispoziția de schimbare a incadrării juridice menționate anterior, urmând a se avea in vedere la individualizarea răspunderii penale că infracțiunea de uz de fals, prevăzută de art.291 Cod penal de la 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.b. Cod penal de la 1969, reținută in sarcina inculpatului D. E. C. are in conținutul său 25 de acte materiale.

2. Inculpatul ONALAU C., prin utilizarea a trei înscrisuri false (Decizia de pensionare nr._/04.08.2010 aparent emisa de Casa Județeană de Pensii Iasi, un cupon de pensie cu titular aparent Onalau C., aferent lunii 08.2011 si o factura R.-R. cu . 101 nr_ din data de 20.07.2011, aparent emisa pe numele Onalau C.) a indus in eroare pe reprezentanții . cu privire la indeplinirea condițiilor de creditare, cu prilejul incheierii contractului de card de credit din data de 15.09.2011, in baza căruia a obținut cârdul de credit cu o limita de creditare de 700 lei.

3. Inculpatul C. G. M., prin utilizarea a doua inscrisuri false (adeverința tip R. cu "nr._/10.08.2011" cu antetul . Industria Alimentara STIA SRL si fisa fiscala tip 210 aferenta anului2010) a indus in eroare . cu privire la indeplinirea condițiilor de creditare, cu prilejul incheierii contractului de card de credit din data de 24.08.2011, in baza căruia a obținut cârdul de credit cu o limita de creditare de 700 lei.

4. Inculpata DOROBAT E., prin utilizarea a doua inscrisuri false (Decizia de pensionare nr._/08.08.2009 aparent emisa de Casa Județeană de Pensii Iasi si un cupon de pensie cu titular aparent Dorobat E., aferent lunii 08.2011) a indus in eroare . cu privire Ia indeplinirea condițiilor de creditare, cu prilejul incheierii contractului dc card de credit din data de 08.09.2011, in baza căruia a obținut cardul de credit cu o limita de creditare de 700 lei.

5. Inculpatul D. P., prin prezentarea a patru înscrisuri false (Decizia privind acordarea pensiei pentru munca depusa si limita de vârsta cu numărul_/30.03.2010 pe numele D. P., un cupon de pensie cu titular aparent D. P., aferent lunii 11.2010, o factura R.-R. cu . 101 nr._ din data de 19.10.2010 pe numele S. I. si factura E-on Gaz cu . EON nr._ pe numele D. P.) a indus in eroare . cu privire la indeplinirea condițiilor de creditare cu prilejul incheierii contractului de credit nr. nr._ din data de 27.11.2010 prin care i-a fost acordat creditul in valoare de 4277,90 lei.

6. Inculpatul S. C. a procurat inculpatului D. P. patru inscrisuri false (Decizia privind acordarea pensiei pentru munca depusa si limita de vârsta cu numărul_/30.03.2010 pe numele D. P., un cupon de pensie cu titular aparent D. P., aferent lunii 11.2010, o factura R.-R. cu . nr._ din data de 19.10.2010 pe numele S. I. si factura E-on Gaz cu . EON nr._ pe numele D. P.) si 1-a determinat pe acesta sa le folosească la . in scopul inducerii in eroare a reprezentanților societății cu privire la condițiile de creditare, 1-a insotit efectiv pe inculpat in locația unde a fost semnat contractul de credit din data de 27.11.2010 si a facilitat comercializarea bunurilor achiziționate prin linia de creditare obținută.

7. Inculpatul C. D., prezentandu-se sub o identitate falsa, respectiv sub numele de S. P. si utilizând doua inscrisuri false (carte de identitate pe numele S. P. si adeverința de venit_ din 11.04.2012 cu antetul . si Construcții SRL Iasi), a indus in eroare . I. SA cu prilejul incheierii contractului de credit din data de 12.04.2012 prin care a obținut suma de_ lei, respectiv, in schimbul unei sume de bani, la data de 13.04.2012, 1-a pus in legătura pe învinuitul T. D. cu inculpatul D. E. C. pentru ca acesta din urma sa procure învinuitului T. D. inscrisuri false, in scopul utilizării lor Ia încheierea unui contract de telefonie, si in aceeași zi a insotit pe învinuitul T. D. si inculpatul D. E. C. in locația unde a fost încheiat contractul de telefonie mobila O., prin care a fost achiziționat pachetul O. Senior in valoare de 9 euio/luna.

8. Inculpatul C. V. A.:

- in baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatii D. E. C. si C. D., a facilitat inducerea si menținerea in eroare a părtii vătămate . I. SA, cu prilejul incheierii contractului perfectat de inculpatul C. D., sub numele de S. P., cu reprezentantul părtii vătămate, cunoscând ca acesta avea la baza utilizarea unor inscrisuri false si a fost de acord sa puna la dispoziție locuința sa pentru încheierea contractului, in schimbul unei sume de bani;

- cunoscând ca inculpatul D. E. C. intenționa sa obtina o linie de creditare de la . prin folosirea unui nume fals si prin utilizarea unor inscrisuri false, in scopul achiziționării de la magazinul Domo de bunuri electronice, la data de 15.09.2012 1-a insotit pe inculpatul D. E. C. la magazinul respectiv, a ales un televizor ce urma a fi achiziționat, a înmânat inculpatului suma de 300 lei reprezentând avansul necesar si ulterior incheierii contractului de credit a primit in mod efectiv televizorul respectiv;

- in urma unei înțelegeri prealabile cu inculpatul D. E. C., știind ca acesta urma sa incheie sub un nume fals si prin utilizarea unor inscrisuri false un contract pentru achiziționare de servicii de telefonie, televiziune prin cablu si internet de la .,-a fost de acord ca aceste servicii sa fíe instalate efectiv la locuința sa, respectiv, la data de 17.09.2012, cu prilejul instalării efective a serviciilor contractate 1-a ajutat pe inculpatul D. E. C. sa mentina in eroare . privire la numele si calitatea sa sis ulterior, a beneficiat in mod efectiv de serviciile de internet fraudulos contractate;

- la data de 18.09.2012, prin prezentarea sub o identitate falsa si prin folosirea de înscrisuri false (act de identitate titular aparent "C. V.-A." in care era inserat fotografia cu fizionomia sa si date nereale de stare civila, un cupon de pensie si o factura R.-R. (. 101 nr._) ambele pe numele C. M.), falsificate de catre inc. D. E.-C., a indus in eroare reprezentantul O. cu prilejul încheierii contractului numărul_/18.09.2012 prin care a achiziționat pachetul O. ce contine o cartela S. cu numărul de apelare 0374/_, o cartela S. cu numărul de apelare 0747/_, un telefon marca Huawei Fixed cu ._, un telefon mobil marca Samsung Kai E1170 Black-O. cu ._ si abonamentul „Senior 10" in valoare lunara de 10 Euro + TVA;

9. Inculpatul T. C., utilizând trei înscrisuri false (carte de identitate pe numele Tañase C., factura R.-R. . nr._ aparent emisa la data de 18.11.2012 pe numele "T. C." si adeverința de venit pe acelasi nume cu numărul 1207 din 28.12.2012 cu antetul . Iasi) a indus in eroare . I. SA cu prilejul încheierii contractului de credit din data de 29.12.2012 prin care a obținut suma de 1000 lei.

10. Inculpatul T. D., la data de 13.04.2012, prin prezentarea sub o identitate falsa si prin folosirea de înscrisuri false (act de identitate cu titular aparent "T. D." si un cupon de pensie pe numele T. D.), falsifícate de catre inc. D. E.-C., a indus in eroare reprezentantul O. cu prilejul încheierii contractului numărul_ din data de 13.04.2012 prin care a achiziționat pachetul O. ce conținea o cartela S. cu numărul de apelare_, un telefon mobil marca O. Atlanta Black cu ._ si abonamentul „Senior " in valoare lunara de 9 Euro + TVA, si respectiv un echipament telefonie fixa marca ZTE WP623 Fixed GSM Phone cu ._ si mimar de apel_.

Instanța de control judiciar va examina in continuare cauza sub aspectul aplicării dispozițiilor privind legea penală mai favorabilă, al incadrării juridice a faptelor reținute in sarcina inculpaților și sub aspectul individualizării pedepselor aplicate tuturor inculpaților.

La data de 1.02.2014 a intrat in vigoare Noul Cod penal (in continuare NCP), adoptat prin Legea nr.286/2009. Potrivit art.5 alin.1 Noul Cod penal, in cazul in care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă. Având in vedere că inculpatii au comis infracțiunile deduse judecății in prezenta cauză anterior intrării in vigoare a legii penale noi, urmează a se face aplicarea dispozițiilor privind legea penală mai favorabilă aplicabilă in cauză.

Prin Decizia nr.265/6.05.2014, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate ridicată de ICCJ – Secția penală in dosarul nr._ și a constatat că dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale in măsura in care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive in stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile. S-a consacrat prin această decizie principiul aprecierii globale a legii penale mai favorabile, cu evitarea combinării dispozițiilor penale din legile penale succesive.

Chiar dacă sentința penală 1064/NCPP din 25.04.2014 a Judecătoriei Iași, ce face obiectul prezentului apel, a fost pronunțată anterior adoptării de către Curtea Constituțională a deciziei menționate mai sus, ținând seama de caracterul obligatoriu al acestei decizii de la data publicării ei in Monitorul Oficial al României (20 mai 2014), instanța de control judiciar, învestită cu judecarea apelurilor impotriva sentinței penale 1064/NCPP din 25.04.2014, este obligată să procedeze la aplicarea prevederilor art.5 Noul Cod penal in lumina sensului constituțional dat acestuia prin Decizia Curtii Constituționale nr.265/6.05.2014.

In raport de principiile prezentate anterior, curtea constată că prima critică a parchetului adusă hotărârii apelate este intemeiată. Procedând la aplicarea dispozițiilor referitoare la legea penală mai favorabilă, instanța de fond a combinat dispozițiile legale din Codul penal de la 1969 (in continuare VCP) cu dispoziții din Noul Cod penal, cu încălcarea Deciziei Curtii Constituționale nr.265/6.05.2014. Astfel, prima instanță a incadrat juridic faptele comise de inculpați fie in textele Noului cod penal, fie in cele ale Codului penal anterior, iar in ceea ce priveste forma continuată a infracțiunii, regimul sancționator al concursului de infracțiuni și suspendarea condiționată a executării pedepsei au fost aplicate dispozițiile legale din Codul penal de la 1969 (mai favorabile inculpaților).

In continuare, instanța de apel va examina pentru fiecare inculpat in parte incidența dispozițiilor art.5 Cod penal, potrivit criteriului aprecierii globale a legii penale mai favorabile. Curtea va proceda la compararea in ansamblu a prevederilor legale din Codul penal de la 1969 cu cele din Noul Cod penal, care incriminează faptele comise de fiecare inculpat.

Legea nestabilind criteriile după care instanța de judecată apreciază legea penală mai favorabilă, vor fi avute in vedere criteriile statornicite in practica judiciară și in literatura de specialitate și anume condițiile de incriminare, condițiile de tragere la raspundere penală și condițiile de pedepsire.

1.D. E. C.

Potrivit Codului penal de la 1969, faptele comise de inculpatul D. E. C. constituie infracțiunea de inșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1,2,3, cu aplicarea art.41 alin.2 VCP, pentru care se prevede pedeapsa inchisorii de la 3 la 15 ani, infracțiunea de fals material in inscrisuri oficiale, prevăzută de art.288, cu aplicarea art.41 alin.2 VCP, pentru care se prevede pedeapsa inchisorii de la 3 luni la 3 ani, fals in inscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.290, cu aplicarea art.41 alin.2 VCP, pentru care se prevede pedeapsa inchisorii de la 3 luni la 2 ani sau amendă, infracțiunea unică de uz de fals, prevăzută de art.291, cu aplicarea art.41 alin.2 VCP, pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de la 3 luni la 3 ani, când inscrisul este oficial și de la 3 luni la 2 ani sau amendă, când inscrisul este sub semnătură privată. Cât priveste uzul de fals, curtea constată că atât incadrarea juridică reținută de procuror, prin reținerea formei continuate a infracțiunii (4 acte materiale), cât și încadrarea juridică dată de instanța de fond prin reținerea a două infracțiuni de uz de fals in formă simplă, una având ca obiect inscrisurile oficiale și cealaltă inscrisurile sub semnătură privată, sunt greșite.

Nu se poate reține forma continuată a infracțiunii de uz de fals, câtă vreme folosirea celor patru inscrisuri s-a făcut cu același prilej, și nu la intervale de timp diferite, asa cum impune art.41 alin.2 VCP pentru existența formei continuate a infracțiunii.

Nu se pot reține nici două infracțiuni de uz de fals in formă simplă, ca urmare a faptului că unele inscrisuri folosite sunt oficiale, iar altele sub semnătură privată. Art.291 VCP nu reglementează două infracțiuni distincte, in funcție de natura inscrisului falsificat folosit, oficial sau sub semnătură privată, ci o infracțiune unică, cu variante normative diferite, astfel că, in cazul in care, cu același prilej, o persoană folosește atât inscrisuri oficiale, cât și inscrisuri sub semnătură privată, comite o singură infracție simplă de uz de fals.

Potrivit NCP, faptele comise de inculpatul D. E. C. constituie infracțiunea de inșelăciune prevăzută de art.244 alin.1,2, cu aplicarea art.35 alin.1 NCP, pentru care se prevede pedeapsa inchisorii de la 1 la 5 ani, infracțiunea de fals material in inscrisuri oficiale, prevăzută de art.320, cu aplicarea art.35 alin.1 NCP, pentru care se prevede pedeapsa inchisorii de la 6 luni la 3 ani, fals in inscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.322, cu aplicarea art.35 alin.1 NCP, pentru care se prevede pedeapsa inchisorii de la 6 luni la 3 ani sau amendă, infracțiunea unică de uz de fals, prevăzută de art.323, cu aplicarea art.35 alin.1 NCP, pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de la 3 luni la 3 ani sau amendă, când inscrisul este oficial și de la 3 luni la 2 ani sau amendă, când inscrisul este sub semnătură privată.

Dacă in privința pedepselor prevăzute pentru infracțiunile comise și a limitelor de pedeapsă, se constată că NCP este mai favorabil inculpatului (limite mult mai reduse pentru infracțiunea de înselăciune și pedeapsa inchisorii alternativ cu amenda pentru infracțiunea de uz de fals (privind inscrisuri oficiale), se constată că regimul sancționator al concursului de infracțiuni, al recidivei postcondamnatorii și postexecutorii din VCP este mai favorabil pentru inculpat. Astfel, art.34 VCP prevede sporul facultativ de pedeapsă in cazul concursului de infracțiuni, și al recidivei, in timp ce NCP impune sporul obligatoriu fix, in caz de concurs, cumulul aritmetic in caz de recidivă postcondamnatorie și majorarea cu jumătate a limitelor de pedeapsă in caz de recidivă postexecutorie. Sub acest din urmă aspect, se constată că, in raport de condamnarea sa la pedeapsa de 5 ani și 6 luni inchisoare, ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr.4134/20.09.2001 pronunțată de Judecătoria Iași in dosarul nr._/2000, definitivă prin decizia penală nr.273/28.02.2002 (fiind liberat condiționat din executarea acestei pedepse la data de 9.12.2003, cu un rest de executat de 511 zile), inculpatul D. E. C. se află in stare de recidivă postexecutorie, astfel că in mod corect instanța de fond a reținut in incadrarea juridică a faptelor reținute in sarcina acestuia și prevederile art.37 lit.b VCP.

De asemenea, trebuie avut in vedere și faptul că infracțiunile deduse judecății in prezenta cauză sunt concurente cu alte infracțiuni comise de inculpat, pentru care există hotărâri definitive de condamnare, astfel că aplicarea, in urma contopirii acestor pedepse, a prevederilor art.39 NCP ar duce la aplicarea unei pedepse rezultante mult mai mari decât cea la care s-ar ajunge prin aplicarea art.34 VCP.

Prin urmare, Curtea constată că legea penală mai favorabilă inculpatului D. E. C., este legea penală veche și anume Codul penal de la 1969.

Curtea va proceda la o reindividualizare a pedepselor aplicate, in funcție de criteriile prevăzute de art.72 VCP și va avea in vedere la stabilirea cuantumului pedepselor și cauza de reducere a pedepselor prevăzută de art.396 alin.10 CPP, ca efect al recunoașterii de către inculpat a faptelor comise.

Ținând seama de criteriile prezentate mai sus, de natura și gravitatea crescută a infracțiunilor comise de inculpatul D. E. C., de întinderea activității infracționale desfășurată de inculpat, contribuția esențială adusa de acesta la realizarea acțiunilor de inducere în eroare, împrejurarea ca a atras în derularea acțiunilor ilicite și pe alte persoane profitând de situația materială precara a acestora, imprejurările concrete de comitere a faptelor, urmările produse (cuantumul mare al prejudiciilor cauzat persoanelor vătămate), precum și de elementele ce caracterizeaza persoana și conduita inculpatului (cu antecedente penale), curtea apreciază că o pedeapsă de 3 ani și 6 luni inchisoare pentru infracțiunea de înșelăciune și 1 an pentru infracțiunea de uz de fals sunt proporționale cu gravitatea faptelor comise și, totodată, aptă să asigure reeducarea inculpatului și prevenirea comiterii de noi infracțiuni.

Curtea apreciază ca fondată critica procurorului referitoare la dispoziția din sentința penală apelată de reducere, in baza art.6 NCP, de la 10 ani la 8 ani închisoare a pedepsei aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art.215, alin.1,2,3,5 C.pen. din 1969, art.41, alin.2 C.pen. din 1969, prin sentința penală nr. 225/05.06.2012 a Tribunalului Iași, menținută prin decizia nr.149/18.10.2012, a Curții de Apel Iași, menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr.1046/26.03.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Curtea observă că prin sentința penală nr.1024/24.04.2014 pronunțată in dosarul nr._ de Judecătoria Iași, definitivă prin decizia penală nr. Nr.240 CJ din 13.10.2014 a Tribunalului Iași, in baza art.23 alin.1 din Legea nr.255/2013 și art.6 Cod penal, a fost admisă sesizarea Comisiei de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile constituită la nivelul Penitenciarului Iași și a fost redusă pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare aplicată D. E. C. pentru săvârșirea infracțiunii de „înșelăciune”, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 3 și 5 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 (aplicată prin sentința penală nr. 225/05.06.2012 a Tribunalului Iași, menținută prin decizia penală nr. 149/18.10.2012 a Curții de Apel Iași, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1046/26.03.2013 a ICCJ – Secția penală) la maximul special al infracțiunii de „înșelăciune”, prev. de art. 244 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 36 Cod penal, respectiv la 8 (opt) ani închisoare.

Prin urmare, existând o hotărâre definitivă (ce se bucură de autoritatea de lucru judecat), prin care o instanță de judecată a statuat asupra incidenței dispozițiilor referitoare la legea penală mai favorabilă in cazul pedepselor definitiv judecate, prin sentința penală apelată, instanța de fond nu mai era indrituită să reexamineze aplicabilitatea prevederilor art.6 din Noul Cod penal cu privire la pedepsele definitive aplicate inculpatului D. E. C.. Din acest motiv, urmează a se inlătura din sentința penală apelată dispoziția privind aplicarea art.6 alin. (1) Cod penal și reducerea de la 10 ani la 8 ani închisoare a pedepsei aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art.215, alin.1,2,3,5 C.pen. din 1969, art.41, alin.2 C.pen. din 1969, prin sentința penală nr. 225/05.06.2012 a Tribunalului Iași, menținută prin decizia nr.149/18.10.2012, a Curții de Apel Iași, menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr.1046/26.03.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Având in vedere că legea penală mai favorabilă inculpatului D. E. C. este Codul penal de la 1969 și ținând seama de criteriul aprecierii globale a legii penale mai favorabile, conform Deciziei nr.265/6.05.2014 a Curții Constituționale, precum și de prevederile art.12 din Legea nr.187/2012 pentru punerea in aplicare a Noului Cod penal, urmează a fi inlăturată din sentința penală apelată dispoziția privind aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a,b,g Cod penal.

2. D. P.

Potrivit Codului penal de la 1969, faptele comise de inculpatul D. P. constituie infracțiunea de inșelăciune prevăzută de art.215 alin.1,2,3, pentru care se prevede pedeapsa inchisorii de la 3 la 15 ani, și infracțiunea unică de uz de fals, prevăzută de art.291, pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de la 3 luni la 3 ani, când inscrisul este oficial și de la 3 luni la 2 ani sau amendă, când inscrisul este sub semnătură privată. Cât priveste cea de a doua faptă, de uz de fals, curtea constată că atât incadrarea juridică reținută de procuror, prin reținerea formei continuate a infracțiunii ( 4 acte materiale), cât și încadrarea juridică dată de instanța de fond prin reținerea a două infracțiuni de uz de fals in formă simplă, una având ca obiect inscrisurile oficiale și cealaltă inscrisul sub semnătură privată sunt greșite.

Nu se poate reține forma continuată a infracțiunii câtă vreme folosirea celor patru inscrisuri s-a făcut cu același prilej și nu la intervale de timp diferite, asa cum impune art.41 alin.2 VCP, pentru existența formei continuate a infracțiunii.

Nu se pot reține nici două infracțiuni de uz de fals in formă simplă, ca urmare a faptului că unele inscrisuri folosite sunt oficiale, iar altele sub semnătură privată. Art.291 VCP nu reglementează două infracțiuni distincte, in funcție de natura inscrisului falsificat folosit, oficial sau sub semnătură privată, ci o infracțiune unică, cu variante normative diferite, astfel că, in cazul in care, cu același prilej, o persoană folosește atât inscrisuri oficiale, cât și inscrisuri sub semnătură privată, comite o singură infracție simplă de uz de fals.

Potrivit NCP, faptele comise de inculpatul D. P. constituie infracțiunea de inșelăciune prevăzută de art.244 alin.1,2, pentru care se prevede pedeapsa inchisorii de la 1 la 5 ani, și infracțiunea unică de uz de fals, prevăzută de art.323, pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de la 3 luni la 3 ani sau amendă, când inscrisul este oficial și de la 3 luni la 2 ani sau amendă, când inscrisul este sub semnătură privată.

Dacă in privința pedepselor prevăzute pentru infracțiunile comise și a limitelor de pedeapsă, se constată că NCP este mai favorabil inculpatului (limite mult mai reduse pentru infracțiunea de înselăciune și inchisoare alternativ cu amenda pentru infracțiunea de uz de fals (privind inscrisuri oficiale), se constată că regimul sancționator al concursului de infracțiuni, al recidivei postcondamnatorii și postexecutorii din VCP este mai favorabil pentru inculpat. Astfel, art.34, 39 VCP prevede sporul facultativ de pedeapsă in cazul concursului de infracțiuni, și al recidivei, in timp ce NCP impune sporul obligatoriu fix, in caz de concurs, cumulul aritmetic in caz de recidivă postcondamnatorie și majorarea cu jumătate a limitelor de pedeapsă in caz de recidivă postexecutorie. Sub acest din urmă aspect, se constată că, in raport de condamnarea la pedeapsa de 6 ani și 3 luni inchisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr.138/9.04.1998 pronunțată de Tribunalul Iași in dosarul nr.5866/1997, definitivă prin neapelare (fiind liberat condiționat din executarea acestei pedepse la data de 31.05.2002, cu un rest de executat de 686 zile), inculpatul D. P. se află in stare de recidivă postexecutorie, astfel că in mod corect instanța de fond a reținut in incadrarea juridică a faptelor reținute in sarcina acestuia și prevederile art.37 lit.b VCP.

De asemenea, trebuie avut in vedere și faptul că infracțiunile deduse judecății in prezenta cauză sunt concurente. cu alte infracțiuni comise de inculpat, pentru care există hotărâri definitive de condamnare, astfel că aplicarea, in urma contopirii acestor pedepse, a prevederilor art.39 NCP ar duce la aplicarea unei pedepse rezultante mult mai mari decât cea la care s-ar ajunge prin aplicarea art.34 VCP.

Prin urmare, Curtea constată că legea penală mai favorabilă inculpatului D. P. este VCP.

Curtea va proceda la o reindividualizare a pedepselor aplicate, in funcție de criteriile prevăzute de art.72 VCP și va avea in vedere la stabilirea cuantumului pedepselor și cauza de reducere a pedepselor prevăzută de art.396 alin.10 CPP, ca efect al recunoașterii de către inculpat a faptelor comise.

Ținând seama de criteriile prezentate mai sus, de natura și gravitatea infracțiunilor comise de inculpatul D. P., imprejurările comiterii faptelor, urmările produse (cuantumul prejudiciului cauzat), precum și de persoana și conduita inculpatului (persoană cu un trecut infracțional bogat, condamnat anterior de mai multe ori pentru comiterea de infracțiuni), curtea apreciază că o pedeapsă de 3 ani și 6 luni inchisoare pentru infracțiunea de înșelăciune și 1 an pentru infracțiunea de uz de fals, sunt proporționale cu gravitatea faptelor comise și, totodată, aptă să asigure reeducarea inculpatului și prevenirea comiterii de noi infracțiuni. Urmează, in consecință, a se majora in mod corespunzător cuantumul pedepsei aplicate de instanța de fond pentru infracțiunea de inșelăciune comisă de inculpatul D. P..

3. O. C.

Potrivit Codului penal de la 1969, faptele comise de inculpatul Onalău C. constituie infracțiunea de inșelăciune prevăzută de art.215 alin.1,2,3, pentru care se prevede pedeapsa inchisorii de la 3 la 15 ani, și infracțiunea unică de uz de fals, prevăzută de art.291, pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de la 3 luni la 3 ani, când inscrisul este oficial și de la 3 luni la 2 ani sau amendă, când inscrisul este sub semnătură privată. Cât priveste cea de a doua faptă, de uz de fals, curtea constată că atât incadrarea juridică reținută de procuror, prin reținerea formei continuate a infracțiunii (3 acte materiale), cât și incadrarea juridică dată de instanța de fond prin reținerea a două infracțiuni de uz de fals in formă simplă, una având ca obiect inscrisurile oficiale și cealaltă inscrisul sub semnătură privată, sunt greșite.

Nu se poate reține forma continuată a infracțiunii câtă vreme folosirea celor trei inscrisuri s-a făcut cu același prilej și nu la intervale de timp diferite, asa cum impune art.41 alin.2 VCP, pentru existența formei continuate a infracțiunii.

Nu se pot reține nici două infracțiuni de uz de fals in formă simplă, ca urmare a faptului că unele inscrisuri folosite sunt oficiale, iar altele sub semnătură privată. Art.291 VCP nu reglementează două infracțiuni distincte, in funcție de natura inscrisului falsificat folosit, oficial sau sub semnătură privată, ci o infracțiune unică, cu variante normative diferite, astfel că, in cazul in care, cu același prilej, o persoană folosește atât inscrisuri oficiale, cât și inscrisuri sub semnătură privată, comite o singură infracție simplă de uz de fals.

Potrivit NCP, faptele comise de inculpatul Onalău C. constituie infracțiunea de inșelăciune prevăzută de art.244 alin.1,2, pentru care se prevede pedeapsa inchisorii de la 1 la 5 ani, și infracțiunea unică de uz de fals, prevăzută de art.323, pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de la 3 luni la 3 ani sau amendă, când inscrisul este oficial și de la 3 luni la 2 ani sau amendă, când inscrisul este sub semnătură privată.

Dacă in privința pedepselor prevăzute pentru infracțiunile comise și a limitelor de pedeapsă, se constată că NCP este mai favorabil inculpatului (limite mult mai reduse pentru infracțiunea de înselăciune și inchisoare alternativ cu amenda pentru infracțiunea de uz de fals (privind inscrisuri oficiale), regimul sancționator al concursuilui de infracțiuni și dispozițiile privind suspendarea executării pedepsei din VCP sunt mai favorabile pentru inculpat. Astfel, art.34 VCP prevede sporul facultativ de pedeapsă in cazul concursului de infracțiuni, in timp ce NCP impune sporul obligatoriu fix, art.81 VCP reglementează suspendarea condiționată a executării pedepsei, mult mai avantajoasă pentru inculpat decât suspendarea sub syupraveghere prevăzută de art.91 NCP sub aspectul obligațiilor ce trebuie respectate de inculpat, al efectelor măsurii – reabilitare de drept, potrivit VCP, considerarea pedepsei ca executată, potrivit NCP.

Orientându-se spre o pedeapsă cu suspendarea executării, curtea constată că legea penală mai favorabilă inculpatului Onalău C. este VCP.

Curtea va proceda la o reindividualizare a pedepselor aplicate, in funcție de criteriile prevăzute de art.72 VCP și va avea in vedere la stabilirea cuantumului pedepselor și cauza de reducere a pedepselor prevăzută de art.396 alin.10 CPP, ca efect al recunoașterii de către inculpat a faptelor comise.

Ținând seama de criterii prezentate mai sus, de natura și gravitatea infracțiunilor comise de inculpatul Onalău C., imprejurările comiterii faptelor, urmările produse (cuantumul prejudiciului cauzat), valorile sociale lezate, precum și de persoana și conduita inculpatului (aflat la primul conflict cu legea penală), curtea apreciază că o pedeapsă de 2 ani inchisoare pentru infracțiunea de înșelăciune și 6 luni pentru infracțiunea de uz de fals, sunt proporționale cu gravitatea faptelor comise și, totodată, apte să asigure reeducarea inculpatului și prevenirea comiterii de noi infracțiuni. Urmează, in consecință, a se majora in mod corespunzător cuantumul pedepselor aplicate de instanța de fond pentru infracțiunile comise de inculpatul Onalău C..

Curtea va contopi pedepsele aplicate inculpatului Onalău C. in baza prevederilor art.33 lit.a și art.34 lit.b VCP, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai mare de 2 ani inchisoare. De asemenea, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din Codul penal din 1969.

Raportat la gravitatea concretă a faptelor, precum și la circumstanțele personale ale inculpatului, curtea apreciază, in acord cu cele dispuse de instanța de fond, că scopul pedepsei poate fi atins și inculpatul se poate indrepta și fără executarea efectivă a acesteia. Fiind indeplinite condițiile prevăzute de art.81 VCP, va fi menținută dispoziția din sentința penală apelată privind suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului.

4. C. G. M.

Potrivit Codului penal de la 1969, faptele comise de inculpatul C. G. M. constituie infracțiunea de inșelăciune prevăzută de art.215 alin.1,2,3, pentru care se prevede pedeapsa inchisorii de la 3 la 15 ani, și infracțiunea unică de uz de fals, prevăzută de art.291 teza a II-a, pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de la 3 luni la 2 ani sau amendă. Cât priveste cea de a doua faptă, de uz de fals, curtea constată, asa cum a apreciat in mod corect și instanța de fond, că încadrarea juridică reținută de procuror, prin reținerea formei continuate a infracțiunii (2 acte materiale) este greșită. Nu se poate reține forma continuată a infracțiunii câtă vreme folosirea celor trei inscrisuri s-a făcut cu același prilej și nu la intervale de timp diferite, asa cum impune art.41 alin.2 VCP, pentru existența formei continuate a infracțiunii.

Potrivit NCP, faptele comise de inculpatul C. G. M. constituie infracțiunea de inșelăciune prevăzută de art.244 alin.1,2, pentru care se prevede pedeapsa inchisorii de la 1 la 5 ani, și infracțiunea unică de uz de fals, prevăzută de art.323 teza a-II-a, pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de la 3 luni la 2 ani sau amendă.

Dacă in privința pedepselor prevăzute pentru infracțiunile comise și a limitelor de pedeapsă, se constată că NCP este mai favorabil inculpatului (limite mult mai reduse pentru infracțiunea de înselăciune, regimul sancționator al concursului de infracțiuni și dispozițiile privind suspendarea executării pedepsei din VCP sun mai favorabile pentru inculpat. Astfel, art.34 VCP prevede sporul facultativ de pedeapsă in cazul concursului de infracțiuni, in timp ce NCP impune sporul obligatoriu fix, art.81 VCP reglementează suspendarea condiționată a executării pedepsei, mult mai avantajoasă pentru inculpat decât suspendarea sub syupraveghere prevăzută de art.91 NCP sub aspectul obligațiilor ce trebuie respectate de inculpat, al efectelor măsurii – reabilitare de drept, potrivit VCP, considerarea pedepsei ca executată, potrivit NCP.

Orientându-se spre o pedeapsă cu suspendarea executării, curtea constată că legea penală mai favorabilă inculpatului C. G. M. este VCP.

Curtea va proceda la o reindividualizare a pedepselor aplicate, in funcție de criteriile prevăzute de art.72 VCP și va avea in vedere la stabilirea cuantumului pedepselor și cauza de reducere a pedepselor prevăzută de art.396 alin.10 CPP, efect al recunoașterii de către inculpat a faptelor comise.

Ținând seama de criterii prezentate mai sus, de natura și gravitatea infracțiunilor comise de inculpatul C. G. M., imprejurările comiterii faptelor, urmările produse (cuantumul prejudiciului cauzat), valorile sociale lezate, precum și de persoana și conduita inculpatului (aflat la primul conflict cu legea penală), curtea apreciază că o pedeapsă de 2 ani inchisoare pentru infracțiunea de înșelăciune și 4 luni pentru infracțiunea de uz de fals, sunt proporționale cu gravitatea faptelor comise și, totodată, aptă să asigure reeducarea inculpatului și prevenirea comiterii de noi infracțiuni. Urmează, in consecință, a se majora in mod corespunzător cuantumul pedepselor aplicate de instanța de fond pentru infracțiunile comise de inculpatul C. G. M..

Curtea va contopi pedepsele aplicate inculpatului C. G. M., in baza prevederilor art.33 lit.a și art.34 lit.b VCP, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai mare, de 2 ani inchisoare. De asemenea, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din Codul penal din 1969.

Raportat la gravitatea concretă a faptelor, precum și la circumstanțele personale ale inculpatului, curtea apreciază, in acord cu cele dispuse de instanța de fond, că scopul pedepsei poate fi atins și inculpatul se poate indrepta și fără executarea efectivă a acesteia. Fiind indeplinite condițiile prevăzute de art.81 VCP, va fi menținută dispoziția din sentința penală apelată privind suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului.

5. D. E.

Potrivit Codului penal de la 1969, faptele comise de inculpata D. E. constituie infracțiunea de inșelăciune prevăzută de art.215 alin.1,2,3, pentru care se prevede pedeapsa inchisorii de la 3 la 15 ani, și infracțiunea unică de uz de fals, prevăzută de art.291 teza a I-a, pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de la 3 luni la 3 ani. Cât priveste cea de a doua faptă, de uz de fals, curtea constată, asa cum a apreciat in mod corect și instanța de fond, că încadrarea juridică reținută de procuror, prin reținerea formei continuate a infracțiunii (2 acte materiale) este greșită. Nu se poate reține forma continuată a infracțiunii câtă vreme folosirea celor trei inscrisuri s-a făcut cu același prilej și nu la intervale de timp diferite, asa cum impune art.41 alin.2 VCP.

Potrivit NCP, faptele comise de inculpata D. E. constituie infracțiunea de inșelăciune prevăzută de art.244 alin.1,2, pentru care se prevede pedeapsa inchisorii de la 1 la 5 ani, și infracțiunea unică de uz de fals, prevăzută de art.323 teza a-I-a, pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de la 3 luni la 3 ani sau amendă.

Dacă in privința pedepselor prevăzute pentru infracțiunile comise și a limitelor de pedeapsă, se constată că NCP este mai favorabil inculpatei (limite mult mai reduse pentru infracțiunea de înselăciune și inchisoarea alternativ cu amenda pentru infracțiunea de uz de fals privind inscrisuri oficiale), regimul sancționator al concursului de infracțiuni și dispozițiile privind suspendarea executării pedepsei din VCP sun mai favorabile pentru inculpată. Astfel, art.34 VCP prevede sporul facultativ de pedeapsă in cazul concursului de infracțiuni, in timp ce NCP impune sporul obligatoriu fix, art.81 VCP reglementează suspendarea condiționată a executării pedepsei, mult mai avantajoasă pentru inculpat decât suspendarea sub supraveghere prevăzută de art.91 NCP sub aspectul obligațiilor ce trebuie respectate de inculpat, al efectelor măsurii – reabilitare de drept, potrivit VCP, considerarea pedepsei ca executată, potrivit NCP.

Orientându-se spre o pedeapsă cu suspendarea executării, curtea constată că legea penală mai favorabilă inculpatei D. E. este VCP.

Curtea va proceda la o reindividualizare a pedepselor aplicate, in funcție de criteriile prevăzute de art.72 VCP și va avea in vedere la stabilirea cuantumului pedepselor și cauza de reducere a pedepselor prevăzută de art.396 alin.10 CPP, ca efect al recunoașterii de către inculpată a faptelor comise.

Ținând seama de criterii prezentate mai sus, de natura și gravitatea infracțiunilor comise de inculpata D. E., imprejurările comiterii faptelor, urmările produse (cuantumul prejudiciului cauzat), valorile sociale lezate, precum și de persoana și conduita inculpatei (aflată la primul conflict cu legea penală), curtea apreciază că o pedeapsă de 2 ani inchisoare pentru infracțiunea de înșelăciune și 4 luni pentru infracțiunea de uz de fals, sunt proporționale cu gravitatea faptelor comise și, totodată, apte să asigure reeducarea inculpatei și prevenirea comiterii de noi infracțiuni. Urmează, in consecință, a se majora in mod corespunzător cuantumul pedepselor aplicate de instanța de fond pentru infracțiunile comise de inculpata D. E..

Curtea va contopi pedepsele aplicate inculpatei D. E., in baza prevederilor art.33 lit.a și art.34 lit.b VCP, aplicând inculpatei pedeapsa cea mai mare, de 2 ani inchisoare. De asemenea, va aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din Codul penal din 1969.

Raportat la gravitatea concretă a faptelor, precum și la circumstanțele personale ale inculpatei, curtea apreciază, in acord cu cele dispuse de instanța de fond, că scopul pedepsei poate fi atins și inculpata se poate indrepta și fără executarea efectivă a acesteia. Fiind indeplinite condițiile prevăzute de art.81 VCP, va fi menținută dispoziția din sentința penală apelată privind suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatei.

6. S. C.

Potrivit Codului penal de la 1969, faptele comise de inculpatul S. C. constituie infracțiunea de inșelăciune prevăzută de art.215 alin.1,2,3 (sub forma complicității), pentru care se prevede pedeapsa inchisorii de la 3 la 15 ani, și infracțiunea unică de uz de fals (sub forma complicității), prevăzută de art.291, pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de la 3 luni la 3 ani când inscrisul este oficial și de la 3 luni la 2 ani sau amendă, când inscrisul este sub semnătură privată. Cât priveste cea de a doua faptă, de uz de fals, curtea constată că atât incadrarea juridică reținută de procuror, prin reținerea formei continuate a infracțiunii (4 acte materiale), cât și incadrarea juridică dată de instanța de fond prin reținerea a două infracțiuni de uz de fals in formă simplă, una având ca obiect inscrisurile oficiale și cealaltă inscrisul sub semnătură privată, sunt greșite.

Nu se poate reține forma continuată a infracțiunii câtă vreme folosirea celor trei inscrisuri s-a făcut cu același prilej și nu la intervale de timp diferite, asa cum impune art.41 alin.2 VCP, pentru existența formei continuate a infracțiunii.

Nu se pot reține nici două infracțiuni de uz de fals in formă simplă, ca urmare a faptului că unele inscrisuri folosite sunt oficiale, iar altele sub semnătură privată. Art.291 VCP nu reglementează două infracțiuni distincte, in funcție de natura inscrisului falsificat folosit, oficial sau sub semnătură privată, ci o infracțiune unică, cu variante normative diferite, astfel că, in cazul in care, cu același prilej, o persoană folosește atât inscrisuri oficiale, cât și inscrisuri sub semnătură privată, comite o singură infracțiune simplă de uz de fals.

Potrivit NCP, faptele comise de inculpatul S. C. constituie infracțiunea de inșelăciune (sub forma complicității) prevăzută de art.244 alin.1,2, pentru care se prevede pedeapsa inchisorii de la 1 la 5 ani, și infracțiunea unică de uz de fals, (sub forma complicității), prevăzută de art.323, pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de la 3 luni la 3 ani sau amendă, când inscrisul este oficial și de la 3 luni la 2 ani sau amendă, când inscrisul este sub semnătură privată.

Art.244 alin.3 NCP prevede că impăcarea părților inlătură răspunderea penală. Din acest punct de vedere, curtea constată că .inculpatul S. C. s-a impăcat cu partea civilă S.C. R. I. S.A.

Având in vedere că in privința infracțiunii de inșelăciune a intervenit impăcarea părților, cauză de inlăturare a răspunderii penale, ce nu iși are corespondent in VCP, iar in privința pedepselor prevăzute pentru infracțiunea de uz de fals NCP prevede inchisoarea alternativ cu amenda și, orientându-se către o pedeapsă cu executare efectivă, curtea constată că legea penală mai favorabilă inculpatului S. C. este NCP.

Curtea va proceda la o reindividualizare a pedepsei aplicate, in funcție de criteriile prevăzute de art.74 NCP. Ținând seama de criteriile prevăzute de textu de lege menționat anterior, de natura și gravitatea infracțiunii comise de inculpatul S. C., de conținutul concret al activității infracționale desfășurate și contribuția sa la activitatea infracțională a inculpaților D. E. C. și D. P. (S. C. fiind cel care a avut inițiativa falsificării de către D. E. C. a patru inscrisuri in luna noiembrie 2010, pe care apoi le-a procurat inculpatului D. P. și rolul important avut de S. C. in falsificarea și apoi folosirea inscrisurilor falsificate de către D. P., constând in asigurarea acestuia că prin folosirea unor inscrisuri falsificate va obține un credit pentru achiziționarea unor bunuri), imprejurările comiterii faptei, urmările produse, valoarea socială lezată, precum și de persoana și conduita inculpatului (aflat la primul conflict cu legea penală), curtea apreciază că pedeapsa de 6 luni pentru infracțiunea de uz de fals (sub forma complicității), este proporțională cu gravitatea faptei comise și, totodată, apte să asigure reeducarea inculpatului și prevenirea comiterii de noi infracțiuni.

Raportat la gravitatea concretă a faptei comise, precum și la circumstanțele personale ale inculpatului, curtea apreciază, că scopul pedepsei poate fi atins doar prin executarea efectivă a acesteia, in regim de detenție. De altfel, în condițiile în care s-a stabilit că în cazul inculpatului S. C., noua lege penală generală este mai favorabilă, Curtea reține că modalitățile de excutarea recunoscute de acestă lege penală sunt executarea efectiva/în regim carceral și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. Or, pentru a se putea dispune suspendarea sub supraveghere a executării este necesară îndeplinirea unor condiții expres și limitativ prevăzute de lege (art. 83 alin.1 Cod penal) între care se află și aceea ca infractorul să-și fi manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, condiție care în cazul inculpatului S. Cristain, nu este îndeplinită.

Pentru considerentele anterior prezentate, în aplicarea principiului legii penale mai favorabile (aspect ce constituie unul dintre motivele de apel ale procurorului), Curtea va reține că noua lege penală este mai favorabilă pentru inculpatul S. C. și, făcând aplicarea acestei legi inclusiv din perspectiva modalității de execuatre va dispune ca pedeapsa aplicata să fie excutata în regim privativ de libertate.

Procedând în aceasta maniera nu se încalcă principiul neagravării situației în propria cale de atac întrucât modalitatea de executare va fi schimbata în apelul procurorului care a criticat hotarârea apelată și sub aspectul modului în care instanța fondului a făcut aplicarea principiului legii penale mai favorabile, susținând că sancțiunile aplicate de prima instanță sunt blânde.

7. C. D.

Potrivit Codului penal de la 1969, faptele comise de inculpatul C. D. constituie infracțiunea de inșelăciune prevăzută de art.215 alin.1,2,3, pentru care se prevede pedeapsa inchisorii de la 3 la 15 ani, și infracțiunea unică de uz de fals, prevăzută de art.291, pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de la 3 luni la 3 ani când inscrisul este oficial și de la 3 luni la 2 ani sau amendă, când inscrisul este sub semnătură privată. Cât priveste cea de a doua faptă, de uz de fals, curtea constată că atât incadrarea juridică reținută de procuror, prin reținerea formei continuate a infracțiunii (2 acte materiale), cât și incadrarea juridică dată de instanța de fond prin reținerea a două infracțiuni de uz de fals in formă simplă, una având ca obiect inscrisul oficial și cealaltă inscrisul sub semnătură privată, precum și a unei infracțiuni de fals privind identitatea sunt greșite.

Nu se poate reține forma continuată a infracțiunii câtă vreme folosirea celor două inscrisuri s-a făcut cu același prilej și nu la intervale de timp diferite, asa cum impune art.41 alin.2 VCP, pentru existența formei continuate a infracțiunii.

Nu se pot reține nici două infracțiuni de uz de fals in formă simplă, ca urmare a faptului că unele inscrisuri folosite sunt oficiale, iar altele sub semnătură privată. Art.291 VCP nu reglementează două infracțiuni distincte, in funcție de natura inscrisului falsificat folosit, oficial sau sub semnătură privată, ci o infracțiune unică, cu variante normative diferite, astfel că, in cazul in care, cu același prilej, o persoană folosește atât inscrisuri oficiale, cât și inscrisuri sub semnătură privată, comite o singură infracție simplă de uz de fals.

Nu se poate reține in sarcina inculpatului infracțiunea de fals privind identitatea, intrucât aceasta presupune prezentarea sub o identitate falsă ori atribuirea unei asemenea identități altei persoane, făcută unei persoane dintre cele prevăzute de art.145 VCP sau, după caz, art.175 NCP. Or, inculpatul s-a prezentat cu cartea de identitate falsă unui angajat al . I., instituție financiară nebancară ce nu intră in categoria celor prevăzute de art. 145 VCP/175 NCP.

Potrivit NCP, faptele comise de inculpatul C. D. constituie infracțiunea de inșelăciune prevăzută de art.244 alin.1,2, pentru care se prevede pedeapsa inchisorii de la 1 la 5 ani, și infracțiunea unică de uz de fals, prevăzută de art.323, pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de la 3 luni la 3 ani sau amendă, când inscrisul este oficial și de la 3 luni la 2 ani sau amendă, când inscrisul este sub semnătură privată.

Având in vedere că in privința pedepselor prevăzute pentru infracțiunile comise și a limitelor de pedeapsă, se constată că NCP prevede limite mult mai reduse pentru infracțiunea de înselăciune și inchisoarea alternativ cu amenda infracțiunea de uz de fals (privind inscrisuri oficiale), chiar in condițiile in care regimul sancționator al concursului de infracțiuni din VCP (care prevede sporul facultativ de pedeapsă in cazul concursului de infracțiuni, in timp ce NCP impune sporul obligatoriu fix) este mai favorabil și, orientându-se către o pedeapsă cu executare efectivă, curtea constată că legea penală mai favorabilă inculpatului C. D. este NCP.

Curtea va proceda la o reindividualizare a pedepselor aplicate, in funcție de criteriile prevăzute de art.74 NCP și va avea in vedere la stabilirea cuantumului pedepselor și cauza de reducere a pedepselor prevăzută de art.396 alin.10 CPP, ca efect al recunoașterii de către inculpată a faptelor comise. Ținând seama de criterii prezentate mai sus, de natura și gravitatea infracțiunilor comise de inculpatul C. D., de numărul infracțiunilor de inșelăciune comise (sub formă de autorat și respectiv complicitate), imprejurările comiterii faptelor, urmările produse (cuantumul mare al prejudiciului cauzat in dauna părții civile S.C. P. F. R. S.A), precum și de persoana și conduita inculpatului ( aflat la primul conflict cu legea penală), curtea apreciază că o pedeapsă de 2 ani inchisoare pentru infracțiunea de înșelăciune, o pedeapsă de 1 an inchisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune și o pedeapsă de 6 luni pentru infracțiunea de uz de fals, sunt proporționale cu gravitatea faptelor comise și, totodată, apte să asigure reeducarea inculpatului și prevenirea comiterii de noi infracțiuni. Urmează, in consecință, a se majora in mod corespunzător cuantumul pedepselor aplicate de instanța de fond pentru infracțiunile de inșelăciune și complicitate la inșelăciune comise de inculpatul C. D..

Curtea va contopi pedepsele aplicate inculpatului C. D., in baza prevederilor art.38 alin.1 și art.39 alin.1 lit.b NCP, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai mare, de 2 ani inchisoare, la care va adăuga un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, de 6 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 an și 6 luni inchisoare.

Raportat la gravitatea concretă a faptelor, la numărul infracțiunilor comise, precum și la circumstanțele personale ale inculpatului, curtea apreciază, că scopul pedepsei poate fi atins doar prin executarea efectivă a acesteia, in regim de detenție.

Față de natura și importanța valorilor sociale lezate, de gravitatea sporita a faptelor săvârșite, de întinderea activității infracționale desfășurate, instanța de apel apreciaza că suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, dincolo de faptul că nu este îndeplinită condiția ceruta de art. 83 alin. (1) lit. c) Cod penal, ar fi de natura a-l lăsa pe inculpatul C. D. să concluzioneze că poate să încalce în mod repetat și diversificat normele de drept penal, fără ca statul prin organele abilitate să intervină în mod ferm pentru restabilirea ordinii juridice încălcate, prin aplicarea de sancțiuni penale care să fie apte pe viitor să-l corijeze pe infractor, astfel încât acesta să nu mai reintre în câmpul infracțional.

8. C. V. A.

Potrivit Codului penal de la 1969, faptele comise de inculpatul C. V. A. constituie infracțiunea de inșelăciune prevăzută de art.215 alin.1,2,3 (sub forma autoratului și respectiv complicității), pentru care se prevede pedeapsa inchisorii de la 3 la 15 ani, și infracțiunea unică de uz de fals, prevăzută de art.291, pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de la 3 luni la 3 ani, când inscrisul este oficial și de la 3 luni la 2 ani sau amendă, când inscrisul este sub semnătură privată. Cât priveste cea de a doua faptă, de uz de fals, curtea constată că atât incadrarea juridică reținută de procuror, prin reținerea formei continuate a infracțiunii (3 acte materiale), cât și incadrarea juridică dată de instanța de fond prin reținerea a două infracțiuni de uz de fals in formă simplă, una având ca obiect inscrisurile oficiale și cealaltă inscrisul sub semnătură privată, sunt greșite.

Nu se poate reține forma continuată a infracțiunii câtă vreme folosirea celor trei inscrisuri s-a făcut cu același prilej și nu la intervale de timp diferite, asa cum impune art.41 alin.2 VCP, pentru existența formei continuate a infracțiunii.

Nu se pot reține nici două infracțiuni de uz de fals in formă simplă, ca urmare a faptului că unele inscrisuri folosite sunt oficiale, iar altele sub semnătură privată. Art.291 VCP nu reglementează două infracțiuni distincte, in funcție de natura inscrisului falsificat folosit, oficial sau sub semnătură privată, ci o infracțiune unică, cu variante normative diferite, astfel că, in cazul in care, cu același prilej, o persoană folosește atât inscrisuri oficiale, cât și inscrisuri sub semnătură privată, comite o singură infracție simplă de uz de fals.

Potrivit NCP, faptele comise de inculpatul C. V. A. constituie infracțiunea de inșelăciune prevăzută de art.244 alin.1,2, (sub forma autoratului și respectiv complicității) pentru care se prevede pedeapsa inchisorii de la 1 la 5 ani, și infracțiunea unică de uz de fals, prevăzută de art.323, pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de la 3 luni la 3 ani sau amendă, când inscrisul este oficial și de la 3 luni la 2 ani sau amendă, când inscrisul este sub semnătură privată.

Având in vedere că in privința pedepselor prevăzute pentru infracțiunile comise și a limitelor de pedeapsă, se constată că NCP prevede limite mult mai reduse pentru infracțiunea de înselăciune și inchisoarea alternativ cu amenda pentru infracțiunea de uz de fals (privind inscrisuri oficiale), chiar in condițiile in care regimul sancționator al concursului de infracțiuni din VCP (care prevede sporul facultativ de pedeapsă in cazul concursului de infracțiuni, in timp ce NCP impune sporul obligatoriu fix) este mai favorabil, și, orientându-se către o pedeapsă cu executare efectivă, curtea constată că legea penală mai favorabilă inculpatului C. V. A. este NCP.

Curtea va proceda la o reindividualizare a pedepselor aplicate, in funcție de criteriile prevăzute de art.74 NCP și va avea in vedere la stabilirea cuantumului pedepselor și cauza de reducere a pedepselor prevăzută de art.396 alin.10 CPP, ca efect al recunoașterii de către inculpată a faptelor comise. Ținând seama de criteriile prezentate mai sus, de natura și gravitatea infracțiunilor comise de inculpatul C. V. A., de numărul infracțiunilor de inșelăciune comise (sub formă de aurorat și respectiv complicitate), imprejurările comiterii faptelor, urmările produse, valorile sociale lezate, precum și de persoana și conduita inculpatului (aflat la primul conflict cu legea penală), curtea apreciază că o pedeapsă de 1 an inchisoare pentru infracțiunea de înșelăciune (in dauna părții civile S.C. O. R. S.A.), o pedeapsă de 1 an inchisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune (in dauna părții civile S.C. P. F. R. S.A.), o pedeapsă de 8 luni inchisoare pentru infracțiunea de înșelăciune (in dauna părții civile S.C. R. I. S.A.),, o pedeapsă de 7 luni inchisoare pentru infracțiunea de înșelăciune (in dauna părții civile S.C. R. R. S.A.), și o pedeapsă de 6 luni pentru infracțiunea de uz de fals, sunt proporționale cu gravitatea faptelor comise și, totodată, apte să asigure reeducarea inculpatului și prevenirea comiterii de noi infracțiuni. Urmează, in consecință, a se majora in mod corespunzător cuantumul pedepselor aplicate de instanța de fond pentru infracțiunile de inșelăciune și complicitate la inșelăciune comise de inculpatul C. V. A..

Curtea va contopi pedepsele aplicate inculpatului C. V. A., in baza prevederilor art.38 alin.1 și art.39 alin.1 lit.b NCP, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai mare, de 1 an inchisoare, la care va adăuga un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, de 11 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 11 luni inchisoare.

Raportat la gravitatea crescută a faptelor dovedit comise de inculpatul C. A. V., la întinderea activității infracționale desfășurată, la diversitatea relaților sociale încălcate, la aportul concret pe care l-a a dus la comiterea fiecareia dintre infracțiunile comise, precum și la circumstanțele personale ale inculpatului, curtea apreciază, că scopul pedepsei poate fi atins doar prin executarea efectivă a acesteia, in regim de detenție. Suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, dincolo de faptul că nu este îndeplinită condiția ceruta de art. 83 alin. (1) lit. c) Cod penal, în opinia instanței de control judiciar ar fi de natura a-l lăsa pe inculpatul C. V. A. să concluzioneze că poate să încalce în mod repetat și diversificat normele de drept penal, fără ca statul prin organele abilitate să intervină în mod ferm pentru restabilirea ordinii juridice încălcate, prin aplicarea de sancțiuni penale care să fie apte pe viitor să-l corijeze pe infractor, astfel încât acesta să nu mai reintre în câmpul infracțional.

9. T. C.

Potrivit Codului penal de la 1969, faptele comise de inculpatul T. C. constituie infracțiunea de inșelăciune prevăzută de art.215 alin.1,2,3, pentru care se prevede pedeapsa inchisorii de la 3 la 15 ani, și infracțiunea unică de uz de fals, prevăzută de art.291, pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de la 3 luni la 3 ani, când inscrisul este oficial și de la 3 luni la 2 ani sau amendă, când inscrisul este sub semnătură privată. Cât priveste cea de a doua faptă, de uz de fals, curtea constată că atât incadrarea juridică reținută de procuror, prin reținerea formei continuate a infracțiunii (3 acte materiale), cât și incadrarea juridică dată de instanța de fond prin reținerea a două infracțiuni de uz de fals in formă simplă, una având ca obiect inscrisurile oficiale și cealaltă inscrisul sub semnătură privată, precum și a unei infracțiuni de fals privind identitatea sunt greșite.

Nu se poate reține forma continuată a infracțiunii câtă vreme folosirea celor trei inscrisuri s-a făcut cu același prilej și nu la intervale de timp diferite, asa cum impune art.41 alin.2 VCP, pentru existența formei continuate a infracțiunii.

Nu se pot reține nici două infracțiuni de uz de fals in formă simplă, ca urmare a faptului că unele inscrisuri folosite sunt oficiale, iar altele sub semnătură privată. Art.291 VCP nu reglementează două infracțiuni distincte, in funcție de natura inscrisului falsificat folosit, oficial sau sub semnătură privată, ci o infracțiune unică, cu variante normative diferite, astfel că, in cazul in care, cu același prilej, o persoană folosește atât inscrisuri oficiale, cât și inscrisuri sub semnătură privată, comite o singură infracție simplă de uz de fals.

Nu se poate reține in sarcina inculpatului infracțiunea de fals privind identitatea, intrucât aceasta presupune prezentarea sub o identitate falsă ori atribuirea unei asemenea identități altei persoane, făcută unei persoane dintre cele prevăzute de art.145 VCP sau, după caz art.175 NCP. Or, inculpatul s-a prezentat cu cartea de identitate falsă unui angajat al . I., instituție financiară nebancară ce nu intră in categoria celor prevăzute de art. 145 VCP/175 NCP.

Potrivit NCP, faptele comise de inculpatul T. C. constituie infracțiunea de inșelăciune prevăzută de art.244 alin.1,2, pentru care se prevede pedeapsa inchisorii de la 1 la 5 ani, și infracțiunea unică de uz de fals, prevăzută de art.323, pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de la 3 luni la 3 ani sau amendă, când inscrisul este oficial și de la 3 luni la 2 ani sau amendă, când inscrisul este sub semnătură privată.

Având in vedere că in privința pedepselor prevăzute pentru infracțiunile comise și a limitelor de pedeapsă, se constată că NCP prevede limite mult mai reduse pentru infracțiunea de înselăciune și inchisoarea alternativ cu amenda pentru infracțiunea de uz de fals (privind inscrisuri oficiale), chiar in condițiile in care regimul sancționator al concursului de infracțiuni din VCP (care prevede sporul facultativ de pedeapsă in cazul concursului de infracțiuni, in timp ce NCP impune sporul obligatoriu fix) este mai favorabil, și, orientându-se către o pedeapsă cu executare efectivă, curtea constată că legea penală mai favorabilă inculpatului T. C. este NCP.

Curtea va proceda la o reindividualizare a pedepselor aplicate, in funcție de criteriile prevăzute de art.74 NCP . Ținând seama de criterii prezentate mai sus, de natura și gravitatea infracțiunilor comise de inculpatul T. C., imprejurările comiterii faptelor, urmările produse (cuantumul prejudiciului cauzat – 1000 de lei), valorile sociale lezate, precum și de persoana și conduita inculpatului (aflat la primul conflict cu legea penală), curtea apreciază că pedeapsa de 1 an inchisoare pentru infracțiunea de înșelăciune aplicată de instanța de fond, și o pedeapsă de 3 luni pentru infracțiunea de uz de fals, sunt proporționale cu gravitatea faptei comise și, totodată, apte să asigure reeducarea inculpatului și prevenirea comiterii de noi infracțiuni.

Curtea va contopi pedepsele aplicate inculpatului T. C., in baza prevederilor art.38 alin.1 și art.39 alin.1 lit.b NCP, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai mare, de 1 an inchisoare, la care va adăuga un spor de 1/3 din pedeapsa mai mică aplicată, de 0 lună, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și o lună inchisoare.

Raportat la gravitatea concretă a faptelor, precum și la circumstanțele personale ale inculpatului, curtea apreciază, că scopul pedepsei poate fi atins doar prin executarea efectivă a acesteia, in regim de detenție. Suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, dincolo de faptul că nu este îndeplinită condiția ceruta de art. 83 alin. (1) lit. c) Cod penal, ar fi de natura a-l lăsa pe inculpatul T. C. să concluzioneze că poate să încalce în mod repetat normele de drept penal, să adopte conduite procesuale incorecte, să ignore existența procedurii penale în care este implicat, fără ca statul prin organele abilitate să intervină în mod ferm pentru restabilirea ordinii juridice încălcate, prin aplicarea de sancțiuni penale care să fie apte pe viitor să-l corijeze pe infractor, astfel ca acesta să nu mai reintre în câmpul infracțional.

10. Ț. D.

Potrivit Codului penal de la 1969, faptele comise de inculpatul Ț. D. constituie infracțiunea de inșelăciune prevăzută de art.215 alin.1,2,3, pentru care se prevede pedeapsa inchisorii de la 3 la 15 ani, și infracțiunea unică de uz de fals, prevăzută de art.291 teza a I-a, pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de la 3 luni la 3 ani. Cât priveste cea de-a doua faptă, de uz de fals, curtea constată, asa cum a apreciat in mod corect și instanța de fond, că încadrarea juridică reținută de procuror, prin reținerea formei continuate a infracțiunii (2 acte materiale) este greșită. Nu se poate reține forma continuată a infracțiunii câtă vreme folosirea celor trei inscrisuri falsificate s-a făcut cu același prilej și nu la intervale de timp diferite, asa cum impune art.41 alin.2 VCP, pentru existența formei continuate a infracțiunii..

Potrivit NCP, faptele comise de inculpatul Ț. D. constituie infracțiunea de inșelăciune prevăzută de art.244 alin.1,2, pentru care se prevede pedeapsa inchisorii de la 1 la 5 ani, și infracțiunea unică de uz de fals, prevăzută de art.323 teza a-I-a, pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de la 3 luni la 3 ani sau amendă.

Dacă in privința pedepselor prevăzute pentru infracțiunile comise și a limitelor de pedeapsă, se constată că NCP este mai favorabil inculpatului (limite de pedeapsă mult mai reduse pentru infracțiunea de înselăciune, inchisoarea alternativ cu amenda pentru infracțiunea de uz de fals (privind inscrisuri oficiale), regimul sancționator al concursului de infracțiuni și dispozițiile privind suspendarea executării pedepsei din VCP sunt mai favorabile pentru inculpat. Astfel, art.34 VCP prevede sporul facultativ de pedeapsă in cazul concursului de infracțiuni, in timp ce NCP impune sporul obligatoriu fix, art.81 VCP reglementează suspendarea condiționată a executării pedepsei, mult mai avantajoasă pentru inculpat decât suspendarea sub supraveghere prevăzută de art.91 NCP, sub aspectul obligațiilor ce trebuie respectate de inculpat, al efectelor măsurii – reabilitare de drept, potrivit VCP, și respectiv considerarea pedepsei ca executată, potrivit NCP.

Orientându-se spre o pedeapsă cu suspendarea executării, curtea constată că legea penală mai favorabilă inculpatului Ț. D. este VCP.

Curtea va proceda la o reindividualizare a pedepselor aplicate, in funcție de criteriile prevăzute de art.72 VCP și va avea in vedere la stabilirea cuantumului pedepselor și cauza de reducere a pedepselor prevăzută de art.396 alin.10 CPP, ca efect al recunoașterii de către inculpat a faptelor comise.

Ținând seama de criteriile prezentate mai sus, de natura și gravitatea infracțiunilor comise de inculpatul Ț. D., imprejurările comiterii faptelor, urmările produse, valorile sociale lezate, precum și de persoana și conduita inculpatului (aflat la primul conflict cu legea penală), curtea apreciază că o pedeapsă de 2 ani inchisoare pentru infracțiunea de înșelăciune și 6 luni pentru infracțiunea de uz de fals sunt proporționale cu gravitatea faptelor comise și, totodată, apte să asigure reeducarea inculpatului și prevenirea comiterii de noi infracțiuni. Urmează, in consecință, a se majora in mod corespunzător cuantumul pedepselor aplicate de instanța de fond pentru infracțiunile comise de inculpatul Ț. D..

Curtea va contopi pedepsele aplicate inculpatul Ț. D., in baza prevederilor art.33 lit.a și art.34 lit.b VCP, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai mare, de 2 ani inchisoare. De asemenea, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din Codul penal din 1969.

Raportat la gravitatea concretă a faptelor, precum și la circumstanțele personale ale inculpatului, curtea apreciază, in acord cu cele dispuse de instanța de fond, că scopul pedepsei poate fi atins și inculpatul se poate indrepta și fără executarea efectivă a pedepsei. Fiind indeplinite condițiile prevăzute de art.81 VCP, va fi menținută dispoziția din sentința penală apelată privind suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului.

Curtea constată ca fiind intemeiată critica Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași și a inculpatului D. E. C. cu privire la nededucerea din pedeapsa aplicată acestuia din urmă a perioadei in care a fost reținut de organele de cercetare penală de la 5.02.2013 la 6.02.2013. Prin sentința penală apelată, instanța de fond a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului D. E. C. durata reținerii și arestării preventive de la 6.02.2013, deși prin ordonanța Poliției Mun.Iași – Secția 4 Poliție, acesta a fost reținut pentru 24 de ore, de la 5.02.2013 la 6.02.2013 (vol.IX filele 238-240 d.u.p.). Urmează ca instanța de apel să deducă această perioadă de privare de libertate din pedeapsa aplicată inculpatului D. E. C..

Curtea constată ca fiind intemeiată critica inculpatului D. E. C. referitoare la confiscarea de la acesta prin sentința apelată a unui telefon mobil marca Sony Ericsson seria_-_-0 și a unui microcard SD1Gb, fără . ce au fost ridicate de la inculpat cu ocazia perchezițiilor efectuate în cursul urmăririi penale.

Cu prilejul percheziției corporale efectuate asupra inculpatului D. E. C. la data de 5.02.2013, organele de poliție au găsit asupra acestuia și au ridicat mai multe bunuri, intre care și un telefon mobil marca Sony Ericsson seria_-_-0 și un microcard SD1Gb, fără . baza dispoziției organului de urmărire penală, la data de 19.02.2013 a fost efectuată o percheziție informatică asupra sistemelor informatice și asupra mediilor de stocare a datelor informatice ce au fost ridicate de la inculpatul D. E. C.. Conform procesului-verbal de percheziție informatică intocmit de specialistul din cadrul BCCO Iași, cu privire la microcard SD1Gb, fără .-a concluzionat că nu au fost descoperite date care să intereseze cauza, iar cu privire la telefonul mobil marca Sony Ericsson seria_-_-0 s-a constatat că din motive tehnice nu a fost posibilă efectuarea percheziției informatice.

Prin sentința apelată, prima instanță a dispus confiscarea bunurile ridicate de la cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare, corporale și informatice, cu excepția unor bunuri enumerate care urmează a fi restituite inculpatului D. E. C., intre care nu se află și telefonul mobil marca Sony Ericsson seria_-_-0 și microcardul SD1Gb, fără . in vedere că in privința celor două bunuri nu au fost descoperite date in legătură cu faptele și imprejurările cauzei, urmează ca instanța de apel să dispună restituirea acestora către inculpatul D. E. C..

Cu privire la critica Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași referitoare la lipsa din sentința penală apelată a dispoziției exprese de confiscare de la inculpatul C. V. A. a unui TV LCD Samsung full HD, model UE 32EH5450 serial number Z9HK3SLC600817, ridicat cu ocazia percheziției domiciliare din 23.02.2013 din locuința inculpatului C. V. A. și aflat în custodia organelor de poliție din cadrul poliției municipiului Iași – Secția 4 Poliție, curtea constată că . s-a constituit parte civilă in cauză cu suma de 3398,96 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin activitatea infracțională a inculpatilor D. E. C. și C. V. A., din care suma de 2951,48 lei, reprezintă debit principal. La data de 6.12.2012, C. V. A. a achitat in contul creditului obținut de la . suma de 201,20 lei, conform chitanței . nr._.

Potrivit art.19 alin.5 C.p.p., repararea prejudiciului material și moral se face potrivit dispozițiilor legii civile. In acest sens, art.1386 cod civil prevede că reparea prejudiciului se face in natură prin restabilirea situației anterioare, iar dacă aceasta nu este cu putință ori dacă victima nu este interesată de reparația in natură, prin plata unei despăgubiri, stabilite prin acordul părților sau, in lipsă, prin hotărârea judecătorească. Așadar, legea civilă instituie principiul reparației in natură a prejudiciului cauzat, și, numai in măsura in care repararea in natură nu este posibilă sau satisfăcătoare pentru partea civilă, se va recurge la repararea prin echivalent bănesc.

Intrucât repararea prejudiciului cauzat părții civile . se poate realiza parțial in natură și parțial prin plata unei sume de bani, instanța de apel constată că nu se impune confiscarea de la inculpatul C. V. A. a televizorului LCD Samsung full HD, model UE 32EH5450 serial number Z9HK3SLC600817, ci acesta urmează a fi restituit părții civile ., cu consecința reducerii cuantumul despăgubirilor civile la plata cărora a fost obligat inculpatul D. E. C. prin sentința penală apelată către partea civilă . (contract de credit nr._/15.09.2012) de la suma de 3398,96 lei la suma de 1729,96 lei, corespunzător contravalorii televizorului respectiv.

Instanța de apel constată ca fiind intemeiată și critica procurorului referitoare la omisiunea primei instanțe de confiscare de la inculpatul D. E. C. a unui memory-stik marca ”Maxxel”, culoare neagră, capacitate 16GB, bun aflat în custodia organelor de poliție din cadrul poliției municipiului Iași – Secția 4 Poliție. Acest bun a fost ridicat de organele de poliție de la numita D. P., acest bun aparținând inculpatului D. E. C. și care a fost folosit la comiterea unora dintre infracțiunile pentru care acesta a fost trimis in judecată (in conținutul acestui memory-stik sunt stocate inscrisuri falsificate, in forma in care au fost folosite sau in diverse stadii de falsificare). Urmează ca instanța de apel să facă aplicarea art.112 alin.1 lkit.b C.penal și să dispună confiscarea acestui obiect.

Analizând cauza și prin prisma motivului invocat de apelantul procuror referitor la titularul fondului din care s-a dispus a fi suportata inițial suma de 3000 de lei reprezentând onorariile avocatilor oficiu din faza de urmărire penală, instanța de control judiciar constata întemeiata critica procurorului apelant. Astfel, în condițiile existenței Protocolului privind stabilirea onorariilor avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență juridică în materie penală, încheiat între Ministerul Justiției și UNBR sub nr._/2008, art. 1, 5, 9, coroborat cu art. 82 alin. 1 și art. 85 alin. 1 in Legea nr. 51/1995 privind exercitarea și organizarea profesiei de avocat, cu modificările și completările ulterioare, cheltuielile cu asistența juridică în materie penală, indiferent de stadiul procedurii penale, se suportă din sumele distinct cuprinse în bugetul de venituri și cheltuieli al Ministerului Justiției.

Examinând și din oficiu sentința penală apelată, Curtea nu reține existența altor vicii de nelegalitate sau netemeinicie a acesteia.

Pentru considerentele expuse, Curtea va admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Iași și de inculpații D. E. C. și S. C. împotriva sentinței penale nr. 1064/NCPP din 25.04.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, sentință pe care o va desființa în parte, în latura penală și în latura civilă.

Procedând la rejudecarea cauzei:

Va înlătura din sentința penală apelată dispozițiile privitoare la schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin actul de sesizare al instanței.

Va înlătura din sentința penală apelată dispoziția constând în reținerea, în sarcina inculpaților C. D. și T. C., a câte unei infracțiuni de fals privind identitatea, prevăzută de art.327 alin. (1) Cod penal.

Va înlătura din sentința penală apelată dispoziția constând în reținerea în sarcina inculpatului D. E. C., a unei infracțiuni de fals privind identitatea, în formă continuată (15 acte materiale), prevăzută de art. 327 alin. (1) Cod penal, raportat la art.41 alin. (2) Cod penal din 1969, art. 37 lit.b) Cod penal din 1969.

1.În aplicarea art. 5 Cod penal în raport cu inculpatul D. E. C., va constata că încadrarea în drept a faptelor comise de acest inculpat este cea dată prin actul de sesizare al instanței, respectiv infracțiunea de ”înșelăciune”, prev. și ped. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) din Codul penal din 1969, cu aplicarea disp. art. 41 alin. (2) din Codul penal din 1969 și art. 37 lit. b) din Codul penal din 1969, ”fals material în înscrisuri oficiale”, prev. și ped. de art. 288 alin. (1) din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal din 1969 și art. 37 lit. b) din Codul penal din 1969, ”fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prev. și ped. de art. 290 alin. (1) din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal din 1969 și art. 37 lit. b) din Codul penal din 1969 și ”uz de fals”, prev. și ped. de art. 291 din Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal din 1969 și art. 37 lit. b) din Codul penal din 1969, toate cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) din Codul penal din 1969.

Va majora cuantumul pedepsei aplicate prin sentința penală apelată inculpatului D. E. C., pentru săvârșirea infracțiunii de „înșelăciune”, prev. și ped. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) din Codul penal din 1969, cu aplicarea disp. art. 41 alin. (2) din Codul penal din 1969 (26 de acte materiale), art. 37 lit. b) din Codul penal din 1969 și art. 5 Cod penal, cu referire la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală de la 3 (trei) ani închisoare la 8 (opt) ani închisoare.

Va înlătura din sentința penală apelată dispoziția privind condamnarea inculpatului D. E. C. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ”fals privind identitatea”, în formă continuată (15 acte materiale), prev. și ped. de art. 293 alin. (1) Cod penal din 1969, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) Cod penal din 1969 și art. 37 lit. b) Cod penal din 1969, cu referire la art. 396 alin. (10) Cod procedura penală și art. 5 Cod penal.

Va înlătura din sentința penală apelată dispozițiile referitoare la inculpatul D. E. C. privind:

- descontopirea pedepselor cu închisoarea aplicate inculpatului D. E. C. prin sentința penală nr. 225/05.06.2012 a Tribunalului Iași, menținută prin decizia penală nr. 149/18.10.2012 a Curții de Apel Iași, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1046/26.03.2013 a ICCJ – Secția penală și sentința penală nr. 1088/11.04.2013 a Judecătoriei Iași în dosarul nr._/245/2012, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1074/16.10.2013 a Curții de Apel Iași;

- anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 570/26.02.2013 Judecătoriei Iași, definitivă prin nerecurare la 16.03.2013;

- aplicarea art.6 alin. (1) Cod penal și reducerea de la 10 ani la 8 ani închisoare a pedepsei aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art.215, alin.1,2,3,5 C.pen. din 1969, art.41, alin.2 C.pen. din 1969, prin sentința penală nr. 225/05.06.2012 a Tribunalului Iași, menținută prin decizia nr.149/18.10.2012, a Curții de Apel Iași, menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr.1046/26.03.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție;

- contopirea pedepselor indicate la punctele 1-9 din dispozitivul sentinței penale apelate cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.570/26.02.2013 Judecătoriei Iași, definitivă prin nerecurare la 16.03.2013, în pedeapsa totală de 8 ani închisoare;

- aplicarea sporului de pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare și obținerea pedepsei rezultante de 11 ani închisoare;

- aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) Cod penal;

- dispoziția de retragere a mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.319/27.03.2013 emis de Tribunalul Iași în temeiul sentinței penale nr.225/05.06.2012, menținută prin decizia nr.149/18.10.2012 a Curții de Apel Iași, menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr.1046/26.03.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și a mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.1234/17.10.2013, emis de Judecătoria Iași în temeiul sentinței penale nr. 570/26.02.2013 Judecătoriei Iași, definitivă prin nerecurare la 16.03.2013 și emiterea unui nou mandat la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

1. Va descontopi pedeapsa rezultantă ce i-a fost aplicată inculpatului D. E.-C. prin sentința penală nr. 1088/11.04.2013 a Judecătoriei Iași în dosarul nr._/245/2012, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1074/16.10.2013 a Curții de Apel Iași, modificată ulterior și prin sentința penală nr. 1024/NCPP/24.04.2014 a Judecătoriei Iași, menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 240/CJ/13.10.2014 a Tribunalului Iași, în pedepsele componente de:

a) 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de „complicitate la înșelăciune”, prev. și ped. de art. 26 din Codul penal din 1969 raportat la art. 215 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 din Codul penal din 1969 (faptă comisă la data de 06.10.2010);

b) 1 (un) an închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prev. și ped. de art. 290 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal din 1969 (faptă comisă la data de 06.10.2010);

c) 8 (opt) ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de „înșelăciune”, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 3 și 5 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969 (aplicată prin sentința penală nr. 225/05.06.2012 a Tribunalului Iași, menținută prin decizia penală nr. 149/18.10.2012 a Curții de Apel Iași, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1046/26.03.2013 a ICCJ – Secția penală) așa cum a fost modificată (în sensul reducerii de la 10 ani închisoare la 8 ani închisoare) prin sentința penală nr. 1024/NCPP/24.04.2014 a Judecătoriei Iași, menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 240/CJ/13.10.2014 a Tribunalului Iași (fapte comise la 17.02.2009 și 23.04._);

d) 4 (patru) luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prev. și ped. de art. 290 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969 (aplicată prin sentința penală nr. 225/05.06.2012 a Tribunalului Iași, menținută prin decizia penală nr. 149/18.10.2012 a Curții de Apel Iași, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1046/26.03.2013 a ICCJ – Secția penală; fapte comise la 17.02.2009 și 23.04._);

2. În temeiul dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 și art. 85 din Codul penal din 1969, va dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicată inculpatului D. E. C. prin sentința penală nr. 570/26.02.2013 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 16.03.2013.

Va constata că infracțiunile de ”înșelăciune”, prev. și ped. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) din Codul penal din 1969, cu aplicarea disp. art. 41 alin. (2) din Codul penal din 1969 și art. 37 lit. b) din Codul penal din 1969, ”fals material în înscrisuri oficiale”, prev. și ped. de art. 288 alin. (1) din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal din 1969 și art. 37 lit. b) din Codul penal din 1969, ”fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prev. și ped. de art. 290 alin. (1) din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal din 1969 și art. 37 lit. b) din Codul penal din 1969 și ”uz de fals”, prev. și ped. de art. 291 din Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal din 1969 și art. 37 lit. b) din Codul penal din 1969 pentru a căror săvârșire s-a dispus condamnarea inculpatului prin sentința penală apelată și infracțiunile arătate la pct. 1.a., 1.b., 1.c., 1.d. și pct. 2 din prezenta decizie penală au fost săvârșite în stare de recidivă în raport de condamnarea dispusă față de inculpat prin sentința penală nr. 5755/08.11.2002 a Judecătoriei Iași.

În temeiul art. 36 alin. (1), art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) din Codul penal din 1969, va contopi pedepsele cu închisoarea aplicate inculpatului pentru infracțiunile concurente, respectiv pedepsele de 8 ani închisoare, 2 ani închisoare, 1 an închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare (pct. 1.a.), 1 ani închisoare (pct. 1.b.), 8 ani închisoare (1.c.), 4 luni închisoare (1.d.) și 3 ani închisoare (pct. 2), D. E. C. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 8 (opt) ani închisoare la care va adăuga un spor de pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare.

Total pedeapsă de executat pentru inculpatul D. E.-C., pedeapsa de 12 (doisprezece) ani închisoare. Ținând seama de cuantumul pedepsei rezultante aplicate inculpatului, urmează ca aceasta să fie executată efectiv, in regim de detenție.

În conformitate cu dispozițiile art. 12 din Legea nr. 187/2012, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 din Codul penal din 1969 va interzice inculpatului D. E. C. exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din Codul penal din 1969.

În temeiul art. 88 și art. 36 alin. (3) din Codul penal din 1969, va scădea din durata pedepsei de 12 (doisprezece) ani închisoare aplicată prin prezenta decizie penală inculpatului D. E. C., perioada reținerii de la 5.02.2013 la 6.02.2013 și perioada executată de după data de 25.04.2014 la zi.

Va dispune retragerea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 1234/2013 emis la data de 17.10.2013 de Judecătoria Iași în baza sentinței penale nr. 1088/11.04.2013 a Judecătoriei Iași în dosarul nr._/245/2012, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1074/16.10.2013 a Curții de Apel Iași și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform prezentei hotărâri.

2. În aplicarea art. 5 Cod penal în raport cu inculpatul D. P., va constata că încadrarea în drept a faptelor comise de acest inculpat este cea dată prin actul de sesizare al instanței, respectiv infracțiunea de ”înșelăciune”, prev. și ped. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) din Codul penal din 1969, cu aplicarea disp. art. 37 lit. a) din Codul penal din 1969 și ”uz de fals”, prev. și ped. de art. 291 din Codul penal din 1969, cu aplicarea disp. 41 alin. (2) și art. 37 lit. a) din Codul penal din 1969, ambele cu aplicarea disp. art. 33 lit. a din Codul penal din 1969.

În baza dispozițiilor art. 386 Cod procedură penală va dispune schimbarea încadrării juridice data faptei de uz de fals prin actul de sesizare al instanței din infracțiunea de ”uz de fals”, prev. și ped. de art. 291 din Codul penal din 1969, cu aplicarea disp. 41 alin. (2) și art. 37 lit. a) din Codul penal din 1969 în infracțiunea de ”uz de fals”, prev. și ped. de art. 291 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 37 lit. a) din Codul penal din 1969.

Va menține dispoziția din sentința penală apelată privitoare la inculpatul D. P. de schimbare a încadrării juridice dată faptelor prin actul de sesizare al instanței în sensul reținerii în sarcina inculpatului și a dispozițiilor art. 37 lit. b) din Codul penal din 1969.

Va majora cuantumul pedepsei aplicată prin sentința penală apelată inculpatului D. P. pentru comiterea infracțiunii de ”înșelăciune”, prev. și ped. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) din Codul penal din 1969, cu aplicarea disp. art. 37 lit. a) și b) din Codul penal din 1969, cu aplicarea disp. art. 396 alin. (10) Cod penal, de la 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare la 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.

Va înlătura din sentința penală apelată dispozițiile privind condamnarea inculpatului D. P. la pedepsele de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art.323, teza I Cod penal, art.37 lit. a, b Cod penal din 1969, cu aplicarea cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală și art.5 Cod penal și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art.323, teza a II-a Cod penal, art.37 lit.a,b Cod penal din 1969, cu aplicarea cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală și art.5 Cod penal.

Va condamna pe inculpatul D. P. pentru săvârșirea infracțiunii de ”uz de fals”, prev. și ped. de art. 291 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 37 lit. a) și b) din Codul penal din 1969, cu aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

Va completa dispoziția din sentința penală apelată referitoare la descontopirea pedepsei rezultante de 6 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 3442/13.12.2011 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin nerecurare la 28.12.2011, în sensul că sentința penală nr. 3442/13.12.2011 a Judecătoriei Iași a fost modificata prin sentința penală nr. 1190/15.04.2014 a Judecătoriei B., rămasă definitiva prin necontestare la 23.04.2014.

Va modifica cuantumul pedepsei indicată la pct. 4 și pct. 4.a. din sentința penală apelată în sensul că în locul pedepsei de 3 ani și 4 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de „violare de domiciliu” (faptă săvârșită la data de 19.09.2011) se va trece pedeapsa de 3 ani închisoare, așa cum această pedeapsă a fost redusă în aplicarea art. 6 Cod penal prin sentința penală nr. 1190/15.04.2014 a Judecătoriei B., rămasă definitiva prin necontestare la 23.04.2014.

Va înlătura din sentința penală apelată dispozițiile referitoare la inculpatul D. P. constând în contopirea pedepsele indicate la punctele 1-3, 4a și 5a din dispozitivul hotărârii atacate și stabilirea pedepsei rezultante de 6 ani și 3 luni închisoare; va înlătura aplicarea celor două sporuri de pedeapsa de câte 9 luni închisoare, precum și dispoziția privind contopirea pedepsei de 7 ani închisoare aplicată inculpatului cu restul de 840 de zile, indicat la punctele 4.b. și 5.b. din dispozitivul hotărârii apelate.

În baza dispozițiilor art. 36 alin. (1) din Codul penal din 1969, art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) din Codul penal din 1969, va contopi pedepsele aplicate inculpatului D. P. pentru infracțiunile concurente, respectiv pedepsele de 3 ani și 6 luni închisoare, 1 an închisoare (stabilite prin prezenta hotărâre), 6 ani și 3 luni închisoare și 3 ani închisoare (aplicate prin sentința penală nr. 3442/13.12.2011 a Judecătoriei Iași), inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani și 3 luni închisoare.

Va menține dispoziția din sentința penală nr. 3442/13.12.2011 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă, privind revocarea liberării condiționate cu privire la restul de 840 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de pedeapsa de 7 ani închisoare, aplicată inculpatului D. P. prin sentința penală nr. 817/05.12.2005 a Tribunalului Iași, menținută și rămasă definitivă la 23.03.2006, prin decizia penală nr.55/23.02.2006 a Curții de Apel Iași.

În temeiul dispoziții lor art. 61 alin. (1) din Codul penal din 1969, va contopi restul de 840 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de pedeapsa de 7 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 817/05.12.2005 a Tribunalului Iași, menținută și rămasă definitivă la 23.03.2006, prin decizia penală nr.55/23.02.2006 a Curții de Apel Iași, cu pedeapsa de 6 ani și 3 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani și 3 luni închisoare la care adaugă un spor de pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

Total pedeapsa de executat pentru inculpatul D. P., pedeapsa de 7 (șapte) ani și 9 (nouă) luni închisoare.

Ținând seama de cuantumul pedepsei rezultante aplicate inculpatului D. P., urmează ca aceasta să fie executată efectiv, in regim de detenție.

Va înlătură din sentința penală apelată dispozițiile referitoare la aplicarea pentru inculpatul D. P. a pedepsei complementare constând în interzicerea exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 alin. (1) lit.a) și b) Cod penal pe o durată de 2 ani de la data executării sau considerării ca executată a pedepsei principale și a aplicării pedepsei accesorii constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art.66 alin. (1) lit.a) și b) Cod penal.

În baza dispozițiilor art. 12 din Legea nr. 187/2012, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 din Codul penal din 1969, va interzice inculpatului D. P. exercițiul drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din Codul penal din 1969.

În baza dispozițiilor art. 36 alin. (3) din Codul penal din 1969, va scădea din durata pedepsei de 7 ani și 9 luni închisoare aplicată inculpatului D. P. prin prezenta decizie penală perioada reținerii, a arestului preventiv și executată, respectiv perioada de la 12.10.2011 până la data de 18.02.2015.

Va înlătura din sentința penală apelată dispoziția de retragere a mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 4054/28.12.2011 emis de Judecătoria Iași în baza sentinței penale nr.3442/13.12.2011 a Judecătoriei Iași.

3.În aplicarea art. 5 Cod penal în raport cu inculpatul Onalău C., va constata că încadrarea în drept a faptelor comise de acest inculpat este cea dată prin actul de sesizare al instanței, respectiv infracțiunea de ”înșelăciune”, prev. și ped. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) din Codul penal din 1969 și ”uz de fals”, prev. și ped. de art. 291 din Codul penal din 1969, cu aplicarea disp. 41 alin. (2) din Codul penal din 1969, ambele cu aplicarea disp. art. 33 lit. a din Codul penal din 1969.

În baza dispozițiilor art. 386 Cod procedură penală, va dispune schimbarea încadrării juridice data faptei de uz de fals prin actul de sesizare al instanței din infracțiunea de ”uz de fals”, prev. și ped. de art. 291 din Codul penal din 1969, cu aplicarea disp. 41 alin. (2) Codul penal din 1969 în infracțiunea de ”uz de fals”, prev. și ped. de art. 291 din Codul penal din 1969.

Va majora cuantumul pedepsei aplicată prin sentința penală apelată inculpatului Onalău C. pentru comiterea infracțiunii de ”înșelăciune”, prev. și ped. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) din Codul penal din 1969, cu aplicarea disp. art. 396 alin. (10) Cod penal, de la 6 (șase) luni închisoare la 2 (doi) ani închisoare.

Va înlătura din sentința penală apelată dispozițiile privind condamnarea inculpatului Onalău C. la pedepsele de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art.323, teza I Cod penal, cu aplicarea cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală și art.5 Cod penal și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art.323, teza a II-a Cod penal, cu aplicarea cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală și art.5 Cod penal.

Va condamna pe inculpatul Onalău C. pentru săvârșirea infracțiunii de ”uz de fals”, prev. și ped. de art. 291 din Codul penal din 1969, cu aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.

Va înlătura din sentința penală apelată dispozițiile referitoare la inculpatul Onalău C. constând în contopirea pedepselor aplicate pentru infracțiunile concurente în pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) din Codul penal din 1969, va contopi pedepsele aplicate inculpatului Onalău C. pentru infracțiunile concurente, respectiv pedepsele de 2 ani închisoare și 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

În conformitate cu dispozițiile art. 12 din Legea nr. 187/2012, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 din Codul penal din 1969, va interzice inculpatului Onalău C. exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din Codul penal din 1969.

În temeiul dispozițiilor art. 71 alin. (5) din Codul penal din 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului Onalău C., va suspenda și executarea pedepsei accesorii aplicată prin prezenta hotărâre.

Va majora durata termenului de încercare stabilit în sarcina inculpatului Onalău C. prin sentința penală apelată, de la 2 (doi) ani și 6 (șase) luni la 4 (patru) ani.

4. În aplicarea art. 5 Cod penal în raport cu inculpatul C. G. M., va constata că încadrarea în drept a faptelor comise de acest inculpat este cea dată prin actul de sesizare al instanței, respectiv infracțiunea de ”înșelăciune”, prev. și ped. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) din Codul penal din 1969 și ”uz de fals”, prev. și ped. de art. 291 din Codul penal din 1969, cu aplicarea disp. 41 alin. (2) din Codul penal din 1969, ambele cu aplicarea disp. art. 33 lit. a din Codul penal din 1969.

În baza dispozițiilor art. 386 Cod procedură penală, va dispune schimbarea încadrării juridice data faptei de uz de fals prin actul de sesizare al instanței din infracțiunea de ”uz de fals”, prev. și ped. de art. 291 din Codul penal din 1969, cu aplicarea disp. 41 alin. (2) Codul penal din 1969 în infracțiunea de ”uz de fals”, prev. și ped. de art. 291 teza a II-a din Codul penal din 1969.

Va majora cuantumul pedepsei aplicată prin sentința penală apelată inculpatului C. G. M. pentru comiterea infracțiunii de ”înșelăciune”, prev. și ped. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) din Codul penal din 1969, cu aplicarea disp. art. 396 alin. (10) Cod penal, de la 6 (șase) luni închisoare la 2 (doi) ani închisoare.

Va majora cuantumul pedepsei aplicată prin sentința penală apelată inculpatului C. G. M. pentru comiterea infracțiunii de ”uz de fals”, prev. și ped. de art. 291 teza a II-a din Codul penal din 1969, cu aplicarea disp. art. 396 alin. (10) Cod penal, de la 3 (trei) luni închisoare la 4 (patru) luni închisoare.

Va înlătura din sentința penală apelată dispozițiile referitoare la inculpatul C. G. M. constând în contopirea pedepselor aplicate pentru infracțiunile concurente în pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) din Codul penal din 1969, va contopi pedepsele aplicate inculpatului C. G. M. pentru infracțiunile concurente, respectiv pedepsele de 2 ani închisoare și 4 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

În conformitate cu dispozițiile art. 12 din Legea nr. 187/2012, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 din Codul penal din 1969, va interzice inculpatului C. G. M. exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din Codul penal din 1969.

În temeiul dispozițiilor art. 71 alin. (5) din Codul penal din 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului C. G. M., va suspenda și executarea pedepsei accesorii aplicată prin prezenta hotărâre.

Va majora durata termenului de încercare stabilit în sarcina inculpatului C. G. M. prin sentința penală apelată, de la 2 (doi) ani și 6 (șase) luni la 4 (patru) ani.

5. În aplicarea art. 5 Cod penal în raport cu inculpata D. E., va constata că încadrarea în drept a faptelor comise de această inculpată este cea dată prin actul de sesizare al instanței, respectiv infracțiunea de ”înșelăciune”, prev. și ped. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) din Codul penal din 1969 și ”uz de fals”, prev. și ped. de art. 291 din Codul penal din 1969, cu aplicarea disp. 41 alin. (2) din Codul penal din 1969, ambele cu aplicarea disp. art. 33 lit. a din Codul penal din 1969.

În baza dispozițiilor art. 386 Cod procedură penală, va dispune schimbarea încadrării juridice data faptei de uz de fals prin actul de sesizare al instanței din infracțiunea de ”uz de fals”, prev. și ped. de art. 291 din Codul penal din 1969, cu aplicarea disp. 41 alin. (2) Codul penal din 1969 în infracțiunea de ”uz de fals”, prev. și ped. de art. 291 teza I din Codul penal din 1969.

Va majora cuantumul pedepsei aplicată prin sentința penală apelată inculpatei D. E. pentru comiterea infracțiunii de ”înșelăciune”, prev. și ped. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) din Codul penal din 1969, cu aplicarea disp. art. 396 alin. (10) Cod penal, de la 6 (șase) luni închisoare la 2 (doi) ani închisoare.

Va majora cuantumul pedepsei aplicată prin sentința penală apelată inculpatei D. E. pentru comiterea infracțiunii de ”uz de fals”, prev. și ped. de art. 291 teza I din Codul penal din 1969, cu aplicarea disp. art. 396 alin. (10) Cod penal, de la 3 (trei) luni închisoare la 6 (șase) luni închisoare.

Va înlătura din sentința penală apelată dispozițiile referitoare la inculpata D. E. constând în contopirea pedepselor aplicate pentru infracțiunile concurente în pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) din Codul penal din 1969, va contopi pedepsele aplicate inculpatei D. E. pentru infracțiunile concurente, respectiv pedepsele de 2 ani închisoare și 6 luni închisoare, inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

În conformitate cu dispozițiile art. 12 din Legea nr. 187/2012, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 din Codul penal din 1969, va interzice inculpatei D. E. exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din Codul penal din 1969.

În temeiul dispozițiilor art. 71 alin. (5) din Codul penal din 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatei D. E., va suspenda și executarea pedepsei accesorii aplicată prin prezenta hotărâre.

Va majora durata termenului de încercare stabilit în sarcina inculpatei D. E. prin sentința penală apelată, de la 2 (doi) ani și 6 (șase) luni la 4 (patru) ani.

6. În aplicarea art. 5 Cod penal în raport cu inculpatul S. C., va constata că încadrarea în drept a faptelor comise de acest inculpat este cea prevăzută de Codul penal actual, respectiv infracțiunea de ”complicitate la înșelăciune”, prev. și ped. de art. 48 Cod penal raportat la art. 244 alin. (1) și (2) Cod penal și ”complicitate la uz de fals”, prev. și ped. de art. 48 Cod penal raportat la art. 323 din Codul penal, ambele cu aplicarea disp. art. 38 alin. (1) Cod penal.

În baza dispozițiilor art. 386 Cod procedură penală, va dispune schimbarea încadrării juridice data faptei de ”complicitate la uz de fals” prin actul de sesizare al instanței în sensul înlăturării dispozițiilor legale ce reglementează forma continuata a infracțiunii.

Va înlătura din sentința penală apelată dispozițiile privind condamnarea inculpatului S. C. la pedepsele de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ”complicitate la uz de fals”, prevăzută de art. 48 raportat la art.323 teza I Cod penal, cu aplicarea cu aplicarea art.396 alin. (10) Cod procedură penală și art.5 Cod penal și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ”complicitate la uz de fals” prevăzută de art. 48 raportat la art.323 teza a-II-a Cod penal, cu aplicarea cu aplicarea art.396 alin. (10) Cod procedură penală și art.5 Cod penal.

Va înlătura din sentința penală apelată dispoziția privitoare la contopirea pedepselor aplicate inculpatului S. C. în pedeapsa rezultantă de 6 (șase) luni închisoare.

Va condamna pe inculpatul S. C. pentru săvârșirea infracțiunii de ”complicitate la uz de fals”, prev. și ped. de art. 48 Cod penal raportat la art. 323 Cod penal, cu aplicarea cu aplicarea art.396 alin. (10) Cod procedură penală, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.

Va înlătura din sentința penală apelată dispozițiile privind suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului S. C., stabilirea duratei termenului de încercare de 2 ani și 6 luni, precum și dispoziția de atenționare a inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Codul penal din 1969 privind revocarea suspendării executării pedepsei.

Pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare aplicată inculpatului S. C. (fiul lui V. si E., născut la data de 13.03.1971 in mun. Iași, domiciliat in municipiul Iași, ., ., ., CNP_, cetățean român, căsătorit, studii 12 clase, ocupație șofer taxi, fără antecedente penale) prin prezenta decizie penală urmează să fie executată în regim privativ de libertate.

7. În aplicarea art. 5 Cod penal în raport cu inculpatul C. D., va constata că încadrarea în drept a faptelor comise de acest inculpat este cea prevăzută de Codul penal actual, respectiv infracțiunea de ”înșelăciune”, prev. și ped. de art. 244 alin. (1) și (2) Cod penal, ”uz de fals”, prev. și ped. de art. 323 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 35 alin. (1) Cod penal și ”complicitate la înșelăciune”, prev. și ped. de art. 48 Cod penal raportat la art. 244 alin. (1) și (2) Cod penal, toate cu aplicarea dispozițiilor art. 38 alin. (1) Cod penal.

În baza dispozițiilor art. 386 Cod procedură penală, va dispune schimbarea încadrării juridice data faptei de ”uz de fals” prin actul de sesizare al instanței în sensul înlăturării dispozițiilor legale ce reglementează forma continuata a infracțiunii.

Va majora cuantumul pedepsei aplicată prin sentința penală apelată inculpatului C. D. pentru comiterea infracțiunii de ”înșelăciune”, prev. și ped. de art. 244 alin. (1) și (2) Cod penal, cu aplicarea disp. art. 396 alin. (10) Cod penal, de la 6 (șase) luni închisoare la 2 (doi) ani închisoare.

Va majora cuantumul pedepsei aplicată prin sentința penală apelată inculpatului C. D. pentru comiterea infracțiunii de ”complicitate la înșelăciune”, prev. și ped. de art. 48 Cod penal raportat la art. 244 alin. (1) și (2) Cod penal, cu aplicarea disp. art. 396 alin. (10) Cod penal, de la 6 (șase) luni închisoare la 1 (un) an închisoare.

Va înlătura din sentința penală apelată dispozițiile privind condamnarea inculpatului C. D. la pedepsele de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev. și ped. de art.323 teza I Cod penal, cu aplicarea art.396 alin. (10) Cod procedură penală și art.5 Cod penal și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev. și ped. de art.323 teza a II-a Cod penal, cu aplicarea cu aplicarea art.396 alin. (10) Cod procedură penală și art.5 Cod penal.

Va condamna pe inculpatul C. D. pentru săvârșirea infracțiunii de ”uz de fals”, prev. și ped. de art. 323 Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.

Va înlătura din sentința penală apelată dispoziția privind condamnarea inculpatului C. D. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de ”fals privind identitatea”, prev. și ped. de art. 327 Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. (10) Cod procedura penală.

Va înlătura din sentința penală apelată dispoziția privitoare la contopirea în baza art. 33 lit. a), b) din Codul penal din 1969 și art. 34 lit. b) din Codul penal din 1969 a pedepselor aplicate inculpatului C. D. în pedeapsa rezultantă de 6 (șase) luni închisoare.

Va înlătura din sentința penală apelată dispozițiile privind suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului C. D., stabilirea duratei termenului de încercare de 2 ani și 6 luni, precum și dispoziția de atenționare a inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Codul penal din 1969 privind revocarea suspendării executării pedepsei.

În temeiul dispozițiilor art. 38 alin. (1) Cod penal și art. 39 lit. b) Cod penal, va contopi pedepsele cu închisoare aplicate inculpatului C. D. pentru comiterea infracțiunilor concurente, respectiv pedepsele de 2 ani închisoare, 1 an închisoare și 6 luni închisoare, urmând să fie executată pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care se va adăuga sporul de 1/3 din suma celorlalte pedepse, adică sporul de 6 luni închisoare.

Total pedeapsă pentru inculpatul C. D., pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare ce va fi executată în regim privativ de libertate.

8. În aplicarea art. 5 cod penal în raport cu inculpatul C. V. A., va constata că încadrarea în drept a faptelor comise de acest inculpat este cea prevăzută de Codul penal actual, respectiv infracțiunea de ”înșelăciune”, prev. și ped. de art. 244 alin. (1) și (2) Cod penal, ”uz de fals”, prev. și ped. de art. 323 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 35 alin. (1) Cod penal și ”complicitate la înșelăciune”, prev. și ped. de art. 48 Cod penal raportat la art. 244 alin. (1) și (2) Cod penal, ”complicitate la înșelăciune”, prev. și ped. de art. 48 Cod penal raportat la art. 244 alin. (1) și (2) Cod penal și ”complicitate la înșelăciune”, prev. și ped. de art. 48 Cod penal raportat la art. 244 alin. (1) și (2) Cod penal, toate cu aplicarea dispozițiilor art. 38 alin. (1) Cod penal.

În baza dispozițiilor art. 386 Cod procedură penală, va dispune schimbarea încadrării juridice data faptei de ”uz de fals” prin actul de sesizare al instanței în sensul înlăturării dispozițiilor legale ce reglementează forma continuata a infracțiunii.

Va majora cuantumul pedepsei aplicată prin sentința penală apelată inculpatului C. V. A. pentru comiterea infracțiunii de ”înșelăciune”, prev. și ped. de art. 244 alin. (1) și (2) Cod penal, cu aplicarea art.396 alin. (10) Cod procedură penală, de la 6 (șase) luni închisoare la 1 (un) an închisoare.

Va majora cuantumul pedepsei aplicată prin sentința penală apelată inculpatului C. V. A. pentru comiterea infracțiunii de ”complicitate la înșelăciune”, prev. și ped. de art. 48 Cod penal raportat la art. 244 alin. (1) și (2) Cod penal, cu aplicarea art.396 alin. (10) Cod procedură penală, de la 6 (șase) luni închisoare la 1 (un) an închisoare.

Va majora cuantumul pedepsei aplicată prin sentința penală apelată inculpatului C. V. A. pentru comiterea infracțiunii de ”complicitate la înșelăciune”, prev. și ped. de art. 48 Cod penal raportat la art. 244 alin. (1) și (2) Cod penal, cu aplicarea art.396 alin. (10) Cod procedură penală, de la 6 (șase) luni închisoare la 8 (opt) luni închisoare.

Va majora cuantumul pedepsei aplicată prin sentința penală apelată inculpatului C. V. A. pentru comiterea infracțiunii de ”complicitate la înșelăciune”, prev. și ped. de art. 48 Cod penal raportat la art. 244 alin. (1) și (2) Cod penal, cu aplicarea art.396 alin. (10) Cod procedură penală, de la 6 (șase) luni închisoare la 7 (șapte) luni închisoare.

Va înlătura din sentința penală apelată dispozițiile privind condamnarea inculpatului C. V. A. la pedepsele de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev. și ped. de art.323 teza I Cod penal, cu aplicarea art.396 alin. (10) Cod procedură penală și art.5 Cod penal și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev. și ped. de art.323 teza a II-a Cod penal, cu aplicarea cu aplicarea art.396 alin. (10) Cod procedură penală și art.5 Cod penal.

Va condamna pe inculpatul C. V. A. pentru săvârșirea infracțiunii de ”uz de fals”, prev. și ped. de art. 323 Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.

Va înlătura din sentința penală apelată aplicarea sporului de pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare.

Va înlătura din sentința penală apelată dispoziția privitoare la contopirea în baza art. 33 lit. a), b) din Codul penal din 1969 și art. 34 lit. b) din Codul penal din 1969 a pedepselor aplicate inculpatului C. V. A. în pedeapsa rezultantă de 10 (zece) luni închisoare.

Va înlătura din sentința penală apelată dispozițiile privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată inculpatului C. V. A., stabilirea duratei termenului de încercare de 3 ani, impunerea măsurilor de supraveghere prevăzute la art. 83 indice 3 din Codul penal din 1969, precum și dispoziția de atenționare a inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Codul penal din 1969 privind revocarea suspendării executării pedepsei.

În temeiul dispozițiilor art. 38 alin. (1) Cod penal și art. 39 lit. b) Cod penal, va contopi pedepsele cu închisoare aplicate inculpatului C. V. A. pentru comiterea infracțiunilor concurente, respectiv pedepsele de 1 an închisoare, 1 an închisoare, 8 luni închisoare, 7 luni închisoare și 6 luni închisoare, urmând să fie executată pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare la care va adăuga sporul de 1/3 din suma celorlalte pedepse, adică sporul de 11 (unsprezece) luni închisoare.

Total pedeapsă pentru inculpatul C. V. A., pedeapsa de 1 (un) an și 11 (unsprezece) luni închisoare ce va fi executată în regim privativ de libertate.

9. În aplicarea art. 5 cod penal în raport cu inculpatul T. C., va constata că încadrarea în drept a faptelor comise de acest inculpat este cea prevăzută de Codul penal actual, respectiv infracțiunea de ”înșelăciune”, prev. și ped. de art. 244 alin. (1) și (2) Cod penal și ”uz de fals”, prev. și ped. de art. 323 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 35 alin. (1) Cod penal, ambele cu aplicarea dispozițiilor art. 38 alin. (1) Cod penal.

În baza dispozițiilor art. 386 Cod procedură penală, va dispune schimbarea încadrării juridice data faptei de ”uz de fals” prin actul de sesizare al instanței în sensul înlăturării dispozițiilor legale ce reglementează forma continuata a infracțiunii

Va înlătura din sentința penală apelată dispozițiile privind condamnarea inculpatului T. C. la pedepsele de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ”uz de fals”, prevăzută de art.323 teza I Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ”uz de fals” prevăzută de art.323 teza a-II-a Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal.

Va condamna pe inculpatul T. C. pentru săvârșirea infracțiunii de ”uz de fals”, prev. și ped. de art. 323 Cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.

Va înlătura din sentința penală apelată dispoziția privind condamnarea inculpatului T. C. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de ”fals privind identitatea”, prev. și ped. de art. 327 Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 Cod penal.

Va înlătura din sentința penală apelată dispoziția privitoare la contopirea în baza art. 33 lit. a), b) din Codul penal din 1969 și art. 34 lit. b) din Codul penal din 1969 a pedepselor aplicate inculpatului T. C. în pedeapsa rezultantă de 6 (șase) luni închisoare.

Va înlătura din sentința penală apelată dispozițiile privind suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului T. C., stabilirea duratei termenului de încercare de 2 ani și 6 luni, precum și dispoziția de atenționare a inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Codul penal din 1969 privind revocarea suspendării executării pedepsei.

În temeiul dispozițiilor art. 38 alin. (1) Cod penal și art. 39 lit. b) Cod penal, va contopI pedepsele cu închisoare aplicate inculpatului T. C. pentru comiterea infracțiunilor concurente, respectiv pedepsele de 1 an închisoare și 3 luni închisoare, urmând să fie executată pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare la care va adăuga sporul de 1/3 din 3 luni închisoare, adică sporul de 1 luna închisoare.

Total pedeapsă pentru inculpatul T. C., pedeapsa de 1 (un) an și 1 (una) luna închisoare ce va fi executată în regim privativ de libertate.

10. În aplicarea art. 5 cod penal în raport cu inculpatul Ț. D., va constata că încadrarea în drept a faptelor comise de acest inculpat este cea dată prin actul de sesizare al instanței, respectiv infracțiunea de ”înșelăciune”, prev. și ped. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) din Codul penal din 1969 și ”uz de fals”, prev. și ped. de art. 291 din Codul penal din 1969, cu aplicarea disp. 41 alin. (2) din Codul penal din 1969, ambele cu aplicarea disp. art. 33 lit. a din Codul penal din 1969.

În baza dispozițiilor art. 386 Cod procedură penală, va dispune schimbarea încadrării juridice data faptei de uz de fals prin actul de sesizare al instanței din infracțiunea de ”uz de fals”, prev. și ped. de art. 291 din Codul penal din 1969, cu aplicarea disp. 41 alin. (2) Codul penal din 1969 în infracțiunea de ”uz de fals”, prev. și ped. de art. 291 teza I din Codul penal din 1969.

Va majora cuantumul pedepsei aplicată prin sentința penală apelată inculpatului Ț. D. pentru comiterea infracțiunii de ”înșelăciune”, prev. și ped. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) din Codul penal din 1969, cu aplicarea disp. art. 396 alin. (10) Cod penal, de la 6 (șase) luni închisoare la 2 (doi) ani închisoare.

Va majora cuantumul pedepsei aplicată prin sentința penală apelată inculpatului Ț. D. pentru comiterea infracțiunii de ”uz de fals”, prev. și ped. de art. 291 teza I din Codul penal din 1969, cu aplicarea disp. art. 396 alin. (10) Cod penal, de la 3 (trei) luni închisoare la 6 (șase) luni închisoare.

Va înlătura din sentința penală apelată dispozițiile referitoare la inculpatului Ț. D. constând în contopirea pedepselor aplicate pentru infracțiunile concurente în pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) din Codul penal din 1969, va contopi pedepsele aplicate inculpatului Ț. D. pentru infracțiunile concurente, respectiv pedepsele de 2 ani închisoare și 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

În conformitate cu dispozițiile art. 12 din Legea nr. 187/2012, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 din Codul penal din 1969, va interzice inculpatului Ț. D. exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din Codul penal din 1969.

În temeiul dispozițiilor art. 71 alin. (5) din Codul penal din 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului Ț. D., va suspenda și executarea pedepsei accesorii aplicată prin prezenta hotărâre.

Va majora durata termenului de încercare stabilit în sarcina inculpatului Ț. D. prin sentința penală apelată, de la 2 (doi) ani și 6 (șase) luni la 4 (patru) ani.

***

În temeiul art.397 Cod procedură penală, raportat la art. 19 alin. (5) Cod procedură penală cu referire la art.1357 Cod civil, va dispune restituirea în natura către partea civilă . a unui TV LCD Samsung full HD, model UE 32EH5450 serial number Z9HK3SLC600817, ridicat cu ocazia percheziției domiciliare din 23.02.2013 din locuința inculpatului C. V. A. și aflat în custodia organelor de poliție din cadrul poliției municipiului Iași – Secția 4 Poliție.

Va reduce cuantumul despăgubirilor civile la plata cărora a fost obligat inculpatul D. E. C. prin sentința penală apelată către partea civilă . (contract de credit nr._/15.09.2012) de la suma de 3398,96 lei la suma de 1729,96 lei.

În baza dispozițiilor art. 112 alin. (1) lit. b) Cod penal, va dispune confiscarea de la inculpatul D. E. C. a unui memory-stik marca ”Maxxel”, culoare neagră, capacitate 16GB, bun aflat în custodia organelor de poliție din cadrul poliției municipiului Iași – Secția 4 Poliție.

În baza dispozițiilor art. 255 Cod procedură penală, va dispune restituirea către inculpatul D. E. C. a unui telefon mobil marca Sony Ericsson seria_-_-0 și a unui microcard SD1Gb, fără . ce au fost ridicate de la inculpat cu ocazia perchezițiilor efectuate în cursul urmăririi penale și care se găsesc în custodia organelor de cercetare penală, bunuri care nu au legătura cu prezenta cauză penală.

Va modifica dispoziția referitoare la temeiul de drept și la plata sumei bănești reprezentând onorariu avocați oficiu în faza de urmărire penală din cuprinsul sentinței penale apelate în sensul că temeiul de drept îl constituie art. 272 Cod procedura penală și că suma de 3000 lei, reprezentând onorariu avocați oficiu în faza de urmărire penală (delegațiile nr._/05.02.2013, nr._/18.03.2013, nr._/08.04.2013 și nr._/05.02.2013) va fi achitata Baroului Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii penale.

În baza dispozițiilor art. 272 Cod procedura penală, suma de 3400 lei reprezentând onorariu avocați oficiu (delegațiile nr. 7821/19.11.2014, nr. 8992/06.01.2015, nr. 8993/06.01.2015, nr. 8994/06.01.2015, 8995/06.01.2015, nr. 8988/06.01.2015, nr. 8991/06.01.2015, nr. 8990/06.01.2015 și nr. 8989/06.01.2015 emise de Baroul Iași) va fi avansata Baroului Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, urmând a fi inclusă în cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de stat.

În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (3) Cod procedura penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria Iași și de inculpații D. E. C. și S. C. în cuantum de 4300 lei, din care suma de 3400 lei reprezintă onorariu avocați oficiu, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Iași și de inculpații D. E. C. (fiul lui D.-G. și C., născut la data de 12.04.1980 în mun. Iași, jud. Iași, cu domiciliului în mun. Iași, .,., ., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Iași) și S. C. (fiul lui V. și E., născut la data de 13.03.1971 în mun. Iași, jud. Iași, domiciliat în mun. Iași ., ., ., jud. Iași, CNP_), împotriva sentinței penale nr. 1064/NCPP din 25.04.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, sentință pe care o desființează în parte, în latura penală și în latura civilă.

Rejudecând cauza:

Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile privitoare la schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin actul de sesizare al instanței.

Înlătură din sentința penală apelată dispoziția constând în reținerea, în sarcina inculpaților C. D. și T. C., a câte unei infracțiuni de fals privind identitatea, prevăzută de art.327 alin. (1) Cod penal.

Înlătură din sentința penală apelată dispoziția constând în reținerea în sarcina inculpatului D. E. C., a unei infracțiuni de fals privind identitatea, în formă continuată (15 acte materiale), prevăzută de art. 327 alin. (1) Cod penal, raportat la art.41 alin. (2) Cod penal din 1969, art. 37 lit.b) Cod penal din 1969.

1.În aplicarea art. 5 Cod penal în raport cu inculpatul D. E. C. (fiul lui D.-G. si C., născut la data de 12.04.1980 in mun. Iași, cu domiciliul in mun. Iași, ., .. B, ., cetățean roman, recidivist, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Iași), constată că încadrarea în drept a faptelor comise de acest inculpat este cea dată prin actul de sesizare al instanței, respectiv infracțiunea de ”înșelăciune”, prev. și ped. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) din Codul penal din 1969, cu aplicarea disp. art. 41 alin. (2) din Codul penal din 1969 și art. 37 lit. b) din Codul penal din 1969, ”fals material în înscrisuri oficiale”, prev. și ped. de art. 288 alin. (1) din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal din 1969 și art. 37 lit. b) din Codul penal din 1969, ”fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prev. și ped. de art. 290 alin. (1) din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal din 1969 și art. 37 lit. b) din Codul penal din 1969 și ”uz de fals”, prev. și ped. de art. 291 din Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal din 1969 și art. 37 lit. b) din Codul penal din 1969, toate cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) din Codul penal din 1969.

Majorează cuantumul pedepsei aplicate prin sentința penală apelată inculpatului D. E. C., pentru săvârșirea infracțiunii de „înșelăciune”, prev. și ped. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) din Codul penal din 1969, cu aplicarea disp. art. 41 alin. (2) din Codul penal din 1969 (26 de acte materiale), art. 37 lit. b) din Codul penal din 1969 și art. 5 Cod penal, cu referire la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală de la 3 (trei) ani închisoare la 8 (opt) ani închisoare.

Înlătură din sentința penală apelată dispoziția privind condamnarea inculpatului D. E. C. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ”fals privind identitatea”, în formă continuată (15 acte materiale), prev. și ped. de art. 293 alin. (1) Cod penal din 1969, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) Cod penal din 1969 și art. 37 lit. b) Cod penal din 1969, cu referire la art. 396 alin. (10) Cod procedura penală și art. 5 Cod penal.

Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile referitoare la inculpatul D. E. C. privind:

- descontopirea pedepselor cu închisoarea aplicate inculpatului D. E. C. prin sentința penală nr. 225/05.06.2012 a Tribunalului Iași, menținută prin decizia penală nr. 149/18.10.2012 a Curții de Apel Iași, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1046/26.03.2013 a ICCJ – Secția penală și sentința penală nr. 1088/11.04.2013 a Judecătoriei Iași în dosarul nr._/245/2012, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1074/16.10.2013 a Curții de Apel Iași;

- anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 570/26.02.2013 Judecătoriei Iași, definitivă prin nerecurare la 16.03.2013;

- aplicarea art.6 alin. (1) Cod penal și reducerea de la 10 ani la 8 ani închisoare a pedepsei aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art.215, alin.1,2,3,5 C.pen. din 1969, art.41, alin.2 C.pen. din 1969, prin sentința penală nr. 225/05.06.2012 a Tribunalului Iași, menținută prin decizia nr.149/18.10.2012, a Curții de Apel Iași, menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr.1046/26.03.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție;

- contopirea pedepselor indicate la punctele 1-9 din dispozitivul sentinței penale apelate cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.570/26.02.2013 Judecătoriei Iași, definitivă prin nerecurare la 16.03.2013, în pedeapsa totală de 8 ani închisoare;

- aplicarea sporului de pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare și obținerea pedepsei rezultante de 11 ani închisoare;

- aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) Cod penal;

- dispoziția de retragere a mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.319/27.03.2013 emis de Tribunalul Iași în temeiul sentinței penale nr.225/05.06.2012, menținută prin decizia nr.149/18.10.2012 a Curții de Apel Iași, menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr.1046/26.03.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și a mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.1234/17.10.2013, emis de Judecătoria Iași în temeiul sentinței penale nr. 570/26.02.2013 Judecătoriei Iași, definitivă prin nerecurare la 16.03.2013 și emiterea unui nou mandat la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

1. Descontopește pedeapsa rezultantă ce i-a fost aplicată inculpatului D. E.-C. prin sentința penală nr. 1088/11.04.2013 a Judecătoriei Iași în dosarul nr._/245/2012, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1074/16.10.2013 a Curții de Apel Iași, modificată ulterior și prin sentința penală nr. 1024/NCPP/24.04.2014 a Judecătoriei Iași, menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 240/CJ/13.10.2014 a Tribunalului Iași, în pedepsele componente de:

a)3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de „complicitate la înșelăciune”, prev. și ped. de art. 26 din Codul penal din 1969 raportat la art. 215 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 din Codul penal din 1969 (faptă comisă la data de 06.10.2010);

b)1 (un) an închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prev. și ped. de art. 290 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal din 1969 (faptă comisă la data de 06.10.2010);

c)8 (opt) ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de „înșelăciune”, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 3 și 5 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969 (aplicată prin sentința penală nr. 225/05.06.2012 a Tribunalului Iași, menținută prin decizia penală nr. 149/18.10.2012 a Curții de Apel Iași, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1046/26.03.2013 a ICCJ – Secția penală) așa cum a fost modificată (în sensul reducerii de la 10 ani închisoare la 8 ani închisoare) prin sentința penală nr. 1024/NCPP/24.04.2014 a Judecătoriei Iași, menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 240/CJ/13.10.2014 a Tribunalului Iași (fapte comise la 17.02.2009 și 23.04._);

d)4 (patru) luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prev. și ped. de art. 290 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969 (aplicată prin sentința penală nr. 225/05.06.2012 a Tribunalului Iași, menținută prin decizia penală nr. 149/18.10.2012 a Curții de Apel Iași, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1046/26.03.2013 a ICCJ – Secția penală; fapte comise la 17.02.2009 și 23.04._);

2. În temeiul dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 și art. 85 din Codul penal din 1969, dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicată inculpatului D. E. C. prin sentința penală nr. 570/26.02.2013 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 16.03.2013.

Constată că infracțiunile de ”înșelăciune”, prev. și ped. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) din Codul penal din 1969, cu aplicarea disp. art. 41 alin. (2) din Codul penal din 1969 și art. 37 lit. b) din Codul penal din 1969, ”fals material în înscrisuri oficiale”, prev. și ped. de art. 288 alin. (1) din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal din 1969 și art. 37 lit. b) din Codul penal din 1969, ”fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prev. și ped. de art. 290 alin. (1) din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal din 1969 și art. 37 lit. b) din Codul penal din 1969 și ”uz de fals”, prev. și ped. de art. 291 din Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal din 1969 și art. 37 lit. b) din Codul penal din 1969 pentru a căror săvârșire s-a dispus condamnarea inculpatului prin sentința penală apelată și infracțiunile arătate la pct. 1.a., 1.b., 1.c., 1.d. și pct. 2 din prezenta decizie penală au fost săvârșite în stare de recidivă în raport de condamnarea dispusă față de inculpat prin sentința penală nr. 5755/08.11.2002 a Judecătoriei Iași.

În temeiul art. 36 alin. (1), art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) din Codul penal din 1969, contopește pedepsele cu închisoarea aplicate inculpatului pentru infracțiunile concurente, respectiv pedepsele de 8 ani închisoare, 2 ani închisoare, 1 an închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare (pct. 1.a.), 1 ani închisoare (pct. 1.b.), 8 ani închisoare (1.c.), 4 luni închisoare (1.d.) și 3 ani închisoare (pct. 2), D. E. C. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 8 (opt) ani închisoare la care adaugă un spor de pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare.

Total pedeapsă de executat pentru inculpatul D. E.-C., pedeapsa de 12 (doisprezece) ani închisoare.

În conformitate cu dispozițiile art. 12 din Legea nr. 187/2012, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 din Codul penal din 1969 interzice inculpatului D. E. C. exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din Codul penal din 1969.

În temeiul art. 88 și art. 36 alin. (3) din Codul penal din 1969, scade din durata pedepsei de 12 (doisprezece) ani închisoare aplicată prin prezenta decizie penală inculpatului D. E. C., perioada reținerii de la 5.02.2013 la 6.02.2013 și perioada executată de după data de 25.04.2014 la zi.

Dispune retragerea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 1234/2013 emis la data de 17.10.2013 de Judecătoria Iași în baza sentinței penale nr. 1088/11.04.2013 a Judecătoriei Iași în dosarul nr._/245/2012, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1074/16.10.2013 a Curții de Apel Iași și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform prezentei hotărâri.

2. În aplicarea art. 5 Cod penal în raport cu inculpatul D. P. (fiul lui I. si M., născut la data de 01.07.1950 in municipiul Iași, domiciliat in municipiul Iași, ., ., CNP_, cetățean român, căsătorit, studii 8 clase, recidivist), constată că încadrarea în drept a faptelor comise de acest inculpat este cea dată prin actul de sesizare al instanței, respectiv infracțiunea de ”înșelăciune”, prev. și ped. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) din Codul penal din 1969, cu aplicarea disp. art. 37 lit. a) din Codul penal din 1969 și ”uz de fals”, prev. și ped. de art. 291 din Codul penal din 1969, cu aplicarea disp. 41 alin. (2) și art. 37 lit. a) din Codul penal din 1969, ambele cu aplicarea disp. art. 33 lit. a din Codul penal din 1969.

În baza dispozițiilor art. 386 Cod procedură penală dispune schimbarea încadrării juridice data faptei de uz de fals prin actul de sesizare al instanței din infracțiunea de ”uz de fals”, prev. și ped. de art. 291 din Codul penal din 1969, cu aplicarea disp. 41 alin. (2) și art. 37 lit. a) din Codul penal din 1969 în infracțiunea de ”uz de fals”, prev. și ped. de art. 291 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 37 lit. a) din Codul penal din 1969.

Menține dispoziția din sentința penală apelată privitoare la inculpatul D. P. de schimbare a încadrării juridice dată faptelor prin actul de sesizare al instanței în sensul reținerii în sarcina inculpatului și a dispozițiilor art. 37 lit. b) din Codul penal din 1969.

Majorează cuantumul pedepsei aplicată prin sentința penală apelată inculpatului D. P. pentru comiterea infracțiunii de ”înșelăciune”, prev. și ped. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) din Codul penal din 1969, cu aplicarea disp. art. 37 lit. a) și b) din Codul penal din 1969, cu aplicarea disp. art. 396 alin. (10) Cod penal, de la 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoarela 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.

Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile privind condamnarea inculpatului D. P. la pedepsele de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art.323, teza I Cod penal, art.37 lit. a, b Cod penal din 1969, cu aplicarea cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală și art.5 Cod penal și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art.323, teza a II-a Cod penal, art.37 lit.a,b Cod penal din 1969, cu aplicarea cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală și art.5 Cod penal.

Condamnă pe inculpatul D. P. pentru săvârșirea infracțiunii de ”uz de fals”, prev. și ped. de art. 291 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 37 lit. a) și b) din Codul penal din 1969, cu aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

Completează dispoziția din sentința penală apelată referitoare la descontopirea pedepsei rezultante de 6 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 3442/13.12.2011 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin nerecurare la 28.12.2011, în sensul că sentința penală nr. 3442/13.12.2011 a Judecătoriei Iași a fost modificata prin sentința penală nr. 1190/15.04.2014 a Judecătoriei B., rămasă definitiva prin necontestare la 23.04.2014.

Modifică cuantumul pedepsei indicată la pct. 4 și pct. 4.a. din sentința penală apelată în sensul că în locul pedepsei de 3 ani și 4 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de „violare de domiciliu” (faptă săvârșită la data de 19.09.2011) se va trece pedeapsa de 3 ani închisoare, așa cum această pedeapsă a fost redusă în aplicarea art. 6 Cod penal prin sentința penală nr. 1190/15.04.2014 a Judecătoriei B., rămasă definitiva prin necontestare la 23.04.2014.

Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile referitoare la inculpatul D. P. constând în contopirea pedepsele indicate la punctele 1-3, 4a și 5a din dispozitivul hotărârii atacate și stabilirea pedepsei rezultante de 6 ani și 3 luni închisoare; înlătură aplicarea celor două sporuri de pedeapsa de câte 9 luni închisoare, precum și dispoziția privind contopirea pedepsei de 7 ani închisoare aplicată inculpatului cu restul de 840 de zile, indicat la punctele 4.b. și 5.b. din dispozitivul hotărârii apelate.

În baza dispozițiilor art. 36 alin. (1) din Codul penal din 1969, art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) din Codul penal din 1969, contopește pedepsele aplicate inculpatului D. P. pentru infracțiunile concurente, respectiv pedepsele de 3 ani și 6 luni închisoare, 1 an închisoare (stabilite prin prezenta hotărâre), 6 ani și 3 luni închisoare și 3 ani închisoare (aplicate prin sentința penală nr. 3442/13.12.2011 a Judecătoriei Iași), inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani și 3 luni închisoare.

Menține dispoziția din sentința penală nr. 3442/13.12.2011 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă, privind revocarea liberării condiționate cu privire la restul de 840 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de pedeapsa de 7 ani închisoare, aplicată inculpatului D. P. prin sentința penală nr. 817/05.12.2005 a Tribunalului Iași, menținută și rămasă definitivă la 23.03.2006, prin decizia penală nr.55/23.02.2006 a Curții de Apel Iași.

În temeiul dispoziții lor art. 61 alin. (1) din Codul penal din 1969 contopește restul de 840 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de pedeapsa de 7 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 817/05.12.2005 a Tribunalului Iași, menținută și rămasă definitivă la 23.03.2006, prin decizia penală nr.55/23.02.2006 a Curții de Apel Iași, cu pedeapsa de 6 ani și 3 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani și 3 luni închisoare la care adaugă un spor de pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

Total pedeapsa de executat pentru inculpatul D. P., pedeapsa de 7 (șapte) ani și 9 (nouă) luni închisoare.

Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile referitoare la aplicarea pentru inculpatul D. P. a pedepsei complementare constând în interzicerea exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 alin. (1) lit.a) și b) Cod penal pe o durată de 2 ani de la data executării sau considerării ca executată a pedepsei principale și a aplicării pedepsei accesorii constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art.66 alin. (1) lit.a) și b) Cod penal.

În baza dispozițiilor art. 12 din Legea nr. 187/2012, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 din Codul penal din 1969 interzice inculpatului D. P. exercițiul drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din Codul penal din 1969.

În baza dispozițiilor art. 36 alin. (3) din Codul penal din 1969, scade din durata pedepsei de 7 ani și 9 luni închisoare aplicată inculpatului D. P. prin prezenta decizie penală perioada reținerii, a arestului preventiv și executată, respectiv perioada de la 12.10.2011 până la data de 18.02.2015.

Înlătură din sentința penală apelată dispoziția de retragere a mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 4054/28.12.2011 emis de Judecătoria Iași în baza sentinței penale nr.3442/13.12.2011 a Judecătoriei Iași.

3. În aplicarea art. 5 Cod penal în raport cu inculpatul Onalău C.(fiul lui I. si Dominica, născut la data de 11.05.1952 in municipiul Iași, cu domiciliul in municipiul Iași, ..79, ., CNP_, cetățean român, studii 10 clase, ocupația șofer, fără antecedente penale) constată că încadrarea în drept a faptelor comise de acest inculpat este cea dată prin actul de sesizare al instanței, respectiv infracțiunea de ”înșelăciune”, prev. și ped. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) din Codul penal din 1969 și ”uz de fals”, prev. și ped. de art. 291 din Codul penal din 1969, cu aplicarea disp. 41 alin. (2) din Codul penal din 1969, ambele cu aplicarea disp. art. 33 lit. a din Codul penal din 1969.

În baza dispozițiilor art. 386 Cod procedură penală, dispune schimbarea încadrării juridice data faptei de uz de fals prin actul de sesizare al instanței din infracțiunea de ”uz de fals”, prev. și ped. de art. 291 din Codul penal din 1969, cu aplicarea disp. 41 alin. (2) Codul penal din 1969 în infracțiunea de ”uz de fals”, prev. și ped. de art. 291 din Codul penal din 1969.

Majorează cuantumul pedepsei aplicată prin sentința penală apelată inculpatului Onalău C. pentru comiterea infracțiunii de ”înșelăciune”, prev. și ped. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) din Codul penal din 1969, cu aplicarea disp. art. 396 alin. (10) Cod penal, de la 6 (șase) luni închisoarela 2 (doi) ani închisoare.

Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile privind condamnarea inculpatului Onalău C. la pedepsele de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art.323, teza I Cod penal, cu aplicarea cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală și art.5 Cod penal și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art.323, teza a II-a Cod penal, cu aplicarea cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală și art.5 Cod penal.

Condamnă pe inculpatul Onalău C. pentru săvârșirea infracțiunii de ”uz de fals”, prev. și ped. de art. 291 din Codul penal din 1969, cu aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.

Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile referitoare la inculpatul Onalău C. constând în contopirea pedepselor aplicate pentru infracțiunile concurente în pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) din Codul penal din 1969, contopește pedepsele aplicate inculpatului Onalău C. pentru infracțiunile concurente, respectiv pedepsele de 2 ani închisoare și 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

În conformitate cu dispozițiile art. 12 din Legea nr. 187/2012, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 din Codul penal din 1969 interzice inculpatului Onalău C. exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din Codul penal din 1969.

În temeiul dispozițiilor art. 71 alin. (5) din Codul penal din 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului Onalău C., suspendă și executarea pedepsei accesorii aplicată prin prezenta hotărâre.

Majorează durata termenului de încercare stabilit în sarcina inculpatului Onalău C. prin sentința penală apelată, de la 2 (doi) ani și 6 (șase) luni la 4 (patru) ani.

4. În aplicarea art. 5 Cod penal în raport cu inculpatul C. G. M.(fiul lui G. si M., nascut la data de 09.12.1970 in mun. Iași, domiciliat in ., ., jud. Iași, fără forme legale in ., CNP_, cetățean român, studii 11 clase, fără ocupație, divorțat, fără antecedente penale) constată că încadrarea în drept a faptelor comise de acest inculpat este cea dată prin actul de sesizare al instanței, respectiv infracțiunea de ”înșelăciune”, prev. și ped. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) din Codul penal din 1969 și ”uz de fals”, prev. și ped. de art. 291 din Codul penal din 1969, cu aplicarea disp. 41 alin. (2) din Codul penal din 1969, ambele cu aplicarea disp. art. 33 lit. a din Codul penal din 1969.

În baza dispozițiilor art. 386 Cod procedură penală, dispune schimbarea încadrării juridice data faptei de uz de fals prin actul de sesizare al instanței din infracțiunea de ”uz de fals”, prev. și ped. de art. 291 din Codul penal din 1969, cu aplicarea disp. 41 alin. (2) Codul penal din 1969 în infracțiunea de ”uz de fals”, prev. și ped. de art. 291 teza a II-a din Codul penal din 1969.

Majorează cuantumul pedepsei aplicată prin sentința penală apelată inculpatului C. G. M. pentru comiterea infracțiunii de ”înșelăciune”, prev. și ped. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) din Codul penal din 1969, cu aplicarea disp. art. 396 alin. (10) Cod penal, de la 6 (șase) luni închisoarela 2 (doi) ani închisoare.

Majorează cuantumul pedepsei aplicată prin sentința penală apelată inculpatului C. G. M. pentru comiterea infracțiunii de ”uz de fals”, prev. și ped. de art. 291 teza a II-a din Codul penal din 1969, cu aplicarea disp. art. 396 alin. (10) Cod penal, de la 3 (trei) luni închisoarela 4 (patru) luni închisoare.

Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile referitoare la inculpatul C. G. M. constând în contopirea pedepselor aplicate pentru infracțiunile concurente în pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) din Codul penal din 1969, contopește pedepsele aplicate inculpatului C. G. M. pentru infracțiunile concurente, respectiv pedepsele de 2 ani închisoare și 4 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

În conformitate cu dispozițiile art. 12 din Legea nr. 187/2012, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 din Codul penal din 1969 interzice inculpatului C. G. M. exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din Codul penal din 1969.

În temeiul dispozițiilor art. 71 alin. (5) din Codul penal din 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului C. G. M., suspendă și executarea pedepsei accesorii aplicată prin prezenta hotărâre.

Majorează durata termenului de încercare stabilit în sarcina inculpatului C. G. M. prin sentința penală apelată, de la 2 (doi) ani și 6 (șase) luni la 4 (patru) ani.

5. În aplicarea art. 5 Cod penal în raport cu inculpata D. E.(fiica lui G. si P., născuta la data de 06.04.1953 in ., jud. Iași, domiciliata in ., jud. Iași, CNP_, căsătorită, studii 4 clase, fără ocupație, fără antecedente penale) constată că încadrarea în drept a faptelor comise de această inculpată este cea dată prin actul de sesizare al instanței, respectiv infracțiunea de ”înșelăciune”, prev. și ped. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) din Codul penal din 1969 și ”uz de fals”, prev. și ped. de art. 291 din Codul penal din 1969, cu aplicarea disp. 41 alin. (2) din Codul penal din 1969, ambele cu aplicarea disp. art. 33 lit. a din Codul penal din 1969.

În baza dispozițiilor art. 386 Cod procedură penală, dispune schimbarea încadrării juridice data faptei de uz de fals prin actul de sesizare al instanței din infracțiunea de ”uz de fals”, prev. și ped. de art. 291 din Codul penal din 1969, cu aplicarea disp. 41 alin. (2) Codul penal din 1969 în infracțiunea de ”uz de fals”, prev. și ped. de art. 291 teza I din Codul penal din 1969.

Majorează cuantumul pedepsei aplicată prin sentința penală apelată inculpatei D. E. pentru comiterea infracțiunii de ”înșelăciune”, prev. și ped. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) din Codul penal din 1969, cu aplicarea disp. art. 396 alin. (10) Cod penal, de la 6 (șase) luni închisoarela 2 (doi) ani închisoare.

Majorează cuantumul pedepsei aplicată prin sentința penală apelată inculpatei D. E. pentru comiterea infracțiunii de ”uz de fals”, prev. și ped. de art. 291 teza I din Codul penal din 1969, cu aplicarea disp. art. 396 alin. (10) Cod penal, de la 3 (trei) luni închisoarela 6 (șase) luni închisoare.

Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile referitoare la inculpata D. E. constând în contopirea pedepselor aplicate pentru infracțiunile concurente în pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) din Codul penal din 1969, contopește pedepsele aplicate inculpatei D. E. pentru infracțiunile concurente, respectiv pedepsele de 2 ani închisoare și 6 luni închisoare, inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

În conformitate cu dispozițiile art. 12 din Legea nr. 187/2012, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 din Codul penal din 1969 interzice inculpatei D. E. exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din Codul penal din 1969.

În temeiul dispozițiilor art. 71 alin. (5) din Codul penal din 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatei D. E., suspendă și executarea pedepsei accesorii aplicată prin prezenta hotărâre.

Majorează durata termenului de încercare stabilit în sarcina inculpatei D. E. prin sentința penală apelată, de la 2 (doi) ani și 6 (șase) luni la 4 (patru) ani.

6. În aplicarea art. 5 Cod penal în raport cu inculpatul S. C.(fiul lui V. si E., născut la data de 13.03.1971 in mun. Iași, domiciliat in municipiul Iași, ., ., ., CNP_, cetățean român, căsătorit, studii 12 clase, ocupație șofer taxi, fără antecedente penale) constată că încadrarea în drept a faptelor comise de acest inculpat este cea prevăzută de Codul penal actual, respectiv infracțiunea de ”complicitate la înșelăciune”, prev. și ped. de art. 48 Cod penal raportat la art. 244 alin. (1) și (2) Cod penal și ”complicitate la uz de fals”, prev. și ped. de art. 48 Cod penal raportat la art. 323 din Codul penal, ambele cu aplicarea disp. art. 38 alin. (1) Cod penal.

În baza dispozițiilor art. 386 Cod procedură penală, dispune schimbarea încadrării juridice data faptei de ”complicitate la uz de fals” prin actul de sesizare al instanței în sensul înlăturării dispozițiilor legale ce reglementează forma continuata a infracțiunii.

Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile privind condamnarea inculpatului S. C. la pedepsele de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ”complicitate la uz de fals”, prevăzută de art. 48 raportat la art.323 teza I Cod penal, cu aplicarea cu aplicarea art.396 alin. (10) Cod procedură penală și art.5 Cod penal și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ”complicitate la uz de fals” prevăzută de art. 48 raportat la art.323 teza a-II-a Cod penal, cu aplicarea cu aplicarea art.396 alin. (10) Cod procedură penală și art.5 Cod penal.

Înlătură din sentința penală apelată dispoziția privitoare la contopirea pedepselor aplicate inculpatului S. C. în pedeapsa rezultantă de 6 (șase) luni închisoare.

Condamnă pe inculpatul S. C. pentru săvârșirea infracțiunii de ”complicitate la uz de fals”, prev. și ped. de art. 48 Cod penal raportat la art. 323 Cod penal, cu aplicarea cu aplicarea art.396 alin. (10) Cod procedură penală, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.

Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile privind suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului S. C., stabilirea duratei termenului de încercare de 2 ani și 6 luni, precum și dispoziția de atenționare a inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Codul penal din 1969 privind revocarea suspendării executării pedepsei.

Pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare aplicată inculpatului S. C.(fiul lui V. si E., născut la data de 13.03.1971 in mun. Iași, domiciliat in municipiul Iași, ., ., ., jud. Iași, CNP_, cetățean român, căsătorit, studii 12 clase, ocupație șofer taxi, fără antecedente penale) prin prezenta decizie penală urmează să fie executată în regim privativ de libertate.

7. În aplicarea art. 5 Cod penal în raport cu inculpatul C. D.(fiul lui M. si Teonia, născut la data de 01.07.1970 in municipiul Iași, domiciliat in satul Iurești, ., CNP_, cetățean român, necăsătorit, studii 12 clase, ocupația agricultor, fără antecedente penale) constată că încadrarea în drept a faptelor comise de acest inculpat este cea prevăzută de Codul penal actual, respectiv infracțiunea de ”înșelăciune”, prev. și ped. de art. 244 alin. (1) și (2) Cod penal, ”uz de fals”, prev. și ped. de art. 323 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 35 alin. (1) Cod penal și ”complicitate la înșelăciune”, prev. și ped. de art. 48 Cod penal raportat la art. 244 alin. (1) și (2) Cod penal, toate cu aplicarea dispozițiilor art. 38 alin. (1) Cod penal.

În baza dispozițiilor art. 386 Cod procedură penală, dispune schimbarea încadrării juridice data faptei de ”uz de fals” prin actul de sesizare al instanței în sensul înlăturării dispozițiilor legale ce reglementează forma continuata a infracțiunii.

Majorează cuantumul pedepsei aplicată prin sentința penală apelată inculpatului C. D. pentru comiterea infracțiunii de ”înșelăciune”, prev. și ped. de art. 244 alin. (1) și (2) Cod penal, cu aplicarea disp. art. 396 alin. (10) Cod penal, de la 6 (șase) luni închisoarela 2 (doi) ani închisoare.

Majorează cuantumul pedepsei aplicată prin sentința penală apelată inculpatului C. D. pentru comiterea infracțiunii de ”complicitate la înșelăciune”, prev. și ped. de art. 48 Cod penal raportat la art. 244 alin. (1) și (2) Cod penal, cu aplicarea disp. art. 396 alin. (10) Cod penal, de la 6 (șase) luni închisoarela 1 (un) an închisoare.

Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile privind condamnarea inculpatului C. D. la pedepsele de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev. și ped. de art.323 teza I Cod penal, cu aplicarea art.396 alin. (10) Cod procedură penală și art.5 Cod penal și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev. și ped. de art.323 teza a II-a Cod penal, cu aplicarea cu aplicarea art.396 alin. (10) Cod procedură penală și art.5 Cod penal.

Condamnă pe inculpatul C. D. pentru săvârșirea infracțiunii de ”uz de fals”, prev. și ped. de art. 323 Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.

Înlătură din sentința penală apelată dispoziția privind condamnarea inculpatului C. D. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de ”fals privind identitatea”, prev. și ped. de art. 327 Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. (10) Cod procedura penală.

Înlătură din sentința penală apelată dispoziția privitoare la contopirea în baza art. 33 lit. a), b) din Codul penal din 1969 și art. 34 lit. b) din Codul penal din 1969 a pedepselor aplicate inculpatului C. D. în pedeapsa rezultantă de 6 (șase) luni închisoare.

Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile privind suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului C. D., stabilirea duratei termenului de încercare de 2 ani și 6 luni, precum și dispoziția de atenționare a inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Codul penal din 1969 privind revocarea suspendării executării pedepsei.

În temeiul dispozițiilor art. 38 alin. (1) Cod penal și art. 39 lit. b) Cod penal, contopește pedepsele cu închisoare aplicate inculpatului C. D. pentru comiterea infracțiunilor concurente, respectiv pedepsele de 2 ani închisoare, 1 an închisoare și 6 luni închisoare, urmând să fie executată pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care se adaugă sporul de 1/3 din suma celorlalte pedepse, adică sporul de 6 luni închisoare.

Total pedeapsă pentru inculpatul C. D., pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare ce va fi executată în regim privativ de libertate.

8. În aplicarea art. 5 cod penal în raport cu inculpatul C. V. A.(fiul lui S. si E., născut la data de 27.05.1992 in mun. Iași, jud. Iași, domiciliat in mun. Iași, ., ., ap.3, CNP_, cetățean român, necăsătorit, studii 5 clase, fără ocupație, fără antecedente penale) constată că încadrarea în drept a faptelor comise de acest inculpat este cea prevăzută de Codul penal actual, respectiv infracțiunea de ”înșelăciune”, prev. și ped. de art. 244 alin. (1) și (2) Cod penal, ”uz de fals”, prev. și ped. de art. 323 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 35 alin. (1) Cod penal și ”complicitate la înșelăciune”, prev. și ped. de art. 48 Cod penal raportat la art. 244 alin. (1) și (2) Cod penal, ”complicitate la înșelăciune”, prev. și ped. de art. 48 Cod penal raportat la art. 244 alin. (1) și (2) Cod penal și ”complicitate la înșelăciune”, prev. și ped. de art. 48 Cod penal raportat la art. 244 alin. (1) și (2) Cod penal, toate cu aplicarea dispozițiilor art. 38 alin. (1) Cod penal.

În baza dispozițiilor art. 386 Cod procedură penală, dispune schimbarea încadrării juridice data faptei de ”uz de fals” prin actul de sesizare al instanței în sensul înlăturării dispozițiilor legale ce reglementează forma continuata a infracțiunii.

Majorează cuantumul pedepsei aplicată prin sentința penală apelată inculpatului C. V. A. pentru comiterea infracțiunii de ”înșelăciune”, prev. și ped. de art. 244 alin. (1) și (2) Cod penal, cu aplicarea art.396 alin. (10) Cod procedură penală, de la 6 (șase) luni închisoarela 1 (un) an închisoare.

Majorează cuantumul pedepsei aplicată prin sentința penală apelată inculpatului C. V. A. pentru comiterea infracțiunii de ”complicitate la înșelăciune”, prev. și ped. de art. 48 Cod penal raportat la art. 244 alin. (1) și (2) Cod penal, cu aplicarea art.396 alin. (10) Cod procedură penală, de la 6 (șase) luni închisoarela 1 (un) an închisoare.

Majorează cuantumul pedepsei aplicată prin sentința penală apelată inculpatului C. V. A. pentru comiterea infracțiunii de ”complicitate la înșelăciune”, prev. și ped. de art. 48 Cod penal raportat la art. 244 alin. (1) și (2) Cod penal, cu aplicarea art.396 alin. (10) Cod procedură penală, de la 6 (șase) luni închisoarela 8 (opt) luni închisoare.

Majorează cuantumul pedepsei aplicată prin sentința penală apelată inculpatului C. V. A. pentru comiterea infracțiunii de ”complicitate la înșelăciune”, prev. și ped. de art. 48 Cod penal raportat la art. 244 alin. (1) și (2) Cod penal, cu aplicarea art.396 alin. (10) Cod procedură penală, de la 6 (șase) luni închisoarela 7 (șapte) luni închisoare.

Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile privind condamnarea inculpatului C. V. A. la pedepsele de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev. și ped. de art.323 teza I Cod penal, cu aplicarea art.396 alin. (10) Cod procedură penală și art.5 Cod penal și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev. și ped. de art.323 teza a II-a Cod penal, cu aplicarea cu aplicarea art.396 alin. (10) Cod procedură penală și art.5 Cod penal.

Condamnă pe inculpatul C. V. A. pentru săvârșirea infracțiunii de ”uz de fals”, prev. și ped. de art. 323 Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.

Înlătură din sentința penală apelată aplicarea sporului de pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare.

Înlătură din sentința penală apelată dispoziția privitoare la contopirea în baza art. 33 lit. a), b) din Codul penal din 1969 și art. 34 lit. b) din Codul penal din 1969 a pedepselor aplicate inculpatului C. V. A. în pedeapsa rezultantă de 10 (zece) luni închisoare.

Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată inculpatului C. V. A., stabilirea duratei termenului de încercare de 3 ani, impunerea măsurilor de supraveghere prevăzute la art. 83 indice 3 din Codul penal din 1969, precum și dispoziția de atenționare a inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Codul penal din 1969 privind revocarea suspendării executării pedepsei.

În temeiul dispozițiilor art. 38 alin. (1) Cod penal și art. 39 lit. b) Cod penal, contopește pedepsele cu închisoare aplicate inculpatului C. V. A. pentru comiterea infracțiunilor concurente, respectiv pedepsele de 1 an închisoare, 1 an închisoare, 8 luni închisoare, 7 luni închisoare și 6 luni închisoare, urmând să fie executată pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare la care se adaugă sporul de 1/3 din suma celorlalte pedepse, adică sporul de 11 (unsprezece) luni închisoare.

Total pedeapsă pentru inculpatul C. V. A., pedeapsa de 1 (un) an și 11 (unsprezece) luni închisoare ce va fi executată în regim privativ de libertate.

9. În aplicarea art. 5 cod penal în raport cu inculpatul T. C.(fiul lui T. si F., născut la data de 02.04.1968 in mun. Iași, jud. Iași, domiciliat in . Jijia, ., jud. Iași, CNP_, cetățean român, fără antecedente penale) constată că încadrarea în drept a faptelor comise de acest inculpat este cea prevăzută de Codul penal actual, respectiv infracțiunea de ”înșelăciune”, prev. și ped. de art. 244 alin. (1) și (2) Cod penal și ”uz de fals”, prev. și ped. de art. 323 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 35 alin. (1) Cod penal, ambele cu aplicarea dispozițiilor art. 38 alin. (1) Cod penal.

În baza dispozițiilor art. 386 Cod procedură penală, dispune schimbarea încadrării juridice data faptei de ”uz de fals” prin actul de sesizare al instanței în sensul înlăturării dispozițiilor legale ce reglementează forma continuata a infracțiunii

Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile privind condamnarea inculpatului T. C. la pedepsele de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ”uz de fals”, prevăzută de art.323 teza I Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ”uz de fals” prevăzută de art.323 teza a-II-a Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal.

Condamnă pe inculpatul T. C. pentru săvârșirea infracțiunii de ”uz de fals”, prev. și ped. de art. 323 Cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.

Înlătură din sentința penală apelată dispoziția privind condamnarea inculpatului T. C. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de ”fals privind identitatea”, prev. și ped. de art. 327 Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 Cod penal.

Înlătură din sentința penală apelată dispoziția privitoare la contopirea în baza art. 33 lit. a), b) din Codul penal din 1969 și art. 34 lit. b) din Codul penal din 1969 a pedepselor aplicate inculpatului T. C. în pedeapsa rezultantă de 6 (șase) luni închisoare.

Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile privind suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului T. C., stabilirea duratei termenului de încercare de 2 ani și 6 luni, precum și dispoziția de atenționare a inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Codul penal din 1969 privind revocarea suspendării executării pedepsei.

În temeiul dispozițiilor art. 38 alin. (1) Cod penal și art. 39 lit. b) Cod penal, contopește pedepsele cu închisoare aplicate inculpatului T. C. pentru comiterea infracțiunilor concurente, respectiv pedepsele de 1 an închisoare și 3 luni închisoare, urmând să fie executată pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare la care se adaugă sporul de 1/3 din 3 luni închisoare, adică sporul de 1 luna închisoare.

Total pedeapsă pentru inculpatul T. C., pedeapsa de 1 (un) an și 1 (una) luna închisoare ce va fi executată în regim privativ de libertate.

10. În aplicarea art. 5 cod penal în raport cu inculpatul Ț. D.(fiul lui S. si V., nascut la data de 02.06.1948 in mun. Iasi, domiciliat in mun. Iasi, ., ., ., cu reședința în localitatea P. Iloaiei, ..3, jud. Iasi, CNP_, cetățean român, căsătorit, studii 5 clase, fără ocupație, fără antecedente penale) constată că încadrarea în drept a faptelor comise de acest inculpat este cea dată prin actul de sesizare al instanței, respectiv infracțiunea de ”înșelăciune”, prev. și ped. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) din Codul penal din 1969 și ”uz de fals”, prev. și ped. de art. 291 din Codul penal din 1969, cu aplicarea disp. 41 alin. (2) din Codul penal din 1969, ambele cu aplicarea disp. art. 33 lit. a din Codul penal din 1969.

În baza dispozițiilor art. 386 Cod procedură penală, dispune schimbarea încadrării juridice data faptei de uz de fals prin actul de sesizare al instanței din infracțiunea de ”uz de fals”, prev. și ped. de art. 291 din Codul penal din 1969, cu aplicarea disp. 41 alin. (2) Codul penal din 1969 în infracțiunea de ”uz de fals”, prev. și ped. de art. 291 teza I din Codul penal din 1969.

Majorează cuantumul pedepsei aplicată prin sentința penală apelată inculpatului Ț. D. pentru comiterea infracțiunii de ”înșelăciune”, prev. și ped. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) din Codul penal din 1969, cu aplicarea disp. art. 396 alin. (10) Cod penal, de la 6 (șase) luni închisoarela 2 (doi) ani închisoare.

Majorează cuantumul pedepsei aplicată prin sentința penală apelată inculpatului Ț. D. pentru comiterea infracțiunii de ”uz de fals”, prev. și ped. de art. 291 teza I din Codul penal din 1969, cu aplicarea disp. art. 396 alin. (10) Cod penal, de la 3 (trei) luni închisoarela 6 (șase) luni închisoare.

Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile referitoare la inculpatului Ț. D. constând în contopirea pedepselor aplicate pentru infracțiunile concurente în pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) din Codul penal din 1969, contopește pedepsele aplicate inculpatului Ț. D. pentru infracțiunile concurente, respectiv pedepsele de 2 ani închisoare și 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

În conformitate cu dispozițiile art. 12 din Legea nr. 187/2012, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 din Codul penal din 1969 interzice inculpatului Ț. D. exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din Codul penal din 1969.

În temeiul dispozițiilor art. 71 alin. (5) din Codul penal din 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului Ț. D., suspendă și executarea pedepsei accesorii aplicată prin prezenta hotărâre.

Majorează durata termenului de încercare stabilit în sarcina inculpatului Ț. D. prin sentința penală apelată, de la 2 (doi) ani și 6 (șase) luni la 4 (patru) ani.

***

În temeiul art.397 Cod procedură penală, raportat la art. 19 alin. (5) Cod procedură penală cu referire la art.1357 Cod civil, dispune restituirea în natura către partea civilă . a unui TV LCD Samsung full HD, model UE 32EH5450 serial number Z9HK3SLC600817, ridicat cu ocazia percheziției domiciliare din 23.02.2013 din locuința inculpatului C. V. A. și aflat în custodia organelor de poliție din cadrul poliției municipiului Iași – Secția 4 Poliție.

Reduce cuantumul despăgubirilor civile la plata cărora a fost obligat inculpatul D. E. C. prin sentința penală apelată către partea civilă . (contract de credit nr._/15.09.2012) de la suma de 3398,96 leila suma de 1729,96 lei.

În baza dispozițiilor art. 112 alin. (1) lit. b) Cod penal, dispune confiscarea de la inculpatul D. E. C. a unui memory-stik marca ”Maxxel”, culoare neagră, capacitate 16GB, bun aflat în custodia organelor de poliție din cadrul poliției municipiului Iași – Secția 4 Poliție.

În baza dispozițiilor art. 255 Cod procedură penală, dispune restituirea către inculpatul D. E. C. a unui telefon mobil marca Sony Ericsson seria_-_-0 și a unui microcard SD1Gb, fără . ce au fost ridicate de la inculpat cu ocazia perchezițiilor efectuate în cursul urmăririi penale și care se găsesc în custodia organelor de cercetare penală, bunuri care nu au legătura cu prezenta cauză penală.

Modifică dispoziția referitoare la temeiul de drept și la plata sumei bănești reprezentând onorariu avocați oficiu în faza de urmărire penală din cuprinsul sentinței penale apelate în sensul că temeiul de drept îl constituie art. 272 Cod procedura penală și că suma de 3000 lei, reprezentând onorariu avocați oficiu în faza de urmărire penală (delegațiile nr._/05.02.2013, nr._/18.03.2013, nr._/08.04.2013 și nr._/05.02.2013) va fi achitata Baroului Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii penale.

În baza dispozițiilor art. 272 Cod procedura penală, suma de 3400 lei reprezentând onorariu avocați oficiu (delegațiile nr. 7821/19.11.2014, nr. 8992/06.01.2015, nr. 8993/06.01.2015, nr. 8994/06.01.2015, 8995/06.01.2015, nr. 8988/06.01.2015, nr. 8991/06.01.2015, nr. 8990/06.01.2015 și nr. 8989/06.01.2015 emise de Baroul Iași) va fi avansata Baroului Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, urmând a fi inclusă în cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de stat.

În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (3) Cod procedura penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria Iași și de inculpații D. E. C. și S. C. în cuantum de 4300 lei, din care suma de 3400 lei reprezintă onorariu avocați oficiu, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 21.10.2015.

Președinte, Judecător,

A. C. CiocîntăViorel M.

Grefier

C. L.

Redactat/Tehnoredactat M.V.

33 ex. - 25.11.2015

Judecătoria Iași: M. I. L.