Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 859/2015. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 859/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 04-12-2015 în dosarul nr. 859/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIA PENALĂ Nr. 859/2015
Ședința publică de la 04 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. S.
Judecător D. D.
Grefier G. A.
Pe rol judecarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria Bârlad și de inculpatul I. I. B. împotriva Sentinței penale nr. 247 din 1 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, având ca obiect infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP)
La apelul nominal făcut în ședința publică –lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 23 noiembrie 2015, (cu participarea în calitate de reprezentant al Ministerului Public a d-nei procuror M. D. ), susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi – ce face parte integrantă din prezenta decizie, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru azi, 4 decembrie 2015.
INSTANȚA
Asupra apelurilor penale de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 247 din 1 octombrie 2015, Judecătoria Bârlad a hotărât următoarele:
„ Condamnă pe inculpatul I. I. B., fiul lui D. și R., născut la 29.10.1981, în Bârlad, jud. V., cu domiciliul în Bârlad, .-12, .. 98, județul V., cu antecedente penale, cetățean român, CNP –_, la pedeapsa de:
- 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 335 alin. 2 Cod penal nou, cu aplicarea art. 5 Cod penal nou.
- 1 an si 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 337 Cod penal nou, cu aplicarea art. 5 Cod penal nou.
În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal nou, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, la care adaugă un spor de 3 luni închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă - 1 an și 5 luni închisoare.
În temeiul art. 83 Cod penal vechi, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin S.P. nr. 28/2013 a Judecătoriei Bârlad, pedeapsă pe care inculpatul o va executa cumulat cu pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta hotărâre, urmând a executa în total - 2 ani și 3 luni închisoare.
În temeiul art. 274 Cod procedură penală, obligă pe inculpat să plătească 1000 lei cheltuieli judiciare către stat, iar contravaloarea asistenței juridice din oficiu – 100 lei - acordată inculpatului în cursul judecății, va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.”
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
„În data de 04.07.2013, în jurul orelor 23.00, inculpatul I. I. B. s-a urcat la volanul autoturismului marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, fiind însoțit, pe scaunul din față dreapta, de martorul C. N. M., și a condus autoturismul pe drumul județean nr. 245 D din direcția corn. Bogdănești către .> La data de 04.07.2013, în jurul orelor 23.17, lucrătorii Secției de Poliție Rurală nr. 7 Banca, în timp ce efectuau controlul și dirijarea traficului rutier pe DJ 245 D, în zona . ., au procedat la efectuarea semnalelor regulamentare de oprire în trafic a autoturismului marca Dacia L., de tip taximetru, având culoarea galben, cu nr. de înmatriculare_, condus de inculpatul I. I. B. și care se deplasa pe partea carosabilă, din direcția .. Banca, descriind o linie de deplasare sinuoasă.
La apropierea de echipajul de poliție, inculpatul I. I. B. conducătorul autoturismului căruia i s-a efectuat semnalul regulamentar de oprire, a redus viteza de deplasare, trecând pe lângă lucrătorii de poliție și lăsând impresia că va opri, însă apoi a accelerat, continuându-și deplasarea pe DJ 245 D către intersecția cu DE 581.
Organele de poliție au plecat în urmărirea autoturismului marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, condus de inculpatul I. I. B., cu autospeciala poliției având nr. de înmatriculare MAI_.
După aproximativ 200 metri, inculpatul I. I. B. a oprit autoturismul marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, după care, printre cele două scaune din față, a trecut de pe scaunul șoferului pe bancheta din spate, după care a deschis portiera din partea stângă spate și i-a întrebat pe lucrătorii de poliție ce s-a întâmplat
În autoturismul condus de către inculpat se afla, la momentul opririi, pe scaunul din dreapta șoferului, martorul C. N. M..
În momentul polițiștii i-au cerut inculpatului actul de identitate și permisul de conducere, I. I. B. a declarat că le-a uitat acasă.
Întrucât inculpatul I. I. B. prezenta halenă alcoolică, polițiștii i-au solicitat să-i însoțească la Politia mun. Bârlad, în vederea efectuării testării cu aparatul alcoolscop, inculpatul fiind de acord.
În momentul în care inculpatul I. I. B. a ajuns la sediul poliției mun. Bârlad, a refuzat testarea cu aparatul alcoolscop, fiind apoi condus la Spitalul „E. B.” din mun. Bârlad, în vederea prelevării de probe biologice pentru stabilirea îmbibației alcoolice în sânge.
La data de 05.07.2013, în jurul orelor 00.35, în prezența martorului C. D. A. și a medicului Terchi D. L., din cadrul Spitalului E. B., inculpatul I. I. B. a refuzat prelevarea de probe de sânge, deși i s-a adus la cunoștință faptul că prin acest refuz săvârșește o infracțiune.
Inculpatul I. I. B. a avut o permanentă atitudine de negare a realității faptelor, cu intenția de a scăpa de răspunderea penală, încercând a convinge organele judiciare că la volanul autoturismului marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, în momentul opririi de către organele de poliție, în data de 04.07.2013, s-ar fi aflat altcineva, și nu el.
Astfel, în declarația scrisa dată în cauză, la data de 04.07.2013, inculpatul I. I. B. nu a recunoscut faptul că a condus autoturismul cu nr._ la data de 04.07.2013, ci a susținut că el s-a aflat pe scaunul din dreapta șoferului iar la volan se afla tatăl său - martorul I. D..
În declarația din data de 19.07.2013, inculpatul I. I. B. a susținut că la momentul opririi autoturismului său în trafic, la data de 04.07.2013, în jurul orelor 23.17, la volanul autoturismului se afla martorul C. N. si că acesta ar fi trecut pe scaunul din dreapta șoferului în momentul când a oprit autoturismul.
Susținerile inculpatului I. I. B. sunt contrazise de constatările lucrătorilor de poliție cuprinse în procesul-verbal de constatare a infracțiunilor flagrante, de declarațiile martorului ocular C. N. M., pasagerul de pe scaunul din dreapta șoferului la momentul opririi în trafic, și care atestă faptul că la momentul respectiv autoturismul era condus de inculpat, declarația martorului T. I., care atestă faptul că inculpatul împreună cu acesta și cu martorul C. N. M. au consumat vin roșu timp de o oră înainte ca inculpatul să se urce la volanul mașinii sale și să plece.
Momentul refuzului de prelevare de probe de sânge este probat prin coroborarea declarației martorului C. D. A. cu constatarea medicului și a lucrătorului de poliție din cuprinsul procesului-verbal de prelevare.
Conform adresei nr._/21.08.2013 a IPJ V. - Serviciul Rutier, inculpatului I. I. B. i-a fost anulat permisul de conducere categoria B, în baza S.P. 28/29.01.2013 a Judecătoriei Bârlad, iar la data de 04.07.2013 nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
La momentul comiterii infracțiunilor care fac obiectul prezentei cauze, inculpatul I. I. B. se afla în termenul de încercare, acesta fiind condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare, cu suspendarea executării pedepsei, prin SP nr. 28/17.01.2013 a Judecătoriei Bârlad, pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 87 al 1 din OUG 195/2002 .
Potrivit art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 - Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei sau subcategoriei din care face parte vehiculul respectiv sau al cărei permis i-a fost retras sau anulat ori căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată sau care nu are dreptul de a conduce autovehicule în România se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.
Potrivit art. 335 alin. 2 Cod penal nou - Conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei sau subcategoriei din care face parte vehiculul respectiv ori al cărei permis i-a fost retras sau anulat ori căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată sau care nu are dreptul de a conduce autovehicule în România se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.
Potrivit art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002 - Refuzul, împotrivirea ori sustragerea conducătorului unui autovehicul sau al unui tramvai ori a instructorului auto, aflat în procesul de instruire, sau a examinatorului autorității competente, aflat în timpul desfășurării probelor practice ale examenului pentru obținerea permisului de conducere, de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenței de produse sau substanțe stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora, se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani.
Potrivit art. 335 alin. 2 Cod penal nou - Refuzul ori sustragerea conducătorului unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere ori a instructorului auto, aflat în procesul de instruire, sau a examinatorului autorității competente, aflat în timpul desfășurării probelor practice ale examenului pentru obținerea permisului de conducere, de a se supune prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenței unor substanțe psihoactive se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani.
Având în vedere că minimul special al pedepselor cu închisoarea, pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului I. I. B., sunt mai mici în noul cod penal, și că pedeapsa rezultantă în urma aplicării dispozițiilor concursului de infracțiune este mai mică pe dispozițiile noului cod penal, instanța va menține încadrarea juridică a faptelor inculpatului I. I. B. prevederile noului cod penal, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod Penal.
Față de situația de fapt reținută mai sus, textele de lege arătate și materialul probator administrat, instanța apreciază că a fost dovedită săvârșirea de către inculpat, cu vinovăție, a infracțiunilor prev. de art. 335 alin. 2 Cod penal nou și art. 337 Cod penal nou, și va stabili inculpatului, câte o pedeapsă cu închisoarea, pentru fiecare infracțiune în parte, la individualizare instanța urmând a avea în vedere: gradul de pericol social al faptelor săvârșite, antecedentele penale, persoana și conduita făptuitorului.
În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal nou, instanța va aplica inculpatului I. I. B. pedeapsa cea mai grea, la care va adăuga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.
Prin S.P. nr. 28/2013 a Judecătoriei Bârlad, inculpatul I. I. B. a fost condamnat la 10 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, cu un termen de încercare de 2 ani și 10 luni.
Potrivit art. 83 Cod penal vechi - dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat ocondamnare definitivă, instanța va revoca suspendarea condiționată, și va dispune executarea în întregime a pedepsei, care nu se va contopi cu pedeapsa aplicata pentru noua infracțiune.
Constatând că inculpatul I. I. B. a săvârșit din nou o infracțiune în cursul termenului de încercare stabilit prin S.P. nr. 28/2013 a Judecătoriei Bârlad, instanța va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin S.P. nr. 28/2013 a Judecătoriei Bârlad și va dispune executarea în întregime a pedepsei cumulat cu pedeapsa aplicata prin prezenta hotărâre.
În temeiul art. 274 Cod procedură penală, va obliga pe inculpat să plătească cheltuielile judiciare avansate de stat, iar contravaloarea asistenței juridice din oficiu acordată inculpatului în cursul judecății, va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.”
În termenul prevăzut de lege împotriva hotărârii primei instanțe, au declarat apel procurorul și inculpatul I. I. B..
Procurorul critică sentința instanței de fond pentru nelegalitate.
Motivele de nelegalitate vizează temeiul de drept pe care instanța de fond l-a folosit pentru a dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 28/2013 a Judecătoriei Bârlad, respectiv art. 83 Cod penal in 1969 în loc de dispozițiile art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a legii nr. 286/2009 și omisiunea de aplicare a pedepselor complementare și accesorii.
Inculpatul, în apelul declarat, solicită achitarea sa motivat de faptul că instanța de fond l-a condamnat pentru o infracțiune pe care nu a săvârșit-o.
Consideră că există dubii certe că fapta a fost săvârșită de el, probele administrate neindicând vinovăția sa..
C., examinând actele și lucrările dosarului de fond și sentința criticată prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, constată că apelul procurorului este fondat iar apelul inculpatului este nefondat pentru următoarele considerente:
În cauză a fost administrat un amplu material probator.
Din probele administrate atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, rezultă fără tăgadă că inculpatul I. I. B. la data de 04.07.2013, în jurul orelor 23.00, s-a urcat la volanul autoturismului marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, fiind însoțit, pe scaunul din față dreapta, de martorul C. N. M., și a condus autoturismul pe drumul județean nr. 245 D din direcția corn. Bogdănești către . ce avea anulat permisul de conducere categoria B, refuzând în același timp preluarea de probe de sânge, deși i s-a adus la cunoștință faptul că prin acest refuz săvârșește o infracțiune.
Pe tot parcursul procesului penal inculpatul I. I. B. nu a recunoscut comiterea faptelor încercând să convingă prin declarațiile date că în momentul opririi de către organele de poliție s-ar fi aflat altcineva la volanul mașinii, indicând la început pe martorul I. D. apoi pe martorul C. N. M..
Analizând probele administrate în cauză C. constată că instanța de fond a apreciat corect că declarațiile inculpatului sunt contrazise de celelalte mijloace de probă, respectiv de constatările lucrătorilor de poliție cuprinse în procesul verbal întocmit cu ocazia depistării în trafic, de declarațiile martorului ocular C. N. M., pasagerul de pe scaunul din dreapta șoferului la momentul opririi în trafic, și care atestă faptul că la momentul respectiv autoturismul era condus de inculpat, declarația martorului T. I., care atestă faptul că inculpatul împreună cu acesta și cu martorul C. N. M., au consumat vin roșu timp de o oră înainte ca inculpatul să se urce la volanul mașinii sale și să plece.
Probat este și refuzul de prelevare de probe de sânge prin coroborarea declarației martorului C. D. A. cu constatarea medicului și a lucrătorului de poliție din cuprinsul procesului-verbal de prelevare și faptul că la data opririi în trafic permisul de conducere a inculpatului era suspendat, prin adresa nr._/21.08.2013 a IPJ V. - Serviciul Rutier.
Raportat la toate aceste aspecte, apărarea inculpatului este nefondată, probele administrate dovedind comiterea de către acesta a infracțiunilor prevăzute de art. 335 alin.2 și art. 337 Cod penal.
Fondate sunt însă criticile procurorului care vizează omisiunea aplicării pedepselor complementare și accesorii și temeiul revocării suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate prin Sentința penală nr. 28/29.01.2013 a Judecătoriei Bârlad.
Având în vedere gravitatea infracțiunilor prin comiterea cărora inculpatul a pus în pericol participarea la traficul rutier și persoana infractorului care este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat definitiv pentru o faptă de același gen, C. consideră că este necesară aplicarea pe lângă pedepsele principale și a pedepselor complementare și accesorii constând în interzicerea dreptului de a fi ales în activitățile publice, sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercitarea autorității de stat în cazul pedepsei complementare pe o durată de 1 (un ) an.
Apreciază că inculpatul, prin comportamentul să, a dovedit că nu conștientizează consecințele încălcării legii penale fiind nedemn să ocupe astfel de funcții pe o perioadă de timp.
Ca urmare a stabilirii mai multor pedepse complementare și accesorii față de inculpat, va face aplicarea prevederilor art. 45 alin. 3 și art. 5 Cod penal.
Deși instanța de fond, în mod corect a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate prin Sentința penală nr. 28/29.01.2013 a Judecătoriei Bârlad, a reținut greșit ca temei al revocării numai prevederile art. art. 83 Cod penal in 1969, principiul aplicării globale a legii penale mai favorabile impunând și reținerea dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, care reglementează că regimul suspendării condiționate a executării pedepsei, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei principale, analizând periculozitatea faptelor și a făptuitorului, C. consideră că instanța de fond a dozat corespunzător atât pedeapsa principală cât și modalitatea de executare, 2(doi) ani și 2 (trei ) luni închisoare cu executare în regim de detenție, fiind o pedeapsă care răspunde principiului proporționalității și justului echilibru între natura valorilor sociale lezate și sancțiunea penală și care îi dă posibilitate inculpatului să se convingă că nerespectarea legii penale presupune pedepsirea sa și să evite în viitor comiterea altor fapte antisociale .
Constatând că sunt motive de desființare a hotărârii apelate, în baza art. 421 alin.1 pct. 2 lit.a Cod procedură penală va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bârlad împotriva Sentinței penale nr. 247 din 1 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o va desființa, în parte.
Rejudecând cauza va aplica inculpatului I. I. B. pe lângă fiecare pedeapsă principală pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o durată de 1 an și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal .
În baza art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal și art. 45 alin. 5 Cod penal va aplica inculpatului, alături de pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o durată de 1 an și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal .
Va completa temeiul de drept al revocării suspendării condiționate a exercitării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 28/2013 a Judecătoriei Bârlad cu dispozițiile art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii.
Va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul I. I. B. împotriva aceleiași sentințe penale.
Va obliga inculpatul-apelant la plata cheltuielilor judiciare, în care a fost inclus onorariul parțial al avocatului desemnat din oficiu, ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției .
Cheltuielile judiciare efectuate în apelul declarat de parchet vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
I. Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bârlad împotriva Sentinței penale nr. 247 din 1 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o desființează, în parte.
Rejudecând cauza:
Aplică inculpatului I. I. B. pe lângă fiecare pedeapsă principală pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o durată de 1 an și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal .
În baza art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal și art. 45 alin. 5 Cod penal aplică inculpatului, alături de pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o durată de 1 an și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal .
Completează temeiul de drept al revocării suspendării condiționate a exercitării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 28/2013 a Judecătoriei Bârlad cu dispozițiile art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii.
II. Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul I. I. B. împotriva aceleiași sentințe penale.
Obligă inculpatul-apelant să plătească statului suma de 165 lei, cheltuieli judiciare, în care a fost inclus onorariul parțial al avocatului desemnat din oficiu, în sumă de 65 lei, ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției .
Cheltuielile judiciare efectuate în apelul declarat de parchet rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4 decembrie 2015.
Președinte,Judecător,
G. SanduDaniela D.
Grefier,
G. A.
Red. S.G.
Tehnored. A.G.
5 ex. la 11 decembrie 2015
Judecătoria Bârlad. Judecător B. N.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 77/2015.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 847/2015.... → |
|---|
