Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Decizia nr. 41/2015. Curtea de Apel IAŞI

Curtea de Apel IAŞI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 41/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 41/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI - NCPP - CPJ

DECIZIE PENALĂ Nr. 41/CPJ/2015

Ședința publică de la 08 Aprilie 2015

Completul compus din:

Președinte G. S.

Grefier L. R.-C.

Ministerul Public – D.N.A. Serviciul Teritorial Iași

reprezentat prin procuror D. D.

Pe rol judecarea contestațiilor formulate de inculpații C. G., Ș. F. și C. I. împotriva încheierii de ședință din data de 02.04.2015 pronunțată de Tribunalul V. în dosar_ 14.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată prezența inculpatului C. I. asistat de av. L. B. – apărător ales, prezența inculpatei C. G. și prezența inculpatei Ș. F. asistate de av. Atasiei D. – apărător ales.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează îndeplinirea procedurii de citare, după care:

Interpelați de instanță inculpații contestatori arată că își mențin contestațiile formulate.

Nemaifiind formulate alte cereri instanța constată contestațiile în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Av. Atasiei D. pentru inculpatele C. G. și Ș. F. apreciază nelegală și netemeinică încheierea pronunțată de judecătorul fondului la data de_ prin care a fost menținută ca legală și temeinică măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpații din cauză. Raportat la circumstanțele reale ale cauzei și la circumstanțele personale ale inculpaților nu se mai impune menținerea măsurii. Reiese din dosar că inculpații au fost reținuți și apoi arestați în iulie 2014 iar apoi înlocuită măsura arestării cu măsura controlului judiciar fiind apreciat atunci că se impune aceasta din urmă pentru bun a desfășurare a procesului penal, pentru a fi eliminat riscul ca inculpații să comită noi infracțiuni și pentru a nu împiedica aceștia procesul penal. La acest moment aceste temeiuri inițiale nu se mai pot reține întrucât a trecut o perioadă suficientă de mare de timp și nu există date, probe concrete că fără această măsură ar fi influențată negativ cercetarea judecătorească.

Nu este nelegală măsura preventivă pentru că a trecut o perioadă lungă de timp dar raportat la această perioadă de timp măsura nu mai este necesară. Inculpatele au avut o atitudine corectă pe parcursul urmăririi penale, camerei preliminare și nu pot fi ignorate aspectele ce țin de caracteristicile de comportament al acestora – nu au antecedente penale, sunt integrate social, sunt căsătorite, au copii, loc de muncă, sunt persoane care nu au o disponibilitate în săvârșirea de fapte penale.

Potrivit disp. art. 202 alin. 3 Cod procedură penală orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu scopul pentru care se dispune și necesară realizării acestui scop. În acest caz elementul de necesitate lipsește.

Judecătorului fondului i-a fost solicitat argumentat în principal să nu mai mențină măsura preventivă și să o revoce. În secundar inculpata C. G. a solicitat modificarea controlului judiciar și eliminarea din cuprinsul acestei măsuri a obligației prev. de disp. art. 215 alin. 2 lit. a Cod procedură penală, încetarea obligației de a nu părăsi teritoriul României. A fost motivată temeinic această cerere și dovedită cu înscrisuri, a fost indicată necesitatea ca inculpata, în calitate de acționar majoritar a . pe aceasta pe plan național și internațional, lipsa de reprezentare a acesteia creându-i prejudicii, necesitatea promovării societății la târguri naționale și internaționale, astfel cum a procedat inculpata întotdeauna în calitatea sa de acționar majoritar și în exercitarea pregătirii sale de inginer consultant marketing. Ar putea fi solicitat judecătorului de fiecare dată și pentru fiecare perioadă permisiunea de se deplasa inculpata la câte un târg, dar pentru a nu fi aglomerată instanța cu astfel de cereri multiple, s-a apreciat, având în vedere lipsa de necesitate a măsurii și marea necesitate a inculpatei de a nu fi îngrădită, această modificare a controlului judiciar. S-a apreciat de către instanță că ar putea inculpata delega o altă persoană și că pentru acest motiv nu se impune modificarea controlului judiciar. Este netemeinică această motivare întrucât necesitatea acționarului majoritar de a reprezenta societatea a fost dovedită comparativ cu nedovedirea necesității controlului judiciar.

Solicită av. Atasiei admiterea contestațiilor, modificarea încheierii nemaifiind necesară măsura controlului judiciar, revocarea acestei măsuri. În subsidiar admiterea cererii de modificare a controlului judiciar fiind întrunite condițiile pentru ridicarea obligației. Depune înscrisuri cu care face dovada participărilor anterioare a acționarului majoritar la târguri naționale și internaționale.

Av. L. B., pentru inculpatul C. I., arată că a înțeles să formuleze contestație împotriva încheierii pentru că apărarea nu vede necesitatea acestei măsuri preventive. Judecătorul fondului a apreciat că se impune menținerea măsurii din două rațiuni – necesitatea asigurării bunei desfășurări a procesului penal și pentru a preveni sustragerea inculpaților de la judecată. Având posibilitatea să lectureze încheierea, care nu este foarte amplă, dar nici foarte scurtă, cuprinzând mai mult o amplă copiere a situației de fapt din rechizitoriu, a putut constata că motivarea cuprinde doar elemente de generalitate. G. se reține că ar putea inculpații impieta buna desfășurare a procesului, nefiind indicate indicii concrete în acest sens, în condițiile în care această cauză, este disjunsă dintr-un dosar al D. începute fiind cercetările din 2012 și abia în august 2014 a fost solicitată arestarea. Din 2012 până în 2014 nimeni și nimic nu a fost influențat, inculpații nu au influențat martori și nu au modificat documente, nu au existat și nu există indicii că inculpații ar împiedica în lipsa unei măsuri preventive desfășurarea procesului penal sau că s-ar sustrage cercetărilor. În încheierea motivată generic nu sunt indicate astfel de probe, nu sunt indicate temeiurile pentru care se impune menținerea măsurii preventive. E ipotetică presupunerea că ar putea fugi inculpații, dar nu există nici un indiciu legat de o astfel de intenție, nu au făcut-o nici un moment. Inculpatul C. este o persoană integrată în societate, are familie, copii, loc de muncă și nu are intenția de a se sustrage judecății ori de a fugi din țară, ci dorește ca această cercetare judecătorească să se desfășoare corect și repede pentru a se ajunge la soluția de achitare, să se constate nevinovăția sa. Solicită av. L. în concluzie admiterea contestației și revocarea măsurii preventive.

Reprezentantul D.N.A. solicită respingerea contestațiilor formulate de inculpații C. G., Ș. F. și C. I. împotriva încheierii de ședință din data de 02.04.2015 pronunțată de Tribunalul V. în dosar_ 14, încheiere ce este legală și temeinică. Instanța de fond în mod corect și legal a avut în vedere și a analizat argumentele pentru care se impune menținerea controlului judiciar și pentru care s-a impus respingerea cererii de revocare. Judecătorul fondului a avut în vedere condițiile prevăzute de dispozițiile art. 208 și 207 Cod procedură penală și prin prisma acestora s-a pronunțat corect făcând trimitere la temeiurile avute în vedere la luarea măsurii, temeiuri ce se mențin argumentând temeinic de ce se mențin. Încheierea este motivată complet astfel că aceste contestații sunt nefondate.

Av. Atasiei D. apreciază că aceste riscuri de a fugi sau de a influența cursul procesului penal sunt virtuale în orice dosar și totuși nu se dispune luarea unei măsuri preventive în orice dosar. Sunt motive chiar de arestare preventivă, prevăzute de art. 202 Cod procedură penală, sustragerea de la judecată și respectiv dacă ar încerca, nu și dacă ar reuși, să influențeze cursul procesului. Inculpații cunosc că dacă ar săvârși astfel de fapte ar putea fi luată asupra lor chiar arestarea preventivă astfel că această justificare că prin controlul judiciar ar fi împiedicați de la săvârșire nu este una plauzibilă. Este necesar ca aceste riscuri să nu fie doar afirmate ci și dovedite.

Inculpata C. G., având ultimul cuvânt, solicită ridicarea măsurii preventive întrucât nu a influențat martorii și doi ani au durat anterior cercetările, timp în care a pus la dispoziția organelor de cercetare toate actele fiind vorba despre un dosar economic în care e imposibil a fi influențați eventuali martori cât timp cercetările au la bază mai ales înscrisuri care au fost ridicate de organele de cercetare, sunt la dispoziția acestora.

Inculpata Ș. F., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu susținerile avocatului său și solicită revocarea măsurii preventive.

Inculpatul C. I., având ultimul cuvânt, solicită revocarea controlului judiciar.

CURTEA DE APEL

Prin încheierea de ședință din 02.04.2015 Tribunalul V. a dispus:

„În baza art 362 alin. 1 și 2 raportat la art. 208 alin. 2, 3 și 5 din Codul de procedură penală, constată ca fiind legală și temeinică măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpații:

1.C. G., fiica lui A. si I., născută la data de 12.11.1960 in ., domiciliata in V., . nr. 8A, jud. V., CNP -_,

2.C. I., fiul lui T. si E., născut la data de 11.02.1960, in Or. H., jud. Iași, domiciliat in V., .. 10, jud. V., CNP_,

3.Ș. F., fiica lui V. si M., născuta la data de 11.02.1964 in corn L., jud. V., domiciliata in V., .. 36, ., ., CNP_,

prin Încheierea nr. 52/08.08.2014 pronunțată de Curtea de Apel Iași în dosarul cu nr._ 14/a2 (în ceea ce-i privește pe inculpații C. G. și C. I.), respectiv prin Încheierea nr. 55/DL din 10.07.2014 pronunțată de Curtea de Apel Iași în dosarul cu nr._ (în ceea ce o privește pe inculpata Ș. F.), și menține această măsură, urmând a fi verificată din 60 în 60 de zile.

Respinge ca nefondate cererile de revocare a măsurii preventive a controlului judiciar formulate de inculpații C. G. și Ș. F., prin apărător.

Respinge ca nefondată cererea formulată de inculpata C. G., prin apărător, de încetare a obligației de a nu părăsi teritoriul României.”

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:

„Prin rechizitoriul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Iași nr. 72/P/2012 din data de 22.07.2014, s-a dispus, printre altele, trimiterea în judecată a inculpaților:

1) C. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-folosire sau prezentare de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 18¹ alin. 1, 3 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal;

-fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. de art. 322 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal;

-folosirea cu rea credință a bunurilor sau creditului societății, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul ei propriu ori pentru a favoriza o altă societate în care are interese direct sau indirect, în formă continuată, prev. de art. 272 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990, privind societățile comerciale, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal;

-spălare de bani, în formă continuată, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 656/2002, republicată, în prezent art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002 republicată cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal din 2014, cu aplic. art. 35 al. 1 Cod penal;

-efectuarea de operațiuni financiare, ca acte de comerț, incompatibile cu funcția, atribuția sau însărcinarea pe care o îndeplinește o persoana, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite, in formă continuată, prev. de art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen.;

-folosirea cu rea credință a bunurilor sau creditului societăți în formă continuată, prev. de art. 272 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990, privind societățile comerciale, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 si 2 Cod penal.

În esență, s-au reținut în sarcina inculpatei C. G. următoarele fapte:

- a prezentat, cu intenție directă, în baza unei rezoluții infracționale unice, împreună cu cererile de plata 1, 2, 3, 4, reprezentanților Autorității Contractante, cu ocazia derulării proiectului nr. C._ „Creșterea valorii adăugate a produselor prin achiziții de utilaje", al cărui beneficiar este S.C. VASCAR S.A. V., a oferte inexacte, care conțineau prețuri mult supraevaluate, 27/14.01.2009, 45/24.02.2009, 50/04.03.2009, 51/04.03.2009, 54/04.03.2009, 52/04.03.2009, 56/06.03.2009, 62/11.03.2009, 209/16.06.2010 emise de . V., a ofertelor false nr. 67/14.01.2009, nr. 151/24.02.2009, nr. 215/04.03.2009, nr. 214/04.03.2009, nr. 211/04.03.2009, nr. 213/04.03.2009, nr. 648/06.03.2009, nr. 889/11.03.2009, oferta nr. 144/23.02.2009, oferta nr. 156/25.02.2009, oferta nr. 109/18.02.2009, oferta nr. 112/18.02.2009, oferta nr. 125/22.02.2009, oferta nr. 116/20.02.2009, oferta nr. 117/20.02.2009, oferta nr. 146/23.02.2009, oferta nr. 644/06.03.2009, oferta nr. 110/18.02.2009, oferta nr. 186/26.02.2009, oferta nr. 148/23.02.2009, oferta nr. 99/16.02.2009, oferta nr. 147/23.02.2009, oferta nr. 184/26.02.2009, oferta nr. 145/23.02.2009 și a confirmat de primire invitația de participare nr. 145/23.02.2009, aparent emise de . și Consultanță S.R.L. I., ofertele inexacte nr. 821/14.01.2009, oferta fără număr de înregistrare la emitent, datată 24.02.2009, oferta fără număr la emitent, înregistrată la Beneficiar sub nr. 552/05.03.2009, oferta fără număr, datată 04.03.2009, oferta nr. 170/04.03.2009, oferta nr. 1886/06.03.2009, oferta nr. 1973/11.03.2009, oferta nr. 1304/23.02.2009, oferta nr. 1399/25.02.2009, oferta nr. 262/19.02.2009, ofertă nr. 311/20.02.2009, oferta nr. 325/23.02.2009, oferta nr. 1422/26.02.2009, oferta nr. 359/24.02.2009, oferta nr. 345/24.02.2009, oferta nr. 1884/06.03.2009, oferta nr. 285/20.02.2009, oferta nr. 453/02.03.2009, oferta nr. 381/25.02.2009, oferta nr. 978/16.02.2009, oferta nr. 409/26.02.2009, oferta nr. 457/02.03.2009 și oferta nr. 372/25.02.2009, emise de . S.R.L. București, oferta falsă nr. 311/04.03.2009, aparent emisă de R. Kissinger GMBH Germania, rapoartele de selecție a ofertelor 141/21.01.2009, 520/04.03.2009, nr. 571/06.03.2009, 628/10.03.2009, 660/11.03.2009, 632/10.03.2009, 678/12.03.2009, 722/17.03.2009 și 1182/24.06.2010, întocmite și semnate de inculpată si de către ceilalți membri ai comisiei de evaluare a ofertelor, conținând mențiunea falsă „din documentele prezentate, cât și din verificările făcute de comisia de evaluare, inclusiv pe net, s-a stabilit că nu există vreo legătură între structurile acționariatului beneficiarului și ofertanți și nici între ofertanți care să-i pună în situația confilctului de interese.”, a declarațiilor de imparțialitate si imparțialitate întocmite in cadrul celor noua proceduri de achiziții, pe care le-a semnat personal, in cuprinsul cărora a menționat, în mod nereal, că „nu are nici un interes care să-i afecteze imparțialitatea pe parcursul procesului de verificare/evaluare a ofertelor”, precum si a rapoartele inexacte de selecție a ofertelor nr. 416/27.02.2009, nr. 489/03.03.2009, 349/24.02.2009, nr. 340/24.02.2009, nr. 366/25.02.2009, nr. 486/03.03.2009, nr. 435/27.02.2009, nr. 398/26.02.2009, nr. 694/13.03.2009, nr. 348/24.02.2009, nr. 545/05.03.2009, nr. 427/27.02.2009, nr. 488/03.03.2009, nr. 491/03.03.2009, nr. 495/03.03.2009 și nr. 423/27.02.2009, care atestau derularea unei proceduri concurențiale, atribuind în acest mod .. V., al cărei unic asociat si administrator este numitul C. I., acționar al S.C. Vascar S.A., și fost director al societății, contractele de achiziții nr. 160/02.02.2009, nr. 625/10.03.2009, nr. 677/12.03.2009, nr. 705/16.03.2009, nr. 721/17.03.2009, nr. 706/16.03.2009, nr. 737/18.03.2009, nr. 869/23.03.2009, si nr. 1209/27.06.2010, la preturi mult superioare valorii reale de piață a bunurilor achiziționate, precum si societăților comerciale LASKA GmbH Austria, MICRO G. SRL, KAESAR KOMPRESSOREN, ALEXANDRIS ROMANIA, ROMANIAN BUSINESS, DARIMEX Tehno, PANINI – Italia, R. KISSINGER Germania, WEBOMATIC GmbH, I. M. ECHIPAMENTE, Johnson Diversey Romania, CONSTANTIA ALOFORM, ULMA PACKAGING SRL și ITEC GmbH contractele nr. 513/04.03.2009, 549/05.03.2009, 569/06.03.2009, 627/10.03.2009, 570/06.03.2009,_/09.03.2009, 658/11.03.2009, 310/04.03.2009, 607/09.03.2009, 597/09.03.2009, 568/06.03.2009, 606/09.03.2009, 769/19.03.2009, 626/10.03.2009, 59/09.03.2009 și_/11.03.09 simulând astfel respectarea prevederilor privind procedurile de achiziții aplicabile și ascunzând conflictul de interese ce rezulta din legăturile dintre structurile acționariatului S.C. Vascar S.A. si al .., fapte ce au avut ca rezultat obținerea fără drept a sumei totale de 5.277.354,56 lei din finanțarea nerambursabilă acordată în cadrul proiectului;

- a efectuat mențiuni necorespunzătoare adevărului în cuprinsul rapoartelor de selecție a ofertelor 141/21.01.2009, 520/04.03.2009, nr. 571/06.03.2009, 628/10.03.2009, 660/11.03.2009, 632/10.03.2009, 678/12.03.2009, 722/17.03.2009 și 1182/24.06.2010, întocmite și semnate de inculpată și de către ceilalți membri ai comisiei de evaluare a ofertelor, conținând mențiunea falsă „din documentele prezentate, cât și din verificările făcute de comisia de evaluare, inclusiv pe net, s-a stabilit că nu există vreo legătură între structurile acționariatului beneficiarului și ofertanți și nici între ofertanți care să-i pună în situația conflictului de interese” și a declarațiilor de imparțialitate și imparțialitate întocmite în cadrul celor nouă proceduri de achiziții, pe care le-a semnat personal, în cuprinsul cărora a menționat, în mod nereal, că„nu are nici un interes care să-i afecteze imparțialitatea pe parcursul procesului de verificare/evaluare a ofertelor”

- in baza unei rezoluții infracționale unice, având calitatea de director general al . rea credință, urmărind sa obțină, fără drept, sume cat mai mari de bani din finanțarea nerambursabila in cadrul proiectului nr. C._, intitulat „Creșterea valorii adăugate a produselor prin achiziții de utilaje" a încheiat cu . V. contractele nr. 160/02.02.2009, 625/10.03.2009, 677/12.03.2009, 705/16.03.2009, 706/16.03.2009, 721/17.03.2009, 737/18.03.2009, 869/23.03.2009, 1209 din 27.07.2010, la preturi supraevaluate, in baza cărora S.C. Vascar S.A. a achitat către .., in plus față de valoarea de piață a bunurilor livrate, suma totală de 2.959.692,42 lei, folosind astfel această sumă într-un scop contrar intereselor S.C. Vascar S.A.

- a transferat, în perioada 2009-2010, prin intermediul unor operațiuni comerciale fictive, denumite “punere la dispoziție de personal”, în conturile . . si ale ., suma totală de 510.079,70 lei, provenind din comiterea infracțiunii de folosire cu rea credință a creditului societății, pentru a disimula originea ilicită a acesteia, prin crearea aparentei efectuării unor cheltuieli de către . pentru realizarea contractelor încheiate, pentru a justifica, aparent, încasarea unei sume mari de bani de la S.C. Vascar S.A.;

- în baza unei rezoluții infracționale unice, prealabile, urmărind sa obțină pentru sine si pentru persoane apropiate sume de bani necuvenite, având calitatea de director general al . incompatibilitățile prevăzute de art. 153¹⁵ din Legea 31/1990 ( prevăzută anterior in cuprinsul art. 145 al. 5 si 142 al.5, conform numerotărilor anterioare ale actului normativ) si de art. 152 al.1 rap. la art. 144³ din Legea 31/1990, a încheiat cu:

> .. V. (fosta SC Abator Va..), al cărei asociat si administrator era, contractele cu numerele: 85 / 10.07.2007, 2885 / 30.04.2010, 7419 / 29.12.2009, 7/03.01.2011, 30 / 04.01.2010, 105 / 06.01.2010, 1628 / 25.02.2010, 2319 / 06.04.2010, 324 / 01.09.2011 și 201 / 30.03.2012, în baza cărora societatea a încasat, în mod nelegal, de la S.C. Vascar S.A., suma totală de 756.236,04 lei;

> S.C. Alimcarnis Prod S.R.L. Negrești, în care era asociată mama sa si pe care o administra in fapt, contractul cu numărul 91/01.03.2006, in baza căruia societatea a încasat in mod nelegal de la S.C. Vascar S.A., suma totală de 3.408.633,04 lei;

> S.C. Xov Food SRL V. (fosta Vladprest SRL Iași) al cărei asociat si administrator era, contractele cu numerele 426/26.02.2004, 462/01.02.2007, 1083/09.03.2007, 149/15.01.2008, 36/31.05.2009 și 66/05.01.2010, în baza cărora societatea a încasat, în mod nelegal, de la S.C. Vascar S.A., suma totală de 816.983,73 lei.

- în calitate de acționar majoritar si director general al S.C. Vascar S.A., încălcând incompatibilitățile prevăzute de art. 153¹⁵ din Legea 31/1990 (prevăzută anterior în cuprinsul art. 145 al. 5 si 142 al.5, conform numerotărilor anterioare ale actului normativ) si de art. 152 al.1 rap. la art. 144³ din Legea 31/1990, cu rea credință, a încheiat cele 17 contracte menționate anterior, prin care a transferat în mod fraudulos, suma totală de 4.981.852,81 lei din patrimoniul S.C. Vascar S.A., către S.C. Alimcarnis Prod S.R.L. Negrești, .. V. si către S.C. Xov Food S.R.L. Iași

2) C. I. trimis în judecată, pentru comiterea infracțiunilor de:

- complicitate la folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, prev de art. 48 Cod Penal, raportat la art. 18¹ alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen.;

- complicitate la folosirea cu rea credință a bunurilor sau creditului societății, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu ori pentru a favoriza o altă societate în care are interes direct sau indirect, în formă continuată, prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 272 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, pedepsită cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amendă

- spălare de bani, în formă continuată, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a) din Legea 656/2002 republicată, în prezent art. 29 alin. 1 lit. a) din Legea 656/2002 republicată a cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal din 2014, pedepsită cu închisoare de la 3 la 10 ani, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 si 2 Cod penal privind concursul real si concursul formal de infracțiuni.

În esență, s-au reținut în sarcina inculpatului C. I. următoarele fapte:

- a ajutat-o pe numita C. G. și S.C. Vascar S.A., cu ocazia derulării proiectului nr. C._ „Creșterea valorii adăugate a produselor prin achiziții de utilaje", in vederea obținerii fără drept a sumei de 2.463.703,10 RON din fonduri comunitare, prin întocmirea și punerea la dispoziția . numele . V., împreună cu numita Ș. F., a ofertelor inexacte nr. 27/14.01.2009, 45/24.02.2009, 50/04.03.2009, 51/04.03.2009, 54/04.03.2009, 52/04.03.2009, 56/06.03.2009, 62/11.03.2009, 209/16.06.2010 care conțineau preturi mult supraevaluate, față de valoarea reala de piață a bunurilor ofertate, contractele fiind astfel atribuite in mod nelegal .., al cărei asociat si administrator era si acționar si angajat al S.C. Vascar S.A.;

- în baza unei rezoluții infracționale unice, prin întocmirea si punerea la dispoziția S.C. Vascar SA, in numele .. V., împreună cu numita Ș. F., a ofertelor inexacte nr. 27/14.01.2009, 45/24.02.2009, 50/04.03.2009, 51/04.03.2009, 54/04.03.2009, 52/04.03.2009, 56/06.03.2009, 62/11.03.2009, 209/16.06.2010 care conțineau preturi mult supraevaluate, față de valoarea reala de piață a bunurilor ofertate, i-a a ajutat pe numiții C. G. și . rea credință, să încheie cu .. V. contractele nr. 160/02.02.2009, 625/10.03.2009, 677/12.03.2009, 705/16.03.2009, 706/16.03.2009, 721/17.03.2009, 737/18.03.2009, 869/23.03.2009, 1209 din 27.07.2010, la preturi supraevaluate, in baza cărora S.C. Vascar S.A. a achitat către .., în plus față de valoarea de piață a bunurilor livrate, suma totală de 2.959.692,42 lei, folosind astfel această sumă într-un scop contrar intereselor S.C. Vascar S.A.;

- a transferat, în perioada 2009-2010, prin intermediul unor operațiuni comerciale fictive, denumite “punere la dispoziție de personal”, in conturile S.C. Vascar S.A., ale S.C. Alimcarnis Prod S.R.L. si ale .., suma totală de 510.079,70 lei, provenind din comiterea infracțiunii de folosire cu rea credință a creditului societății, pentru a disimula originea ilicită a acesteia, prin crearea aparentei efectuării unor cheltuieli de către .. pentru realizarea contractelor încheiate, pentru a justifica, aparent, încasarea unei sume mari de bani de la S.C. Vascar S.A.

3) Ș. F., fiica lui V. si M., născuta la data de 11.02.1964 in corn L., jud. V., domiciliata in V., ., ., CNP_, pentru comiterea infracțiunilor de:

- complicitate la folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 48 C.pen. din 2014 rap la art. 18¹ al.1,3 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 35 al.l C.pen. din 2014,

- complicitate la folosirea cu rea credință a bunurilor sau a creditului societății, . intereselor acesteia sau în folosul lui propriu ori pentru a favoriza o altă societate în care are interese direct sau indirect, prev. de art. 48 C.pen. 2014 rap. la art 272 al.l lit. b) din Legea 31/1990 privind societățile comerciale, cu aplicarea art. 35 al.l C.pen. 2014,

- spălare de bani, în formă continuată, prev. de art. 23 al.l lit.a) din Legea 656/2002 republicată, cu aplicarea art. 35 al.l C.pen. 2014,

- complicitate la efectuarea de operațiuni financiare, ca acte de comerț, incompatibile cu funcția, atribuția sau însărcinarea pe care o îndeplinește o persoana, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite, in formă continuată, prev. de art. 12 lit.a) din Legea 78/2000 modificată, cu aplicarea art. 48 C.pen. din 2014, cu aplicarea art. 35 al.l C.pen. din 2014,

- complicitate la folosirea cu rea credință a bunurilor sau a creditului societății, în formă continuată, prev. de art. 48 C.pen. din 2014 rap. la art. 272 al.l lit.b) din Legea 31/1990 privind societățile comerciale, cu aplicarea art. 35 al.l C.pen. din 2014, totul cu aplicarea art. 38 al.l si 2 C.pen. din 2014 privind concursul real si concursul formal de infracțiuni.

În esență, s-au reținut în sarcina inculpatei Ș. F. următoarele fapte:

- în baza unei rezoluții infracționale unice, prin întocmirea si punerea la dispoziția S.C. Vascar SA, in numele .. V., împreună cu numitul C. I., a ofertelor inexacte nr. 27/14.01.2009, 45/24.02.2009, 50/04.03.2009, 51/04.03.2009, 54/04.03.2009, 52/04.03.2009, 56/06.03.2009, 62/11.03.2009, 209/16.06.2010 care conțineau preturi mult supraevaluate, față de valoarea reala de piață a bunurilor ofertate, i-a a ajutat pe numiții C. G. și . rea credință, să încheie cu .. V. contractele nr. 160/02.02.2009, 625/10.03.2009, 677/12.03.2009, 705/16.03.2009, 706/16.03.2009, 721/17.03.2009, 737/18.03.2009, 869/23.03.2009, 1209 din 27.07.2010, la preturi supraevaluate, in baza cărora S.C. Vascar S.A. a achitat către .., în plus față de valoarea de piață a bunurilor livrate, suma totală de 2.959.692,42 lei, folosind astfel această sumă într-un scop contrar intereselor S.C. Vascar S.A.;

- a prestat servicii de contabilitate pentru S.C. Vascar S.A., .., S.C. Al.imcarnis Prod S.R.L. și S.C. Xov Food S.R.L. a ajutat-o pe C. G., director general și acționar majoritar al S.C. Vascar S.A. să încarce incompatibilitățile prev. de art. 153 ind. 15 din Legea nr. 31/1990 și de art. 152 alin. 1 rap. la art. 144 ind. 3 din Legea nr. 31/1990 și să obțină pentru sine și pentru persoane apropiate sume de bani necuvenite, prin încheierea și derularea de către S.C. Vascar S.A. a unor contracte defavorabile acestei companii.

Prin Încheierea nr. 35/DLF din 02.07.2014, judecătorul de drepturi și libertăți de la Tribunalul V. a dispus arestarea preventivă a celor trei inculpați pentru o perioadă de 30 de zile, reținându-se, în esență, că se află în situația prevăzută de art. 223 alin. (1) și (2) Cod procedură penală, întrucât există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că au săvârșit infracțiunile pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, au fost săvârșite infracțiuni de corupție precum și alte infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de cinci ani ori mai mare și pe baza evaluării gravității faptelor, a modului și circumstanțelor de comitere a acestora se constată că privarea de libertate a inculpaților este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, iar măsura arestării preventive este proporțională cu gravitatea acuzației.

Împotriva acestei încheieri, s-au formulat contestații, fiind soluționate prin Încheierea nr. 55/DL din 10.07.2014 de către Judecătorul de drepturi și libertăți de la Curtea de Apel Iași, prin care s-a admis doar contestația formulată de inculpata Ș. F., s-a desființat în parte Încheierea judecătorului de drepturi și libertăți de la Tribunalul V. din data de 02.07.2014, și rejudecând, s-a luat față de această inculpată măsura preventivă a controlului judiciar.

După trimiterea în judecată a celor trei inculpați și înregistrarea pe rolul acestei instanțe la data de 24.07.2014 a dosarului cu nr._ 14, odată cu verificarea măsurii preventive, în procedură de cameră preliminară, judecătorul de la Tribunalul V. a menținut, prin încheierea din 29.07.2014, măsura arestării preventive față de inculpații C. I. și C. G..

Împotriva acestei încheieri cei doi inculpați au formulat contestație la Curtea de Apel Iași, care prin încheierea nr. 52/C. din 08.08.2014 a admis contestațiile formulate de inculpații C. I. și C. G., a desființat în parte încheierea pronunțată de Judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul V. la data de 29.07.2014 și rejudecând, a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar.

După parcurgerea procedurii de cameră preliminară, fiind soluționate cererile și excepții formulate în cauză, s-a dispus începerea judecății cauzei prin Încheierea din 26.09.2014. După soluționarea contestațiilor formulate împotriva încheierii prin care s-au soluționat cererile și excepțiile formulate în procedură de cameră preliminară, s-a fixat primul termen de judecată la data de 06.02.2015.

Având în vedere că la data de 4 decembrie 2014, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 211-217 din Legea nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, întrucât încalcă art. 53 din Constituție referitor la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți fundamentale cu raportare la libertatea individuală (art. 23), la libera circulație (art. 25) și la viața intimă, familială și privată (art. 26), observând că declararea ca neconstituțională a acestor dispoziții legale a impus adoptarea de urgență a legislației la exigențele Deciziei Curții Constituționale anterior menționate, prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 82/2014, fiind instituit un termen cert și rezonabil astfel încât restrângerea exercițiului unor drepturi fundamentale să nu depășească în nicio situație limite rezonabile și necesare într-o societate democratică, iar măsurile preventive să respecte cerințele de proporționalitate așa cum au fost acestea cristalizate în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.

Astfel, în art. II. din OUG 82/2014, la alin. 1 s-a statuat că „Măsura preventivă a controlului judiciar și cea a controlului judiciar pe cauțiune, aflate în curs de executare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, continuă și se mențin până la efectuarea verificării prevăzute la alin. (2).”

Conform prevederilor art. 362 Cod procedură penală instanța se pronunță cu privire la luarea, menținerea, înlocuirea, revocarea sau încetarea de drept a măsurilor preventive, iar în cauzele în care s-a dispus față de inculpat o măsură preventivă, verifică legalitatea și temeinicia măsurii preventive, potrivit dispozițiilor art. 208 Cpp

Conform art. 208 al.5)Cod procedură penală, în tot cursul judecății, instanța verifică prin încheiere, din oficiu, periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii controlului judiciar ori a controlului judiciar pe cauțiune sau dacă au apărut temeiuri noi, care să justifice menținerea acestei măsuri, iar când constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, instanța dispune prin încheiere menținerea măsurii preventive față de inculpat.

Dimpotrivă, potrivit art. 208 al.5 rap. la art. 207 al.5) Cod procedură penală, dacă instanța constată că temeiurile care au determinat măsura controlului judiciar au încetat sau că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere, revocarea măsurii controlului judiciar.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin raportare la dispozițiile menționate, tribunalul constată că temeiurile care au determinat luarea față de inculpații C. G., C. I. și Ș. F. prin decizia nr. 52 /C. din data de 8.08.2014 și prin încheierea nr. 55/DLF din 10.07.2014 a Curții de Apel Iași, a măsurii controlului judiciar se mențin, sunt relevante, necesare și suficiente, fiind de natură a impune continuarea măsurii preventive, care este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal.

Conform art. 211 și urm. Cpp, măsura controlului judiciar poate fi luată dacă, pe lângă faptul că există probe sau indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit o infracțiune, cu privire la care a fost pusă în mișcare acțiunea penală, măsura controlului judiciar este necesară pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpaților de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni (buna desfășurarea a procesului penal).

În concret, în cauză, reține tribunalul că în speță există în continuare suspiciunea rezonabilă că inculpații C. G., C. I. și Ș. F. au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor, respectiv folosire sau prezentare de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată prev. de art. 18¹ alin. 1, 3 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal; spălare de bani, în formă continuată, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a) din Legea 656/2002 republicată, în prezent art. 29 alin. 1 lit. a) din Legea 656/2002 republicată cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal din 2014; efectuarea de operațiuni financiare, ca acte de comerț, incompatibile cu funcția, atribuția sau însărcinarea pe care o îndeplinește o persoana, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite, in formă continuată, prev. de art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen(ultima doar în ceea ce o privește pe inculpata C. G.)

De asemenea, se justifică restrângerea libertății inculpaților C. G., C. I. și Ș. F. deoarece această măsură este necesară pentru a împiedica sustragerea inculpaților de la judecată, dar si pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal.

La această concluzie a ajuns instanța având în vedere natura, numărul și gravitatea infracțiunilor imputate inculpaților, respectiv infracțiunii îndreptate împotriva intereselor financiare ale statului român și ale comunității europene, împotriva încrederii publice referitoare la înscrisuri, precum și la încrederea publică referitoare la folosirea creditelor și a bunurilor unei societăți comerciale pentru comiterea de fapte ilicite aducătoare de beneficii inculpaților.

Instanța apreciază că nu se poate afirma că s-ar fi depășit deja un termen rezonabil al duratei acestei măsuri, cu atât mai mult cu cât în cauză nu s-au administrat probe.

Chiar dacă circumstanțele personale sunt favorabile inculpaților (lipsa antecedentelor penale, situația familială, nivelul de pregătire, starea de sănătate), totuși, la acest moment procesual, se impune a se da eficiență împrejurărilor obiective în care se presupune că au fost comise faptele (care reflectă o periculozitate sporită a inculpaților), întrucât, prin ele însele, circumstanțele personale favorabile nu pot contrabalansa gravitatea concretă a acuzațiilor formulate împotriva inculpaților.

Pe cale de consecință, apreciind că se impune menținerea măsurii preventive a controlului judiciar, va fi respinsă cererea de revocare a acesteia.

În ceea ce privește solicitarea inculpatei C. G. de încetare a obligației (interdicției) de a părăsi teritoriul României, așa cum a fost stabilită prin încheierea de înlocuire a măsurii preventive a controlului judiciar, instanța o va respinge ca nefondată, deoarece inculpata are posibilitatea să își delege alte persoane să o reprezinte la târgurile și expozițiile la care a fost invitată să participe, în perioada 3-6 mai Milano, 19-20 mai Amsterdam și 10-14 octombrie Koln, în calitate de administrator al S.C. Vascar S.A.

Măsura controlului judiciar a fost luată față de inculpată, nu numai pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal ci și pentru a preîntâmpina influențarea unor martori sau modificarea unor înscrisuri.

Pentru considerentele anterior expuse, apreciind că măsura controlului judiciar este în continuare necesară în prezenta cauză, în baza art 362 alin. 1 și 2 raportat la art. 208 alin. 2, 3 și 5 din Codul de procedură penală, va constata ca fiind legală și temeinică măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpații:

1.C. G., fiica lui A. si I., născută la data de 12.11.1960 in ., domiciliata in V., . nr. 8A, jud. V., CNP -_,

2.C. I., fiul lui T. si E., născut la data de 11.02.1960, in Or. H., jud. Iași, domiciliat in V., .. 10, jud. V., CNP_,

3.Ș. F., fiica lui V. si M., născuta la data de 11.02.1964 in corn L., jud. V., domiciliata in V., .. 36, ., ., CNP_,

prin Încheierea nr. 52/08.08.2014 pronunțată de Curtea de Apel Iași în dosarul cu nr._ 14/a2 (în ceea ce-i privește pe inculpații C. G. și C. I.), respectiv prin Încheierea nr. 55/DL din 10.07.2014 pronunțată de Curtea de Apel Iași în dosarul cu nr._ (în ceea ce o privește pe inculpata Ș. F.), și va menține această măsură, urmând a fi verificată din 60 în 60 de zile.

Va respinge ca nefondate cererile de revocare a măsurii preventive a controlului judiciar formulate de inculpații C. G. și Ș. F., prin apărător.

Va respinge ca nefondată cererea formulată de inculpata C. G., prin apărător, de încetare a obligației de a nu părăsi teritoriul României.”

Împotriva acestei încheieri, în termen legal, au formulat contestație inculpații C. G., Ș. F. și C. I. care au solicitat să nu mai fie menținută măsura preventivă luată împotriva lor deoarece nu mai este necesară.

În subsidiar, inculpata C. G. a solicitat modificarea controlului judiciar și eliminarea din cuprinsul acestei măsuri a obligației prev. de disp. art. 215 alin. 2 lit. a Cod procedură penală, respectiv încetarea obligației de a nu părăsi teritoriul României.

În esență inculpații arată că orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu scopul pentru care se dispune și necesară realizării acestui scop, în acest caz elementul de necesitate lipsește.

În ceea ce privește modificarea controlului judiciar inculpata C. G. arată că se impune a se da curs acestei solicitări deoarece în calitate de acționar majoritar la . să se deplaseze în străinătate la târguri internaționale în vederea promovării societății.

Se apreciază că judecata se poate desfășura și fără menținerea măsurii preventive neexistând nici un risc ca inculpata să se sustragă de la judecată.

Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva căii de atac promovată și a dispozițiilor legale în materie, instanța de control constată contestațiile promovate de inculpați ca neîntemeiate pentru următoarele considerente:

Conform prevederilor art. 211 și urm. din Codul de procedură penală, măsura controlului judiciar poate fi luată dacă pe lângă faptul că există probe sau indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit o infracțiune, este necesară pentru siguranța bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpaților de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.

Având în vedere natura, numărul și gravitatea infracțiunilor imputate inculpaților, respectiv infracțiuni îndreptate împotriva intereselor financiare ale statului român și ale comunității europene, împotriva încrederii publice referitoare la înscrisuri, precum și la încrederea publică referitoare la folosirea creditelor și a bunurilor unei societăți comerciale precum și stadiul procesual al cauzei, Curtea consideră că instanța de fond corect a apreciat că în cauză continuă să existe suspiciunea rezonabilă că inculpații contestatori ar fi comis faptele pentru care sunt cercetați iar măsura preventivă luată față de aceștia este în continuare necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, a preîntâmpinării influențării unor martori sau modificării unor înscrisuri, fiind în interesul tuturor părților să se afle adevărul, pentru împiedicarea sustragerii inculpaților de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.

Nici motivele invocate de inculpata C. G. în cererea de modificare a controlului judiciar nu sunt întemeiate, inculpata având posibilitatea să delege alte persoane pentru a participa la acele târguri sau să solicite permisiunea de la organele abilitate să părăsească țara pentru o anumită perioadă în vederea promovării societății sale.

Față de aceste considerente, Curtea constată că în cauză s-a apreciat corect că sunt întrunite în continuare cumulativ condițiile prevăzute de lege pentru menținerea măsurilor preventive dispuse față de inculpații contestatori, fiind necesare și proporționale cu gravitatea acuzațiilor formulate împotriva lor, pentru buna desfășurare a procesului penal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de inculpații C. G., Ș. F. și C. I. împotriva încheierii de ședință din data de 02.04.2015 pronunțată de Tribunalul V. în dosar_ 14.

În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, obligă pe fiecare contestator să plătească statului cu titlu de cheltuieli judiciare suma de câte 100 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 08.04.2015.

Președinte,

G. S.

Grefier,

L. R.-C.

Red jud S.G._

Tehnored gref RCL_

6 exemplare

Jud fond S. E.

← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 3/2015....		Furt. Art.228 NCP. Hotărâre din 27-04-2015, Curtea de Apel IAŞI →

Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Decizia nr. 41/2015. Curtea de Apel IAŞI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Decizia nr. 41/2015. Curtea de Apel IAŞI