Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 250/2013. Curtea de Apel IAŞI

În calitate de director general, respectiv director economic la ., în intervalul ianuarie 2001 - aprilie 2003, inculpații P. T. și D. N. au utilizat în interes și folos personal informațiile cu valoare comercială având ca obiect prețul de piață a patru imobile regăsite în lista anexă la contractul de privatizare încheiat cu FPS-ul, despre care luaseră cunoștință cu ocazia negocierilor de preț anterior purtate cu terțe persoane interesate de achiziționarea acestora, dispunând în frauda societății comitente și a acționarilor acesteia - cu încălcarea elementară a atribuțiilor de serviciu decurgând atât din asumarea prin contractul de privatizare a obligației de a nu aproba în A. până în anul 2004 vânzarea vreunui imobil din cele regăsite în lista anexă, cât și a prevederilor art. 145 din Legea nr.31/1990, republicată, ce interzic unui administrator să participe la deliberările având ca obiect operațiuni în care personal ori membrii familiei au interese contrare intereselor societății - valorificarea prin vânzare a fiecăruia din cele patru spații comerciale, într-o primă fază la un preț subevaluat către doi din membrii grupului criminal organizat constituit în scopul desfășurării de activități infracționale grave menite a conduce la devalizarea patrimoniului . a frauda interesele membrii asociați, pentru ca mai apoi, persoanele interpuse din grup să procedeze la vânzarea acelorași imobile către adjudecatarii inițiali ai negocierilor de preț, cu sume ce reflectau valoarea reală de piață a bunurilor tranzacționate, prejudiciul cauzat societății comitente cifrându-se la nivelul sumei de 6._ ROL.

Teza asocierii inculpaților D. N., P. T., M. A., I. S., Nadler (actuală M.) L. F. și D. I., în vederea săvârșirii de infracțiuni este susținută de următoarele date și împrejurări:

M. A. - „A." - cooptată în asociație în cursul anului 1993 când, în calitate de casieră la . acționat ca intermediar al inculpaților D. N. și P. T. cu ocazia achiziționării în rate de la ..59 din Legea nr.58/1991 interzicea membrilor din conducerea societății să cumpere active ale societății comitente) a spațiului comercial situat pe . (fostă Zizinului nr.64) din municipiul B.. Ulterior, D. N., P. T. și M. A. s-au asociat în cadrul societății comerciale MS TRADE SRL unde M. A. a îndeplinit și funcția de administrator. Societatea a avut ca profil de activitate alimentație publică și și-a desfășurat activitatea într-o primă fază, în spațiul de pe ., iar mai apoi într-un spațiu al . pe ., activitatea comercială de alimentație publică fiind concurentă celei desfășurate de .>

M. A. a fost casieră la . perioada 1994-1995 când a facilitat inculpaților D. N. și P. T. eliberarea din casieria societății a diferite sume de bani cu care s-au achiziționat de pe „piața neagră" certificatele de proprietate pe care cei doi directori le-au preschimbat ulterior la FPP III Transilvania contra acțiuni „C.".

M. A. împreună cu I. S. au preluat formal în februarie 2001 de la D. N. și D. I. societatea comercială TARTALAU SRL pe care au cedat-o înapoi lui D. N. în ianuarie 2003. Operațiunile formale de cesiune de acțiuni între persoanele din grup au avut la bază necesitatea ca, în anumite intervale de timp în care, fie s-au contractat credite bancare de la BRD B., fie s-a solicitat Consiliului Local B. cesionarea unei suprafețe de teren poziționată în vecinătatea imobilului situat pe . din municipiul B., aparținând . N. să nu figureze ca asociat al respectivei societăți comerciale tocmai pentru a nu se putea face vreo legătură între persoana sa și cea a directorului general al BRD B., G. S. (cenzor la . între calitatea sa de consilier local și președinte al ședinței de consiliu din 24.04.2003 când s-a aprobat cesionarea directă către . a terenului situat în B., . și cea de acționar unic și administrator al . care ar fi activat clauza de incompatibilitate reglementată de art.47 din Legea nr.215/2001 (vol.XIII, filele 166-200).

M. A. a fost intermediarul inculpaților D. N. și P. T. în tranzacția imobiliară din datele de 10 și 11 ianuarie 2001 având ca obiect spațiul comercial situat pe .-5 din municipiul B., fiind implicată mai apoi în circuitul de spălare de bani coordonat, în calitate de funcționar bancar (sefa serviciului valutar din cadrul BRD B.), de soția lui D. N., inculpata D. I..

Fiind citată pentru a se prezenta la audiere, în data de 09.09.2003 inculpata M. A. 1-a contactat telefonic pe D. N. pentru a-1 informa cu privire la respectivul aspect, cei doi convenind să amâne cât mai mult posibil data prezentării la parchet ocazie cu care au stabilit să se întâlnească în cursul serii pentru a „desluși problema care trebuie rezolvată" - notele de redare 0109 și 0110, înregistrate pe CD 001, folderul D20030909, fișierele_ și_.

I. S. (fostă Nadler) - cooptată în asociație în anul 1993 când, în calitate de contabilă a . fost însărcinată de inculpații D. N. și P. T. cu achiziționarea în rate (art.59 din Legea nr.58/1991 interzicea membrilor din conducerea societății să cumpere active ale societății comitente), a unui număr de trei spații comerciale aparținând societății comitente, situate pe . (fostul magazin nr.6), . (fostul magazin nr.44) și . din municipiul B. (fostul magazin nr.120).

Imobilul din . a fost destinat soților B. I. și E. (părinții avocatului B. M. din cadrul Baroul B. care la data respectivă îndeplinea funcția de lucrător de poliție în cadrul formațiunii economice a IPJ B.). Mijlocul prin care imobilul a ajuns în cele din urmă în posesia destinatarului de drept a fost cel utilizat în majoritatea cazurilor în care membrii grupului criminal organizat condus și coordonat de inculpații D. N. și P. T. au fost desemnați ca intermediari în operațiunile de achiziție de proprietăți imobiliare aparținând . realizate în cursul anului 1993, înainte ca societatea să fi fost privatizată.

Astfel, ulterior cumpărării spațiului comercial în cauză, inculpata I. S. (fostă Nadler) a fost cooptată ca asociat în . (societatea soților B.), ocazie cu care a adus ca aport în natură la majorarea capitalului social, respectivul imobil. Ulterior, printr-un proces verbal de ședință al asociaților . s-a hotărât „modificarea capitalului social prin eliminarea din structura acestuia a imobilului situat pe . și înlocuirea sa cu aport în numerar". Evident operațiunea a fost exclusiv una scriptică. Ulterior, numitul B. M. (fost lucrător de poliție la formațiunea economică, actual avocat în cadrul Baroului B.) a fost împuternicit să vândă imobilul în cauză la prețul și în condițiile pe care le va considera mai favorabile.

Deși în perioada 1994 - 2004 inculpata I. S. a fost căsătorită cu I. V., calitatea acesteia de intermediară a inculpaților D. N. și P. T. în tranzacționarea mai multor imobile cumpărate la licitație din patrimoniul . impus ca la momentul încheierii contractelor de vânzare-cumpărare cu adevărații adjudecatari ai negocierilor de preț aceasta să figureze ca necăsătorită cu numele de dinainte de căsătorie, respectiv Nadler S. (contractul de vânzare-cumpărare nr. 1882/05.05.1999) pentru a nu fi nevoie de prezența soțului la momentul perfectării actelor de vânzare.

Mai mult, adjudecatarul de drept a imobilului situat pe . (fostul magazin nr.44) în persoana martorului Hudițian I. a reclamat faptul că, la momentul preluării spațiului comercial adjudecat de la . intermediul inculpatei I. S. a constatat faptul că între suprafața spațiului regăsită în caietul de sarcini și cea reală în a cărei posesie a intrat există o diferență în minus de 85 de m.p. (226 m.p. - 141 m.p.).

Nu este singurul exemplu de acest gen în care, fie după ce se vinde o parte dezmembrată a unui spațiu se rectifică actul de vânzare-cumpărare prin includerea în suprafața vândută a întregului spațiu nedezmembrat, cel mai probabil diferența de preț fiind încasată de inculpații D. N. și P. T. în numerar, fie după ce se vinde către persoane din grup un spațiu nedezmembrat, se procedează la dezmembrarea acestui și încheierea contractului cu persoana adjudecatarului de fapt pe o suprafață mai mică decât cea inițial negociată și adjudecată (vol.XIV, filele 260 - 355).

I. S., cu excepția martorei L. D., este singura salariată a . a fost menținută în societate după disponibilizarea masivă de personal operată până la finele lui 2002 de inculpații D. N. și P. T..

I. S. a redactat din dispoziția inculpaților D. N. și P. T. toate procesele-verbale ale așa-ziselor ședințe ale diferitelor organisme colective ale Asociației C. PAS, respectiv ., A., AGOA și AGEA), fiind la curent cu toate operațiunile derulate de inculpați.

I. S. este cea care împreună cu sora sa Nadler L. F. au utilizat pe parcursul mandatului de consilier local a inculpatului D. N. telefonul mobil de serviciu (nr._) alocat acestuia de Consiliul Local B..

I. S. a fost cooptată de inculpații D. N. și P. T. în consiliul de administrație al . finele anului 2002 (actul adițional nr.1852/19.12.2002).

I. S. este cea care a fost cooptată de D. N. în acționariatul propriei sale societăți comerciale (.) fiind desemnată în mod formal, în anumite intervale de timp, să ocupe funcția de administrator de drept al societății. Aceasta a reprezentat societatea TARTALAU SRL în locul inculpatului D. N. cu ocazia semnării contractelor de credit încheiate cu BRD-B. și a contractului de preluare în concesiune a terenului situat în prelungirea imobilului situat pe . (proprietatea lui D. N. adus ca aport în natură la majorarea capitalului social al .) încheiat cu Consiliul Local B., unde D. N. îndeplinea funcția de consilier local și președinte al comisiei pentru servicii publice și comerț ce a avizat concesionarea respectivei suprafețe de teren (voi.XIII. filele 6 - 46).

Inculpatul l I. V. este soțul lui I. S. (a se vedea pct.10 lit."b" din expozitiv) I. S. este persoana pe seama căreia inculpatul D. N. a inițiat și realizat la data de 10.07.2003, în calitate de președinte al consiliului de administrație al CET B., achiziționarea ilicită din patrimoniul respectivei unități a locuinței de serviciu situată la adresa B., ., nr.25 F, ., apartament valorificat ulterior către terțe persoane la prețul de piață. I. S. nu a fost niciodată angajata CET B. și prin urmare nu putea închiria iar mai apoi cumpăra un apartament de serviciu din patrimoniul acestei societăți. In vederea finalizării urmăririi penale cauza va fi disjunsă sub respectivul aspect (vol.XXXI, filele 114-175).

În cadrul grupului infracțional organizat, I. S. a fost persoana prin intermediul căreia D. N. și P. T. și-au pus în executare rezoluțiile infracționale luate, fiind implicată inclusiv în circuitul de spălare de bani derulat de sora sa în urma tranzacției imobiliare ce a avut loc din dispoziția inculpaților D.

N. și P. T. la data de 01.04.2003 (imobilul situat pe . din municipiul B.).

Nadler L. F. (actuală M.) - este sora lui I. S. (fostă Nadler).

Aceasta a fost cooptată în asociație la începutul anului 2001, pe vremea când îndeplinea funcția de secretară a lui D. N. la ..

Ulterior, direct sau prin mijlocirea sorei sale I. S., Nadler L. F.(actuală M.) a acționat în calitate de intermediar al inculpaților D. N. și P. T. atât în cazul celor trei tranzacții imobiliare derulate în perioada 2002-2003 având ca obiect spațiile comerciale aparținând . și în cazul apartamentului de serviciu aflat în patrimoniul CET B. achiziționat la dispoziția și cu concursul inculpatului D. N. (președinte al consiliului de administrație al CET B.) în numele și pe seama sorei sale I. S. (fostă Nadler) care nu a avut niciodată calitatea de salariată a respectivei unități.

Nadler L. F. a fost implicată în operațiunile de spălare de bani derulate în cursul anului 2003 și destinate disimulării adevăratei proveniențe a sumelor de bani care au fost depuse în conturile inculpaților D. N., P. T. și D. I. ca provenind din economii persoanele.

Încrederea de care inculpatele M. A., I. S. și Nadler L. F. s-au bucurat în structura criminală organizată condusă și coordonată de D. N. și P. T. este evidentă și ea reiese din acceptarea de către cei doi a implicării acestora în operațiunile ilicite inițiate și derulate ulterior, operațiuni a căror divulgare de către oricare din cele trei persoane nominalizate ar fi facilitat tragerea la răspundere penală a inculpaților.

Asumarea poziției procesuale de inculpat, pentru actele de complicitate săvârșite la dispoziția și în folosul exclusiv a lui D. N. și P. T. (M. A. a contractat un credit de_ ROL la finele anului 2002, iar Nadler L. F. (actuală M.) a contractat împreună cu soțul său un credit bancar pentru achiziționarea unui apartament) realizată prin negarea stărilor de fapt reale a căror recunoaștere ar fi putut conduce la dobândirea calității procesuale de martor, denotă o dată în plus caracterul conștient și necondiționat al apartenenței inculpatelor M. A., I. S. și Nadler L. F. la grupul infracțional organizat condus și coordonat de D. N. și P. T., calitate în realizarea căreia sus-numitele au săvârșit din dispoziția celor doi infracțiunile ce le-au fost reținute în sarcină în prezenta cauză.

În calitate de soție a inculpatului D. N. și salariată a BRD B., inculpata D. I. a aderat la grupul infracțional organizat condus și coordonat de soțul său și inculpatul P. T. încă din anul 1999, când și-a asumat rolul de coordonator al operațiunilor de încasări și plăți efectuate prin conturile tuturor societăților comerciale controlate de cei doi inculpați, ori prin conturile personale ale acestora și a celorlalți membrii din grup.

Astfel, în cazul operațiunilor suspecte de spălare de bani ordinele de plată prin care D. N., P. T., M. A., Nadler L. F. sau I. S. au efectuat plăți sau încasări în lei și valută în, respectiv din conturile . Locato Imob SRL, ., ., PAS C., . și în sau din conturile personale în lei sau valută ale persoanelor din grup, au fost completate de D. I. (Vol.XXIII, filele 224-226; 229-231; 236-239; 255, 257, 259, 270-273; Vol.XX, filele 395; 405; 457-458; 462; 463; 483, etc).

Consilierea pe probleme de operațiuni bancare, pe care D. I. a acordat-o în permanență membrilor grupului infracțional organizat condus de D. N. și P. T. a fost surprinsă în mod elocvent la data de 31.07.2003, orele 11:12 când sus-numita 1-a contactat telefonic pe D. N. pentru a-i comunica faptul că „...s-a rezolvat cu C.-ul....Mai ai vreo nouă milioane în cont. Ți-am cumpărat tot. Și mai rămâne MS TRADE-ul cu ăia cincizeci de milioane...și am finalizat atunci....". La rugămintea lui D. N. „Da vezi să nu pățim ca data trecută, să meargă berea...să nu se bage cineva în cont să execute …” D. I. îl sfătuiește pe acesta: „Să mă sune pe mine, da? înainte să-i depună să mă sune pe mine ca să vedem în ce cont,da?”

Inculpata D. I. s-a ocupat în cazul operațiunilor de spălare de bani derulate în perioada 2001-2003 prin conturile inculpaților M. A., Nadler L. F., D. N. și P. T. de completarea și avizarea în numele și pe seama unității bancare comitente a ordinelor de cumpărare și plată valutară, cu toate că funcția de șef serviciu valutar a îndeplinit-o doar până la data de 01.07.2002, dată de la care a fost numită pe funcția de consilier tehnico-comercial.

Mai mult, în cazul ordinelor de plată valutare întocmite în numele și pe seama membrilor grupului criminal organizat, inculpata D. I. a semnat în locul directorul financiar al băncii în timp ce la rubrica „șef serviciu operațiuni valutare" apare semnătura unei alte persoane, situație în care despre efectuarea respectivelor operațiuni conducerea unități bancare comitente nu a avut la cunoștință (ex: OP nr. 1648/14.04.2000; OP nr.628/31.01.2001, etc).

Personal inculpata D. I. s-a implicat atât în operațiunea de spălare de bani derulată în urma tranzacționării prin interpus în ianuarie 2001 a imobilului situat pe . din B., suma de_ ROL fiind încasată de la M. A. în contul personal în lei, transformată ulterior în valută iar mai apoi virată în conturile lui D. N. și P. T., cât și în circuitul de spălare de bani derulat în urma tranzacționării prin interpus la data de 01.04.2003 a imobilului situat pe ., când la data de 07.04.2003 a completat în numele și pe seama inculpatei Nadler L. F. ordinul de cumpărare valutară a 105.170 USD din cei 3._ ROL încasați de la ., sumă care mai apoi a fost scoasă în numerar de I. S. și Nadler L. F., remisă inculpaților D. N., P. T. și D. I. în numerar, depusă în conturile personale ale acestora și mai apoi inclusă in circuite de spălare de bani derulate prin conturile respectivelor persoane fizice.

Atât ordinul de plată nr.l din 19.01.2001 prin care M. A. a transferat suma de_ rol în contul lui D. I., cât și ordinul de plată nr.630/31.01.2001 prin care M. A. a virat în contul lui D. N. suma de 9.000 USD au fost completate de inculpata D. I. (a se vedea concluziile Raportului de constatare tehnico-științifică nr.204.373/24.05.2006 - vol.VI, filele 105-115).

Chiar și ordinul de plată nr. 1648/14.04.2000 prin care M. A. a

virat în contul lui D. N. suma de 9.500 USD a fost completat de D. I..

Mai mult ordinele de plată prin care sumele de bani în valută au fost transferate succesiv pentru a li se pierde urma între conturile lui D. I., D. N. și P. T. au fost completate de aceeași D. I..

Dovezi ale implicării inculpatei D. I. în astfel de operațiuni le regăsim inclusiv în anul 1999, când facturile și dispozițiile de plată valutară externă în baza cărora . plătit la extern, către două societăți cu sediul în Bahamas și reprezentanțe în Luxembourg, sumele de 825.000 D., respectiv 324.000 USD, au fost avizate din partea băncii Societe Generale - Sucursala B. de aceeași D. I..

În cursul urmăririi penale, inculpata D. I. si-a dat concursul pentru îngreunarea cercetărilor, operând pe conturile societăților controlate de inculpații D. N. și P. T. acele operațiuni considerate ca utile pentru acoperirea ilegalităților anterior săvârșite de aceștia. Permanent inculpata D. I. 1-a ținut la curent pe D. N. cu privire la modul de soluționare de către bancă a solicitărilor adresate de parchet, sugerând personalului însărcinat cu formularea răspunsurilor să nu comunice documentele mai vechi de 5 ani, chiar dacă acestea se regăsesc în bancă, cu motivarea că potrivit normelor de arhivare acestea ar fi trebuit distruse (convorbirea din 22.07.2003, orele 15:51 - înregistrată pe CD 001, folderul D_, fișierul_).

În calitate de salariat bancar, în perioada 2000-2003, inculpata D. I. a rulat prin conturile personale în lei și valută următoarele sume:

Încasări:Plăți:

-4._ ROL;- 4._ ROL;

- 289.553 USD;- 289.288 USD;

- 107.884 D.; - 107 880 D.;

- 33.250 EUR; - 33.452 EUR;

- 5.040 FRF, - 5.040 FRF;

- 187.520 ATS; - 187.520 ATS;

- 20.000 PTE; - 20.000 PTE;

- 300 NGL; - 300 NGL;

- 4.941.000 ITL; - 4.941.000 ITL;

- 2.700 CAD; - 2.700 CAD;

-174.000 ESP; -l74.000ESP;

sume care exced cu mult veniturilor salariale ale unui lucrător bancar.

În urma analizei efectuate de specialiștii D.N.A în cuprinsul Raportului de constatare întocmit la data de 14.05.2004, s-a constatat că, cca.50% din volumul încasărilor în lei și valută operate pe contul inculpatei D. I. provin de la inculpații D. N., P. T., M. A. și Nadler L. F. situație de natură a confirma implicarea sus-numitei în operațiunile de spălare de bani având ca obiect sumele a căror proveniență ilicită s-a intenționat a se disimula.

În cursul urmăririi penale BRD - Sucursala B. a tergiversat în mod repetat comunicarea datelor și situațiilor solicitate de parchet, existând situații când s-a refuzat transmiterea anumitor documente justificative cu motivarea că acestea nu se mai regăsesc în arhiva băncii (voi.III, filele 157, 158).

Plasate în acest context, faptele membrilor grupului infacțional organizat având ca obiect tranzacționarea prin interpus a unui număr de patru spații comerciale aparținând . consecința prejudicierii societății comitente cu suma totală de 6._ ROL, se prezintă după cum urmează:

a) Spațiul comercial situat pe .-5 din municipiul B., regăsit la poziția nr.10 în anexa la contractul de vănzare-cumpărare de acțiuni nr.171/1995.

Cu toate că imobilul proprietatea . în B., .-5 se găsea, pe de o parte ipotecat în favoarea Băncii Societe Generale București (actuala BRD B.) pentru creditul contractat la data de 08.02.1999 în sumă de 1.650.000 D., fiind evaluat și luat în garanție de bancă alături de spațiul situat pe . pentru suma de 122.074 USD (echivalentul a 3._ ROL la nivelul lunii februarie 1999) iar, pe de altă parte subînchiriat ., încă din data de 05.01.1998, pentru o chirie lunară de 607 USD (echivalentul a 15.958.030 ROL ), la data de 08.01.2001, „rațiuni economice superioare" a căror logică aparte (invocarea lipsei de rentabilitate a unui spațiu închiriat încă din anul 1998) denotă formalism și rea-credință au fundamentat hotărârea administratorilor . persoana inculpaților D. N. și P. T. de a proceda la scoatere de sub ipotecă a imobilului în discuție prin schimbarea ipotecii instituite asupra acestuia și vânzarea lui către inculpata M. A. pentru prețul neserios de 25.000.000 ROL.

Așa se face că, la data de 10.01.2001, inculpata M. A. a cumpărat prin act notarial de la . în suprafață utilă de 64,8 m situat pe .-5 din B. la parterul blocului nr.3, compus din 4 încăperi, hol și grup sanitar cu suma de 25.000.000 ROL, exclusiv TVA.

Contrar uzanțelor, taxele notariale aferente încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr. 109/10.01.2001, în sumă de 2.225.000 ROL, au fost achitate de . nu de către cumpărătoarea M. A. așa cum ar fi fost normal.

Această situație, regăsită și în cazul celorlalte trei vânzări de spații comerciale realizate prin persoane interpuse, este pe deplin justificată de interesul personal promovat de inculpații D. N. și P. T. la momentul încheierii respectivelor tranzacții cu cauză ilicită, împrejurare în care, respectarea uzanțelor prin solicitarea achitării taxelor notariale de către „cumpărătorul"­intermediar ar fi fost exagerată atâta timp cât acesta nu a intenționat nici un moment să dobândească în mod efectiv în proprietate imobilul cumpărat iar vânzătorul să-1 înstrăineze acestuia pentru prețul neserios de 25.000.000 ROL.

. Neseriozitatea prețului de vânzare regăsit în contractul de vânzare-cumpărare nr. 109/10.01.2001 este evidentă, atât prin raportare la plafonul minim luat în calcul în baza O.G nr. 12/1998 - privind taxele notariale prin Raportul de expertiză nr. 146/1998, la stabilirea taxelor notariale datorate în cazul tranzacționării unui spațiu comercial având caracteristicile celui în discuție, stabilit la nivelul sumei de_ ROL, cât și prin raportare la împrejurarea că respectivul preț de vânzare (25.000.000 ROL) nu acoperea nici măcar valoarea reprezentând suma percepută cu titlu de chirie pentru cedarea dreptului de folosință asupra spațiului în cauză pe durata a două luni (607 USD/lună x 15.958.030 ROL x 2 luni = 31.916.060 ROL).

Totodată se reține că, la o valoare contabilă inițială de_ ROL, valoarea aferentă spațiului vândut rezultat în urma dezmembrării imobilului în cauză este de 62.056.260 ROL.

Operațiunea de vânzare din patrimoniul . imobilului situat pe .-5 din B. a fost facturată abia la data de 14.07.2003, ulterior solicitării adresate . a face dovada înregistrării contabile și încasării prețului aferent respectivei operațiuni (factura nr._/14.07.2003) iar prețul a fost vărsat în casieria societății de inculpatul D. N. la aceeași dată de 14.07.2003 (chitanța nr._/14.07.2003), cu toate că, potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr. 109/10.01.2001 prețul de 25.000.000 ROL, exclusiv TVA apărea că ar fi fost „..achitat integral, anterior semnării acestui act, ceea ce eu, reprezentantul vânzătoarei recunosc prin semnarea prezentului contract".

Corespunzător, reținem că valoarea reală de piață a imobilului situat pe .-5 din municipiul B. a fost la nivelul lunii ianuarie 2001 de cca._ ROL (imobilul a fost luat în garanție de B. POST SA pentru suma de_ ROL) împrejurare de natură a confirma pe de o parte neseriozitatea prețului din contractul de vânzare cumpărare nr. 109/10.01.2001 încheiat de . intermediarul cumpărător M. A. iar, pe de altă parte, realitatea prețului la care ulterior imobilul a fost înstrăinat către adevăratul adjudecatar al negocierilor anterioare de preț purtate cu inculpații D. N. și P. T., în persoana fostului chiriaș . reprezentat de martora P. O..

La data de 11.01.2001, după rectificarea prin încheierea de rectificare nr.470/11.01.2001 a adresei imobilului anterior tranzacționat, din . în .-5, la biroul aceluiași notar public T. V. în prezența inculpatului D. N., între intermediara M. A. și reprezentanta . în persoana martorei P. O. s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 134/11.01.2001 având ca obiect aceeași proprietate imobiliară iar ca preț suma de_ ROL (echivalentul a 37.000 USD) anterior negociată de reprezentanta . cu inculpații D. N. și P. T..

Cu ocazia audierii martora P. O. a recunoscut că negocierile privind achiziționarea de la . spațiului comercial pe care . îl folosea în calitate de chiriaș au debutat în vara anului 2000 și le-a purtat cu inculpatul D. N. care i-a comunicat prețul de 37.000 USD și decizia de vânzare a spațiului abia în decembrie 2000.

Că este așa o dovedește și faptul că, la data de 15.12.2000, în vederea înstrăinării spațiului comercial ocupat de ., în numele și pe seama . D. N. și P. T. au contractat cu . întocmirea documentației tehnice de dezmembrare a imobilului situat pe . având ca obiect separarea spațiului comercial de la parterul blocului nr.3 de cel cu destinația de farmacie.

In cuprinsul schiței, aferente lucrării nr.2296/15.12.2000, având ca obiect „Situația CF după dezmembrare" a imobilului situat în B., ., figurează înscris în calitate de vânzător . în calitate de cumpărător „FARMACIA PROFARM" ceea ce denotă cel mai probabil faptul că, la data de 15.12.2000 inculpații D. N. și P. T. încă nu luaseră hotărârea tranzacționării prin interpus a respectivului spațiu comercial.

In mod mai mult sau mai puțin curios, cu ocazia solicitării prezentării situației tuturor contractelor încheiate în perioada 1995-2003 cu . . a omis să pună la dispoziția organelor de urmărire penală contractul nr.2296/15.12.2000 având ca obiect dezmembrarea imobilului situat pe . din municipiul B. (voi.XXXI, filele 286-393).

Și cum anterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr.134/11.01.2001, martora P. O. îi remisese în numerar inculpatului D. N. echivalentul a 18.000 USD din totalul celor 37.000 USD negociați ca preț de cumpărare a imobilului în discuție, rămânând ca diferența de_ ROL să fie achitată dintr-un credit bancar contractat cu BANCPOST - B., la data de 17.01.2001 în numele și pe seama . este ordonată la plată în contul inculpatei M. A. suma de_ ROL.

Inițiind circuitul de spălare de bani realizat în scopul disimulării originii ilicite a sumelor încasate de la ., la data de 19.01.2001 inculpata D. I. a completat în numele și pe seama inculpatei M. A. ordinul de plată nr.l - semnat de aceasta din urmă - prin care ordona băncii să vireze din contul personal în contul inculpatei D. I. suma de_ ROL cu titlu de „transfer din cont personal". Cu ocazia audierii inculpata M. A. nu a recunoscut că suma încasată de la ., prin virament bancar, ar fi virat-o în contul lui D. I., afirmând că respectiva sumă a utilizat-o pentru plata unor datorii pe care le avea față de numiții A. G. (8.000 USD), sora sa M. V. (6.000 USD) și numita P. L. (2.500 USD).

La data de 19.01.2001 inculpata D. I. a schimbat suma de_ ROL în 18.982 USD din care a retras în numerar 9.000 USD rămânând în cont 9.982 USD. In data de 31.01.2001 D. N. a depus în contul personal suma de 9.000 USD.

La data de 30.01.2001 în circuit sunt incluși și cei 18.000 USD remiși în numerar de martora P. O.. Astfel, după depunerea în contul personal, suma de 14.120 USD este virată virată de P. T. în contul lui D. I. aceasta cumulând în cont suma de 24.102 USD, iar suma de 9.000 USD din contul lui M. A. în contul lui D. N..

La data de 31.01.2001 D. I. virează în contul lui D. N. suma de 16.451 USD și în contul lui P. T. suma de 7.651 USD, în total 24.102 USD adică întreaga sumă încasată în cont de la M. A. și P. T..

La data de 31.01.2001 fiecare din inculpații D. N. și P. T. au creditat . suma de 1._ ROL, sume ce au fost mai apoi convertite ilegal în majorarea de capital hotărâtă la data de 27.02.2001 și operată în 30.06.2001.

Dacă cumulăm sumele încasate de D. I. de la M. A.

(18.982 USD) și P. T. (14.120 USD - 7.651 USD restituți = 6.469 USD) cu

cea încasată de D. N. de la M. A. (9.000 USD) constatăm că suma

totală ce a făcut obiectul transferurilor succesive între conturile membrilor grupului

criminal organizat este de 34.451 USD. Cum prețul din contractul de vânzare

cumpărare încheiat de M. A. cu . a fost de 37.000 USD

din care aveau a se scădea comisioanele bancare și prețul de achiziție a imobilului de

la ..000.000 ROL echivalentul a 1.000 USD) suma inclusă în circuitul de spălare de bani coordonat de inculpata D. I. este sensibil egală cu cea reprezentând profitul obținut din tranzacționarea prin interpus la datele de 10 și 11 ianuarie 2001 a imobilului situat în .-5 din municipiul B..

Conștienți fiind că probațiunea în astfel de cazuri este adesea greu de realizat în condițiile în care cele trei părți implicate în contractele de vânzare-cumpărare încheiate prin interpus s-au pus de acord asupra celor ce urmează să ț declare cu ocazia audierii, cu ocazia discuției telefonice din data de 09.07.2003, orele 15:34, inculpatul D. N. 1-a asigurat pe P. T. că „a vorbit" cu „A." și „ATLANTA HOUSE".ca să fie totul ok!" (nota de redare nr.020 înregistrată pe CD 001, folderul D20030709, fișierul_).

Faptele se probează cu următoarele mijloace de probă:

- hotărârea CA a . 08.01.2001 de vânzare către M. A. a imobilului situat în B. .-5 pentru suma de 25.000.000 lei, cu justificarea că „spațiul nu era rentabil" - vol.V, fila 4 ;

-contractele de vânzare - cumpărare nr. 109/10.01.2001 și nr.134 din 11.01.2001 având ca obiect imobilul situat în B., .-5, jud. B. - vol.V, filele 14 - 16; 21 - 22 ;

-chitanțele notariale nr.252 și 163 din 10.01.2001 - aferente contractului de vânzare cumpărare nr. 109/10.01.2001, respectiv nr.269 și nr.175 din 11.01.2001 -aferente contractului de vânzare-cumpărare nr. 134/11.01.2001 - vol.V, filele 11,12,18,19 ;

-raportul de expertiză tehnică de evaluare nr. 146/1998 (tabelul 4, poziția 6) întocmit la solicitarea Camerei Notarilor Publici B. în baza O.G. 12/1998-privind taxele notariale - Vol.V, filele 41-76;

-adresa nr.54.7/_/02.12.2002 a B. Post Sucursala B. potrivit cu care imobilul în cauză situat pe .-5 a fost luat în garanție la data de 15.01.2001 pentru suma de_ lei - vol.V, filele 7 și 8;

-contractul de sublocațiune F.N din 05.01.1998 încheiat între . și ., cu acordul prealabil al proprietarului . ca obiect subânchirierea spațiului în discuție pentru o sumă lunară de 607 USD (echivalentul a 15.958.030 lei la nivelul lunii ianuarie 2001) -vol.V, filele 35-40 ;

-schița spațiului întocmită de . la data de 15.12.2000 cu ocazia dezmembrării imobilului, în cuprinsul căreia figurează în calitate de « vânzător » . în calitate de « cumpărător » Farmacia PROFARM - vol.V, filele 32 ;

-actul adițional nr.2 din 08.01.2001 la contractul de credit încheiat la data de 08.02.1999 între BRD B. și . ca obiect schimbarea ipotecii instituite inițial asupra imobilelor situate în B., .-5 și Hărman nr.3 luate în garanție la o valoare de 122.074 USD, cu ipotecă asupra imobilului situat pe ..90 - vol.V, filele 5 și 6;

-factura nr._/14.07.2003 și chitanța nr._/14.07.2003, cu care s-au înregistrat în contabilitatea . imobilului a cărui înstrăinare avusese loc la data de 10.01.2001, respectiv încasarea prețului aferent vânzării cu toate că potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr. 109/10.01.2001 prețul de 25.000.000 lei, exclusiv TVA „ a fost achitat integral, anterior semnării acestui act, ceea ce eu, reprezentantul vânzătoarei recunosc prin semnarea prezentului contract - voi.III, fila 41 ;

-rulajul conturilor nr._ (valută) și nr._ (lei) aparținând numitei M. A., aferent perioadei 01 - 31.01.2001, precum și cel al conturilor nr._ (lei) și nr._ (valută) aparținând numitei D. I. (soția inculpatului D. N.) ce fac dovada încasării de către M. A. de la adevăratul cumpărător al imobilului tranzacționat la datele de 10 și 11 ianuarie 2001 (.) a sumei de_ lei, reprezentând echivalentul a 19.000 USD din totalul de 37.000 USD reprezentând prețul real la care imobilul a fost tranzacționat, transferul sumei în contul în lei a lui D. I., schimbarea acesteia în valută iar mai apoi transferul valutei rezultate în conturile inculpaților D. N. și P. T. - vol.V, filele 98 - 162.

Declarația martorei P. O. - vol.V, filele 77-79; Raport de constatare tehnico-științifică nr.204.373/24.05.2006 - vol.VI, filele 104-114;

Notele de redare a convorbirilor telefonice nr. 020, 0109 și 0110 - vol.V, filele 80- 85;

Raport de constatare întocmit de specialiștii D.N.A. - voi.IX, filele 39 -120;

Declarațiile inculpaților - vol.V filele 88 - 97; voi.VII, filele 46 - 104;

b) Spațiile comerciale situate pe . și . din municipiul B., regăsite la pozițiile nr.3 și 14 în anexa la contractul de vănzare-cumpărare de acțiuni nr.l 71/1995.

Ulterior negocierii cu martorul Z. M. (administrator și asociat al . - societate de intermedieri imobiliare) a prețurilor de vânzare a unui număr de două spații comerciale aflate în patrimoniul . care exista interdicția de vânzare valabilă până în anul 2004 reglementată prin contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.l 71/1995 încheiat cu .), în încercarea de a conferi o aparență de legalitate actului fraudulos de vânzare prin persoane interpuse, la un preț subevaluat și în scopul obținerii de foloase necuvenite cu consecința prejudicierii societății comitente cu diferența de preț existentă între sumele înscrise în contractele încheiate cu persoana interpusă și cele la care imobile aveau a fi vândute către adevăratul adjudecatar al negocierilor anterioare de preț, inculpații D. N. și P. T. au hotărât la data de 03.07.2002, sub pretextul formal al intenției de „rezolvare a declinului financiar" înregistrat de . cursul anului 2002 (vânzare-cumpărarea spațiilor nu a fost facturată și înregistrată în contabilitatea societății, iar prețul nu a fost vărsat în casieria societății decât după declanșarea cercetărilor în cauză), vânzarea către inculpata Nadler L. F. (actuală M.) a imobilelor situate în B. . și . cu sumele de_ ROL, respectiv_ ROL, în condițiile în care prețurile anterior negociate și încasate de la înv. Z. M. au fost de_ ROL și 1._ ROL.

La data adoptării hotărârii de vânzare a celor două spații comerciale (03.07.2002), imobilul situat pe . se găsea ipotecat în favoarea BRD B. pentru un credit în sumă de 247.815 USD situație de natură a confirma ­caracterul conștient al actului de subevaluare operat de inculpații D. N. și P. T. cu ocazia „vânzării" către intermediarul Nadler L. F. a respectivului spațiu comercial cu suma de_ ROL.

Întrucât scoaterea la vânzare a imobilului presupunea ridicarea ipotecii anterior instituite în favoarea băncii, la data de 08.07.2002 inculpatul D. N. a solicitat . întocmirea documentației tehnice de dezmembrare a imobilului situat pe .. P. aceasta s-a urmărit ca ipoteca asupra imobilului situat pe . să fie înlocuită cu o nouă ipotecă asupra acelei părți dezmembrate din imobilul situat pe . ce nu făcuse obiectul hotărârii de înstrăinare din 03.07.2002.

Potrivit schițelor anexate Documentației de dezmembrare întocmite la data de 08.07.2002 de ., spațiul ce avea a face la data de 14.08.2002 obiectul vânzării succesive prin interpus figura înscris pe numele . SRL.

În cursul cercetărilor s-au ridicat de la . contractul de închiriere nr. 13 și procesul verbal de predare-primire nr.143, potrivit cu care, la data de 01.07.2002 . reprezentată de martorul Z. M. a închiriat către . SRL spațiul comercial situat la aceeași adresă.

Dacă hotărârea ce a stat la baza „vânzării", în data de 14.08.2002, către inculpata Nadler L. F. a imobilului situat pe . din municipiul B. și care figurează ca a fi fost luată în ședința consiliului de administrație al . data de 03.07.2002, ar fi fost reală, iar inculpata Nadler L. F. nu ar fi acționat în respectiva tranzacție ca un simplu intermediar între inculpații D. N., P. T. și martorul Z. M., în mod logic acesta din urmă nu avea cum să închirieze la data de 01.07.2002 către . SRL un imobil a cărui scoatere la vânzare de către proprietarul inițial apare a fi fost hotărâtă abia la data de 03.07.2002, iar contractul de vânzare-cumpărare ce i-a conferit calitatea de proprietar, la data de 14.08.2002.

Plasată în acest context, recunoașterea stării de fapt reale efectuată de martorul Z. M. cu ocazia revenirii asupra declarației mincinoase inițial formulată la presiunea inculpatului D. N. este de natură a conferi cursivitate și logică acțiunilor la care inculpații D. N. și P. T. au recurs cu ocazia punerii în executare a rezoluției infracționale unice având ca obiect înstrăinarea în cursul lunii august 2002, în interes și folos personal, a două din spațiile comerciale aparținând societății comitente .>

Cuantumul relativ ridicat al sumelor la care, spre deosebire de tranzacția încheiată în cursul lunii ianuarie 2001, au fost perfectate contractele de vânzare-cumpărare cu persoana interpusă Nadler L. F. (actuală M.) pentru cele două spații vândute în cursul lunii august 2002, se explică prin aplicarea de către notar atât a prevederilor O.G nr.12/1998 - privind taxele notariale, cât și pe cele ale Raportului de expertiză aflat la dispoziția notarilor publici din cadrul Camerei Notarilor Publici B., ce fixează valoarea minimă ce se ia în calcul la stabilirea taxelor notariale în cazul vânzărilor de imobile situate pe raza jud.B., valoare sub care notarului i se interzicea perfectarea respectivului gen de acte.

Așa se face că, utilizând în interes și folos personal informațiile cu valoare comercială având ca obiect prețul de piață a celor două imobile aflate în patrimoniul . care luaseră cunoștință în calitate de directori ai societăți comitente cu ocazia negocierilor de preț purtate cu inculpatul Z. M. în calitate de persoană interesată de achiziționarea imobilelor în discuție, inculpații P. T. și D. N. au încheiat la datele de 14.08.2002 și 23.08.2002, cu persoana fizică interpusă Nadler L. F., contractele de vânzare-cumpărare nr.1221 respectiv nr.3245 având ca obiect spațiile comerciale situate în B., . și ., iar ca preț sumele de_ ROL, respectiv_ ROL, pentru ca, în cursul acelorași zile, imobilele să fie înstrăinate către adevăratul adjudecatar al negocierilor anterioare de preț pentru sumele de_ ROL respectiv 1._ ROL, prejudiciul cauzat societății comitente fiind în sumă totală de 1._ ROL (_ + 1._).

Contrar uzanțelor, taxele notariale aferente încheierii contractelor de vânzare-cumpărare nr. 1221/14.08.2002 în sumă de 13.015.000 ROL, respectiv nr.3245/23.08.2002 în sumă de 7.000.000 ROL au fost achitate de . nu de către „cumpărătoarea" Nadler L. F., așa cum ar fi fost normal.

Această situație, regăsită și în cazul celorlalte două vânzări de spații comerciale realizate prin persoane interpuse, este pe deplin justificată de interesul personal promovat de inculpații D. N. și P. T. la momentul încheierii respectivelor tranzacții cu cauză ilicită, împrejurare în care respectarea uzanțelor prin solicitarea achitării taxelor notariale de către „cumpărătorul"- interpus ar fi fost exagerată atâta timp cât acesta nu a intenționat nici un moment să dobândească în mod efectiv în proprietate imobilele cumpărate iar vânzătorul să le înstrăineze acestuia pentru un preț neserios.

Coroborând faptul încheierii în cursul aceleiași zile a contractelor succesive de vânzare cumpărare pentru fiecare din cele două imobile în discuție, respectiv 14.08.2002 și 23.08.2002, cu acela că în cazul contractelor încheiate în 14.08.2002 între . inculpata Nadler L. F., respectiv între Nadler L. F. și martorul Z. M. atât numerele de autentificare (1221/14.08.2002 și 1222/14.08.2002), cât și seriile chitanțelor ce fac dovada încasării taxelor și onorariilor notariale (_ _74 75;_ _98 99) sunt consecutive, în cauză apreciem asupra lipsei de preocupare manifestată de inculpații D. N., P. T. și Nadler L. F. în a masca pe cât posibil caracterul simulat al contractelor încheiate prin interpus, motivat de siguranța pe care aceștia au avut-o în ceea ce privește imposibilitatea practică de identificare și cercetare a unor asemenea fapte de către organele de anchetă.

Și în cazul spațiului situat pe ., tranzacționat la data de 28.08.2002 prin persoana interpusă Nadler L. F., negocierea prețului de vânzare-cumpărare realizată între inculpații D. N. și P. T. pe de o parte și martorul Z. M. pe de altă parte a avut loc anterior datei de 03.07.2002 când, potrivit procesului verbal de ședință a consiliului de administrație al . doi inculpați ar fi hotărât vânzarea activului către inculpata Nadler

L. F. cu suma de_ ROL (la data respectivă imobilul se găsea luat în garanție de BRD B. pentru o valoare de 247.815 USD).

Astfel, reținem că, la data de 03.07.2002, spațiul comercial situat pe . din municipiul B., proprietatea . afla în folosința B.A.D. Rulmenți SA în baza unui contract de închiriere ce data încă din anul 1996, chiria lunară fiind de 1.150 USD + TVA.

În cursul lunii aprilie 2002 inculpații D. N. și P. T. au luat hotărârea înstrăinării din patrimoniul . imobilului situat pe . din municipiul B.. Respectivul fapt este susținut atât de martorul C. C. (directorul general al B.A.D.Rulmenți SA), care cu ocazia audierii a declarat faptul că „în primăvara anului 2002 la mine la birou a venit D. N. care mi-a zis că dorește să vândă spațiul de pe . întrebându-mă dacă nu suntem interesați să-1 cumpărăm...cu 150.000 USD...", cât și de datele regăsite în cuprinsul schiței spațiului situat pe ., întocmită la data de 17.04.2002 de . pentru . a fost ridicată de la martorul Z. M. la data de 24.07.2003, în cuprinsul acesteia figurând . beneficiar al lucrării topografice. Asemenea situației înregistrată în cazul documentației întocmite pentru spațiul din ., nici în cazul schiței pentru spațiul de pe . reprezentantul ., numitul Zubcov D., nu a pus la dispoziția organelor de urmărire penală contractul în baza căruia a procedat la întocmirea respectivei lucrări către beneficiarul .>

Deși potrivit procesului verbal de predare-primire nr._/2002 și a anexei la acesta, . Rulmenți SA - reprezentată de martorul C. C. a predat în data de 12.08.2002 către . de inculpatul D. N., spațiul deținut anterior cu chirie, potrivit contractului de închiriere nr. 14/2002, . apare că ar fi închiriat respectivul imobil către . în data de 08.07.2002.

Coroborând datele de mai sus cu declarațiile reprezentanților ., . și ., respectiv cu datele regăsite în cuprinsul documentației de predare-primire datată 12.08.2002, potrivit cu care predarea-primirea spațiului de pe . s-a făcut direct între B. Rulmenți SA și . cu participarea reprezentantului ., în cauză reținem că negocierea vânzării/cumpărării spațiului situat pe ., proprietatea .-a purtat între inculpații D. N., P. T. și martorul Z. M., anterior datei de 03.07.2003, persoana inculpatei Nadler L. F. fiind interpusă între reprezentanții . adevăratul adjudecatar al negocierilor de preț în scopul prejudicierii societății comitente cu suma reprezentând diferența de preț la care imobilul avea a fi vândut în cursul aceleiași zile într-o primă fază către interpus, iar mai apoi de către acesta către beneficiarul de drept a imobilului în discuție.

Lipsa oricărei rațiuni economice de natură a susține necesitatea înstrăinării celor două imobile din patrimoniul . evidentă, în cauză reținându-se faptul că inculpații D. N. și P. T. au facturat operațiunile de vânzare-cumpărare și au vărsat în casieria societății sumele de bani reprezentând prețul de vânzare a imobilelor către inculpata Nadler L. F., ulterior declanșării cercetărilor în prezentul dosar (a se vedea pct.ll lit."a" din expozitiv).

În data de 16.07.2003, orele 09:07, la două minute după realizarea citării sale telefonice de către ofițerii de poliție judiciară din cadrul PNA B., martorul Z. M. 1-a contactat telefonic pe inculpatul D. N. solicitându-i acestuia o întrevedere „urgentă unde ne-am mai văzut ultima dată" - CD 001, folderul D20030716, fișierul_ - vol.V, fila 280.

Că respectiva întrevedere fusese precedată de alte întâlniri ale celor doi, întâlniri pe parcursul cărora se conveniseră strategiile de acțiune în cazul convocării martorului Z. M. la parchet, o dovedește și faptul că, la alte două minute după convorbirea purtată la orele 9:07, inculpatul D. N. a contactat telefonic o terță persoană pe care a anunțat-o că nu mai poate ajunge la întâlnirea fixată întrucât trebuie să se ducă „până la ăștia...până la parchet, mă!..." - CD 001, folderul D20030716, fișierul_ - vol.V, fila 282 .

După ce s-a întâlnit cu inculpatul D. N. martorul Z. M. s-a prezentat la audiere, ocazie cu care a formulat declarația mincinoasă din data de 16.07.2003 ce a atras punerea sa sub inculpare pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.

După finalizarea audierii, în după-amiaza zilei de 16.07.2003 inculpatul D. N. a fost interesat în a afla cele declarate de martor la parchet, situație în care 1-a contactat telefonic pe acesta ocazie cu care au stabilit să se întâlnească „în B....unde are ATLANTA HOUSE birourile" - CD 001, folderul D20030716, fișierul_ - vol.V, fila 286.

În data de 27.10.2003, ulterior aducerii la cunoștință a inculparii, a dreptului la apărare, a mijloacelor de probă administrate în cauză și a prevederilor art.260 alin.2 cod penal, inculpatul Z. M. a revenit asupra declarației mincinoase formulată la data de 16.07.2003 ocazie cu care a denunțat presiunile pe care inculpatul D. N. le-a exercitat asupra sa în vederea formulării unei declarații mincinoase, împrejurare în care la data de 04.11.2003 s-a dispus scoaterea acestuia de sub urmărire penală și reluarea audierii sale în calitate de martor.

Cu respectiva ocazie starea de fapt materializată probator a fost confirmată în amănunt de martorul Z. M. care a precizat că oferta de vânzare a celor două imobile i-a fost făcută de inculpatul D. N. în cursul lunii mai 2002, imediat după ce la data de 14.05.2002 a cumpărat de la acesta prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1855/2002, cu suma de 100.000 USD (echivalentul a 3._ ROL), imobilul situat pe . din municipiul B. (imobilul achiziționat de la . cursul anului 1993 de inculpata M. A.) pe care sus-numitul îl deținea în coproprietate cu P. T. și M. A..

Distanța în timp înregistrată între momentul negocierii prețului celor două imobile ofertate la vânzare (mai 2002) și momentul încheierii în formă autentică a contractelor de vânzare cumpărare (august 2002) s-a datorat formalităților premergătoare având ca obiect eliberarea imobilelor de sarcini și întocmirea documentațiilor de dezmembrare.

Perfectarea înțelegerii și plata unei cote părți din prețul de cumpărare, ior lunii august 2002, este confirmată inclusiv de faptul încheierii de către părătorul Z. M. în numele și pe seama societății sale ATLANTA HOUSE _« a celor două contracte de închiriere datate 01.07.2002, respectiv 08.07.2002, ind ca obiect cele două spații comerciale în discuție.

Având în vedere că hotărârea de înstrăinare a celor două imobile aflate în patrimoniul . fost luată la aceeași dată când acestea au fost oferite spre vânzare inculpatului Z. M., în cauză actele materiale succesive constând în încheierea la datele 14.08.2003 și 23.08.2003 a contractelor de vânzare-cumpărare nr.1221, respectiv nr.3245 având ca obiect imobilele aparținând . în B., . și . vor fi apreciate ca efectuate în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, împrejurare de natură a califica infracțiunea ce urmează a fi reținută în sarcina celor doi inculpați ca infracțiune continuată.

Faptele se probează cu următoarele mijloace de probă:

Hotărârea CA. a . data de 03.07.2002, având ca obiect vânzarea către Nadler L. F. a imobilelor situate în B. . și ., sub pretextul formal al intenției de rezolvare a declinului financiar înregistrat de . cursul anului 2002 (vânzare-cumpărarea spațiilor nu a fost facturată, înregistrată în contabilitatea societății, iar prețul vărsat în casieria societății decât după ce au fost declanșate cercetările în cauză) - vol.V, fila 168;

Contractul de închiriere având ca obiect spațiul comercial situat pe . încheiat la data de 21.02.2001 între . . iar ca preț suma de 850 USD (fără TVA)/lună ;

Contractele de vânzare-cumpărare succesivă a imobilului situat în B., ., . către Nadler L. F. 109 (interpus), respectiv Z. M. (adevăratul adjudecatar al ofertei de preț), autentificate sub numerele 1221/14.08.2002, și 1222/14.08.2002 în sumă de_ lei(inclusiv TVA), respectiv_ lei - vol.V, filele 193 - 200 ;

Chitanțele nr._, nr._, nr._, nr._, nr._ și nr._ din data de 14.08.2002 având ca obiect plata taxelor notariale și a onorariului în cazul încheierii contractelor de vânzare-cumpărare nr.1221 și 1222 din 14.08.2002-vol.V, filele 195-198;

Factura fiscală nr._ având ca obiect vânzarea-cumpărarea imobilului situat în B., ., întocmită la data de 01.05.2003, cu toate că imobilul ieșise din patrimoniul societății încă din data de 14.08.2002 în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat la notariat sub nr. 1221/2002 - voi.III, fila 47 ;

Chitanța nr._ ce face dovada încasării prețului imobilului situat pe ., mun.B., la data de 07.05.2003 cu toate că în cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare nr. 1221/14.08.2002 se prevede obligația cumpărătorului de a achita prețul cel mai târziu la data de 14.09.2002- voi.III, fila 47;

Declarația martorei L. D. potrivit cu care suma de_ lei aferentă chitanței nr._/07.05.2003 a fost vărsată de inculpatul D. N. - vol.III, filele 214-217;

Documentația tehnică de dezmembrare a imobilului situat pe . întocmită la data de 08.07.2003 în cuprinsul căreia, spațiul ce avea a face obiectul contractelor de vânzare-cumpărare prin persoană interpusă (Nadler L. F.) către adevăratul adjudecatar al negocierii de preț martorul Z. M., figura deja pe numele chiriașului . SRL, ce avea a prelua în folosință respectivul imobil de la . (societate administrată de martorul Z. M.) - vol.V, filele 201-210 ;

Contractul de închiriere nr. 13/01.07.2002 și procesul-verbal de predare-primire nr. 143/01.07.2002 încheiate între . (în calitate de locator) și . de locatar) având ca obiect spațiul comercial situat pe . ce avea a face obiectul contractelor succesive de vânzare-cumpărare nr.1221 și 1222 abia în data de 14.08.2002 - vol.V, filele 214 -220 ;

Documentația de evaluare întocmită la cererea înv.D. N. de experul evaluator din cadrul BRD Sucursala C. la data de 09.08.2002 având inițial ca obiect spațiul comercial situat în B., . iar mai apoi spațiul comercial situat la aceeași adresă din care fusese dezmembrat și înlăturat spațiul ce avea a fi vândut la data de 23.08.2002, diferența de valoare fiind de cea. 1._ lei-vol.V, filele 175 - 190;

Contractele de vânzare-cumpărare succesivă a imobilului situat în B., ., jud. B. către Nadler L. F. (interpus), respectiv Z. M. (adevăratul adjudecatar al ofertei de preț), autentificate sub numerele 3245/23.08.2002, și 3248/23.08.2002 în sumă de_ lei (inclusiv TVA), respectiv 1._ lei - vol.V, filele 221 - 226;

Chitanțele nr._, nr._, nr._ și nr._ din data de 23.08.2002 având ca obiect plata taxelor notariale și a onorariului în cazul încheierii contractelor de vânzare-cumpărare nr.3245 și 3248 din 23.08.2002 - vol.V, filele 223 - 230 ;

Factura fiscală nr._ având ca obiect vânzarea-cumpărarea imobilului situat în B., ., întocmită la data de 30.04.2003, cu toate că imobilul ieșise din patrimoniul societății încă din data de 23.08.2002 în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat la notariat sub nr.3245/2002 - vol.V, filele 223;

Chitanțele nr._ și_ ce fac dovada încasării prețului imobilului situat pe ., mun.B., la datele de 30.04.2003, respectiv 07.05.2003 cu toate că în cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare nr.3245/23.08.2002 se menționează faptul că prețul a fost achitat de cumpărător la data perfectării contractului - vol.V, filele 224 ;

Declarația martorei L. D. potrivit cu care suma totală de_ lei aferentă chitanțelor nr._ și nr._ a fost vărsată de inculpatul D. N. la datele de 30.04.2003 respectiv 07.05.2003 vol.III, filele 214-217 ;

Contractele de închiriere nr.4351/08.04.1997 și nr.8758/01.06.1999 încheiat între . B. Rulmenți SA având ca obiect magazinul situat pe . iar ca preț suma de 1.150 USD/lună - vol.V, filele 234-239;

Actul adițional nr.3 la contractul de credit în sumă de 1.600.000 DM încheiat de BRD B. cu . data de 08.02.1999 având ca obiect schimbarea la data de 14.08.2002 a ipotecii instituită asupra imobilului situat în B., . luat în garanție pentru suma de 247.815 USD, cu imobilul dezmembrat din spațiul situat în B., . - vol.V, filele 169;

Contractul de închiriere nr. 14/08.07.2002 încheiat între . (în calitate de locator) și . (în calitate de locatar) având ca obiect spațiul comercial situat pe . ce avea a face obiectul contractelor succesive de vânzare-cumpărare nr.3245 și 3248 abia în data de 23.08.2002 - vol.V, filele 257-263;

Procesele-verbale de predare-primire încheiate la data de 12.08.2002 între . BADR SA B. cu ocazia preluării, respectiv predării imobilului situat pe . în suprafață de 265 m.p., operațiune la care au participat și delegații . și ..-vol.V.filele 243,244;

Declarațiile martorilor C. C-tin, C-tin T., D. G. A., C. Brigitte, D. C-tin, S. A. M. - vol.V, filele 232,240-242, 247-252;

Notele de redare a convorbirilor telefonice nr.02, 030, 031, 037, 038, 046, 101, 0125, 0133 - vol.V, filele 276-298;

Declarația de martor a lui Z. M. - vol.V, filele 283,284; Declarația olografa dată de Z. M. în calitate de inculpat - vol.V, fila 314;

Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală a inculpatului Z. M. - vol.V, fila 320;

Declarația de martor a lui Z. M. - vol.V, filele 315-319; Declarațiile inculpaților - vol.VII, filele 46-121; voi.VIII, filele 26-32;

c) Spațiul comercial situat pe . din municipiul B., regăsită la poziția nr.16 în anexa la contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.l 71/1995.

Ulterior negocierii cu inculpatul R. A. (administrator și asociat al .) a prețului de vânzare-cumpărare a spațiului comercial situat pe . aflat în patrimoniul . care exista interdicția de vânzare valabilă până în anul 2004 reglementată prin contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.l71/1995 încheiat cu FPS (actualul A.), în încercarea de a conferi o aparență de legalitate actului fraudulos de vânzare prin persoană interpusă, la un preț subevaluat și în scopul obținerii de foloase necuvenite pe seama prejudicierii societății comitente cu diferența de preț existentă între sumele înscrise în contractele încheiate cu persoana interpusă și cele la care imobilul avea a fi vândut către adevăratul adjudecatar al negocierilor anterioare de preț, inculpații D. N. și P. T. au hotărât la data de 17.03.2003 în ședința consiliului de administrație al societății comitente cu participarea și votul propriilor persoane, vânzarea către inculpata Nadler L. F. a imobilului situat în B. . cu prețul fictiv și neserios de_ ROL, în condițiile în care prețul anterior negociat iar mai apoi încasat de la inculpatul R. A., în calitate de administrator al ., a fost de 4._ ROL.

Așa se face că, utilizând în interes și folos personal informațiile cu valoare comercială având ca obiect prețul de piață a imobilului aflat în patrimoniul . care luaseră cunoștință în calitate de directori ai societăți comitente cu ocazia negocierilor de preț purtate cu inculpatul R. A., inculpații P. T. și D. N. au încheiat la data de 19.03.2003 cu persoana fizică interpusă Nadler L. F. contractul de vânzare cumpărare nr.1283 având ca obiect spațiul comercial situat în B., ., iar ca preț suma de _ ROL (exclusiv TVA), pentru ca la data de 01.04.2003, odată cu aprobarea de către BCR B. a creditului de 100.000 euro solicitat de ., imobilul să fie înstrăinat în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.1536/2003, către adevăratul adjudecatar al negocierilor anterioare de preț pentru suma de 4._ ROL (echivalentul a 120.000 EURO), prejudiciul cauzat societății comitente fiind de 3._ ROL.

Deși în cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare nr. 1283/19.03.2003 apare mențiunea că prețul „a fost achitat integral, anterior semnării acestui act, ceea ce noi reprezentanții vânzătoarei recunoaștem prin semnarea prezentului act", operațiunea a fost facturată iar suma de_ ROL depusă la casieria societății de către D. N. ulterior declanșării cercetărilor în cauză (factura fiscală nr._/30.04.2003 și chitanța nr._/30.04.2003).

La o suprafață de 138,7 mp și un preț de închiriere de 10 USD/mp/lună + TVA, imobilul situat în B. . aducea . venit anual de 16.644 USD + TVA.

Totodată reținem că, imobilul înregistrat în CF_, în suprafață totală de 300,8 mp din care 72 mp incluși în cei 138,7 mp aferenți imobilului situat pe . a fost luat în garanție la data de 12.02.1999 de Banca Societe Generale București, fiind evaluat la 247.815 USD.

Rezultă că suprafața de 72 mp înregistrată în CF_ sub nr. de top 7458/8/2, aferentă spațiului comercial situat pe . reprezentând 51,9% din întreaga suprafață, avea la nivelul anului 1999 valoarea de 59.475 USD, întreaga suprafață de 138,7 mp având o valoare de 114.595 USD calculată la nivelul anului 1999.

Așa se face că prețul de 10.501 USD (echivalentul a_ lei ), prin raportare la care s-a încercat acreditarea ideii că imobilul situat pe . ar fi fost înstrăinat la data de 19.03.2003 către inculpata Nadler L. F., este neserios (echivalentul chiriei pe 7,5 luni) și fictiv (deși în contract apare că suma a fost achitată integral anterior semnării respectivului act, vărsarea sumei în casieria societății s-a efectuat de către înv.D. N., ulterior declanșării cercetărilor în cauză.

Nu în ultimul rând reținem că, deși vânzarea spațiului către inculpata Nadler L. F. apare a fi fost hotărâtă în ședința Consiliului de ^ Administrație din data de 17.03.2003, solicitarea . de acordare a unui credit în sumă de 120.000 euro pentru achiziționarea spațiului comercial aparținând . pe . a fost adresată BCR -Sucursala T. încă din data de 05.02.2003, împrejurare ce denotă faptul că negocierea vânzării-cumpărării spațiului în discuție a fost purtată între reprezentanții . . anterior datei de 05.02.2003, situație în care „hotărârea" din 17.03.2003 având ca obiect vânzarea spațiului către Nadler L. F. cu suma de_ ROL se recomandă ca frauduloasă.

În sprijinul aceleiași teze amintim faptul că, încă de la finele anului 2002, deși exista o tradiție ce data din anul 1997, reprezentanții . comunicat chiriașului . că nu vor mai reînnoi contractul de închiriere pentru spațiul situat pe ., recurgând la data de 04.02.2003 la amenințarea chiriașului cu formularea unei plângeri penale în cazul în care nu va elibera „de îndată" spațiul ocupat.

Nu lipsită de importanță este împrejurarea că, în cuprinsul referatului de credit, întocmit la data de 17.02.2003, în cazul ., de către BCR - Sucursala T., se vorbește printre altele atât de suma de achiziție a imobilului în discuție (120.000 euro), cât și despre faptul că suma de 20.000 euro reprezintă „avansul solicitat de proprietarul imobilului" (. de 100.000 euro urmând a fi plătită „până la sfârșitul lunii februarie".

Aceleași raportări, cu precizarea că suma de 20.000 euro este menționată ca a fi fost deja plătită de solicitantul de credit proprietarului imobilului a cărui achiziție se intenționa, se regăsesc și în cuprinsul documentației ce a stat la baza aprobării, la data de 04.03.2003 de către ShoreBank Advisory Services, acordării de către BCR Sucursala T., din fonduri PHARE, a unui credit de 100.000 euro societății comerciale CASTILLO SRL.

Mai mult, în cuprinsul referatului de credite întocmit și semnat la data de 17.02.2003 de personalul băncii, imobilul situat pe . din municipiul B., a cărui achiziționare se intenționa a fi efectuată de . din creditul solicitat, figura ca „proprietate a societății", fiind evaluat și luat în garanție de bancă pentru suma de 78.500 euro.

Întrucât, adresa prin care la data de 26.03.2003 . solicitat Judecătoriei B. ridicarea ipotecii instituite în favoarea sa asupra imobilului proprietatea soților M. D. și V., imobil ce avea a fi adus în garanție, la o diferență de 4 zile, pentru creditul de 100.000 euro acordat . în vederea achiziționării imobilului aparținând . constitui un argument în susținerea tezei negocierii directe purtate de inculpații D. N. și P. T. cu inculpatul R. A. în ceea ce privește vânzare-cumpărarea spațiului în discuție, înscrisul în cauză a fost înlocuit de inculpații D. N. și P. T. cu un alt înscris intitulat „NOTIFICARE" al cărui conținut nu numai că este hilar, dar nu acoperă nici măcar conținutul explicației regăsite la poziția 41 din registrul de corespondență a . notar - R.", acest înscris fiind pus la dispoziția anchetatorilor la data de 28.11.2003 de către inculpații P. T. și D. N..

În concret reținem că, dacă înscrisul eliberat de . data de 26.03.2003 sub nr.41 și înregistrat în registrul de corespondență al unității cu explicația „adresă notar R." a avut ca obiect solicitarea pe care . adresat-o Judecătoriei B. în sensul efectuării mențiunii de radiere a ipotecii instituite asupra imobilului proprietatea soților M. (actul a fost obținut de la Judecătoria B. cu adresa nr.760/27/A/05.12.2003), actul, purtând același număr și dată de eliberare, remis organelor de urmărire penală la solicitarea acestora în ziua de 27.11.2003, are ca obiect o așa-zisă „notificare" prin care . inculpatului R. A. - în calitate de administrator al . - acordul pentru realizarea investiției „numită ușă de acces" în spațiul situat în B., .-3, închiriat de . de la .>

Mai mult, verificând împrejurările în care imobilul proprietatea soților M. a ajuns să fie ipotecat în favoarea .-a constatat că, respectiva garanție imobiliară a decurs dintr-un contract de închiriere și vânzare de utilaje în 36 de rate, încheiat în februarie 2002 între . ., în valoare de 20.157 USD + TVA.

Potrivit art.8 din contract, în cazul neachitării de către . a vreuneia din rate, . să execute ipoteca înscrisă pe imobilul proprietatea soților M..

Cum la data solicitării adresată Judecătoriei B. de . scrisoarea nr.41/26.03.2003, având ca obiect ridicarea ipotecii instituite asupra imobilului proprietatea soților M., . achitase din cele 36 de rate datorate, un număr de 14 rate, doar existența unei înțelegeri prealabile intervenită între reprezentanții celor două societăți implicate putea explica logic respectiva acțiune.

Cum garanția imobiliară în discuție nu a fost înlocuită de . cu o alta care să-i asigure . de dezdăunare în cazul neachitării de către prima societate a ratelor scadente la contractul de închiriere și vânzare-cumpărare de utilaje, încheiat în februarie 2002, în cauză actul de decizie având ca obiect lipsirea de garanții a unui contract aflat în curs de executare nu poate fi apreciat decât ca interesat, fiind expresia unei înțelegeri frauduloase intervenită între reprezentanții celor două societăți implicate. Astfel, interesul inculpaților D. N. și P. T., în a perfecta cu inculpatul R. A. contractul de vânzare-cumpărare a imobilului situat pe . din municipiul B. (imobilul soților M. a fost adus în garanție de R. A. pentru creditul de 100.000 EURO cu care s-a achitat prețul de cumpărare a imobilului de pe .), a primat intersului pe care . avea în a-și păstra garanțiile constituite în favoarea sa în baza unor contracte anterior încheiate și aflate în curs de executare.

Chiar dacă modul în care au decurs evenimentele sugerează faptul cunoașterii de către inculpatul R. A. a intenției frauduloase a inculpaților D. N. și P. T. în a tranzacționa prin interpus spațiul comercial situat pe ., aparținând . probator administrat în cauză nu a reușit probarea existenței unei înțelegeri anterioare între inculpați de natură a permite calificarea faptei reținute în sarcina inculpatului R. A. în prevederile art.26 rap.la art.248¹ cod penal, cu aplicarea art.258 cod penal.

Cum însă, pe parcursul audierii în calitate de martor numitul R. A. a susținut în mod mincinos versiunea inculpaților D. N., P. T. și Nadler L. F., la data de 30.10.2003 s-a dispus punerea acestuia sub inculpare pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev.de art.260 cod penal.

Mai reținem că, procesul verbal de predare-primire a spațiului situat pe ., încheiat între fostul chiriaș . și proprietarul . fost întocmit la data de 07.05 2003 la sediul . către martora L. D. pe baza datelor comunicate telefonic de înv. P. T., cu toate că potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr. 1283/2003 dreptul de proprietate asupra imobilul fusese transferat către inculpata Nadler L. F. încă din data de 19.03.2003. Și această împrejurare este de natură a susține caracterul formal al tranzacției încheiate la data de 19.03.2003 între inculpații D. N. și P. T. în calitate de reprezentanți ai . inculpata Nadler L. F. în calitate de intermediar al celor doi în tranzacția finală ce avea a se încheia la data de 01.04.2003.

La data de 01.04.2003, prin interpus (Nadler L. F.) inculpații D. N. și P. T. au vândut către ., reprezentată de înv. R. A., imobilul situat pe . din municipiul B. cu prețul anterior negociat de 4._ lei (echivalentul a 120.000 euro).

Audierea în calitate de martor a lui R. A. a avut loc la data de 07.07.2003.

În cursul aceleiași zile, orele 14:50, P. T. 1-a contactat telefonic pe D. N. pentru a-i comunica faptul că „...chiar asociatul lui R. m-a sunat să mă cheme la o discuție foarte importantă, care nu poate fi purtată prin telefon..", ocazie cu care D. N. și-a manifestat îngrijorarea: „Aoleo! Ăsta are asociat?! ....Oaaa! Aoleu!" (nota de redare nr.08, înregistrată pe CD 001, folderul D20030707, fișierul_).

Având în vedere grija pe care cei doi inculpați au manifestat-o, odată cu declanșarea cercetărilor în prezenta cauză, în a discuta cu toate persoanele implicate în cele patru tranzacții încheiate prin interpus în vederea punerii de acord a versiunilor a căror susținere în fața organelor de anchetă urma a fi făcută de către fiecare dintre acestea, îngrijorarea pe care cei doi inculpați au manifestat-o la data de 07.07.2003 cu ocazia respectivei convorbiri telefonice nu poate fi explicată decât prin aceea că, fiind convocați la o discuție de o persoană despre a cărei existență și calitate nu avuseseră cunoștință anterior (asociat a lui R. A.) și a cărei „pregătire" pentru o eventuală audiere nu o realizaseră, preocuparea manifestată de aceasta din urmă în a nu purta prin telefon „discuția foarte importantă" anunțată, i-a alarmat pe cei doi sub aspectul posibilității ca respectiva persoană să fi fost deja audiată de procuror cu privire la tranzacția din data de 01.04.2003 și să fi declarat adevărul.

In după-amiaza zilei de 07.07.2003 inculpații P. T. și R. A. s-au întâlnit în două rânduri cel mai probabil pentru a discuta despre modul în care a decurs audierea martorului R. A. la parchet și a conveni asupra aspectelor pe care acesta urma a le susține în fața anchetatorilor în data de 08.07.2003 cu ocazia completării declarației din data de 07.07.2003. (nota de redare 011, înregistrată pe CD 001, folderul D20030707, fișierul_).

În baza unei înțelegeri anterioare, în dimineața zilei de 08.07.2003, anterior prezentării pentru audiere, inculpatul R. A. a fost contactat telefonic de inculpatul P. T. pentru a stabili locul în care urmau să se întâlnească, respectiv la magazinul deschis de . în spațiul de pe . achiziționat de la . de redare nr.013, înregistrată pe CD 001, folderul D20030708, fișierul_).

Tensiunea generată de declanșarea audierii persoanelor implicate în tranzacțiile imobiliare având ca obiect spațiile comerciale aparținând .-a reflectat și în atitudinea inculpatului P. T. care, după ce s-a întâlnit cu inculpatul R. A. în dimineața zilei de 08.07.2003, în jurul orelor 8:00, la orele 8:49 1-a contactat din nou telefonic pe acesta pentru a-i solicita o nouă întrevedere „să mai vorbim ce...??...cinșpe secunde vă mai răpesc!", cei doi convenind să se vadă „în spate" (nota de redare nr.013, înregistrată pe CD nr.001, folderul nr.D20030708, fișierul_).

În după-amiaza zilei de 08.07.2003, orele 16:36, inculpatul P. T. 1-a contactat din nou telefonic pe R. A. pentru a se interesa dacă „ați fost azi?" (n.n. la parchet pentru audiere). întrucât răspunsul a fost pozitiv, inculpatul P. T. 1-a întrebat pe R. A. dacă „pot să vă deranjez un minut?", cei doi convenind să se vadă "...oricând și acuma!", (nota de redare 016, înregistrată pe CD 001, folderul nr.D20030708, fișierul_).

Asemenea inculpatului C. C. F. (a se vedea pct.10 lit."b" din expozitiv), sentimentul că prin declarații mincinoase date în fața organelor de anchetă i-a îndatorat pe inculpații D. N. și P. T. s-a manifestat și în cazul inculpatului R. A. care, la data de 29.07.2003, orele 14:19, 1-a contactat telefonic pe inculpatul P. T. pentru a-și manifesta dorința de a achiziționa de la . casă de marcat pentru care dorea să știe „și un preț", interlocutorul confirmându-i promt: „ne înțelegem! ne-am înțeles tot timpul! n-are cine să factureze acuma....luați, vă face aviz de expediție și discutăm când mă întorc din concediu...", (nota de redare nr.070, înregistrată pe CD 001, folderul D20030729, fișierul_).

Demersurile întreprinse de inculpatul P. T. pe linia determinării inculpatului R. A. în a declara mincinos, cu ocazia audierii, faptul negocierii cumpărării spațiului comercial situat pe . din municipiul B. direct cu intermediara inculpată Nadler L. F., susțin săvârșirea de către acesta a infracțiunii de instigare la mărturie mincinoasă.

Lăsând la o parte faptul că în încercarea de a justifica posesia sumei de cca.4 mld. ROL, reprezentând profitul pe care inculpata Nadler L. F. l-ar fi obținut doar din această tranzacție imobiliară, inculpații D. N., P. T. și Nadler L. F. au recurs la săvârșirea de noi infracțiuni a căror descriere o vom realiza la pct.10 din prezentul expozitiv, în cauză mai reținem că:

După ce anterior datei de 01.04.2003, când s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 1536/2003, inculpatul R. A. a remis inculpaților D. N. și P. T. avansul de 20.000 euro din prețul de vânzare-cumpărare a imobilului situat pe . din municipiul B., la data de 03.04.2003 sus-numitul a plătit prin virament bancar, din creditul de 100.000 euro contractat cu BCR-Sucursala T., în contul inculpatei Nadler L. F. suma totală de 3._ ROL.

Punerea în executare a circuitului de spălare de bani menit a disimula proveniența ilicită a sumei de 3._ ROL, a debutat la data de 07.03.2003 când, prin ordinul de cumpărare valutară completat pe numele Nadler L. F. de către inculpata D. I., respectiva sumă de bani a fost preschimbată în 105.170 USD.

În perioada 08.04 - 24.04.2003 întreaga sumă de 105.170 USD a fost ridicată în numerar de inculpatele Nadler L. F. (9.800 USD) și I. S. (94.800 USD) în tranșe a câte 9.800 USD.

Cuantumul sumelor ce au făcut obiectul ridicărilor repetate de numerar operate de cele două inculpate (9.800 USD), aflat sub pragul de 10.000 euro începând de la care unitatea bancară era obligată la raportarea tranzacției către Oficiul Național de Prevenire și Combaterea Spălării Banilor, denotă cunoașterea de către inculpate a prevederilor legale în materia prevenirii și combaterii spălării banilor.

În aceeași perioadă de timp în conturile personale ale inculpaților D. N., P. T. și D. I. s-au operat depuneri de numerar după cum urmează:

- D. I. - 5.000 euro + 785 USD + 8.200 USD ( ultima sumă fiind transferată din contul lui D. N.);

- D. N. - 26.700 USD;

- P. T. -25.400 USD;

Similitudinea existentă atât între datele de ridicare a diferitelor sume de bani din contul inculpatei Nadler L. F. și cele de depunere în conturile inculpaților D. I., D. N. și P. T., cât și între cuantumul sumelor ce au făcut obiectul respectivelor operațiuni, este de natură a confirma teza derulării de către inculpați a unor operațiuni clasice de spălare de bani.

Astfel:

După ce la datele de 09.04.2003 și 10.04.2003, inculpatele Nadler L. F. și I. S. au ridicat în numerar din contul în valută deschis pe numele lui Nadler L. F. câte 9.800 USD, la data de 10.04.2003 în contul inculpatului P. T. s-a operat o depunere de 18.000 USD, sumă care a fost mai apoi transformată în lei în baza ordinului de vânzare valutară din aceeași dată de 10.04.2003.

În data de 15.04.2003 I. S. a ridicat din contul lui Nadler L. F. suma de 9.800 USD. Aceeași sumă este depusă în contul lui D. N. în 16.04.2003.

La data de 17.04.2003 I. S. a ridicat din contul lui Nadler L. F. suma de 9.800 USD, sumă care în aceeași zi a fost depusă în contul lui D. N..

La data de 13.05.2003 inculpata D. I. a completat în numele și pe seama inculpatului D. N. ordinul de plată valutară având ca obiect suma de 8.200 USD ce a fost transferată din contul lui D. N. în contul lui D. I.. În aceeași zi P. T. a depus în cont personal suma de 7.000 USD.

Având în vedere suma de 6._ ROL, reprezentând profitul net pe care, în condițiile în care tranzacțiile comerciale imobiliare derulate ar fi fost reale, inculpata Nadler L. F. l-ar fi obținut în perioada august 2002 - aprilie 2003, în cauză materializarea probatorie a posesiei și utilizării de către aceasta a respectivei sume de bani a fost de natură a releva noile activități infracționale derulate de inculpații D. N. și P. T. în cursul urmăririi penale tocmai în scopul asigurării unei astfel de dovezi fictive pentru respectiva stare de lucruri (a se vedea pct.10 din expozitiv).

Faptele se probează cu următoarele mijloace de probă:

- Procesul verbal de ședință a consiliului de administrație al . data de 17.03.2003 - vol.VI, filele 5;

- Contractul de ipotecă, datat 12.02.1999, având ca obiect imobilul înregistrat în CF nr._ luat în garanție de Banca Societe Generale - Sucursala București la valoarea de 247.815 USD - vol.VI, filele 6-9;

- Actul adițional din 14.08.2002 prin care ipoteca inițial instituită asupra imobilului înregistrat în CF nr._ a fost înlocuită cu ipoteca asupra imobilului situat în B., ., . - vol.VI, filele 10;

- Contractul de vânzare-cumpărare nr. 1283/19.03.2003 având ca obiect imobilul situat în B., . înregistrat în CF nr._, proprietatea . ca pret suma de_ lei (exclusiv TVA) în cuprinsul căruia se menționează faptul că prețul « a fost achitat integral anterior semnării acestui act, ceea ce noi, reprezentanții vânzătoarei recunoaștem și prin semnarea prezentului act » - voi.VI, filele 11-13;

- Factura fiscală nr._/30.04.2003 și chitanța fiscală nr._/30.04.2003 având ca obiect vânzarea imobilul situat pe ., respectiv încasarea prețului imobilului în discuție prin casieria societății - vol.VI, filele 14;

- Declarația martorei L. D. potrivit cu care facturarea operațiunii de vânzare-cumpărare a imobilului situat pe . a fost efectuată din dispoziția inculpatului D. N. la data de 30.04.2003, prețul fiind de asemenea încasat de la acesta la aceeași dată - voi.III, filele 214-216;

- Contractul de vânzare-cumpărare nr.1536 din 01.04.2003 având ca obiect imobilul situat în B., . iar ca preț suma de 4._ lei -Vol.VI, filele 16-21;

- Cererea de împrumut adresată la data de 05.02.2003 (anterior datei de 17.03.2003 când s-a hotărât în ședința consiliului de administrație a . imobilului în discuție către intermediarul Nadler L. F.) de către R. D., B.C.R - Sucursala B. având ca obiect acordarea unui împrumut în sumă de 100.000 euro, cerere în cuprinsul căreia prețul de achiziție a imobilului pentru care s-a solicitat împrumutul este de 120.000 euro - vol.VI, filele 151 - 177.

- Referatul de credite întocmit și semnat la data de 17.02.2003 de personalul băncii în cuprinsul căruia imobilul a cărui achiziționare . intenționa să o realizeze din creditul solicitat figurează ca „proprietate a societății" fiind evaluat și luat în garanție de bancă pentru suma de 78.500 euro;

- Proiectul de investiții în realizarea căruia . a solicitat acordarea creditului de 100.000 euro apare ca fiind defalcat pe trei faze din care prima fază consta în „achitarea avansului solicitat de către proprietarul imobilului în sumă de 20.000 euro" (proprietar al imobilului era la acea dată . cea de-a doua fază consta în „achitarea integrală a spațiului comercial până la sfârșitul lunii februarie" (așa cum am arătat, hotărârea de vânzare a spațiului către intermediara Nadler L. F. figurează ca fiind luată în ședința din 17.03.2003, împrejurare de natură a susține teza potrivit cu care negocierea vânzării-cumpărării spațiului în discuție și a prețului s-a purtat între reprezentanții . R. A., Nadler L. F. fiind folosită ca intermediar de către D. N. și P. T. în frauda intereselor societății comitente și implicit a acționarilor societății) - voi VI, filele 151-176;

- Adresa ..41/26.03.2003 având ca obiect solicitarea adresată Judecătoriei B. de radiere a ipotecii instituite la data de 06.02.2002 asupra imobilului apartament aparținând soților M. D. și V. S. luat în garanție de . suma de 21.000 USD datorată de . în baza contractului de închiriere nr. 1232/06.02.2002. Imobilul radiat a fost ipotecat la data de 01.04.2003 în favoarea BCR B. pentru garantarea creditului de 100.000 euro acordat . pentru cumpărarea imobilului situat pe . din municipiul B. - vol.VI, filele 252 -254.

- Înscrisul cu același număr 41/26.03.2003, ce apare a fi fost eliberat de . semnătura aceluiași administrator P. T., intitulat „NOTIFICARE" având ca obiect comunicarea „acordului de realizare a investiției numită ușă de acces în spațiul situat în B., .-3 sub condiția imperativă de a suporta cheltuielile de realizare a investiției" (?!) adresată . de către . spațiului) - vol.VI, filele 250 și 251.

- Rulajele conturilor de lei și valută aparținând inculpaților Nadler L. F., D. I., D. N. și P. T. - vol.VI, filele 61 - 93;

-Procesul-verbal de predare-primire a spațiului situat pe .-4 încheiat între . . la data de 07.05.2003 (nr.5605), din care rezultă că la data cumpărării de către . a spațiului în discuție, acesta nu fusese predat de chiriaș, proprietarului ..VI, fila nr.202;

-Raport de constatare tehnico-științifică nr.204.373/24.05.2006 - vol.VI, filele 105-114;

- Adresa BRD nr. 1385/31.03.2006 + anexe - Vol.VI, filele 137- 150;

- Înscrisuri provenind de la ..VI, filele 204 -

240;

-Xerocopie după fila din registrul de corespondență al . poziția nr.41 - voi. VI, fila 241;

- Proces-verbal de ridicare datat 28.11.2003 - vol.VI, filele 245 - 249;

- Adresa ..67/30.03.2004 + anexe - vol.VI, filele 276 -

302;

- contractul de închiriere încheiat în 2002 între . . - vol.VI, filele 303 - 309;

- Adresa BCR - Sucursala T. nr.3921/11.09.2003 + anexe - vol.VI, filele 381 -406;

Notele de redare convorbim telefonice nr.08, 09, 011, 012, 013, 015, 016, 070, 051, 064, 073 - vol.VI, filele 23-28, 32-41; 97-103;

-Declarația martorilor B. V., R. D., A. I., S. A. M., L. D. și I. E. - vol.VI, filele 200, 236, 237, 238, 178; .

-Declarațiile inculpaților - vol.VI, filele 42 - 59; 131- 135; vol.VII, filele 46-121; voi.VIII, filele 26-32;

7. Încălcarea obligației de bună-credință:

Cu toate că, potrivit art.145 din Legea nr.31/1990, republicată, în calitate de administratori ai . persoane interesate personal în efectuarea celor patru operațiuni de înstrăinare prin interpus a unui număr corespunzător de imobile din patrimoniul societății comitente, inculpații D. N. și P. T. aveau obligația de a nu lua parte la vreo deliberare având ca obiect efectuarea respectivelor operațiuni, la datele de 08.01.2001, 03.07.2002 și 17.03.2003 în ședințe ale consiliului de administrație sus-numiții inculpați au aprobat vânzarea la prețuri fictive și neserioase către intermediarii M. A. și Nadler L. F. a imobilelor situate pe .-5, ., . și . din municipiul B..

Faptele se probează cu următoarele mijloace de probă:

-procesul verbal al ședinței consiliului de administrație datat 08.01.2001 -vol.V, fila 4;

-procesul-verbal al ședinței consiliului de administrație datat 03.07.2002 -vol.V, fila 168;

-procesul-verbal al consiliului de administrație datat 17.03.2003 - voi.VI, fila 5;

-declarațiile inculpaților - voi.VII, filele 46-121;

8. Influențele fiscale generate de cele patru operațiuni de vânzare-cumpărare efectuate prin interpus:

P. asumarea conștientă, în calitate de administratori ai . efectuării unui număr de patru operațiuni comerciale fictive având ca obiect vânzarea prin interpus a unui număr corespunzător de imobile aparținând societății comitente, efectuate în scopul obținerii de foloase necuvenite, inculpații D. N. și P. T. au realizat, în perioada 2001-2003, sustragerea . la plata către bugetul de stat a sumei totale de 3._ROL ( 1._ ROL impozit suplimentar pe profit și 1._ ROL TVA suplimentar) calculată în baza art.22 alin.2 din OUG nr.217/1999 prin raportare la valorile reale la care susnumiții au tranzacționat în fapt cele patru imobile proprietatea . urma calculării majorărilor de întârziere la data 07.04.2004, suma datorată bugetului de stat este în cuantum de 4._ ROL.

Reținem că, la data de 10.03.2004, în baza stărilor de fapt materializate probator organele de urmărire penală au solicitat A.N.A.F - Direcția Control Fiscal să procedeze la calcularea, prin luarea în considerare a valorilor reale de vânzare a celor patru imobile tranzacționate prin interpus în perioada august 2002 - aprilie 2003, obligațiilor fiscale suplimentare de la a căror plată către bugetul de stat inculpații D. N. și P. T. au sustras societatea comitentă urmare efectuării respectivelor operațiuni ilicite.

P. procesul-verbal de control nr. 1403/07.04.2004, Direcția de Control Fiscal C. a stabilit că, urmare luării în considerare a valorilor reale de tranzacționare a celor patru spații comerciale aparținând . suplimentare datorate bugetului de stat de la plata cărora inculpații D. N. și P. T. au sustras societatea comitentă urmare vânzării prin interpus a unui număr de patru spații comerciale situate pe raza municipiului B., sume calculate în baza art.22 alin.2 din OUG nr.217/1999 și art.27 din Legea nr.414/2002, se cifrează la nivelul a 3._ ROL din care 1._ ROL impozit suplimentar pe profit și 1._ ROL TVA de plată.

Împotriva procesului-verbal de control inculpații D. N. și P. T. au formulat contestație a cărei soluționare a fost suspendată prin Decizia nr. 152/27.05.2004 până la pronunțarea unei soluții definitive pe latură penală -vol.IX, filele 16-36.

În susținerea contestației formulate inculpații au criticat faptul recalculării influențelor fiscale generate de vânzarea prin interpus a celor patru spații comerciale, susținând, așa cum au facut-o și în cursul urmăririi penale, că nu au cunoscut și nu sunt răspunzători de prețurile la care persoanele fizice (intermediare) care au cumpărat inițial de la . în discuție, au revândut ulterior respectivele proprietăți imobiliare.

Faptele se probează cu următoarele mijloace de probă:

-Adresa A.N.A.F nr.300.544/30.04.2004 - vol.IX, fila 13; Adresa Direcției de Control Fiscal C. - vol.IX, fila 14, 15;

-Proces-verbal de control nr. 1403/07.04.2004 - vol.IX, filele 16-23; Contestația formulată de inculpații D. N. și P. T. împotriva procedului-verbal de control - vol.IX, filele 25-28;

-Decizia nr. 152/27.05.2004 de soluționare a contestației formulate de inculpații D. N. și P. T. - vol.IX, filele 29-36; Nota de constatare întocmită de specialiștii D.N.A. - vol.IX, filele 4-9; Declarațiile inculpaților - voi. VII, filele 46 - 121;

9. Prejudicierea prin înșelăciune a A. (fosta APAPS, fostul FPS):

P. prezentarea, cu ocazia verificării de către APAPS (fostul FPS, actualul A.) a modului de respectare de către inculpații D. N. și P. T. în calitate de reprezentanți ai cumpărătorului - Asociația C. PAS și membrii ai consiliului de administrație al . obligației de neînstrăinare a unor imobile din patrimoniul . în cuprinsul art.7.3 lit."b" din Contractul de privatizare nr.171/1995, prețurilor subevaluate regăsite în cele patru contracte cu cauză ilicită încheiate în perioada 2001-2003 cu persoanele interpuse M. Arma și Nadler L. F., la data de 07.10.2003 inculpații D. N. și P. T. au reușit prejudicierea A. (fosta APAPS, fostul FPS) cu suma totală de 6._ ROL, reprezentând suma suplimentară datorată și sustrasă plății, calculată ca diferență între valoarea fără TVA a prețurilor reale la care au fost tranzacționate în perioada 2001-2003, patru din cele opt imobilele vândute cu încălcarea interdicției de înstrăinare (7._ ROL) și valoarea fără TVA a prețurilor fictive la care inculpații au comunicat că s-au tranzacționat în perioada de referință respectivele proprietăți imobiliare (_ ROL).

În fapt, la data de 16.07.2003, PNA - Serviciul Anticorupție B. a solicitat APAPS să constate încălcarea de către reprezentanții cumpărătorului din contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.171/1995 a obligației asumate în cuprinsul art.7.3 lit."b", având ca obiect neînstrăinarea pe o perioadă de 9 ani a mai multor proprietăți imobiliare aflate în patrimoniul . regăsite în anexa 1 la contract, și corespunzător, să activeze clauza penală având ca obiect obligația cumpărătorului de a plăti către . prețul obținut din vânzarea imobilelor pentru care exista interdicția de vânzare și valoarea de înregistrare contabilă a acestora.

Cu adresa nr .DCP/505/25.08.2003 APAPS a comunicat faptul că, întrucât Asociația C. PAS a încălcat obligația de comunicare semestrială a rezultatelor financiare înregistrate de . în cuprinsul art.13 alin.4 din contractul de privatizare nr.171/1995, în repetate rânduri s-a solicitat reprezentanților cumpărătorului comunicarea respectivului gen de situații, solicitări care au rămas fără răspuns, împrejurare în care, în vederea formulării unui răspuns fundamentat la solicitarea PNA B. urmează să se dispună efectuarea unei verificări la sediul .>

La data de 08.10.2003, cu scrisoarea nr. DCP/666/08.10.2003, APAPS a comunicat finalizarea verificării aspectelor semnalate de parchet, verificări în urma cărora s-a constatat că, în perioada_03, . vândut un număr de 13 active (în fapt 8 spații comerciale din care două au fost dezmembrate în 4 respectiv 3 loturi care mai apoi au fost vândute separat) pentru care exista interdicția de vânzare, împrejurare în care, în baza art.7.3 lit."b"alin.2 din contractul nr.171/1995 s-a calculat suma datorată APAPS ca diferență între prețul de vânzare și valoarea de înregistrare contabilă a fiecărui imobil în parte, cuantumul acesteia cifrându-se la nivelul a_ ROL, actualizat cu rata inflației la 3._ ROL.

Respectiva sumă de bani a fost eșalonată la plată pe parcursul a 6 rate semestriale în baza actului adițional la contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.171/1995 ce a fost încheiat la data de 07.10.2003.

În vederea calculării de către APAPS a sumei datorate în baza art.7.3 lit."b"alin.2 din contractul nr.171/1995, inculpații D. N. și P. T. au întocmit și semnat în calitate de reprezentanți ai . activelor vândute și a diferențelor încasate, actualizate în funcție de cursul L./USD".

În urma verificării datelor cuprinse în situație s-a constatat că în cazul imobilelor situate pe .-5, ., . și . (pozițiile 10, 3, 6 și 4 din situație) la rubrica „valoarea de vânzare" in locul sumelor la care respectivele imobile au fost tranzacționate către adevărații adjudecatari ai negocierilor de preț, în situație au fost înscrise sumele regăsite ca preț de vânzare în contractele cu cauză ilicită încheiate cu persoanele interpuse M. A. și Nadler L. F. .

Având în vedere datele fictive raportate . D. N. și P. T., în cauză s-a impus recalcularea sumei datorate Autorității de cumpărătorul din contractul de privatizare nr. 171/1995, urmare încălcării obligației asumate în cuprinsul art. 7.3 lit."b", ocazie cu care, prin raportare la valorile reale de tranzacționare a celor patru imobile în discuție s-a constatat că, APAPS a fost prejudiciată cu suma totală de 6._ ROL, datorată suplimentar celei de 3._ ROL calculată de Autoritate în baza datelor fictive puse la dispoziție de cei doi inculpați.

Chiar dacă „Situația activelor vândute și a diferențelor încasate" prezintă alături de semnăturile inculpaților D. N. și P. T. și semnăturile membrilor comisiei de cenzori a . cazul acestor din urmă persoane nu se poate reține săvârșirea vreunei infracțiuni atâta timp cât materialul probator administrat în cauză nu a probat faptul cunoașterii, de către cenzorii . frauduloase la care administratorii societății au recurs cu ocazia vânzării prin interpus a unui număr de patru imobile din patrimoniul societății comitente.

Cu adresa nr.P/420/16.02.2006, A. (fostul APAPS) s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 6._ROL.

Faptele se probează cu următoarele mijloace de probă:

- Adresa A.P.A.P.S nr.DCP/505/25.08.2003 + documentația anexată Vol.II, filele 234-244;

- Adresa A.P.A.P.S nr.DCP/666/08.10.2003 + documentele aferente - vol.II, filele 245-276;

-Raport de constatare întocmit de specialiștii D.N.A. - vol.X, filele 15-20;

-Adresa nr.420/16.02.2006 prin care A.V.A.S se constituie parte civilă în procesul penal - voi.II, filele 294-295; Declarațiile inculpaților - voi.VII, filele 46-121;

10. Acțiuni de favorizare a infractorului.

Așa cum s-a reținut în cuprinsul pct.6 pct."b" și „c" din prezentul expozitiv, în cazul vânzării prin interpus a unui număr de trei imobile din cele înstrăinate cu încălcarea dispozițiilor art.7.3 din Contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.171/1995 încheiat cu Fondul Proprietății de Stat, administratorii . apelat la ajutorul inculpatei Nadler L. F. care a acceptat să semneze, într-o primă fază în calitate de „cumpărătoare" contractele de vânzare-cumpărare încheiate cu reprezentanții . mai apoi ca și „vânzătoare" contractele de vânzare-cumpărare încheiate cu adevărații adjudecatari ai negocierilor anterioare de preț. Diferența între prețurile încasate de societate în baza contractelor de vânzare-cumpărare încheiate cu persoana interpusă Nadler L. F. și suma totală încasată de inculpații P. T. și D. N. de la adevărații adjudecatari ai negocierilor de preț, în cazul vânzării celor trei imobile în discuție, a fost de 6._ ROL.

Materializarea probatorie a respectivului gen de activitate infracțională este adesea dificil de realizat în situația în care persoanele implicate fac parte dintr-un grup criminal organizat și convin să susțină, contrar realității, caracterul real al raporturilor juridice atestate de contractele de vânzare-cumpărare autentificate la notar, dovada caracterului fictiv al acestor raporturi impunând verificarea solvabilității persoanei intermediare pe seama căreia se încearcă acreditarea ideii că ar fi titulara afacerii cu valori imobiliare și beneficiara sumelor de bani rezultate din această afacere.

Așa se face că, plecând de la poziția socială a intermediarei Nadler L. F. - secretară la . și situația materială modestă a acesteia, urmărirea penală a fost interesată atât de verificarea provenienței sumelor de bani cu care sus-numita a achiziționat de la . trei imobile în discuție cât și a destinației pe care aceasta a dat-o diferenței de 6._ ROL reprezentând beneficiul net rezultat în urma vânzării ulterioare către terți a respectivelor proprietăți imobiliare.

În vederea asigurării unor astfel de dovezi inculpatul D. N. a apelat la ajutorul inculpatul G. N. L. care, după ce a declarat în mod mincinos cu ocazia audierii, faptul că ar fi împrumutat-o în vara anului 2002 pe Nadler L. F. cu suma de 10.000 USD, a acceptat să semneze iar mai apoi să prezinte organelor de anchetă un înscris sub semnătură privată intitulat „contract", plăsmuit de inculpata Nadler L. F., ce atesta în fals respectiva stare de lucruri.

a) Acțiunea de favorizare a infractorului săvârșită de inculpatul G. N. L.:

La data de 08.09.2003, cu ocazia audierii, fiind întrebată cu privire la proveniența sumelor achitate cu titlu de preț la cumpărarea celor două imobile achiziționate de la . cursul lunii august 2002, inculpata Nadler L. F. (actuală M.) a declarat că, la începutul lunii iulie 2002 a împrumutat de la numitul „G.", al cărui prenume și ocupație nu le-a putut preciza, suma de 10.000 USD, ocazie cu care personal a întocmit o chitanță de mână ce atesta efectuarea respectivei operațiuni.

În vederea verificării susținerilor formulate de inculpată, pe baza descrierii făcute de aceasta (bărbat între două vârste de înălțime medie) a fost citat în vederea audierii martorul G. O. Arnica, în vârstă de 49 ani.

Fiindu-i prezentat pentru recunoaștere și bănuind că respectiva persoană nu putea fi decât numitul „G.", inculpata Nadler L. F. și-a manifestat inițial bucuria revederii pentru ca mai apoi, urmare faptului că martorul a declarat că nu o cunoaște și nu a întâlnit-o niciodată până atunci, să încerce să-i amintească acestuia că ea este persoana căreia în vara anului 2002 i-a împrumutat suma de 10.000 USD.

Atitudinea inculpatei Nadler L. F. din data de 08.09.2003, a demonstrat faptul că, la data audierii aceasta fusese instruită doar cu privire la răspunsurile pe care avea a le formula la întrebările cu caracter general ce se bănuia că-i vor fi puse, fără însă a se insista pe elementele de detaliu pe care o astfel de audiere le-ar fi putut aduce în discuție.

Așa se face că, deși s-a folosit de numele „G." în susținerea tezei împrumutului de 10.000 USD, inculpata Nadler L. F. nu a cunoscut prenumele acestuia, cu ce se ocupă și cum arată.

A doua zi, în data de 09.09.2003, cu ocazia reluării audierii inculpata Nadler L. F. a făcut noi precizări, ocazie cu care a fost citat și audiat în calitate de martor numitul G. N. L., în vârstă de 36 de ani (între două vârste - declarație Nadler L. F.) și înălțime 1,82 m (înățime medie - declarație Nadler L. F.).

Cu respectiva ocazie, sus-numitul a confirmat atât versiunea împrumutului în dolari acordat inculpatei Nadler L. F. în vara anului 2002, cât și faptul întocmirii cu respectiva ocazie a unei chitanțe de mână pe care s-a obligat să o prezinte organelor de urmărire penală în zilele următoare, însă a oferit detalii diferite de cele furnizate de inculpată în ceea ce privește cuantumul sumei împrumutate, termenul de rambursare, cuantumul sumelor restituite până în prezent și lipsa unor chitanțe de descărcare a datoriei. întrebat fiind dacă îi cunoaște pe numiții D. N. și P. T., inculpatul G. N. L. a afirmat că este amic cu aceștia însă a negat că le-ar cunoaște numerele de telefon.

In jurul orelor 16:31, ulterior audierii, inculpatul G. N. L. 1-a contactat telefonic pe inculpatul D. N. pentru a-i solicita: „Vreau și eu procura aia", cei doi convenind să se vadă „la Evergreen" (local public din municipiul B.) - CD 001, folderul D20030909, fișierul_ - vol.VII, fila 144-145.

În data de 10.09.2003 inculpatul G. N. L. a prezentat în xerocopie organelor de urmărire penală un înscris sub semnătură privată intitulat „contract" plăsmuit de inculpata Nadler L. F. și datat 30.06.2002, ce prezenta la rubrica „am împrumutat" propria sa semnătură - vol.VII, fila 147.

Întrebat fiind dacă în intervalul scurs între cele două audieri a vorbit cu D. N. și care a fost natura discuției, inculpatul G. N. L. a recunoscut că 1-a contactat telefonic pe acesta, însă a declarat că obiectul discuției 1-a constituit curiozitatea pe care a avut-o legat de: „ce probleme au cele două fete, respectiv Nadler L. F. și I. S." răspunsul primit fiind că: „probabil au cumpărat un spațiu de la el". Această ultimă precizare denotă faptul că inculpatul G. N. L. a fost în cunoștință de cauză la momentul acceptării aplicării propriei semnături pe înscrisul plăsmuit de inculpata Nadler L. F. cu privire la scopul în realizarea căruia inculpatul D. N. i-a solicitat sprijinul, respectiv confirmarea unei stări de fapt nereale care să-i asigure zădărnicirea urmăririi penale efectuate împotriva sa a lui P. T. și Nadler L. F..

Verificând listingul convorbirilor telefonice purtate de inculpatul G. N. L. cu inculpatul D. N. în intervalul 01.07 -23.09.2003 s-a constatat că singura convorbire telefonică ce a avut loc între cei doi este cea din 09.09.2003, orele 16:31.

Ulterior, inculpatul G. N. L. 1-a mai contactat telefonic pe D. N. în 3 rânduri (23.09.2003; 02.10.2003; 13.10.2003) ocazie cu care i-a solicitat să se întâlnească la „Opium pe Republicii", la „Milenium" (local public din B.), respectiv la „benzinăria OMV" - CD 001, folderul D20030923, fișierul_; folderul D20031002, fișierul_; folderul D20031013, fișierul_; - vol.VII, filele 207-212.

În aplicarea dispozițiilor art.348 cod proc. penală, instanța urmează a dispune desfințarea înscrisului sub semnătură privată intitulat „Contract", plăsmuit de inculpata Nadler L. F. și datat 30.06.2002.

Faptele se probează cu următoarele mijloace de probă:

-declarația inculpateu Nadler L. F. - voi.VIII, filele 26-32;

-înscrisul sub semnătură privată intitulat „Contract" plăsmuit de inculpata Nadler L. F. și datat 30.06.2002 - vol.VII, fila 147;

-declarația martorului G. O. Arnica - vol.VII, fila 142;

-declarația de martor a inculpatului G. N. L. - Vol.VII, filele 143-146;

-notele de redate și procesele verbale nr.0111, 0128, 0130 și 0132 -vol.VII, filele 144, 145, 207-212;

-listingul convorbirilor telefonice purtate de G. N. L. în perioada 01.07 - 23.09.2003 - vol.VII, filele 148-206;

-procesele verbale de aducere la cunoștință a inculparii și dreptului la apărare, respectiv de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina lui G. N. L. - vol.VII, filele 215, 221;

-ordonanța din 09.01.2005 de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului G. N. L. - vol.VII, filele 219-220;

-declarația de inculpat a lui G. N. L. vol.VII, filele 216-218;

b) Acțiunile de favorizare a infractorului săvârșite de notarul public G. I., I. V. și C. C. F..

Odată asigurată „dovada" provenienței sumei de bani cu care inculpata Nadler L. F. ar fi achiziționat la data de 14.08.2002 primul din . trei imobile aparținând . de_ lei a fost vărsat în casieria societății de către D. N. în cursul lunii mai 2003, ulterior declanșării cercetărilor în cauză), interesul manifestat de inculpații D. N. și P. T. s-a centrat pe materializarea probatorie a faptului că inculpata Nadler L. F. ar fi fost și adevărata beneficiară a sumelor de bani reprezentând diferența existentă între prețurile la care cele trei imobile figurează ca a fi fost achiziționate de la . cele la care acestea au fost valorificate în realitate către adevărații adjudecatari ai negocierilor directe de preț purtate cu reprezentanții .>

În acest sens, la data de 10.07.2003, orele 23:32 (a se vedea nota de redare nr.024 înregistrată pe CD 001, folder D20030710, fișierul_) inculpatul D. N. și-a exprimat față de inculpatul P. T. satisfacția găsirii unei „idei geniale" de natură a le asigura un „somn liniștit" - voi.VIII, fila 38.

Facem precizarea că, urmărind asigurarea dovezii deținerii de către inculpata Nadler L. F. a sumei de 6._ ROL, reprezentând diferența de preț rezultată din tranzacționarea prin interpus a unui număr de trei imobile aparținând . D. N. a inițiat și derulat în cursul lunii iulie 2003, împreună cu inculpatul P. T., o seamă de activități infracționale da natură a le asigura respectiva dovadă.

Astfel, la data de 18.07.2003, orele 19:07 inculpatul D. N. 1-a contactat pe inculpatul G. I. - notar public și consilier local cu care era prieten și coleg în cadrul Consiliului Local B., primul fiind președintele comisiei pentru servicii și comerț, cel de-al doilea președintele comisiei pentru administrație publică locală, juridică, păstrarea ordinii publice și protecție civilă, respectarea drepturilor și libertăților cetățenilor (a se vedea nota de redare nr.044 înregistrată pe CD 001 folderul D20030718, fișierul_) pentru a se interesa dacă în calitate de persoană fizică, proprietar al unei suprafețe de teren situată în intravilanul municipiului B. (10.000 m.p. teren arabil categoria de folosință „fâneață"), poate să doneze sau să vândă unei alte persoane respectiva suprafață de teren, pentru ca mai apoi cumpărătorul să revândă terenul unei firme de-a sa „motivat de faptul că intenționează să ia un credit pe care vrea să-1 garanteze cu acest teren" (discuția s-a purtat în termeni sugestivi atâta timp cât, pe de o parte în cazul creditelor bancare garanțiile nu trebuie să fie exclusiv personale, necesitatea aducerii terenului în societate neavând din acest punct de vedere o justificare reală, iar pe de altă parte D. N. era în cunoștință de cauză cu privire la respectiva împrejurare atâta timp cât, pentru creditul în valoare de 152.000 euro, contractat la data de 03.10.2001 în numele și pe seama .-numitul a garantat în nume personal cu aceeași suprafață de teren) - voi.VIII, filele 42-43.

Înțelegând caracterul ilicit și fictiv al raporturilor juridice pe care inculpatul D. N. intenționa să le ateste prin înscrisuri autentice, notarul G. I. 1-a asigurat pe acesta că: "Am înțeles. Îi duci întâi la altcineva, la o terță persoană și aia vinde după aia societății tale... și tragi un preț ca lumea și gata Astea-s mecanisme. Îl vinzi la persoana aia și aia îl vinde peste trei zile societății tale. Care-i problema? ...Luni facem actul de vânzare-cumpărare, îți găsești persoana la care îl vinzi „. Discuția a continuat pe tema stării civile a cumpărătorului, notarul I. G. interesându-se dacă persoana care cumpără este căsătorită sau nu, întrucât, dacă la cumpărare poate veni singură, la vânzare trebuie să „vină cu doamna", oricum „... îi dau, îi facem împuternicire" pentru că „... la vânzare trebuie să semneze amândoi".(nota de redare nr 044, CD 001, folderul D20030718, fișierul_) - voi.VIII, filele 42-43.

Prima persoană inclusă în circuit la ajutorul căreia inculpații D. N. și P. T. au apelat în vederea punerii în aplicare a rezoluției infracționale luate a fost inculpatul I. V., soțul inculpatei I. S..

La data de 22.07.2003, orele 11:15, P. T. 1-a contactat pe D. N. pentru a conveni cu acesta când și unde urma să aibă loc întâlnirea cu I. V.: „...vin acolo sau te duci direct la om ai telefonul lui, nu..?...a Iu" omu să te întâlnești cu el....", D. N. replicându-i: „..eu la două mă văd cu el (n.n. notarul G. I.) ca să facem toată treaba. Și mâine...." - CD 001, folderul D20030722, fișierul_ - vol.VIII, fila 50.

După ce în cursul zilei de 22.07.2004, orele 16:18, la îngrijorarea exprimată de I. V.: „n-ai mai făcut nimic ?....să mă suni din timp, da, circul și " P. T. i-a comunicat că: „se pare că rămâne pe mâine", în data de 24.07.2003 (anterior momentului încheierii contractului de vânzare cumpărare între D. N. și I. V.), cu ocazia contactării telefonice a lui P. T., D. N. i-a făcut cunoscut acestuia faptul că se află „la notar" (I. G. n.n) și că așteaptă să se întâlnească cu „Bill" (I. V. n.n). Cu aceeași ocazie D. N. i-a comunicat lui P. T. că „toate operațiunile" (vânzarea succesivă a suprafeței de 10.000 m.p. teren arabil către I. V., C. C. F. iar mai apoi Nadler L. F. n.n) ne costă „25 cu 55.... 80.... vreo 91 de milioane" (taxele notariale datorate la valoarea de vânzare din contractul nr.2360/25.07.2003 încheiat între I. V. și C. C. F. prin mandatar Aghiană I. au fost în sumă de 14.500.000 + 10.500.000 = 25.000.000 lei, iar taxele notariale calculate la valoarea de tranzacționare din contractul nr.2476/31.07.2003 încheiat între C. C. F. și Nadler L. F. au fost în sumă de 43.500.000 + 22.000.000 = 65.500.000 lei, în total 90.500.000 lei la care se adaugă timbrele judiciare și taxele pentru procura specială prin care C. C. 1-a împuternicit pe Aghiană I. să-1 reprezinte la cumpărare, rezultând în final „....vreo 91 de milioane", sumă pe care inculpații trebuiau să o procure „până mâine" (25.07.2003 - data la care avea să se încheie contractul de vânzare-cumpărare nr.2360/25.07.2003 între I. V. și C. C. F.), urmând ca „...marți (29.07.2003) să facem celălalt rest" (încheierea contractului între C. C. F. și Nadler L. F.) - CD 001, folderele D20030722 și D20030724, fișierele_ și_ -vol.VIII, filele 52-57.

În perioada 24.07.2003, ora 1845 și 29.07.2003, ora 1218 inculpatul C. C. F. a fost plecat din țară, împrejurare în care „celălalt rest" avea să fie încheiat la data de 31.07.2003, cu toate că inițial, prin încheierea în fals a procurii speciale nr.2351/25.07.2003, se intenționase ca și la vânzare C. C. F. să fie reprezentat de același Aghiană I. (voi.VIII, filele 191-197).

La data de 24.07.2003 la biroul notarului public I. G. a fost autentificat sub numărul 2335 contractul de vânzare-cumpărare încheiat între D. N. în calitate de vânzător și I. V. în calitate de cumpărător având ca obiect suprafața de 10.000 mp teren arabil categoria de folosință fâneață situat în intravilanul municipiului B., iar ca preț suma de 10.000 USD. (voi.VIII, filele 67-69)

Deși la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare în discuție cumpărătorul I. V. era căsătorit, acesta figurează în cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2335/24.07.2003 ca „necăsătorit". Caracterul conștient al efectuării respectivei mențiuni este evident și el se circumscrie interesului manifestat de persoanele implicate în a ușura procedurile de vânzare-cumpărare succesivă a suprafeței de teren în discuție prin limitarea pe orizontală a numărului de persoane implicate în fiecare din respectivele operațiuni - voi.VIII, fila 103.

Mai mult, în cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare nr.2335/24.07.2003, mențiunea „necăsătorit" a cumpărătorului I. V. nu a mai fost corelată cu prevederile alin.9 potrivit cărora cumpărătorul „...cumpără imobilul descris mai sus...și înțeleg să-1 dobândesc ca bun comun împreună cu soția mea"

Totodată, nu lipsit de importanță este faptul că, extrasul de carte funciară nr._, luat în considerare de notar ca dovadă a calității dreptului de proprietate a numitului D. N. asupra suprafeței de teren în discuție, respectiv ca dovadă a lipsei oricăror sarcini ce ar fi grevat imobilul la data vânzării, este datat 14.10.2002 și nu are menționat în cuprinsul său faptul că s-ar fi verificat la cartea funciară situația la zi a imobilului a cărui tranzacționare se intenționa - voi.VIII, fila 64.

În data de 11.09.2003, cu o zi înainte de audiere inculpatul I. V. a fost contactat telefonic în repetate rânduri de inculpatul P. T. care, dând dovadă de nervozitate a insistat să se întâlnească cu acesta - CD 001, folderul D20030911, fișierele_,_ și_ - voi.VIII, filele 87-93.

În dimineața zilei de 12.09.2003, orele 9:48, P. T. 1-a contactat telefonic pe I. V. pentru a se interesa dacă „pot să trec să-ți las schița aia de la.... Vin în câteva minute" - CD 001, folderul D20030912, fișierul_ - voi.VIII, fila 93.

Discuția s-a purtat în termeni sugestivi, cu ocazia audierii I. V. prezentând anchetatorilor un înscris sub semnătură privată intitulat „act de vânzare-cumpărare", datat 29.01.2003, înscris ce fusese plăsmuit de inculpatul D. N. și care atesta în fals faptul vânzării suprafeței de 10.000 m.p. teren arabil către I. V. încă din data de 29.01.2003.

Că este așa o dovedește și faptul că, în declarația de avere completată de D. N. la data de 19.06.2003 și înregistrată la Primăria municipiului B. sub nr._/14.07.2003, suprafața de 10.000 m.p. teren arabil în discuție se regăsește în cuprinsul celor 14.000 m.p teren intravilan declarați, ori dacă operațiunea de înstrăinare atestată de înscrisul datat 29.01.2003 ar fi fost reală, la data de 19.06.2003 în mod logic suprafața de teren în discuție nu ar mai fi fost înscrisă de inculpatul D. N. în propria declarație de avere - voi.VIII, fila 100.

Mai mult, în cuprinsul înscrisului sub semnătură privată, datat 29.01.2003, se atestă faptul că „plata s-a efectuat astăzi 29.01.2003 prin numerar", ori, dacă înscrisul ar fi fost real nu se mai justifică mențiunea regăsită în cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2335/24.07.2003 potrivit cu care „prețul vânzării este de 10.000 USD...și a fost achitat integral de cumpărător azi data semnării și autentificării actului...".

Nu în ultimul rând, atâta timp cât suprafața de teren în discuție fusese evaluată cu ocazia ipotecării ei pentru un credit de 152.000 euro contractat în numele și pe seama . data de 03.10.2001, la nivelul a 6._ ROL fiind luată în garanție de BRD B. pentru suma de 70.000 euro, versiunea „vânzării" de către inculpatul D. N., în cursul lunii ianuarie 2003, a respectivei suprafețe de teren cu suma de 10.000 euro, se recomandă ca vădit neserioasă - XIII, fila 35. În jurul orelor 11:37 inculpatul P. T. 1-a sunat din nou pe I. V. pentru a-1 întreba „mai ești la firmă nu mai stai 10 minute?" - CD 001, folderul D20030912, fișierul_ - vol.VIII, fila 95.

Implicarea inculpatul C. C. F. în acțiunile de favorizare a îinculpaților D. N. și P. T. a avut loc în următorul context:

După ce în zilele premergătoare datei de 23.07.2003 a luat cunoștință de la „G." (n.n. avocatul G. D. G. care 1-a consiliat pe D. N. cu ocazia desființării Asociației C. PAS) despre faptul că inculpatul D. N. dorește să aibă o discuție cu el, în seara zilei de 23.07.2003, orele 22:14, C. C. F. a convenit cu acesta din urmă să se întâlnească la Restaurantul „La ."( convorbirile telefonice din 22.07.2003 orele 12:11 - CD 001, folderul D20030722, fișierul_ și 23.07.2003, orele 22:14 - CD 001, folderul D20030723, filierul_). Nu lipsit de importanță este faptul că, în faza de urmărire penală inculpatul C. C. F. a fost asistat de avocat ales G. D. G..

Obiectul discuțiilor purtate de cei doi în seara zilei de 23.07.2003 se recomandă ca evident în condițiile în care, în dimineața zilei de 24.07.2003, orele 09⁵⁸, în timp ce se afla pe inculpatul C. C. F. pentru a-i solicita „datele lu" băiatu.... și pe ale tale". In intervalul 09 -10 C. C. F. i-a comunicat inculpatului D. N., telefonic și prin mesaje tip SMS, atât datele personale de identitate cât și pe cele ale numitului Aghiană I., pe numele căruia aveau să se încheie un număr de două procuri speciale nr.2347/24.07.2003 și 2351/25.07.2003 având ca obiect împuternicirea dată de C. C. F. pentru a cumpăra „de la I. V., necăsătorit, la prețul și în condițiile ce le va stabili singur imobilul teren arabil de 10.000 mp", respectiv împuternicirea de a „vinde oricui va crede de cuviință, la prețul și în condițiile pe care le va stabili singur imobilul teren arabil de 10.000 mp". - CD 001, folderul D20030724, fișierele_,_,_ și_ (voi.VIII, filele 133-140).

După redactarea celor două procuri speciale de către inculpatul notar G. I., în jurul orelor 10 (anterior încheierii primului contract de vânzare-cumpărare între D. N. și I. V.) inculpatul D. V. 1-a contactat telefonic pe inculpatul C. C. F. pentru a se interesa: „când poți să treci pe la notar", stabilind de comun acord, la rugămintea lui D. N. („fa un efort, te rog frumos") și după consultarea lui G. I., ca acest lucru să se realizeze „până în ora două... că avem ședință la RIAL"(D. N. și G. I. erau reprezentanții Consiliului Local B. în comisia de monitorizare a activității RIAL, societate care administrează fondul locativ de stat al municipiului B., aflată în subordinea Consiliului Local B.) - CD 001, folderul D20030724, fișierul_ - voi.VIII, fila 141.

Prezența inculpatul C. C. F., în data de 24.07.2003, la biroul notarului public G. I. a fost reclamată de necesitatea semnării procurilor speciale nr.2347/24.07.2003 și 2351/25.07.2003.

Teza eliberării de către notarul G. I. și semnării de către C. C. F. a procurii speciale nr.2351/25.07.2003 în aceeași zi de 24.07.2003, când a fost eliberată și procura specială nr.2347/24.07.2003, rezultă din coroborarea următoarelor date și împrejurări:

În perioada 24.07.2003, ora_03, ora 1218 inculpatul C. C. F. a fost plecat din țară împrejurare în care nu avea cum să semneze în data de 25.07.2003 procura specială nr.2351/2003; Atât în cuprinsul procurii speciale nr.2347/24.07.2003, cât și în cel al procurii speciale nr.2351/25.07.2003, taxele și onorariile notariale figurează a fi fost încasate cu același rând de documente, respectiv chitanța nr.2489 în valoare de 51.000 ROL pentru taxa notarială și chitanța nr.1815/2003 în valoare de 120.000 ROL pentru onorariul notarial; Dacă procura specială nr.2351/25.07.2003 ar fi fost semnată de C. C. F. în data de 25.07.2003, când se presupune că s-a și deplasat la biroul notarial, care ar mai fi logica încheierii prin reprezentare, în aceeași zi de 25.07.2003, a contractului de vânzare-cumpărare nr.2360/2003 .

La data de 25.07.2003 la biroul notarului I. G. s-a încheiat, iar mai apoi autentificat contractul de vânzare-cumpărare nr.2360 având ca părți pe I. V. în calitate de vânzător și C. C., prin mandatar Aghiană I., în calitate de cumpărător, ca obiect suprafața de 10.000 mp teren arabil, iar ca preț suma de 30.000 USD.(vol.VIII, filele 67-69).

În data de 25.07.2003, orele 11:10 G. I. 1-a contactat telefonic pe D. N. cu intenția de a-1 întreba de ce întârzie, acesta din urmă replicând: „Aicea sunt, mă! Aicea afară sunt! Vin acuma!" - CD 001, folderul D20030725, fișierul_ -vol.VIII, fila 65.

În data de 30.07.2003, orele 11:33 G. I. 1-a contactat telefonic pe D. N. pentru a-i comunica faptul că: „..în fața mea se află un extras (n.n. extras CF). Scrie C. C., cumpărare.... 10.000 metri pătrați....deci, când doriți să facem în continuare...putem face." Cei doi convin ca următorul act de vânzare-cumpărare să fie făcut în cursul zilei „următoare" (în data de 31.07.2003) - CD 001, folderul D20030730, fișierul_ - vol.VIII, fila 145.

La data de 31.07.2003, orele 11:09 D. N. 1-a sunat pe C. C. F. pentru a-1 ruga: „M-ajuți zece minute ca să vin să te iau la și jumătate și facem o mică excursie și după aia te întorci înapoi?", C. C. F. preferând „...să ne întâlnim acolo. La G., da!?", cei doi convenind să se întâlnească la biroul notarului public G. I. la orele Îl⁴³ - CD 001, folderul D20030731, fișierul_ - vol.VIII, fila 147.

La data de 31.07.2003 prin actul autentic nr.2476 se atestă de către notarul public G. I. faptul vânzării de către C. C. (n.n. C. C. F. ) către Nadler L. F. a suprafeței de 10.000 mp teren arabil cu suma de 115.000 euro. (voi. VIII, filele 169-170).

În data de 31.07.2003, orele 11:58 C. C. F. îl sună pe D. N. pentru a-i „raporta": „Am semnat!" - CD 001, folderul D20030731, fișierul_ - voi.VIII, fila 149.

În aceeași zi de 31.07.2003, orele 15:45 D. N. a contactat-o telefonic pe I. S. pentru a se interesa dacă a „vorbit cu L. (n.n. Nadler L. F.) să meargă acolo să semneze (n.n. la biroul notarului public G. I.)", interlocutoarea confirmând: „A fost!....a rezolvat!" - CD 001, folderul D20030731, fișierul_ - voi.VIII, fila 151.

Nu lipsit de importanță este faptul că, deși prenumele complet al inculpatului C. este C. F., în cuprinsul celor două contracte de vânzare-cumpărare și procuri speciale întocmite de notarul public G. I. pe numele său, acesta figurează doar cu prenumele „C.".

În data de 31.07.2003, orele 16:09, D. N. 1-a contactat telefonic pe G. I. ocazie cu care acesta din urmă 1-a informat pe cel dintâi că „au venit ăia doi (n.n. C. C. F. și Nadler L. F.)....cu tot efortul meu ți-a ieșit 60...că mi-ai mărit prețul!...șaizeci și cinci cinci sute! (suma reprezintă contravaloarea taxelor notariale și onorariului din contractul de vânzare-cumpărare nr.2476/31.07.2003 încheiat între C. C. și Nadler L. F.)", D. N. replicând: „Hai mă, fa-o și tu 60 să mai venim..". în continuare G. I. afirmă: „...n-am ce să-ți fac că ți-am redus 30% la onorariu!...păi am taxă de timbru 43, onorariu" ți l-am luat 22....ce dracu să fac mai mult?!...". Cei doi se înțeleg ca notarul G. I. să „taie chitanțele pe astăzi", urmând ca D. N. să treacă pe la biroul notarial pentru a aduce banii - CD 001, folderul D20030731, fișierul_ - voi.VIII, fila 153.

În jurul orelor 16:25 în data de 31.07.2003 D. N. revine cu telefonul pentru a-1 ruga pe G. I. „să nu uiți să scoatem și un CF-eu!" - CD 001, folderul D20030731, fișierul_ - vol.VIII, fila 155.

La data de 31.07.2003, orele 16:13 D. N. o contactează telefonic pe Nadler L. F. ocazie cu care aceasta din urmă se interesează: „aveți treabă? ...acum, așa într-un sfert de oră? Ne putem vedea un pic?....zece minute?" Cei doi convin să se întâlnească la „domnu" notar G." - CD 001, folderul D20030731, fișierul_ - vol.VIII, fila 157.

În jurul orelor 16:51 G. I. 1-a sunat pe D. N. pentru a-i reproșa faptul că nu a trimis întreaga sumă convenită ca datorată cu titlu de taxă notarială și onorariu pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr.2476/31.07.2003, respectiv 65.500.000 ROL ci doar „61 dă bacnote dă cinci sute de mii...deci...treizeci cinci sute (30.500.000 ROL)" D. N. îi promite lui G. I. că „mâine facem diferența". Așa se face că, în cazul contractului de vânzare-cumpărare nr.2476/2003, încheiat la data de 31.07.2003, onorariul notarial în sumă de 22.000.000 ROL a fost încasat în data de 01.08.2003 când s-a și eliberat chitanța . VMX nr._ - CD 001, folderul D20030731, fișierul_ - vol.VIII, fila 161.

În ziua de 01.08.2003, orele 13:31 G. I. 1-a sunat pe D. N. pentru a se interesa: „Vii? Când?... In cât timp ajungi?", interlocutorul afirmând: „N-am uitat!...vin la tine! Cât trebuie să-ți mai aduc"...Treișcinci cinci sute!...du-te la ședință și îți aduc la RIAL" - CD 001, folderul D20030801, fișierul 1331_ - vol.VIII, fila 163

În data de 22.08.2003, orele 13:00 D. N. 1-a contactat pe G. I. ocazie cu care acesta din urmă s-a interesat: „tu ce ai mai făcut? Ti-ai făcut rezolvate problemele? (n.n. dosarul penal)", D. N. afirmând: „Păi aștept...??, deci....??....aștept..???...ca să facem treaba ...Aștept. Acolo e o chestie lungă...cu bătaie lungă...până închide, până adună, nu...?! Da mergem înainte pe partea noastră acolo...operațiunea aia." In final G. I. îl asigură pe D. N.: „...punem, în prezent, cum vrei tu că.... Da ia notă că sunt de acord cu ce...."-CD 001, folderul D20030822, fișierul_ - vol.VIII, fila 165.

În data de 26.09.2003, orele 14:08, după plecarea ofițerilor de poliție judiciară din cadrul PNA B. de la sediul biroului notarial I. G., D. N. 1-a sunat pe notarul G. I. pentru a se interesa: „au plecat ticăloșii ?" acesta din urmă afirmând: „Da mă, dă-i dracului...e niște milițieni, ce să fac...?" – CD 001, folderul D20030926, fișierul_ -vol.VIII, fila 167.

Numitul C. C. F. a fost citat în calitate de martor pentru data de 10.09.2003.

În data de 09.09.2003, orele 10:37 C. C. F. 1-a contactat telefonic pe D. N. ocazie cu care, acesta din urmă a afirmat: „Sunt la comisie și când termin îți dau un beep....N-am uitat! N-am uitat!" - vol.VIII, fila 171.

În dimineața zilei de 10.09.2003, orele 11:28, mai înainte de a se prezenta pentru audiere, C. C. F. 1-a sunat pe inculpatul D. N. pentru a-i solicita un exemplar al contractului de vânzare-cumpărare nr.2476/31.07.2003, discuția având loc în termeni sugestivi: „mi-ar trebui și mie niște documentație tehnică despre ". Pe fondul pauzei făcută de interlocutor, D. N. a încercat să înțeleagă sensul cuvintelor: „Da, da! .... Tehnică...." C. C. F. continuând: „...centrala aia. Știi...?...". La atenționarea făcută de C. C. F. în sensul că: „...știi care e problema mea, la doișpe" fără zece tre" să plec", cei doi convin să se vadă în J. de oră" - CD 001, folderul D20030910, fișierul_ - vol.VIII, fila 173.

Ulterior audierii, în data de 10.09.2003, orele 18:46 C. C. F. a revenit cu telefonul pentru a-i aminti lui D. N. „...de certificatul ăla de urbanism, copie după...", interlocutorul asigurându-1 din nou: „Da! Vin cu el! Vin cu el!" - CD 001, folderul D20030910, fișierul_ - vol.VIII, fila 177.

În data de 11.09.2003, orie 10:48 C. C. F. revine pentru a treia oară cu telefonul, ocazie cu care, intuind motivul pentru care a fost sunat, D. N. preia inițiativa: „Pot să-ți aduc? Ăăăăl...chestia aia..?...", C. C. F. manifestându-și entuziasmul: „Da, da, da, da! Io-s la birou. Te aștept....Ești meseriaș!".-vol.VIII, fila 179.

Sintetizând reținem că, după consilierea inculpatului D. N. pe marginea „mecanismelor notariale" ce-i puteau asigura, prin încheierea succesivă a unor contracte de vânzare-cumpărare fictive la prețuri „trase ca lumea", dovada falsă a posesiei sumelor de bani pe care părțile implicate în circuit aveau a susține că le-au deținut la momentul „contractării", notarul G. I. 1-a ajutat efectiv pe sus-numitul inculpat în procurarea respectivelor „dovezi" prin aceea că, la datele de 24.07.2003, 25.07.2003 și 31.07.2003, în cunoștință de cauză a redactat și autentificat un număr de trei contracte de vânzare-cumpărare fundamentate pe o cauză ilicită și falsă ce atestau contrar realității exprimarea în decurs de 7 zile de către un număr de 4 părți contractante a unor consimțăminte valabile având ca obiect achiziționarea, deținerea și înstrăinarea aceiași suprafețe de 10.000 mp teren arabil aparținând inculpatului D. N. cu prețuri în creștere de la 10.000 USD la 115.000 euro.

Așa se face că, la data de 31.07.2003, inculpatei Nadler L. F. i-a fost asigurată, prin act autentic, dovada fictivă a deținerii sumei de 4,3 mld. ROL a cărei proveniență a justificat-o cu ocazia audierii prin invocarea beneficiului pe care l-ar fi obținut în urma vânzării ulterioare a celor trei imobile „achiziționate" de la .>

La finele anului 2003 inculpata Nadler L. F. a contractat împreună cu soțul său un credit bancar pentru cumpărarea unui apartament, sus-numita nedeținând în proprietate un astfel de bun, așa cum nu deține nici vreun autoturism, împrejurare în care susținerea utilizării sumei de 4,3 mld. ROL, pe care ar fi deținut-o la domiciliu, pentru achiziționarea unui teren arabil a cărui vizionare nu a realizat-o nici până în prezent se recomandă prin ea însăși ca vădit neserioasă și lipsită de orice logică.

În mod evident contractul prin care la data de 31.07.2003 Nadler L. F. a devenit scriptic proprietara suprafeței de 10.000 m.p. teren arabil aparținând inculpatului D. N. nu putea fi ultimul din categoria contractelor cu cauză ilicită gândite de sus-numitul inculpat și puse în aplicare cu ajutorul notarului public G. I. și aceasta întrucât, chiar dacă anterior făcuse dovada loialității față de membrii grupului infracțional organizat din care făcea parte, inculpata Nadler L. F. nu putea rămâne pentru prea mult timp titulara dreptului de proprietate asupra terenului în discuție, urmărirea penală declanșată în cauză amplificând factorii de risc ce vizau posibilele schimbări de comportament ale persoanelor cercetate.

Așa se face că, pe fondul relaxării generate de reușita blocării într-o primă fază a cercetărilor efectuate în cauză, la data de 17.05.2005, prin actul adițional la actele constitutive ale ., autentificat sub nr.l 168/2005, asociații D. N. și I. S. au hotărât atât cooptarea în societate a inculpatei Nadler L. F. cât și majorarea capitalului social cu suma de 3._ ROL reprezentând contravaloarea suprafeței de 10.000 m.p. teren arabil adus ca aport în natură de noul asociat.

Dacă faptul autentificării respectivului act adițional la același birou notarial la care anterior fuseseră încheiate și cele trei contracte cu cauză ilicită având ca obiect tranzacționarea scriptică între patru persoane a suprafeței de teren proprietatea inculpatului D. N., deși nu surprinde, nu este de natură a susține, în lipsa altor mijloace de probă, cunoașterea caracterului formal al respectivei operațiuni de către notarul asociat C. P. M., împrejurarea că, deși numărul de autentificare sub care înscrisul în discuție a fost pus în circulație este 1168/17.05.2005 în evidențele cabinetului notarial (Registrul General Notarial) înscrisul figurează autentificat sub nr.l 169/17.05.2005, situație de natură a îngreuna identificarea acestuia, se recomandă prin ea însăși ca nefiind cu totul întâmplătoare.

Mai mult, la solicitarea procurorului, sub semnătura notarului public M. C. P. a fost comunicat actul autentificat sub nr.l 168/17.05.2005 al cărui obiect este diferit de actul adițional al . cu același număr și dată de autentificare, ceea ce înseamnă că Biroul Notarilor Publici Asociați T. P. - G. I. - M. C. P. a pus în circulație sub același număr de autentificare 1168/2005 două înscrisuri cu conținut diferit.

Se mai impune a fi reținut faptul că, pentru a ușura și urgenta încheierea contractelor fictive de vânzare-cumpărare în discuție notarul public I. G. a procedat la:

- înscrierea lui I. V. în contractele nr.2335/24.07.2003 și nr.2360/25.07.2003 respectiv procura specială nr.2347/24.07.2003 încheiate pe numele acestuia ca „necăsătorit" deși respectiva persoană era căsătorită cu I. S. (fostă Nadler), sora lui Nadler L. F.;

- mențiunea „necăsătorit" a cumpărătorului I. V. nu a mai fost corelată cu prevederile alin.9 potrivit cu care cumpărătorul „...cumpără imobilul descris mai sus și înțeleg să-1 dobândesc ca bun comun împreună cu soția mea";

- luarea în considerare la încheierea între D. N. și I. V. a contractului de vânzare-cumpărare nr.2335/24.07.2003 a unui Extras de Carte Funciară datat 14.10.2002, cu toate că termenul de valabilitate a unui astfel de act este de 5 zile;

- eliberarea în fals la data de 25.07.2003 în numele inculpatului C. C. a procurii speciale nr.2351, cu toate că la data respectivă acesta era plecat din țară. Procura în discuție a fost prezentată cu ocazia audierii de inculpatul I. V. cu toate că înscrisul nu îl privea în nici un fel;

- Contractele au fost redactate de notar și au fost semnate de persoanele implicate separat, la momente diferite, pe măsură ce timpul le-a permis să se deplaseze la biroul notarial, ultimul semnând inculpatul C. C. la data de 31.07.2003 în jurul orelor 11 când 1-a contactat telefonic pe D. N. pentru a-i „raporta: Am semnat!" ;

- Deși prenumele complet a lui C. este C. F. acesta apare în actele notariale încheiate pe numele său doar cu prenumele C.;

- Contractele încheiate nu au fost remise părților de către notar, inculpații I. V., C. C. F. și Nadler L. fiind nevoiți ca la momentul citării pentru audiere să apeleze la inculpatul D. N. pentru a intra în posesia câte unui exemplar de pe înscrisurile anterior semnate, activitate care, fiind efectuată în pripă, a generat câteva situații exploatate de urmărirea penală:

Nadler L. F. a prezentat chitanța . VMX nr._ eliberată la data de 01.08.2003 de notarul I. G. cu titlu de „onorariu notar" aferent contractului de vânzare-cumpărare nr.2476/31.07.2003.

I. V. a prezentat Procura Specială nr.2351/25.07.2003 având ca obiect împuternicirea pe care C. C. ar fi dat-o la acea dată numitului Aghiană I. pentru „vânzarea oricui va crede de cuvință, la prețul și în condițiile pe care le va stabili singur suprafața de 10.000 m.p.", cu toate că respectivul act nu îl privea în nici un fel.

În aplicarea dispozițiilor art.348 cod proc. penală, instanța urmează a se pronunța asupra desființării în tot sau în parte atât a contractelor de vânzare-cumpărare autentificate la Biroul Notarilor Publici Asociați „P. T. și I. G." sub numerele 2335/24.07.2003, 2360/25.07.2003, 2476/31.07.2003, a procurii speciale redactate la același birou notarial și autentificat sub nr.2351/25.07.2003, precum și a înscrisului sub semnătură privată intitulat „Act de vânzare-cumpărare", datat 29.01.2003, contracte care au ca obiect tranzacționarea suprafeței de 10.000 m.p. teren arabil proprietatea inculpatului D. N..

Corespunzător, odată cu repunerea părților în situația anterioară se va avea în vedere și desființarea actului adițional la Actele constitutive ale .

autentificat sub nr.l 168/17.05.2005 având ca obiect cooptarea în societate a inculpatei M. L. F. (fostă Nadler) și majorarea capitalului social cu aportul în natură adus de inculpată, constând în suprafața de 10.000 m.p. teren arabil.

Analiza vinovăției notarului public G. I.:

Potrivit art.45 din Legea nr.36/1995 - privind notarii publici și a activității notariale „notarul public are obligația să deslușească raporturile reale dintre părți cu privire la actul pe care vor să-1 încheie, să verifice dacă scopul pe care îl urmăresc este în conformitate cu legea și să le dea îndrumările necesare asupra efectelor lui juridice".

În conformitate cu prevederile art.6 alin.2 și 3 din Legea nr.36/1995, notarul va refuza întocmirea unui act în condițiile în care acesta este contrar legii și bunelor moravuri sau dacă are un caracter îndoielnic.

Potrivit art.948 cod civil o convenție este valabilă dacă părțile au capacitatea de a contracta, își exprimă un consimțământ valabil, obiectul contractului este determinat, iar cauza ce a condus Ia încheierea actului este licită.

Pe de altă parte, potrivit art.966 cod civil, obligația fondată pe o cauză falsă sau nelicită nu poate avea nici un efect.

La data de 18.07.2003, orele 19:07, inculpatul G. I., încălcându-și grav atribuțiile ce decurgeau din exercitarea cu responsabilitate și bună-credință a calității profesionale de notar public, 1-a consiliat pe inculpatul D. N. în găsirea unei „mecanism" care să-i permită transmiterea succesivă, între mai multe persoane, a dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de teren, pentru ca în final, bunul să fie vândut „la un preț tras ca lumea" către o firmă de-a sa.

Caracterul formal al consimțământului pe care persoanele intermediare aveau a-1 exprima cu ocazia încheierii contractelor de vânzare-cumpărare având ca obiect respectiva suprafață de teren; fictivitatea prețurilor de tranzacționare a imobilului; cauza falsă ce a fundamentat obligațiile decurgând din executarea de către interpuși a respectivelor contracte succesive de vânzare-cumpărare sunt tot atâtea motive pentru evidențierea caracterului vădit ilicit al tranzacțiilor a căror încheiere în formă autentică a fost reclamată de inculpatul D. N. la data de 18.07.2003 și pusă în executare de notarul public G. I. la datele de 24, 25 și 31 iulie 2003.

G. I. este cel care la data de 07.07.1994 a prezidat ședința Delegației permanente a Consiliului județean B. în care s-a aprobat, potrivit dispozițiilor H.G. nr.26/1992, reevaluarea și individualizarea unui număr de 30 imobile (spații comerciale - magazine) aflate în patrimoniul . condusă la acea dată de D. N. și P. T..

D. N. și G. I. au fost până în 2004 colegi în cadrul Consiliului Local B. îndeplinind funcțiile de consilieri și președinți ai comisiilor pentru servicii publice și comerț, respectiv pentru administrație publică locală, juridică, păstrarea ordinii publice, protecție civilă, respectarea drepturilor și libertăților cetățenilor.

D. N. și G. I. au fost reprezentanții Consiliului Local B. în comisia de monitorizare a RIAL (societate înființată în subordinea consiliului local care administrează fondul locativ de stat)

D. N. și G. I. sunt în relații de prietenie.

Cum motivația contractării unui credit bancar, ca justificare pentru încheierea respectivelor tranzacții succesive, este una exclusiv fictivă, pe de o parte datorită faptului că bunurile aduse în garanție în cazul creditelor bancare nu trebuie să fie exclusiv personale, iar pe de altă parte pentru aducerea în societate a unui teren era suficientă interpunerea unei singure persoane, în cauză faptul implicării pe filiera celor trei contracte de vânzare-cumpărare încheiate în perioada 24 - 31 iulie 2003 a unui număr de 4 persoane denotă dorința inculpatului D. N. de a se îngreuna pe cât posibil realizarea vreunei legături între persoana sa și persoana inculpatei Nadler L. F..

Faptul că inculpatul G. I. a avut de la bun început reprezentarea exactă a numărului de contracte de vânzare-cumpărare pe care urma a le încheia și autentifica este susținut și de afirmația pe care inculpatul D. N. a facut-o în data de 24.07.2003 cu ocazia discuției telefonice purtate cu inculpatul P. T. când i-a comunicat acestuia că „toate operațiunile" (vânzarea succesivă a suprafeței de teren aparținând lui D. N. către I. V., C. C. F. iar mai apoi către Nadler L. F. n.n) ne costă „25 cu 55.... 80.... vreo 91 de milioane" (taxele notariale datorate la valoarea de vânzare din contractul nr.2360/25.07.2003 încheiat între I. V. și C. C. F. prin mandatar Aghiană I. au fost în sumă de 14.500.000 + 10.500.000 = 25.000.000 lei, iar taxele notariale calculate la valoarea de tranzacționare din contractul nr.2476/31.07.2003 încheiat între C. C. F. și Nadler L. F. au în sumă de 43.500.000 + 22.000.000 = 65.500.000 Iei, în total 90.500.000 lei la re se adaugă timbrele judiciare și taxele pentru procura specială prin care C. alin 1-a împuternicit pe Aghiană I. să-1 reprezinte la cumpărare, rezultând în nai „....vreo 91 de milioane" sumă pe care inculpații trebuiau să o procure „până lâine" (25.07.2003 - data la care avea să se încheie contractul de vânzare-cumpărare ir.2360/25.07.2003 între I. V. și C. C. F.), urmând ca „...marți (29.07.2003) să facem celălalt rest" (încheierea contractului între C. C. F. și Nadler L. F. s-a realizat în data de 31.07.2003 urmare faptului că în perioada 24 - 29.07.2003 inculpatul C. C. F. a fost plecat din țară).

Așa cum s-a reținut, în data de 30.07.2003, orele 11:33 G. I. 1-a contactat telefonic pe D. N. pentru a-i comunica faptul că: „..în fața mea se află un extras (n.n. extras CF). Scrie C. C., cumpărare.... 10.000 metri pătrați....deci, când doriți să facem în continuare...putem face." Cei doi convin ca următorul act de vânzare-cumpărare să fie făcut în cursul zilei „următoare" (în data de 31.07.2003) - CD 001, folderul D20030730, fișierul_ - vol.VIII, fila 145.

Cu toate că părțile din contractul de vânzare-cumpărare nr.2476/31.07.2003 au fost C. C. F. și Nadler L. F., la momentul la care i-a fost solicitat de către organele de anchetă predarea unui exemplar al acestui contract inculpatul G. I. a afirmat că are cunoștință de ce i se solicită respectivul act, mai exact că este vorba de dosarul pe care „I. D." îl are la PNA.

Mai mult, cu ocazia convorbirii telefonice purtate cu inculpatul D. N. în data de 22.08.2003, orele 13:00 inculpatul G. I. după ce s-a interesat dacă acesta „și-a mai făcut rezolvate problemele" și a primit asigurări că „noi mergem înainte pe partea noastră acolo...operațiunea aia...", a afirmat: „...punem, în prezent, cum vrei tu că.... Da ia notă că sunt de acord cu ce....

Faptele se probează cu următoarele mijloace de probă:

-Documentația ce a stat la baza dobândirii de către D. N. a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 10.000 m.p. teren arabil în baza „Certificatului de Luptător pentru V. Revoluției Române din Decembrie 1989" -voi.VIII, filele 7-18;

Declarația de făptuitor a inculpatei Nadler L. F. - voi.VIII, filele 26-32;

Contractele de vânzare-cumpărare autentificate la Biroul Notarilor Publici Asociați „P. T. și I. G." sub numerele 2335/24.07.2003, 2360/25.07.2003, 2476/31.07.2003 și procurile speciale autentificate sub nr.2347/24.07.2003 și nr.2351/25.07.2003 (original și copie) - vol.VIII, filele 63,67, 169, 70 și 74;

-Chitanța nr._/01.08.2003 - vol.VIII, fila 37;

-Extrasul C.F. nr._/14.10.2002 pentru suprafața de 10.000 m.p. teren arabil aparținând inculpatului D. N. - vol.VIII, fila 64;

-Dovada de ridicare de la inculpatul I. V., în original, a procurii speciale nr.2351/25.07.2003 - vol.VIII, fila 73;

-Procesul verbal încheiat la data de 09.09.2003 de ofițerul de poliție judiciară T. C. din cadrul PNA B. - vol.VIII, fila 44; înscrisul intitulat „act de vânzare-cumpărare, încheiat azi 29.01.2003" -vol.VIII, filele 99;

-Declarația de avere a inculpatului D. N. înregistrată la Primăria municipiului B. sub nr._/14.07.2003 - vol.VIII, filele 100;

Extrasul din Registrul de Căsătorie nr.83.876/25.09.2003 pentru soții I. V. și Nadler S. - vol.VIII, filele 103;

-Adresa nr._/14.11.2003 a Poliției de Frontieră Aeroport Otopeni care atestă faptul că în perioada 24.07.2003, orele 18:45 și 29.07.2003 orele 12:18 inculpatul C. C. F. a fost plecat din țară vol.VIII, fila 197; Xerocopie după Pașaportul inculpatului C. C. F. - vol.VIII, filele 191-196;

-Listingul convorbirilor telefonice purtate de inculpatul C. C. F. în intervalul 01.07 - 23.09.2003 - vol.VIII, filele 200-239;

-Extras din Registrul General Notarial (pozițiile 6282 - 6299); borderoul de încasări din 01.08.2003; Borderoul taxelor notariale de timbru din luna august 2003; - vol.VIII, filele 265-271; 306-314;

-Actul adițional autentificat sub nr. 1168/2005 ce a stat la baza înregistrării în CF a dreptului de proprietate al . B. asupra imobilului teren agricol în suprafață de 10.000 m.p. - vol.VIII, filele 258;

-Înscrisul cu obiect diferit înregistrat la Biroul Notarilor Publici Asociați T. P., I. G., M. C. P. sub același număr de autentificare 1168/2005- vol.VIII, filele 272-304;

-Notele de redare 0134, 0100, 0115, 024, 025, 044, 045, 048, 052, 055, 061, 062, 063, 065, 027, 028, 029, 033, 035, 036, 0118, 0119, 0121, 0122, 0123, 0124, 0126, 034, 049, 054, 056, 057, 058, 059, 060, 066, 071, 072, 074, 075, 076, 078, 077, 079, 080, 082, 092, 0129, 0106, 0114, 0116, 0120, 087 însoțite de procesele verbale întocmite în baza art.91³ cod procedură penală - vol.VIII, filele 22-25; 38-43; 48-61; 65-66; 75-96; 101-102; 104-105; 127-168; 171-174; 177-180; 198-199;;

-Declarațiile de făptuitori și inculpați ale numiților I. V., C. C. F. și Nadler L. F. - voi.VIII, filele 26-32; 107-123; 175-190;

-Declarația de inculpat a deputatului G. I. - vol.VIII filele 326-331;

c) Acțiunile de favorizare a infractorului săvârșite de C. A.-J. (finul inculpatului D. N. și ginerele consilierului județean A. G.).

Întrucât asigurarea dovezii posesiei sumei de 115.000 euro (echivalentul a 4._ ROL) nu era suficientă pentru acoperirea întregii sume de 6._ ROL reprezentând profitul net pe care inculpata Nadler L. F. l-ar fi obținut dacă afacerile imobiliare derulate nu ar fi fost simulate, cu ocazia audierii, la data de 08.09.2003, aceasta a susținut că suma de 45.000 euro din „profitul" respectivelor tranzacții 1-a adus ca aport în asocierea realizată în vara anului în curs cu un anume domn „I." cu care a intenționat să deruleze afaceri imobiliare și cu care a încheiat la acea dată un act notarial pe care s-a obligat să-1 predea organelor de anchetă - vol.VIII, fila 26-32.

În data de 09.09.2003 inculpata Nadler L. F. a revenit asupra celor declarate cu o zi înainte și a precizat că suma de 45.000 euro i-a dat-o fostului său prieten C. A. J., despre care nu cunoaște unde lucrează și nici unde locuiește, cu titlu de participație personală la o investiție având ca obiect deschiderea unui complex în zona Gării din B..

Cu respectiva ocazie inculpata a susținut că s-a încheiat un act notarial pe care însă nu îl poate prezenta întrucât ambele exemplare au rămas la inculpatul C. A. J. și nici nu poate indica biroul notarial la care respectivele acte au fost întocmite cu toate că potrivit propriei declarații acest lucru s-a întâmplat „la începutul lunii august 2003", adică în urmă cu o lună de zile.

În data de 11.09.2003, inculpata a prezentat un înscris sub semnătură privată intitulat „Contract de împrumut", având ca obiect suma de 45.000 euro, încheiat între persoana sa - în calitate de creditor și C. A. J. - în calitate de debitor, înscris care, potrivit celor cuprinse în ultimul alineat al acestuia, ar fi fost redactat în trei exemplare de către avocat A. B. la data de 7 august 2003, fapt confirmat sub semnătură și ștampilă de către această din urmă persoană.

În vederea verificării caracterului de adevăr a celor atestate de respectivul înscris, la aceeași dată de 11.09.2003 s-a solicitat martorei A. B. (fiica apărătorului ales al inculpatului R. A., avocat B. C.) să prezinte cel de-al treilea exemplar al contractului de împrumut, ocazie cu care acesta a fost listat de pe calculatorul aflat în dotarea cabinetului individual de avocatură „A. B." (ora listării: 13:30). Procedând la verificarea datei la care a fost creat respectivul document s-a constatat că înscrisul în discuție fusese redactat cu o zi înainte, respectiv în data de 10.09.2003, orele 18:16.

În condițiile în care probatoriul administrat nu a putut stabili că avocata B. A. a cunoscut la momentul aplicării propriei semnături pe înscrisul întocmit cu dată retroactivă, faptul că acesta atesta o stare de fapt nereală, în cauză în sarcina sus-numitei nu s-a putut reține săvârșirea vreunei fapte prevezute de legea penală.

Având în vedere actele de cercetare deja efectuate, cu ocazia audierii, în data de 06.05.2004, inculpatul C. A. J. a confirmat faptul luării cu împrumut de la „fosta prietenă" Nadler L. F. a sumei de 45.000 euro, cu intenția de a-și cumpăra un autoturism.

Totodată, deși a confirmat relația intimă de prietenie pe care ar fi avut-o cu Nadler L. F. timp de 2 ani (Nadler L. F. este mai în vârstă cu 6 ani decât C. A. J.), C. A. J. nu a putut preciza adresa de domiciliu a sus-numitei din perioada când au fost „prieteni", cu ce se ocupa aceasta, care-i era locul de muncă, ce pregătire are, pentru ca în final să afirme că nici măcar nu-i cunoaște pe membrii familiei acesteia.

În ceea ce privește împrejurările în care a fost încheiat „contractul de împrumut", datat 07.08.2003, inculpatul a declarat că, luând cunoștință despre faptul că inculpata Nadler L. F. este cercetată de PNA, a hotărât din proprie inițiativă să-i restituie acesteia suma de 45.000 euro anterior împrumutată, situație în care, la aceeași dată de 10.09.2003 a redactat pe calculatorul aflat în dotarea cabinetului de avocatură „A. B." atât chitanța descărcătoare de datorie cât și contractul de împrumut care nu fusese încheiat la momentul la care a primit de la Nadler L. F. respectiva sumă de bani cu titlu de împrumut.

Lăsând la o parte caracterul frivol al unei astfel de susțineri, care dacă poate avea logică în ceea ce privește restituirea unui împrumut în anumite împrejurări nu justifică în nici un fel necesitatea întocmirii retroactive cu aceeași ocazie a unui înscris justificativ care să confirme luarea cu împrumut a sumei restituite, în cauză reținem caracterul exclusiv mincinos al susținerilor formulate de cei doi inculpați.

Astfel:

După ce la data de 08.09.2003, orele 17:42, D. N. i-a comunicat lui C. A. J. că „...a rămas pentru mâine....Am discutat, ne vedem mâine. Stăm de vorbă mai pe îndelete...", în dimineața zilei de 09.09.2003, orele 9:52, C. A. J. i-a comunicat lui D. N. că „am vorbit cu colega mea (avocat A. B. n.n.)....Da ea numa" pă la unu termină sala și cu alea.... Și facem așa cum am zis." - C_ 001, folderul D20030908, fișierul_, respectiv folderul D20030909, fișierul_ - voi.VII, filele 229 și 233.

În jurul orelor 11:36 C. A. J. a revenit cu telefonul pentru a-i comunica lui D. N. că „am venit până la ." din B. n.n.)"- CD 001, folderul D20030909, fișierul_ -vol.VII, fila 237.

În seara zilei de 09.09.2003 cei doi convin să se întâlnească la C. A. J. „la un vin" - CD 001, folderul D20030909, fișierul_ - vol.VII, fila 241.

În seara zilei de 10.09.2003, în jurul orelor 19:22, C. A. J. 1-a contactat pe D. N. pentru a-1 informa: „Rezolvat! Rezolvat!", acesta din urmă afirmând: „îți facem o vizită! Ne uităm la un meci, două, trei...." - CD 001, folderul D20030910, fișierul_ - vol.VII, fila 243.

Așa cum s-a reținut înscrisul în discuție a fost redactat în data de 10.09.2003, orele 18:16.

În datele de 08.09.2003, orele 12:05, 09.09.2003, orele 09:51, 10.09.2003, orele 11:05 și 12:02 C. C. F. a contactat-o telefonic pe martora A. B..

In aplicarea dispozițiilor art.348 codproc. penală, instanța urmează a dispune desființarea înscrisului sub semnătură privată intitulat „Contract de împrumut", datat 7 august 2003, având ca părți pe inculpații Nadler L. F. și C. C. F. iar ca obiect suma de 45.000 euro.

Faptele se probează cu următoarele mijloace de probă:

- „Contractul de împrumut" depus în data de 11.09.2003 de inculpata Nadler L. F. - vol.VII, fila 225;

- Procesul-verbal de verificare, datat 11.09.2003, ce atestă faptul că înscrisul „contract de împrumut datat 7 august 2003" a fost redactat în data de 10.09.2003, orele 18:16 - vol.VII, fila 226;

- Declarația de martor a avocatei A. B. - vol.VII, fila 227; „Contractul de împrumut" listat în data de 11.09.2003 de pe calculatorul aflat în dotarea Cabinetului de avocatură „A. B."- vol.VII, fila 228;

- Notele de redare 0104, 0105, 0107, 0108, 0112, 0113, 0117, împreună cu procesele-verbale întocmite în conformitate cu disp.art.91³ cod procedură penală - vol.VII, filele 229-244;

- Declarațiile de făptuitor ale inculpaților Nadler L. F. și C. A. J. - voi.VIII, filele 26-32 și vol.VII, filele271-277;

- Declarațiile inculpaților Nadler L. F. și C. A. J. -vol.VII, filele 109-116; 279-281;

11. Delapidarea de bani și bunuri din gestiunea .>