Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 102/2012. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 102/2012 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 24-01-2012 în dosarul nr. 102/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 102/2012
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. S.
Judecător D. D.
Judecător M. C.
Grefier V. M.
Ministerul Public reprezentat prin procuror – I. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de petenta Direcția G. a Finanțelor P. Iași împotriva sentinței penale nr. 3082 din data de 15 noiembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Iași, în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata, lipsă fiind petenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța pune în discuția părților excepția inadmisibilității recursului declarat de petentă și acordă cuvântul părților asupra excepției.
Intimata având cuvântul solicită respingerea recursului declarat de petentă, ca fiind inadmisibil.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea recursului declarat de petentă, ca fiind inadmisibil.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr. 3082 din 15.11.2011 pronunțată de Judecătoria Iași, în dosarul nr._ s-a dispus în baza art. 278 ind. 1 alin.8 lit. „a” din Codul de procedură penală respingerea ca nefondată a plângerii formulate de petenta Direcția G. a Finanțelor P. Iași, cu sediul în Iași, .. 26 județul Iași împotriva ordonanței de încetare a urmăririi penale și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ dispusă la data de 06 aprilie 2011 în dosarul nr. 2636/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași, menținută prin rezoluția prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași nr. 669/II/2/2011 din 18 mai 2011 referitoare la intimata B. D., CNP –_, domiciliată în Iași, . nr. 29, ., ordonanță pe care o menține.
În motivarea hotărârii s-a subliniat că prin plângerea înregistrată sub numărul_, petenta Direcția G. a Finanțelor P. Iași a contestat ordonanța nr.2636/P/2010 din data de 06.04.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași, menținută prin rezoluția prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași nr.669/II/2/2011 din 18.05.2011, referitoare la intimata B. D., administrator la Sindicatul L. lasitex, care a fost cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 6 din Legea nr. 241/2005, pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Cod penal, ordonanță pe care a considerat-o nelegală și netemeinică .
A fost făcută o sesizare penală privind intimata din prezenta cauză motivat de faptul că, în perioada 25.03._09 a reținut și nu a virat mai mult de 30 de zile de la scadență, impozite și taxe cu reținere la sursă în sumă de 20.482 lei.
Prin ordonanța din 06.04.2011, pronunțată de P. de pe lângă Tribunalul Iași, în dosarul nr.2649/P/2010 s-a dispus incetarea urmăririi penale fata de invinuita B. D. și aplicarea unei sancțiuni administrative (amenda în sumă de 500 lei).
Împotriva ordonanței menționate, petenta a promovat plângere la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași, criticând nelegalitatea și netemeinica acesteia.
Prin rezoluția prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași nr.669/II/2/2011 din 18.05.2011 s-a dispus respingerea plângerii ca nefondată și menținerea ordonanței procurorului de caz.
Petenta a învederat instanței că, deși organele de anchetă, în soluțiile pronunțate au reținut faptul că învinuita a achitat prejudicial, potrivit verificărilor efectuate de către personalul de specialitate din cadrul DGFPJ Iasi, acesta mai are de achitat la capitolul debite suma de 1.847 lei, compusa din impozit pe veniturile din salarii (899 lei), CAS asigurați (536 lei), șomaj asigurați (48 lei) si CAS asigurați (364 lei). La aceste sume se adaugă accesorii în sumă de 7.273 lei, accesorii care fac parte din conținutul prejudiciului, în condițiile în care prejudiciul cauzat bugetului de stat reprezintă creanță fiscală potrivit art. 21 și art. 22 din O.G.92/2003 care, neachitată la termen, generează accesorii conform art. 120 din același act normativ.
Din considerentele relatate, petenta a solicitat instanței să admită plângerea și să fie obligată intimata la plata diferenței de prejudiciu în sumă de 9.119 lei, reprezentând debite și accesorii.
Intimata, în concluziile scrise depuse la dosar, a solicitat respingerea plângerii formulate, în condițiile în care a achitat prejudiciul, constând în sumele reținute cu titlu de impozitele cu reținere la sursă, după cum rezultă din chitanțele depuse la dosar.
Instanța a dispus atașarea dosarului 2636/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași, copia plângerii formulate de petentă împotriva ordonanței procurorului, rezoluția prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași, dovezile de comunicare.
Din probele de la dosar, instanța a reținut următoarele:
La data de 19.03.2010 ANAF, DGFPJ - Administrația Finanțelor P. a Municipiului Iași, cu sediul în Iași, .. 26, a formulat plângere penală împotriva intimatei B. D., administrator la Sindicatul L. Iasitex, sesizare înregistrată sub nr.2636/P/2010 la P. de pe lângă Tribunalul Iași r.
S-a arătat că impozitele cu reținere la sursă constituite pentru perioada 25.03._09 nu au fost achitate la bugetul de stat în termenele legale, constatând un debit restant și neachitat în sumă de 20.242 lei, din care suma de_ lei reprezentând debit efectiv reținut și nevirat, iar suma de 9.119 lei reprezentând accesorii. S-a solicitat efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 6 din Legea 241/2005.
La data de 18.11.2010 s-a dispus începerea urmăririi penale prin rezoluție a organului de cercetare penală din cadrul IPJ Iași – Serviciul de Investigare a Fraudelor, confirmată de procuror la aceeași, dată față de numita B. D. pentru infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 6 din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal, constând în aceea că, în calitate de administrator al Sindicatul L. Iasitex Iași, nu a achitat la bugetul de stat în termenele legale impozitele și contribuțiile cu reținere la sursă constituite pentru perioada 25.03._09 .
Potrivit centralizatorului atașat sesizării penale și care reflectă valorile obligațiilor fiscale cu reținere la sursă nevirate în termen din fișele sintetice pe perioada indicată mai sus, s-a constatat faptul că Sindicatul L. Iasitex nu a virat în temen la bugetul de stat suma 20.242 de lei, reprezentând impozite și contribuții la sursă după cum urmează:
–contribuția pentru asigurări de sănătate reținută de la asigurați în perioada 23.03._09 în cuantum de 4436 lei, din care 2471 lei debit și 1965 lei accesorii;
–contribuția individuală de asigurări sociale reținută de la asigurați în perioada 31.12._09 în cuantum de 6417 lei, din care 3634 lei debit și2783 lei accesorii;
–contribția la fondul de șomaj în perioada 25.05._09 în cuantum de 696 lei, din care 361 lei debit și 335 lei accesorii;
–impozit pe venituri din salarii în perioada 25.03._09, în cuantum de 8933 lei, din care 4897 lei debit și 4036 lei accesorii.
În cursul cercetărilor, intimata, a achitat la bugetele asigurărilor sociale și fondurile speciale suma totală de_ lei, reprezentând debitul stabilit către bugetul de stat, potrivit sesizării inițiale formulate de petentă.
Prin ordonanța din 06.04.2011, în dosarul nr.2636/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași, s-a dispus în temeiul art. 11 pct. 1 lit. c) din Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. i1 din Cod procedură penală coroborat cu dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr.241/2005 cu modificările și completării ulterioare, precum și art. 91 lit. c) din C.pen, încetarea urmăririi penale față de învinuita B. D. și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în cuantum de 500 lei. Această măsură a fost luată având în vedere împrejurările concrete în care s-a comis fapta, recuperarea prejudiciului, reținându-se faptul că accesoriile nu reprezintă contribuții sau impozite pe care învinuita să le fi reținut de la salariați și să nu le fi virat la bugetul de stat, ci acestea derivă den neplata obligățiilor fiscale în termenul prevăzut de lege. S-a mai arătat că, în condițiile în care prejudiciul a fost recuperat integral, în cauză sunt incidente prevederiule art.741 alin.2 Cod penal completat prin Lge.202/2010, învinuita beneficiind de cauza de nepedepsire prevăzută de art. 10 lit. i1 din Cod procedură penală.
Împotriva acestei ordonanțe, petenta a formulat plângere la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași, care, prin rezoluția nr.669/II/2/2011 din 18.05.2011, a respins-o ca nefondată.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 2781 Cod procedură penală, care reglementează exercitarea controlului instanței asupra soluțiilor de netrimitere în judecată, analizând ordonanța de încetare a urmăririi penale și aplicare a unei sancțiuni cu caracter administrativ nr.2636/P/2010 din data de 06.04.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași, menținută prin rezoluția prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași nr.669/II/2/2011 din 18.05.2011, prin prisma motivelor invocate de petentă dar și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, a apreciat că soluția de netrimitere în judecată dispusă de procuror este temeinică și legală, pentru următoarele considerente:
În fapt, din probele administrate la dosarul cauzei, s-a constatat că intimata, în calitate de administrator al Sindicatul L. Iasitex, nu și-a îndeplinit obligația de plată a sumelor reprezentând impozite cu reținere la sursă pentru perioada 25.03._09. Potrivit fișei sintetice editate la 16.02.2010, suma datorată se ridica la valoarea de 20.242 lei, din care suma de 11.363 lei reprezentând debit efectiv reținut și nevirat, iar suma de 9.119 lei reprezentând accesori .
Acest aspect al neachitării impozitelor datorate bugetului de stat nu a fost contestat de către intimată care, în declarația dată a arătat că este singurul angajat al sindicatului și a preferat să acorde ajutoare memebrilor de sindicat, în cursul cercetărilor depunând la dosar chitanțe ce atesă plata sumei totale de 11.363 lei.
În drept, fapta intimatei, care în mod intenționat a reținut, dar nu a vărsat în cel mult 30 de zile de la scadență, sumele reprezentând impozite și contribuții cu reținere la sursă pentru perioada 25.03._09 întrunește elementelor constitutive ale infracțiunii de stopaj la sursă prevăzută de art. 6 din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal.
Instanța a constatat însă că, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile art.741 alin.2 Cod penal completat prin Lge.202/2010, intimata beneficiind de cauza de nepedepsire prevăzută de art. 10 lit. i1 din Cod procedură penală, astfel cum în motivarea ordonanței menționate a reținut procurorul de caz, nefiind însă aplicabile dispozițiile art.10 din Legea 241/2005 care prevăd că „în cazul săvârșirii unei infracțiuni de evaziune fiscală prevăzute de prezenta lege, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecății, până la primul termen de judecată, învinuitul ori inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat (...) și dacă prejudiciul este de până la 50.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se aplică o sancțiune administrativă, care se înregistrează în cazierul judiciar”. Aceasta întrucât dispozițiile menționate vizează infracțiunile de evaziune fiscală care sunt cuprinse în art. 9 din Legea 241/2005. De altfel, în acest sens s-au pronunțat și Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție prin decizia nr. 8 din 21 ianuarie 2008. În considerentele acestei decizii Curtea a arătat că „O atare formulare limitativă (referindu-se la cea din art. 10 din Legea nr. 241/2005) este menită ca, în raport cu principiile de drept penal unanim acceptate, să fie restrânsă incidența cauzelor de nepedepsire sau de reducere a pedepselor numai la infracțiunile de evaziune fiscală prevăzute de art. 9din Legea nr. 241/2005, fiind excluse orice alte infracțiuni de la beneficiul reglementat prin art. 10 din aceasta lege.”
Prin urmare în cazul săvârșirii infracțiunii de stopaj la sursă (denumire utilizată de Înalta Curte în decizia menționată mai sus) prevăzută de art. 6 din Legea nr. 241/2005, pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, nu este aplicabil art. 10 din lege, această infracțiune fiind inclusă în categoria infracțiunilor având legătură cu infracțiunile de evaziune fiscală.
Raportat la fondul cauzei, instanța a constatat că, având în vedere considerentele expuse, soluția de netrimitere în judecată este una legală și corectă, reținând aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 741 alin.2 Cod penal, astfel cum au fost introduse prin Lg.202/2010, dispoziții care, deși au fost declarate neconstituționale, au fost în vigoare pe parcursul cercetărilor efectuate în cauză și constituie o lege penală mai favorabilă ce se impune a fi aplicată intimatei, însă temeiul juridic indicat nu este aplicabil. Instanța a constatat că, deși aceste dispoziții legale au fost menționate de către procurorul de caz în motivarea soluției date, la indicarea temeiurilor de drept care justifică măsura încetării urmăririi penale, au fost indicate dispozițiile art.10 din Legea 241/2005, inaplicabile în cauză, pentru considerentele expuse. Având în vedere faptul că, așa cum s-a arătat soluția de netrimitere n judecată este corectă, instanța având în vedere că obiectul cauzei îl constituie plângerea formulată de partea ce a formulat sesizarea penală și nu de persoana cercetată, raportat la care ar fi fost aplcabile dispozițiile Deciziei nr. 44/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secțiile Unite, „în cazul plângerii formulate în baza art. 2781 din Codul de procedură penală de persoana față de care s-a dispus netrimiterea în judecată și care solicită schimbarea temeiului de drept al soluției dispuse prin rezoluție sau ordonanță ori dispoziția cuprinsă în rechizitoriu, în ipoteza unei instrumentări complete, instanța poate dispune schimbarea acestuia, în condițiile art. 2781 alin. (8) lit. b) din Codul de procedură penală”, instanța, în baza art.2781 al.8 lit. a Cod procedură penală a respins ca nefondată plângerea și a menținut ordonanța atacată.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală petenta a fost obligată să plătească statului cheltuielile judiciare avansate în cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția G. a Finanțelor Public a județului Iași invocând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii.
Petenta nu a motivat recursul în termenul prev. de art. 385 ind. 10 alin. 2 Cod procedură penală și legal citată nu s-a prezentat în instanță pentru a-l susține.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor art. 385 ind. 6 alin. 3 Cod procedură penală constată că recursul promovat este inadmisibil, excepție ce a fost pusă din oficiu în discuția părților.
Astfel, potrivit disp. art. 278 ind. 1 alin. 10 Cod procedură penală așa cum a fost modificat prin Legea 202/2010 hotărârea judecătorului pronunțată potrivit aliniatului 8 este definitivă.
Pe cale de consecință, recursul promova de petenta D.G.F.P Iași apare ca inadmisibil, urmând a fi respins în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. „a” Cod procedură penală.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul formulat de petenta Direcția G. a Finanțelor P. Iași împotriva sentinței penale nr. 3082 din 15.11.2011 a Judecătoriei Iași, pe care o menține.
Obligă recurenta să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 ianuarie 2012.
Președinte,Judecător,Judecător,
O. SusanuDaniela DumitrescuMaria C.
Grefier,
V. M.
Red. S.O
Tehnored . V.M – 2 exemplare
3 februarie 2012
Judecătoria Iași – I. Ț.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 98/2012. Curtea... | Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 89/2012. Curtea de Apel IAŞI → |
|---|
