Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 89/2012. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 89/2012 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 24-01-2012 în dosarul nr. 89/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 89/2012
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. S.
Judecător D. D.
Judecător M. C.
Grefier V. M.
Ministerul Public reprezentat prin procuror – I. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul O. V. împotriva sentinței penale nr. 534 din data de 15 noiembrie 2011 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest preventiv, asistat de av. H. A., apărător ales, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare, cât și cu privire a faptul că s-a depus la dosar, prin serviciul de registratură, motivele de recurs formulate de inculpat.
Av. Hobjila A. pentru inculpatul recurent, având cuvântul arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului de față.
Av. Hobjila A. pentru inculpatul recurent având cuvântul solicită admiterea recursului declarat de inculpat, atât în latura penală a cauzei cât și în latura civilă. Solicită a e constata că inculpatul greșit a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de „tâlhărie” în condițiile în care inculpatul a recunoscut că a săvârșit două infracțiuni respectiv o infracțiunea de furt calificat și o infracțiune de lovire. Inculpatul a precizat că la data de 02 august 2011 a fost acostat de către partea vătămată care l-a întrebat ce cauză la furat acolo și a început să-l lovească. Partea vătămată a continuat . asupra sa, i-a rupt tricoul, l-a lovit . Când a reușit să scape din mâinile părții vătămate, a încercat să fugă dar s-a împiedicat de bicicleta părții vătămate și întrucât inculpatului i-a fost frică de partea vătămată, a luat bicicleta și a fugit spre casă. Martorii audiați în cauză au declarat că inculpatul a ajuns cu tricoul rupt și că avea urme de lovituri. Solicită a se avea în vedere că inculpatul nu a săvârșit infracțiunea de tâlhărie, nu a avut intenția de a fura bicicleta părții vătămate ci aceea de a scăpa de violența părții vătămate. A depus la dosar un certificat medical din care rezultă că excoriațiile puteau fi produse prin lovire cu corp contondent. Nu există nici o probă din care să rezulte vinovăția inculpatului. Din certificatul medico-legal emis pe numele părții vătămate rezultă că loviturile constatate puteau fi produse prin cădere.
În latura civilă a cauzei solicită respingerea despăgubirilor materiale și morale la care a fost obligat inculpatul. Cât privesc cheltuielile de judecată la care a fost obligat inculpatul arată că se menționează în dispozitiv că obligă inculpatul să plătească suma de 2.300 lei din care suma de 100 lei reprezintă onorariu parțial de avocat din oficiu, iar 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu în faza de urmărire penală. Apreciază că este vorba de o eroare.
În concluzie solicită admiterea recursului declarat de inculpat, așa cum a fost formulat și motivat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, față de actele dosarului și motivele de recurs invocate recursul inculpatului este nefondat. Prima instanță a evaluat corect probatoriul administrat. Diferența dintre tâlhărie și furt nu rezidă din leziunile părții vătămate ci dacă între cele două acte materiale există legătură. Pedeapsa aplicată inculpatului este corect stabilită.
Solicită respingerea recursului declarat de inculpat, ca fiind nefondat.
Inculpatul O. V. având cuvântul arată că nu a săvârșit fapta premeditat. Solicită ca instanța să-i acorde circumstanțe atenuate.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală numărul 534 din 15.11.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul numărul_, în baza art. 334 din Codul de procedură penală a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptelor cu privire la săvârșirea căreia s-a pus în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului O. V., prin rechizitoriul din 12.08.2011 în dosar nr. 3269/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B., din infracțiunile de: „ tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal ,” în infracțiunea de: „vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal”.
A fost condamnat inculpatul O. V., fiul lui I. și N., născut la data de 08.12.1978 în ., cu același domiciliu stabil, sat Crivești, CNP- ._, cetățean român, studii 10 clase, concubinaj, recidivist, aflat în prezent în Penitenciarul Iași, - în stare de arest preventiv, la pedeapsa de:
- 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal în dauna părții vătămate O. E. , domiciliat în ., jud. V..
Pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului O. V. de la 04.08.2011 – la zi.
În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului O. V..
A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă S. Municipal de Urgență „E. B.” cu sediul în municipiul B., ., jud. V..
A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea vătămată O. E. .
A fost obligat inculpatul O. V. să plătească părții vătămate O. E. suma de 1.000 lei reprezentând daune materiale și suma de 1.000 lei reprezentând daune morale.
A fost obligat inculpatul O. V. să plătească părții civile S. Municipal de Urgență „E. B.” suma de 487,33 lei, actualizată la data executării, reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții vătămate O. E. .
A fost obligat inculpatul O. V. să plătească părții civile O. E. suma de 900 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
A fost obligat inculpatul O. V. să plătească statului suma de 2.300 lei reprezentând cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei reprezentând onorariu parțial avocat din oficiu pentru inculpat în faza de judecată și suma de 200 lei reprezentând onorar avocat din oficiu în faza de urmărire penală va fi plătit Baroului V. din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Sub nr._ din 16.08.2011 a fost înregistrat la Judecătoria B. dosarul nr. 3269/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B., împreună cu Rechizitoriul nr. 3269/P din 12 august 2011, prin care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale si trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului:
- O. V. - fiul lui I. și N., născut la data de 08.12.1978 în ., cu același domiciliu stabil, studii 10 clase, concubinaj, fără copii, muncitor sezonier la . Tutova, recidivist, CNP -_, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prev. în art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c Cod penal cu aplicarea prev. art. 37 lit. b Cod penal O. E.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut următoarele:
La data de 03.08.2011, partea vătămată O. E., domiciliat în . verbal, Postul de Poliție Pogonești, despre faptul că în seara zilei de 02.08.2011, în timp ce se deplasa cu bicicleta pe DJ 245 A, între localitățile Pogonești și Ivești, a fost deposedat prin violență de bicicletă, de către un bărbat necunoscut.
Partea vătămată O. E., deține în punctul „P. izlaz”, situat în partea stângă a DJ 245A Pogonești- Ivești, două suprafețe de teren, distanțate între ele, cultivate în sistem irigat, cu varză de toamnă.
În ziua de 02.08.2011 a lucrat la acel teren și a săpat cu un hârleț o groapă, în malul râului Tutova, pentru funcționarea optimă a pompei de apă, iar prin jurul orelor 19,00 a mers la domiciliu, cu bicicleta pe care avea și hârlețul, care era legat de cadru cu două ațe din rafie, folosite la legatul roșiilor în solar.
Conform obiceiului zilnic, în jurul orelor 22,00, a revenit cu bicicleta spre aceste terenuri, pentru a verifica țevile de apă, având pe bicicletă și hârlețul folosit în ziua respectivă.
Inculpatul O. V. , care domiciliază în ., jud. V., după terminarea programului de lucru, a consumat băuturi alcoolice, bere și coniac, la un bar din . și întrucât concubina sa, F. C., fusese plecată din localitate la o înmormântare, s-a hotărât să meargă la locuința socrilor săi F. M. din . de ce concubina sa nu a revenit la domiciliu comun din .> Inculpatul O. V. s-a deplasat pe jos, pe DJ 245 A de la Tutova, spre Ivești și trecând prin . întâlnit la un bar, cu martorii I. M., C. V. și G. S., care l-au servit cu bere și țigări, după care și-a continuat drumul între Pogonești și Ivești.
În apropierea terenurilor cu varză, inculpatul O. V. a fost depășit de partea vătămată O. E., care circula pe bicicletă.
Fiind în stare de ebrietate, obosit și mai având de mers până la locuința socrilor din Ivești, inculpatul O. V. s-a hotărât să-i ia bicicleta părții vătămate O. E., pentru a ajunge mai ușor la destinație.
Inculpatul O. V. a strigat la partea vătămată O. E. să-i dea bicicleta, iar la refuzul părții vătămate, inculpatul l-a lovit pe partea vătămată cu pumnul în față, partea dreaptă, astfel că partea vătămată s-a dezechilibrat și a căzut cu bicicleta pe carosabil.
Inculpatul O. V. a sărit să-i ia bicicleta, iar partea vătămată O. E., ținea de ea, astfel că s-a desfăcut hârlețul, pe care l-au luat în mâini, amândoi, împingându-se fiecare, încercând deposedarea celuilalt, de hârleț.
Inculpatul O. V. i-a mai aplicat o lovitură cu pumnul părții vătămate O. E. și l-a împins, astfel că ambele părți au căzut în șanțul din stânga drumului, în direcția lor de mers.
Aici, au scăpat hârlețul din mâini, iar inculpatul O. V. a aplicat alte lovituri cu pumnul părții vătămate, astfel că partea vătămată, în încercarea de a se apăra, l-a strâns de gât.
În urma loviturilor primite și a amenințării inculpatului O. V. că-l va tăia, partea vătămată O. E. i-a dat drumul acestuia din strânsoarea de la gât și a fugit pe șosea, apoi de frică să nu fie ajuns de inculpat, întrucât șchiopăta, a luat-o pe câmp prin culturi, ajungând într-un târziu la domiciliu, unde a fost văzut de soția sa.
Acesta i-a acordat primele îngrijiri, iar de dimineața a venit sora sa cu autoturismul și l-a transportat la Dispensarul comunal și Postul de Poliție, după care cu ambulanța a fost transportat la S. de urgență „E. B.” B., unde a fost internat în perioada 03 - 06.08.2011 la secția Ortopedie și Traumatologie cu diagnoticul „Fractură metatarsian II-III-IV stg. Traumatism Cranio-facial”, practicându-se imobilizare gambo-podala pentru 30 zile.
Inculpatul O. V. a luat bicicleta, s-a urcat pe ea și s-a deplasat la locuința socrilor din ., fiind văzut cu aceasta și cu leziuni de către părinții și sora concubinei sale, F. M...
A doua zi, inculpatul O. V. a plecat la locul de muncă, din . acestora, spunându-le socrilor și cumnatei să aibă grijă de ea, exprimându-se că „ este belea cu bicicleta”.
În timpul agresiunii din seara zilei de 02.08.2011, din punctul „P. izlaz”, situat în partea stângă a DJ 245A Pogonești- Ivești, partea vătămată O. E. și-a pierdut două telefoane mobile Nokia, care au fost găsite a doua zi de martorul I. G. și predate surorii părții vătămate, care l-a rândul său le-a predat părții vătămate O. E..
Hârlețul a fost ridicat de lucrătorii de poliție, care au luat primele măsuri la fața locului, a fost examinat și apoi a fost predat părții vătămate.
Pentru găsirea bicicletei, în ziua de 04.08.2011 s-au efectuat percheziții la locuințele și dependințele inculpatului și mamei sale.
Inculpatul O. V. a fost găsit la domiciliu și condus la sediul poliției, unde pus în fața probelor a indicat unde se afla bicicleta, fiind ridicată, examinată și predată părții vătămate.
Bicicleta valorează 290 lei, a fost recuperată și predată părții vătămate.
În declarațiile sale, partea vătămată arată că nu a ajuns la terenul cu varză, fiind atacat pe carosabil de inculpat care i-a cerut expres bicicleta și l-a amenințat că-l taie, că s-au luptat ținând amândoi de hârleț, dar că nu l-a lovit cu hârlețul, pentru că nu avea cum și nici motiv.
Aceste aspecte se coroborează cu cele constatate cu ocazia examinării criminalistice a persoanelor și obiectelor, a conducerii în teren și a concluziilor medico-legale.
La locul comiterii faptei, nu sunt produse agricole pretabile sustragerii, iar varza este de mici dimensiuni, și nu a ajuns la maturitate.
Din concluziile Raportului de expertiză medico-legală nr.140/E din 04.08.2011, rezultă că O. E. prezintă . metatarsian II-III-IV stg. care a putut fi produsă prin lovire cu obiecte sau mijloace contondente, posibil prin cădere de pe bicicletă și lovire de un plan dur la data de 02.08.2011 și care necesită aprox. 40-45 zile îngrijiri medicale. Acesta mai prezintă mai multe leziuni produse prin lovire cu mijloace contondente și care necesită 4-5 și respectiv 8-9 zile îngrijiri medicale.
Fiind examinat medico-legal, inculpatul O. V. prezintă și el leziuni de tipul excoriațiilor care au putut fi produse prin lovire cu obiecte și mijloace contondente, și prin cădere și lovire de un plan dur, excoriația de la nivelul umărului stâng putea fi produsă prin lovire cu un obiect contondent(muchie de hârleț).
Partea vătămată O. E. a declarat în timpul urmării penale că, a făcut cheltuieli cu îngrijirile medicale în valoare de 530 lei și că se constituie parte civilă în procesul penal cu o valoare ce o va stabili ulterior.
Pe tot parcursul urmăririi penale inculpatul O. V., a declarat că nu se consideră vinovat de săvârșirea faptei de tâlhărie, recunoscând că a aplicat mai multe lovituri de pumni părții vătămate O. E., dar aceasta s-a datorat faptului că el fusese agresat fizic primul.
Bicicleta în cauză, a sustras-o, cunoscând că este a părții vătămate, motivându-și gestul că dorea să fugă din zonă, deoarece i-a fost frică.
În faza de urmărire penală, inculpatul O. V. a recunoscut . și sustragerea bicicletei, dar a motivat că a fost atacat de partea vătămată cu hârlețul pe motiv că « este la furat » și că după agresiune a fugit cu bicicleta, pentru a nu fi agresat de vătămat, aspecte care nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă.
Inculpatul O. V. nu a recunoscut în totalitate modul de comitere al faptei, nici după confruntări și nici după administrarea probatorului.
Acesta a comis fapta în stare de recidivă postexecutorie, în urma executării unei pedepse cu închisoarea pentru infracțiunea de omor calificat.
După liberare, inculpatul a mai fost sancționat administrativ, pentru săvârșirea în anul 2007 a unei infracțiuni de furt calificat.
Inculpatul O. V., are vârsta de 33 de ani, studii 10 clase, concubinaj, fără copii, muncitor sezonier la . Tutova, recidivist .
Cu privire la latura civilă, în faza de urmărire penală:
- Partea vătămată O. E. a declarat în cursul urmăririi penale că se va constitui parte civilă în procesul penal cu o sumă pe care o va preciza ulterior.
- S. municipal de Urgență ,, E. B., B. a declarat că se constituie parte civilă in procesul penal cu suma de 487,33 lei, actualizată la data executării, reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții vătămate O. E. , anexând înscrisul - decont de cheltuieli de spitalizare a părții vătămate.
Cele reținute mai sus rezulta din următoarele mijloace de proba: proces-verbal de consemnare a actelor premergătoare, proces-verbal de consemnare a plângerii orale, declarațiile părții vătămate/civile și documente privind prejudiciul, acte ridicare-predare bunuri, procese-verbale de examinare criminalistică cu planșe foto, acte medico-legale, declarații martori- I. M., C. V., G. S., I. G., O. R., O. D. V., B. V., F. M., F. M. și I. E., proces-verbal de confruntare, procese-verbale de conducere în teren cu planșe foto, procese-verbale de percheziție domiciliară, declarații inculpat/inculpat, proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.
În faza de judecată, inculpatul O. V. a dorit să fie judecat conform procedurii de drept comun și a fost de acord să dea declarație, menținându-și aceeași atitudine nesinceră ca în faza de urmărire penală.
Fiind audiat în prezența apărătorului ales, inculpatul a declarat că la data și locul faptei reținute în rechizitoriu a fost acostat de o persoană necunoscută care l-a întrebat ce caută la furat, după care l-a lovit cu un hârleț, i-a rupt tricoul, l-a lovit cu pumnul, inculpatul scăpând de . părții vătămate prin fugă, iar pentru a-și asigura scăparea a folosit bicicleta părții vătămate, care se afla la o distanță de 5 metri de conflict și deși era întuneric, a văzut-o, pentru că s-a împiedecat de aceasta.
A susținut că s-a deplasat cu bicicleta la locuința socrilor săi din . înnoptat, iar a două zi a plecat la muncă în ., lăsând bicicleta la locuința acestora.
Nu recunoaște că l-a agresta pe partea vătămată pentru a-i sustrage bicicleta.
A declarat că este de acord să plătească cheltuielile de transport medical cu salvarea a părții vătămate, dacă este vinovat.
Susținerile inculpatului sunt nedovedite, contradictorii în construcția logică și a evidenței care rezultă din materialul probator.
Din coroborarea ansamblului materialului probator, care este în contradicție cu declarațiile inculpatului în aspectele privind modalitatea de săvârșire a faptei, rezultă, fără dubiu, că inculpatul a avut un conflict cu partea vătămată, în ziua de 02.08.2011, în jurul orelor 22.00, în timp ce se deplasa pe drumul public DJ 245 A, din direcția .. Ivești, jud. V., ocazie cu care l-a deposedat pe acesta, cu violență, de bunul părții vătămate, bicicleta marca „BAITMAN GLITRA „ de culoare albastră, provocând părții vătămate leziuni severe care au necesitat un număr relativ mare de zile de îngrijiri medicale.
Pe lângă probele administrate în cauză, din care rezultă cu certitudine vinovăția inculpatului, instanța a apreciat că și atitudinea ulterioară a inculpatului este în contradicție cu declarațiile acestuia privind justificarea acțiunilor sale în susținerea tezei nevinovăției, respectiv folosirea bicicletei părții vătămate pentru a scăpa de agresiunile acestuia, împreună cu agresarea părții vătămate pentru a se apăra.
În prezența unui comportament firesc din partea inculpatului, în condițiile susținutei sale nevinovății și a susținerii că el este victimă în raport cu comportamentul părții vătămate, ar fi fost normal ca inculpatul, după incident, să se deplaseze deîndată cu bunul - bicicleta părții vătămate, la primul post de poliție, pentru a-l preda.
De asemenea, inculpatul ar fi avut alternativa anunțării poliției la serviciul 112 și chiar inițiativa de a formula o plângere penală pentru fapta de agresiune săvârșită de partea vătămată împotriva sa dacă aprecia că este subiect pasiv al unei infracțiuni, însă inculpatul nu a optat pentru nici una dintre aceste alternative.
Față de probatoriul administrat în cauză, instanța a apreciat că în modalitatea descrisa mai sus:
- Fapta inculpatului, O. V., care în ziua de 02.08.2011, în jurul orelor 22.00, în timp ce se deplasa pe drumul public DJ 245 A, din direcția .. Ivești, jud. V., prin folosirea de violențe și amenințări, a deposedat partea vătămată O. E. , de o bicicletă marca „BAITMAN GLITRA „ de culoare albastră în valoare de 290 lei, pricinuind integrității corporale și sănătății părții vătămate o vătămare sub forma unor leziuni care necesită pentru vindecare un nr. de 40-45 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
Sub aspectul laturii subiective în sarcina inculpatului s-a reținut intenția directă prev. de art. 19 pct. 1 lit. a C.pen. deoarece acesta a prevăzut rezultatul acțiunii sale ( respectiv, deposedarea părții vătămate de o bicicletă în valoare de 290 lei), urmărind producerea rezultatului, prin folosirea de violențe fizice.
În cauză s-a reținut față de inculpatul O. V., săvârșirea faptei de tâlhărie, în stare de recidivă postexecutorie, deoarece prin Sentința penală nr. 131/25.06.1998 a Tribunalului V., rămasă definitivă prin D.P. nr. 256/18.08.1998 a C.A. Iași, a fost condamnat la o pedeapsă de 12 ani închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de omor calificat prev. de art. 175 lit. a Cod penal, fiind arestat la data de 29.09.1997 și eliberat la data de 18.07.2006, cu un rest de 1168 zile, împlinit în luna octombrie 2009.
Faptele deduse judecății au fost săvârșite după considerarea ca executată a pedepsei, dar mai înainte de împlinirea termenului de reabilitare, fiind întrunite toate condițiile stării de recidivă postexecutorie , respectiv incidența dispozițiilor art. 37 alin. 1 lit. b) Cod penal, conform căruia, când după executarea unei pedepse cu închisoare mai mare de 6 luni, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după împlinirea termenului de prescripție a executării unei asemenea pedepse, cel condamnat săvârșește din nou o infracțiune cu intenție pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an.
Inculpatul a formulat pe parcursul judecății cerere de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată din infracțiunile de: „ tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal ,” în infracțiunea de: „vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.”, susținând că lovirea părții vătămate s-a făcut cu scopul de a se apăra de . acestuia și nu deposedare de bicicletă, iar sustragerea bicicletei a fost săvârșită sub imperiul unei stări de necesitate, de a-și asigura fuga de la locul faptei pentru a nu mai fi agresta de partea vătămată, condiție în care pentru fapta de furt se impune achitarea sa, fapta fiind săvârșită fără intenție.
Din analiza întregului material probator, rezultă, cu certitudine, așa cum s-a motivat și mai sus, că inculpatul a săvârșit fapta în condițiile deposedării cu intenție, prin violență a părții vătămate de bicicleta sa, atitudinea inculpatului de ascundere a faptei, inclusiv a bunului, continuând pe parcursul zilelor următoare, când numai la plângerea părții vătămate și intervenția poliției s-a recuperat bunul și s-a identificat făptuitorul, variantele susținute de inculpat fiind nedovedite și în contradicție cu ansamblul materialului probator.
Inculpatul O. V. a săvârșit fapta de furt în condițiile prev. de art. 211 Cod penal: „Furtul săvârșit prin întrebuințare de violențe sau amenințări ori prin punerea victimei în stare de inconștiență sau neputință de a se apăra, precum și furtul urmat de întrebuințarea unor astfel de mijloace pentru păstrarea bunului furat sau pentru înlăturarea urmelor infracțiunii ori pentru ca făptuitorul să-și asigure scăparea, săvârșind infracțiunea de tâlhărie în împrejurarea de la litera „c” a aliniatului 2 de la art. 211 Cod respectiv într-un loc public .
În consecință, în temeiul art. 334 Cod procedură penală, a respins cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptelor cu privire la săvârșirea căreia s-a pus în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului O. V., prin rechizitoriul din 12.08.2011 în dosar nr. 3269/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B., din infracțiunile de: „ tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal ,” în infracțiunea de: „vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.”.
În baza textelor de lege enunțate mai sus și a dispozițiilor art. 345 Cod Procedura Penala instanța a aplicat inculpatului o pedeapsa la individualizarea căreia s-au avut în vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal.
Conform acestor texte de lege, la stabilirea și aplicarea pedepsei s-a ținut seama și de limitele de pedeapsă fixate de lege, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
La individualizarea judiciară a pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal și anume dispozițiile părții generale, gradul de pericol concret al faptei, împrejurările concrete în care aceasta a fost comisă.
Având în vedere persoana și conduita inculpatului O. V., instanța a apreciat că este oportună pentru reeducarea acestuia, aplicarea unei pedepse severe ca durată și modalitate de executare, motivat de faptul că inculpatul a manifestat o violență sporită ca mijloc de săvârșire a faptei, la care se adaugă comportamentul său nesincer.
Apărarea inculpatului, nu diminuează caracterul penal și gravitatea faptei, pericolul social al acesteia, dimpotrivă, îi conturează gravitatea prin specificul comportamentului și a motivației acestuia.
Gravitatea faptei a avut un impact deosebit asupra comunității, iar lăsarea în libertate a inculpatului este un pericol pentru societate, fiind benefică pentru societate și oportun pentru inculpat, izolarea acestuia de societate, pe o perioadă rezonabilă, proporțional cu gravitatea faptei.
Pedeapsa trebuie să fie de natură a asigura reeducarea inculpatului și atingerea scopului prev. de art. 52 alin. 1 teza ultimă Cod penal „ prevenirea săvârșirii de noi infracțiunii.”
Inculpatul O. V. este cunoscut cu antecedente penale, de violență asupra persoanei și demonstrează, în continuare un comportament extrem de violent, care pune în pericol integritatea fizică a persoanei în scopuri patrimoniale, lezând simultan două valori importante, sănătatea persoanei și patrimoniul său, aspecte care conferă o gravitate sporită faptei săvârșite de inculpat.
Valoarea prejudiciului, nerecuperată integral, partea recuperată fiind rezultatul intervenției autorităților în procedura percheziției și nu prin stăruința depusă de infractor pentru înlăturarea rezultatului infracțiunii sau de reparare a pagubei pricinuite, și fără a fi derizorie, a fost avută în vedere ca un element important la individualizarea pedepsei, în sensul că pedeapsa aplicată să constituie un tratament sancționator adecvat și suficient.
Instanța a apreciat că este necesară aplicarea unei pedepse mai aspre, care să-și atingă scopul de - reeducare, prin izolare temporară de societate, pedeapsă care să asigure și siguranța cetățenilor privind protejarea bunurilor, a patrimoniului, a sănătății și integrității corporale, siguranța în forța ocrotitoare a legii, dar și în exemplul moral în sensul că o pedeapsă eficientă și proporțională cu gravitatea faptei, descurajează un comportament violent în scopul obținerea de bunuri în mod ilicit, sancționând aceste manifestări în mod corespunzător.
F. de modalitatea de săvârșire a faptei, gravitatea acesteia, curajul infracțional, de a acționa în modalitatea violentă descrisă mai sus, care dovedește din partea inculpatului, o predispoziție comportamentală infracțională pentru fapte antisociale cu componentă dominantă de violență împotriva persoanei, instanța a apreciat că scopul de prevenire și reeducare poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de o durată proporțională cu gravitatea faptei, doar prin aplicarea pedepsei închisorii, cu executare, în regim de detenție, orientată spre minimul special prevăzut de lege.
În temeiul art. 71 Cod Penal, au fost interzise inculpatului, drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II și b Cod Penal .
Instanța nu a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza I cod Penal, deși art. 71 reglementează obligația instanței de a interzice drepturile prevăzute de art. 64 lit. a-c Cod Penal.
Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului si a Libertăților Fundamentale, astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.
În motivarea acestei hotărâri s-a reținut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infracțiunii care a atras-o nu se justifica excluderea celor condamnați din câmpul persoanelor cu drept de vot neexistând nici o legătura intre interdicția votului și scopul pedepsei, de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni si de a asigura reinserția sociala a infractorului.
De asemenea, instanța nu a interzis nici exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal, deoarece inculpatul nu s-a folosit de o profesie sau activitate in comiterea infracțiunii, astfel ca nu se justifica interzicerea drepturilor prev. de lit. c.
Cu privire la măsurile preventive dispuse față de inculpatul O. V. prin Ordonanța nr. 3269 din data de 04.08.2011, a Poliției mun. B. s-a dispus reținerea inculpatului O. V. pe o perioadă de 24 ore, începând cu data de 04.08.2011, ora 17.30.
Prin încheierea nr. 31 din 5.08.2011 dată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului O. V. - pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c), C.pen., cu aplic. art. 37 lit. b C.pen, pe o perioadă de 29 zile, începând cu data de 05.08.2011 până la data de 02.09.2011, inclusiv.
La primirea dosarului la instanță, ca urmare a înregistrării rechizitoriului prin care inculpatul, în stare de arest a fost trimis în judecată în prezenta cauză, instanța din oficiu, în temeiul art. 300 1 Cod procedură penală a verificat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, pe care a menținut-o prin încheiere, măsură verificată și menținută pe tot parcursul judecării cauzei, conform dispozițiilor legale, respectiv art. 300 2 raportat la art. 160 b alin. 1 și 3 Cod procedură penală, măsură care a fost prelungită și menținută și pe parcursul judecării cauzei, inculpatul fiind judecat în stare de detenție.
Ca efect al condamnării inculpatului, prin prezenta hotărâre, la pedeapsa închisorii cu executare, instanța, în baza art. 88 Cod penal, a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului O. V. de la 04.08.2011 – la zi.
În baza art. 350 Cod procedură penală, instanța a menținut starea de arest a inculpatului O. V..
Cu privire la latura civilă, în faza de judecată:
- Prejudiciul cauzat prin comiterea faptei de tâlhărie împotriva părții vătămate O. E. in cuantum de 290 lei a fost recuperat prin restituirea in natură a bunului mobil sustras, bicicletă marca „BAITMAN GLITRA „ de culoare albastră, conform dovezilor de predare - primire .
- Partea vătămată O. E. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1000 lei reprezentând daune materiale și cu suma de 1.000 lei cu titlu de daune morale.
- S. municipal de Urgență ,, E. B., B. a declarat prin adresa nr._ din 11.10.2011, că se constituie parte civilă in procesul penal cu suma de 487,33 lei, actualizată la data executării, reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții vătămate O. E. .
Instanța a apreciat că cererea părții vătămate O. E. este întemeiată și dovedită, urmând a fi admisă în limita sumelor solicitate de acesta, iar cererea părții civile S. municipal de Urgență „E. B.” din B. este întemeiată și dovedite, urmând a fi admisă.
Cu privire la consecințele infracțiunii de tâlhărie săvârșite împotriva părții O. E. , instanța a apreciat că din probe rezultă că în urma agresiunilor exercitate de inculpatul O. V., partea vătămată a suferit fizic și psihic și a efectuat și cheltuieli pentru refacerea leziunilor, dar și pentru a-și munci terenul din producția căruia realizează venituri.
Astfel, partea vătămată deține suprafața de 1 ha și 7000 mp teren arabil, în arendă, pe care îl cultivă în regim de grădinărit, cultivând legume - ceapă și varză, pe care le comercializează, din vânzarea acestora obținând venituri pentru întreținerea sa și a familiei sale.
După ce a fost lovit de inculpat, partea vătămată a nu a mai putut munci acest teren, având piciorul rupt și imobilizat în aparat ghipsat.
Acest teren era muncit de partea vătămată înainte de conflict, și cu ajutorul a 5-6 persoane, iar după conflict partea vătămată a fost nevoit să-l muncească ajutorul unui număr mai mare de persoane, pe parcursul a 2 -3 luni, fiind ajutat atât de rude cât și de persoane angajate din . G. S. declară că l-a ajutat constant pe partea vătămată timp de 2 luni la lucrările de grădinărit fiind plătit cu 50 de lei pe zi, din care, timp de aproape o lună, partea vătămată a angajat la muncă, pe lângă martorul mai sus menționat, încă 4-5 peroane, lucrând terenul cu aproximativ 10 persoane în total, față de 5-6 cu cât muncea terenul înainte de conflict, pe timp de o lună.
Martorul A. A. declară că partea vătămată a angajat la munca grădinii, în locul său, un singur om, pe o perioadă de 3 luni, cât partea vătămată a fost în incapacitatea de a munci, pe care l-a plătit cu suma de 50 de lei pe zi, lucrările specifice care s-au efectuat fiind udat, prășit, îngrășat, în jur de 70 de zile, partea vătămată lucrând în mod obișnuit grădina cu un număr de 9-10 oameni angajați în perioada lucrărilor mai sus menționate.
Declarațiile martorilor privind incapacitatea de muncă a părții vătămate pe perioada mai sus arătată, după 02 august 2011, se coroborează cu concluziile certificatului medico-legal din care rezultă că partea vătămată a avut imobilizat în aparat ghipsat piciorul stâng, fracturat în urma agresiunilor inculpatului, pe o perioadă de 30 de zile, numărul total de zile de refacere a sănătății acestuia fiind de 40-45 de zile, în care au fost incluse și timpul necesar refacerii și leziunilor din celelalte zone ale corpului.
Aceiași martori declară că partea vătămată arăta foarte rău după conflict, era bătut, plin de sânge, fiind de nerecunoscut din cauza leziunilor faciale, ochii erau vineți și umflați, avea piciorul în ghips, și se plângea de dureri, se deplasa pe distanțe foarte scurte, cu ajutorul cârjei, se plângea că are dificultăți de deplasare, nu poate să apese pe deplin greutatea pe picior pentru a se deplasa.
Față de probele administrate în cauză instanța a apreciat că inculpatul O. V., prin fapta sa, a creat o pagubă, echivalent al suferinței morale a părții vătămate O. E. , constând în suferința fizică resimțită de partea vătămată în urma agresiunii inculpatului, ducând la deprecierea stării psiho - emoționale, post traumatic, producând acesteia prin exercitarea violențelor, leziuni multiple, pe tot corpul, începând cu zona facială, malară, membre, culminând cu . metatarsian stâng, fiind necesară imobilizarea gambo - podală pentru 30 de zile după o perioadă de spitalizare de 3 zile.
Pentru îngrijirea acestor leziuni, partea vătămată a fost internată în perioada 03.08._11 la Spitalului Municipal de Urgență „E. B. B..
Suferința deosebită a părții vătămate trebuie apreciată raportat la durerea suportată, la frustrarea legată de reluarea activității obișnuite și la impedimentele în desfășurarea unei vieți de familie și sociale normale, izolarea de mediul normal de viață pe perioada internării în spital.
Instanța a apreciat că partea vătămată este îndreptățită la despăgubiri morale.
Sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile conform art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 998 Cod Civil, fiind stabilită legătura de cauzalitate dintre prejudiciu, făptuitor și acțiunea culpabilă a acestuia, cu privire la leziunile suferite de partea vătămată, deoarece prejudicierea stării de sănătate a părții vătămate a fost produsă ca urmare a săvârșirii infracțiunii de tâlhărie .
În absența unor criterii științifice, exacte, pentru evaluarea cuantumului despăgubirilor destinate reparării prejudiciilor morale, determinate de incompatibilitatea între caracterul nepatrimonial al daunelor și caracterul patrimonial al despăgubirii, instanța, având în vedere circumstanțele faptei, urmările produse, persoana în favoarea căreia au fost acordate daunele, instanța a apreciat că suma de câte 1.000 lei pentru parte vătămată constituită parte civilă, reprezentând daune morale, este suficientă.
Instanța a apreciat că există legătură de cauzalitate între fapta inculpatului si traumele fizice si psihice produse părții vătămate, partea vătămata fiind îndreptățită sa fie despăgubită cu contravaloarea acestor prejudicii, sub forma daunelor morale, în echivalent bănesc, apreciată de instanță la suma de 1.000 lei daune morale.
Și aceasta, nu pentru a acoperi suferințele, care au un preț inestimabil, ci pentru a diminua consecințele negative ale faptelor și ale implicațiilor produse de acestea pe toate planurile vieții sociale ale părții vătămate.
Aceeași legătură de cauzalitate este apreciată de instanță ca existând între fapta inculpatului O. V. și cheltuielile părții vătămate O. E. pentru munca la grădina sa, activitate producătoare de venituri pentru partea vătămată, cu privire la care s-a făcut dovada că erau efectuate în mod obișnuit și de partea vătămată, suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli medii efectuate de partea vătămată cu munca persoanelor angajate și plătite în plus pentru munca la grădină pe perioadă cât partea vătămată a fost în imposibilitatea de a munci, capacitatea sa de muncă fiind afectată de traumatismul produs de inculpat, despăgubirile urmând a fi acordate în măsura dovedirii acestora și în limita solicitării lor prin cuantumul precizat în cererea de constituire de parte civilă.
În temeiul art. 14 și 346-348 Cod procedură penală raportat la art. 998 cod civil instanța a admis acțiunea civilă a instituției sanitare, fiind făcută dovada existenței prejudiciului, întinderii și legăturii de cauzalitate cu fapta inculpatului, necesitatea îngrijirile medicale spitalicești fiind o consecință a activității infracționale a inculpatului, prin agresarea în vederea deposedării de bunuri, a părții vătămate.
În consecință, în temeiul art. 14 și 346 cod procedură civilă, instanța a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. Municipal de Urgență „E. B.” .
A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea vătămată O. E. .
A fost obligat inculpatul O. V. să plătească părții vătămate O. E. suma de 1.000 lei reprezentând daune materiale și suma de 1.000 lei reprezentând daune morale.
A fost obligat inculpatul O. V. să plătească părții civile S. Municipal de Urgență „E. B.” suma de 487,33 lei, actualizată la data executării, reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții vătămate O. E. .
Ca o consecință a condamnării inculpatului și a obligării acestuia la plata de despăgubiri, instanța a obligat în temeiul art. 193 Cod procedură penală pe inculpatul O. V., să plătească părții civile O. E. suma de 900 lei reprezentând cheltuieli judiciare - onorar avocat.
Ca o consecință a condamnării, instanța, în temeiul art. 191 Cod procedură penală, a obligat pe inculpatul O. V. să plătească cheltuieli judiciare din care onorariu parțial avocat din oficiu pentru inculpat în faza de judecată și onorar avocat din oficiu în faza de urmărire penală.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen inculpatul O. V. invocând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii.
Motivându-și recursul, inculpatul a susținut că fapta pe care a comis-o și pe care o recunoaște întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunilor de furt și lovire sau alte violențe.
A mai precizat inculpatul că în mod greșit a fost trimis în judecată și a fost condamnat de prima instanță pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Inculpatul a pretins că în fapt, în seara de 02.08._ el a fost acostat de partea vătămată care l-a întrebat „ce caută acolo la furat” și a început să-i aplice lovituri și să-i rupă hainele cu care era îmbrăcat. Când a reușit să scape din mâinile părții vătămate, inculpatul susține că s-a împiedicat de bicicleta acesteia și de frică s-a urcat pe bicicletă și-a plecat spre locuința părinților concubinei sale; așa se explică faptul că bicicleta părții vătămate a fost găsită la domiciliul părinților concubinei sale.
Apărătorul ales al inculpatului a subliniat că acesta nu a urmărit sustragerea bicicletei părții vătămate ci doar evitarea violențelor pe care aceasta le exercită asupra lui.
În dovedirea celor susținute inculpatul a depus un certificat medico – legal care atestă existența unor leziuni pe corpul său, care puteau fi produse prin lovire cu corp contondent.
În legătură cu leziunile suferite de partea vătămată a arătat că în certificatul medico – legal al acesteia se consemnează că loviturile suferite puteau fi produse prin cădere și e posibil ca acesta să fi căzut de pe bicicletă, întrucât era beat.
În latura civilă a solicitat respingerea daunelor materiale și a celor morale și reducerea cheltuielilor judiciare.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate dar sub toate aspectele, potrivit disp. art. 385 indice 6 alin. 3 Cod procedură penală constată că hotărârea pronunțată este legală și temeinică.
Din amplul material probator administrat în cursul urmăririi penale și reconfirmat în faza cercetării judecătorești rezultă că în seara zilei de 02.08.2011 în jurul orelor 22,00 partea vătămată O. E. se deplasa cu bicicleta la suprafețele de teren cultivate cu varză și situate la punctul numit „P. izlaz” pe partea stângă a D.J. 245 A Pogonești – Ivești pentru a verifica funcționarea pompei de apă.
Inculpatul O. V. după terminarea programului de lucru consumase băuturi alcoolice la un bar din . și acum se deplasa pe jos, spre . pentru a-și aduce acasă concubina;
În momentul în care a fost depășit de partea vătămată care circula pe bicicletă, s-a hotărât să-i ia bicicleta pentru a ajunge mai repede la destinație.
Inculpatul a strigat la partea vătămată și i-a cerut să-i dea bicicleta; fiind refuzat, inculpatul a lovit partea vătămată cu pumnul în partea dreaptă a feței, iar aceasta s-a dezechilibrat și a căzut cu bicicleta pe carosabil.
Inculpatul s-a repezit să-i ia bicicleta, iar partea vătămată opunea rezistență; în acele împrejurări s-a desfăcut un hârleț pe care partea vătămată îl avea legat de cadrul bicicletei cu fire de rafie. Atât inculpatul cât și partea vătămată au prins de acel hârleț și fiecare trăgea în direcția lui, în cele din urmă căzând amândoi în șanț; acolo, inculpatul i-a mai aplicat părții vătămate două lovituri cu pumnul, context în care partea vătămată la strâns de gât. Întrucât inculpatul l-a amenințat că îl va tăia, partea vătămată l-a eliberat din strânsoarea de gât și a fugit inițial pe șosea, apoi pe câmp prin culturile agricole.
Inculpatul a luat bicicleta și a plecat cu ea la domiciliul părinților concubinei sale unde a fost găsită de organele de poliție la data de 04.08.2011 în urma percheziției domiciliare.
Față de această situație de fapt, în mod corect prima instanță a reținut în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și nu infracțiunile de furt calificat și lovire sau alte violențe, în concurs real.
Tâlhăria este o infracțiune complexă; în latura obiectivă a acesteia, intră două activități strâns legate între ele, dintre care furtul este acțiunea principală, iar folosirea violenței sau a amenințării apare, în raport cu cea dintâi, ca fiind secundară.
În prezenta cauză, inculpatul i-a cerut părții vătămate, bicicleta și întrucât aceasta l-a refuzat a început să-i aplice lovituri cu pumnii, l-a răsturnat în șanț în scopul de a-i înfrânge orice rezistență și de a-și însuși pe nedrept bunul acestuia printr-o acțiune brutală.
Așa se și explică leziunile constatate pe corpul părții vătămate, care au fost consemnate în certificatul medico – legal și care au necesitat pentru vindecare un număr de 40 – 45 zile îngrijire medicală (. metatarsian II – III – IV stâng, iar celelalte leziuni produse prin lovire cu corpuri și mijloace contondente au necesitat pentru vindecare 4 – 5 și respectiv 8 -9 zile îngrijire medicală.
Leziunile constatate pe corpul inculpatului au fost cauzate în contextul conflictului generat de acesta, în condițiile în care partea vătămată a încercat să-și păstreze bicicleta pe care inculpatul dorea să și-o însușească cu orice preț.
Așa fiind, Curtea constată că încadrarea juridică dată faptei prin rechizitoriu și menținută de prima instanță este legală și temeinică iar critica formulată de inculpat apare ca netemeinică.
Pedeapsa aplicată de prima instanță este deosebit de blândă, raportat la natura relațiilor sociale lezate, la modul de operare, la urmarea produsă, la poziția procesuală a inculpatului și nu în ultimul rând la starea de recidivă post-executorie a acestuia după comiterea unei infracțiunii de omor.
Cum instanța de recurs a fost învestită doar cu recursul inculpatului nu poate fi luată în discuție o majorare a cuantumului pedepsei aplicate întrucât s-ar încălca disp. art. 385 indice 8 Cod procedură penală.
Din analiza aceluiași material probator Curtea reține că și latura civilă a cauzei a fost soluționată corespunzător.
Urmare a agresiunii exercitate de inculpat, în scopul deposedării pe nedrept de bicicleta cu care circula, partea vătămată O. E. a suferit fractură metatarsian II – III – IV stâng, a fost internată în S. Municipal de Urgență „E. B. B.”, unde i-au fost făcute numeroase investigații și explorări și i s-a aplicat un aparat gipsat pentru 30 de zile, cu imobilizare.
Toate acestea i-au cauzat suferințe fizice și psihice și au împiedicat-o să ducă o viață normală socială și de familie, în raport cu preocupările și aspirațiile sale, împrejurare ce o îndreptățește a primi un echivalent al daunelor morale, corect apreciat de prima instanță, la suma de 1.000 lei.
Și cuantumul daunelor materiale a fost judicios stabilit de instanța de fond care a avut în vedere atât chitanțele și rețetele depuse de partea vătămată O. E., cât și declarațiile martorilor Groză S. și A. A..
Fiind verificată legalitatea și temeinicia hotărârii. Urmează ca în baza art. 385 indice 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală să fie respins ca nefundat recursul formulat de inculpatul O. V..
Hotărârea recurată a fost verificată din oficiu și prin prisma disp. art. 385 indice 9 alin. 3 Cod procedură penală constatându-se că nu sunt motive de casare.
În baza art. 385 indice 16 al. 2 Cod procedură penală se va deduce din pedeapsa ce urmează a executa inculpatul O. V. și arestarea preventivă cuprinsă între 15.11.2011 – 24-01-2012.
Văzând și disp. art. 192 al. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul O. V., fiul lui I. și N., născut la data de 08 decembrie 1978, deținut în Penitenciarul Iași împotriva sentinței penale nr. 534 din data de 15 noiembrie 2011 pronunțată de Judecătoria B., hotărâre pe care o menține.
Deduce din pedeapsa ce urmează a executa inculpatul O. V. și arestarea preventivă cuprinsă între 15.11.2011 la 24.01.2012.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 ianuarie 2012.
Președinte, Judecător,Judecător,
O. SusanuDaniela DumitrescuMaria C.
Grefier,
V. M.
Red. S.O
Tehnored V.M – 2 exemplare
10 februarie 2012
Judecătoria B. – Mugurică R.
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 235/2012. Curtea... → |
|---|
