Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Decizia nr. 799/2015. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 799/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 798/2015
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU M. – NCPP
Dosar nr._
DECIZIE NR. 799 / 2015
Ședința publică de la 11 noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. M.
Judecător A. C. C.
Grefier C. L.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de A. Iași a fost reprezentat prin procuror S. M. C.
S-a luat în examinare apelul formulat de condamnat N. A. F. împotriva sentinței penale nr. 165 din 11.09.2015 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._ având ca obiect redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) (art.466 NCPP) .
La apelul nominal se prezintă intimați D. T. S., D. N., D. A. A. C., toți în stare de deținere, av. G. B. care depune la dosarul cauzei delegație de substituire a av. B. B. A., apărătorul desemnat din oficiu pentru apelantul N. A. F., lipsă fiind celelalte părți.
S-a făcut referatul asupra cauzei de către grefierul de ședință, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la prezența intimaților, lipsa apelantului, care, prin intermediul administrației locului de deținere a înaintat la dosarul cauzei declarație de retragere a apelului de față și cerere prin care solicită judecata în lipsă, întrucât nu dorește să fie prezent în fața instanței de apel, că intimatul D. F. A. a trimis la dosarul cauzei, prin intermediul administrației locului de deținere, cerere prin care solicită judecata în lipsă; s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Interpelați fiind, intimații prezenți, apărătorul apelantului și reprezentantul Ministerului Public, precizează că nu au de formulat cereri.
Nemaifiind de formulat cereri prealabile dezbaterilor, instanța acordă cuvântul în apel.
Av. G. B. pentru apelantul N. A. F., având cuvântul, solicită a se lua act de manifestarea de voință a acestuia și a se dispune în consecință.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită a se lua act de voința condamnatului de retragere a apelului de față.
Intimatul D. T. S., având cuvântul, solicită a se avea în vedere că sunt 5 frați care se află în stare de deținere și că este posibil să beneficieze de clemență din partea instanței. Cu privire la apelul promovat în cauză, lasă soluția la aprecierea instanței.
Intimatul D. N., având ultimul cuvânt, lasă soluția la aprecierea instanței.
Intimatul D. A. A. C., având ultimul cuvânt, lasă soluția la aprecierea instanței.
Declarând dezbaterile închise, C. rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior deliberării,
C.,
Asupra contestației în anulare de față:
Prin sentința penale nr. 165 din 11.09.2015 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._ s-a hotărât:
„În baza disp. art. 469 alin. 1, alin. 4 C.proc.pen. raportat la art. 466 alin. 2 C.proc.pen., respinge ca inadmisibilă cererea de redeschidere a procesului penal formulată de petentul condamnat N. A. F., fiul lui N. și V., născut la data de 22.02.1995 în oraș Tg. F., județul Iași, având CNP_, deținut în P. de M. și T. Tichilești, cu privire la dosarul nr._ al Judecătoriei P., în care a fost pronunțată sentința penală nr. 161/01.07.2014, definitivă prin decizia penală 111/18.02.2015 a Curții de A. Iași.
În baza art. 275 alin. 2 C.proc.pen., obligă petentul la plata către stat a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 272 alin. 1 C.proc.pen., onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 260 lei conform delegației nr. 0413/29.07.2015, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și va rămâne în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.09.2015.”
Pentru a decide astfel, C. de A. Iași a reținut următoarele:
„Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei P. la data de 04.06.2015 sub dosar nr._, petentul condamnat N. A. F. a solicitat instanței, în temeiul dispozițiilor art. 466-467 C.proc.pen., redeschiderea procesului penal în urma căruia i-a fost aplicată măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani și 6 luni, întrucât a fost judecat în lipsă.
În acord cu dispozițiile art. 468 C.proc.pen., în vederea analizei admisibilității în principiu a cererii, instanța a dispus anexarea dosarului de fond, citarea părților și a subiecților procesuali interesați.
Analizând prezenta cerere de redeschidere a procesului penal în procedura admisibilității în principiu prevăzută de dispozițiile art. 469 C.proc.pen., instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 161/01.07.2014, pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._ *, modificată prin decizia penală nr. 111/18.02.2015 a Curții de A. Iași, petentului N. A. F. i-a fost aplicată măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani și 6 luni.
Fiind audiat în prezenta cauză la termenul din data de 02.09.2015, petentul condamnat a arătat că a avut cunoștință de desfășurarea procesului penal în cadrul căruia a figurat în calitate de inculpat, proces ce s-a finalizat prin aplicarea măsurii educative a internării într-un centru de detenție, dar nu a dorit să se prezinte la termenele de judecată acordate întrucât a fost plecat la muncă în străinătate, însă mama acestuia, numita N. V., l-a informat în mod constant cu privire la citațiile primite în vederea prezentării, aceasta participând regulat la desfășurarea ședințelor de judecată în respectiva cauză, atât în fața instanței de fond cât și a celei de control judiciar.
În conformitate cu dispozițiile art. 466 alin. 1 C.proc.pen., persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa, iar potrivit alin. 2 al aceluiași text normativ este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul.
Sub aspectul respectării termenului de formulare a cererii, se constată că față de petentul N. A. F. a fost pusă în executare la data de 26.05.2015 sentința penală nr. 161/01.07.2014, pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._ *, modificată prin decizia penală nr. 111/18.02.2015 a Curții de A. Iași, astfel că, din punct de vedere formal, raportat la data introducerii prezentei cereri, termenul de o lună de la data la care acesta a luat la cunoștință de desfășurarea procesului penal desfășurat împotriva sa, nu expirase.
În ceea ce privește condiția unei condamnări definitive, prevăzută de alin. 1 al art. 466 C.proc.pen., instanța reține că luarea unei măsuri educative echivalează, din perspectivă procesuală, o soluție de condamnare, rațiune pentru care inclusiv minorii judecați în lipsă au deschisă calea formulării unei cereri de redeschidere a procesului penal, în ipoteza în care sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul normativ anterior invocat.
Analizând parcursul procesual al dosarului nr._ *, în primă instanță, respectiv în calea de atac a apelului, instanța notează că petentul condamnat N. F. A. nu a fost prezent la niciun termen de judecată în fața Judecătoriei P., respectiv a Curții de A. Iași, acesta sustrăgându-se de la judecată. Cu toate acestea, în faza urmăririi penale, N. A. F. a fost audiat în calitate de învinuit, respectiv inculpat (declarații f. 483-485, 531-532 d.u.p.), fiindu-i adusă la cunoștință obligația de a anunța orice schimbare de domiciliu conform art. 70 alin. 4 C.proc.pen. din 1968, astfel că nu se poate reține că petentul a ignorat existența procesului penal demarat împotriva sa.
Ceea ce importă, ca esență și finalitate a procedurii redeschiderii procesului penal, este ca inculpatul să nu fi fost informat și să nu fi avut cunoștință de procedurile întreprinse împotriva lui. În prezenta cauză, petentul nu doar că nu a invocat o justificare rezonabilă sub aspectul lipsei acestuia de la judecarea cauzei, ci a menționat în mod neechivoc faptul că mama acestuia i-a comunicat termenele de judecată acordate și i-a solicitat să se prezinte, astfel că a fost pe deplin conștient de derularea procesului penal, de soluția promovată de instanța de fond, precum și de implicațiile neprezentării personale în vederea susținerii apărării.
Petentul a mai precizat că intenția avută în vedere la formularea cererii o constituie deducerea unei perioade executate în Centrul de reeducare Târgu Ocna, aspect ce nu intră în competența instanței învestite cu soluționarea unei cereri de redeschidere a procesului penal, procedura aplicabilă fiind aceea a contestației la executare.
În considerarea celor anterior expuse, în baza art. 469 alin. 1, alin. 4 raportat la art. 466 alin. 2 C.proc.pen., față de concluzia inexistenței condiției de judecare a cauzei in absentia, instanța va respinge va inadmisibilă cererea de redeschidere a procesului penal formulată de petentul condamnat N. A. F..
În baza art. 275 alin. 2 C.proc.pen., instanța va obliga petentul la plata către stat a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar în baza art. 272 alin. 1 C.proc.pen., onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 260 lei conform delegației nr. 0413/29.07.2015, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și va rămâne în sarcina statului.”
Hotărârea primei instanțe a fost apelată de petentul condamnat N. A. F..
Astfel cum rezultă din cuprinsul cererii înaintată la dosarul cauzei prin intermediul administrației locului de deținere, petentul condamnat N. A. F. a solicitat judecata în lipsă, nedorind să fie prezent în fața instanței de apel
Prin declarația înaintată la dosar de către petentul condamnat N. A. F. și atestată de către administrația locului de deținere, acesta a declarat că își retrage apelul promovat.
Cum, potrivit dispozițiilor art. 415 alin. 1 Cod procedură penală „până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel persoana vătămată și oricare dintre părți își pot retrage apelul declarat”, C. urmează să ia act de manifestarea de voință a petentului condamnat N. A. F..
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală petentul condamnat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Decide:
În baza dispozițiilor art. 415 Cod procedură penală, ia act de voința condamnatului N. A. F., fiul lui natural și V., născut la data de 22.02.1995 în orașul Târgu-F., jud. Iași, CNP_, în prezent deținut în P. de M. și T. Tichilești, de retragere a apelului declarat împotriva sentinței penale nr. 165 din 11.09.2015 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._ .
În baza dispozițiilor art. 272 Cod procedura penală, suma de 130 lei reprezentând onorariu avocat oficiu (delegația nr._/02.1.2015 emisă de Baroul Iași) va fi avansata Baroului Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, urmând a fi inclusă în cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de stat.
În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (2) Cod procedura penală, obligă pe condamnatul N. A. F. să plătească statului suma de 230 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat cu ocazia judecării prezentului apel, din care suma de 130 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.11.2015.
Președinte Judecător
V. M. A. C. C.
Grefier
C. L.
Red./Tehnored. M.V.
24 ex. – 07.12.2015
Judecătoria P.: I. T.
| ← Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi... | Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 799/2015. Curtea de... → |
|---|
