Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 1332/2012. Curtea de Apel IAŞI

Curtea de Apel IAŞI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1332/2012 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 11-12-2012 în dosarul nr. 1332/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ Nr. 1332/2012

Ședința publică de la 11 Decembrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. D.

Judecător G. S.

Grefier G. A.

Ministerul Public reprezentat de procuror I. C.

Pe rol judecarea recursurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria Bârlad și de inculpatul A. D., împotriva sentinței penale nr. 457 din 11.10.2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, având ca obiect infracțiunea de furt calificat (art. 209 C.p.).

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent A. D., în stare de arest preventiv, asistat de av. C. G. care substituie pe av. F. C., av. F. S. pentru inculpatul A. M. V., av. G. M. pentru inculpatul M. I. care răspunde și pentru inculpatul R. I. substituind pe av. G. A., părător desemnat din oficiu, lipsă fiind celelalte părți .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele mai sus arătate cu privire la prezența părților și a modului de îndeplinire a procedurii de citare, după care:

Interpelat fiind, inculpatul A. D. arată că menține recursul formulat, care vizează redozarea pedepsei aplicate .

Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri .

Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bârlad, în baza disp. art. 385¹⁵ pct. 2 Cod procedură penală, care vizează:

- greșita deducere a perioadei arestării preventive a inculpatului A. D., pentru care s-a dispus arestarea în lipsă, mandatul de arestare fiind pus în executare la data de 26.01.2012;

- - greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților M. I. și R. I. pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 193 Cod penal și art. 2 pct.1 din legea 61/1991;

- omisiunea introducerii în cauză și citării părții civile Spitalul E. B. din Bârlad, deși acolo i-au fost acordate îngrijiri medicale părții vătămate S. M..

Pentru ultimul motiv de recurs indicat s-ar impune casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru a fi introdusă în cauză și citată partea civilă Spitalul E. B. din Bârlad, urmând a fi aplicate inculpaților pedepse în limitele prevăzute de lege și deducerea corectă a perioadei arestării preventive pentru inculpatul A. D..

Av. C. G. pentru inculpatul A. D. lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului declarat de parchet, deși necitarea unei părți civile constituie un motiv de nelegalitate .

Solicită admiterea recursului declarat de inculpat și reducerea cuantumul pedepsei aplicate acestuia, având în vedere circumstanțele reale și personale și faptul că inculpatul are un copil în vârstă de patru ani .

Av. F. S. pentru inculpatul A. M. V., având în vedere că recursul declarat de parchet nu-l vizează pe acest inculpat, lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.

Av. G. M. pentru inculpatul M. I., arată că necitarea unei părți atrage casarea hotărârii, dar lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului declarat de parchet cu privire la acest aspect . În ceea ce privește moticul de recurs de la punctul doi, care vizează sancțiunea aplicată inculpatului, pune concluzii de respingere .

Pentru inculpatul R. I., pune concluzii de respingere a recursului declarat de parchet.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpatul A. D., pedeapsa aplicată acestuia de prima instanță fiind în limite legale.

Inculpatul A. D., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului declarat .

Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.

Ulterior deliberării:

INSTANȚA

Prin sentința penală nr. 457/2012 a Judecătoriei Bârlad au fost condamnați inculpații:

A. D., fiul lui M. și S., născut la data de 24 august 1991 în orașul M., jud.V., domiciliat în satul H., ., aflat în Penitenciarul V., cetățean român, CNP_, studii una clasă, agricultor, recidivist, la:

- câte 2(două) luni închisoare pentru săvârșirea a patru infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev.de art. 180 alineat 1 Cod penal,în dauna părților vătămate J. C., O. D.(două)și S. M.-A., toți domiciliați în satul H., .;

- 4(patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev.de art. 180 alineat 2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal, în dauna părții vătămate S. M., domiciliat în satul H., .;

- câte 4(patru) luni închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de amenințare, prev.de art. 193 alineat 1 Cod penal,în dauna părților vătămate J. C. și O. I.-M., domiciliați în satul H., .;

- câte 2(două) luni închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de distrugere, prev.de art. 217 alineat 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal, în dauna părții civile . H., cu sediul în satul H., ., reprezentată prin administrator O. D., cu un prejudiciu total în sumă de 2.648 lei, nerecuperat;

- 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, prev.de art. 208 alineat 1, art.209 alineat 1 lit.e Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal, în dauna părții civile . H., cu sediul în satul H., ., reprezentată prin administrator O. D., cu un prejudiciu total în sumă de 620 lei, nerecuperat;

- câte 1(un) an închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev.de art. 321 alineat 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal.

În temeiul art. 33 lit.a Cod penal, s-a constatat că toate infracțiunile se găsesc în concurs real și în baza art. 34 lit.a Cod penal, s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea, inculpatul urmând să execute 3(trei) ani închisoare.

În baza dispozițiilor art.86 indice 4, cu ref. la art.83 Cod penal,a fost revocat beneficiul suspendării executării pedepsei sub supraveghere, pentru pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.115 din 15 noiembrie 2010 a Judecătoriei M., inculpatul urmând să execute cumulativ cele două pedepse, în total 6(șase) ani închisoare.

În temeiul art.88 Cod penal, s-a computat din pedeapsa rezultantă perioada arestării preventive a inculpatului,începând cu data de 28 octombrie 2010-16 noiembrie 2010 și 25 ianuarie 2012, până în prezent.

În baza art.350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În temeiul art. 71 alineat (2) Cod penal, instanța a aplicat inculpatului si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit.” a” teza II și art. 64 lit.” b” Cod penal.

- M. I., fiul lui G. și N., născut la data de 31 mai 1991 în orașul M., jud.V., domiciliat în satul H., ., cetățean român, CNP_, fără studii, agricultor, necăsătorit, fără antecedente penale, la:

- câte 1(una) lună închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev.de art. 180 alineat 1 Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art.320/1 alineat 7 Cod procedură penală introdus prin Legea nr.202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor,în dauna părților vătămate O. D. și S. M.-A., toți domiciliați în satul H., .;

- 2(două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev.de art. 180 alineat 2 Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art.320/1 alineat 7 Cod procedură penală introdus prin Legea nr.202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, în dauna părții vătămate S. M., domiciliat în satul H., .;

- 1(una) lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, prev.de art. 193 alineat 1 Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art.320/1 alineat 7 Cod procedură penală introdus prin Legea nr.202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor,în dauna părții vătămate J. C., domiciliat în satul H., .;

- 8(opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev.de art. 321 alineat 1 Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art.320/1 alineat 7 Cod procedură penală introdus prin Legea nr.202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor.

- 1(una)lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept al cuțitului sau a altor asemenea obiecte destinate lovirii, tăierii, împungerii sau înțepării în locuri sau împrejurări în care s-ar putea pune în pericol viața sau integritatea corporală a persoanei ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, prev.de art. 2 alineat 1, pct.1 din Legea nr.61/1991, cu aplicarea dispozițiilor art.320/1 alineat 7 Cod procedură penală introdus prin Legea nr.202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor.

- A. M.-V., fiul lui M. și S., născut la data de 2 decembrie 1993 în orașul M., jud.V., domiciliat în satul H., ., cetățean român, CNP_, studii una clasă, agricultor, necăsătorit, fără antecedente penale, la:

- 2(două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev.de art. 217 alineat 1 Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art.320/1 alineat 7 Cod procedură penală introdus prin Legea nr.202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, în dauna părții civile . H., cu sediul în satul H., ., reprezentată prin administrator O. D., cu un prejudiciu total în sumă de 2.648 lei, nerecuperat;

R. I., fiul lui F. și A., născut la data de 24 august 1986 în Municipiul București, sector 3, domiciliat în satul Popeni, ., cetățean român, CNP_, studii 8 clase, agricultor, necăsătorit, fără antecedente penale, la:

- 1(una) lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev.de art. 180 alineat 1 Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art.320/1 alineat 7 Cod procedură penală introdus prin Legea nr.202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor,în dauna părții vătămate S. M.-A., toți domiciliați în satul H., .;

În temeiul art. 71 alineat (2) Cod penal, instanța a aplicat inculpaților M. I., A. M. A. și R. I. si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit.” a” teza II și art. 64 lit.” b” Cod penal.

În baza art. 81 C.penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepselor aplicate inculpaților M. I., A. M. V. și R. I., Fixează termen de încercare 2(doi) ani si 8(opt) luni pentru fiecare inculpat, incepând cu data rămănerii definitive a hotărării, în temeiul art. 82 C.penal.

În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 C.penal.

În temeiul art. 71 alineat 5 C. penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza art.350 Cod procedură penală, s-a revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea luată prin încheierea din 13 martie 2012 a Judecătoriei Bârlad, menținută pe toată durata soluționării cauzei prin încheierea din 19 aprilie 2012, față de inculpații M. I., A. M. V. și R. I..

În temeiul art.118 alineat 1 lit.b Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul M. I. a unei arme albe denumită “lunceag”, ridicată de organele de poliție, aflat la Camera de corpuri delicte a Judecătoriei Bârlad.

A fost admisă în parte cererea pentru despăgubiri formulată de partea civilă . H. și obligă pe inculpații A. D. și A. M. V. să plătească, în solidar, părții civile suma totală de 2.648 lei cu titlu de despăgubiri.

A fost respinsă ca tardiv formulate cererile pentru despăgubiri formulate de părțile civile S. M.-A. și S. M..

A fost respinsă ca nedovedită cererea pentru despăgubiri formulată de partea civilă J. C..

A fost respinsă ca nedovedită cererea pentru despăgubiri formulată de partea civilă O. D..

A fost admisă în parte cererea pentru despăgubiri formulată de partea civilă O. I.-M. și obligă pe inculpatul A. D. să plătească acesteia suma de 1.020 lei cu titlu de daune materiale și suma de 5.000 lei cu titlu de daune morale.

Au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare .

Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, prima instanță a reținut:

În seara de 22 aprilie 2011, în jurul orelor 19.30 – 20,00, inculpatul A. D., aflându-se în stare de ebrietate, s-a deplasat la barul . H. pentru a continua să consume băuturi alcoolice.

În local se aflau barmanul J. C., precum și mai mulți consumatori, printre care D. E., M. A., Zebega G., V. P., C. D., P. S., P. A.-I., M. P., M. G.-P., A. I. și alții.

Intrând în local, inculpatul a solicitat barmanului să-l servească cu o sticlă de bere, situație în care acesta cunoscându-l că este o persoană violentă, l-a servit sperând că în acest fel își va lua recipientul cu bere și va pleca.

Ieșind din bar și consumând sticla cu bere, inculpatul a revenit în local și a mai solicitat barmanului să-l servească din nou cu o sticlă de bere, însă partea vătămată J. C. l-a refuzat, iar inculpatul devenind într-o stare avansată de ebrietate a început să adreseze injurii și amenințări la adresa consumatorilor aflați în local.

Fiind refuzat de către vătămatul J. C., inculpatul a început să-i adreseze amenințări cu acte de violență și că va distruge magazinul dacă nu-l servește cu bere. În jurul orei 20,30, în bar a intrat partea vătămată O. I.-M., barmană, care i-a solicitat inculpatului să părăsească locația, în caz contrar va solicita prezența poliției. Inculpatul a refuzat să se conformeze și a început să-i adreseze acesteia amenințări cu acte de violență, solicitând să fie servit cu un pet cu bere, condiții în care partea vătămată J. C. a solicitat prezența lucrătorilor de poliție de la .> La fața locului a sosit șeful postului de poliție, care a luat act de comportamentul violent și scandalos al inculpatului, care a fost sancționat contravențional conform Legii nr.61/1991.

Inculpatul s-a conformat și a părăsit incinta localului, însă, ulterior, a revenit în local, solicitând să fie servit cu băuturi alcoolice și fiind refuzat de cei doi barmani, inculpatul a intrat după tejgheaua barului și s-a autoservit cu un pet cu bere, moment în care a intervenit pentru a-l opri să iasă din bar numitul D. E.. Inculpatul l-a izbit pe acesta care a căzut pe pardoseala barului și a început să-l lovească cu picioarele.

După ce a consumat berea pe terasa barului, inculpatul a revenit în bar și s-a mai autoservit cu un pet cu bere, fără acordul celor doi barmani.

După ce a consumat berea, inculpatul a intrat și a treia oară în bar, solicitând din nou să i se dea de băut. Fiind refuzat, inculpatul a luat mai multe recipiente din sticlă de pe tejgheaua barului și a început să le arunce spre cei doi barmani, situație în care una din sticle l-a lovit pe partea vătămată J. C. peste mâna dreaptă.

În aplanarea scandalului produs de către inculpat a intervenit numitul M. P. care, luându-l în brațe, l-a scos din local, după ce în prealabil partea vătămată J. C. i-a pulverizat în ochi cu un spray lacrimogen.

Văzându-se scos din local, inculpatul a devenit nervos și a început să distrugă mesele și scaunele care se aflau pe terasa barului. Inculpatul a distrus un număr de patru mese, zece scaune, cinci sticle de bere, opt pahare, patru halbe, valoarea prejudiciului fiind de 620 lei, cu care O. D., reprezentantul părții vătămate . H. s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Faptele inculpatului A. D. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice, prev.de art. 321 alineat 1 Cod penal, două infracțiuni de amenințare, prev.de art. 193 alineat 1 Cod penal(în dauna părților vătămate J. C. și O. I.-M.), lovire sau alte violențe, prev.de art. 180 alineat 1 Cod penal în dauna părții vătămate J. C., furt calificat, prev.de art. 208 alineat 1, art.209 alineat 1 lit.e Cod penal, în dauna părții vătămate . H. și distrugere, prev.de art. 217 alineat 1 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.

În ziua de 25 aprilie 2011, în jurul orelor 13,00, inculpatul A. D. a mers din nou pe terasa barului sub influența băuturilor alcoolice și a solicitat să fie servit cu băuturi. O. D., patronul barului, i-a solicitat inculpatului să părăsească terasa, moment în care inculpatul a devenit nervos și i-a înjurat pe O. D. și pe J. C..

Inculpatul s-a apropiat de partea vătămată O. D. și i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feței, după care a părăsit terasa barului.

Fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire, prev.de art.180 alineat 1 Cod penal.

În seara de 27 decembrie 2011, în jurul orelor 19,00, inculpatul M. I. s-a deplasat în stare de ebrietate la barul . H.. Pe terasa barului se aflau numiții P. A. și C. R., iar în incinta localului se afla barmanul J. C..

Deoarece inculpatul a început să adreseze injurii, barmanul i-a solicitat să plece de pe terasa barului și să nu mai provoace scandal. Fără motiv, inculpatul M. I. a început să-i adreseze amenințări cu acte de violență și cu moartea, precum și diverse injurii.

Fapta inculpatului M. I. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de amenințare, prev.de art. 193 alineat 1 Cod penal, în dauna părții vătămate J. C..

În seara zilei de 31 decembrie 2011, în jurul orelor 21,00-22,00, inculpații A. D., A. M.-V., M. I. și R. D. au mers la barul . H., pentru a cumpăra un pet cu bere pe care să-l consume la domiciliul lor de Revelion.

Patronul barului, O. D., refuză să-i servească pe inculpați, datorită deselor scandaluri produse în localul său,moment în care la bar au apărut părțile vătămate S. M.-A. și S. M..

Partea vătămată S. M.-A. a intrat în bar, timp în care S. M. a rămas pe pod pentru a-și aștepta fratele. În momentul în care S. M. A. a ieșit din bar, fără nici un motiv a fost agresat de inculpații A. D., R. I. și M. I., care au început să-l lovească cu pumnii și picioarele, precum și cu un obiect contondent.

În aceste condiții, partea vătămată S. M. a strigat la inculpați să lase pe fratele său în pace, moment în care cei trei inculpați, la care s-a atașat și inculpatul A. M. V., au început să-l lovească cu picioarele, iar inculpatul M. I. l-a lovit și cu un lunceag pe care îl avea asupra sa.

Pentru a-și asigura scăparea, partea vătămată S. M. a fugit spre locuința sa, iar S. M.-A. a sărit într-o râpă. Ulterior, după ce părțile vătămate au reușit să fugă de la locul faptei, partea vătămată O. D., patronul barului, văzând că inculpații se manifestă violent, a luat hotărârea de a asigura porțile de acces în incinta barului, pentru ca inculpații să nu poată pătrunde în local și a produce scandal.

În jurul orelor 23,00-24,00, fiind refuzați în mai multe rânduri de către partea vătămată O. D. să le vândă bere, cei patru inculpați au început să se manifeste zgomotos adresând injurii și cuvinte obscene la adresa celor de pe terasa și incinta barului, începând să arunce cu pietriș tip „mărgăritar” spre imobilul barului.

Comportamentul celor patru inculpați a culminat cu momentul când inculpatul A. D. a luat o piatră și a aruncat spre ușa de acces în bar, spărgând geamul termopan al acelei uși, după care urcându-se pe gard l-a lovit cu o scândură pe O. D. aflat pe terasa barului.

Și inculpatul M. I. s-a urcat pe gard și cu o scândură a lovit în copertina barului pe care a rupt-o, după care cu scândura și cu lunceagul l-a lovit pe partea vătămată O. D.. Inculpatul M. I. a început să lovească cu lunceagul în poarta de acces în incinta barului, iar inculpatul A. M.-V. să tragă de grilajul porții, reușind să deschidă porțile, pătrunzând pe terasa barului, începând să lovească în mesele și scaunele de la bar, distrugând un număr de patru scaune.

În timp ce ceilalți trei inculpați distrugeau bunuri, inculpatul R. I. a proferat la adresa părții vătămate O. D. amenințări cu acte de violență.

În aceste condiții, de frica inculpaților, partea vătămată O. D., împreună cu invitații de revelion, s-au baricadat în incinta localului și au apelat la organele de poliție, prin apelul de urgență 112, condiții în care inculpații au fugit de la locul faptei.

Din certificatul medico-legal nr.8 din 14 ianuarie 2012 eliberat de Cabinetul medico-legal Bârlad rezultă că partea vătămată S. M. a suferit leziuni care au putut fi produse prin lovire cu obiecte și mijloace contondente la data de 31 decembrie 2011 și care au necesitat 8-9 zile îngrijiri medicale pentru vindecare.

În cauză, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții A. D., A. M.-V., M. I. și R. I., cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev.de art.211 alineat 1, alineat 2 lit.b, c, alineat 2 indice 1 lit.a Cod penal, împotriva părții vătămate S. M. A. și insultă, prev.de art. 205 Cod penal, împotriva părților vătămate O. D. și J. C..

S-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții M. M. S., M. G. P. și M. V G., pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 321 alineat 1 Cod penal, art.180 alineat 1 și 2 Cod penal,, art.193 alineat 1 Cod penal, art.217 alineat 1 Cod penal, art.211 alineat 1, alineat 2 lit.b, c și alineat 2 indice 1 Cod penal și art.2 alineat 1, pct.1 din Legea nr.61/1991, republicată.

De asemenea, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții R. I., pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 180 alineat 1 Cod penal, prev.de art. 217 alineat 1 Cod penal și art.193 alineat 1 Cod penal și față de numitul A. D. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev.de art. 180 alineat 1 Cod penal, în dauna părților vătămate D. E. și B. A.-A..

Faptele inculpatului A. D. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prev.de art. 180 alineat 1 Cod penal, în dauna părții vătămate S. M.-A., lovire sau alte violențe, prev.de art. 180 alineat 1 Cod penal, în dauna părții vătămate O. D., lovire sau alte violente, prev.de art. 180 alineat 2 Cod penal, în dauna părții vătămate S. M., ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev.de art. 321 alineat 1 Cod penal și distrugere, prev.de art. 217 alineat 1 Cod penal, în dauna părții vătămate . H., toate aflate în concurs real prev.de art. 33 lit.a Cod penal.

Faptele inculpatului M. I. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prev.de art. 180 alineat 1 Cod penal, în dauna părții vătămate S. M.-A., lovire sau alte violențe, prev.de art. 180 alineat 1 Cod penal, în dauna părții vătămate O. D., lovire sau alte violente, prev.de art. 180 alineat 2 Cod penal, în dauna părții vătămate S. M., ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev.de art. 321 alineat 1 Cod penal și port fără drept al cuțitului sau a altor asemenea obiecte destinate lovirii, tăierii, împungerii sau înțepării în locuri sau împrejurări în care s-ar putea pune în pericol viața sau integritatea corporală a persoanei ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, prev.de art. 2 alineat 1, pct.1 din Legea nr.61/1991, republicată, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.

Faptele inculpatului A. M. V. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prev.de art. 180 alineat 2 Cod penal, în dauna părții vătămate S. M., ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev.de art. 321 alineat 1 Cod penal și distrugere, prev.de art. 217 alineat 1 Cod penal, în dauna părții vătămate . H..

Faptele inculpatului R. I. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prev.de art. 180 alineat 1 Cod penal, în dauna părții vătămate S. M.-A., lovire sau alte violențe, prev.de art. 180 alineat 2 Cod penal, în dauna părții vătămate S. M., ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev.de art. 321 alineat 1 Cod penal și amenințare, prev.de art. 193 alineat 1 Cod penal, în dauna părții vătămate O. D., toate aflate în concurs real prev.de art. 33 lit.a Cod penal.

În sarcina inculpatului A. D. s-a reținut starea de recidivă postcondamnatorie, prev.de art. 37 lit.a Cod penal, mai puțin pentru infracțiunile de lovire sau alte violențe, prev.de art. 180 alineat 1 Cod penal și amenințare, prev.de art. 193 alineat 1 Cod penal, motivat de faptul că prin sentința penală nr.115 din 15 noiembrie 2010 a Judecătoriei M. acesta a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 86 indice 1 Cod penal, fiind arestat la data de 28 octombrie 2010, liberat la data de 16 noiembrie 2010.

Inculpatul A. D. nu a accesat procedura recunoașterii, prev.de art. 320 indice 1, alineat 7 Cod procedură penală.

Având în vedere faptul că inculpații A. M. V., M. I. și R. I., prezenți la instanță, au recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina lor și au solicitat ca judecata să aibă loc doar pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța a reținut în favoarea acestora dispozițiile art.320/1 alineat 7 Cod procedură penală introdus prin Legea nr.202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, reducând limitele de pedeapsă cu o treime.

În baza acestor texte de lege și în temeiul art. 345 Cod procedură penală, instanța a aplicat inculpaților câte o pedeapsă pentru fiecare infracțiune in parte, la individualizarea cărora se va ține seama de disp.art. 52 si art. 72 C.penal.

În temeiul art. 71 alineat (2) Cod penal, instanța a aplict inculpaților si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit.” a” teza II și art. 64 lit.” b” Cod penal.

Pentru inculpații M. I., A. M.- V. și R. I., raportat împrejurărilor concrete în care faptele au fost săvârșite, instanța a apreciat că scopul pedepselor poate fi realizat si fără executarea acestora, făcându-se in cauză aplicarea dispozițiilor art. 81, art. 82 si art. 83 C.penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În temeiul art. 71 alineat 5 C. penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a suspenda si executarea pedepselor accesorii.

Cu privire la latura civila a cauzei, s-au constatat următoarele:

La urmărirea penală, se reține că . H. a suferit un prejudiciu în sumă de 620 lei(contravaloarea a 4 mese, 10 scaune, 5 sticle cu bere, 8 pahare, 4 halbe. Valoarea pagubei produsă de cei patru inculpați la . H. este de 6.000 lei(din care 3.000 lei contravaloarea scaunelor și geamului termopan distruse și a porții deteriorate și 3.000 lei contravaloarea copertinei rupte.

În faza cercetării judecătorești, partea vătămată . H. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 10.000 lei daune materiale, reprezentând contravaloarea bunurilor distruse.

Partea vătămată J. C. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 6.000 lei, din care suma de 1000 lei daune materiale și suma de 5.000 lei daune morale.

Partea vătămată O. D. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 6.000 lei, din care suma de 1000 lei daune materiale și suma de 5000 lei daune morale.

Partea vătămată O. M.-I. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 11.000 lei, din care suma de 1000 lei daune materiale și suma de 10.000 lei daune morale.

Partea civilă . H. a depus la dosar lista de inventar cu bunurile distruse de inculpații A. D. și A. M. V. în perioada 22 aprilie 2011 și 31 decembrie 2011, cu un prejudiciul total în sumă de 2.648 lei, reprezentând contravaloarea a 4 mese plastic mari, 7 mese plastic mici, 15 scaune, un geam termopan, una prelată terasă, 3 sticle de bere de 2 litri, 10 pahare, 7 halbe, 5 scrumuiere și o poartă de lemn forjat.

Așa fiind, în baza art.14, art.16 și art.346 Cod procedură penală, cu ref. la art.1357-1371 din Noul Cod Civil, s-a admis în parte cererea pentru despăgubiri formulată de partea civilă . H. și obligați inculpații A. D. și A. M. V. să plătească, în solidar, părții civile suma totală de 2.648 lei cu titlu de despăgubiri.

Motivat de faptul că parțile vătămate S. M. –A. și S. M. s-au constituit părți civile în procesul penal la termenul din 27 septembrie 2012, cu suma de câte 2.000 lei pentru fiecare inculpat, deși actul de sesizare a fost citit la termenul din 31 mai 2012, ori, potrivit dispozițiilor art.15 alineat (2) Cod procedură penală, constituirea ca parte civilă se poate face în cursul urmăririi penale, precum și în fața instanței de judecată până la citirea actului de sesizare.

Așa fiind, au fost respinse ca tardiv formulate cererile pentru despăgubiri formulate de părțile civile S. M.-A. și S. M..

Părțile civile J. C. și O. D. nu și-au administrat probe pentru dovedirea pretențiilor, motiv pentru care în baza art.14, art.16 și art.346 Cod procedură penală, cu ref. la art.1357-1371 noul cod civil și art.1169 vechiul Cod civil, se vor respinge ca nedovedite cererile pentru despăgubiri.

Partea civilă O. I.-M. a dovedit daune materiale în sumă de 1.020 lei, ce reprezintă contravaloarea a 30 capsule de relaxplant, conform facturii fiscale nr.3366 din 31 august 2012 și 900 lei contravaloarea a trei luni de zile, a câte 300 lei lunar, cu care a fost plătită martora I. S. pentru îngrijirea copiilor părții vătămate în această perioadă.

În ceea ce privește daunele morale, instanța apreciază că săvârșirea de către inculpați a infracțiunii de amenințare și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștei publice împotriva părții vătămate O. I.-M. a produs părții vătămate suferințe psihice ulterioare,stare psihică de disconfort, la care s-a adăugat suferința psihica determinată de situația josnică în care a fost pusă în fața oamenilor din . cunoscută în colectivitatea din satul H., .> După conflict, așa cum rezultă din fișele psihologice depuse la dosar, partea vătămată nu putea să doarmă, era mereu neliniștită, având insomnie mixtă, suferind de tulburare de stress post traumatic.

Instanța a apreciat că acordarea daunelor morale, reprezintă o compensație pecuniară firească, iar la stabilirea cuantumului acestora, s-a avut în vedere suferințele psihice la care a fost supusă partea vătămată.

În absența unor criterii științifice, exacte, pentru evaluarea cuantumului despăgubirilor destinate reparării prejudiciilor morale, determinate de incompatibilitatea între caracterul nepatrimonial al daunelor și caracterul patrimonial al despăgubirii, instanța, a avut în vedere circumstanțele faptei, de urmările produse, de persoana în favoarea căreia au fost acordate daunele, a apreciat cuantumul acestor daune la suma de 5.000 lei.

Raportat acestor considerente, instanța a admis în parte cererea pentru despăgubiri formulată de partea civilă O. I.-M. și a obligat pe inculpatul A. D. să plătească acesteia suma de 1.020 lei cu titlu de daune materiale și suma de 5.000 lei cu titlu de daune morale.

În termen, hotărârea a fost recurată de procuror cu motivarea că în mod greșit s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului A. D. arestarea preventivă de la 28.10.2010 la 16.11.2010 întrucât inculpatul nu a fost reținut în această perioadă: față de data săvârșirii faptei, respectiv 31 decembrie 2011, inculpatul a fost arestat preventiv la data de 26 ianuarie 2012 și nu 25 ianuarie 2012; că pedepsele aplicate inculpaților M. I., R. I. pentru fapta de amenințare, prev. de art. 193 și fapta prev. de art. 2 alin. 1 pct.1 din Legea 61/91 sunt nelegal individualizate ;că nu a fost introdusă în cauză partea vătămată Spitalul de Urgență E. B. Bârlad deși s-au acordat îngrijiri medicale părților vătămate Scopie M. A. și Scopie M..

Hotărârea a fost recurată și de inculpatul A. D. cu motivarea că pedeapsa aplicată este prea mare.

Recursurile procurorului și al inculpatului A. D. sunt fondate, sub aspectul greșitei computări a perioadei arestării preventive, dar nu în totalitate în sensul celor susținute de procuror, ci sub aspectul greșitei computări a perioadei de arest preventiv a inculpatului în cauza în care s-a pronunțat sentința penală nr. 115 din 15 noiembrie 2010 a Judecătoriei M..

Se reține în considerentele hotărârii recurate că prin sentința penală nr. 115 din 15 noiembrie 2010 a Judecătoriei M. a fost condamnat inculpatul A. D. la o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării și că a fost arestat preventiv în această cauză de la 18 octombrie 2010 la 16 noiembrie 2010.

Așa cum rezultă din cazierul inculpatului, din conținutul hotărârii prin care s-a luat măsura arestării preventive în cauza ce a formulat obiectul dosarului în care s-a pronunțat sentința penală nr. 115 din 15 noiembrie 2010 a Judecătoriei M., sentință prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere, inculpatul a fost arestat preventiv la dat de 28 ianuarie 2010 până la 16 noiembrie 2010.

În condițiile în care a fost revocată suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 115 din 15 noiembrie 2010 a Judecătoriei M., din pedeapsa de 6 ani închisoare, aplicată prin sentința recurată trebuia dedusă această perioadă și nu perioada 28 octombrie 2010-16 noiembrie 2010.

De asemeni, așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, în cauza de față inculpatul A. D. a fost arestat preventiv la data de 26 ianuarie 2012 și nu la 25 ianuarie 2012, așa cum greșit a reținut instanța de fond.

Sub aceste aspecte de nelegalitate, recursurile procurorului și al inculpatului A. D., sunt fondate.

Este fondat recursul procurorului și sub aspectul stabilirii cuantumului pedepselor aplicate inculpaților M. I. și R. I. .

Așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, cei doi inculpați au solicitat ca judecarea cauzei să se facă în procedura prevăzută de art. 320¹ Cod procedură penală.

Urmare a reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă pentru faptele prev. de art. 193 Cod penal și art. 2 alin. 1 pct.1 din Legea 61/91, minimul de pedeapsă în ambele cazuri era de 2 (două) luni închisoare .

În condițiile în care nu s-au reținut circumstanțele atenuante, în mod nelegal, în ambele cazuri s-a coborât pedeapsa sub limita minimă, ca urmare a incidenței disp. art. 320¹ Cod procedură penală.

Pedepsele de câte o lună închisoare pentru cele două fapte reținute în sarcina inculpatului M. I. și a faptei reținute în sarcina inculpatului R. I., au fost nelegal stabilite, fiind mai mici decât limita permisă de lege.

Nu este fondată critica procurorului în ceea ce privește necitarea părții vătămate Spitalul de Urgență E. B. Bârlad.

Instanța nu a fost investită cu un cadru procesual în care Spitalul de Urgență E. B. Bârlad să se regăsească cu această calitate procesuală .

În descrierea situației de fapt din rechizitoriu nu se face referire la vreun prejudiciu material cauzat acestei unități sanitare.

În condițiile în care inculpații din cauză au solicitat aplicarea disp. art. 320¹ Cod procedură penală, iar din actele și lucrările dosarului nu rezultă că unitatea sanitară a avut calitate procesuală în cursul urmăririi penale, instanța nu a avut posibilitatea să extindă cadrul procesual.

Nimic nu împiedica, în măsura în care s-au efectuat cheltuieli pentru refecarea sănătății celor două părți vătămate, ca partea vătămată să uzeze de procedura prevăzută de art. 19 Cod procedură penală .

Sub acest aspect recursul procurorului nu este fondat .

Pentru corectarea aspectelor de nelegalitate reținute mai sus, în baza disp. art. 385¹⁵ pct.2 lit. d Cod procedură penală, recursurile procurorului și al inculpatului A. D. vor fi admise.

Rejudecând cauza, în baza art. 88 Cod penal din pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată inculpatului A. D., se va computa arestarea preventivă din cauza în care s-a pronunțat sentința penală nr. 115 din 15 noiembrie 2010 a Judecătoriei M., respectiv perioada de la 28 ianuarie 2010 până la 16 noiembrie 2010.

De asemenea va fi computată corect arestarea preventivă din prezenta cauză, arestare care a avut loc la data de 26 ianuarie 2012 și nu la 25 ianuarie 2012, așa cum greșit a reținut prima instanță.

Pedepsele aplicate inculpaților M. I. și R. I. vor fi repuse în individualitatea lor și, rejudecând cauza vor fi sporite pedepsele aplicate celor doi inculpați pentru faptele de amenințare reținute în sarcina ambilor inculpați și pentru fapta prev. de art. 2 alin. 1 pct.1 din Legea 61/91 reținută în sarcina inculpatului M. I., până la limita minimă prevăzută de lege.

Se va reface cumulul aritmetic al pedepselor, urmând ca cei doi inculpați să execute aceeași pedeapsă rezultantă stabilită de instanța de fond.

În baza art. 381 Cod procedură penală din pedeapsa aplicată inculpatului A. D. se va computa arestarea preventivă de după data pronunțării hotărârii recurate.

Se vor menține toate celelalte dispoziții ale hotărârii.

Văzând și disp. art. 192 al.3 Cod procedură penală:

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Bârlad și de inculpatul A. D., fiul lui M. și S., născut la data de 24.08.1991, deținut în Penitenciarul Iași împotriva sentinței penale nr. 457 din 11.10.2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad, hotărâre pe care o casează în parte, în latură penală .

Rejudecând cauza:

În temeiul art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa rezultantă de 6 (șase ) ani închisoare aplicată inculpatului A. D. perioada arestării preventive cuprinsă între 28.01._10 și începând cu data de 26.01.2012.

În baza art. 381 Cod procedură penală deduce din pedeapsa aplicată inculpatului A. D. arestarea preventivă după data de 11.10.2012.

Descontopește pedepsele rezultante aplicate inculpaților M. I. și R. I. în pedepsele componente.

Pentru inculpatul M. I. majorează cuantumul pedepselor stabilite pentru săvârșirea infracțiunilor de amenințare, prev. de art. 193 alin.1 Cod penal și port fără drept al cuțitului sau a altor asemenea obiecte destinate lovirii, împungerii sau înțepării în locuri sau împrejurări în care s-ar putea pune în pericol viața sau integritatea corporală a persoanei ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, prev. de art. 2 alin. 1 pct.1 din legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 320¹ alin.7 Cod procedură penală de la câte 1(una) lună închisoare, la câte 2(două) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele stabilite inculpatului în pedeapsa cea mai grea, de 8 (opt) luni închisoare.

Pentru inculpatul R. I. majorează cuantumul pedepsei stabilite pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, prev. de art. 193 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 320¹ alin.7 Cod procedură penală de la 1(una ) lună închisoare, la 2(două) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele stabilite inculpatului în pedeapsa cea mai grea, de 8 (opt) luni închisoare.

Menține toate celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.

În baza disp. art. 192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, inclusiv onorariile pentru apărătorii desemnați din oficiu inculpaților în cuantum de câte 400 lei .

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi,11 decembrie 2012

Președinte,Judecător, Judecător

A. DubleaGabriela S. G. S.

Grefier,

G. A.

Red. D.A.

Tehnored. A.G.

2 ex. la 17.12.2012

Judecătoria Bârlad. Judecător Chisa L.

← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor...		Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 1332/2012. Curtea de Apel IAŞI