Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 750/2015. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 750/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 750/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIE Nr. 750/2015
Ședința publică de la 21 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. M.
Judecător A. C.-C.
Grefier C. L.
Ministerului Public – P. de pe lângă C. de A. Iași a fost reprezentat la termenul de judecată din data de 14.10.2015 prin procuror S. M. C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind apelul declarat de condamnatul C. O. C., împotriva sentinței penale nr 139 din 22.06.2015 pronunțată de Judecătoria P., în dosarul nr._, având ca obiect tâlhărie calificată (art.234 NCP) revizuire.
La apelul nominal lipsesc părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra apelului penal de față au avut loc în ședința publică din data de 14.10.2015, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, în conformitate cu prevederile art. 391 al. 1 Cod procedură penală, s-a stabilit termen pentru pronunțare pentru azi, când,
C.
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 139 din 22.06.2015 pronunțată de Judecătoria P., în dosarul nr._ ,s-a dispus:
„Respinge cererea de revizuire formulată de petentul C. O. C., fiul lui C. și A., ns.la 18.12.1982, CNP_, deținut în P. Iași, împotriva sen.pen.nr.170/9.07.2014 a Judecătoriei P..
În tem.art.275 al.2 Cod pr.pen, obligă petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 50 lei.”
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
„La nr._ din 19.05.2015 a fost înregistrată pe rol cererea de revizuire formulată de persoana condamnată C. O. C., deținut în P. Iași, împotriva sen.pen.nr. 170/9.07.2014 a Judecătoriei P..
Revizuentul solicită suplimentarea probatoriului (audierea de martori, vizionarea unor înregistrări video) pentru a-și dovedi nevinovăția.
A fost atașat dos.nr._ al Judecătoriei P..
Instanța reține in cauza că prin sen.pen.nr. 170/9.07.2014 a Judecătoriei P., rămasă definitivă, C. O. C. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani 2 luni și 20 zile închisoare, în regim de detenție.
Astfel, din coroborarea probele administrate in cauza, instanta de fond a retinut fara dubiu vinovatia sus numitului privind savarsirea infractiunii pentru care a fost judecat.
Conform disp.art.453 al.1 Cod pr.pen, revizuirea poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia:
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Analizand cererea revizuentului, instanta constata ca acesta este nemulțumit de condamnarea sa întrucât se consideră a fi nevinovat, aspect pe care îl consideră necesar a fi probat prin suplimentarea probatoriului, făcând astfel referire la judecarea în fond și aprecierea vinovăției sale, acest motiv neputand însă a fi circumscris celor prevazute de art.453 al.1 Cod pr.pen.
Or, instanța consideră că administrarea probatoriului s-a efectuat în cursul judecății pe fond, unde inculpatul avea posibilitatea de a-și dovedi nevinovăția prin probele pe care le considera necesare, Or, dimpotrivă, în cursul judecății inculpatul a recunoscut învinuirea, solicitând aplicarea reducerii limitelor de pedepsa conf.art.396 al.10 Cod pr.pen.
F. de acestea, analizand în principiu prezenta cerere, in contextul cazurilor de revizuire strict prevazute de art.543 al.1 lit.a-f Cod pr.pen, instanta apreciaza că aceasta este inadmisibilă, motivul invocat neputându-se circumscrie nici unuia din temeiuri legale care să permită revizuirea.
Pentru aceste considerente, urmează a respinge cererea.”
Impotriva acestei sentințe a formulat apel condamnatul C. O. C..
In motivarea apelului, revizuent-condamnat a arătat că și-a intemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art.453 alin.1 lit.a Cod proc.pen., potrivit căruia, revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau imprejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cererii și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate. Instanța de judecată, când a pronunțat hotărârea nr.170/9.07.2014, nu a avut in vedere decât declarația de recunoaștere a inculpatului C. O. C., această recunoaștere neputând fi considerată regina probelor, iar instanța are obligația să coroboreze declarația de recunoaștere a inculpatului ce celelalte probe administrate in cauză, datorită faptului că din probe nu reiese fără dubiu că faptele s-au intâmplat asa cum au fost recunoscute.
In probatoriul administrat există foarte multe inadvertențe, declarații contradictorii ale părții vătămate, ale inculpaților. Instanța a reținut in mod greșit că intre cei doi inculpați și partea vătămată s-a incheiat o tranzacție, deoarece tranzacția s-a incheiat intre partea vătămată și coinculpatul Apetrichioaie, ceea ce demonstrează că acesta din urmă a săvârșit fapta, și nu impreună cu apelantul.
Insăși partea vătămată a promovat o cerere de revizuire la Judecătoria P., prin care reclamă aceleași lucruri ca și inculpatul.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, in raport de criticile formulate de apelant, dar și din oficiu, in baza efectului devolutiv al apelului și al limitelor sale, conform art.417 Cod proc.pen., C. consideră că apelul este fondat, urmând a fi admis, pentru argumentele prezentate in continuare.
Cererea de revizuire formulată de revizuentul condamnat C. O. C. are ca obiect sentința penală nr.170/9.07.2014 pronunțată de Judecătoria P. in dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr.57/29.01.2015 a Curții de A. Iași. Această sentință a fost pronunțată de judecătorul I. Ș..
C. constată că sentința penală nr.139 din 22.06.2015 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._, ce face obiectul prezentul apel, prin care a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuentul-condamnat C. O. C. cu privire la sentința penală nr.170/9.07.2014 pronunțată de Judecătoria P. in dosarul nr._, a fost pronunțată de același judecător, I. Ș., din cadrul Judecătoriei P..
Art.64 Cod proc.pen. reglementează cazurile de incompatibilitate ale judecătorului, prevăzând la alin.3 că judecătorul care a participat la judecarea unei cauze nu mai poate participa la judecarea aceleiași cauze . atac sau la rejudecarea cauzei după desființarea sau casarea hotărârii. In baza acestui text de lege, pronunțând sentința penală nr.170/9.07.2014, judecătorul I. Ș. a devenit incompatibilă să judece calea extraordinară de atac a revizuirii formulate cu privire la această sentință penală, inclusiv sub aspectul examinării admisibilității in principiu a căii de atac a revizuirii. Textul menționat anterior nu face distincție intre căile ordinare și cele extraordinare de atac, judecătorul care a soluționat o cauză nemaiputând să-și cenzureze propria hotărâre.
Nerespectarea normelor procedurale referitoare la incompatibilitatea judecătorului se sancționează, conform art.281 alin.1 lit.a Cod proc.pen., cu nulitatea absolută a tuturor actelor de procedură efectuate in cauză de judecătorul incompatibil, inclusiv a hotărârii pronunțate. Această nulitate poate fi invocată la cerere, dar și din oficiu, in orice stare a procesului.
Potrivit art.421 pct.2 lit.b Cod proc.pen., instanța de apel admite apelul, desființează sentința primei instanțe și dispune rejudecarea de către instanța a cărei hotărâre a fost desființată, intree altele, când există vreunul din cazurile de nulitate absolută.
Față de considerentele expuse, în baza art.421 pct.2 lit.b Cod proc.pen., C. va admite apelul declarat de revizuentul-condamnat C. O. C., deținut in P. Iași împotriva sentinței penale nr. 139 din 22.06.2015 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._, pe care o va desființa in intregime.
Va dispune rejudecarea cauzei de către Judecătoria P., căreia ii va trimite dosarul cauzei.
În temeiul dispozițiilor art. 275 alin.3 Cod proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia judecării prezentului apel vor rămâne in sarcina statului.
Va dispune plata parțială a onorariului avocatului desemnat din oficiu pentru inculpatul-intimat A. I. R., în sumă de 130 lei (delegația nr._/20.08.2015), sumă ce va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOITVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
In baza art.421 pct.2 lit.b Cod proc.pen., admite apelul declarat de revizuentul-condamnat C. O. C., fiul lui C. și A., născut la data de 18.12.1982 CNP_, deținut in P. Iași împotriva sentinței penale nr. 139 din 22.06.2015 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._, pe care o desființează in intregime.
Dispune rejudecarea cauzei de către Judecătoria P., căreia ii va trimite dosarul cauzei.
În temeiul dispozițiilor art. 275 alin.3 Cod proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia judecării prezentului apel rămân in sarcina statului.
Dispune plata parțială a onorariului avocatului desemnat din oficiu pentru inculpatul-intimat A. I. R., în sumă de 130 lei (delegația nr._/20.08.2015), sumă ce va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.10.2015.
Președinte Judecător
M. V. C. C. A.
Grefier,
C. L.
Redactat/Tehnoredactat: M.V.
7 ex. – 04.11.2015
Judecătoria P.: Ș. I.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Hotărâre din 20-10-2015, Curtea... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 77/2015.... → |
|---|
