Furt calificat. Art.229 NCP. Hotărâre din 20-10-2015, Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 742/2015
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
Decizia penală nr. 742
Ședința publică din 20.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte C. A.
Judecător: S. E.
Grefier R. E. M.
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului formulat de către inculpatul P. I. F. împotriva sentinței penale nr. 3814/19.12.2014, pronunțate de Judecătoria Iași în dosarul nr._ .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 05.10.2015, în ședință publică (cu participarea din partea Ministerului Public a domnului procuror S. C. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Iași), susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a stabilit termen de pronunțare pentru astăzi, 20.10.2015.
C.,
Asupra apelului penal de față,
Prin sentința penală nr. 3814/19.12.2014, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Iași a hotărât:
” I. In baza dispozițiilor art.386 C.pr.pen., schimbă încadrarea juridică dată faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații, astfel:
2. pentru inculpatul P. I. F., din infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.208, alin.1, 209, alin.1, lit.a,g,i, cu aplicarea art.37, lit.a C.pen.din 1969, în infracțiunea de “furt calificat”, prevăzută de art.228, alin.1, 229, alin.1, lit.b, d, art.77, lit.a C.pen., cu aplicarea art.41, alin.1 C.pen.
În temeiul art. .228, alin.1, 229, alin.1, lit.b, d, art. 77, lit.a C.pen., cu aplicarea art.41, alin.1 C.pen., art.396, alin.10 C.pr.pen., art.5, alin.1 C.pen., condamnă pe inculpatul P. I. F.,fiul lui natural și F., născut la data de 07.04.1992 în ., domiciliat în ..1, ., CNP_, cetățean român, necăsătorit, studii 8 clase, fără ocupație, recidivist, la pedeapsa închisorii de 1 anpentru săvârșirea infracțiunii de “furt calificat”.
În baza art. 67, alin.1, raportat la art. 66, alin.1 C.pen., interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 65, alin.1, lit.a.b C.pen. pe o durată de doi ani de la data executării sau considerării ca executată a pedepsei.
În temeiul art. 83 C.pen. din 1969, raportat la art.15, alin.2 din Legea nr.187/2012, de punere în aplicare a codului penal, revocă suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.654/06.03.2012 a Judecătoriei Iași, definitivă prin nerecurare la 20.03.2012 și dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând a executa pedeapsa totală de de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66, alin.1, lit.a, b C.pen., conform art. 45, alin.1 C.pen.
În temeiul art. 65, alin.1 C.pen., pe durata executării pedepsei interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66, alin.1, lit.a,b C.pen.
In baza art. 72, alin.1 C.pen., scade din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive în cauza penală nr._, a Judecătoriei Iași, în care s-a pronunțat sentința penală nr.654/06.03.2012, de la 30.12.2011 la 06.03.2012, precum și durata reținerii în prezenta cauză, de la 07.02.2013 la 08.02.2013.
În temeiul art. 112 lit. e C penal confiscă de la inculpații P. I. F. și C. P. D. suma de 50 lei, reprezentând contravaloarea buteliei sustrase de la părțile civile D. R. și D. N..
În baza dispozițiilor art.272 C.pr.pen., onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Iași (delegație nr._/07.02.2013, nr._/07.02.2013, nr._/07.02.2013, nr._/07.02.2013, nr._/07.02.2013, nr._/03.12.2013,_/03.12.2013, nr._/03. 12. 2013, nr._.12.2013 și nr._/03. 12. 2013) și vor rămâne în sarcina statului.
În baza art. 274 alin. 1, alin.2 Cod de procedură penală obligă pe inculpatii L. A., D. G. și D. G. V. și P. I.-F. la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în cuantum a câte 2000 lei, câte 500 lei fiecare.”
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
” În seara zilei de 05.02.2013 inculpații P. I. F., C. P. D., L. A. și D. G. V. se aflau la locuința inculpatului D. G., prilej cu care toți cunsumau băuturi alcoolice. În jurul orei 23:30, la inițiativa inculpatei L. A., inculpații au stabilit de comun acord să sustragă produse alimentare și băuturi alcoolice de la persoana vătămată D. N..
Discuția cu privire la intenția de sustragere s-a purtat în prezența inculpatului D. G. care a refuzat să participe la comiterea infracțiunii dar a avut reprezentarea caracterului ilicit al faptei ce urma să fie săvârșită.
Ulterior, inculpații s-au deplasat la domiciliul părții civile D. N., au pătruns prin escaladare în curtea gospodăriei și apoi fiecare a început să caute bunuri pe care să le sustragă. Au spart un geam și apoi au forțat ușa unei anexe din care a luat o butelie, aprox. 20 bucăți de slănină, două vase cu carne de porc, un sac cu grăunțe, două lăzi de ceapă și un sac cu fasole. Au luat din beci două canistre cu vin și dintr-un ocol au sustras trei gâște. Toți inculpații au pătruns efectiv în curte, au sustras împreună bunurile, le-au transportat de la anexele gospodărești până la poartă și apoi în exterior. În timpul transportului, din cauza stării de ebrietate și a drumului alunecos, inculpatul P. F. a vărsat conținutul unei canistre cu vin. După ce au părăsit curtea persoanei vătămate, inculpații C. P. D. și P. I. F. au dus butelia și cele două vase cu carne la locuința celui din urmă. Imediat dupa aceasta au dus un vas cu carne socrului inculpatului C. P. D. și apoi au revenit la domiciliul lui D. G. unde au dus al doilea vas cu carne.
Toți cei patru inculpați care au sustras bunurile, împreună cu inculpatul D. G. au consumat împreună vinul și alimentele sustrase, cel din urmă cunoscând proveniența acestora. Restul bunurilor neconsumate au fost depozitate într-o încăpere a locuinței inculpatului D. G..
În cursul zilei ce a urmat inculpații C. P. D. și P. I. F. s-au deplasat în localitatea P. din județul Iași, unde i-au contactat pe martorii A. I. și S. M. pentru a le vinde butelia sustrasă. După ce aceștia i-au asigurat că bunul nu provine dintr-o infracțiune, numitul S. M. a cumpărat butelia în schimbul sumei de 50 lei.”
În termen legal, inculpatul P. I. F. a apelat sentința penală sus menționată, solicitând prin declarația de apel ca pedeapsa să fie executată în regim neprivativ de libertate, fiind de acord cu executarea unei munci în folosul comunității, menționând și că a achitat prejudiciul.
Inculpatul și părțile vătămate nu s-au prezentat în instanță, inculpatul fiind reprezentat de avocat ales.
C. a analizat legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, în baza dispozițiilor art. 371 Cod procedură penală, reținând:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpații P. I. F., C. P. D., L. A., D. G. V. cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 alin 1- 209 alin. 1, lit. a, d, i Cod penal, cu aplicarea art. 37, lit. a Cod penal 1968, față de inculpatul P. I. F. și D. G. cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tăinuire, faptă prevăzută de art 221, alin. 1 Cod penal de la 1968.
În actul de sesizare s-au reținut, în esență, următoarele:
În noaptea de 05/06.02.2013, inculpații P. I. F., C. P. D., L. A., D. G. V., împreună, au pătruns, prin escaladare, în curte și apoi prin efracție în dependințele locuinței persoanelor vătămate D. R. și D. N., de unde au sustras produse alimentare, o butelie, 2 canistre de plastic și băuturi alcoolice în valoare totală de 2.000 lei.
În noaptea de 05/06.02.2013, inculpatul D. G. a primit la domiciliul său bunurile sustrase de inculpații P. I. F., C. P. D., L. A. și D. G. V. și a consumat din acestea, cunoscând că provin din furt.
În fața instanței de fond inculpatul P. I. F. a solicitat judecata în procedura simplificată, solicitând administrarea probei cu înscrisuri și, admițând cererea, instanța de fond a analizat probele din cursul urmăririi penale și a reținut, în drept că fapta inculpatului P. I. F. care, în noaptea de 05/06.02.2013, a pătruns prin escaladare în curte și prin efracție în dependințele locuinței persoanelor vătămate D. R. și D. N., de unde a sustras produse alimentare, o butelie, canistre de plastic și băuturi alcoolice în valoare totală de 2.000 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228, alin. 1, art. 229, alin.1, lit. b, d, art. 77, lit. a C. pen cu aplicarea art. 41, alin. 1 C. pen.
Instanța de apel a reevaluat probele administrate, respectiv plângerea și declarațiile persoanelor vătămate D. R. (f. 18-19 ) și D. N. (f. 20-21), procesul-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșe foto (f. 22-23), dovezile de ridicare, respectiv predare a bunurilor sustrase ( f. 53, 54, 55), declarațiile martorilor A. I. (f. 46-47), R. C. G. (f. 51-52), S. M. M. (f. 50) și S. M. (f. 48-49), procesul-verbal de conducere în teren însoțit de planșe foto (f. 34-35), declarațiile inculpaților și a constatat că situația de fapt și încadrarea în drept reținute în sarcina inculpatului P. I. F. sunt legale și temeinice, anume a rezultat cu certitudine că fapta inculpatului P. I. F. care în noaptea de 05/06.02.2013 a pătruns prin escaladare în curte și prin efracție în dependințele locuinței persoanelor vătămate D. R. și D. N. de unde a sustras produse alimentare, o butelie, canistre de plastic și băuturi alcoolice în valoare totală de 2.000 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228, alin. 1, art. 229, alin.1, lit. b, d, art. 77, lit. a C. pen cu aplicarea art. 41, alin. 1 C. pen.
Sub aspectul individualizării pedepsei aplicate, C. reține:
Activitatea inculpatului a fost agravată prin faptul că acesta a acționat în timpul nopții, beneficiind de avantajele lăsării întunericului astfel încât existau șanse reduse de identificare dar și condiții prielnice săvârșirii de infracțiuni datorită faptului că oamenii, în general, în acel interval orar, puțin după miezul nopții se retrag pentru odihnă astfel încât prezintă posibilități reduse de prevenție și combatere a săvârșirii de infracțiuni; că inculpatul a săvârșit infracțiunea prin escaladarea gardului, prin efracție, forțând ușa de la o anexă din gospodăria persoanelor vătămate și cu ajutorul mai multor persoane.
Instanța de apel s-a raportat la împrejurările și la modul de comitere a infracțiunii, precum și la mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale, conduita după săvârșirea infracțiunii și în timpul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
De asemenea, pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, de numai 1 (un) an închisoare a fost temeinic individualizată.
În ceea ce privește critica inculpatului - apelant ce a vizat modalitatea de executare, C. are în vedere că, la momentul comiterii prezentei infracțiuni, inculpatul se afla în termenul de încercare al suspendării condiționate a pedepsei pronunțate prin sentința penală nr. 654/06.03.2012 în dosarul nr._ a Judecătoriei Iași, definitivă prin nerecurare la 20.03.2012, și corect s-a aplicat art. 15, alin. 2 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Codului penal potrivit căruia regimul suspendării condiționate a executării pedepsei, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia este cel prevăzut de Codul penal de la 1969și s-a dispus revocarea suspendării executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 654/06.03.2012 a Judecătoriei Iași, definitivă prin nerecurare la 20.03.2012 și executarea acestei pedepse alături de pedeapsa principală aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând a executa pedeapsa totală de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66, alin. 1, lit. a,b C. pen, conform art. 45, alin. 1 C. pen, pe durata a 2 ani.
C. arată că își găsește, în continuare, aplicabilitatea Decizia nr. 1/17.02.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secțiile Unite, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 495/12.07.2011, prin care s-a admis recursul în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și stabilindu-se că suspendarea condiționată a executării nu poate fi dispusă nici în ceea ce privește pedeapsa rezultantă obținută prin aplicarea mecanismului prevăzut de art. 83 alin. 1 Cod penal 1969.
Față de argumentele de fapt și de drept expuse, constatându-se legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, va fi respins ca nefondat apelul inculpatului P. I. F..
În baza dispozițiilor art. 275 alin. 2, va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 500 lei, în care va fi inclus și onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpat în cuantum de 200 lei ce se va avansa Baroului Iași din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. b) Cod de procedură penală, respinge, ca nefondat, apelul formulat de către inculpatul P. I. F., fiul lui natural și F., născut la data de 07.04.1992 în ., CNP_, împotriva sentinței penale nr. 3814/19.12.2014, pronunțată de Judecătoria Iași, în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă inculpatul apelant P. I. F. să plătească suma de 500 lei cheltuieli judiciare către stat în apel, care include și suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat (av. M. L. – delegația nr._/2015) și care va fi avansată Baroului Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.10.2015.
Președinte,Judecător,
A. C. E. S.
Grefier,
E. M. R.
Red. S.E.
Tehnored. R.E.M.
2 ex. + 5 ex./05.11.2015
Judecătoria Iași
Judecător M. I. L.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 878/2015.... | Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 750/2015.... → |
|---|
