Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 878/2015. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 878/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 14-12-2015 în dosarul nr. 878/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIE Nr. 878/2015
Ședința publică de la 14 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Judecător M. M.
Grefier C. B.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind apelul declarat de P. de pe lângă C. de A. Iași împotriva sentinței penale nr. 1232/15 Aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._ având ca obiect conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP), inculpat intimat fiind D. V..
La apelul nominal lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 24.11.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi. La acel termen de judecată, Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror L. D..
Din lipsă de timp pentru deliberare, s-a stabilit termen de pronunțare pentru data de 07.12.2015, și apoi s-a amânat pronunțarea pentru azi, 14.12.2015, când:
INSTANȚA
Asupra apelului penal de față,
Judecătoria Iași prin sentința penală nr. 1232/15.04.2015 a dispus următoarele:
,,În baza art.396 alin. 10 Cod Procedură Penală cu referire la art. 61 alin.1, alin. 3 și alin. 4 lit. c Cod Penal condamnă inculpatul D. V., fiul lui V. și E., ns:27.11.1956 în ., domiciliat în .. Iași, CNP:_, studii medii, religia ortodoxă, fără antecedente penale, la 1.350 lei amendă pentru săvârșirea infracțiunii de „conducere a unui vehicul fără permis de conducere”, prev. și ped. de art. 335 alin. 1 teza III Cod Penal.
Atrage atenția inculpatului D. V., fiul lui V. și E., ns: 27.11.1956 în ., domiciliat în ., CNP:_, asupra disp. art. 63 Cod Penal.
În baza disp. art. 274 alin. 1 Cod Procedură Penală obligă inculpatul D. V., fiul lui V. și E., ns:27.11.1956 în ., domiciliat în .. Iași, CNP:_, să achite suma de 550 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.,,
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
„ Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași realizat în dosarul penal nr. 4295/P/2014 din data de 15.01.2015 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului,în stare de libertate, D. V. pentru săvârșirea infracțiunii de „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere-permis anulat”,prev. și ped. de art. 335 aln. 2 teza III Cod penal, reținându-se în sarcina inculpatului aceea că în data de 26.02.2014 D. V. a condus autoturismul marca Dacia 1310,cu nr. de înmatriculare_ pe drumul comunal DC 16-pe raza localității Mânzătești-avînd permisul de conducere anulat.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub nr._ /28.01.2015,iar pe parcursul cercetării judecătorești în urma intrării în vigoare a noului cod penal și noului cod de procedură penală la data de 01.02.2014 instanța a aplicat regulile de procedură prevăzute în noul cod,și anume:dispozițiile privind procedura de cameră preliminară,prevăzute de art.342-347 Cod procedură penală constînd în:măsurile premergătoare ce se dispun în procedura de cameră preliminară,procedura propriu-zisă,soluțiile ce pot fi pronunțate în această procedură,judecătorul de cameră preliminară pronunțînd încheierea de cameră preliminară în data de 26.02.2015 prin care s-a constatat legalitatea rechizitoriului,legalitatea sesizării instanței și a administrării probelor și s-a stabilit prim termen de judecată la data de 26.03.2015 ,precum și dispozițiile art.371-390 Cod Procedură Penală privind procedura desfășurării judecării cauzelor constând în aducerea la cunoștință a învinuirii,procedura în cazul recunoașterii învinuirii, audierea inculpatului,a martorilor,prezentarea mijloacelor de probă,schimbarea încadrării juridice și terminarea cercetării judecătorești, și de asemenea s-a raportat la prevederile art. 6 din CEDO ce garantează dreptul la un proces echitabil,în virtutea ratificării CEDO de către România începând cu data de 20.06.1994.
Față de aceste aspecte instanța a dispus citarea inculpatului D. V.,acesta declarând că dorește să se prevaleze de disp. art. 374 aln. 4 Cod procedură penală,respectiv dorește să i se aplice procedura simplificată a recunoașterii învinuirii,sens în care instanța a luat declarație inculpatului. În urma acestei declarații instanța a pus în discuție conținutul acesteia și în baza disp. art.375 aln.1 Cod procedură penală a constatat că îi este aplicabilă procedura perv,. de art.374 aln. 4 inculpatului D. V.. Pe cale de consecință inculpatul a depus la dosar o . înscrisuri,respectiv acte în circumstanțiere,unicul mijloc de probă admis în condițiile admiterii cererii de aplicare a procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii.
În urma acestora instanța,pentru evidențierea existenței elementelor constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului(latura obiectivă cu elementele sale componente-element material,urmare imediată și legătura de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată,și latura subiectivă cu elementul său esențial-vinovăția definitivă de art.16 Cod penal)s-a raportat la probatoriul administrat în cursul urmăririi penale,constînd în:proces-verbal de depistare,declarația martor,adresa Postului de Poliția Ungheni și adresa SPCRPIV Iași,fișa de școlarizare pentru conducerea autovehiculelor,declarații inculpat și a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul D. V. locuiește în satul și ., iar în proprietatea sa deține autoturismul marca DACIA 1310, cu numărul de înmatriculare_ . In dimineață zilei de 26.02.2014, a hotărât să se deplaseze în municipiul Iași, sens în care a stabilit cu numitul V. G. să se întâlnească în centrul localității, pentru ca acesta să conducă autoturismul menționat, fiind posesor al permisului de conducere. Astfel, inculpatul a plecat de la locuința sa, urcându-se la volanul autoturismului și s-a dus până în centrul localității Golăiești, unde s-a întâlnit cu numitul V. G.. Deși stabilise ca acesta din urmă să conducă autoturismul, inculpatul a rămas la volan și s-a deplasat pe DC 16 până în localitatea Mînzătești, unde a fost oprit și de un echipaj al poliției de frontieră. Ca urmare, s-a stabilit că inculpatul nu era posesor al permisului de conducere. În timpul cercetărilor inculpatul D. V. a avut o atitudine sinceră, în sensul că a recunoscut infracțiunea comisă.
Fiind evidențiate elementele constitutive menționate anterior, instanța a reținut în sarcina inculpatului D. V. aceea că în data de 26.02.2014 D. V. a condus autoturismul marca Dacia 1310,cu nr. de înmatriculare_ pe drumul comunal DC 16-pe raza localității Mânzătești - având permisul de conducere anulat, respectiv reținerea în sarcina inculpatului a infracțiunii de „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere-permis anulat”,prev. și ped. de art. 335 alin. 2 teza III Cod penal,(aplicabilă în speță este legea penală nouă deoarece fapta este realiză în data de 26.02.2014, deci după data de 01.02.2014).
Pentru acestea instanța a dispus în baza disp. art. 74 Cod penal ce prezintă criteriile generale de individualizare, și anume:
- împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite,
- starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită,
- natura și gravitatea rezultatului produs ori alte consecințe ale infracțiunii,
- motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit,
- natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului,
- conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal,
- nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Pentru toate acestea, instanța a aplicat inculpatului D. V. pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1.350 lei, atrăgând atenția inculpatului asupra disp. art. 63 Cod penal.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cheltuieli constând în efectuarea actelor de procedură, plata onorariilor apărătorilor desemnați din oficiu, administrarea probelor și orice alte cheltuieli ocazionate de derularea procesului penal.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel în termenul legal prev. de art. 410 Cod procedură penală P. de pe lângă Judecătoria Iași, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului procurorul arată că:
În urma analizării probatoriului existent la dosarul cauzei și cu ocazia individualizării pedepsei instanța de judecată a considerat oportună condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1350 lei pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. 2 teza a-III-a Cod penal în temeiul dispozițiilor art. 61 alin. 1, alin. 3 și alin. 4 lit. C din Codul penal.
Se constată că dispozițiile art. 335 alin. 2 Cod penal prevăd ca pedeapsă pentru această infracțiune închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda, fiind opțiunea instanței de judecată să aleagă una din aceste pedepse alternative cu ocazia deliberării, iar în cazul în care se constată că pentru reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni este suficientă condamnarea acestuia la amenda penală trebuie respectate dispozițiile art. 61 Cod penal.
Cu toate că instanța de judecată a indicat ca temei al condamnării art. 61 alin. 1, alin. 3 și alin. 4 lit. c Cod penal, aceasta nu a procedat în mod legal la stabilirea amenzii penale de 1350 lei, nefăcând aplicarea dispozițiilor art. 61 Cod penal. Astfel, instanța nu a stabilit cuantumul amenzii prin sistemul zilelor-amendă, nefiind individualizat numărul zilelor-amendă corespunzătoare amenzii aplicate inculpatului și nu a precizat cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă, neputându-se verifica dacă amenda aplicată este stabilită în limitele legale prevăzute de art. 61 alin. 4 lit. c Cod penal. De asemenea, în cazul în care ar fi incidente dispozițiile art. 63 Cod penal ar fi imposibilă înlocuirea numărului zilelor-amendă neexecutate cu un număr corespunzător de zile cu închisoarea având în vedere faptul că instanța de judecată nu a determinat acest număr de zile-amendă corespunzător amenzii aplicate inculpatului la momentul condamnării acestuia.
Având în vedere motivele invocate, consideră că instanța a aplicat în mod nelegal amenda penală la care l-a condamnat pe inculpatul D. V., urmând ca instanța de control judiciar să remedieze această nelegalitate și să stabilească amenda cu respectarea prevederilor legale.
Examinând actele și lucrările cauzei prin prisma motivelor de apel formulate în cauză, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele prev. de art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, instanța apreciază ca fondat apelul procurorului, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
În mod corect și în concordanță cu materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și însușit de inculpat, care a accesat procedura simplificată, recunoscând săvârșirea infracțiunii, instanța de fond a reținut că inculpatul D. V. a comis o infracțiune de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 2 teza a-III-a Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, cu referire la art. 61 alin. 1, 3 și 4 lit. c Cod penal.
Situația de fapt reținută de instanța de fond este corectă și corespunde probelor administrate în cursul urmăririi penale, care au fost judicios interpretate.
La data de 26.02.2014, inculpatul D. V. a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ pe drumul comunal DC 16 – pe raza localității Mânzătești – având permisul de conducere anulat.
Coroborând probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale, instanța de fond a ajuns la concluzia justă că fapta există, a fost comisă de inculpatul D. V. și s-a reținut în mod temeinic și legal vinovăția acestuia.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului D. V., instanța de fond, deși a apreciat corect că, față de gradul de pericol social al faptei și modalitatea săvârșirii, precum și elementele ce caracterizează persoana inculpatului, se impune aplicarea unei pedepse cu amendă penală, în mod nelegal nu a stabilit cuantumul amenzii prin sistemul zilelor-amendă, nefiind individualizat numărul zilelor amendă corespunzător amenzii aplicate inculpatului și neprecizând cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă.
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, apelul procurorului va fi admis iar Sentința penală nr. 1232/15.04.2015 a Judecătoriei Iași va fi desființată în parte în latura penală.
Din actul depus la dosar de inculpatul D. V., chiar în apel, intitulat caracterizare nr. 6365/17.11.2015, primarul comunei Golăiești, jud. Iași, rezultă că inculpatul D. V. este beneficiar de ajutor social, conform Legii nr. 416/2001 și nu are locuință în proprietate, locuind în casa părinților.
În cazul de față, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 2 teza a-III-a Cod penal reținută în sarcina inculpatului D. V. este închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda, iar inculpatului D. V. îi sunt aplicabile prevederile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, pedeapsa amenzii reducându-se cu o pătrime, încadrându-se în prevederile art. 61 alin. 1, 2, 3 și 4 lit. c Cod penal.
Față de această situație, raportat la actele existente la dosarul cauzei, instanța de apel apreciază că în cazul inculpatului D. V., care nu realizează venituri, suma corespunzătoare unei zile-amendă poate fi stabilită la minimul prevăzut de lege de 10 lei iar zilele-amendă, ținând cont de reducerea cu o pătrime a minimului de 180 zile-amendă, prevăzut de art. 61 alin. 4 lit. c Cod penal, la 135.
În rejudecare, C. va menține condamnarea inculpatului D. V. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1350 lei, stabilită conform art. 61 alin. 2 Cod penal, prin înmulțirea sumei corespunzătoare unei zile-amendă (10 lei) cu numărul zilelor-amendă stabilite potrivit art. 61 alin. 3, 4 lit. c Cod penal (135 zile-amendă) pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. 2 teza a-III-a Cod Penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, cu referire la art. 61 alin. 1, 2, 3 și 4 lit. c Cod penal.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate care nu sunt contrare prezentei hotărâri.
Potrivit art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct.2 lit. a Cod de procedură penală, admite apelul formulat de Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Iași împotriva Sentinței penale nr.1232 din 15.04.2015 pronunțată de Judecătoria Iași, in dosarul nr._ , pe care o desființează in parte in latura penală și rejudecând
Menține condamnarea inculpatului D. V. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1350 lei, stabilit, conform art. 61 alin. 2 Cod penal, prin înmulțirea sumei corespunzătoare unei zile amendă (10 lei) cu numărul zilelor-amendă stabilite potrivit art. 61 alin. 3 și 4 lit. c Cod penal (135 de zile-amendă), pentru săvârșirea infracțiunii de „ conducere a unui vehicul fără permis de conducere”, prev. și ped. de art. 335 alin. 2 teza III Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod Procedură Penală, cu referire la art. 61 alin.1, 2,3 și 4 lit. c Cod Penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate și înlătură pe cele contrare prezentei.
În baza dispozițiilor art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat in apel rămân in sarcina statului.
Definitiva.
Pronunțată in ședința publică, astăzi, 14.12.2015.
Președinte,Judecător,
M. ChirilăMarcel M.
Grefier,
C. B.
Red. M.C.
Tehnored. B.C.
4 ex. – 05.01. 2016
Judecătoria Iași
Judecător C. G. V.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 2/2016.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Hotărâre din 20-10-2015, Curtea... → |
|---|
