Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 273/2015. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 273/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 07-04-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3159
DECIZIA PENALĂ NR. 273/A/2015
Ședința publică din 7 aprilie 2015
Președinte: P. M.
Judecător: R. A.
Grefier: P. C.
P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea a fost reprezentat de procuror B. V..
Pe rol se află judecarea apelului penal declarat de inculpatul B. I. L., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 366 alin. 1 Cod penal, împotriva sentinței penale nr. 10 din 6 ianuarie 2015 a Judecătoriei Oradea.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat inculpatul apelant B. I. L., asistat de apărătorul său ales, av. O. Lărcămioara.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Apărătorul ales al inculpatului apelant, avv. O. L., a depus la dosar o adeverința din care rezultă că inculpatul apelant este angajat la ..
Instanța i-a adus la cunoștință inculpatului apelant că poate fi ascultat în fața instanței de apel, atrăgându-i totodată atenția că poate să nu dea nicio declarație și că va declarații acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva sa.
Inculpatul apelant B. I. L. arată că își menține declarațiile date până în prezent și nu dorește să facă precizări suplimentare în fața instanței de apel.
Nefiind chestiuni preliminare, instanța le acordă părților cuvântul asupra apelului.
Apărătorul ales al inculpatului apelant, av. O. L., solicită să se admită apelul declarat de inculpat și să se desființeze sentința în sensul de a se reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 75 alin. 2 lit. a, b Cod penal și a i se aplica inculpatului apelant o pedeapsă cu amenda orientată spre minimul special și a se dispune amânarea executării pedepsei. Arată că inculpatul apelant a recunoscut fapta încă din momentul în care a fost oprit în trafic, a dat tot concursul pentru a fi clarificate toate împrejurările comiterii faptei și nu are antecedente penale. De asemenea, arată că inculpatul apelant nu a mai avut nicio problemă legată de respectarea regulilor de circulație și că este integrat social, are o familie și un copil minor, iar soția acestuia urmează să nască un al doilea copil în luna august. Consideră că în aceste condiții este absolut necesar ca inculpatul apelant să aibă un loc de muncă, pentru a-și putea întreține familia și că în aceste condiții este necesar să se amâne aplicarea pedepsei, pentru ca inculpatul apelant să aibă posibilități reale de a-și găsi un loc de muncă.
Procurorul apreciază că sentința penală nr. 10 din 6 ianuarie 2015 a Judecătoriei Oradea, prin care inculpatul apelant a fost condamnat la o pedeapsă de 8 luni închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei este temeinică și legală, inclusiv sub aspectul individualizării pedepsei, ținând seama de faptul că inculpatul apelant a avut o alcoolemie de 1,80 g/l alcool pur în sânge. Arată că circumstanțele personale la care s-a făcut referire în susținerea apelului au fost avute în vedere de instanța de fond la individualizarea pedepsei.
Inculpatul apelant B. I. L., în ultimul cuvânt, arată că recunoaște și regretă fapta comisă și că este pentru prima și ultima dată când a urcat băut la volan. Arată că nu el este cel care trebuia să conducă autoturismul ci vărul său și precizează că a luat decizia de a conduce autoturismul deoarece vărul său era mai beat decât el și că a condus prudent, cu viteză mică, deoarece își doreau să ajungă acasă.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 10 din 6 ianuarie 2015, Judecătoria Oradea, în baza art. 336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul B. I. L., cetățean român, fiul lui I. și M., născut la data de 08.11.1971, în Oradea, județul Bihor, căsătorit, domiciliat în comuna S., ., ., ., fără antecedente penale, CNP_, la o pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii deconducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În baza art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 alin.1 Cod penal.
În baza art. 93 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune Bihor; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, i s-a impus inculpatului și obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune Bihor.
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal s-a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Mănăstirii „Sfintei Cruci” din Oradea și Primăriei municipiului Oradea.
În baza art. 404 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 96 Cod penal.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, în care sunt cuprinse și cheltuielile aferente urmăririi penale, din care, în baza art. 272 Cod procedură penală, s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a sumei de 100 lei, cu titlu de onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu, avocat C. V., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 4366 din 07.10.2014.
S-a constatat că, prin rechizitoriul emis în data de 29 septembrie 2014, în dosarul nr. 4495/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat în instanță la data de 03.10.2014, sub dosarul cu numărul de mai sus, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului B. I. L., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoana care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o imbibație alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
În faza de urmărire penală s-au administrat următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii (f. 5-6); rezultatul testării cu alcooltest, buletin de examinare clinică, proces verbal de prelevare a probelor biologice și buletin de analiză toxicologică nr. 893/30.06.2014 (f. 15-18); procese-verbale de consimțământ și menționare activități (f.13-14); declarațiile inculpatului (f. 23-29); declarația martorului C. T. I. (f. 35); declarațiile martorului B. Ș. G. (f. 30-34); cazier auto (f. 39); fișă de cazier judiciar (f. 36-38) și înscrisuri (f. 40-53).
Fiind audiat, inculpatul B. I. L. a recunoscut fapta, declarând în data de 28.06.3014, după orele 18.45, s-a întâlnit cu niște prieteni în . consumat cu aceștia 3 pahare de bere a câte 500 ml fiecare. Apoi s-a întâlnit acolo cu vărul său, cu care, în jurul orei 23.00, a consumat încă un pahar de bere de 500 ml. Inculpatul a precizat că înainte să consume alcool, a vorbit cu vărul său B. Ș. G., ca în cazul în care va consuma alcool să conducă mașina înapoi spre casă acesta din urmă, iar în aceste condiții el a acceptat să consume alcool. Însă, după ora 23.00, a văzut că vărul său este mai băut decât el, astfel că a decis să conducă el autoturismul spre casă. Astfel s-a urcat la volanul autoturismul marca Opel Tigra cu numărul de înmatriculare_, pe care l-a condus din localitatea P. până în Oradea, pe . fost oprit de către organele de poliție.
Fiind prezent la judecarea cauzei la termenul din 06.01.2015, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, că nu contestă rezultatele probelor biologice și că dorește ca judecata să se realizeze potrivit procedurii de recunoaștere a vinovăției, prevăzută de art. 396 alin.10 Cod procedură penală.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut, în fapt că, în data de 28.06.2014, în jurul orelor 23.30, organele de poliție au oprit pe ., județul Bihor, autoturismul marca Opel Tigra cu numărul de înmatriculare_, condus de către inculpatul B. I. L., în autoturism cu acesta aflându-se în calitate de pasageri, martorii C. T. I. și B. Ș. G..
În urma verificărilor efectuate de către lucrătorii de poliție, s-a stabilit faptul că inculpatul B. I. L. posedă permis de conducere auto, ., categoria „B".
Întrucât inculpatul emana miros de alcool, acesta fost testat cu aparatul alcooltest, marca Drager ARZF-0529, iar în urma efectuării testului cu nr._, la data de 28.06.2014, orele 23.32, a rezultat valoarea de 0,82 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Ca urmare a rezultatului testării cu aparatul alcooltest, inculpatul B. I. L. a fost condus la Serviciul de Medicină Legală-Bihor, în vederea recoltării probelor biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei.
Din buletinul de analiză toxicologică nr. 893 din 30.06.2014, rezultă faptul că în momentul prelevării probei biologice de sânge (28.06.2014 - ora 23.55), inculpatul B. I. L. a avut o îmbibație alcoolică de 1,80 g/l alcool pur în sânge.
Potrivit procesului verbal de constatare, rezultă faptul că inculpatul B. I. L., în data de 28.06.2013, în cursul zilei, a băut 3(trei) pahare de bere cu alcool, de 300 ml fiecare, la un festival în localitatea P., județul Bihor, după care, a urcat la volanul autoturismului Opel Tigra cu numărul de înmatriculare_, conducîndu-1 din localitatea P. pentru a ajunge la domiciliu în localitatea S., dar ajungînd pe ., a fost oprit de către organele de poliție.
În cauză au fost audiați martorii C. T. I. și B. Ș. G., din declarațiile acestora rezultând că în data de 28.06.2014, în jurul orelor 21.00, s-a deplasat cu autoturismul marca Opel Tigra cu numărul de înmatriculare_, condus de inculpatul B. I. L., din localitatea S. până în localitatea P., la zilele comunei P.. Acolo l-au văzut pe inculpat că a consumat o bere la pahar, după care au mai stat la zilele Paleului aproximativ o oră. În jurul orelor 23.20, au plecat din localitatea P. tot cu autoturismul marca Opel Tigra cu numărul de înmatriculare_, condus de inculpat, iar pe . au fost opriți de organele de poliție, inculpatul B. I. L. fiind testat de agenții de poliție cu aparatul alcooltest, după care a fost condus la Serviciul de Medicină Legală Bihor pentru recoltarea de probe biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Pe tot parcursul urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine de recunoaștere.
Dată fiind admiterea cererii formulată de inculpat, de judecare a cauzei în baza procedurii de recunoaștere a vinovăției, instanța de fond a analizat exclusiv probele administrate în faza de urmărire penală.
S-a reținut că vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită prin probele administrate în cauză, respectiv: proces-verbal de constatare a infracțiunii (f. 5-6); rezultatul testării cu alcooltest, buletin de examinare clinică, proces verbal de prelevare a probelor biologice și buletin de analiză toxicologică nr. 893/30.06.2014 (f. 15-18); procese-verbale de consimțământ și menționare activități (f. 13-14); declarațiile inculpatului (f. 23-29); declarația martorului C. T. I. (f. 35); declarațiile martorului B. Ș. G. (f.30-34); cazier auto (f. 39); fișă de cazier judiciar (f. 36-38); înscrisuri (f. 40-53), precum și declarația luată în fața instanței.
Astfel, s-a reținut că declarațiile inculpatului se coroborează cu declarațiile martorilor, precum și cu buletinul de analiză toxicologică, toate aceste probe urmând a fi avute în vedere de instanță cu ocazia deliberării.
Luând în considerare toate aceste probe, instanța de fond a apreciat că în prezenta cauză există probe certe de vinovăție, prezumția de nevinovăție instituită de art. 23 alin. 11 Constituție, art. 6 Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art. 4 Cod procedură penală, fiind răsturnată.
S-a reținut că, în drept, fapta inculpatului B. I. L. care, la data de 28.06.2014, în jurul orelor 23.30, a condus autoturismul marca Opel Tigra cu numărul de înmatriculare_, pe ., județul Bihor, având în momentul prelevării probei de sânge (_ - orele 23.55) o alcoolemie de 1,80 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
S-a arătat că elementul material al laturii obiective a infracțiunii s-a realizat prin activitatea inculpatului de a conduce autoturismul pe un drum public deși consumase băuturi alcoolice și avea în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, iar urmarea imediată constă în starea de pericol pentru siguranța traficului rutier generată de conduita inculpatului. Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o alcoolemie peste limitele legale este o infracțiune de pericol, starea de pericol pentru siguranța circulației rutiere este inerentă elementului material al infracțiunii și se produce în momentul în care punerea în mișcare și deplasarea autovehiculului dobândește semnificația unei „conduceri” pe drumurile publice a acestuia, în acel moment are loc și consumarea infracțiunii.
În ceea ce privește latura subiectivă, s-a reținut că intenția inculpatului rezultă din împrejurarea că, deși știa că se află sub influența băuturilor alcoolice, întrucât consumase în prealabil cantități însemnate de alcool, a decis să se urce la volanul autoturismului și să îl conducă pe drumuri publice. Inculpatul a acționat cu intenție indirectă, a prevăzut pericolul reprezentat de acțiunea sa de a conduce sub influența alcoolului și, deși nu a urmărit, a acceptat producerea unui asemenea rezultat.
La stabilirea și individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 74 Cod penal, reținând în acest sens faptul că inculpatul a condus autovehiculul după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, valoarea alcoolemiei fiind foarte mare, s-a urcat la volan și a transportat mai mulți pasageri cărora, în mod evident, le-a pus în pericol viața, a condus pe o distanță foarte mare, între două localități, putându-se trage concluzia că inculpatul nu realizează pe deplin periculozitatea comiterii unor astfel de fapte.
Instanța de fond a mai remarcat faptul că deși la o primă analiză infracțiunile la regimul circulației nu par a avea un pericol social ridicat în raport cu alte fapte care au limite de pedeapsă apropiate, acestea sunt în continuă creștere ca și număr în ultima perioadă de timp, iar urmările produse sunt tot mai grave, victime devenind persoane nevinovate, or numai aplicarea unor pedepse mai aspre ar putea cultiva în rândul opiniei publice responsabilitatea șofatului în condiții legale.
Raportat la circumstanțele reale ale faptei, circumstanțele personale ale inculpatului și limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunea săvârșită, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, apreciind că aceasta va fi de natură să reprezinte un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
Instanța de fond a opinat însă că suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei cu închisoarea aplicată inculpatului este suficientă față de toate cele mai sus expuse, nefiind necesară executarea acesteia în regim de detenție.
Așadar, în baza art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 93 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune Bihor, să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa, să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, să comunice schimbarea locului de muncă și să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, i s-a impus inculpatului obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune Bihor.
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal s-a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Mănăstirii „Sfintei Cruci” din Oradea și Primăriei municipiului Oradea și, în baza art. 404 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 96 Cod penal.
Împotriva sentinței penale mai sus arătate, în termen legal, a declarat apel inculpatul B. I. L., solicitând desființarea acesteia în sensul de a se reține în favoarea sa circumstanțele atenuante prev. de art. 75 alin. 2 lit. a, b Cod penal, a i se aplica o pedeapsă cu amenda orientată spre minimul general și a se amâna aplicarea acesteia.
În motivarea apelului s-a făcut referire la faptul că inculpatul apelant nu are antecedente penale, este integrat social, are o familie și un copil minor în întreținere, iar în luna august urmează să i se nască cel de-al doilea copil, precum și la faptul că a avut o conduită procesuală corectă și că a recunoscut comiterea faptei încă de la momentul în care a fost oprit în trafic.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit dispozițiilor art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, curtea va reține că aceasta este temeinică și legal, iar apelul declarat de inculpat este nefondat și va fi respins ca atare, potrivit dispozitivului prezentei.
Instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului apelant pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptei comisă de către acesta încadrarea juridică corespunzătoare.
Din probele administrate în cauză în faza de urmărire penală, care se coroborează cu declarația dată de inculpatul apelant în fața instanței de fond (fila 19), rezultă că acesta, în data de 28 iunie 2014, în jurul orelor 23,30, a condus autoturismul marca Opel Tigra, cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice, din P. spre Oradea, deși se afla sub influența băuturilor alcoolice.
Astfel, autoturismul condus de inculpat a fost oprit de organele de poliție care efectuau activitatea de supraveghere și control a traficului rutier și întrucât emana miros de alcool, s-a procedat la testarea acestuia cu aparatul alcootest, rezultând o valoare de 0,82 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Având în vedere această valoare, inculpatul apelant a fost condus la Serviciul de Medicină Legală în vederea recoltării probelor biologice, iar din buletinul de analiză toxicologică rezultă că în momentul prelevării probei biologice, la ora 23,55, avea o alcoolemie de 1,80 g/l alcool pur în sânge.
Inculpatul apelant a solicitat în fața primei instanțe, anterior începerii cercetării judecătorești, soluționarea cauzei potrivit procedurii abreviate în cazul recunoașterii vinovăției, arătând că, după ce a consumat în cursul zilei de 28 iunie 2013, la un festival din localitatea P., un număr de 3 pahare de bere cu alcool, s-a urcat la volanul autoturismului, pe care l-a condus pe drumurile publice, cu intenția de a se deplasa la domiciliu.
Instanța de fond a reținut în mod corect că fapta inculpatului apelant de a conduce, în data de 28 iunie 2014, la ora 23,30, autoturismul marca Opel Tigra pe drumurile publice, având o îmbibație alcoolică de 1,80 g/l alcool pur în sânge întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Pedeapsa de 8 luni închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani a fost just individualizată și corespunde, atât sub aspectul naturii cât și al duratei sale, gravității faptei, pericolului social pe care îl prezintă persoana inculpatului apelant, precum și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența sancțiunii penale.
La individualizarea pedepsei instanța de fond a ținut seama de faptul că inculpatul apelant nu are antecedente penale și că este integrat social, precum și de conduita sa procesuală corectă, iar aceste împrejurări nu sunt de natură a duce la reținerea în favoarea acestuia de circumstanțe atenuante și nici la amânarea aplicării pedepsei.
Astfel, nu se pot omite circumstanțele concrete în care inculpatul apelant a comis infracțiunea, respectiv valoarea mare a alcoolemiei și nici faptul că acesta a condus autoturismul pe o distanță lungă, transportându-i și pe prietenii săi, ceea ce, în mod evident imprimă faptei un caracter deosebit de grav, ținând seama și de consecințele care s-ar fi putut produce.
Pentru motivele ce preced, curtea va reține că sentința atacată este temeinică și legală, inclusiv sub aspectul individualizării pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului apelant considerent pentru care, în baza art. 421 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpat care, în baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligat la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul B. I.-L., dom. în S., nr. 180, jud. Bihor, împotriva sentinței penale nr. 10 din 6 ianuarie 2015 a Judecătoriei Oradea.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe inculpatul apelant la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare în apel.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 7 aprilie 2015.
PREȘEDINTE, pt. JUDECĂTOR,
P. M. R. A.
în delegație la Tribunalul Satu M.
semnează președintele completului
P. M.
GREFIER,
P. C.
red. decizie P. M., 24.04.2015
jud. fond P. P.S.F.
tehnored. 4 ex., 24.04.2015, pc
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 610/2015. Curtea de Apel... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
