Denunţarea calomnioasă. Art. 259 C.p.. Decizia nr. 347/2015. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 347/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 12-05-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. 13.116/296/P/2013**
Nr. operator de date cu caracter personal: 3159
DECIZIA PENALĂ NR. 347/A/2015
Ședința publică din 12 mai 2015
Complet de judecată compus din:
Președinte: S. L.
Judecător: C. A. I.
Grefier: C. M.
Ministerul Public este reprezentat de procuror B. R. - șef secție judiciară, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul apelant D. A., împotriva încheierii privind înlăturarea unor omisiuni vădite din sentința penală nr. 1022 pronunțată la data de 27 iunie 2014 de Judecătoria Satu M., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de denunțare calomnioasă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 259 din Codul penal.
La apelul nominal făcut în cauză a lipsit inculpatul apelant D. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a apelului declarat de către inculpat ca fiind nefondat și solicită a se menține ca legală și temeinică încheierea atacată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 23 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Satu M., în baza art.279 Cod procedură penală, s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de petentul D. A., fiul lui N. și E. I., născut la data de 24.05.1982 în localitatea Satu M., jud. Satu M., domiciliat în localitatea Agriș, ..60/C, jud. Satu M., CNP_, privind înlăturarea de omisiuni din minuta și dispozitivul sentinței penale nr.1022/27.06.2014 pronunțată de Judecătoria Satu M..
Pentru a pronunța această încheiere, Judecătoria Satu M. a reținut că prin cererea formulată la data de 21.07.2014 petentul D. A. a solicitat instanței să constate că în minuta și dispozitivul sentinței penale nr.1022/27.06.2014 pronunțată în dosar număr de mai sus, din eroare, s-a omis a se dispune virarea din contul Ministerului Justiției în contul SML Cluj a sumei de 35 lei, reprezentând contravaloarea expertizei efectuate de SML Cluj. De asemenea, petentul a susținut că prin sentința de condamnare s-a omis a se dispune asupra obligării sale la tratament medical.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că prin sentința penală nr.1022/27.06.2014 Judecătoria Satu M. a dispus, în baza 259 alin.1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.5 Cod penal (Legea 286/2009), condamnarea inculpatului D. A., pentru comiterea infracțiunii de denunțare calomnioasă, la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
În baza dispozițiilor art. 71 Cod penal din 1969, raportat la art.12 alin.1 din Legea 187/2012 de aplicare a noului Cod penal, i-au fost interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b C.pen. din 1969.
Instanța a constatat că infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată este concurentă cu infracțiunea pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr.1730/18.12.2013 pronunțată de Judecătoria Satu M., rămasă definitivă prin decizia penală nr.99/R28.01.2014 a Curții de Apel Oradea.
În baza art.85 alin.1 Cod penal din 1969, coroborat cu art.15 alin.2 din Legea 187/2012 de aplicare a noului Cod penal, a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1730/18.12.2013 pronunțată de Judecătoria Satu M., rămasă definitivă prin decizia penală nr.99/R28.01.2014 a Curții de Apel Oradea.
În baza art.36 alin.1 Cod penal din 1969, coroborat cu art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal din 1969, cu aplicarea art.5 Cod penal (Legea 286/2009), a contopit pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea dedusă judecății cu pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1730/18.12.2013 pronunțată de Judecătoria Satu M., rămasă definitivă prin decizia penală nr.99/R28.01.2014 a Curții de Apel Oradea, a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, pe care a sporit-o la 2 ani și 3 luni închisoare.
În baza art. 86 indice 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal (Legea 286/2009), a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii pe un termen de încercare de 4 ani și 3 luni, stabilit în condițiile art. 86 indice 2 Cod penal din 1969, care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a pronunțat anterior suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În baza art. 86 indice 3 Cod penal din 1969 a obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:a) să se prezinte lunar la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Satu-M.; b) să anunțe Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Satu-M., în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea; c) să comunice Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Satu-M. si sa justifice schimbarea locului de munca; d) să comunice Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Satu-M. informații de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
În baza art.86 ind.3 Cod penal din 1969 a obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să urmeze programe de consiliere sau un curs de calificare.
Instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 indice 4 raportat la 83 C.pen., privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin .5 Cod penal din 1969, raportat la art.12 alin.1 din Legea 187/2012 de aplicare a noului Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
În baza art.397 C.proc.pen., a constatat că părțile vătămate S. E. și S. V. nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 alin.1 C.proc.pen., a dispus virarea din contul Ministerului Justiției în contul Baroului Satu M. a sumei de 200 lei, reprezentând onorariul cuvenit av. din oficiu C. O..
Împotriva acestei hotărâri inculpatul a formulat apel.
Prin decizia penală nr.554/A/04.11.2014 Curtea de Apel Oradea a admis apelul inculpatului, a redus pedeapsa aplicată la 1 an închisoare, pe care a contopit-o cu pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1730/18.12.2013 pronunțată de Judecătoria Satu M., rămasă definitivă prin decizia penală nr.99/R28.01.2014 a Curții de Apel Oradea, a aplicat pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care a adăugat un spor de 6 luni închisoare. A modificat termenul de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei la 3 ani și 6 luni, menținând în rest dispozițiile sentinței apelate.
Petentul a susținut că prin sentința penală nr.1022/27.06.2014 pronunțată în dosar număr de mai sus, instanța ar fi omis dispoziția de virare din contul Ministerului Justiției în contul SML Cluj a sumei de 35 lei, reprezentând contravaloarea expertizei efectuate de SML Cluj, or, astfel cum se poate constata din chitanța de la fila 108, costul efectuării expertizei a fost achitat de către inculpat.
De asemenea, în cuprinsul hotărârii de condamnare instanța a analizat aspectele referitoare la discernământul inculpatului, respectiv cele cu privire la oportunitatea sesizării din oficiu cu propunerea de luare a unei măsuri de siguranță.
Față de aceste considerente, instanța a respins ca neîntemeiată cererea petentului privind înlăturarea unor omisiuni.
Împotriva încheierii penale mai sus arătate a formulat apel inculpatul D. A. solicitând admiterea acestuia, desființarea încheierii apelate și admiterea cererii de îndreptare a omisiunii/completării dispozitivului sentinței penale nr.1022/27.06.2015 a Judecătoriei Satu M..
În motivarea apelului penal formulat s-a arătat că, deși instanța a solicitat SML Cluj să se pronunțe asupra luării unor măsuri de siguranță cu privire la el, aceasta nu s-a mai pronunțat prin sentința de condamnare și nici nu a mai dispus decontarea cheltuielilor necesare efectuării acestei expertize.
Examinând sentința penală mai sus arătată din oficiu și prin prisma motivelor invocate curtea va reține următoarele:
În mod corect instanța de fond a procedat la respingerea cererii formulată de inculpatul D. A. privind înlăturarea unor omisiuni vădite din minuta și dispozitivul sentinței penale nr.1022/27.06.2014 pronunțată de Judecătoria Satu M., întrucât din cuprinsul sentinței penale mai sus menționate rezultă că instanța de fond a analizat aspectele referitoare la discernământul inculpatului, deci, implicit și asupra oportunității sesizării din oficiu cu propunere de luare a unei masuri de siguranță.
Referitor la critica privind neplata cheltuielilor generate de efectuarea expertizei de către SML Cluj, curtea apreciază că această cerere poate fi făcută de către SML Cluj nu de către inculpatul D. A..
Prin urmare, raportat la considerentele mai sus arătate, curtea, în baza art. 421 pct. 1 lit. " b " Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul D. A. împotriva încheierii privind înlăturarea unor omisiuni vădite din sentința penala nr.1022/27.06.2015 a Judecatoriei Satu M. pe care o va menține în întregime.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. " b " Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul D. A. împotriva încheierii privind înlăturarea unor omisiuni vădite din sentința penala nr.1022/27.06.2014 a Judecătoriei Satu M. pe care o menține în întregime.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 12.05.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
S. L. C. A. I. C. M.
Redactat decizie –S.L./03.06.2015,
Judecător fond - O. N.
Tehnoredactat 4 ex./03.06.2015,C.M.
2 comunicări –inculpat apelant D. A.
- P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 610/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
