Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 610/2015. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 610/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 02-10-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. _
Nr. operator de date cu caracter personal: 3159
DECIZIA PENALĂ NR. 610/A/2015
Ședința publică din data de 02 octombrie 2015
Complet de judecată constituit din:
Președinte: A. C. R.
Judecător: L. A. F.
Grefier: D. L. L.
Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror T. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 369 alineatul 1 din noul Cod de procedură penală.
Pe rol se află judecarea apelului penal declarată de revizuientul apelant C. S. [fiul lui Miorel și V., născut la 24.03.1977, din P. Ploiești] împotriva sentinței penale nr. 4/2015 din data de 11 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Beiuș.
La apelul nominal din ședința publică se prezintă pentru revizuientul apelant C. A. lipsă, apărătorul desemnat din oficiu, domnul avocat P. L. din Baroul Bihor, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 3890/2015 depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier în sensul celor de mai sus, învederând instanței că P. Ploiești a transmis, prin registratura acestei instanțe declarația condamnatului C. S. de retragere a căii de atac declarată în cauză, după care:
Apărătorul revizuientului apelant, domnul avocat P. L. solicită instanței să ia act de retragerea apelului formulată de revizuientul apelant.
Reprezentantul Ministerului Public solicită de asemenea să se ia act de retragerea apelului declarat în cauză.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra apelului de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 4 din data de 11 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Beius, s-a respins cererea de revizuire formulată de petentul condamnat C. S. [CNP:_, fiul lui Miorel și V., născut la 24.03.1977, aflat în prezent în P. Mărgineni], ca inadmisibilă și a fost obligat petentul să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
A constatat că prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Moreni la data de 6.01.2015, revizuientul condamnat C. S., aflat în prezent în P. Ploiești, a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 494/10.04.2014 pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr._, ce a avut ca obiect contestația la executare a mandatului.
Revizuientul a precizat în cerere că solicită atât revizuirea sentinței penale nr. 494/10.04.2014 pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 404/26.11.2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în dosar nr._ cât și a sentinței penale nr. 21/8.08.2012, pronunțată în dosarul penal nr._ a Judecătoriei Beiuș, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 953/R/20.11.2012 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr._ .
Prin sentința penală nr. 21/8.08.2012, pronunțată în dosarul penal nr._ a Judecătoriei Beiuș, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 953/R/20.11.2012 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr._, s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul C. S., împotriva sentinței penale nr. 18/18.01.2011, pronunțată în dosarul penal nr._ a Judecătoriei Beiuș, definitivă prin decizia penală nr.667/R/13.09.2011 pronunțată în dosarul nr. 926/187/P/2010 a Curții de Apel Oradea.
Prin sentința penală nr. 494/10.04.2014 pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 404/26.11.2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în dosar nr._, s-a respins ca neîntemeiată contestația la executare a petentului condamnat C. S., împotriva mandatului de executare nr. 19/14.09.2011 emis în baza sentinței penale nr. 18/18.01.2011 a Judecătoriei Beiuș, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 667/R/13.09.2011 a Curții de Apel Oradea.
Prin cererea de revizuire formulată în cauză, petentul condamnat a arătat că temeiul de drept al cererii este art. 453, alin. 1, lit. e Cod procedură penală, respectiv că cele două hotărâri definitive nu se pot concilia.
Examinând cererea de revizuire prin prisma dispozițiilor art. 453, alin. 1, lit. c Cod procedură penală, instanța a constatat că cele două hotărâri despre care petentul condamnat consideră că nu se pot concilia sunt hotărâri diferite, pronunțate în căi de atac diferite. Astfel prin hotărârile respective au fost respinse cererile petentului condamnat pentru neîndeplinirea condițiilor cerute de lege pentru promovarea lor.
Instanța a reținut că pentru a putea solicita revizuirea unei hotărâri aceasta trebuie să fie definitivă și cazurile de revizuire sunt strict prevăzute la art. 453 Cod procedură penală, iar în ceea ce privește contestația se poate face numai în cazurile tot strict prevăzute la art. 598 Cod procedură penală.
Mai mult, s-a constata că în temeiul art. 458 alin. 3 lit. d Cod procedură penală, faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cerea să nu fi fost prezentate într-o cere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv. Or, din copiile hotărârilor de judecată depuse la dosar, s-am constatat că rezultă împrejurarea că pe aceleași motive reiterate de petent și în prezenta cauză s-a pronunțat o hotărâre definitivă în anul 2012.
Față de cele expuse mai sus, instanța a respins ca inadmisibilă cererea formulată de petentul condamnat C. S..
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat apel revizuientul apelant C. S., iar pentru termenul de judecată din data de 02 octombrie 2015 fixat în cauză, P. Ploiești a transmis acestei instanțe declarația revizuientului apelant de retragere a căii de atac.
Potrivit articolului 4251 alineatul 3 rap. la articolul 415 alineatul 1 din Codul de procedură penală, până la închiderea dezbaterilor în fața instanței, persoana vătămată și oricare dintre părți își pot retrage calea de atac exercitată, personal de parte sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deținere, printr-o declarație atestată sau consemnată într-un proces-verbal de către administrația locului de deținere.
Astfel fiind, Curtea, văzând că manifestarea de voință a inculpatului este expresă, liberă, neviciată și conștientă, va lua act de retragerea apelului declarat de către condamnatul C. S., născut la 24.03.1977, din P. Ploiești, împotriva sentinței penale nr. 4 din 11 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Beiuș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 415 alin. 1 Cod procedură penală,
IA ACT DE RETRAGEREA apelului declarat de către condamnatul C. S., născut la 24.03.1977, din P. Ploiești, împotriva sentinței penale nr. 4 din 11 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Beiuș.
Obligă pe apelant să plătească statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare în apel.
Suma de 130 lei, onorariu pentru avocat din oficiu P. L., conform delegației nr. 3890/2015 emisă de Baroul Bihor, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 2 octombrie 2015.
Președinte,Judecător,
A. C. R. L. A. F.
Grefier,
D. L. L.
Red. Înch. A.C.R/07.10.2015
Jud. Fond E. V.
Tehnored. L.D.L./07.10.2015/2 exemplare
| ← Denunţarea calomnioasă. Art. 259 C.p.. Decizia nr. 347/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
