Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 398/2015. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 398/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 521/271/2015
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
Secția penală și pentru cauze cu minori |
Dosar nr._ Nr. operator de date cu caracter personal: 3159 |
DECIZIA PENALĂ NR. 398/A/2015
Ședința publică din data de 3 iunie 2015
Complet constituit din:
Președinte: A. L. F.
Judecător: Țarcă G.
Grefier: S. A.
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de inculpații apelanți R. I. C., fiul lui N. și Vioroca, născut la data de 28.11.1986 și T. C. L., iul lui N. și V., născut la data de 25.03.1976, deținuți în Penitenciarul din Oradea, împotriva sentinței penale nr. 261 din 2 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Oradea, R. I. C. si T. C. L., pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de furt calificat si tentativa de furt calificat, prev. de art. 228 – 229 Cod penal cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal.
Se constată că dezbaterea pe fond asupra cauzei a avut loc la data de 26 mai 2015, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea acesteia amânându-se pentru data de 3 iunie 2015, zi în care s-a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra apelurilor penale de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
P. sentința penală nr. 261 din data de 2 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-au admis cererile inculpaților R. I. C. si T. C. L., de judecare a prezentei cauze, potrivit procedurii simplificate a recunoașterii invinuirii, potrivit art. 375 cod pr. penala.
I. 1. In baza art. 228 al 1 – art. 229 al 1 lit. b, d C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 din C. pen. si art. 396 al 10 C. pr. pen., (fapta de la punctul 1 din rechizitoriu) a fost condamnat inculpatul R. I. C., fiul lui N. și V., născut la 28.11.1986, în Oradea, Jud. Bihor, domiciliat în Oradea, ., ., posesor CNP_ cu antecedente penale, la o pedeapsă principala de 1 an si 3 luni inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În baza art. 65 al 1 si 3 C. pen., pe durata executării pedepsei principale s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al 1 lit. a si b C. pen., ca pedeapsă accesorie.
2. In baza art. 228 al 1 – art. 229 al 1 lit. b, d C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 din C. pen. si art. 396 al 10 C. pr. pen., (fapta de la punctul 2 din rechizitoriu) a fost condamnat inculpatul R. I. C., (cu datele de mai sus), la o pedeapsă principala de 1 an si 3 luni inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal.
În baza art. 65 al 1 si 3 C. pen., pe durata executării pedepsei principale s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al 1 lit. a si b C. pen., ca pedeapsă accesorie.
3. In baza art. 32 raportat la art 228 al 1 – art. 229 al 1 lit. b, d C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 din C. pen. si art. 396 al 10 C. pr. pen., (fapta de la punctul 3 din rechizitoriu) a fost condamnat inculpatul R. I. C., (cu datele de mai sus), la o pedeapsă principala de 1 an inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal.
În baza art. 65 al 1 si 3 C. pen., pe durata executării pedepsei principale s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al 1 lit. a si b C. pen., ca pedeapsă accesorie.
4. In baza art. 32 raportat la art 228 al 1 – art. 229 al 1 lit. b, d C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 din C. pen. si art. 396 al 10 C. pr. pen., (fapta de la punctul 4 din rechizitoriu) a fost condamnat inculpatul R. I. C., (cu datele de mai sus), la o pedeapsă principala de 1 an inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal.
În baza art. 65 al 1 si 3 C. pen., pe durata executării pedepsei principale s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al 1 lit. a si b C. pen., ca pedeapsă accesorie.
5. S-a luat act de impacarea intervenita intre persoana vatamata “C. de Expertiza Contabila P. E.” si inculpatul R. I. C., astfel ca:
In baza art. 16 alin. 1 lit. g cod pr. penala, cu referire la art 228 al 1 – art. 229 al 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 din C. pen. (fapta de la pct. 5 din rechizitoriu), s-a dispus incetarea procesului penal fata de inculpatul R. I. C..
În baza art. 39 alin. 1 lit. b cu referire la art. 38 alin. 1 cod penal, s-au contopit pedepsele cu inchisoarea stabilite mai sus si s-a aplicat inculpatului spre executare cea mai grea dintre ele, respectiv 1 an si 3 luni inchisoare, la care s-a adaugat un spor de 13 luni inchisoare, reprezentand o treime din totalul celorlalte trei pedepse stabilite, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 2 ani si 4 luni inchisoare, in regim de detentie si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit. a si b cod penal, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În baza art. 65 al 1 si 3 C. pen., pe durata executării pedepsei principale s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al 1 lit. a si b C. pen., ca pedeapsă accesorie.
S-a respins cererea inculpatului de inlocuire a masurii arestarii preventive cu masura controlului judiciar sau arestul la domiciliu, astfel ca in baza art. 399 alin. 1 cod penal, s-a menținut starea de arest preventiv dispusa fata de inculpatul R. I. C..
In baza art. 72 cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultanta aplicata inculpatului, perioada retinerii si arestarii preventive din 22.12.2014 la zi.
II. 1. In baza art. 228 al 1 – art. 229 al 1 lit. b, d C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1, C. pen. si art. 396 al 10 C. pr. pen., (fapta de la punctul 1 din rechizitoriu) a fost condamnat inculpatul T. C. L. fiul lui N. și V., născut la 25.03.1976, în Oradea, Jud. Bihor, domiciliat în Com. P., ., Jud. Bihor, posesor CNP_, cu antecedente penale, la o pedeapsă principala de 9 luni inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În baza art. 65 al 1 si 3 C. pen., pe durata executării pedepsei principale s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al 1 lit. a si b C. pen., ca pedeapsă accesorie.
2. In baza art. 228 al 1 – art. 229 al 1 lit. b, d C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1, C. pen. si art. 396 al 10 C. pr. pen., (fapta de la punctul 2 din rechizitoriu) a fost condamnat inculpatul T. C. L., (cu datele de mai sus), la o pedeapsă principala de 9 luni inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal.
În baza art. 65 al 1 si 3 C. pen., pe durata executării pedepsei principale s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al 1 lit. a si b C. pen., ca pedeapsă accesorie.
3. In baza art. 32 raportat la art 228 al 1 – art. 229 al 1 lit. b, d C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen. si art. 396 al 10 C. pr. pen., (fapta de la punctul 3 din rechizitoriu) a fost condamnat inculpatul T. C. L., (cu datele de mai sus), la o pedeapsă principala de 6 luni inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal.
În baza art. 65 al 1 si 3 C. pen., pe durata executării pedepsei principale s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al 1 lit. a si b C. pen., ca pedeapsă accesorie.
4. In baza art. 32 raportat la art 228 al 1 – art. 229 al 1 lit. b, d C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen. si art. 396 al 10 C. pr. pen., (fapta de la punctul 4 din rechizitoriu) a fost condamnat inculpatul T. C. L., (cu datele de mai sus), la o pedeapsă principala de 6 luni inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal.
În baza art. 65 al 1 si 3 C. pen., pe durata executării pedepsei principale s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al 1 lit. a si b C. pen., ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b cu referire la art. 38 alin. 1 cod penal, s-au contopit pedepsele cu inchisoarea stabilite mai sus, si aplica inculpatului spre executare cea mai grea dintre ele, respectiv 9 luni inchisoare, la care s-a adăugat un spor de 7 luni inchisoare, reprezentand o treime din totalul celorlalte trei pedepse stabilite, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 1 an si 4 luni inchisoare, in regim de detentie si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit. a si b cod penal, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
In baza art. 96 alin. 4 cod penal, rap. la art. 41 alin. 1 si art. 43 alin. 1 cod penal, s-a revocat beneficiul suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare, aplicata prin s.p. 1050/23.09.2014 a Judecatoriei Oradea, definitiva prin neapelare la 14.10.2014 si, in consecinta, s-a cumulat aceasta pedeapsa (3 ani inchisoare) cu pedeapsa rezultanta aplicata in prezenta cauza (1 an si 4 luni inchisoare), urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta finala de 4 ani si 4 luni inchisoare, in regim de detentie si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit. a si b cod penal, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În baza art. 65 al 1 si 3 C. pen., pe durata executării pedepsei principale s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al 1 lit. a si b C. pen., ca pedeapsă accesorie.
S-a respins cererea inculpatului de inlocuire a masurii arestarii preventive cu masura controlului judiciar sau arestul la domiciliu, astfel ca in baza art. 399 alin. 1 cod penal, s-a menținut starea de arest preventiv dispusa fata de inculpatul T. C. L..
In baza art. 72 cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultanta aplicata inculpatului, perioada retinerii si arestarii preventive din 22.12.2014 la zi.
În baza art. 19 C.pr.pen. raportat la art. 397 alin. 1 C.pr.pen. raportat la art. 1357 C.civ, vazand si art. 23 alin. 3 teza-I din codul de pr. pen., s-au admis acțiunile civile formulate de persoanele vatamate - S.C. A. P. S.R.L., prin reprezentant legal A. T., cu sediul în Oradea,., jud. Bihor, S.C.T. I. S.R.L, prin reprezentant legal A. M., cu sediul în Oradea,..1 A, ., prin reprezentant legal P. V., cu sediul în Oradea,..9 A si S.C.C. S.A. prin reprezentant legal Miklo Ș., cu sediul în Oradea. 22 Decembrie,nr.10 A si, in consecinta, i-a obligat in solidar pe inculpati R. I. C. si T. C. L., la plata despăgubirilor, în favoarea părților civile, dupa cum urmeaza:
-suma de 350 lei, in favoarea partii civile .C. A. P. S.R.L.
-suma de 3300 lei in favoarea partii civile S.C.T. I. S.R.L
-suma de 250 lei in favoarea partii civile ..
-suma de 300 lei in favoarea partii civile S.C.C. S.A.
S-a constatat ca persoana vatamata Cabinet de Expertize Contabile P. E., nu s-a constituit parte civila in cauza.
În baza art. 274 al 1 si 2 C. pr. pen., i-a obligat in solidar pe inculpatii R. I. C. si T. C. L., la plata sumei totale de 3000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, cate 1500 lei fiecare.
In baza art. 272 cod pr. pen. onorariul in suma de cate 300 lei (total 600 lei), cuvenit avocatilor desemnati din oficiu pentru inculpati, av. B. C. si Cerghes C., a fost virat in contul Baroului Bihor, din fondurile MJ, conform delegatiiilor nr. 296 si 297 din 15.01.2015.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
S-a constatat că la data de 15.01.2015 a fost înregistrat la Judecătoria Oradea sub nr._, dosarul penal nr. 7814/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecatoria Oradea, în care, prin rechizitoriul din 15.01.2015 au fost trimisi în judecată in stare de arest preventiv, inculpații R. I. C. si T. C. L., pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de furt calificat si tentativa de furt calificat, prev. de art. 228 – 229 Cod penal cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal.
In concret, inculpatul R. I. a fost trimis in judecata pentru savarsirea a trei infractiuni de furt calificat si doua tentative la furt calificat, prev de art. art.228 alin.1-229 alin.1,lit.”b,d”,C.p. cu aplic. art.41 alin. 1 C.p., art.228 alin.1-229 alin.1,lit.”b,d”,C.p., cu aplic. art.41 alin. 1 C.p., art.32 rap. la art.228 alin.1-229 alin.1,lit.”b,d”,C.p. cu aplic. art.41 alin. 1 C.p., art.32 rap. la art.228 alin.1-229 alin.1,lit.”b,d”,C.p. cu aplic. art.41 alin. 1 C.p. si art.228 alin.1-229 alin.1,lit.”d”,C.p. și alin.2 lit.”b”, C.p. cu aplic. art.41 alin. 1 C.p., toate cu aplic. art.38 alin.1 C.p.
Inculpatul T. C. a fost trimis in judecata pentru savarsirea a doua infractiuni de furt calificat si doua tentative la furt calificat, fapte prev si ped. de art. 228 alin.1-229 alin.1,lit.”b,d”,C.p. cu aplic. art.41 alin. 1 C.p., art.228 alin.1-229 alin.1,lit.”b,d”,C.p. cu aplic. art.41 alin. 1 C.p., art.32 rap. la art.228 alin.1-229 alin.1,lit.”b,d”,C.p. cu aplic. art.41 alin. 1 C.p. si art.32 rap. la art.228 alin.1-229 alin.1,lit.”b,d”,C.p. cu aplic. art.41 alin. 1 C.p., toate cu aplic. art.38 alin.1 C.p.
Inculpatii R. I. si T. C. au fost trimisi în judecată în stare de arest preventiv, fiind arestati prin încherea nr. 65/23.12.2014, a Judecătoriei Oradea pe o perioadă de 30 zile fiecare (pana la data de 21.01.2015, inclusiv), masura preventiva ce a fost verificata si mentinuta in mod legal in cursul procedurii de camera preliminara si in fata instantei de judecata.
In ce priveste urmarirea penala efectuata in cauza, se constata ca prin ordonanțele din data de 06.12.2014 și respectiv 13.12.2014 organele de urmarire penală au dispus începerea urmăririi penale in rem sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b,d și alin. 2 lit. b Cod penal. ( f. 7, 45 dos. up). P. ordonanțele din data de 19.12.2014 organele de urmarire penală au dispus începerea urmăririi penale in rem sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă de furt calificat faptă prev și ped. de art.32 rap. la art.228 alin.1-229 alin.1,lit.”b,d”,C.p. ( f. 74, 87). De asemenea, prin ordonanța din data de 21.12.2014 organele de urmarire penală au dispus începerea urmăririi penale in rem sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev și ped. de art.228 alin.1-229 alin.1,lit.”d”,C.p. și alin.2 lit.”b”, C.p. cu aplic. art.41 alin. 1 C.p. ( f. 98).
Ulterior, prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea din data de 22.12.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul R. I. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat faptă prev și ped. de art.228 alin.1-229 alin.1,lit.”b,d”,C.p. cu aplic. art.41 alin. 1 C.p., furt calificat faptă prev și ped. de art.228 alin.1-229 alin.1,lit.”b,d”,C.p., cu aplic. art.41 alin. 1 C.p., tentativă de furt calificat faptă prev și ped. de art.32 rap. la art.228 alin.1-229 alin.1,lit.”b,d”,C.p. cu aplic. art.41 alin. 1 C.p., tentativă de furt calificat faptă prev și ped. de art.32 rap. la art.228 alin.1-229 alin.1,lit.”b,d”,C.p. cu aplic. art.41 alin. 1 C.p. si furt calificat faptă prev și ped. de art.228 alin.1-229 alin.1,lit.”d”,C.p. și alin.2 lit.”b”, C.p. cu aplic. art.41 alin. 1 C.p., toate cu aplic. art.38 alin.1 C.p. (f.4)
In aceeasi zi, prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale si față de suspectul T. C. L. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat faptă prev și ped. de art.228 alin.1-229 alin.1,lit.”b,d”,C.p. cu aplic. art.41 alin. 1 C.p., furt calificat faptă prev și ped. de art.228 alin.1-229 alin.1,lit.”b,d”,C.p., cu aplic. art.41 alin. 1 C.p., tentativă de furt calificat faptă prev și ped. de art.32 rap. la art.228 alin.1-229 alin.1,lit.”b,d”,C.p. cu aplic. art.41 alin. 1 C.p. si tentativă de furt calificat faptă prev și ped. de art.32 rap. la art.228 alin.1-229 alin.1,lit.”b,d”,C.p. cu aplic. art.41 alin. 1 C.p., toate cu aplic. art.38 alin.1 C.pen. ( f. 5)
P. ordonanțele Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea din data de 22.12.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatii R. I. C. si T. C. L. sub aspectul săvârșirii săvârșirii infracțiunilor de mai sus
P. ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea din data de 22.12.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de suspectul T. C. L. sub aspectul săvârșirii săvârșirii infracțiunilor de:
De asemenea, prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea din 22.12.2014 s-a dispus reunirea cauzelor care face obiectul dosarelor nr. 7979/P/2014, 8121/P/2014, 8122/P/2014,8123/P/2014, la cauza care face obiectul dosarului nr. 7814/P/2014.(f. 6 dos. up).
P. ordonanțele din data de 22.12.2014 organele de cercetare penală au dispus reținerea inculpatilor R. I. C. si T. C. L. pe timp de 24 de ore. ( f. 224 si 228 dos. up), cei doi fiind ulterior arestati preventiv de judecatorul de drepturi si libertati de la Judecatoria Oradea.
Pe parcursul urmaririi penale, inculpații au beneficiat de asistenta juridica.
In cursul procedurii de camera preliminara nu au fost invocate de catre inculpati exceptii cu privire la nelegalitatea administrarii mijloacelor de proba din cursul urmaririi penale sau cu privire la nelegala sesizare a instantei si nici din oficiu nu s-a impus a fi invocate, astfel ca prin incheierea nr. 127 din data de 09.02.2015 s-a dispus de catre judecatorul de camera preliminara inceperea judecatii si s-a stabilit primul termen pentru solutionarea fondului, in aceeasi zi, insa intrucat procedura de citare nu era indeplinita cu partile civile/persoana vatamata, s-a pus in discutie legalitatea si temeinicia si a fost mentinuta masura arestarii preventive luate fata de inculpati. La termenul din data de 02.03.2015, inculpatii asistati de avocati, au recunoscut in totalitate savarsirea faptelor retinute in sarcina lor prin actul de sesizare si au solicitat aplicarea procedurii simplificate, prev. de art. 375 cod pr. penala.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de fond a reținut urmatoarele:
1. Din declaratia numitului A. T. în calitate de administrator al persoanei vătămate S.C. A. P. S.R.L. (fila 9 dos. up) reiese că în dimineața zilei de 06.12.2014, în jurul orelor 0325, autori necunoscuți prin forțarea ușii de acces au pătruns în incinta magazinului aparținând persoanei vatamate, situat în Oradea, ., de unde au au fost sustrase 284 pachete de țigări de diferite sortimente cauzând un prejudiciu de aprox. 3.500 lei.
În urma operatiunilor informativ-operative efectuate în cauză de organele de urmarire penala, s-a stabilit că autorii furtului comis în dauna persoanei vătămate S.C. A. P. S.R.L. sunt inculpații R. I. și T. C..
In fapt, s-a reținut ca in dimineața zilei de 06.12.2014, în jurul orelor 0325, cei doi inculpați după ce s-au asigurat că nu este nimeni în apropiere, cu ajutorul unui levier au forțat ușa de acces în magazin. Inculpatul R. I. având fața acoperită cu o mască și purtând mănuși, a pătruns în magazin și a luat de sub tejghea și de pe standul de prezentare mai multe pachete de țigări, pe care le-a introdus în plasa de rafie pe care o avea asupra sa, dupa care inculpatul a verificat sertarul de la casa de marcaj căutând după bani, fără să sustragă insa ceva anume. Întrucât s-a declanșat sistemul de alarmă, inculpatul a ieșit afară din magazin și la scurt timp, aprox. 25 de secunde, în magazin a intrat administratorul A. T. care a constatat furtul.
De declanșarea sistemului de alarmă, au fost alertati si polițiștii din cadrul D.S.P. P.. Mun. Oradea, care au sosit la fața locului și i-au observat pe cei doi inculpați, care la vederea organelor de poliție, au fugit în direcții diferite.
Instanta de fond a reținut ca in timp ce alerga, inculpatul T. C. a abandonat plasa de rafie în care se aflau țigările sustrase si polițiștii au reușit să-l intercepteze pe inculpatul T. C. la intersecția străzilor Splaiul Crișanei cu Oneștilor, în timp ce inculpatul R. I. a reușit să scape. Tigarile identificate in plasa abandonata de inculpatul T. C. au fost restituite reprezentantului persoanei vatamate potrivit dovezii de la filele 11-12 dos. up.
Situația de fapt mai sus a rezultat din procesul verbal de cercetare la fata locului insotit de plansa foto și procesul verbal de depistare întocmit de polițiștii din cadrul D.S.P. P.. Mun. Oradea, in care este consemnat ca inculpații au fost surprinși, la data de 06.12.2014, orele 03.30, vis –a –vis de magazinul S.C. A. P. S.R.L, in timp ce inculpatul T. C. L. avea asupra sa o sacoșă de rafie, care in urma controlului s-a constatat ca, continea 284 pachete de tigari, pe care inculpatul a abandonat-o la vederea organelor de poliție.
Astfel, continutul sacosei abandonate de inculpatul T. C., coincide cu marfa declarată furată de către reprezentantul persoanei vătămate. Tot din procesul verbal de constatare menționat mai sus reiese că la momentul depistării sale T. C. L. era însoțit de o altă persoană de sex masculin, care însă nu a putut fi reținută de organele de poliție.
Din inregistrările camerelor video de supraveghere (CD fila 38 dos. up) amplasate in interiorul societății A. P., consemnate in procesul verbal atasat la fila 34 dos. u.p., se constată că în data de 06.12.2014, orele 03.34 inculpatul R. I. C. a sustras pachetele de țigări mai sus menționate, pe care le-a introdus într-o sacoșă de rafie, părăsind apoi magazinul. Semnalmentele cuprinse de ofițerii D.S.P în cadrul procesului verbal de constatare coincid cu cele ale inculpatului R. I. C., surprinse pe camerele din interiorul magazinului.
La dosarul cauzei s-au regăsit și o . procese verbale de transcriere a convorbirilor și comunicărilor interceptate in mod autorizat în dosarul penal nr. 7650/P/2014, ( mandat de supraveghere tehnică nr. 75/03.12.2014), în care inculpații R. I. C. și T. C. L. au fost cercetați pentru comiterea unei alte fapte de furt calificat. Astfel, pe parcursul zilei de 06.12.2014 incupatul T. C. L. a trimis mai multe mesaje SMS către un număr de telefon aferent unui abonat pe nume P. V., cartela prepaid cu care au fost trimise aceste mesaje fiind localizată în zona ., respectiv în apropierea locației unde se află societatea persoană vătămată, S.C. A. P. S.R.L. situată în Oradea, .. Conținutul acestor mesaje ("totu e ok", " Vio, te-a sunat poliția amu dimineață?", " dar aseară te-au prins undeva?") sunt de natură să indice o activitate infracțională anterioară a inculpatului, acesta asigurând destinatarul mesajelor cu privire la succesul unei activități întreprinse de el.
Inițial, inculpatul T. C., dupa ce a fost depistat in apropierea locului faptei, nu a recunoscut ca ar fi fost implicat in vreun fel in comiterea faptei de mai sus, aratand ca se afla singur la acea ora din noapte si in mod intamplator la 15-20 de metri de magazinul apartinand persoanei vatamate, in momentul in care a auzit ca s-a declansat sistemul de alarma. Ulterior, asa cum instanta va arata mai jos, inculpatul a recunoscut savarsirea faptei.
Coroborând astfel declarația administratorului persoanei vătămate S.C. A. P. S.R.L., cu cele retinute in procesul verbal de cercetare la fața locului, cu datele cuprinse în procesul verbal de constatare întocmit de polițiștii din cadrul D.S.P. P.. Mun. Oradea, precum și a aspectelor cuprinse în procesul verbal de redare a înregistrărilor video din interiorul magazinului apartinand S.C. A. P. S.R.L., toate coroborate cu declaratiile celor doi inculpati, date in fata instantei de judecata, a reieșit că inculpații R. I. C. și T. C. L. au comis la data de 06.12.2014 infracțiunea de furt calificat faptă prev și ped. de art.228 alin.1-229 alin.1,lit.”b,d”,C.p, în dauna persoanei vătămate S.C. A. P. S.R.L.
2. Din plangerea si declaratia numitului A. M., în calitate de administrator al persoanei vatamate S.C.T. I. S.R.L. (filele 46,47 dos. u.p.), a reieșit că în data de 13.12.2014, în jurul orelor 0530, autori necunoscuți prin forțarea ușii de acces au pătruns în incinta magazinului aparținând S.C.T. I. S.R.L. situat în Oradea, ..1 A, de unde au sustras 210 pachete de țigări de diferite sortimente cauzând un prejudiciu de aprox. 3.000 lei.
Din cercetărilor efectuate în cauză de organele de urmarire penala, instanta de fond a reținut că autorii furtului comis în dauna persoanei vătămate S.C. T. I. S.R.L. sunt tot inculpații R. I. și T. C..
Ca situatie de fapt, instanta de fond a reținut ca in dimineața zilei de 12.12.2014, în jurul orelor 0430, cei doi inculpați au verificat magazinul apartinand persoanei vatamate de mai sus, după care au intrat în scara blocului situat in apropiere, pe ., nr.10, unde cei doi inculpați au ascuns în interiorul tabloului electric o pungă din plastic în care se aflau o plasă din rafie, o daltă, mănuși din material textil, cagulă din material textil,o pereche de pantofi sport, și îmbrăcăminte. În continuare, in dimineața zilei de 13.12.2014, cei doi inculpați au luat punga din plastic ascunsă în interiorul tabloului electric și în jurul orelor 0530, după ce au verificat și s-au asigurat că nu este nimeni în apropiere, cu dalta au forțat ușa de acces în magazin, inculpatul R. I. având fața acoperită cu o mască și purtând mănuși, a pătruns în magazin în timp ce inculpatul T. C. a rămas afară si a asigurat paza. Inculpatul R. I. a luat de pe standul de prezentare mai multe pachete de țigări de diferite mărci, pe care le-a introdus în plasa de rafie pe care o avea asupra sa și a părăsit locul comiterii faptei, dupa care cei doi inculpati au luat un taxi cu care s-au deplasat până pe .>
Instanța de fond a mai retinut ca ulterior faptei mai sus retinute inculpatul T. C. a vândut țigările sustrase martorului Drimbău N., astfel cum reiese din declaratia acestui martor, data in fata organelor de urmarire penala.
Situația de fapt mai sus descrisă a rezultat din materialul probator administrat in cursul urmaririi penale.
Astfel, instanta de fond a reținut ca pe baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 75/ 03.12.2014 emis de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Oradea, prin care s-a încuviințat supravegherea video, audio sau prin fotografiere sau urmărirea prin mijloace tehnice a numiților R. I. C. și T. C. L., între datele 10.12._14, s-a efectuat supravegherea tehnică a inculpatului R. I. C., constatandu-se, din procesul verbal atasat la filele 59-63 dos. u.p., ca in data de 12.12.2014, orele 03.35 inculpații au verificat accesul în mai multe scări de bloc de pe . în final în imobilul situat pe .. 10, . ușa de acces din spate, timp in care inculpatul T. C. L. avea asupra sa o plasă de culoare roșie. Ulterior, la ora 04.36 cei doi inc ulpati au ieșit din imobilul de mai sus și s-au deplasat până la un magazin alimentar amplasat la intersecția străzilor Onisifor G. și C. N., s-au uitat în interior, apoi s-au retras într-o zonă întunecată de unde au supravegheat zona, observându-se că aceștia nu purtau hainele cu care plecaseră mai devreme de acasă. In continuare, la ora 05.45, inculpații au revenit la imobilul de pe .. 10, au intrat prin spatele blocului și au ascuns punga roșie pe care a avea asupra sa T. C. L. în spatele ușii din tablă de culoare maro a panoului electric, ieșind ulterior din . care au plecat de acasă.
Potrivit aceluiasi proces verbal de mai sus, instanta de fond a reținut ca supravegherea operativă a inculpatului R. I. C. a fost reluată în seara de 12.12.2014, iar în dimineața zilei de 13.12.2014, ora 04.15 cei doi inculpați au fost văzuți de organele de cercetare penală intrând în scara blocului situat pe .. 10, . unde au ieșit la ora 04.25, schimbați de haine, mergând apoi vis-a–vis de magazinul tip ABC aflat la intersecția . . unde au supravegheat zona din jurul magazinului până la ora 05.00, urmand ca in jurul orei 05.30, inculpatii R. I. C. și T. C. L. sa forțeze ușa și au intrat în acel magazin, iar ulterior declanșării alarmei T. C. L. a ieșit din magazin pentru a supraveghea zona. La ora 05.32 inculpatul R. I. C. a fost văzut ieșind din magazin cu o plasă de rafie mare, încărcată, iar împreună cu T. C. L. au fugit spre . în spatele blocurilor. La ora 06.00 inculpații s-au deplasat cu un taxi în curtea localului Talisman de pe . ora 06.45 s-a întâlnit la Piața D. cu o persoană de sex masculin identificată ca fiind Drâmbău I. N., aceștia mergând împreună cu autoturismul marca VW Caddy cu nr._ în spatele localului Talisman unde îi aștepta R. I. C., având asupra sa plasa menționată anterior, astfel ca T. C. L. a pus plasa respectivă în mașina martorului Drâmbău I. N., dupa care au plecat de la acea locație în direcții diferite.
Mai departe, instanta de fond a mai retinut ca in cursul operatiunii de supraveghere, organele de urmarire penală au verificat conținutul plasei pe care inculpații au ascuns-o în scara imobilului de pe .. 10, aceasta conținand o căciulă din material textil cu 2 orificii tăiate în zona ochilor, tip cagulă, o pereche de ciorapi, o plasă din rafie, o daltă cu o lungine de 25 cm, o pereche de pantaloni de trening de culoare verzuie, o pereche mănuși negre din material textil și o pereche de pantofi sport Puma de culoare neagră, astfel cum reiese din planșă foto atasata la dosarul de urmarire penala (filele 64-69), cu aceste bunuri, care au fost folosite de inculpați la comiterea faptei din data de 13.12.2014, așa cum reiese din operațiunea de supraveghere tehnică, inculpații folosind aceste bunuri pentru a îngreuna identificarea lor după semnalmente.
De asemenea, inculpatul R. I. a fost surprins si de camerele video instalate in incinta magazinului apartinand ., aspecte redate in procesul verbal atasat la fila 58 dos. u.p.
Din declaratia martorului Drimbău N. (filele 70-73 dos. u.p.), instanta retine că acesta îl cunoaște pe inculpatul T. C. de o lună de zile, si a relatat ca inculpatul i-a oferit în mai multe rânduri țigări de vânzare, la prețul de 10 lei pachetul. Martorul a confirmat ca în data de 01.12.2014 a cumpărat de la inculpatul T. C., 270 de pachete de țigări în schimbul sumei de 2.700 lei, inculpatul livrându-i aceasta cantitate de țigări într-o plasă din rafie. De asemenea, martorul a mai aratat ca la data de 09.12.2014 a mai cumpărat de la același inculpat încă 160 de pachete de țigări în schimbul sumei de 1.600 lei, iar după aproximativ 4 zilei, deci în data de 13.12.2014, în jurul orei 07.00, s-a întâlnit din nou cu inculpatul T. C. și a mai cumpărat de la acesta 170-180 pachete de țigări.
S-a reținut in continuare ca la data de 18.12.2014 judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Oradea a încuviințat efectuarea unei percheziții domiciliare la domiciliul martorului Drimbău I. N. ( mandat nr. 42/2014), ocazie cu care s-au găsit la un număr de 269 pachete de țigări pe care acesta le-a cumpărat de la inculpatul T. C., bunuri care au fost ridicate de organele de cercetare penală.
Coroborând astfel declarația administratorului persoanei vatamate S.C.T. I. S.R.L. cu datele obtinute in urma valorificarii mandatului de supraveghere tehnica operativă cu privire la cei doi inculpați, precum și cu declaratia martorului Drimbău I. N., cu mențiunile cuprinse în procesul verbal de efectuare a percheziției domiciliare efectuate la domiciliul martorului Drimbău I. N., toate coroborate cu declaratiile de recunoastere ale celor doi inculpati, date in fata instantei de judecata, a rezultat că la data de 13.12.2014 inculpații R. I. C. și T. C. L. au comis fapta de furt calificat faptă prev și ped. de art.228 alin.1-229 alin.1,lit.”b,d”,C.p, în dauna persoanei vătămate S.C.T. I. S.R.L.
3. Din plângerea si declarația numitului P. V., în calitate de administrator al persoanei vătămate, ..(filele 75-76 dos. u.p.), instanta de fond a reținut ca în noaptea de 18/19.12.2014, autori necunoscuți, prin forțarea ușii de acces au încercat să pătrundă în incinta magazinului aparținând .. situat în Oradea,..9 A, de unde să sustragă bunuri.
Din cercetările efectuate în cauză de organele de urmarire penala, s-a reținut că autorii tentativei de furt comisă în dauna persoanei vătămate .. sunt inculpații R. I. și T. C..
Astfel, în dimineața zilei de 19.12.2014, în jurul orelor 03:32, cei doi inculpați după ce s-au asigurat că nu este nimeni în apropiere cu o daltă au încercat să forțeze ușa de acces în magazin dar nu au reușit, motiv pentru care au abandonat activitatea infracțională.
Situația de fapt mai sus descrisă a rezultat din probatoriu administrat in cursul urmaririi penale. Astfel, potrivit procesului verbal de supraveghere operativă (filele 85-86 dos. u.p.) efectuat în temeiul mandatului de supraveghere tehnică nr. 75/ 03.12.2014, rezultă că în urma unei înțelegeri prealabile, în data de 19.12.2014, orele 02.45, inculpații s-au deplasat împreună până la intersecția . 22 Decembrie, unde inculpatul T. C. a intrat în Parcul 22 Decembrie, ocazie cu care a efectuat procedee de autoverificare și a asigurat zona, timp in care inculpatul R. I. s-a deplasat în fața magazinului alimentar S.C R. ., s-a uitat în interior și dupa ce a verificat ușa de acces, la ora 03.32, a încearcat deschiderea ușii de acces prin forțarea cu un obiect mic, timp de câteva minute. Ulterior, la ora 03.53 R. I. a revenit la magazinul mai sus mențioant unde a încercat să deschidă ușa de tip termopan pentru a intra în magazin, dar nu a reușit.
Din procesul verbal de cercetare la fata locului, insotit de plansa foto (filele 79-84 dos. u.p.), instanta de fond a reținut ca usa magazinului apartinand persoanei vatamate a fost gasita in pozitia inchis-asigurata si prezenta urme vizibile de fortare.
De asemenea, la ora 04.17 T. C. a fost observat ieșind din Parcul 22 Decembrie având în mână o plasă goală, iar la ora 04.35 cei doi inculpați s-au deplasat pe ..
Coroborând astfel mijloacele de probă aflate la dosarul cauzei cu privire la fapta mai sus menționată, respectiv declarația administratorului persoanei vătămate ., procesul verbal de consemnare a rezultatului măsurii de supraveghere operativă, și al procesului verbal de cercetare la fața locului, toate coroborate cu declaratiile de recunoastere ale celor doi inculpati, date in fata instantei de judecata, rezultă că inculpații R. I. C. și T. C. L. au comis la data de 19.12.2014 infracțiunea de tentativă de furt calificat faptă prev și ped. de art.32 rap. la art.228 alin.1-229 alin.1,lit.”b,d”,C.p. în dauna persoanei vătămate ..
4. Din plangerea si declaratia numitului Miklo Ș., în calitate de reprezentant al persoanei vătămate S.C. C. S.A.(filele 88-89 dos. u.p.), instanta retine ca tot în noaptea de 18/19.12.2014, autori necunoscuți, prin forțarea ușii de acces au încercat să pătrundă în incinta magazinului aparținând S.C.C. S.A. situat în Oradea, ..10 A, de unde să sustragă bunuri.
Fapta este similara cu cea de la punctul 3, astfel ca din cercetările efectuate în cauză de organele de urmarire penala, se retine că autorii furtului comis în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. sunt in aceeasi masura inculpații R. I. și T. C..
Astfel, s-a reținut ca cei doi inculpati, în dimineața zilei de 19.12.2014, în jurul orelor 0341, după ce s-au asigurat că nu este nimeni în apropiere cu o daltă au încercat să forțeze ușa de acces în magazin dar nu au reușit, motiv pentru care au abandonat activitatea infracțională.
Situația de fapt de mai sus a rezultat din probele administrate in cursul urmaririi penale, respectiv din procesul verbal (cel indicat la punctul 3- vezi fila 86 aliniatul 3 dos. u.p.) de supraveghere operativă efectuat în temeiul mandatului de supraveghere tehnică nr. 75/ 03.12.2014 de unde rezultă că în data de 19.12.2014, în timp ce T. C. L. asigura zona în Parcul 22 Decmbrie, R. I. la ora 03.41 a încercat să deschidă ușa din termopan a magazinului S.C. C. S.A, situat la circa 20-25 metri de magazinul S.C R. . cu același obiect de dimensiuni mici menționat mai sus, iar la ora 04.17, inculpatul T. C. a fost observat ieșind din Parcul 22 Decembrie având în mână o plasă goală, urmand ca la ora 04.35 cei doi inculpați sa se deplaseze pe ..
Astfel, coroborand mijloacele de probă aflate la dosarul cauzei cu privire la fapta de mai sus, respectiv declarația administratorului persoanei vătămate S.C. C. S.A, procesul verbal de consemnare a rezultatului măsurii de supraveghere operativă, procesul verbal de cercetare la fața locului, toate coroborate cu declaratiile de recunoastere date de cei doi inculpati in fata instantei de judecata, rezultă că inculpații R. I. C. și T. C. L. au comis la data de 19.12.2014 infracțiunea de tentativă de furt calificat faptă prev și ped. de art.32 rap. la art.228 alin.1-229 alin.1,lit.”b,d”,C.p. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A.
5. Din plangerea si declaratiile reprezentantei persoanei vătămate, Birou E. Contabilă „P. E.”, respctiv a numitei P. E. instanta retine că, în perioada 20.12.2014, orele 2025 – 21.12.2014 orele 18 00, autori necunoscuți prin forțarea și escaladarea geamului au pătruns în incinta cabinetului de expertiză contabilă P. E. situat în Oradea, .,. au sustras mai multe bunuri, respectiv parfumuri, cafea și dulciuri cauzând un prejudiciu de aprox. 2.100 lei.
Din cercetarile efectuate în cauză de organele de urmarire penala, instanta de fond a reținut că autorul furtului comis în dauna persoanei vătămate Cabinetului de E. Contabilă P. E. este inculpatul R. I..
Astfel, instanta de fond a reținut ca, cu ocazia percheziției efectuate la locuința inculpatului R. I. au fost identificate si ridicate bunurile sustrase de acesta din incinta cabinetului. Perchezitia domiciliara a avut loc la data de 22.12.2014, in baza mandatului de percheziție domiciliară nr. 42/2014, ocazie cu care organele de urmarire penala au găsit la domiciliul inculpatului 4 cutii conținând parfumuri de diferite mărci, 1 tensiometru, 2 cutii de ciocolată și o sticlă de vin spumant, bunuri reclamate a fi furate din incinta sediului persoanei vatamate, aspecte consemnate in procesul verbal de la filele 122-131 dos. u.p..
Potrivit dovezii atasate la fila 118 dos. u.p., instanta de fond a reținut ca bunurile sustrase din cabinetul apartinand persoanei vatamate, au fost restituite numitei P. E..
Instanta de fond a mai reținut ca organele de urmarire penala au audiat-o pe martora P. O.-R. (filele 119-121 dos. u.p.), prietena inculpatului R. I., din declaratia careia se retine ca în data de 21.12.2014, în jurul orelor 1900 s-a întâlnit cu inculpatul R. I. care i-a oferit drept cadou două cutii de ciocolată, două parfumuri Paco Rabane și Dolce Gabana și o pungă de cafea, iar cu ocazia percheziției efectuate de către organele de poliție martora a aflat că aceste bunuri au fost furate de către inculpat.
Coroborând astfel declarația reprezentantei persoanei vatamate, P. E. cu cele mentionate in procesul verbal de cercetare la fața locului, precum și cu cele cuprinse în procesul verbal de efectuare a percheziției domiciliare la locația inculpatului R. I., cu cele declarate de martora P. O.-R., toate coroborate cu declaratia de recunoastere data de inculpat in fata instantei de judecata, instanta de fond a reținut că inculpatul R. I. a comis la data de 21.12.2014 infracțiunea de furt calificat faptă prev și ped. de art.228 alin.1-229 alin.1,lit.”d”,C.p. și alin.2 lit.”b”, C.p în dauna persoanei vătămate Cabinet de expertiza Contabila „P. E.”.
In ce priveste aceasta fapta, instanta de fond a reținut ca la termenul din data de 02.03.2014, inainte de citirea actului de sesizare a instantei, s-a depus la dosar declaratia autentica data de numita P. E., reprezentanta persoanei vatamate „Cabinet de Expertiza Contabila P. E.”, din care reiese ca aceasta s-a impacat cu inculpatul R. I., si nu mai are nici o pretentie de natura penala, prezenta sau viitoare fata de acesta.
F. de cele de mai sus, instanta de fond a luat act de aceasta manifestare de vointa a persoanei vatamate, si in in baza art. 16 alin. 1 lit. g cod pr. penala, cu referire la art 228 al 1 – art. 229 al 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 din C. pen. (fapta de la pct. 5 din rechizitoriu), a dispus incetarea procesului penal fata de inculpatul R. I. C., cu privire la aceasta fapta.
Instanta de fond a reținut ca cei doi inculpati au fost audiați cu privire la comiterea faptelor mai sus retinute si descrise, insa acestia, atât în calitate de suspecți, cât și de inculpați, au precizat ca nu recunosc acuzatiile si au refuzat să dea declarații cu privire la faptele reținute în sarcina lor.
Dupa ce au fost trimisi in judecata, cu ocazia verificarii masurilor preventive dispuse fata de inculpati de catre judecatorul de camera preliminara, cei doi inculpati au continuat sa nege implicarea lor in faptele retinute in rechizitoriu.
Ulterior, pe fondul cauzei, cei doi inculpati si-au schimbat radical pozitia procesuala si au recunoscut in totalitate faptele retinute in sarcina lor.
Astfel, din declaratiile concordante ale celor doi inculpati, date in fata instantei de judecata, se retine ca in urma unei intelegeri prealabile, inculpatii au savarsit faptele pentru care au fost trimisi in judecata, astfel cum ele au fost descrise mai sus.
Potrivit declaratiei inculpatului R. I., acesta a folosit manusi si cagula atunci cand patrundea in incinta magazinelor, pentru a nu fi recunoscut (cel mai probabil in situatia in care este surprins de camere video plasate in interiorul acelor magazine). Inculpatii au aratat ca tigarile sustrase erau vandute martorului Drimbau N., cu suma de 10 lei, astfel cum a aratat si martorul in declaratia sa, suma pe care inculpatii o imparteau intre ei (cate 5 lei fiecare/pachet de tigari).
Referitor la cele doua tentative de furt calificat retinute in sarcina lor (punctele 3 si 4 de mai sus), inculpatul T. C. a aratat ca nu au reusit sa patrunda in cele doua magazine (situate in Parcul 22 Decembrie), intrucat usile de acces erau foarte solide, astfel ca nu le-au putut „sparge”.
Instanta de fond a reținut ca cele declarate de cei doi inculpati in fata instantei de judecata s-au coroborat cu toate cele retinute in urma valorificarii mandatelor de supraveghere tehnica emise de judecator in cursul urmaririi penale, cu cele constatate in urma efectuarii perchezitiilor la domiciliul martorului Drimbau N., unde au fost identificate pachetele de tigari vandute acestui martor de catre inculpatul T., si la domiciliul inculpatului R. I., unde au fost descoperite bunurile sustrase din sediul persoanei vatamate Cabinet de expertiza contabila „P. E.”, dar si cu declaratiile celor doi martori mai sus aratati.
F. de cele de mai sus, instanta de fiind a reținut vinovatia celor doi inculpati, mijloacele de proba administrate, fiind de natura sa rastoarne prezumtia de nevinovatie ce opereaza in favoarea oricarei persoane impotriva careia se aduce o acuzatie penala.
In continuare, vazand datele inscrise in cazierele judiciare ale inculpatilor (filele 153-156 dos. u.p.), instanta de fond a constatat ca faptele retinute in sarcina inculpatului R. I. au fost savarsite in stare de recidiva postexecutorie, fiind aplicabile astfel dispozitiile art. 43 alin. 5 cu referire la art. 41 alin. 1 cod penal, referitoare la majorarea cu jumatate a limitelor speciale de pedeapsa prevazute de lege, iar faptele retinute in sarcina inculpatului T. C. au fost comise in stare de recidiva postcondamnatorie, si anume in termenul de incercare (de 8 ani) stabilit prin s.p.1050/2014 a Judecatoriei Oradea, definitiva la data de 14.10.2014, prin neapelare.
In drept, fapta inculpatului R. I. C., constând în aceea că la data de 06.12.2014, în jurul orelor 0325 prin forțarea ușii de acces a pătruns în incinta magazinului aparținând S.C. A. P. S.R.L. situat în Oradea, ., de unde a sustras 284 pachete de țigări de diferite sortimente cauzând un prejudiciu de aprox. 3.500 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b,d C.pen. (fapta de la punctul 1 din rechizitoriu), texte legale in baza carora, cu aplicarea art. 41 alin. 1 cod penal, art. 43 alin. 1 cod penal si art. 396 alin. 10 cod pr. penala, va condamna pe inculpatul R. I. C., la o pedeapsă principala de 1 an si 3 luni inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, iar in baza art. 65 al 1 si 3 C. pen., pe durata executării pedepsei principale va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al 1 lit. a si b C. pen., ca pedeapsă accesorie.
Fapta inculpatului R. I. C., constând în aceea că la data de 13.12.2014, în jurul orelor 0530 prin forțarea ușii de acces a pătruns în incinta magazinului aparținând S.C. T. I. S.R.L. situat în Oradea, ..1 A, de unde a sustras 210 pachete de țigări de diferite sortimente cauzând un prejudiciu de aprox. 3.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b,d C.pen. (fapta de la punctul 2 din rechizitoriu), texte legale in baza carora cu aplicarea art. 41 alin. 1 cod penal, art. 43 alin. 1 cod penal si art. 396 alin. 10 cod pr. penala, va condamna pe inculpatul R. I. C., la o pedeapsă principala de 1 an si 3 luni inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal, iar in baza art. 65 al 1 si 3 C. pen., pe durata executării pedepsei principale va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al 1 lit. a si b C. pen., ca pedeapsă accesorie.
Fapta inculpatului R. I. C., constând în aceea ca în noaptea de 18/19.12.2014, ora 03.53 prin forțarea ușii de acces a încercat să pătrundă în incinta magazinului aparținând .. situat în Oradea,..9 A, de unde să sustragă bunuri cauzând un prejudiciu cauzat de 250 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de furt calificat faptă prev și ped. de art.32 rap. la art.228 alin.1-229 alin.1,lit.”b,d”,C.p. (fapta de la punctul 3 din rechizitoriu) texte legale in baza carora cu aplicarea art. 41 alin. 1 cod penal, art. 43 alin. 1 cod penal si art. 396 alin. 10 cod pr. penala, va condamna pe inculpatul R. I. C., la o pedeapsă principala de 1 an inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal, iar in baza art. 65 al 1 si 3 C. pen., pe durata executării pedepsei principale va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al 1 lit. a si b C. pen., ca pedeapsă accesorie.
Fapta inculpatului R. I. C., constând în aceea ca în noaptea de 18/19.12.2014, ora 03.41 prin forțarea ușii de acces a încercat să pătrundă în incinta magazinului aparținând S.C.C. S.A. situat în Oradea, ..10 A, de unde să sustragă bunuri cauzând un prejudiciu cauzat de 400 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de furt calificat faptă prev și ped. de art.32 rap. la art. 228 alin.1-229 alin.1,lit.”b,d”,C.p. (fapta de la punctul 4 din rechizitoriu) texte legale in baza carora cu aplicarea art. 41 alin. 1 cod penal, art. 43 alin. 1 cod penal si art. 396 alin. 10 cod pr. penala, va condamna pe inculpatul R. I. C., la o pedeapsă principala de 1 an inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal, iar in baza art. 65 al 1 si 3 C. pen., pe durata executării pedepsei principale va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al 1 lit. a si b C. pen., ca pedeapsă accesorie.
Referitor la individualizarea pedepselor, instanta de fond a tinut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 74 cod penal. Astfel, nu au fost aplicate pedepsele minine posibile, in urma reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsa astfel cum initial au fost majorate cu jumatate, ca urmare a starii de recidiva, avand in vedere in principal persoana inculpatului, care a avut o pozitie procesuala oscilanta, si a recunoscut faptele doar dupa ce si-a dat seama ca nu mai are scapare, fata de probele stranse impotriva sa. De asemenea, modul in care a actionat scoate in evidenta un pericol sporit. Inculpatul in loc sa-si revizuiasca atitudinea fata de regulile din societate, in urma condamnarilor suferite si sa incerce sa se reabiliteze, (cu atat mai mult cu cat a aratat ca are o situatie financiara foarte buna in familie) a inteles sa recurga la fapte antisociale foarte grave si sa foloseasca metode care sa ingreuneze descoperirea sa. P. urmare, pedepsele stabilite au fost apreciate ca fiind echilibrate si pe deplin justificate fata de pericolul social al faptelor si al inculpatului R. I..
In ce priveste pedeapsa complementara, instanta de fond analizand criteriile prevazute la art. 67 alin. 1 cod penal, a apreciat ca se impune aplicarea fata de inculpat si a pedeapsei complementare a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, pentru 2 ani, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, Astfel, faptele inculpatului R. I. au fost suficient de grave incat sa scoata in evidenta nedemnitatea inculpatului de a-si exercita temporar drepturile mai sus amintite.
Cele patru infractiuni de mai sus, au fost savarsite de inculpat in concurs formal, inainte ca pentru vreuna din ele sa fi intervenit o condamnare definitiva, astfel ca in baza art. 39 alin. 1 lit. b cu referire la art. 38 alin. 1 cod penal, instanta va contopii pedepsele cu inchisoarea stabilite mai sus, si va aplica inculpatului R. I. spre executare cea mai grea dintre ele, respectiv 1 an si 3 luni inchisoare, la care va adauga un spor de 13 luni inchisoare, reprezentand o treime din totalul celorlalte trei pedepse stabilite si care nu se vor mai executa ca efect al contopirii, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 2 ani si 4 luni inchisoare, in regim de detentie si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit. a si b cod penal, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
Vazand dispozitiile art. 65 al 1 si 3 C. pen., instanta de fond a dispus ca pe durata executării pedepsei principale sa interzica inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al 1 lit. a si b C. pen., ca pedeapsă accesorie.
De asemenea, avand in vedere ca inculpatul a fost retinut si arestat preventiv in cauza, in baza art. 72 cod penal, instanta de fond a dedus ca din pedeapsa rezultanta aplicata inculpatului, perioada retinerii si arestarii preventive din 22.12.2014 la zi.
Referitor la cererea inculpatului R. I. de inlocuire a masurii arestului preventiv cu masura controlului judiciar sau al arestului la domiciliu, instanta de fond a apreciat ca a fost nefondata. Astfel, pericolul social al inculpatului este unul deosebit de ridicat, acesta cu toate ca a fost condamnat in trecut in repetate randuri la pedepse privative de libertate pentru fapte similare (furt calificat), pedepse pe care le-a executat inainte de a savarsii faptele retinute in sarcina sa in prezenta cauza, a continuat sa savarseasca astfel de fapte antisociale, si nu oricum, luandu-si masuri de prevedere deosebite pentru a fi cat mai dificila prinderea sa de catre organele de politie, respectiv folosind cagula si manusi cu ocazia „spargerilor” pe care le dadea impreuna cu coinculpatul T. sau singur. Sustinerile inculpatului, care a aratat ca are o situatie financiara foarte buna in familie nu au fost sustinute de nici o proba obiectiva, toata activitatea sa infractionala dovedind contrariul. P. urmare inculpatul, cel putin la acest moment nu are ce cauta liber printre ceilalti membri ai societatii, intrucat exista suspiciunea rezonabila ca ar savarsii alte fapte similare in scopul obtinerii mijloaceor de existenta.
De asemenea, masura arestarii preventive a fost luata si mentinuta de organele judiciare cu respectarea tuturor normelor de drept penal substantial si procesual, iar durata acesteia (putin peste 2 luni) nu justifica revocarea sau inlocuirea cu o masura preventiva mai putin restrictiva.
F. de cele de mai sus s-a reținut ca pedepsele cu inchisoarea aplicate inculpatului nu și-au atins scopul educativ de prevenire a săvârșirii unor noi infracțiuni și nu au fost de natură să-i formeze inculpatului o atitudine corectă față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, în condițiile în care acesta a comis la scurt timp de executarea ultimei pedepse, fapte de aceiași natură, dovedind astfel o perseverență infracțională desăvârșită.
Instanta de fond a constatat că privarea de libertate a inculpatului prin mentinerea măsurii arestului preventiv a fost necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, arătand ca scopul concret al măsurii preventive, în prezenta cauză este, fără îndoială, alături de alte deziderate prev. de art. 202 al. 1 Cod procedură penală, și acela de prevenire a comiterii unor noi infracțiuni.
P. urmare, vazand si pedeapsa la care a fost condamnat, instanta de fond a respins cererea inculpatului R. I. de inlocuire a masurii arestarii preventive cu o masura preventiva mai putin restrictiva si, in baza art. 399 alin. 1 cod pr. penala, a mentinut starea de arest a inculpatului.
In drept, fapta inculpatului T. C. L., constând în aceea că la data de 06.12.2014, în jurul orelor 0325 prin forțarea ușii de acces a pătruns în incinta magazinului aparținând S.C. A. P. S.R.L. situat în Oradea, ., de unde a sustras 284 pachete de țigări de diferite sortimente cauzând un prejudiciu de aprox. 3.500 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b,d C.pen. (fapta de la punctul 1 din rechizitoriu), texte legale in baza carora, cu aplicarea art. 41 alin. 1 cod penal si art. 396 alin. 10 cod pr. penala, va condamna pe inculpatul T. C. L., la o pedeapsă principala de 9 luni inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, iar in baza art. 65 al 1 si 3 C. pen., pe durata executării pedepsei principale va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al 1 lit. a si b C. pen., ca pedeapsă accesorie.
Fapta inculpatului T. C. L., constând în aceea că la data de 13.12.2014, în jurul orelor 0530 prin forțarea ușii de acces a pătruns în incinta magazinului aparținând S.C. T. I. S.R.L. situat în Oradea, ..1 A, de unde a sustras 210 pachete de țigări de diferite sortimente cauzând un prejudiciu de aprox. 3.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b,d C.pen. (fapta de la punctul 2 din rechizitoriu), texte legale in baza carora cu aplicarea art. 41 alin. 1 cod penal si art. 396 alin. 10 cod pr. penala, l-a condamnat pe inculpatul T. C. L., la o pedeapsă principala de 9 luni inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal, iar in baza art. 65 al 1 si 3 C. pen., pe durata executării pedepsei principale va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al 1 lit. a si b C. pen., ca pedeapsă accesorie.
Fapta inculpatului T. C. L., constând în aceea ca în noaptea de 18/19.12.2014, ora 03.53 prin forțarea ușii de acces a încercat să pătrundă în incinta magazinului aparținând .. situat în Oradea,..9 A, de unde să sustragă bunuri cauzând un prejudiciu cauzat de 250 lei a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de furt calificat faptă prev și ped. de art.32 rap. la art.228 alin.1-229 alin.1,lit.”b,d”,C.p. (fapta de la punctul 3 din rechizitoriu) texte legale in baza carora cu aplicarea art. 41 alin. 1 cod penal si art. 396 alin. 10 cod pr. penala, instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul T. C. L., la o pedeapsă principala de 6 luni inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal, iar in baza art. 65 al 1 si 3 C. pen., pe durata executării pedepsei principale i-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al 1 lit. a si b C. pen., ca pedeapsă accesorie.
Fapta inculpatului T. C. L., constând în aceea ca în noaptea de 18/19.12.2014, ora 03.41 prin forțarea ușii de acces a încercat să pătrundă în incinta magazinului aparținând S.C.C. S.A. situat în Oradea, ..10 A, de unde să sustragă bunuri cauzând un prejudiciu cauzat de 400 lei a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de furt calificat faptă prev și ped. de art.32 rap. la art. 228 alin.1-229 alin.1,lit.”b,d”,C.p. (fapta de la punctul 4 din rechizitoriu) texte legale in baza carora cu aplicarea art. 41 alin. 1 cod penal si art. 396 alin. 10 cod pr. penala, instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul T. C. L., la o pedeapsă principala de 6 luni inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal, iar in baza art. 65 al 1 si 3 C. pen., pe durata executării pedepsei principale va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al 1 lit. a si b C. pen., ca pedeapsă accesorie.
Referitor la individualizarea pedepselor, instanta de fond a tinut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 74 cod penal. Astfel, nu au fost aplicate chiar pedepsele minine posibile, in urma reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsa, avand in vedere in principal persoana inculpatului, care a avut o pozitie procesuala oscilanta, si a recunoscut faptele doar dupa ce si-a dat seama ca nu mai are scapare, fata de probele stranse impotriva sa. De asemenea, modul in care a actionat scoate in evidenta un pericol sporit. Inculpatul in loc sa-si revizuiasca atitudinea fata de regulile din societate, in urma condamnarii definitive suferite in anul 2014, pentru infractiuni similare si sa incerce sa respecte toate obligatiile stabilite de instanta pe parcursul termenului de incercare, a inteles sa recurga din nou la fapte antisociale foarte grave si sa foloseasca metode care sa ingreuneze descoperirea sa. P. urmare, pedepsele stabilite sant apreciate ca fiind echilibrate si pe deplin justificate fata de pericolul social al faptelor si al inculpatului T. C..
In ce priveste pedeapsa complementara, instanta de fond analizand criteriile prevazute la art. 67 alin. 1 cod penal, a apreciat ca se impune aplicarea fata de inculpat si a pedeapsei complementare a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, pentru 2 ani, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, Astfel, faptele inculpatului T. C. sant suficient de grave incat sa scoata in evidenta nedemnitatea inculpatului de a-si exercita temporar drepturile mai sus amintite.
Cele patru infractiuni de mai sus, au fost savarsite de inculpat in concurs formal, inainte ca pentru vreuna din ele sa fi intervenit o condamnare definitiva, astfel ca in baza art. 39 alin. 1 lit. b cu referire la art. 38 alin. 1 cod penal, instanta de fond a contopit pedepsele cu inchisoarea stabilite mai sus si i-a aplicat inculpatului T. C. spre executare cea mai grea dintre ele, respectiv 9 luni inchisoare, la care s-a adăugat un spor de 7 luni inchisoare, reprezentand o treime din totalul celorlalte trei pedepse stabilite si care nu se vor mai executa ca efect al contopirii, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 1 an si 4 luni inchisoare, in regim de detentie si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit. a si b cod penal, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
Astfel cum instanta de fond a aratat mai sus, toate cele patru infractiuni retinute in sarcina inculpatului T. C., au fost savarsite in cursul termenului de incercare al unei condamnari anterioare la o pedeapsa de 3 ani inchisoare, pentru fapte similare, executare ce a fost suspendata sub supraveghere, astfel ca, in baza art. 96 alin. 4 cod penal, rap. la art. 41 alin. 1 si art. 43 alin. 1 cod penal, instanta de fond a revocat beneficiul suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare, aplicata prin s.p. 1050/23.09.2014 a Judecatoriei Oradea, definitiva prin neapelare la 14.10.2014 si, in consecinta, a cumulat aceasta pedeapsa (3 ani inchisoare) cu pedeapsa rezultanta aplicata in prezenta cauza, respectiv 1 an si 4 luni inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta finala de 4 ani si 4 luni inchisoare, in regim de detentie si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit. a si b cod penal, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
Vazand dispozitiile art. 65 al 1 si 3 C. pen., pe durata executării pedepsei principale instanta de fond i-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al 1 lit. a si b C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.
De asemenea, având in vedere ca inculpatul a fost retinut si arestat preventiv in cauza, in baza art. 72 cod penal, instanta de fond a dedus din pedeapsa rezultanta finala aplicata inculpatului, perioada retinerii si arestarii preventive din 22.12.2014 la zi.
Sub aspectul laturii subiective, inculpații au săvârșit faptele sus-menționate cu forma si modalitatea de vinovăție a intenției directe (art. 16 al. 3 lit. a C. p.), aceștia prevăzând rezultatul faptei și urmărind producerea acestuia. Săvârșirea faptei cu intenție directă rezultă și din existența scopului special - ca și element constitutiv al infracțiunii de furt - constând în însușirea bunurilor pe nedrept.
Referitor la cererea inculpatului T. C. de inlocuire a masurii arestului preventiv cu masura controlului judiciar sau al arestului la domiciliu, instanta de fond a apreciat ca a fost nefondata. Astfel, pericolul social al inculpatului este unul deosebit de ridicat, acesta cu toate ca a fost condamnat definitiv la finalul anului 2014 la o pedeapsa de 3 ani inchisoare cu suspendare sub supraveghere pentru fapte similare (furt calificat in forma continuata), la foarte scurt timp a continuat sa savarseasca astfel de fapte antisociale, si nu oricum, luandu-si masuri de prevedere deosebite pentru a fi cat mai dificila prinderea sa de catre organele de politie cu ocazia „spargerilor” pe care le dadea impreuna cu coinculpatul R. I..
P. urmare s-a observat ca necesitatea izolarii inculpatului de restul societatii este imperios necesara, inculpatul ignorand si sfidand in mod flagrant regulile de convietuire in societate, astfel ca cel putin la acest moment nu are ce cauta liber printre ceilalti membri ai societatii, intrucat exista suspiciunea rezonabila ca ar savarsii alte fapte similare in scopul obtinerii mijloaceor de existenta.
De asemenea, ca si in situatia coinculpatului R., masura arestarii preventive a fost luata si mentinuta de organele judiciare cu respectarea tuturor normelor de drept penal substantial si procesual, iar durata acesteia (putin peste 2 luni) nu justifica revocarea sau inlocuirea cu o masura preventiva mai putin restrictiva.
F. de cele de mai sus, s-a reținut ca pedeapsa cu inchisoarea aplicata inculpatului nu și-a atins scopul educativ de prevenire a săvârșirii unor noi infracțiuni și nu a fost de natură să-i formeze inculpatului o atitudine corectă față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, în condițiile în care acesta a comis la scurt timp de la condamnare, fapte de aceiași natură, dovedind astfel o perseverență infracțională desăvârșită.
Instanta de fond a constatat că privarea de libertate a inculpatului prin mentinerea măsurii arestului preventiv a fost necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, aratand ca scopul concret al măsurii preventive, în prezenta cauză este, fără îndoială, alături de alte deziderate prev. de art. 202 al. 1 Cod procedură penală, și acela de prevenire a comiterii unor noi infracțiuni.
P. urmare, vazand si pedeapsa la care a fost condamnat, instanta de fond a respins cererea inculpatului T. C., de inlocuire a masurii arestarii preventive cu o masura preventiva mai putin restrictiva si, in baza art. 399 alin. 1 cod pr. penala, a mentinut starea de arest a inculpatului.
In ce priveste latura civila a cauzei, instanta de fond a constatat ca din cele cinci persoane vatamate, patru s-au constituit parti civile in cursul urmaririi penale, solicitand diferite sume de bani, pretentii care au fost mentinute si in fata instantei, cu exceptia partii civile T. I. SRL, care si-a majorat pretentiile la suma de 3300 lei (fila 96 dos. inst).
Astfel, s-au constituit parti civile fata de inculpati, S.C. A. P. S.R.L., prin reprezentant legal A. T., cu sediul în Oradea,., jud. Bihor, cu suma de 350 lei, S.C.T. I. S.R.L, prin reprezentant legal A. M., cu sediul în Oradea,..1 A, cu suma de 3300 lei, ., prin reprezentant legal P. V., cu sediul în Oradea,..9 A, cu suma de 250 lei si S.C.C. S.A. prin reprezentant legal Miklo Ș., cu sediul în Oradea. 22 Decembrie,nr.10 A, cu suma de 300 lei.
Instanta de fond a reținut ca partea civila S.C.T. I. S.R.L, a solicitat ca inculpatii sa achite contravaloarea tigarilor sustrase (2800 lei) si contravaloarea distrugerii la usa de acces in magazin (500 lei), iar celelalte trei parti civile au solicitat obligarea inculpatilor la repararea prejudiciului rezultat in urma efractiei (reparatile la usile fortate de inculpati).
Referitor la pozitia inculpatilor cu privire la pretentiile partilor civile, instanta de fond a reținut din declaratiile acestora, date in fata instantei de judecata, ca ambii inculpati au fost de acord cu sumele mai sus solicitate de partile civile si s-au angajat sa achite acesti bani in masura posibilitatilor, astfel incat instanta de fond a apreciat ca nu au fost necesare probe prin care aceste prejudicii sa fie reevaluate, suma solicitata de fiecare parte civila fiind una decenta si credibila.
Astfel potrivit art. 23 alin. 3 din codul de pr. pen., instanta de fond, in cazul recunoasterii pretentiilor civile, i-a obligat la despagubiri in masura recunoasterii, iar cu privire la pretentiile nerecunoscute, pot fi administrate probe.
F. de cele de mai sus, in solutionarea actiunii civile, instanta de fond, in baza art. 19 C.pr.pen. raportat la art. 397 alin. 1 C.pr.pen. raportat la art. 1357 C.civ, vazand si art. 23 alin. 3 teza-I din codul de pr. pen., a admis acțiunile civile formulate de persoanele vatamate - S.C. A. P. S.R.L., S.C.T. I. S.R.L, . si S.C.C. S.A. si, in consecinta, i-a obligat in solidar pe inculpatii R. I. C. si T. C. L., la plata despăgubirilor, în favoarea părților civile, astfel cum au fost formulate, respectiv suma de 350 lei, in favoarea partii civile S.C. A. P. S.R.L., suma de 3300 lei in favoarea partii civile S.C.T. I. S.R.L, suma de 250 lei in favoarea partii civile .. si suma de 300 lei in favoarea partii civile S.C.C. S.A.
Tot in legatura cu latura civila a cauzei, instanta de fond a constatat ca persoana vatamata Cabinet de Expertize Contabile P. E., nu s-a constituit parte civila in cauza.
Fiind in culpa procesuala, instanta de fond, in baza art. 274 al 1 si 2 C. pr. pen., i-a obligat in solidar pe inculpatii R. I. C. si T. C. L., la plata sumei totale de 3000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, cate 1500 lei fiecare. Referitor la persoana vatamata “Cabinet de Expertiza Contabila P. E.”, instanta apreciaza ca nu se impune obligarea acesteia la plata de cheltuieli judiciare in favoarea statului, avand in vedere numeroasele fapte savarsite de inculpati, partea din cheltuieli ce ar revenii persoanei vatamate care s-a impacat cu inculpatul R. I. pentru una dintre ele, ar fi nesemnificativa, astfel incat nu se impune obligarea acesteia la cheltuieli judiciare.
Potrivit art. 272 cod pr. pen., onorariul in suma de cate 300 lei (total 600 lei), cuvenit avocatilor desemnati din oficiu pentru inculpati, av. B. C. si Cerghes C., a fost virat in contul Baroului Bihor, din fondurile MJ, conform delegatiiilor nr. 296 si 297 din 15.01.2015.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat apel inculpații R. I. C. și T. C., solicitând admiterea apelurilor, desființarea hotărârii atacate și reindividualizarea pedepselor aplicate în sensul orientării acestora spre minimul special prevăzut de lege.
În motivare s-a arătat că inculpații au colaborat cu organele judiciare, au recunoscut săvârșirea faptelor și regretă comiterea acestora. S-a mai învederat că inculpatul R. I. C. a făcut demersurile necesare pentru a se împăca cu părțile civile, sens în care solicită a se lua act de împăcarea cu partea civilă intimată ..
Curtea, examinând hotărârea atacată, conform articolului 420 alineatul 8 din Codul de procedură penală, pe baza actelor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele invocate, cât și sub toate aspectele de fapt și drept potrivit articolului 417 din Codul de procedură penală, constată următoarele:
Analizând obiectiv probele dosarului se constată justețea concluziei instanței de fond relativ la existența și vinovăția inculpaților cărora li s-a aplicat procedura instituită prin art. 375 din Codul de procedură penală și în egală măsură, evidențiază caracterul adecvat al pedepselor aplicate acestora sub aspectul cuantumului și modalității de executare a pedepsei.
Astfel, natura faptelor comise, împrejurările concrete în care infracțiunile au fost comise, respectiv timpul și mijloacele săvârșirii ei, pe timp de noapte, prin efracție, urmările produse, respectiv prejudiciul creat, profilul moral al inculpaților concretizat de fișa de cazier judiciar aflată la filele 154-155 din dosarul de urmărire penală nr._, ceea ce probează predilecția pentru săvârșirea infracțiunilor în dauna avutului particular (inculpații au mai fost condamnați pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat), precum și faptul că executarea pedepselor anterioare nu a atins în persoana inculpaților scopul educativ și preventiv în considerarea cărora au fost aplicate, concretizează atât pericolul social al faptelor cât și pe cel al inculpaților, în raport de care instanța de fond a procedat la o corectă individualizare a pedepselor.
P. urmare, față de cele arătate mai sus, curtea apreciază că numai o pedeapsă în cuantumul stabilit pentru inculpați poate duce la reeducarea lor și poate răspunde scopului pedepsei, neimpunându-se a fi redusă, așa cum în apărare au solicitat inculpații.
În ce privește solicitarea inculpaților de a se lua act de împăcarea cu partea civilă intimată ., prin reprezentant legal A. T., curtea constată că, chiar dacă a intervenit împăcarea cu partea civilă, aceasta nu înlătură răspunderea penală, nefiind îndeplinite condițiile împăcării prevăzute de art. 159 alin. 3 Cod penal.
Având în vedere însă că partea civilă . prin reprezentant legal A. T., nu are niciun fel de pretenții de natură civilă față de inculpați, curtea va respinge acțiunea civilă formulată de către aceasta, sub acest aspect apelul inculpaților fiind întemeiat și urmează a fi admis.
Pentru aceste considerente, curtea, în temeiul articolului 421 punctul 2 litera a din Codul de procedură penală, va admite apelurile declarate de inculpații R. I. C., fiul lui N. și V., ns. la data de 28.11.1986 și T. C. L., fiul lui N. și V., ns. la data de 25.03.1976, ambii din Penitenciarul Oradea, împotriva sentinței penale nr. 261 din 02.03.2015 a Judecătoriei Oradea, pe care o va desființa în parte și, în rejudecare, va respinge acțiunea civilă formulată de . prin reprezentant legal A. T..
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza dispozițiilor art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia
Suma de câte 300 lei onorariu pentru apărătorii din oficiu, avocați G. I. și C. M., conform delegațiilor nr. 2308/2015 și 2306/2015 emise de Baroul Bihor se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 424 alin. 3 din Codul de procedură penală va deduce din pedeapsa aplicată inculpaților durata arestului preventiv până la zi, 03.06.2015 inclusiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza articolului 421 punctul 2 litera a din Codul de procedură penală admite apelurile declarate de inculpații R. I. C., fiul lui N. și V., ns. la data de 28.11.1986 și T. C. L., fiul lui N. și V., ns. la data de 25.03.1976, ambii din Penitenciarul Oradea, împotriva sentinței penale nr. 261 din 02.03.2015 a Judecătoriei Oradea, pe care o desființează în parte și în rejudecare respinge acțiunea civilă formulată de . prin reprezentant legal A. T..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza dispozițiilor art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia
Suma de câte 300 lei onorariu pentru apărătorii din oficiu, avocați G. I. și C. M., conform delegațiilor nr. 2308/2015 și 2306/2015 emise de Baroul Bihor se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 424 alin. 3 din Codul de procedură penală deduce din pedeapsa aplicată inculpaților durata arestului preventiv până la zi, 03.06.2015 inclusiv.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 03.06.2015
Președinte,Judecător,
A. L. F. Țarcă G.
Grefier,
S. A.
Red. dec. Țarcă G/05.06.2015/
Red. jud. fond. Ș. R.V.
Tehn.red. S.A./ 05.06.2015/10 exemplare/
Emise 8 comunicări cu:
- P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea
- Inculpatul apelant R. I. C. – din Penitenciarul din Oradea
- inculpatul apelant T. C. L. – din Penitenciarul din Oradea
- Părți civile intimate . prin reprezentant legal A. T., . prin reprezentant legal A. M., . prin reprezentant legal P. V., . prin reprezentant legal Miklo Ș.
- Partea vătămată intimată C. de expertiză contabilă P. E. prin reprezentant legal P. E.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Ucidere din culpă (art.192 NCP). Decizia nr. 401/2015. Curtea... → |
|---|
