Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 458/2015. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 458/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 4200/271/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr._ /P/2015
Nr. operator de date cu caracter personal: 3159
DECIZIA PENALĂ NR. 458/A/2015
Ședința publică din 23 iunie 2015
Complet de judecată compus din:
Președinte: S. L.
Judecător: C. A.
Grefier: C. M.
Ministerul Public este reprezentat de procuror B. R. - șef secție judiciară, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul apelant TURCUȚIU A. T., împotriva sentinței penale nr.548 din 23 aprilie 2015pronunțată de Judecătoria Oradea, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoana care are o îmbibație alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod Penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant Turcuțiu A. T., asistat de avocat A. R. în baza împuternicirii avocațiale din 06.05.2015 emisă de Baroul Bihor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Inculpatul apelant Turcuțiu A. T. arată că își menține declarațiile date în cauză și nu dorește să dea alte declarații în fața instanței de control judiciar.
Avocatul inculpatul apelant Turcuțiu A. T. depune la dosar înscrisuri și practică judiciară.
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra apelului.
Avocatul inculpatul apelant Turcuțiu A. T. susține apelul, solicită admiterea acestuia, desființarea hotărârii apelate și a se dispune amânarea aplicării pedepsei.
În motivarea apelului arată că inculpatul doar a mutat autovehiculul aflat în parcarea blocului din poziția inițială în care a considerat că nu era corespunzător parcat. Mai arată că inculpatul este fără antecedente penale, este tânăr și are un loc de muncă.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a apelului ca fiind nefondat și solicită a se menține ca legală și temeinică hotărârea atacată.
Consideră că starea de fapt a fost corect stabilită și raportat la aceasta și la persoana inculpatului, pedeapsa aplicată acestuia a fost just individualizată.
Inculpatul apelant Turcuțiu A. T., în ultimul cuvânt, arată că își însușește concluziile avocatului său.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.548 din 23 aprilie 2015pronunțată de Judecătoria Oradea, în baza art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 61 alin. 4 lit. c) Cod penal și cu aplic. art. 396 al. 10 Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului Turcuțiu A. T., fiul lui T. și A., născut la data de 28.02.1985 în Oradea, jud. Bihor, cetățean român, studii medii, ospătar, fără antecedente penale, CNP_, cu domiciliul în Oradea, .. 11, ., jud. Bihor, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, la pedeapsa de: 160 zile-amendă
În baza art. 61 al. 2 Cod penal s-a stabilit suma corespunzătoare unei zile-amendă la 15 lei, astfel că inculpatul Turcuțiu A. T. execută o amendă de 2.400 lei.
S-a atras atenția inculpatului Turcuțiu A. T. asupra prevederilor art. 63 alin. 1 din Codul penal, respectiv că în situația în care, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu numărul corespunzător de zile cu închisoarea.
I s-a pus în vedere inculpatului Turcuțiu A. T. că, potrivit art. 559 alin. 1 Cod procedură penală, are obligația să depună dovada de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea din cadrul Judecătoriei Oradea, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1066/P/2014 din 18.03.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la Judecătoria Oradea la 23.03.2015, sub nr. de dosar_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Turcuțiu A. T., sub acuzația comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoana care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod Penal.
În esență, prin actul de sesizare al instanței s-a reținut în sarcina inculpatului Turcuțiu A. T. faptul că la 06.02.2014 a condus pe drumurile publice un autovehicul având o îmbibație alcoolică de 1,35 gr %o alcool pur în sânge.
Prin încheierea nr. 402/C.P./23.04.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză.
După începerea judecății, inculpatul Turcuțiu A. T. a solicitat aplicarea procedurii judecății în cazul recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Noul Cod procedură penală, declarând că recunoaște învinuirile aduse.
În ședința publică din 23.04.2015, în baza art.375 al. 1 Cod procedură penală, instanța de fond a admis cererea inculpatului Turcuțiu A. T., de judecare conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Examinând probele administrate în faza de urmărire penală, în raport de declarația inculpatului de recunoaștere a învinuirii, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În data de 06.02.2014 în jurul orelor 00,50 inculpatul Turcuțiu A. T., aflat la volanul autoturismului marca VW Golf, înmatriculat sub nr._, pe . municipiul Oradea a tamponat autoturismele VW Passat nr._ și Peugeot nr._ parcate în fața imobilului cu nr. 11. Martorul D. N. D., posesor al autoturismului VW cu nr._ a văzut tamponarea și a coborât în stradă însă inculpatul la vederea lui a intrat în imobil, motiv pentru care martorul a apelat la serviciul 112.
Organele de poliție sosite la fața locului au identificat conducătorul responsabil de producerea evenimentului din declarațiile martorilor privitoare la localizarea acestuia, stabilindu-se că este inculpatul Turcuțiu A. T.. Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest rezultând o valoare de 0,59 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Ulterior, inculpatul a fost condus la SML Oradea în vederea recoltării probelor biologice de sânge, stabilindu-se conform Buletinului de analiză toxicologică nr. 216/2014 că alcoolemia prezentată de acesta la ora 01, 38 era de 1,35 gr ‰ alcool pur în sânge .
Inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei declarând că în cursul zilei anterioare a consumat cantitatea de 6 sticle cu bere și 400 ml. vin iar când s-a întors la domiciliu, dorind să parcheze mai bine autoturismul a tamponat gardul împrejmuitor și autoturismul VW nr._ după care efectuând manevra de mers cu spatele a tamponat autoturismul Peugeot nr._ .
În declarația dată în fața instanței de fond, inculpatul a recunoscut și regretat fapta reținută în sarcina sa prin actul de sesizare-filele 11,12 dosar instanță.
Starea de fapt mai sus prezentată a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă, administrate în cursul urmăririi penale: proces verbal constatare infracțiune (f 8 dosar up); rezultat etilotest (f 15 dosar up); buletin analiză toxicologică (f 16 dosar up); declarații inculpat/suspect (f 19-21 dosar up) ; declarații martori (f 23,26,29 dosar up).
În drept, s-a constatat că fapta inculpatului Turcuțiu A. T. care la data de 06.02.2014 a condus pe drumurile publice de pe raza mun. Oradea un autovehicul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 al. 1 Cod penal.
Constatând vinovăția inculpatului Turcuțiu A. T., întrucât din probele administrate în cauză rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta pentru care a fost trimis în judecată există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța de fond, în baza art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 61 alin. 4 lit. c) Cod penal și cu aplic. art. 396 al. 10 Cod procedură penală, l-a condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, la pedeapsa de 160 zile-amendă.
Instanța de fond a constatat că prin Decizia nr. 732/2014 a Curții Constituționale s-a declarat neconstituțională sintagma ,,la momentul prelevării mostrelor biologice,, din cuprinsul art. 336 al. 1 Cod penal.
În condițiile în care fapta ce face obiectul cauzei de față a fost comisă după 01.02.2014, deci trebuie aplicată în mod obligatoriu legea nouă și având în vedere că nu a fost declarat neconstituțional tot textul art. 336 al. 1 Cod penal, iar inculpatul a uzat de procedura specială a recunoașterii învinuirii, necontestând rezultatul alcooltestului și nici a singurei probe de sânge recoltate conform noii proceduri, instanța de fond a apreciat că, dacă sunt îndeplinite celelalte condiții prevăzute de lege, se poate reține infracțiunea prev. de art. 336 al. 1 Cod penal, însă fără sintagma declarată neconstituțională respectiv ,,la momentul prelevării mostrelor biologice,,.
Instanța de fond a avut în vedere alcoolemia inculpatului la momentul cel mai apropiat de ora producerii tamponării, care a avut loc la data de 06.02.2014, orele 00,50, respectiv s-a avut în vedere rezultatul alcooltestului (0,59 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 01,09-fila 15 dosar up) rezultat care, potrivit studiilor medicale de specialitate, poate indica care este alcoolemia în sânge la acel moment, care de regulă este dublul alcoolemiei în aerul expirat, prin urmare alcoolemia în sânge ar fi fost de cca. 1,20 g/l alcool pur în sânge la ora producerii tamponării. S-a coroborat acest rezultat și cu celelalte probe, cu rezultatul singurei probe de sânge (1,35 g/l alcool pur în sânge, la ora 01,38-fila 16 dosar up), cu declarațiile inculpatului privind cantitatea de alcool consumată-6 sticle cu bere și 400 ml. vin, intervalul de timp în care a consumat, dacă a consumat alimente și s-a avut în vedere rezultatul examinării clinice însoțitoare a recoltării probei de sânge -fila 14 dosar up, din toate acestea rezultând că la momentul tamponării inculpatul avea o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În raport de circumstanțele concrete ale cauzei, valorile alcoolemiei în aerul expirat și în sânge, valori necontestate de inculpat, atitudinea inculpatului de recunoaștere și regret a faptei, instanța de fond a apreciat că în speță se impune aplicarea pedepsei amenzii, ca pedeapsă alternativă prevăzută de Noul Cod penal.
În baza art. 61 al. 2 Cod penal, instanța de fond a stabilit suma corespunzătoare unei zile-amendă la 15 lei, astfel că inculpatul Turcuțiu A. T. va executa o amendă de 2.400 lei.
I s-a atras atenția inculpatului Turcuțiu A. T. asupra prevederilor art. 63 alin. 1 din Codul penal, respectiv că în situația în care, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu numărul corespunzător de zile cu închisoarea.
De asemenea, i s-a pus în vedere inculpatului Turcuțiu A. T. că, potrivit art. 559 alin. 1 Cod procedură penală, are obligația să depună dovada de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea din cadrul Judecătoriei Oradea, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului Turcuțiu A. T., instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 Cod penal, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, respectiv pentru siguranța circulației rutiere pe drumurile publice, stare de pericol care s-a și concretizat în producerea unor tamponări succesive în parcare, valoarea alcoolemiei în sânge, iar pe de altă parte s-a ținut seama de faptul că inculpatul este fără antecedente penale și că a recunoscut comiterea faptei, fiind de acord să fie judecat numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, astfel că s-a aplicat o pedeapsă sub forma zilelor-amendă, între limitele de pedeapsă prevăzute de lege, reduse cu o pătrime, conform art. 396 al. 10 Cod procedură penală.
Instanța de fond a apreciat că nu se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea inculpatului Turcuțiu A. T., întrucât acesta are posibilități de îndreptare și reintegrare socială și prin aplicarea unei sancțiuni pecuniare, pedeapsa cu amenda în cuantumul stabilit fiind în măsură să conducă la realizarea scopului pedepsei. La stabilirea sumei corespunzătoare unei zile-amendă la 15 lei, conform art. 61 al. 2 Cod penal, instanța de fond a avut în vedere că inculpatul este angajat în muncă -fila 12 dosar inst.
Pe de altă parte s-a apreciat că nu se impune în speță amânarea aplicării pedepsei amenzii, conform art. 83 și următ. Cod penal, cum a solicitat inculpatul, prin avocat, în cauză fiind vorba de o infracțiune de pericol, care prin natura sa prezintă un grad ridicat de pericol social, cu atât mai mult cu cât în speță starea de pericol s-a și concretizat în producerea unor tamponări succesive în parcare, deci s-a apreciat că nu se poate susține că infracțiunea comisă de inculpat ar prezenta un grad redus de pericol social și că nu s-ar impune aplicarea imediată a unei pedepse pentru a se putea atinge scopul acesteia.
Văzând și prevederile legale din materia cheltuielilor judiciare, față de soluția dată în cauză, în baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, instanța de fond a obligat inculpatul, aflat în culpă procesuală, să plătească statului 250 lei cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel inculpatul Turcuțiu A. T. solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și a se dispune amânarea aplicării pedepsei.
În motivarea apelului s-a arătat că inculpatul doar a mutat autovehiculul aflat în parcarea blocului din poziția inițială în care a considerat că nu era corespunzător parcat. S-a mai arătat că inculpatul este fără antecedente penale, este tânăr și are un loc de muncă.
Examinând hotărârea apelată din oficiu și prin prisma motivelor invocate, Curtea, în baza art. 420 alineat 10 Cod procedură penală va reține următoarele:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt dedusă judecății, constând în aceea că, în data de 06.02.2014 în jurul orelor 00,50 inculpatul Turcuțiu A. T., aflat la volanul autoturismului marca VW Golf, înmatriculat sub nr._, pe . municipiul Oradea a tamponat autoturismele VW Passat nr._ și Peugeot nr._ parcate în fața imobilului cu nr. 11. Martorul D. N. D., posesor al autoturismului VW cu nr._ a văzut tamponarea și a coborât în stradă însă inculpatul la vederea lui a intrat în imobil, motiv pentru care martorul a apelat la serviciul 112.
Organele de poliție sosite la fața locului au identificat conducătorul responsabil de producerea evenimentului din declarațiile martorilor privitoare la localizarea acestuia, stabilindu-se că este inculpatul Turcuțiu A. T.. Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest rezultând o valoare de 0,59 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Ulterior, inculpatul a fost condus la SML Oradea în vederea recoltării probelor biologice de sânge, stabilindu-se conform Buletinului de analiză toxicologică nr. 216/2014 că alcoolemia prezentată de acesta la ora 01, 38 era de 1,35 gr ‰ alcool pur în sânge .
Inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei declarând că în cursul zilei anterioare a consumat cantitatea de 6 sticle cu bere și 400 ml. vin iar când s-a întors la domiciliu, dorind să parcheze mai bine autoturismul a tamponat gardul împrejmuitor și autoturismul VW nr._ după care efectuând manevra de mers cu spatele a tamponat autoturismul Peugeot nr._ .
În declarația dată în fața instanței de fond, inculpatul a recunoscut și regretat fapta reținută în sarcina sa prin actul de sesizare-filele 11,12 dosar instanță.
Starea de fapt mai sus prezentată a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă, administrate în cursul urmăririi penale: proces verbal constatare infracțiune (f 8 dosar up); rezultat etilotest (f 15 dosar up); buletin analiză toxicologică (f 16 dosar up); declarații inculpat/suspect (f 19-21 dosar up) ; declarații martori (f 23,26,29 dosar up).
Instanța de fond a administrat un probatoriu complet pe care l-a interpretat just în lumina dispozițiilor art. 103 Cod procedură penală și pe baza acestuia a reținut situația de fapt și a făcut încadrarea în drept. Față de situația de fapt reținută corect de instanța de fond, curtea constată că încadrarea juridică dată faptei săvârșite de inculpat este corespunzătoare, că vinovăția acestuia a fost pe deplin dovedită.
Analizând cauza din perspectiva dispozițiilor cuprinse în articolul 4 din Codul de procedură penală, instanța de fond în mod corect a constatat că ansamblul probator administrat este în măsură să răstoarne prezumția de nevinovăție de care beneficiază inculpatul. Dată fiind vinovăția dovedită a inculpatului, instanța va proceda la verificarea temeiniciei pedepsei aplicate de instanța de fond.
Pedeapsa aplicată inculpatului cât și modalitatea de executare au fost corect individualizate de către instanța de fond.
La individualizarea pedepsei principale, în cadrul general prevăzut de articolul 74 din Codul penal, au fost avute în vedere limitele de pedeapsă stabilite de lege, pericolul social concret al faptei și făptuitorului, lipsa antecedentelor penale. De asemenea, instanța de fond a efectuat o justă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art. 74 Cod penal.
Critica apărării că inculpatul doar a mutat autovehiculul aflat în parcarea blocului din poziția inițială în care a considerat că nu era corespunzător parcat-va fi înlăturată ,având în vedere că acesta a fost de acord să fie judecat pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală ,nu pot conduce decât la conturarea stării de fapt și a vinovăției acestuia reținute de prima instanță.
Așa fiind, instanța a apreciat just că o pedeapsă cu amendă de 2.400 lei, este necesară pentru realizarea scopului acesteia – de reeducare a inculpatului și de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Pentru aceste considerente, curtea, în baza art. 421 pct. 1 lit. " b " Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul Turcuțiu A. T. împotriva sentinței penale nr. 548/23.04.2015 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o va menține în întregime.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală va obliga inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. " b " Cod procedură penală.
Respinge ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul TURCUȚIU A. T. împotriva sentinței penale nr. 548/23.04.2015 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o menține în întregime.
În baza art.275 alin.2 cod procedura penala obligă inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.06.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
S. L. C. A. C. M.
Redactat decizie – C.A./02.09.2015,
Judecător fond – R. I.M.
Tehnoredactat 4 ex./02.09.2015,C.M.
2 comunicări – inculpat apelant Turcuțiu A. T.
- P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea
| ← Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 417/2015.... | Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
