Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 520/2015. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 520/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 20135/271/2013
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
Secția penală și pentru cauze cu minori |
Dosar nr._ Nr. operator de date cu caracter personal: 3159 |
DECIZIA PENALĂ NR. 520/A/2015
Ședința publică din data de 9 septembrie 2015
Complet constituit din:
Președinte: A. L. F.
Judecător: Țarcă G.
Grefier: S. A.
Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror T. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA ORADEA și inculpatele apelante C. C. C. și O. L. A., împotriva sentinței penale nr. 571 din 27 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Oradea, inculpata C. C. C. fiind trimisă în judecată pentru savarsirea a doua infractiuni de complicitate la inselaciune, fapte prev. si ped. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,2 si 3 din codul penal de la 1969 cu aplicarea art. 33 lit. a din codul penal de la 1969, iar inculpata O. L. A., pentru savarsirea unei infractiuni de inselaciune, fapta prev. si ped. de art. 215 alin. 1,2 si 3 din codul penal de la 1969.
Se constată că dezbaterea pe fond asupra cauzei a avut loc la data de 1 septembrie 2015, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea acesteia amânându-se pentru data de 9 septembrie 2015, zi în care s-a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra apelurilor penale de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 571/27.04.2015 pronunțată de Judecătoria Oradea s-a dispus:
In baza art. 5 cod penal, vazand si Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014, s-a constatat ca dispozițiile noului cod penal, intrat in vigoare la data de 01.02.2014, este in mod global legea penala mai favorabila in cazul inculpatelor C. C. C. si O. (fosta M.) L. A..
In baza art. 48 C. pen. raportat la art. 244 al 1 si 2 C. pen. (pentru fapta din 13.08.2007), cu aplicarea art. 396 alin. 10 cod pr. penala, art. 5 cod penal si art. 75 alin. 2 lit. a cod penal, a fost condamnată inculpata C. C. C., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, la o pedeapsa principala de 7 luni închisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit.a,b cod penal, in condițiile prevăzute de art. 67 alin.1 si art. 12 al 1 din Legea 187/2012, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
In baza art. 65 alin. 1 cod penal, au fost interzise inculpatei exercitarea drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, cu titlu de pedeapsa accesorie.
In baza art. 48 C. pen. raportat la art. 244 al 1 si 2 C. pen. (pentru fapta din 02.05.2006), cu aplicarea art. 396 alin. 10 cod pr. penala, art. 5 cod penal si art. 75 alin. 2 lit. a cod penal, a fost condamnată inculpata C. C. C. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, la o pedeapsa principala de 7 luni închisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit.a,b cod penal, in condițiile prevăzute de art. 67 alin.1 si art. 12 al 1 din Legea 187/2012, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
In baza art. 65 alin. 1 cod penal, au fost interzise inculpatei exercitarea drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, cu titlu de pedeapsa accesorie.
S-a constatat că faptele din prezenta cauză sunt concurente cu cele pentru care inculpata C. C. C. a fost condamnata prin s.p. 120/28.01.2014 a Judecătoriei Oradea, def. prin nerecurare, prin care i s-a aplicat o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare.
S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare, aplicată prin s.p. 120/2014 a Judecătoriei Oradea, în pedepsele individuale de::
-10 luni închisoare si
-3 ani închisoare, aplicate în cauză.
S-a constatat ca faptele din prezenta cauza au fost descoperite în cursul termenului de încercare. al suspendării sub supraveghere dispus prin s.p. 120/28.01.2014 a Judecătoriei Oradea,
In baza art. 15 al 2 din Legea 187/2012 cu referire la art. 16 alin. 1 din Legea 187/2012 si art. 85 al 1 C. pen. din 1969, art. 865 C. pen. din 1969, s-a anulat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. 120/2014 a Judecătoriei Oradea.
În baza art. 38 alin. 1, art 39 alin. 1 lit. b C. pen. au fost contopite pedepsele de mai sus astfel cum au fost repuse in individualitatea lor si aplica inculpatei cea mai grea dintre ele, respectiv 3 ani închisoare și a unui spor reprezentând o treime din totalul pedepselor care nu se mai executa ca efect al contopirii, respectiv 8 luni închisoare (1/3 din 24 de luni), urmând ca inculpata sa execute pedeapsa rezultanta de 3 ani si 8 luni închisoare, in regim de detenție.
In baza art. 244 al. 1 si 2 C. pen., cu aplicarea art. 5 cod penal si art. 396 al 10 C.pr.pen., a fost condamnată inculpata O. (fosta M.) L. A. la o pedeapsă principala de 8 luni închisoare si 1 an pedeapsa complementara a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit.a,b cod penal, in condițiile prevăzute de art. 67 alin.1 si art. 12 al 1 din Legea 187/2012, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În baza art. 65 al 1 C. pen., pe durata executării pedepsei principale, au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 66 al 1 lit. a, b C. pen. ca pedeapsă accesorie.
In baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligată inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Pedeapsa complementara s-a dispus a fi executa potrivit art. 68 alin. 1 lit. b cod penal, respectiv de la rămânerea definitiva a hotărârii de condamnare cu suspendare sub supraveghere.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata s-a dispus a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primariei Sanmartin, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) teza a- II- a C. pen., s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 19 C. pr. pen. în vigoare raportat la art. 397 al 1 C. pr. pen. si cu referire la art. 20 alin. 7 cod pr. penala, au fost respinse ca inadmisibile actiunile civile formulate in cauza de partile civile D. E. AG (prin . SRL Bucuresti) si E. F. GMBH (prin E. KSI Romania SRL).
În baza art. 112 al 1 lit. b C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpata C. C. C. a adeverinței de salariu pe numele de F. F..
In baza art. 112 alin. 1 lit. b cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpata O. L. A. a adeverinței de salariu (pe numele de M. L. A.) și a contractului de muncă pe numele de M. L. A..
In baza art. 580 cod pr. penala, au fost declarate false si și s-a dispus anularea in întregime a înscrisurilor mai sus confiscate.
În baza art. 274 al 2 C. pen., au fost obligate inculpatele la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, in suma totala de 2.000 lei din care inculpata C. C. va plăti suma de 1.300 lei, iar inculpata O. L. 700 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prima instanță constata ca la data de 29.12.2011 s-a înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria Oradea, o plângere penală, formulata de O. L. A., reclamând că numita C. C. C., a înșelat-o, determinând-o să obțină un credit cu documente falsificate, de la BCR Agenția Ioșia Nord din Oradea, cauză înregistrată cu nr. 9469/P/2011.
Ulterior, la data de 09.01.2012 s-a înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria Oradea, plângerea penală a numitei F. F. M., solicitând cercetarea penală a numitei C. C. C. dar si a altor persoane, sub aspectul comiterii infracțiunilor de înșelăciune, delapidare, fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals și fals privind identitatea, constând în aceea că în luna mai 2006, C. C. C., în complicitate cu funcționari bancari au ridicat un credit în numele ei cu acte false deși era plecată din țară, cauză înregistrată cu nr. 167/P/2012.
Prin plângerea penală formulată și declarațiile date ulterior, inculpata O. L. A., a susținut că în anul 2007, a avut nevoie de un credit pentru nevoi personale, motiv pentru care a apelat la martora M. S., pe care a întrebat-o dacă nu cunoaște vreo persoană care să o ajute să obțină un credit.
Astfel, din declaratia martorei Mesesan S., a reieșit ca aceasta, cu toate ca a aratat ca fusese inselata si ea la randul sau tocmai de inculpata C. C., i-a recomandat inculpatei O. L. sa ia legatura cu inculpata (C. C.), care o poate ajuta sa obțină un credit de nevoi personale.
Astfel, martora M. S. a pus-o în legătură pe inculpata O. L. cu inculpata C. C. C. pe care o cunoștea de mai mult timp și cunostea că se ocupa cu obținerea creditelor de la diferite bănci.
In continuare, instanta de fond a reținut ca inculpata O. L. A. a contactat-o telefonic pe inculpata C. C. C., aceasta din urma promițându-i că o ajută să obțină un credit și că o va angaja legal cu contract individual de muncă la firma sa, comunicându-i să stea liniștită că se ocupă ea de toate actele, având nevoie doar de o copie de pe actul de identitate. Astfel, in luna august 2007, O. L. A. a fost contactată telefonic de învinuita C. C. C., care i-a comunicat că i-a fost aprobat creditul și să se prezinte în fața Agenției BCR din cartierul Ioșia, pentru a semna contractul de credit, lucru care s-a si intamplat.
Din declaratiile date initial de inculpata O. L. A. (filele 80-82 dos. up), aceasta nu a recunoscut savarsirea faptei, sustinand ca ea a fost cea indusa in eroare de catre inculpata C. C., precizând ca nu a știut ca inculpata C. C. se va folosi de documente false pentru a obtine in numele sau un credit. De asemenea inculpata O. L. a aratat ca a lucrat cateva luni la societatea inculpatei C. C., ..R.L., fara insa sa semneze vreun contract de munca.
Prin urmare, coroborând declarațiile inculpatei cu cele ale martorilor, s-a reținut ca inculpata O. L. A., s-a prezentat la bancă (împreună cu mama sa), dar la ghișeul din incinta băncii s-a prezentat însoțită de inculpata C. C. C., care i-a arătat unde să semneze, ocazie cu care a aflat valoarea creditului, in suma de 10.000 euro.
Cu aceași ocazie, inculpata a semnat toate actele primite de la ofițerul bancar, întocmite pe numele ei, fără să citească ce reprezintă actele pe care le-a semnat, iar după ce a semnat și ordinul de ridicare în numerar a sumei de 10.000 euro, a ridicat de la casierie această sumă.
Instanța de fond a reținut ca nu are nici o relevanta ceea ce s-a întâmplat in continuare, respectiv ca inculpata O. L., ar fi remis suma de mai sus, inculpatei C. C., sau nu.
Din declaratiile inculpatei O. L. A., instanța de fond a reținut ca aceasta a recunoscut că a semnat contractul de credit bancar nr. 18PFI/13.08.2007, asigurarea de viață nr._, graficul de rambursare a creditului și cererea de credit.
In continuare, instanta de fond a reținut ca in cauza s-a efectuat o constatare tehnico-științifică grafică, care concluzionează că semnăturile din cererea de credit pentru persoane fizice nr. 18PFI/13.08.2007, condițiile generale, graficul de rambursare, certificatul de asigurare nr._ și ordinul de plată în numerar_/14.08.2007 au fost executate de O. L. A. (f. 132-149 dos. up). De asemenea, din acelasi raport de constatare tehnico-științifică grafică instanta de fond a reținut că semnătura depusă la poziția „Director economic” pe adeverința de venit nr. 131/09.08.2007 pe numele lui O. (fosta M.) L. A., nu a fost executată de H. F., iar scrisul olograf de completare a adeverinței menționate a fost executat de C. C. C..
Astfel si din declaratia martorei H. F. (fila 71 dos. up), instanta de fond a reținut ca aceasta nu avea cunostinta despre adeverinta de venit de mai sus si nu a tinut niciodata evidenta contabilia a societatii ..R.L., apartinand inculpatei C. C. si nici nu a avut vreodata o alta calitate in aceasta societate. Martora a arătat ca nu-si explica de ce a fost trecut numele sau la rubrica “director economic”.
Martora M. S., a confirmat in declarația sa că a pus-o pe inculpata O. L. A. în legătură cu inculpata C. C. C., cât și faptul că aceasta se ocupa cu obținerea de credite de la diferite bănci, având cunoștințe la care apela pentru întocmirea dosarelor și obținerea creditelor, ocupându-se personal de obținerea actelor necesare (f. 68,69 dos. up).
In fine, ceea ce se retine de instanta de fond este faptul ca la data de 13.08.2007 la Banca Comercială Română, Agenția Ioșia din Oradea, inculpata O. L. A. a depus cererea de credit din data de 13.08.2007, (f. 50,51, dos. up, în copie), împreună cu copie contract individual de muncă (f. 65,66 dos. up), adeverința de salariu din 09.08.2007 (f. 52 dos. up), care atestau că inculpata O. L. A. este angajată la ., in calitate de decoratoare, cu un salariu lunar net de 1420 lei, solicitând acordarea unui credit pentru nevoi personale.
Pe baza inscrisurilor de mai sus, astfel cum reiese si din declaratiile date de inculpata O. L., instanta retine ca, între persoana vătămată Banca Comercială Română, Agenția Ioșia din Oradea și inculpata O. L. A. a fost încheiat la data de 13.08.2007 contractul de credit nr. 18PFI/13.08.2007, prin care i se acorda acesteia din urmă un credit pentru nevoi personale în sumă de 10.000 euro, pe o perioadă de 120 luni (f. 46-49 dos. up).
Potrivit declarațiilor inculpatei O. L. A., confirmate si de martora M. S., inculpata C. C. C. i-a promis inculpatei O. L. A., că poate să o ajute să obțină un credit deși nu avea loc de muncă. În acest sens, inculpata C. C. C. i-a furnizat inculpatei O. L. toate documentele necesare obținerii unui credit bancar, respectiv cele esențiale, adeverința de venit falsificată, nr.131/09.08.2007, pretins emisă de ., societate aparținând soțului sau, respectiv C. A. și un contract individual de muncă nr. 24/07.01.2006, ce atesta in mod nereal faptul ca inculpata O. era angajata la aceasta societate.
Asa cum instanta de fond a aratat mai sus, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică dispusă în cauză semnăturile din cererea de credit pentru persoane fizice nr. 18PFI/13.08.2007, condițiile generale, graficul de rambursare, certificatul de asigurare nr._ și ordinul de plată în numerar_/14.08.2007 au fost executate de O. L. A., iar semnătura depusă la poziția „Director economic” pe adeverința de venit nr. 131/09.08.2007 pe numele inculpatei O. L. A., nu a fost executată de H. F., iar scrisul olograf de completare a adeverinței menționate a fost executat de inculpata C. C. C..
De asemenea s-a reținut ca inculpata O. L. A., a încasat de la casieria persoanei vatamate suma de 10.000 euro, în baza ordinului de plată în numerar_/14.08.2007 (f. 78 dos. up).
In continuare, potrivit adresei nr._/07.09.2012, emisă de ITM Bihor, instanta de fond a reținut ca inculpata O. (fosta M.) L. A., nu figurează cu contract individual de muncă (f. 75 dos. up), iar potrivit adresei nr._/11.09.2012, emisă de Casa Județeană de Pensii Bihor, rezultă că aceeasi inculpata, nu figurează cu venituri realizate în perioada 2005-2007 (f. 73, dos. up, in copie). Prin urmare, este evident faptul ca că la data solicitării/obținerii creditului, inculpata O. L. nu era angajata al ..
In ce priveste rambursarea creditului de mai sus, instanta de fond a reținut ca inculpata O. L. A. a achitat doar suma de 50 euro, la data de 02.04.2009 (f. 31 dos. up), aspect recunoscut si de inculpata.
Fiind audiata in fata instantei de fond, inculpata O. L. A., a aratat ca recunoaste in totalitate fapta retinuta in sarcina sa si regreta mult savarsirea ei.
In ce priveste pozitia procesuala a inculpatei C. C., instanta de fond a reținut ca aceasta a depus la dosarul cauzei un inscris notarial (fila 91 dos. up), incheiat la data de 02.04.2014, in care arata ca recunoaste in totalitate savarsirea faptelor pentru care a fost trimisa in judecata si solicita sa fie judecata pe baza probelor aflate la dosarul de urmarire penala, fara a solicita alte probe in apararea sa, cu exceptia unor inscrisuri in circumstantiere depuse la dosar de avocata inculpatei.
In ce priveste prejudiciul cauzat unitatii bancare, instanta de fond a reținut ca inculpatei O. L. A. i s-a instituit poprire pe salariu, ca urmare a dosarului executional nr. 119/E/2011, astfel cum reiese din adeverinta emisa de Scoala Gimnaziala „F. de L.” Sanmartin (fila 96 dos. inst), aspect confirmat si prin adresa emisa de . – fila 101-103 dos. inst.,(societate la care persoana vatamata a cesionat debitul restant). In urma popririi, inculpatei O. L. i s-au reținut in cursul anilor 2011-2014, suma totala de 4400 lei, care a fost virata in contul cesionarului .
Din plangerea penala si din declaratia numitei F. F. M. (filele 32-36 si 104-105 dos. up), instanta de fond a retinut ca in luna septembrie 2005, aceasta s-a căsătorit și a plecat în Italia la muncă împreună cu soțul și nu s-a mai întors în țară până în luna iunie 2010, fapt dovedit de aceasta cu pașaportul.
De asemenea, tot in anul 2005, înainte de a pleca din țară, F. M. a avut o discuție cu inculpata C. C. C. referitor la angajarea ei fictivă la ., pentru a beneficia de vechime în muncă, urmând ca să-i trimită din Italia lunar acesteia o sumă de bani pentru a-i achita obligațiile către bugetul de stat, propunere acceptată de inculpata C. C. C.. Astfel a sustinut că timp de 5-6 luni i-a trimis inculpaei C. C. C. suma necesară pentru a-i achita obligațiile către bugetul de stat, după care fiind însărcinată, pentru a putea beneficia de vechime în muncă la naștere în Italia, a renunțat să-i mai trimită bani, solicitându-i să-i rezilieze contractul individual de muncă, contract pe care nu l-a semnat și nici nu l-a văzut niciodată, dar inculpata C. C. C. i-a spus că îl va încheia pentru a putea achita obligațiile către bugetul de stat.
De retinut este faptul ca fiind vorba despre angajarea sa fictivă la ., inculpata C. C. C. i-a solicitat numitei F. M. o copie de pe actul de identitate, pentru încheierea contractului individual de muncă.
In continuare, din declaratia numitei F. M. instanta de fond a reținut ca in anul 2010, cand aceasta a revenit in tara a primit acasă somații de la societatea de recuperări creanțe E. KSI România SRL., fiind vorba de un credit de nevoi personale pe numele ei, care nu a fost achitat, cu toate ca F. F. M. a susținut că nu a fost la BRD-Groupe Societe Generale, Agenția Podul D. Oradea, nu a semnat contractul de credit nr._/08.05.2006 întocmit în numele ei, nu a semnat condițiile generale și particulare la același contract, adeverința de venit, angajamentul de plată, ordinul de încasare în numerar a sumei de 20.000 lei de la BRD, afirmând că nu a posedat niciodată cartea de identitate cu . nr._.
Potrivit actelor de la dosarul de urmarire penala, la data de 02.05.2006 la BRD-Groupe Societe Generale SA, Agenția D., din Oradea, s-a încheiat contractul de credit între unitatea bancară și numita F. F. M., un contract de credit nr._ din 08.05.2006, pentru suma de 20.000 lei, pe o perioadă de 120 luni (filele 115-125 dos. up), în baza unei adeverințe de salariu nr. 109/02.05.2006 (fila 114 dos. up), care atesta că numita F. F. M. este angajată la ., pe postul de contabil, cu un salariu lunar net de 1384 lei.
Pentru a verifica cele sustinute de numita F. M., organele de urmarire penala au dispus efectuarea unui raport de constatare tehnico-stiintifica, (nr._/27.06.2012 – acelasi ca si la pct. 1), din a carui concluzii instanta de fond a reținut ca semnăturile pe actele din dosarul de credit pe numele numitei F. F.-M. nu au fost executate de aceasta și nici nu a semnat ordinul de încasare în numerar a sumei de 20.000 lei de la BRD - Groupe Societe Generale, Agenția Podul D. Oradea,, de asemenea, din concluziile aceluiasi raport se mai retine ca că semnătura depusă la poziția „Director economic” pe adeverința de venit nr. 109/02.05.2006 pe numele lui F. F. M., nu a fost executată de H. F., iar scrisul olograf de completare a adeverinței menționate a fost executat de inculpata C. C. C..
Referitor la actele intocmite pe numele F. F. M., organele de urmarire penala au audiat-o pe martora H. F., care a aratat (la fel ca si la pct. 1) că nu a semnat adeverinta de salariu (fila 168 dos. up) și că nu a condus evidența contabilă a ., și nu are cunoștință de ce a fost trecut numele ei pe adeverință (f. 71 dos. up).
De asemenea, instanta de fond a reținut din adresa nr._/07.09.2012, emisă de ITM Bihor, că numita F. F. M., nu figurează cu contract individual de muncă (f. 75 dos. up), iar potrivit adresei nr._/11.09.2012, emisă de Casa Județeană de Pensii Bihor, rezultă că numita F. F. M., nu figurează cu venituri realizate în perioada 2005-2007 (f. 73, dos. up, in copie).
Mai mult, din copia pasaportului seria_, apartinand numitei F. F. M. (filele 186-194 dos. up), instanta retine ca este aplicata viza de intrare in Italia in data de 17.09.2005 si nu exista o alta viza in pasaport. Prin urmare, numita F. F. nu avea cum sa fie in Romania la data de 02.05.2006, cand s-a incheiat contractul de credit pe numele sau cu BRD SA, Agentia D. (nr._). Trebuie precizat ca pana la 01.01.2007, data aderarii Romaniei la UE, pentru a intra/iesi din Italia, orice cetatean roman trebuia sa prezinte pasaportul si se aplica viza.
De asemenea, instanta de fond a reâinut din constatările grafice efectuate în cauză că numita F. F. M. nu a semnat vreun document si nu a ridicat suma de 20.000 lei, de la casieria părții vătămate.
Inculpata C. C., nu a fost audiata in cursul urmaririi penale nici in calitate de suspecta si nici ca inculpata, fiind plecata din tara.
In fata instantei de judecata, inculpata C. C. a depus un înscris notarial (acelasi si pentru fapta de la pct. 1), din care rezulta ca recunoaste in totalitate savarsirea faptelor pentru care a fost trimisa in judecata si solicita sa fie judecata pe baza probelor aflate la dosarul de urmarire penala, fara a solicita alte probe in apararea sa, cu exceptia unor inscrisuri in circumstantiere depuse la dosar de avocata inculpatei.
De asemenea, instanta de fond a reținut ca inculpata C. C. a depus unele eforturi pentru a inlatura consecintele faptelor sale, din documentele depuse la dosar reiesind ca a platit unele sume de bani, atat catre . (cesionarul creditului de la BCR –pct. 1 din prezenta) cat si catre . SRL, reprezentant al D. E. AG (cesionarul creditului de la BRD –pct. 2 din prezenta), insa, desi au fost acordate suficiente termene, nu s-a ajuns la o impacare intre parti, nefiind achitata si respectiv confirmata primirea banilor de catre partile civile.
F. de cele de mai sus, instanta de fond a reținut vinovatia celor doua inculpate pentru faptele de la punctele 1 si 2 din prezenta sentinta, astfel ca mijloacele de proba administrate in cursul urmaririi penale, insusite de ambele inculpate, sunt apte sa rastoarne prezumtia de nevinovatie a acestora.
In ce priveste legea penala mai favorabila, aceasta va fi abordata separat pentru fiecare inculpata.
Astfel, in ceea ce o priveste pe inculpata C. C., instanța de fond a apreciat ca este mai favorabila legea penala noua, respectiv codul penal intrat in vigoare la data de 01.02.2014. primul argument in acest sens este reprezentat de pedeapsa mult redusa in noul cod penal, fata de codul penal anterior (de la 3-15 ani inchisoare la 1-5 ani inchisoare). Prin urmare, chiar daca in prezenta cauza inculpata a fost trimisa in judecata pentru 2 infractiuni, chiar si prin aplicarea cumulului juridic cu spor obligatoriu, tot nu se ajunge la minimul special al pedepsei prevazut in codul penal anterior, in ipoteza aplicarii unor pedepse orientate spre minimul special, prevazut in noul cod penal.
De asemenea, vazand situatia juridica a inculpatei, care a mai suferit o condamnare la o pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare (fara a se aplica un spor), pentru fapte concurente cu cele din prezenta cauza, aplicarea unui spor cat de mic apare ca fiind absolut necesar, aspect ce face imposibila suspendarea executarii pedepsei atat in baza codului penal de la 1969 cat si in baza actualului cod penal.
Prin urmare, sustinerea avocatului inculpatei, potrivit careia vechiul cod penal este mai favorabil, este nejustificata, intrucat acesta se bazeaza exclusiv pe contopirea tuturor pedepselor fara a se aplica un spor de pedeapsa, or acest lucru este inadmisibil. Nu se poate ca urmarind unicul scop al suspendarii pedepsei, sa nu se tina cont de multitudinea de infractiuni savarsite de inculpata, care sa ramana practic nepedepsite, prin contopirea tuturor pedepselor in cea mai mare pedeapsa de 3 ani inchisoare.
Referitor la aplicarea procedurii simplificate, solicitata de inculpata C. C. si incuviintata de instanta de fond, trebuie facute cateva precizari:
Astfel, concluziile de respingere a procedurii simplificate, formulate de procurorul de sedinta, instanta de fond a constatat ca sunt nefondate.
Chiar daca inculpata C. C. nu s-a prezentat in fata instanței de judecata, nu poate fi pur si simplu omis de catre instanța faptul ca aceasta s-a prezentat in fata unui notar public, unde a declarat cat se poate de clar tot ceea ce este practic necesar pentru a se încuviința aceasta cerere.
Solicitarea procurorului de sedinta cu privire la respingerea solicitarii avocatului ales al inculpatei de a se aplica procedura simplificata a recunoasterii invinuirii, reprezinta doar o interpretare eronata si pur formalista a dispozitiilor legale si care poate aduce grave prejudicii inculpatilor. Instanta de fond s-a întrebat care este logica de a obliga un inculpat care lucreaza legal la mii de kilometri de Romania (ca in prezenta speta) sa se prezinta „fizic” in fata instantei de judecata pentru a solicita sa fie judecat pe procedura simplificata?
In mod gresit se face o paralela de catre procuror intre vechiul cod de procedura penala, in care se prevedea expres posibilitatea depunerii unui act notarial in acest sens, text care nu a mai fost preluat in noul cod de procedura penala. Acest lucru insa nu inseamna ca valoarea declaratiei date in fata notarului public este mai putin importanta.
In acest sens trebuie interpretate si alte dispozitii legale, precum conditiile impacarii. Desi nu se prevede in mod expres, judecatorul poate lua act de impacarea partilor, consfintita . (notarial), depus la dosarul cauzei, sau retragerea plangerii prealabile (toate acestea fara a se prevedea in mod expres aceasta posibilitate), or aceste manifestari de vointa au efecte mult mai importante in procesul penal si anume imposibilitatea exercitarii in continuare a actiunii penale.
In fine, fata de cele de mai sus, instanta de fond a apreciat ca in prezenta legislatie procesual penala nu exista interdictia de a lua act de vointa clar manifestata de inculpat de a recunoaste faptele pentru care a fost trimis in judecata si a solicita procedura simplificata prin intermediul avocatului sau ales sau desemnat din oficiu, chiar daca nu poate fi audiat efectiv astfel cum prevede art. 375 alin. 1 („daca inculpatul solicita ca judecata sa aibă loc in conditiile prevazute de art. 374 alin. 4, instanta procedeaza la ascultarea acestuia….”.). F. dubii, textul trebuie interpretat in sensul ca instanta va proceda la ascultarea inculpatului daca este prezent, atata timp cat judecatorul poate lua act de cererea formulata de inculpat prin intermediul unei declaratii date in fata notarului public.
Mai mult, Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 1470 din 08.11.2011, a statuat prin considerentele sale, ca institutia prevazuta de art. 320 ind. 1 din vechiul cod de procedura penala (similara celei prevazute de art. 375 din actualul cod de procedura penala), reprezinta o institutie de drept penal substantial, astfel ca trebuie interpretata in favoarea inculpatului, punandu-se in aceste conditii chiar problema aplicarii legii penale mai favorabile.
In ceea ce o priveste pe inculpata O. L., in mod cert, noul cod penal reprezinta legea penala mai favorabila, fiind vorba de o singura fapta, iar inculpata nu are antecedente penale. Astfel, limitele de pedeapsa pentru infractiunea de inselaciune au fost in mod substantial reduse prin . noului cod penal.
In drept, fapta inculpatei O. (fosta M.) L. A., care cu intenție, în luna august 2007, a solicitat și obținut un credit în sumă de 10.000 euro, în baza contractului de credit nr. 18PFI/13.08.2007, de la Banca Comercială Română, Agenția Ioșia din Oradea, inducând în eroare reprezentanții unităților bancare prin folosirea unor înscrisuri falsificate, respectiv adeverință de venit și contract individual de muncă, s-a reținut că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 si 2 C.p. cu aplicarea art. 5 cod penal, texte legale in baza carora facand si aplicarea art. 396 alin. 10 cod pr. penala instanta va condamna pe inculpata O. (fosta M.) L. A., la o pedeapsă principala de 8 luni inchisoare si 1 an pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 si art. 12 al 1 din Legea 187/2012, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
Individualizarea pedepsei s-a facut de catre instanta de fond avand in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 cod penal si aplicarea art. 396 alin. 10 cod pr. penala. S-a tinut cont de pozitia procesuala de recunoastere a savarsirii faptei.
Avand in vedere persoana inculpatei, care nu are antecedente penale, a recunoscut si regretat fapta savarsita, instantade fond a apreciat ca nu se impune executarea efectiva a pedepsei inchisorii in regim de detentie, pronuntarea condamnarii fiind apreciata ca suficienta pentru reeducarea inculpatei si constientizarea necesitatii respectarii valorilor sociale protejate de lege, si de legea penala in special.
Astfel, in baza art. 91 C. pen. instanta a dispus suspendarea executării pedepsei, sub supraveghere și va stabilii termen de supraveghere 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
De asemenea in baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligată pe inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte măsurile de supraveghere, respectiv, să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta, să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa, să anunțe în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, să comunice schimbarea locului de muncă si să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Avand in vedere ca inculpata si-a dat in mod expres acordul in acest sens, in baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata a dispus a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primariei Sanmartin sau in cadrul Primariei Oradea, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., referitoare la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
Referitor la solicitarea avocatului inculpatei O. L., care considera ca se impune a se renunta la aplicarea pedepsei sau a se amana aplicarii pedepsei, instanta de fond a considerat-o neîntemeiata.
Astfel, inculpata este cu studii superioare, ceea ce denota faptul ca detine un coeficient de inteligenta suficient de mare, astfel ca a realizat in mod constient gravitatea faptei sale. A stiut foarte bine ca nu este angajata nicaieri si cu toate acestea a semnat toate actele pentru a incheia contractul de credit si a ridicat in numerar suma de_ euro de la caseria persoanei vatamate. Prejudiciul cauzat in suma de_ euro este foarte mare, iar inculpata nu a facut nici un efort timp de 8 ani pentru a-l recupera. Poprirea instituita pe salariul sau pe baza unui dosar executional, pentru o suma foarte mica lunara, nu reprezinta un merit al inculpatei ci dimpotriva scoate in evidenta dezinteresul sau pentru a diminua cel putin, de buna voie, consecintele faptei sale. Instanta mai arata inca o data ca este lipsit de relevanta ce a facut inculpata O. L. cu banii ridicati de la banca. Astfel din momentul in care i-a ridicat de la casierie, putea sa-i cheltuie . sa-i doneze sau sa faca orice doreste ea. Acest aspect este irelevant in speta.
Trebuie precizat ca renuntarea la aplicarea pedepsei sau amanarea aplicarii pedepsei reprezinta institutii noi introduse in sfera penalului si nu se aplica in mod automat atunci cand strict formal sant indeplinite conditiile legale. Pe langa indeplinirea conditiilor legale, este absolut necesar ca, fata de gravitatea concreta a faptei si atitudinea inculpatului fata de fapta, sa convinga instanta ca nu este necesara o condamnare, or in prezenta cauza, se impune cu necesitate o condamnare, chiar daca este vorba de minimul posibil aplicabil in speta si de asemenea termenul de supraveghere minim prevazut de lege.
Referitor la pedeapsa complementara, instanta de fond a apreciat ca pe o perioada de 1 an, se impune interzicerea excercitarii de catre inculpata a drepturilor prev. de art. 66 lit. a si b cod penal, avand in vedere nedemnitatea persoanei condamnate de a accede la o functie in autoritatile publice sau care implica exercitiul autoritatii de stat, intrucat aceste functii presupun si integritatea persoanei. Astfel, pedeapsa complementara, urmează a se executa conform art. 68 alin. 1 lit. b din codul penal, respectiv de la rămânerea definitiva a hotararii de condamnare, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
In drept, fapta inculpatei C. C. C. care la data de 13.08.2007, si anterior acestei date, cu intenție a ajutat-o pe inculpata O. L. A. să obțină un credit bancar de la BCR Oradea, prin furnizarea de documente false care au fost depuse la dosarele de creditare, prin însoțirea inculpatei la unitatea bancară, întărind hotărârea infracțională a acesteia, intruneste elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prev. si pedepsite de art. 48 rap. la art. 244 alin. 1 si 2 cod penal.
Fapta aceleiasi inculpate, care în data de 02.05.2006, și anterior acestei date, cu intenție a ajutat pe autor necunoscut să obțină un credit bancar de la BRD Oradea (in numele lui F. F. M.), prin furnizarea de documente false care au fost depuse la dosarul de creditare, întruneste elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prev. si pedepsite de art. 48 rap. la art. 244 alin. 1 si 2 cod penal.
Avand in vedere atitudinea inculpatei, care a depus anumite eforturi, chiar si dupa multi ani de la savarsirea faptelor, pentru a diminua consecintele acestora, prin plata partiala a prejudiciilor cauzate, instanta considera oportun a se retine in favoarea inculpatei C. C., circumstantele atenuante, prev. de art. 75 alin. 2 lit. a din codul penal.
F. de cele de mai sus, in baza art. 48 C. pen. raportat la art. 244 al 1 si 2 C. pen., facand si aplicarea art. 396 alin. 10 cod pr. penala, art. 5 cod penal si art. 75 alin. 2 lit. a cod penal, instanta de fond a condamnat-o pe inculpata C. C. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune, la cate o pedeapsa principala de 7 luni inchisoare si cate 3 ani pedeapsele complementare a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 si art. 12 al 1 din Legea 187/2012, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
Vazand dispozitiile art. 65 alin. 1 cod penal, pe langa fiecare pedeapsa principala de mai sus, instanta de fond a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, cu titlu de pedeapsa accesorie.
Individualizarea pedepselor stabilite s-a facut de catre instanta de fond avand in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 cod penal, aplicarea art. 396 alin. 10 cod pr. penala si art. 76 alin. 1 din codul penal. S-a tinut cont de pozitia procesuala de recunoastere a savarsirii faptelor.
In continuare, instanta de fond a constatat că faptele pentru care inculpata C. C. a fost judecata in prezenta cauză au fost descoperite în cursul termenului de încercare al suspendarii sub supraveghere a pedepsei rezultante de 3 ani inchisoare, dispus prin s.p. 120/28.01.2014 a Judecătoriei Oradea si sunt concurente cu faptele pentru care inculpata a fost condamnata prin aceasta sentinta.
Astfel, instanta de fond a descontopit pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare, aplicată prin s.p. 120/2014 a Judecătoriei Oradea, în pedepsele individuale de 10 luni închisoare si 3 ani închisoare, ambele aplicate în respectiva cauză.
In continuare, in baza art. 15 al 2 din Legea 187/2012 cu referire la art. 16 alin. 1 din Legea 187/2012 si art. 85 al 1 C. pen. din 1969, art. 865 C. pen. din 1969, instanta de fond a anulata anula beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. 120/2014 a Judecătoriei Oradea.
Fiind toate faptele de mai sus concurente, in baza art. 38 alin. 1, art 39 alin. 1 lit. b C. pen. instanta de fond a descontopit pedepsele de mai sus astfel cum au fost repuse in individualitatea lor si va aplica inculpatei C. C. cea mai grea dintre ele, respectiv 3 ani inchisoare la care va adauga un spor reprezentand o treime din totalul pedepselor care nu se mai executa ca efect al contopirii, respectiv 8 luni inchisoare (1/3 din 24 de luni), urmand ca inculpata sa execute pedeapsa principala rezultanta de 3 ani si 8 luni inchisoare, in regim de detenție, pe langa care se va aplica si si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 si art. 12 al 1 din Legea 187/2012, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
Referitor la pedeapsa complementara, instanta de fond a apreciat ca pe o perioada de 3 ani, se impune interzicerea excercitarii de catre inculpata a drepturilor prev. de art. 66 lit. a si b cod penal, avand in vedere nedemnitatea persoanei condamnate de a accede la o functie in autoritatile publice sau care implica exercitiul autoritatii de stat, intrucat aceste functii presupun si integritatea persoanei. Astfel, pedeapsa complementara, urmeaza a se executa conform art. 68 alin. 1 lit. c din codul penal, respectiv dupa executarea pedepsei inchisorii.
In ce priveste latura civila, instanta de fond a constatat ca in cauza, s-au constituit parti civile creditorii cesionari, respectiv D. E. AG, prin reprezentant Creditexpress Financial Services SRL, (s-a constituit parte civilă față de M. L. A., în cauză cu suma de 12.639,78 euro f. 44 dos. up) si E. F. GMBH, prin mandatar . SRL, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 18.727,25 lei, penalități și dobânzi (f. 110).
Astfel, Creditexpress Financial Services SRL, s-a constituit parte civilă in cauza la data de 21.02.2012, cu toate ca a dobandit calitatea de creditor cesionar la data de 29.12.2008 (fila 21 dos. up), iar . SRL s-a constituit parte civila la data de 17.02.2012, cu toate ca a devenit creditor cesionar cu mai multi ani inainte.
Prin urmare, potrivit art. 20 alin. 7 cod procedura penala, “daca dreptul la repararea prejudiciului a fost transmis pe cale conventionala unei alte persoane, aceasta nu poate exercita actiunea civila in cadrul procesului penal. Daca acestui drept are loc dupa constituirea ca parte civila, actiunea civila poate fi disjunsa”
In interpretarea dispozitiilor legale de mai sus, care sunt de imediata aplicare, in speta este incidenta prima ipoteya a textului legal, intrucat cele doua banci (BRD si BCR – persoanele vatamate initiale), nu s-au constituit parti civile in cadrul procesului penal, inainte de a cesiona creditele neperformante, astfel ca cesionarii (Creditexpress Financial Services SRL si . SRL) nu pot exercita actiunea civila in cadrul procesului penal, acestia avand posibilitatea sa se adreseze instantei civile in conditiile legii.
Prin urmare, fara a mai aborda fondul laturii civile, instanta de fond, in baza art. 19 C. pr. pen. în vigoare raportat la art. 397 al 1 C. pr. pen. si cu referire la art. 20 alin. 7 cod pr. penala, va respinge ca inadmisibile actiunile civile formulate in cauza de partile civile D. E. AG (prin . SRL Bucuresti) si E. F. GMBH (prin E. KSI Romania SRL).
Cu privire la infractiunile de fals, procurorul a dispus solutii de netrimitere in judecata.
Avand in vedere ca o . documente folosite de cele doua inculpate in vederea obtinerii creditelor, au fost falsificate, instanta de fond, in baza art. 112 al 1 lit. b C. pen. va confisca de la inculpata C. C. C. adeverința de salariu completata pe numele de F. F., iar in baza art. 112 alin. 1 lit. b cod penal, va confisca de la inculpata O. L. A. adeverința de salariu (pe numele de M. L. A.) și contractul de muncă pe numele de M. L. A..
Prin apelul declarat în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria Oradea, a solicitat desființarea sentinței penale atacate strict în sensul înlăturării prevederilor privind circumstanțele atenuante reținute în sarcina inculpatei apelante C. C. C..
Inculpata C. C. C. a solicitat admiterea apelului formulat de inculpata apelantă și în rejudecare să se dispună suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante.
Inculpata O. L. A. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și, în principal, amânarea aplicării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința instanței de fond, iar în subsidiar, înlăturarea obligației de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 417 și art. 418 Cod procedură penală, curtea va constata că aceasta este temeinică și legală, iar apelurile declarate de către Ministerul Public și de inculpați sunt nefondate și vor fi respinse ca atare, potrivit considerentelor prezentei.
Instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt și a stabilit vinovăția inculpatelor pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză.
Fără a relua în detaliu starea de fapt care a fost corect reținută de către prima instanță raportat la probatoriul administrat și procedura recunoașterii urmată de către inculpate se constată în esență că, în luna august 2007, inculpata O. (fosta M.) L. A., ajutată de către inculpata O. L. A. a solicitat și a obținut un credit în sumă de 10.000 euro, în baza contractului de credit nr. 18PFI/13.08.2007, de la Banca Comercială Română, Agenția Ioșia din Oradea, inducând în eroare reprezentanții unităților bancare prin folosirea unor înscrisuri falsificate, respectiv adeverință de venit și contract individual de muncă.
Totodată, inculpata O. L. A., în data de 02.05.2006, și anterior acestei date, a ajutat pe autor necunoscut să obțină un credit bancar de la BRD Oradea (in numele lui F. F. M.), prin furnizarea de documente false care au fost depuse la dosarul de creditare.
Pedepsele ce au fost aplicate inculpatelor au fost just individualizate și corespunde, sub aspectul naturii și duratei, gravității faptelor și pericolului social pe care îl prezintă persoana inculpatelor.
Instanța constată că, pedeapsa aplicată inculpatei O. L. A. este egală cu minimul închisorii prevăzut de lege, diminuat cu 1/3 și că o altă modalitate de individualizare a regimului de executare a pedepsei nu este adecvată raportat la datele speței, instanța fiind nevoită să stabilească mai multe obligații în sarcina acesteia, inclusiv prestarea unei munci în favoarea comunității care desigur se va efectua odată ce starea sa de sănătate o va permite.
La fel, se reține că prima instanță a aplicat inculpatei C. C. C. 2 pedepse a căror cuantum sunt situate sub limita prevăzută de lege, ca urmare a recunoașterii faptelor și a reținerii de circumstanțe atenuante care astfel nu ar mai putea fi reduse și că în urma contopirii pedepselor inculpata nu putea beneficia de regimul juridic al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei având în vedere că, în urma contopirii pedepselor potrivit noului cod penal, pedeapsa rezultantă depășește limita maximă prevăzută de art.91 alin.1 lit.a c.penal.
Având în vedere cuantumul pedepsei rezultante aplicate inculpatei C. C. C. și văzând eforturile depuse de către aceasta pentru a repara prejudiciul material cauzat (suma de 2.500 euro a fost plătită la data de 21.02.2015-fila 115 dosar fond, 1.500 euro a fost plătită la data de 31.03.2015-filele148-151 dosar fond și alți 5.000 euro au fost plătiți la data de 25.02.2015-fila 156) în mod corect prima instanță a reținut circumstanțe atenuante în cauză. Faptul că părțile civile nu au confirmat plata nu are relevanță atât timp cât inculpata C. C. C. a depus la dosar acte financiare care atestă efectuarea plăților corespunzătoare.
D. urmare, instanța va dispune potrivit dispozitivului de mai jos.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge ca nefondate apelurile declarate de către P. de pe lângă Judecătoria Oradea și de inculpatele C. C. C. și O. (fostă M.) L. A. împotriva sentinței penale nr.571/27.04.2015 a Judecătoriei Oradea pe care o menține în totalitate.
În baza art.275 alin.2 c.pr.pen. obligă inculpatele la plata sumei de câte 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică 09.09.2015.
Președinte, Judecător,
A. L. F. Țarcă G. Grefier,
S. A.
Red. dec. A. L.F./28.09.2015
Red. jud. fond. Ș. R.V.
Tehn.red. S.A./ 28.09.2015/ 8 exemplare/
Emise 6 comunicări cu:
- P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea
- Inculpata apelantă C. C. C. (2 .>- Inculpata apelantă O. L. A.
- Părțile civile intimate D. E. AG prin reprezentant . Services SRL și E. F. GMBH prin Mandatar . SRL (2 .>
| ← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340... → |
|---|
