Distrugerea şi semnalizarea falsă. Art. 276 C.p.. Decizia nr. 997/2012. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 997/2012 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 11-12-2012 în dosarul nr. 997/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr._ /P/2007
Număr operator de date cu caracter personal: 3159
DECIZIA PENALĂ NR.997 /R/2012
Ședința publică din 11 decembrie 2012
Complet de judecată compus din :
Președinte: P. M.
Judecător: C. A. I.
Judecător: P. M.
Grefier: A. S.
Ministerul Public este reprezentat de procuror T. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul Ș. I. R. – fiul lui natural și M., născut la 01.05.1989, în prezent deținut în Penitenciarul Satu M., împotriva sentinței penale nr.740 din 11 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Oradea, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a și alin.3 lit. f Cod penal și distrugere, prevăzută și pedepsită de art. 276 alin.1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat inculpatul recurent Ș. I. R., asistat de apărător din oficiu – avocat C. D., în substituirea av.C. R., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.5855 din 28.11.2012, emisă de Baroul de Avocați Bihor și a lipsit partea responsabilă civilmente intimată C. M..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul celor de mai sus, după care:
Instanța din oficiu pune în discuția părților competența de soluționare a căii de atac exercitate de către inculpat, în raport de dispozițiile dispozițiilor art. XXIV alin. 1 din Legea nr. 202/2012.
Apărătorul inculpatului recurent arată că lasă la aprecierea instanței în ce privește competența de soluționare a prezentei cauze.
Procurorul apreciază că este competentă de a soluționa cauza Curtea de Apel Oradea, potrivit dispozițiile art.28 punctul.32 din Cod de procedură penală .
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.740 pronunțată la 11 iunie 2008, Judecătoria Oradea, în art.11 punctul 2 litera a Cod de procedură penală raportat la art.10 litera d Cod de procedură penală achită pe inculpatul H. C., fiul lui T. și A. născut la data de 10.02.1992 în Oradea, județul Bihor, domiciliat în Cheriu nr. 132, județul Bihor, sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzută de art.4 aliniatele 1,2 din Legea nr. 289/2005 cu aplicarea art. 99 alin. 2 Cod penal
În baza art. 276 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 2 Cod penal art. 109 Cod penal art. 74 Cod penal art. 76 lit. c Cod penal l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de: 1 an închisoare.
În baza art. 208 alin.1 - 209 alin. lit.a și alin.3 lit. f Cod penal cu aplicarea art. 99 alin.2 Cod penal art.109 Cod penal art. 74 Cod penal art. 76 lit. c Cod penal l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de: 1 an închisoare.
În baza art.33 lit.a Cod penal și art.34 lit.b Cod penal a contopit pedepsele mai sus stabilite și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art.110 Cod penal cu referire la art.81 Cod penal și art.71 alin. 5 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani stabilit potrivit art.110 Cod penal
În baza art. 359 Cod de procedură penală a atras atenția inculpatului atenția asupra dispozițiilor art.83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate.
În baza art.11 punctul 2 litera a Cod de procedură penală raportat la art.10 lit. d Cod de procedură penală l-a achitat pe inculpatul Ș. I. R., fiul lui natural și M. născut la data de 0105.1989 în Oșorhei, județul Bihor, domiciliat în Cheriu nr.125, județul Bihor, C.N.P._, sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzută de art. 4 alin. 1,2 din Legea nr. 289/2005 cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal.
În baza art. 276 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal art. 109 Cod penal art. 74 Cod penal art. 76 lit. c Cod penal l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de: 1 an închisoare.
În baza art. 208 alin.1 - 209 alin. lit. a și alin.3 lit. f Cod penal cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal art.109 Cod penal art.74 Cod penal art.76 lit. c Cod penal l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de: 1 an închisoare.
În baza art.33 lit.a Cod penal și art.34 lit.b Cod penal a contopit pedepsele mai sus stabilite și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art.110 Cod penal cu referire la art.81 Cod penal și art.71 alin. 5 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani stabilit potrivit art. 110 Cod penal.
În baza art. 359 Cod de procedură penală a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod de procedură penală achită pe inculpatul R. I., fiul lui L. și L. născut la data de 02.06.1990 în Vadu Crișului, județul Bihor, domiciliat în Cheriu nr.110, județul Bihor, C.N.P._, sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzută de art. 4 alin. 1,2 din Legea nr. 289/2005 cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal
În baza art. 276 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal art. 109 Cod penal art. 74 Cod penal art. 76 lit. c Cod penal condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de: 1 an închisoare.
În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. lit. a și alin. 3 lit. f Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal art. 109 Cod penal art. 74 Cod penal art. 76 lit. c Cod penal condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de: 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele mai sus stabilite și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzută de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 110 Cod penal cu referire la art. 81 Cod penal și art. 71 alin. 5 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani stabilit potrivit art. 110 Cod penal.
În baza art. 359 Cod de procedură penală atrage atenția inculpatului atenția asupra dispozițiilor art.83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod de procedură penală l-a achitat pe inculpatul C. R., fiul lui natural și S., născut la data de 24.09.1990 în Salonta, județul Bihor, domiciliat în T., ., județul Bihor, sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzută de art. 4 alin. 1,2 din Legea nr. 289/2005 cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal
În baza art. 276 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 99 alin.3 Cod penal art. 109 Cod penal art.74 Cod penal art.76 lit.c Cod penal l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de: 1 an închisoare.
În baza art. 208 alin.1 - 209 alin. lit. a și alin. 3 lit.f Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal art.109 Cod penal art.74 Cod penal art.76 lit.c Cod penal l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de: 1 an închisoare.
În baza art.33 lit.a Cod penal și art.34 lit.b Cod penal a contopit pedepsele mai sus stabilite și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art.110 Cod penal cu referire la art. 81 Cod penal și art.71 alin. 5 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani stabilit potrivit art. 110 Cod penal.
În baza art. 359 Cod de procedură penală a atras atenția inculpatului atenția asupra dispozițiilor art.83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate.
În baza art.14 Cod de procedură penală raportat la art.346 Cod de procedură penală cu referire la art. 998-999 cod civil și art.1000 alin. 3 Cod civil a obligat pe inculpații H. C. în solidar cu părțile responsabile civilmente H. T. și H. A., Ș. I. R., în solidar cu partea responsabilă civilmente Ș. S., R. I. în solidar cu părțile responsabile civilmente R. L. și R. L., C. R. în solidar cu partea responsabilă civilmente C. M. la plata sumei de 20.493,78 lei în favoarea părții civile C. Națională de Căi Ferate CFR S.A. Sucursala regională CFR Cluj.
În baza art. 189 Cod de procedură penală onorariul în cuantum de câte 150 lei pentru avocații din oficiu C. C., F. A., M. G. și Ț. C. din cadrul Baroului de Avocați Bihor, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției în baza delegațiilor nr. 1701/29.03.2007, nr. 1702/29.03.2007, nr. 1703/29.03.2007 și nr. 2429/09.05.2007.
În baza art.191 alin.2 și 3 Cod de procedură penală a obligat pe fiecare din inculpații H. C. în solidar cu părțile responsabile civilmente H. T. și H. A., Ș. I. R. în solidar cu partea responsabilă civilmente Ș. S., R. I. în solidar cu părțile responsabile civilmente R. L. și R. L., C. R. în solidar cu partea responsabilă civilmente C. M. la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele :
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea întocmit la data de 13.03.2007 în dosarul nr.6408/P/2007 și înregistrat la instanță la data de 19.03.2007 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților H. C. sub aspectul comiterii infracțiunilor de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a și alin. 3 lit. f Cod penal distrugere prevăzută de art. 276 alin.1 Cod penal și art. 4 alin.1,2 din Legea nr. 289/2005 toate cu aplicarea art.99 alin.2 Cod penal Ș. I. R. sub aspectul comiterii infracțiunilor de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a și alin.3 lit.f Cod penal distrugere prevăzută de art. 276 alin.1 Cod penal și art.4 alin.1,2 din Legea nr. 289/2005 toate cu aplicarea art. 99 alin.3 Cod penal C. R. sub aspectul comiterii infracțiunilor de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1 - 209 alin. 1 lit. a și alin.3 lit. f Cod penal distrugere prevăzută de art. 276 alin.1 Cod penal și art. 4 alin.1,2 din Legea nr. 289/2005 toate cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal și R. I. sub aspectul comiterii infracțiunilor de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și alin. 3 lit. f Cod penal distrugere prevăzută de art. 276 alin. 1 Cod penal și art. 4 alin.1,2 din Legea nr. 289/2005 toate cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, reținându-se că în data de 16.11.2006, cei patru inculpați au pătruns în zona de siguranță a căii ferate la km 645+700 și km 645+760 și folosind toporul au tăiat 9 cabluri electrice din cupru ce alimentau cu energie electrică circuitele de cale ferată și macaz și semnalele din grupa tehnică, sustrăgând 5 bucăți de câte 60 m fiecare.
Partea vătămată C. Națională de Căi Ferate C.F.R. S.A.- Sucursala Regională C.F.R. Cluj - Divizia Instalații s-a constituit parte civilă cu suma de 20.493,78 lei reprezentând valoarea prejudiciului cauzat.
Inculpatul H. C., audiat în ședința nepublică din 19.09.2007, recunoaște comiterea faptelor. Arată că împreună cu coinculpații au fost la stația CFR Oșorhei cu intenția de a sustrage cabluri. Inculpatul C. R. a tăiat cablul cu securea, apoi l-au transportat pe câmp, unde i-au dat foc ca să îndepărteze cuprul și să-l poată vinde. Au fost surprinși de către organele de poliție (f. 77).
Inculpatul Ș. R., audiat în ședința nepublică din 19.09.2007, a recunoscut comiterea faptelor, arătând că împreună cu coinculpații s-au deplasat la stația CFR din Oșorhei cu intenția de a sustrage cabluri. Cablul a fost tăiat cu securea de inculpatul C. R., fiind surprinși de către organele de poliție (f.78).
Inculpatul R. I., audiat în ședința nepublică din 19.09.2007, a recunoscut comiterea faptelor. Arată că împreună cu coinculpații a fost la stația CFR din Oșorhei cu intenția de a sustrage cabluri pe care apoi să le valorifice. Cablul a fost tăiat cu securea de inculpatul C. R., apoi l-au tras pe câmp și i-au dat foc pentru a îndepărta cuprul. În timp ce cablurile ardeau au fost surprinși de către organele de poliție (f.79).
Inculpatul C. R., audiat în ședința nepublică din 19.09.2007, recunoaște comiterea faptelor. Arată că împreună cu coinculpații au fost la stația CFR din Oșorhei cu intenția de a sustrage cabluri. Toți 4 au tăiat cablurile folosindu-se de o secure, iar apoi l-au tras pe câmp, unde i-au dat foc ca să îndepărteze cuprul. În timp ce cablurile ardeau, au fost surprinși de către organele de poliție (f.80).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
În ziua de 16.11.2006, în baza unui plan preconceput, inculpații minori: H. C., Ș. I. R., C. R. și R. I., s-au deplasat între stațiile CFR Oradea Est și Oșorhei, județul Bihor, la km 645+700 și km 645+760, și după ce au pătruns fără drept în zona de siguranță a căii ferate, folosind toporul pe care inculpatul H. C., l-a adus cu el, au tăiat un nr. de 9 cabluri electrice din cupru, ce alimentau cu energie electrică circuitele de cale ferată și macaz și semnalele din grupa tehnică, sustrăgând un nr. de 5 bucăți a câte 60 metri fiecare. Cele 5 cabluri electrice pe care le-au sustras le-au transportat pe un câmp și le-au ars apoi în apropierea loc.Cheriu, județul Bihor, încercând să îndepărteze cuprul de pe ele, pentru a-l putea apoi valorifica.
Starea de fapt reținută mai sus a rezultat din declarațiile inculpaților, coroborate cu procesul verbal de cercetare la fața locului, procesele verbale de depistare și identificare, procesele verbale de conducere în teren, declarațiile martorilor care au asistat la acestea.
Prin adresa nr.44/A/974/21.11.2006, C. Națională de Căi Ferate CFR sa - Sucursala Regională CFR Cluj - Divizia Instalații a comunicat: „ Instalația de semnalizare din stația Oșorhei face parte din instalațiile de siguranță și dirijare a traficului feroviar din categoria liniei ferate sau a instalațiilor de cale ferată. Prin sustragerea cablurilor menționate nu s-a pus în pericol siguranța circulației, însă s-ar fi putut pune, datorită faptului că instalația de dirijare a traficului feroviar a rămas fără posibilitatea asigurării condiției de siguranță și fără a cunoaște poziția materialului rulant pe luminoschema stației Oșorhei. Precizăm că pe perioada lucrărilor de reparație a fost perturbată regularitatea traficului feroviar, realizându-se astfel timpi mari de circulație între două stații”.
Prin adresa nr. 44/A/186/2008 a Companiei Naționale de Căi Ferate C.F.R. S.A.- Sucursala Regională C.F.R. Cluj - Divizia Instalații s-a comunicat faptul că instalațiile de semnalizare din stația Oșorhei dintre km 645+700 și 645+760 nu sunt împrejmuite, dar zona de siguranță a infrastructurii este semnalizată cu indicatoare de interzicere a accesului în zonă (f.170).
Faptele inculpaților așa cum au fost descrise mai sus întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a și alin.3 lit. f Cod penal și distrugere prevăzută de art. 276 alin.1 Cod penal.
La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.76 Cod penal circumstanțele reale ale comiterii faptelor, prejudiciul cauzat și rămas nerecuperat, circumstanțele personale ale inculpaților, toți minori, atitudinea sinceră a acestora și de colaborare cu organele judiciare, lipsa antecedentelor penale, gradul de instruire.
În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art.4 alin. 1,2 din Legea nr. 289/2005, reținută în sarcina inculpaților, instanța a apreciat că fapta acestora nu întrunește elementele constitutive ale acesteia. Astfel, potrivit textului de incriminare, elementul material al infracțiunii constă într-o acțiune ce se realizează în două momente succesive și anume: pătrundere fără drept urmată de refuz de părăsire. În speță, s-a realizat doar primul moment al acesteia, și anume pătrunderea fără drept.
Față de cele expuse mai sus, instanța a dispus potrivit dispozitivului sentinței atacate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în data de 7 noiembrie 2012, inculpatul Ș. I. R. arătând că a fost condamnat pentru o altă faptă, condiții în care i s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate în cauză, deși termenul de încercare era împlinit.
În ședința publică din 11 decembrie 2012, instanța, din oficiu, a pus în discuția părților competența de soluționare a căii de atac exercitate de către inculpat.
Examinând sentința atacată prin prisma excepției invocate, curtea va consta că, în raport de data pronunțării sentinței penale atacate, nu este competentă să soluționeze calea de atac exercitată de către inculpat.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. XXIV alin. 1 din Legea nr. 202/2012, hotărârile pronunțate în cauzele penale înainte de . acestei legi rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul.
Cum Legea nr. 202/2010 a intrat în vigoare în data de 25 octombrie 2010, hotărârea atacată, pronunțată în 11 iunie 2008 rămâne supusă căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul.
Anterior modificărilor aduse prin Legea nr. 202/2010, potrivit art. 27 alin. 2 Cod procedură penală, hotărârile pronunțate de judecătorii în primă instanță erau supuse căii de atac a apelului, cale de atac ce se soluționa de către tribunale.
Astfel fiind, curtea, în baza art.42 Cod procedură penală va declina competența de soluționare a căii de atac formulate de către inculpatul Ș. I. R. în favoarea Tribunalului Bihor, instanță căreia îi va trimite dosarul cauzei.
În baza art. 189 Cod procedură penală se va dispune plata din fondul Ministerului Justiției a onorariului pentru apărătorul din oficiu, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat urmând a fi avute în vedere la soluționarea cauzei de către instanța competentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art. 42 Cod procedură penală coroborat cu dispozițiile art. 27 Cod procedură penală modificate prin Legea nr. 202/2010,
D E C L I N Ă competența de soluționare a căii de atac formulate de către inculpatul Ș. I. R., născut la 01.05.1989, deținut în Penitenciarul Satu M., împotriva sentinței penale nr.740 pronunțată la 11 iunie 2008 de Judecătoria Oradea, în favoarea Tribunalului Bihor, instanță căreia i se va trimite dosarul cauzei.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor fi avute în vedere cu ocazia soluționării cauzei de către instanța de trimitere.
Din fondurile Ministerului Justiției se va vira în favoarea Baroul Bihor onorariul apărătorului din oficiu C. R. în sumă de 200 lei conform delegației nr. 5855/28.11.2012.
Constată că inculpatul se află arestat în altă cauză.
D E F I N I T I VĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 11 decembrie 2012.
Președinte Judecător Judecător Grefier
P. M. C. A. I. P. M. A. S.
Redactat decizie PME / 12.12 .2012
Judecător fond V. D.D.
Tehnoredactat AS/ 12.12.2012
3 ex
| ← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 60/2016. Curtea de Apel ORADEA | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 80/2014. Curtea... → |
|---|
