Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 80/2014. Curtea de Apel ORADEA

Curtea de Apel ORADEA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 80/2014 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 07-03-2014 în dosarul nr. 80/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL O.

Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr._ /P/2007

Nr. operator de date cu caracter personal: 3159

DECIZIA PENALĂ NR. 80/A/2014

Ședința publică din 07 martie 2014

Complet de judecată compus din:

Președinte: C. A. I.

Judecător: S. L.

Grefier: C. M.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror șef secție judiciară B. R. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel O..

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurilor penale declarate de către inculpații apelanți M. A. F., Ș. J. M., C. T., C. I. A. și de către partea civilă apelantă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR în reprezentarea AGENȚIEI NAȚIONALE DE ADMINISTRARE FISCALĂ, împotriva sentinței penale nr. 104 din data de 22 mai 2012 pronunțată de către Tribunalul Bihor, cauza având ca obiect infracțiuni de evaziune fiscală, Legea nr.87/1994, înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de articolul 215 Cod penal, fals material în înscrisuri oficiale, faptă prevăzută și pedepsită de articolul 288 Cod penal, fals intelectual, faptă prevăzută și pedepsită de articolul 289 că și uz de fals, faptă prevăzută și pedepsită de articolul 291 Cod penal.

Se constată că dezbaterea pe fond asupra apelurilor a avut loc la data de 25 februarie 2014, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea amânându-se pentru data 28 februarie 2014 și 07 martie 2014, zi în care s-a pronunțat hotărârea, după care:

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND:

Asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 104/P/2012 din data de 22 mai 2012 pronunțată de Tribunalul Bihor, s-au respins cererile de schimbare a încadrării juridice, formulate de inculpați.

În baza art 334 C.pr.pen., din oficiu, s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor inculpaților prin rechizitoriu și prin încheierea din 6 mai 2008 de extindere a procesului penal pentru alte fapte, astfel:

Pentru inculpatul M. A. F.:

a) din infracțiunea prevăzută de art.26 C.pen. raportat la art.12, 13 din Legea 87/1994 cu trimitere la art.11 litera b și c din Legea 97/1994 modif. prin Legea nr.161/2003 cu aplicarea art.13 C.pen. în două infracțiuni:una prevăzută de art.26 C.pen. raportat la art.12 din Legea 87/1994 cu aplicarea art. 41 alineatul 2 și art.13 Cod penal; a doua prevăzută de art.26 C.pen. raportat la art.13 din Legea 87/1994 cu aplicarea art.41 alineatul 2 și art.13 C.pen.

b) din infracțiunea prevăzută de art.26 C.pen. raportat la art. 215 alineatul 5 C.pen. în infracțiunea prevăzută de art.26 C.pen. raportat la art.215 alineatul 1, 2, 3 și 5 C.pen. cu aplicarea art.41 alineatul2 C.pen.

S-au menținut încadrările juridice stabilite prin rechizitoriu cu privire la infracțiunile prevăzute de art 289 C.pen. și art 291 C.pen.

Pentru inculpata Ș. J. M.:

a) din infracțiunea prevăzută de art. 26 C.pen. raportat la art.12, 13 din Legea 87/1994 cu trimitere la art.11 litera b și c din Legea 97/1994 modif. prin Legea 161/2003 cu aplicarea art.13 și 37 litera a C.pen. în două infracțiuni: una prevăzută de art.26 C.pen. raportat la art.12 din Legea 87/1994 cu aplicarea art.41 alineatul 2, art.37 litera a și art.13 C.pen.; a doua prevăzută de art.26 C.pen. raportat la art.13 din Legea 87/1994 cu aplicarea art.41 alineatul 2, art.37 litera a și art.13 C.pen.

b) din infracțiunea prevăzută de art. 26 C.pen. raportat la art. 215 alineatul 5 C.pen. în infracțiunea prevăzută de art.26 C.pen. raportat la art. 215 alineatul 1, 2, 3 și 5 C.pen. cu aplicarea art. 41 alineatul 2 și 37 litera a C.pen.

S-au menținut încadrările juridice stabilite prin rechizitoriu cu privire la infracțiunile prevăzute de art 289 alin 1 C.pen. cu aplicarea art 41 alin 2 și art 42 C.pen., cu aplicarea art 37 litera a C.pen., prevăzute de art 291 C.pen. cu aplicarea art 41 alin 2 C.pen., cu aplic art 37 lit a C.pen. și prevăzutede art 288 alin 1 C.pen. cu aplicarea art 37 lit a C.pen.

Pentru inculpatul C. T.:

a) din infracțiunea prevăzută de art.26 C.pen. raportat la art.12, 13 din Legea 87/1994 cu trimitere la art.11 litera b și c din Legea 97/1994 modif. prin Legea 161/2003 cu aplic. art.13 C.pen. în două infracțiuni: una prevăzută de art.26 C.pen. raportat la art.12 din Legea 87/1994 cu aplicarea art.41 alineatul 2, art.37 litera b și art.13 C.pen.; a doua prevăzută de art.26 C.pen. raportat la art.13 din Legea 87/1994 cu aplicarea art.41 alineatul 2, art.37 litera b și art.13 C.pen.

b) din infracțiunea prevăzută de art. 291 cu aplic. art. 41 alineatul 2 C.pen. în infracțiunea prevăzută de art. 291 cu aplicarea art. 41 alineatul 2 și 37 litera b C.pen.

c) din infracțiunea prevăzută de art. 26 C.pen. raportat la art.215 alineatul 5 C.pen. în infracțiunea prevăzută de art. 26 C.pen. raportat la art. 215 alineatul 1, 2, 3 și 5 C.pen. cu aplicarea art. 41 alineatul 2 și 37 litera b C.pen.

S-a menținut încadrarea juridică stabilită prin rechizitoriu pentru infracțiunea prevăzută de art 26 C.pen. raportat la art 289 C.pen. cu aplicarea art 41 alineatul 2 C.pen.

Pentru inculpatul V. F.:

a) din infracțiunea prevăzută de art.12, 13 din Legea 87/1994 cu trimitere la art.11 litera b și c din Legea 97/1994 modif. prin Legea 161/2003 cu aplicarea și art.13 și art.37 litera b C.pen. în două infracțiuni: una prevăzută de art.12 din Legea 87/1994 cu aplicarea art.41 alineatul 2, art.37 litera b și art. 13 C.pen.; a doua prevăzută de art.13 din Legea 87/1994 cu aplicarea art.41 alineatul 2, art.37 litera b și art. 13 C.pen.

b) din infracțiunea prevăzută de art.215 alineatul 5 C.pen. cu aplicarea art.37 litera b C.pen. în infracțiunea prevăzută de art.215 alineatul 1, 2, 3 și 5 C.pen. cu aplicarea art.41 alineatul 2 C.pen. și art.37 litera b C.pen.

S-au menținut încadrările juridice stabilite prin rechizitoriu cu privire la infracțiunile prevăzutede art 26 raportat la art 289 C.pen. cu aplicarea art 41 alin 2 C.pen., cu aplicarea art 37 lit b C.pen. și prevăzute de art 291 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin 2 C.pen., cu aplicarea art 37 litera b C.pen.

Pentru inculpatul C. I. A.:

a) din infracțiunea prevăzută de art. 26 C.pen. raportat la art. 13 din Legea 87/1994 cu trimitere la art. 11 litera c din Legea 97/1994 modif. prin Legea 161/2003 în infracțiunea prevăzută de art. 26 C.pen. raportat la art. 13 din Legea 87/1994 cu aplic. art. 41 alineatul 2 și art. 13 C.pen.

b) din infracțiunea prevăzută de art. 215 alineatul 5 C.pen. în infracțiunea prevăzută de art. 215 alineatul1, 2, 3 și 5 C.pen. cu aplic. art. 41 alineatul 2 C.pen.

S-au menținut încadrările juridice stabilite prin rechizitoriu cu privire la infracțiunile prevăzute de art 26 rap la art 289 alineatul 1 C.pen. cu aplicarea art 41 alin 2 C.pen. și prevăzute de art 291 C.pen. cu aplicarea art 41 alineatul 2 C.pen.

1.În temeiul art 11 pct 2 lit b rap la art 10 lit g C.pr.pen., cu referire la art 124 C.pen., cu aplic art 13 C.pen., s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul M. A. F., pentru infracțiunile prevăzute de art 289 C.pen., prevăzute de art 291 C.pen. și prev de art 26 C.pen. raportat la art.13 din Legea 87/1994 cu aplicarea art.41 alineatul 2 și art.13 C.pen. ca urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.

În temeiul art 11 pct 2 lit a raportat la art 10 lit d C.pr.pen., a fost achitat inculpatul M. A. F., pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C.pen. raportat la art.12 din Legea 87/1994 cu aplic. art.41 alineatul 2 și art.13 C.pen.

În baza art. 26 C.pen. raportat la art.215 alineatul1, 2, 3 și 5 C.pen. cu aplic. art.41 alineatul2 C.pen. și art 75 alin 1 litera a C.pen., a fost condamnat inculpatul M. A. F., fiul lui D. și L., născut la 15.10.1980 în O., jud. Bihor, CNP_, cu ultimul domiciliu cunoscut în O., ., jud. Bihor, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii postliceale, cetățenia română, fără ocupație, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

În temeiul art 65 alineatul 1 C.pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art 64 litera a teza II, b și c C.pen. cu titlu de pedeapsă complementară pe o perioadă de 5 ani, calculată potrivit art 53 alin 2 lit a C.pen. rap la art 66 C.pen.

În baza art. 71 C.pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 litera a teza II, b și c C.pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.

În temeiul art 85 C.pen., s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare stabilită prin s.p. nr 382/2004 a Judecătoriei O., în dosar nr_/2000, definitivă prin d.pen. nr 498/A/19.11.2004 a Tribunalului Bihor în dosar nr 1856/2004.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare stabilită prin s.pen. nr 1557/2004 a Judecătoriei O., def prin d.pen. nr 331/R/19.05.2005 a Curții de Apel O., în pedepsele componente de 2 ani închisoare și 1 an închisoare și s-a înlăturat sporul de 6 luni închisoare aplicat prin aceeași hotărâre.

În temeiul art 33 litera a și art 34 alineatul 1 litera b C.pen., au fost contopite pedepsele de 10 ani închisoare, 3 ani închisoare, 2 ani închisoare și 1 an închisoare și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni (stabilit și prin s.pen. nr 1557/2004 a Judecătoriei O.), urmând a inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de 10 ani și 6 luni închisoare în regim privativ de libertate și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art 64 litera a teza II, b și c C.pen. pe o perioadă de 5 ani.

A fost dedusă durata arestării preventive din 14.02._02.

A fost anulat mandatul de executare a pedepsei nr 2307/2004 emis de Judecătoria O. în baza s.pen. nr 1557/2004 și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei în temeiul prezentei hotărâri

2. În baza art 320 indice 1 alin 8 cu referire la alin 4 C.pr.pen., s-a respins cererea inculpatei Ș. J. M. de aplicare a procedurii recunoașterii vinovăției.

În temeiul art 11 pct 2 lit b rap la art 10 lit g C.pr.pen., cu referire la art 124 C.pen., cu aplic art 13 C.pen., s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpata Ș. J. M., pentru infracțiunile prevăzute de art 289 alin 1 C.pen. cu aplicarea art 41 alin 2 și art 42 C.pen., cu aplic art 37 litera a C.pen., prevăzute de art 291 C.pen. cu aplic art 41 alin 2 C.pen., cu aplic art 37 lit a C.pen., prevăzute de art 288 alin 1 C.pen. cu aplic art 37 lit a C.pen. și prevăzute de art 26 C.pen. raportat la art.13 din Legea 87/1994 cu aplicarea art.41 alineatul 2 și art.13 C.pen. cu aplicarea art 37 lit a C.pen. ca urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.

În temeiul art 11 pct 2 lit a raportat la art 10 lit d C.pr.pen., a fost achitată inculpata Ș. J. M., pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C.pen. raportat la art. 12 din Legea 87/1994 cu aplic art 37 lit a C.pen., art. 41 alineatul 2 și art. 13 C.pen.

În baza art. 26 C.pen. raportat la art.215 alineatul1, 2, 3 și 5 C.pen. cu aplic. art.41 alineatul 2 C.pen. cu aplic art 37 lit a C.pen. și art 75 alin 1 lit a C.pen., a fost condamnată inculpata Ș. J. M., fiica lui M. și E., născută la 12.05.1955 în O., jud. Bihor, cetățenia română, CNP_, cu domiciliul în O., ., ., jud. Bihor, în prezent în Penitenciarul A., recidivistă postcondamnatoriu, la o pedeapsă de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

În temeiul art 65 alin 1 C.pen., i s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute la art 64 litera a teza II, b și c C.pen. cu titlu de pedeapsă complementară pe o perioadă de 5 ani, calculată potrivit art 53 alin 2 lit a C.pen. rap la art 66 C.pen.

În baza art. 71 C.pen., i s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute la art. 64 litera a teza II, b și c C.pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art 61 C.pen., s-a contopit pedeapsa de 10 ani stabilită prin prezenta hotărâre cu restul de pedeapsă de 107 zile închisoare rămas de executat din pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 2995/1998 a Judecătoriei O., în pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 ani închisoare.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 9 ani și 10 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 73/08.03.2012 a Tribunalului A., definitivă la data de 20.03.2012, în cele 4 pedepse rezultante componente de câte 8 ani și 10 luni închisoare și înlătură sporul de 1 an închisoare stabilit prin aceeași hotărâre.

În baza art 36 alin 2 C.pen., s-au contopit cele 4 pedepse rezultante componente de câte 8 ani și 10 luni închisoare cu pedeapsa de 10 ani închisoare stabilită prin prezenta hotărâre în pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 1 an (stabilit prin s.pen. nr 73/08.03.2012 a Tribunalului A.), urmând ca inculpata să execute în final pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev de art 64 litera a teza II, b și c C.pen. cu titlu de pedeapsă complementară pe o perioadă de 5 ani, și a acelorași drepturi cu titlu de pedeapsă accesorie, conform art. 71 C.pen.

În baza art 36 alin 3 C.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei durata executată din 04.08.2007 la zi.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei nr 74/2012 al Tribunalului A. emis în baza s.pen. nr 73/08.03.2012 și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform prezentei hotărâri.

3.În temeiul art 11 pct 2 litera b raportat la art 10 lit g C.pr.pen., cu referire la art 124 C.pen., cu aplic art 13 C.pen., a fost încetat procesul penal față de inculpatul C. T., pentru infracțiunile prevăzută de art. 291 C.pen. cu aplic. art. 41 alineatul 2 și 37 litera b C.pen., prevăzută de art. 289 C.pen. cu aplic. art. 41 alineatul 2 și prevăzută de art. 26 C.pen. raportat la art.13 din Legea 87/1994 cu aplic. art.41 alineatul 2, art.37 literab și art.13 C.pen., ca urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.

În temeiul art 11 pct 2 lit a rap la art 10 lit d C.pr.pen., a fost achitat inculpatul C. T., pentru infracțiunea prevăzută de art.26 C.pen. raportat la art.12 din Legea 87/1994 cu aplic. art.41 alineatul 2, art. 37 litera b și art. 13 C.pen.

În baza art. 26 C.pen. raportat la art. 215 alineatul1, 2, 3 și 5 C.pen. cu aplic. art. 41 alineatul 2, 37 litera b C.pen. și art 75 alin 1 lit a C.pen., a fost condamnat inculpatul C. T., fiul lui T. și I., născut la 19.05.1956 în Lupeni, jud. Hunedoara, CNP_, cu domiciliul în O., ., ., divorțat, stagiul militar nesatisfăcut, 12 + 3 clase, cetățenia română, fără ocupație și loc de muncă, în prezent în Penitenciarul O., recidivist postexecutoriu, la o pedeapsă de 12 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

În temeiul art 65 alin 1 C.pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art 64 litera a teza II, b C.pen. cu titlu de pedeapsă complementară pe o perioadă de 5 ani, calculată potrivit art 53 alin 2 lit a C.pen. rap la art 66 C.pen.

În baza art. 71 C.pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 litera a teza II, b C.pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.

A fost dedusă durata reținerii de 24 de ore din 28.01.2004.

A fost respinsă cererea de contopire a executării pedepsei formulată de inculpat.

4.În temeiul art 11 pct 2 lit b rap la art 10 lit g C.pr.pen., cu referire la art 124 C.pen., cu aplic art 13 C.pen., s-a dispus încetarea procesul penal față de inculpatul V. F., pentru infracțiunile prevăzute de art 26 rap la art 289 C.pen. cu aplic art 41 alin 2 C.pen., cu aplic art 37 lit b C.pen., prevăzute de art 291 C.pen. cu aplic art 41 alin 2 C.pen., cu aplic art 37 lit b C.pen. și prevăzută de art. 13 din Legea 87/1994 cu aplic. art.41 alineatul2, art.37 litera b și art.13 C.pen., ca urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.

În temeiul art 11 pct 2 lit a rap la art 10 lit d C.pr.pen., a fost achitat inculpatul V. F., pentru infracțiunea prevăzută de art. 12 din Legea 87/1994 cu aplic. art.41 alineatul 2, art. 37 litera b și art. 13 C.pen.

În baza art. 215 alineatul1, 2, 3 și 5 C.pen. cu aplicarea art. 41 alineatul 2 C.pen., art. 37 litera b C.pen. și art 75 alin 1 litera a C.pen., a fost condamnat inculpatul V. F., fiul lui V. și E., născut la 22.06.1969 în O., jud. Bihor, CNP_, cu ultimul domiciliu cunoscut în O., ./A, ., jud. Bihor, cetățenia română, recidivist postexecutoriu, la o pedeapsă de 12 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

În temeiul art 65 alin 1 C.pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art 64 litera a teza II, b și c C.pen. cu titlu de pedeapsă complementară pe o perioadă de 5 ani, calculată potrivit art 53 alin 2 lit a C.pen. rap la art 66 C.pen.

În baza art. 71 C.pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 litera a teza II, b și c C.pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.

5.În temeiul art 11 pct 2 lit b rap la art 10 lit g C.pr.pen., cu referire la art 124 C.pen., cu aplic art 13 C.pen., s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul C. I. A., pentru infracțiunile prevăzute de art 26 rap la art 289 alin 1 C.pen. cu aplic art 41 alin 2 C.pen., prevăzute de art 291 C.pen. cu aplic art 41 alin 2 C.pen. și prevăzută de art. 26 C.pen. rap la art 13 din Legea 87/1994 cu aplic. art. 41 alineatul 2 și art.13 C.pen., ca urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.

În baza art. 215 alineatul 1, 2, 3 și 5 C.pen. cu aplicarea art. 41 alineatul 2 C.pen. și art 75 alin 1 lit a C.pen., a fost condamnat inculpatul C. I. A., fiul lui D. și M., născut la 12.05.1964 în Ciudanovița, jud. C. S., CNP_, domiciliat în O., ., jud. Bihor, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, cetățenia română, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 11 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

În baza art. 71 C.pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 litera a teza II, b C.pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.

S-a constatat că . și . au fost radiate din evidențele Oficiului Registrului Comerțului.

În baza art 14 rap la art 346 C.pr.pen., cu aplic art 998 și art 1003 Cod civil, s-au admis în parte pretențiile civile ale părții civile ale părții civile A. –prin DGFP Bihor și în consecință i-a obligat în solidar pe inculpații Ș. J. M., C. T., C. I. A. și V. F., ultimii doi inculpați în solidar cu partea responsabilă civilmente ., la plata către partea civilă A. –prin DGFP Bihor a sumei de_ ROL (85.655,7346 RON) reprezentând TVA și impozit pe profit, la care s-au adăugat dobânzi și penalități de întârziere calculate din ziua următoare scadenței până la data plății efective (relația comercială . - SC C. I. SRL); i-a obligat în solidar pe inculpații M. A. F., Ș. J. M., C. T., C. I. A. și V. F., ultimii doi inculpați în solidar cu partea responsabilă civilmente ., la plata către partea civilă A. –prin DGFP Bihor a sumei de_ ROL (13.294,8080 RON) reprezentând TVA, la care s-au adăugat dobânzi și penalități de întârziere calculate din ziua următoare scadenței până la data plății efective (relația comercială .).

Au fost respinse în rest celelalte pretenții ale părții civile ale părții civile A.- prin DGFP Bihor ca nefondate.

În temeiul art 357 alin 2 lit f C.pr.pen. rap la art 118 alin 1 lit e C.pen. s-a dispus confiscarea în folosul statului a următoarelor sume de bani de la fiecare din inculpații Ș. J. M., C. T., C. I. A. și V. F., a câte_,250 ROL (68.022,4428 RON); de la fiecare din inculpații M. A. F., Ș. J. M., C. T., C. I. A. și V. F., a câte_ ROL (32.242,1617 RON).

În temeiul art 14 și art 348 C.pr.pen., s-a dispus anularea următoarelor înscrisuri ce cuprind date false: 39 de facturi fiscale emise de . către ., respectiv: factura fiscală nr._/20.01.2001 (fila 434 vol.III u.p.), factura fiscală nr._/20.01.2001 (fila 432, vol.III u.p.), factura fiscală nr._/22.01.2001 (fila 430 vol.III u.p.), factura fiscală nr._/25.01.2001 (fila 428 vol.III u.p.) factura fiscală nr._/13.01.2001 (fila 379 vol.II u.p.), factura fiscală nr._/16.01.2001 (fila 376 vol.II u.p.), factura fiscală nr._/16.01.2001 (fila 373 vol.II u.p.), factura fiscală nr._/19.01.2001 (fila 378 vol.II u.p.), factura fiscală nr._/19.01.2001 (fila 374 vol.II u.p.), factura fiscală nr._/26.01.2001 (fila 426 vol.III u.p.), factura fiscală nr._/31.01.2001 (fila 396 vol.II u.p.), factura fiscală nr._/01.02.2001, factura fiscală nr._/02.02.2001 (fila 422, vol.III u.p.), factura fiscală nr._/03.02.2001 (fila 418 vol.III u.p.), factura fiscală nr._/06.02.2001 (fila 420 vol.III u.p.), factura fiscală nr._/07.02.2001 (fila 414 vol.III u.p.), factura fiscală nr._/10.02.2001 (fila 412 vol.III u.p.), factura fiscală nr._/10.02.2001 (fila 410 vol.III u.p.), factura fiscală nr._/14.02.2001 (fila 392 vol.II u.p.), factura fiscală nr._/14.02.2001 (fila 404 vol.III u.p.), factura fiscală nr._/21.02.2001 (fila 391, vol.II u.p.), factura fiscală nr._/17.02.2001 (fila 393 vol.II u.p.), factura fiscală nr._/01.02.2001 (fila 424 vol.III u.p.), factura fiscală nr._/02.02.2001 (fila 398 vol.II u.p.), factura fiscală nr._/02.02.2001 (fila 380 vol.II u.p.), factura fiscală nr._/03.02.2001 (fila 416 vol.III u.p.), factura fiscală nr._/06.02.2001 (fila 377 vol.II u.p.), factura fiscală nr._/13.02.2001 (fila 408 vol.III u.p.), factura fiscală nr._/13.02.2001 (fila 406 vol.III u.p.), factura fiscală nr._/14.02.2001 (fila 400 vol.II u.p.), factura fiscală nr._/21.02.2001 (fila 389 vol.II u.p.), factura fiscală nr._/21.02.2001 (fila 387 vol.II u.p.), factura fiscală nr._/26.02.2001 (fila 385 vol.II u.p.), factura fiscală nr._/27.02.2001 (fila 381 vol.II u.p.), factura fiscală nr._/27.02.2001 (fila 383 vol.II u.p.), factura fiscală nr._/28.02.2001 (fila 375 vol.II u.p.), factura fiscală nr._/12.03.2001 (fila 397 vol.II u.p.), factura fiscală nr._/16.03.2001 (fila 395 vol.II u.p.), factura fiscală nr._/18.03.2001 (fila 411, vol.II u.p.); 16 chitanțe emise de . către . în valoare de_ ROL fiecare, respectiv:chitanța nr._/02.02.2001, chitanța nr._/03.02.2001, chitanța nr._/04.02.2001, chitanța nr._/05.02.2001, chitanța nr.3_/06.02.2001, chitanța nr._/07.02.2001, chitanța nr._/08.02.2001, chitanța nr._/09.02.2001, chitanța nr._/10.02.2001, chitanța nr._/11.02.2001, chitanța nr._/2.02.2001, chitanța nr._/13.02.2001, chitanța nr._/4.02.2001, chitanța nr._/15.02.2001, chitanța nr._/16.02.2001, chitanța nr._/17.02.2001, 21 de facturi fiscale emise de . către ., respectiv: nr._/05.04.2001 (fila 411, vol.II u.p.), nr._/07.03.2001 (fila 404, vol.II u.p.), nr._/10.03.2001 (fila 405, vol.II u.p.), nr._/14.03.2001 (fila 406, vol.II u.p.), nr._/27.03.2001 (fila 407, vol.II u.p.), nr._/27.03.2001 (fila 408, vol.II u.p.), nr._/30.03.2001 (fila 409, vol.II u.p.), nr._/01.04.2001 (fila 410, vol.II u.p.), nr._/12.04.2001 (fila 412, vol.II u.p.), nr._/18.03.2001 (fila 413, vol.II u.p.), nr._/24.03.2001 (fila 414, vol.II u.p.), nr._/24.03.2001, nr._/24.03.2001 (fila 415, vol.II u.p.), nr._/03.04.2001 (fila 416, vol.II u.p.), nr._/06.04.2001 (fila 417, vol.II u.p.), nr._/07.04.2001 (fila 418, vol.II u.p.), nr._/08.04.2001 (fila 419, vol.II u.p.), nr._/12.04.2001 (fila 420, vol.II u.p.), nr._/12.04.2001 (fila 421, vol.II u.p.), nr._/21.04.2001 (fila 422, vol.II u.p.), nr._/23.04.2001 (fila 423, vol.II u.p.), 5 dispoziții de încasare emise de inculpatul V. F. pentru .: nr.925/25.04.2001 (fila 102, vol.III u.p.), nr.926/26.04.2001 (fila 105, vol.III u.p.), nr.927/27.04.2001 (fila 107, vol.III u.p.), nr.928/28.04.2001 (fila 109, vol.III u.p.), nr.929/29.04.2001 (fila 112, vol.III u.p.); 5 chitanțe emise de . către . pentru suma de 1._ lei fiecare: nr._/25.04.2001 (fila 102, vol.III u.p.), nr._/26.04.2001 (fila 105, vol.III u.p.), nr._/27.04.2001 (fila 107, vol.III u.p.), nr._/28.04.2001 (fila 109, vol.III u.p.), nr._/29.04.2001 (fila 112, vol.III u.p.), contract de comodat nr 1 din 02.04.2001 (vol III, fila 137 dosar urmărire penală); contract de vânzare-cumpărare nr 52/01.03.2001 (vol III, fila 193 dosar urmărire penală).

În baza art. 189 C.pr.pen., s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a sumei de 150 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu av. S. A., conform împuternicirii avocațiale nr.1428/10.04.2007; 150 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu av. P. S. conform împuternicirii avocațiale nr.1425/10.04.2007; 150 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu av. Z. R. conform împuternicirii avocațiale nr.1424/10.04.2007; 200 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu av. M. C. conform împuternicirii avocațiale nr.5188/13.10.2010.

În baza art. 191 alineatul 1- 3 C.pr.pen., a fost obligat fiecare inculpat și pe inculpații C. I. A. și V. F. în solidar cu partea responsabilă civilmente ., la plata a câte 7000 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art 193 C.pr.pen., a fost obligat fiecare inculpat și pe inculpații C. I. A. și V. F. în solidar cu partea responsabilă civilmente ., la plata a câte 8.000 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu raport de expertiză contabilă, către partea civilă A. –prin DGFP Bihor.

În temeiul art. 13 din Legea 241/2005, s-a dispus comunicarea unui exemplar al hotărârii către ORC Bihor în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a acesteia.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul emis la data de 28.01.2004 în dosar nr 147/P/2003 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. A. F. pentru comiterea infracțiunilor prevăzută și pedepsită de art.289, art. 291 Cod penal și art. 26 Cod penal raportat la art. 12 și art. 13 din Legea 87/1994, cu trimitere la art. 11 lit „b” și”c” din Legea 87/1994 modificată prin Legea 161/2003 cu aplic. art. 13 Cod penal; punerea în mișcare acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților: Ș. J. M. pentru comiterea infracțiunilor prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal raportat la art. 12 și art. 13 din Legea 87/1994, cu trimitere la art. 11 lit „b” și”c” din Legea 87/1994 modificată prin Legea 161/2003 cu aplic. art. 13 Cod penal și art. 37 lit „a” Cod penal ; art. 289 alin. 1 Cod penal cu aplic art 41 al 2, 42 Cod penal și art 37 lit „a” Cod penal; art. 291 Cod penal cu aplic art 41 al 2, 42 Cod penal și art 37 lit „a” Cod penal și art 288 alin 1 Cod penal cu aplic art 37 lit „a” Cod penal; C. T. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal raportat la art. 12 și art. 13 din Legea 87/1994, cu trimitere la art. 11 lit „b” și”c” din Legea 87/1994 modificată prin Legea 161/2003; art. 26 rap la art.289 Cod penal cu aplic art 41 al 2, 42 Cod penal și art. 291 Cod penal cu aplic art 41 al 2, 42 Cod penal; V. F. pentru comiterea infracțiunilor prevăzută și pedepsită de art. 12 și art. 13 din Legea 87/1994, cu trimitere la art. 11 lit „b” și”c” din Legea 87/1994 modificată prin Legea 161/2003 cu aplic. art. 13 Cod penal și art. 37 lit „b” Cod penal ; art. 26 rap la art.289 Cod penal cu aplic art 41 al 2, 42 Cod penal și art 37 lit „b” Cod penal; art. 291 Cod penal cu aplic art 41 al 2, 42 Cod penal și art 37 lit „b” Cod penal; C. I. A. pentru comiterea infracțiunilor prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal raportat la art. 13 din Legea 87/1994, cu trimitere la art. 11 lit ”c” din Legea 87/1994 modificată prin Legea 161/2003; art. 26 rap la art.289 alin 1 Cod penal cu aplic art 41 al 2, 42 Cod penal și art. 291 Cod penal cu aplic art 41 al 2, 42 Cod penal.

Inițial cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei O. sub dosar nr. 990/2004.

În cursul cercetării judecătorești, Judecătoria O. a procedat la audierea martorilor Machidan C. I., Țiril R. M., L. P., G. O., C. I., C. D., B. R. D., L. G., Durnya T. D., B. E. și Lacziko P. și a inculpaților C. A. și C. T..

Prin s.pen. nr 196/05 februarie 2007 a Judecătoriei O. s-a dispus, în baza art. 334 Cod procedură penală schimbarea încadrării juridice dată faptelor reținute în sarcina inculpaților M. A. F., Ș. J. M. și C. T., din infracțiunile prev de art 26 raportat la art. 12 și art. 13 din Legea 87/1994, cu trimitere la art. 11 lit „b” și”c” din Legea 87/1994 modificată prin Legea 161/2003 cu aplic. art. 13 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit „a” în cazul inculpatei Ș. J. M. în infracțiunile prevăzută și pedepsită de art. 26 rap la art. 215 alin 1,2,3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal și cu aplic. art. 37 lit „a” în cazul inculpatei Ș. J. M.; schimbarea încadrării juridice dată faptei reținute în sarcina inculpatului V. F., din infracțiunile prevăzută și pedepsită de art. 12 și art. 13 din Legea 87/1994, cu trimitere la art. 11 lit „b” și”c” din Legea 87/1994 modificată prin Legea 161/2003 cu aplic. art. 13 Cod penal cu aplic. art. 37 lit „b” Cod penal, în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 215 alin 1,2,3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal și cu aplic. art. 37 lit „b”Cod penal; schimbarea încadrării juridice dată faptei reținute în sarcina inculpatului C. I. A., din infracțiunea prev .de art. 26 Cod penal rap la art. 13 din Legea 87/1994, cu trimitere la art. 11 lit ”c” din Legea 87/1994 modificată prin Legea 161/2003 în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 215 alin 1,2,3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penalineatul

În baza art. 42 raportat la art. 27 pct. 1 lit „a” Cod procedură penală s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe inculpații mai sus menționați în favoarea Tribunalului Bihor.

Dosarul a fost înregistrat la Tribunalul Bihor sub nr_ .

Prin încheierea din 29.01.2008 (vol I, f 170) și încheierea de îndreptare a erorii materiale din 25.02.2008 (vol I, f 176), Tribunalul Bihor a menținut, conform art 42 alin 2 C.pr.pen., actele îndeplinite de instanța care s-a desesizat, în speță Judecătoria O..

Prin încheierea din 06.05.2008 (vol I, f 243), Tribunalul Bihor a dispus în baza art 334 C.pr.pen., schimbarea încadrării juridice dată faptelor inculpaților prin s.pen. nr 196/05 februarie 2007 a Judecătoriei O., din infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, sub forma complicității, respectiv autoratului, după caz, în infracțiunea de evaziune fiscală prev de art 12, 13 din Legea nr 87/1994, astfel cu aceasta a fost stabilită inițial prin actul de sesizare al instanței.

La același termen de judecată din 06.05.2008, procurorul a solicitat instanței extinderea procesului penal pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prevăzută și pedepsită de art. 215 alin.2,3 și 5 cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal sub forma autoratului pentru inculpații V. F. și C. A., aceștia fiind administratorul și respectiv angajatul ., societate care a vândut către cumpărători produse finite, și sub forma complicității în cazul inculpaților M. A. F., C. T. și Ș. J. M., declarând că pune în mișcare acțiunea penală față de inculpați pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 215 alineatul 5 cod penal.

În consecință, față de prev art 336 C.pr.pen., instanța de fond a admis cererea de extindere a procesului penal formulată și a extins procesul penal la fapta de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave cu privire la toți inculpații, în forma autoratului pentru inculpații V. și C. și a complicității pentru ceilalți inculpați.

În cursul cercetării judecătorești efectuată în fața Tribunalului Bihor, (subsecvent dispoziției date conform art 42 alin 2 C.pr.pen.) s-a procedat la audierea inculpaților C. I. A. (la termenele din 26.02.2008, 06.05.2008 și 10.04.2012), C. T. (la termenele din 06.05.2008 și 10.04.2012), Ș. J. M. (la termenele din 24.03.2009 și 10.04.2012 ), s-a dispus și efectuat Raport de expertiză contabilă judiciară și Raport de expertiză tehnică judiciară.

La termenul din 07.02.2012 inculpata Ș. J. M. a solicitat aplicarea, în ceea ce o privește, a procedurii prev de art 320 ind 1 C.pr.pen., cerere reiterată ulterior, la primul termen cu procedura îndeplinită, din 10.04.2012, ulterior intrării în vigoare a OUG 121/2011.

Pe parcursul judecării cauzei, inculpații au formulat în mod succesiv cereri de schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în forma autoratului sau a complicității, după caz, în infracțiunea prev de art 297 C.pen.

La termenul din 10.04.2012 (vol III, f 29), instanța de fond, din oficiu a pus în discuție schimbarea încadrărilor juridice față de toți inculpații, în sensul expus în încheierea de ședință.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

Conform actului adițional la actul constitutiv al . autentificat sub nr 880/2000 de BNP D. I., la data de 23.02.2000, inculpatul V. F. a preluat de la Ranyak-Ambro Z. părțile sociale ale ., al cărei obiect principal de activitate a fost „Import-export, desfacere și prelucrare produse petroliere” (f 249, vol II, dosar urmărire penală) devenind asociat și administrator unic al acestei societăți (f 254, vol II, dosar urmărire penală), fiind operate în mod corespunzător aceste modificări în evidența ORC Bihor.

După preluarea ., s-a luat hotărârea infracțională de săvârșire a faptelor ce fac obiectul prezentei cauze.

În fapt, s-a dorit, pe de-o parte, înșelarea cumpărătorilor finali ai carburanților, prin achiziționarea de către . de fracții petroliere scutite de taxele specifice carburanților auto, prin intermediul unor societăți de sacrificiu (., respectiv .) și revânzarea acestora ca benzine și motorine auto prin stațiile aparținând ., cu însușirea taxelor specifice acestor carburanți, trecute în prețul de vânzare achitat de destinatarii finali; pe de altă parte, transferul responsabilității și obligațiilor fiscale ale ., aferente operațiunilor comerciale efectuate, către cele două societăți interpuse - ., respectiv .> Mecanismul a fost următorul: s-au căutat societăți comerciale (./ SC V. . fie preluate de persoane interesate să participe la un astfel de mecanism; după preluarea acestor societăți de sacrificiu, prin intermediul acestora s-au achiziționat produse petroliere scutite de taxele specifice motorinei și benzinei auto de către . (societate care, de regulă, a asigurat și plata acestora către furnizori); aceste produse petroliere au fost modificate scriptic, prin falsificarea facturilor fiscale (emise de . și de . și motorine cu includerea taxelor specifice acestor carburanți, au fost revândute către ., cu includerea taxelor specifice acestor carburanți (vânzarea de către ./SC V. C. SRL către . fiind menită să explice pentru ., din punct de vedere contabil, proveniența benzinei și motorinei auto și să justifice, tot pentru ., perceperea acelorași taxe de la destinatarii finali, prin introducerea acestora în prețul de vânzare la pompă); produsele petroliere astfel achiziționate de către . în final au fost comercializate la pompă, cu includerea în prețul de vânzare și însușirea ulterioară, a echivalentului taxelor specifice motorinei și benzinei auto; în cadrul acestui mecanism, societățile intermediare nu au ținut nicio evidență comercială a operațiunilor comerciale, în timp ce . și-a înregistrat în contabilitate inclusiv plățile în numerar efectuate fictiv către . și de ..

Activitățile infracționale desfășurate pe relația furnizori- .- SC C. I. SRL-cumpărători finali, în perioada decembrie 2001-martie 2001:

Conform actului adițional nr 3422/29.11.2000 autentificat de BNP M. A., la data de 29.11.2000, inculpata Serbănoiu J. M. a preluat de la martora C. D. F. părțile sociale ale ., al cărei obiect principal de activitate a fost „Comerț cu amănuntul prin standuri și piețe” (f 340, vol I, dosar urmărire penală) devenind asociat și administrator unic al acestei societăți (f 344, vol I, dosar urmărire penală), fără ca ulterior, inculpata să mai fi făcut mențiunile corespunzătoare la ORC Bihor.

Inculpata Serbănoiu J. M. (potrivit declarațiilor sale succesive) a arătat că a preluat . de la C. D. la 29.11.2000, la îndemnul numitei D. A., fără a mai efectua mențiunile de cesionare la Oficiul Registrului Comerțului, numiții C. V. și D. A. spunându-i că pe această firmă vor lucra cu produse petroliere care vor fi achiziționate de la . Ploiești, aparținând lui L. P., ea urmând să semneze actele.

Declarația martorei C. D. F. (fosta asociată a .,fila 367, vol II dosar urmărire penală) a confirmat împrejurările în care inculpata Serbănoiu J. M. a expus că a preluat ., aceasta arătând că în noiembrie 2000 a fost contactată de D. A. care s-a prezentat ca fiind „A.” (atât aceasta cât și inculpata fiind identificate, potrivit procesului verbal de recunoaștere – fila 365 vol II dosar urmărire penală) care a spus că o mătușă vrea să cumpere .. S-a întâlnit cu cele două în Cartierul Rogerius, a încheiat la BNP M. A. actul de cesiune a . și a predat toate actele inculpatei Ș. J..

După preluarea ., potrivit aceleiași inculpate, s-a stabilit ca pe . să lucreze împreună cu inculpatul C. T., acesta din urmă urmând a fi intermediarul în comercializarea combustibilului către ..

Potrivit inculpatei, C. T. urma să se ocupe de preluarea și livrarea mărfii și ea de semnarea documentelor, scopul preluării . fiind acela de a derula afaceri cu produse petroliere (f 472-479, vol II, dosar urmărire penală).

Inculpata Serbănoiu J. M. a deschis conturi bancare la sucursalele din O. ale West Bank și BCR, solicitând și obținând specimen de semnătură la ambele unități bancare (f 188-190 vol II, dosar urmărire penală.), activitatea . desfășurându-se pe ambele conturi.

Subsecvent acestui moment, în perioada 11.12._01, inculpata Serbănoiu J. M. a achiziționat în numele ., o cantitate de 1.298.129 kg produse petroliere (cantitate din care a revândut către . 1.227.565 litri) aprovizionându-se de la . Ploiești cu benzină extracție, motorină scutită de taxă MTR, solvent ușor, white spirt, ulei P3, de la . A. cu benzină extracție, solvent ușor, petrol, de la . O. cu diluant D-005-1 și de la . cu fracții petroliere respectiv MTBE și concentrat BTX.

Contractele încheiate cu aceste societăți, comenzile emise de ., facturile fiscale și ordinele de plată, celelalte documente contabile, analizate și avute în vedere de Raportul de expertiză contabilă judiciară efectuat în cursul urmăririi penale de expert contabil B. A. (f 114, vol I, dosar urmărire penală) au confirmat aceste relații comerciale, obiectul acestora și modalitățile de plată.

Modul în care s-a realizat aprovizionarea . cu fracții petroliere și modalitatea de plată a acestora, modul în care s-a realizat transportul acestora, faptul că aceste produse nu au suferit procesări, prelucrări sau amestecuri ulterioare achizițiilor, destinația finală a acestor produse și rolul fiecărui inculpat în această activitate, a rezultat din probele administrate în cauză.

Șoferii autocisternelor au confirmat circuitul produselor petroliere de la furnizori la beneficiar – ..

Astfel, martorul Durnya T. (conducător auto la . O. - fila 6 vol II dosar urmărire penală, declarație menținută în fața instanței, f 260, vol II dosar Judecătoria O.), a arătat că în ianuarie – februarie 2001, din dispoziția șefului său (martorul Țiril R. – M.) a efectuat mai multe transporturi cu produse petroliere de la . pentru ., fiind încărcat la Onești cu produse petroliere compuși tip BTX și MTB.

Pe drumul de întoarcere, era sunat pe mobil de o persoană de sex masculin care se recomandase ca fiind de la D., acesta îndrumându-l să se deplaseze pentru descărcarea mărfii la depozitul Scad. De câteva ori (2 – 3) la Scad a fost așteptat și de inculpatul C. T. („T.”) care-i lua și actele de însoțire a mărfii. O dată, inculpatul C. T. a venit în parcarea din fața Pieței Ioșia, unde i-a verificat actele, i-a spus să meargă la Scad și acolo i-a luat actele de însoțire a mărfii. De câteva ori, în ziua descărcării mărfii la depozitele Scad sau a doua zi, era sunat de inculpatul C. A. (șef stație B. al .), care-i spunea să încarce benzină Premium de la Scad pentru stațiile Zenith și din Salonta, condiție în care era încărcat la Scad cu carburanți de 2 – 3 încărcători angajați ai ., persoane la care se aflau și facturile fiscale emise în numele . pentru ., doar exemplarele albastre, pe care le primea pentru a însoți marfa până la stații.

A mai arătat martorul, că la stația Zenith era așteptat de inculpatul C. A. care-i lua facturile fiscale, iar la stația din Salonta de Cseke I., gestionarul stației, care proceda la fel.

A mai arătat că pentru transporturile de la Onești la ., a întocmit foi de parcurs pe care însă nu i le-a semnat și ștampilat nimeni de la această societate, la descărcarea mărfii în bazinele Scad.

Șimartorul L. G. (șofer . O. - fila 12 vol II dosar urmărire penală, declarație menținută în fața instanței, f 259, vol II dosar Judecătoria O.) a arătat că în cursul anului 2001 a efectuat mai multe transporturi de produse petroliere pentru ., fiind contactat în acest scop, la începutul lunii ianuarie – februarie 2001, de inculpatul C. T. care i-a spus să transporte de la ., produse petroliere respectiv BTX și UTBE.

Martorul a arătat că la 05.02.2001, la solicitarea inculpatului C. T., a efectuat un transport de 19.630 kg diluant de la . pentru . pe care l-a descărcat la depozitele Scad, toate actele aferente acestui transport rămânând la inculpatul C. T..

La 08.02.2001 s-a deplasat la Onești cu o comandă emisă de același inculpat, fiind așteptat acolo de numitul „C.” (delegat al . potrivit informațiilor primite anterior de la inculpatul C. T.), cu ajutorul căruia a încărcat BTX pentru ..

Potrivit aceluiași martor, pe drum a fost sunat de inculpatul C. T. care i-a spus să descarce la depozitele Scad, verificându-i actele în parcarea din fața Pieței Ioșia și spunându-i să dea actele băieților care-l așteaptă la Scad (angajați ai ., din stația Zenith).

La fel a procedat la 07.03.2001 și ulterior, transportând pentru . de la Carom, BTX, prin intermediul aceluiași inculpat C. T..

Potrivit aceluiași martor, la 2 – 3 zile după descărcarea produselor petroliere la depozitele Scad, inculpatul C. T. îi spunea să transporte carburant (benzină sau motorină), fie la . sau ., Trans Oil, A. Oil Tim, același inculpat dându-i de fiecare dată actele de transport, pentru benzină sau motorină, după caz.

Tot pentru ., a transportat solvent ușor de la rafinăria V. din Ploiești, pe care l-a descărcat în incinta ., în ianuarie 2001, la solicitarea aceluiași inculpat, acesta spunându-i să predea la descărcare, toate actele numitului R..

A arătat martorul că pe parcursul deplasării nu s-a schimbat natura, cantitatea sau calitatea produsului transportat, fiind solventul ușor încărcat la Ploiești.

Martorul O. O. – A. (șofer . Timișoara, fila 34 vol II dosar urmărire penală), a arătat că în cadrul transporturilor efectuate în perioada ianuarie – februarie 2001, pentru ., pe traseu era sunat de un bărbat cu care s-a întâlnit în Calea A. prima dată, și care l-a condus la depozitul de pe Calea Borșului, la următoarele transporturi, același bărbat așteptându-l în respectivul depozit, în care descărca carburanții.

Potrivit aceluiași martor, în perioada ianuarie – februarie 2001, a efectuat de la rafinăria V. Ploiești, pentru . 6 transporturi de motorină scutită de taxa MTR, solvent ușor, white spirit, martorul L. P. ocupându-se la Ploiești de formalitățile de încărcare și eliberare a actelor.

Potrivit martorilor V. D. (directorul comercial .- fila 449 vol III dosar urmărire penală) și D. I. (directorul general al aceleiași societăți, fila 450 vol III, dosar urmărire penală) în perioada ianuarie – februarie 2001 . a cumpărat, în 5 transporturi, diluant de la .>

Potrivit martorului Sferidan F. (administratorul West Petroleum LTD), în perioada ianuarie – februarie 2001 a vândut la . solvent ușor și benzină extracte spunând că vrea să facă export cu vopsele și solvenți, transportul de la V. fiind ridicat de transportator către beneficiar. Ulterior în februarie a vândut solvent ușor tip I.

Potrivit martorului G. I. A. (șofer . O., fila 55 vol II dosar urmărire penală) în 07.02.2001 la solicitarea șefului său (V. G.) s-a deplasat la V. Ploiești pentru a încărca combustibilul ce trebuia dus la un depozit în Ștei pentru numitul „A.”. În acest context a încărcat 22.180 kg solvent ușor tip I pe care l-a transportat până la depozitul de carburanți de lângă autobaza din Ștei. La încărcarea mărfii la Ploiești, s-a refacturat marfa de la V., emisă către . A., pentru ..

Tot atunci s-a efectuat un alt transport cu același tip de combustibil și aceeași destinație (de către alți 2 șoferi) H. A. sau P. I., șoferi ai ., martorul H. A. C. (șofer ., fila 61 vol II dosar urmărire penală) confirmând că în 20.01.2001 și 07.02.2001 a efectuat 2 transporturi de solvent ușor de la V. Ploiești până la Ștei.

Declarațiile acestor martori au susținut declarațiile inculpatei Serbănoiu J. M. cu privire la circuitul produelor petroliere.

Astfel, inculpata a arătat că în perioada ianuarie – februarie 2001 s-au achiziționat mari cantități de benzină și motorină scutite de taxa MTR, solvent, white spirt, benzină de extracție, de la . Ploiești, în numele . și că în perioada ianuarie – martie 2001, a semnat lunar contracte de închiriere în numele ., cu o firmă aparținând numitului R. G. zis „R.”, pentru bazinele din incinta ., banii pentru chirie primindu-i de la inculpatul C. T. care la rândul lui îi primea de la inculpatul C. A. I.. Pentru a dirija șoferii autocisternelor care veneau cu produsele petroliere achiziționate, împreună cu inculpatul C. T. se deplasa fie la . Calea A., fie vis – a vis de Piața Ioșia, locații în care C. T. discuta cu șoferii, le prelua documentele și îi spunea ei să emită avize de însoțire a mărfii în numele . către ., pentru benzină și motorină, după care combustibilul se descărca în bazinele din incinta . de pe Calea Borșului, șoferii fiind dirijați acolo de inculpatul C. T., arătând că în două rânduri același inculpat a dirijat șoferii direct în stația Zenith din loc B. aparținând ., după ce îl anunța în prealabil pe inculpatul C. A. I..

Inculpata Ș. J. M. a confirmat achizițiile de fracții petroiere, arătând că de achiziționarea produselor petroliere de la Onești și . O. s-a ocupat inculpatul C. T., ea semnând 1 – 2 ordine de plată către ., confirmând negocierile purtate de ea și inculpatul C. T., cu D. I. pentru livrarea de diluant.

Toate aceste declarații au dovedit implicarea și rolul inculpaților Serbănoiu J. M. și C. T. în activitatea infracțională, rol susținut și de martorul Țiril R. – M., în declarațiile sale, acesta confirmând implicarea inculpatului V. F. în cadrul acestora.

Potrivit martorului Țiril R. – M. (administratorul . - fila 1 vol II dosar urmărire penală, declarație menținută în fața instanței, f 199, vol II dosar Judecătoria O.), fiind în stația Zenith din loc B. cu inculpații V. F. și C. T., acesta din urmă i-a propus să-i vândă benzină de la ., care se va încărca de la depozitele Scad. Același inculpat, i-a arătat la o masă alăturată două persoane de sex feminin despre care i-a spus că sunt de la ..

Ulterior, martorul Țiril a identificat-o pe inculpata Ș. J. ca fiind una din acestea, potrivit procesului verbal de recunoaștere (fila 8 vol II dosar urmărire penală)

A arătat în continuare martorul Țiril, că fiind de acord cu înțelegerea, a cumpărat benzină de la ., el nefiind de față la încărcarea combustibilului. La cererea inculpatului C. T., a emis la 15.01.2001 ordinul de plată pentru plata combustibilului, dar nu către ., ci către . în numele ., contul Chimprod fiindu-i indicat de inculpatul C. T.. După două zile, respectiv la data de 17.01.2001, a mai plătit 20.000.000 lei direct către ., în contul acesteia de la BCR-O., număr de cont primit tot de la inculpatul C. T..

Deși a excedat obiectului cauzei (limitat, potrivit rechizitoriului la relația comercială .-SC C. I. SRL și .), relațiile comerciale ale . beneficiari de produse petroliere confirmă același circuit al fracțiilor petroliere de la furnizori la beneficiari, prin intermediul ..

Astfel, potrivit martorului F. V. (șofer . O., fila 62 vol II dosar urmărire penală), în toamna 2000, ianuarie – februarie 2001 a efectuat mai multe transporturi cu derivați petrolieri (solvent ușor, fracții benzenice) la Ștei, fracții încărcate de la V. Ploiești, descărcate în bazinul situat în incinta ., arătând că pe parcursul deplasării, produsele transportate nu au suferit modificări cantitativ și calitativ.

Potrivit martorului S. Mihaly (fostul asociat și administrator al . C. fila 79 vol II dosar urmărire penală), în cursul anului 2000 a achiziționat benzină și motorină de la ., plata contravalorii carburanților efectuând-o cu ordine de plată prin BCR C. sau în numerar, ori la ordinul . către alte societăți (relație comercială stabilită cu C. V., D. A. și inculpata Ș. J.).

Martora K. I. (secretara . C., în anul 2000 fila 84 vol II dosar urmărire penală) a confirmat relațiile comerciale cu ., arătând că a întocmit mai multe ordine de plată în numele . către . și ., ambele din Ploiești, la ordinul ., plăți efectuate prin BCR C. (martora confirmând indirect achizițiile realizate de . de la cele două societăți furnizoare de fracții petroliere).

Martorul J. S., șofer pe autocisterna aparținând fundației S. din C. administrată de S. Mihaly senior (fila 95 vol II dosar urmărire penală), a confirmat de martorul J. F. (fratele lui, fila 100, vol II dosar urmărire penală), a arătat că în decembrie 2000 a efectuat 2 transporturi de produse petroliere de la Rafinăria V. Ploiești pentru ., la solicitarea lui S. Mihaly junior, respectiv benzină de extracție, la ieșire L. P. refacturând marfa, factura inițială emisă de Rafinăria V. Ploiești către ., emițând factură de la . către ., cu aceleași date, marfă descărcată la un depozit din Someșeni.

Din cuprinsul tuturor acestor probe, a rezultat că fracțiile petroliere achiziționate de . erau revândute ca benzină și motorină, exclusiv prin falsificare scriptică a naturii acestora, scop în care inculpatul C. T. prelua documentele de însoțire a mărfii de la șoferii autocisterenelor.

Modalitatea de falsificare a documentelor contabile și transformare scriptică a fracțiilor petroliere, dar și rolul inculpaților în aceste activități și folosirea . ca intermediar în operațiunea de comercializare a fracțiilor petroliere ca benzină și motorină, este explicat chiar de inculpata Serbănoiu J. M..

Potrivit acesteia, la sfârșitul fiecărei săptămâni, se deplasa cu inculpatul C. T. la sediul . din loc B., unde ea completa la indicațiile acestuia din urmă, mai multe facturi fiscale (circa 6 – 7) către ., după ce inculpatul se întorcea din birourile . cu datele ce trebuiau trecute pe facturile fiscale, respectiv cantitatea, produsul (motorină și benzină Premium), prețul, valoarea, date care-i erau dictate ei de inculpatul C. T. și trecute de ea.

Uneori, a arătat inculpata, C. A. I. era cel care dicta telefonic datele care să fie trecute pe facturile fiscale, indicând (la fila 484, vol II dosar urmărire penală) mai multe facturi fiscale completate în acest mod. Arată că pe facturile fiscale, la indicațiile inculpatului C. T., trecea denumirea produsului și taxa MTR.

Potrivit inculpatei, de obicei, când mergeau la ., inculpatul C. A. I. îi dădea inculpatului C. T. sume mari de bani, din care ea primea 5 – 10 milioane.

Circuitul produselor pteroliere pe relația .-SC C. I. SRL și rolul de coordonator al inculpatului V. F. (administratorul ., destinatarul fracțiilor petroliere achiziționate de .) a rezultat din declarațiile inculpatului C. I. A..

Astfel, inculpatul C. I. A., gestionar al stației de carburanți Zenith din loc B., aparținând . (audiat inițial în calitate de martor în cauză, fila 309, vol II dosar urmărire penală și ulterior ca învinuit și inculpat, inclusiv în fața instanțelor) a confirmat relația comercială avută cu ..

Potrivit acestuia, în calitatea sa de gestionar în perioada 2000 – 2001, la stația Peco Zenith, a avut specimen de semnătură pentru ..

În acea perioadă, . a cumpărat benzină și motorină de la ., context în care inculpata Ș. J. venea deseori la stația Zenith, purtând discuții cu inculpatul V. F. (plecat între timp în SUA cu familia).

A mai arătat inculpatul C. I. A. că el prelua actele de însoțire a mărfii, dar discuțiile cu reprezentanții firmelor furnizoare de produse petroliere le purta șeful său, inculpatul V. F., arătând că plățile efectuate de . către . s-au făcut de el la indicațiile inculpatului V. F. și că de multe ori când se deplasa la sucursala West Bank din O., fiind prezentă și inculpata Ș. J., la solicitarea inculpatului V. F., mai efectua plăți către diferite societăți.

A mai arătat inculpatul C. I. A. că el a depus numerar în contul ., bani primiți de la inculpatul V. F. și a ridicat cu titlu „restituire creditare firmă” din contul aceleiași societăți sume de bani, la solicitarea aceluiași inculpat V. F., sume de bani pe care le-a dat acestuia (susțineri care s-au dovedit în legătură cu plățile în numerar efectuate pentru . și .>

Inculpatul C. I. A. a confirmat faptul că în bazinele din incinta . au fost descărcate produse petroliere, inclusiv cele achiziționate de la ., depozit de unde el împreună cu 2 persoane, respectiv (martorii) Chirilov Neluțu și P. D., încărca în cisterne motorină și benzină pe care o transporta la stația Zenith, arătând că nu cunoaște ce tip de carburanți se descărcau în bazinele ., deoarece când se întâlnea cu inculpata Ș. J. la ., aceasta avea depozitat combustibil.

Potrivit inculpatului (filele 505 – 519, vol II, dosar urmărire penală), el prelua banii de la băieții de la pompă și îi preda inculpatului V. F., prelua actele de la transportatorii ce soseau la stația Zenith și facturile fiscale emise de . (și .), pe care erau trecute benzină și motorină auto, marfa fiind însă verificată cantitativ și calitativ de același V. F..

Inculpatul C. I. A. a mai arătat că a cunoscut-o pe inculpata Ș. J. care a administrat . de la care s-au achiziționat produsele petroliere valorificate de ., prin intermediul icnulpatului V. F., arătând că valorificarea fracțiilor petroliere ca benzină și motorină a fost posibilă prin înregistrarea cu știință în documentele . a unor operațiuni fictive (f 507, vol II, dosar urmărire penală).

Inculpata Ș. J. M. a arătat și ea că inculpatul C. I. A. era prezent în nenumărate rânduri la descărcarea carburanților de la Ploiești și pentru alte societăți comerciale, la bazinele ., întâlnindu-se cu inculpatul C. T., căruia îi comunica toate datele legate de cantitate, preț, valoare, taxa MTR ce erau trecute pe facturile fiscale emise către ., arătând că și în cursul lunii mai 2001 a fost prezentă la descărcarea a două transporturi în stația Zenith, fiind prezenți cei oi -C. și C..

În legătură cu modalitatea de plată a furnizorilor produselor petroliere, inculpata Serbănoiu J. M. a arătat că înainte de plecarea mărfii de la ., ea se deplasa împreună cu inculpatul C. T. la sucursala West Bank din O., unde erau așteptați de inculpatul C. A. I., iar după discuțiile purtate de cei doi, se completau ordinele de plată în numele . către . și imediat după, ea emitea ordinele de plată de la . către . Ploiești, după care era anunțat L. P. de către C. A. I. și C. T., că i-au trimis banii.

Această modalitate de plată de către . către furnizori a produselor petroliere concomitentă cu alimentarea contului primei societăți de către ., în acest scop, a fost evidențiată și de expertiza contabilă judiciară efectuată în cursul urmăririi penale de expert contabil B. A., în urma analizării extraselor de cont ale . și ..

Modul în care s-au realizat operațiunile comerciale pe relația furnizori - . - SC C. I. SRL - destinatari finali descris de inculpata Ș. J. M. și de martorii ale căror declarații au fost expuse anterior, circuitul fracțiilor petroliere de la furnizor până la destinatarul final, schimbarea exclusiv scriptică a tipului produselor petroliere achiziționate de . (fracții petroliere) și revândute către . (ca benzină și motorină), cu înșelarea cumpărătorilor finali și folosirea de către inculpați, în acest scop, a . ca societate intermediară și de sacrificiu, a rezultat și din cuprinsul Raportului de expertiză contabilă judiciară efectuat de B. A. în cursul urmăririi penale.

Potrivit acestui raport, . a derulat operațiuni de comercializare a produselor petroliere (aprovizionări-livrări) pe care nu le-a evidențiat în contabilitate, aprovizionându-se în perioada 11.12._01, cu o cantitate totală de 1.298.129 kg produse petroliere în valoare totală de 14._ lei, respectiv de la . Ploiești cu benzină extracție, motorină scutită de taxă MTR, solvent ușor, white spirt, ulei P3, în valoare de 10._ lei (potrivit contractului nr 50/08.12.2000 și comenzilor emise în perioada decembrie 2000-ianuarie 2001), de la . A. (potrivit contractului încheiat) cu benzină extracție, solvent ușor, petrol, în valoare de 1._ lei, de la . O. (conform celor 5 facturi fiscale) cu diluant D-005-1 în valoare de 1._ lei și de la . cu fracții petroliere respectiv MTBE și concentrat BTX în valoare de_ lei (Anexa nr 1 a Raportului de expertiză contabilă judiciară efectuat de expert contabil B. A. – f 135, vol I, dosar urmărire penală.).

Conform Raportului de expertiză, aceste produse petroliere achiziționate de . nu au mai apărut în documentele de livrare emise de această societate începând cu data de 11.12.2000 (respectiv în livrările din ianuarie-martie 2001), documente din care să rezulte că acestea au fost valorificate sub denumirea, cantitatea și calitatea în care au fost achiziționate, ci s-au vândut/valorificat sub denumirea de motorină și benzină, fără să se facă dovada că produsele petroliere aprovizionate ar fi suferit un proces de prelucrare-procesare, procesare care, potrivit aceluiași raport de expertiză ar fi fost și imposibilă, având în vedere că . nici nu era autorizată, nici nu avea personal și nici nu deținea logistica necesară unor astfel de operațiuni.

În același raport de expertiză contabilă, analizându-se extrasele de cont, s-a arătat că . a alimentat contul . doar cu sumele necesare pentru plata către furnizori, a fracțiilor petroliere.

În același raport de expertiză contabilă s-a arătat că destinația produselor aprovizionate în numele . de la rafinării – prin ., SC West Petrolium LTD A., . O. și . – a fost ., . C.-N. și depozitele din orașul Ștei, activitate în care . a fost utilizată ca intermediar pentru achitarea produselor achiziționate și pentru refacturarea acestora sub denumirea de motorină și benzină premium, la prețul de produs accizabil și purtător de taxe pentru constituirea fondului special pentru drumuri și pentru fondul special al produselor petroliere.

Conform aceluiași raport de expertiză contabilă, în baza celor 39 de facturi fiscale care au putut fi recuperate, . a livrat către . produse petroliere plătite de acestă ultimă societate prin bancă - care toate aveau caracterul de plăți în avans, valoarea din ordinele de plată nefiind identică cu valoarea facturilor iar data plăților fiind identică cu data plății furnizorilor produselor petroliere – sau în numerar.

În privința încasărilor în numerar ale . de la ., plățile au fost fictive.

Din analiza registrelor de casă, chitanțelor și dispozițiilor de casă ale . (de la stațiile de distribuție din Salonta și B.), expertiza contabilă a concluzionat că în numele ., sub semnătura inculpatei Ș. J. M., s-au emis un număr de 16 chitanțe de câte_ lei fiecare, care atestau încasări primite de la . în februarie 2001, în total 7._ lei, deși din analiza operațiunilor zilnice ale . în perioada 02-17.02.2001 nu s-au efectuat vânzări și nici nu s-au încasat sume atât de mari încât să permită efectuarea de plăți zilnice de_ lei (cu depășirea plafonului de casă de 30.000 lei), arătându-se că în aceste condiții, administratorul ., inculpatul V. F. a emis un număr de 16 dispoziții de încasare în nume propriu prin care restituie sau creditează casa stației din B. cu sume îndestulătoare pentru plata chitanțelor emise de ., fără ca acestea să fie semnate de primire efectivă a banilor de gestionar sau casier și fără a se emite de către . chitanțe pentru suma înregistrată în registrul de casă, documente indispensabile pentru operațiunile de încasare a numerarului.

Expertiza a concluzionat că plățile efectuate către inculpata Ș. J. M. cât și operațiunile de înregistrare în registru de casă al . a restituirilor și creditărilor de la inculpatul V. F. nu au avut loc, în condițiile în care, potrivit expertizei, inculpatul V. F. încasa zilnic, sub semnătură, numerarul rezultat din operațiunile comerciale desfășurate prin cele două stații de distribuire a carburanților din Salonta și B., sume care nu se regăsesc depuse nici în contul . și că nici încasarea de către . nu pare a fi reală, deși inculpata Ș. J. M. a emis chitanțe pentru suma de 7._ lei, deoarece această sumă nu se regăsește nici în plăți, nici în alte cheltuieli, nici în extrasele de cont.

Caracterul fictiv al acestora a rezultat și din cuprinsul declarațiilor angajatelor care au ținut evidența contabilă a . (declarații care vor fi expuse ulterior).

Cu privire la prejudiciul cauzat statului, raportul de expertiză contabilă judiciară efectuat de expert contabil B. A. arată că la producerea acestuia a contribuit . care a preluat în depozitele proprii cea mai mare parte din produsele petroliere aprovizionate în numele ., a achitat prin intermediul . facturile furnizorilor, avansând sumele necesare, a descărcat și recepționat aceste produse, a determinat . să i le factureze sub denumirea de motorină și benzină, achitând prin bancă o parte din totalul facturilor emise de ., respectiv suma de 8._ lei.

Aceste concluzii ale raportului de expertiză a confirmat mecanismul avut în vedere de inculpați, prin folosirea . ca societate interpusă, în benefiul ., rezultat din celelalte probe.

Din cuprinsul tuturor acestor probe a rezultat că în cadrul mecanismului creat pe relația furnizori - . - SC C. I. SRL - destinatari finali, rolul fiecărui inculpat a fost următorul: inculpata Serbănoiu J. M.: a preluat administrarea ., prin intermediul căreia s-a asigurat aprovizionarea . cu fracții petroliere de la diferiți furnizori; a efectuat plățile către furnizori, prin viramente bancare; a completat/semnat în fals, documentele menite să confere aparență de autenticitate operațiunilor de comercializare către . a fracțiilor petroliere ca benzină și motorină auto, pe care le-a folosit ulterior; inculpatul C. T. (împreună cu inculpata Serbănoiu J. M. care avea rolul de a întocmi/semna documentele) a asigurat ajungerea la destinație a transporturilor cu fracții petroliere de la furnizori, a preluat și dirijat transporturile de carburanți până la destinație, respectiv a preluat documentele originale de transport, de la șoferii autocisternelor și le-a înlocuit (cu ajutorul inculpatei Serbănoiu J. M. și a inculpatului C. A. I., care uneori îi furniza datele care trebuiau trecute în noile facturi) cu documente care atestau, în mod fals, achiziționarea de către . de la . de motorine și benzine auto, documente care ulterior au fost înmânate în vederea evidențierii lor de către .; inculpatul C. I. A., la indicațiile și sub coordonarea inculpatului V. F., a avut rolul de a asigura recepția produselor petroliere, recepția documentelor de transport false, contribuind în unele cazuri la falsificarea acestora prin furnizarea datelor necesare pentru a fi trecute pe facturi, facturi care atestau achiziționarea de către . de benzină și motorină, a asigurat distribuirea combustibilului la pompe, comercializarea acestuia, recepția sumelor de bani încasate la pompe și înmânarea acestora către inculpatul V. F.; a asigurat alimentarea contului . de către ., cu sumele de bani necesare plății furnizorilor de fracții petroliere de către .; inculpatul V. F., în calitate de administrator al ., a coordonat, prin intermediul inculpaților C. I. A. și C. T., funcționarea întregului mecanism, asigurând prin intermediul acestora circuitul banilor și al produselor petroliere de la furnizori la . prin .; a primit de la inculpatul C. I. A., încasările de la pompe; a asigurat aparența de legalitate a operațiunilor efectuate de .; a contribuit la întocmirea documentelor contabile care atestau creditarea . cu sumele necesare plății ., la întocmirea de către . a chitanțelor care atestau în fals primirea în numerar a acestor plăți, la înregistrarea acestor operațiuni (inclusiv a celor de achiziție, alături de inculpatul C. I. A. depunând, în vederea evidențierii contabile, facturile fiscale noi care schimbaseră scriptic natura produselor petroliere achiziționate de la .), inclusiv a plăților fictive, în evidența contabilă a ..

Potrivit raportului de expertiză contabilă dispus și efectuat în fața instanței de expert contabil E. C. (f 142 dosar instanță), obligațiile fiscale aferente cantităților de produse petroliere distribuite pe relația comercială .-SC C. I. SRL, au fost: taxa de drum în cuantum de 2._ lei și taxa pentru produse petroliere în cuantum de 29.138.165 lei, TVA în cuantum de_ lei și impozit pe profit în cuantum de_ lei.

Raportul de expertiză contabilă efectuat în cursul judecății a avut în vedere cantitatea de 1._ litri achiziționată de la ., canitatea care a rezultat și din Raportul de expertiză contabilă efectuat în cursul urmăririi penale de expert contabil B. A..

Conform acestui raport, cantitatea produse petroliere achiziționată de către . de la ., a fost comercializată ca benzină și motorină cu prețul total de 16._ lei, luând în considerare prețurile de vânzare a unor astfel de produse petroliere (benzină și motorină) practicate de SNP Petrom SA Sucursala Bihor în intervalul 01.03-02.05.2001.

Conform Raportului de expertiză contabilă judiciară efectuat de B. A. în cursul urmăririi penale, dar și declarațiilor inculpatei, . nu a ținut niciun fel de evidență contabilă pentru operațiunile comerciale expuse

Activitățile infracționale desfășurate pe relația furnizori- .-cumpărători finali, în perioada martie 2001-iulie 2001:

Un mod de operare identic celui folosit de inculpații Ș. J. M., C. T., C. I. A. și V. F. pe relația . - SC C. I. SRL, s-a realizat și pe relația ., fiind cooptat în această activitate infracțională, alături de acești inculpați și inculpatul M. A. F..

În legătură cu activitatea infracțională a acestora pe relația . au fost elocvente declarațiile inculpatei Ș. J. M..

Aceasta a arătat (declarația olografă din 08.08.2002 și declarația dată ca învinuită la 07.11.2002, fila 492 vol II, dosar urmărire penală) că în luna februarie 2001, inculpatul C. T. i-a spus că are nevoie de o firmă ca să cumpere produse petroliere de la . pe care să le vândă la ., astfel încât, găsind un anunț în ziar în care se dorea cesionarea unei societăți comerciale, C. T. i-a dat un număr de telefon cerându-i să discute cu persoana respectivă.

Potrivit inculpatei, urmare a discuției telefonice avută, s-a întâlnit cu A. S., persoană care dorea vânzarea . inculpata i-a dat (de la C. T.) 50 mărci germane, primind actele societății pentru a verifica dacă are ca obiect și comercializarea produselor petroliere. Actele au fost preluate de C. T. pentru a le transmite numitului L. P. la Ploiești, pentru ca acesta să verifice dacă se poate lucra pe această firmă.

Potrivit inculpatei, în aceleași împrejurări, inculpatul C. T. a comunicat prin fax către . actele . vânzare – cumpărare 52/01.03.2001 și o comandă (semnate și ștampilate de C. T., potrivit inculpatei și completate la rubrica vânzătorului de ea, inclusiv contul . unul fictiv, deoarece atunci . cont la West Bank).

Acest contract a fost folosit de inculpații Ș. J. M. și C. T., la întocmirea acestuia profitându-se de faptul că au fost primite o parte din documentele . A. S., înainte de cesionarea acestei societăți către inculpatul Mieș A. F..

Contractul de vânzare – cumpărare 52/01.03.2001 trimis prin fax către . (vol III, fila 193 dosar urmărire penală) a fost întocmit în fals în numele numitului A. S., acesta figurând ca reprezentant . nici nu a avut cunoștință și nici nu a semnat un astfel de contract, martorul A. S. arătând că nu-i aparține scrisul și semnătura de pe contractul de vânzare – cumpărare a produselor petroliere încheiat între ., cum de altfel nu-i aparține nici comanda expediată.

Caracterul fals al contractului de vânzare – cumpărare 52/01.03.2001 a rezultat și din actele de preluare a . M. A. F., care s-a realizat abia la data de 02.04.2001, dar și din cuprinsul adresei DGFP Bihor (f 192 vol III dosar urmărire penală) din care a rezultat că în perioada martie-02 aprilie 2001 societatea a fost reprezentată de A. S., iar în perioada 02.04._01 societatea a fost reprezentată de M. A. F..

Potrivit inculpatei, marfa comandată a sosit de la . în martie 2001, inculpatul C. T. așteptând transportul și dirijându-l, actele de însoțire a mărfii fiind preluate de același inculpat care ulterior le-a distrus punând-o pe ea să completeze mai multe facturi fiscale de livrare motorină de la ., facturi fiscale completate din cotorul de facturi fiscale ridicate pentru . de la . (societate care comercializa documente cu regim special), semnate și ștampilate de inculpatul C. T., ștampila folosită fiind confecționată la magazinul Crișul din O., ocupându-se de aceasta tot inculpatul C. T..

Implicarea inculpatei Ș. J. M. în completarea în fals a facturilor fiscale nr_/07.03.2001, nr._/10.03.2001, nr._/14.03.2001, nr._/30.03.2001, toate emise de . părților sociale ale acestei societăți de către inculpatul M. A. F., rezultă și din Raportul de constatare tehnico-științifică nr_/16.01.2003, potrivit căruia scrisul de completare și semnăturile de la rubrica „semnătura furnizorului” de pe aceste facturi au fost executate de inculpata Ș. J. M., iar impresiunile de ștampilă ale . existente pe aceste facturi nu au fost executate cu ștampila originală a societății, ridicată de la martorul A. S. (fila 344, vol III, dosar urmărire penală).

Și inculpatul M. A. F. a fost implicat atât în relațiile comerciale derulate de . în luna martie 2001, anterior preluării acestei societăți de către el, cât și în completarea în fals a facturilor fiscale prin care s-a schimbat scriptic natura produselor petroliere achiziționate de . și revândute către ., în aceeași perioadă.

Din cuprinsul aceluiași raport de constatare tehnico-științifică a rezultat că scrisul de completare și semnăturile de la rubrica „semnătura furnizorului” de pe facturile nr._/18.03.2001, nr._/24.03.2001, nr._/01.04.2001, au fost executate de inculpatul M. A. F., iar ștampila aplicată pentru . de cea deținută de A. S..

Caracterul contrafăcut al ștampilei . falsificarea facturilor fiscale a rezultat și din declarațiile martorului A. S. care a arătat că nu a remis niciodată inculpaților ștampila .> Și declarația martorei T. C. M., angajată a . O. (f 369, vol III, dosar urmărire penală), susținută de înscrisurile de la dosar (f 370-374 vol III dosar urmărire penală), a confirmat același aspect, martora arătând că la data de 14.03.2001 s-a primit o comandă de efectuarea a unei ștampile pentru . „Ș. M.” (f 372, vol III dosar urmărire penală.) ștampilă care a fost confecționată și eliberată, clientul fiind cel care a comunicat datele delegatului („M. I.”) pe factură, la ridicarea ștampilei.

Subsecvent activităților infracționale desfășurate în luna martie 2001 (legate de încheierea contractului de vânzare – cumpărare 52/01.03.2001, de expedierea primei comenzi către ., în numele martorului A. S., de folosirea ștampilei contrafăcută a . falsificarea scriptică, prin facturile fiscale emise, a naturii produselor petroliere achiziționate), la data de 02.04.2001 s-a cesionat efectiv . M. A. F., conform actului adițional autentificat la data de 02.04.2001 la BNP M. A. (f 204, vol III dosar urmărire penală.).

Inculpata Ș. J. M. a arătat că la începutul lunii aprilie 2001 s-a întâlnit cu A. S., spunându-i că știe pe cineva care vrea să preia . cunoștință de-a lui C. T. – M. A., cei trei și ea întâlnindu-se, după care M. A. F. și A. S. au mers la notar.

Implicarea inculpatei Ș. J. M. (alturi de inculpatul C. T.) în cesionarea . A. F., a fost confirmată și de martorul A. S. (fila 345, vol III dosar urmărire penală) care a arătat că cesiunea s-a realizat prin intermediul inculpatei Ș. J. M., care preluase anterior toate documentele (nu și ștampila societății) încheindu-se în acest sens actul adițional din 02.04.2001, ocazie cu care martorul i-a predat inculpatului M. A. F. toate actele.

Potrivit inculpatului M. A. F. (declarația olografă fila 458, vol II, dosar urmărire penală) și inculpatul C. A. I. a foist implicat în cesionarea . A. F..

Inculpatul M. A. F. Scopul a arătat (03.07.2002) că în martie 2001 s-a întâlnit cu inculpatul C. A. I. pe care l-a întrebat dacă poate să lucreze cu ., acesta spunându-i că da, dar după ce își face o firmă. Astfel, prin intermediul aceluiași C. A. I., a luat legătura cu A. S. (care făcuse și el anterior afaceri cu .) care dorea să cesioneze . la data de 02.04.2001, la BNP M. A., actul adițional de cesiune, costurile de circa 3 milioane, fiind avansate de inculpatul C. A. I..

Potrivit martorului A. S., întrebându-l pe inculpatul M. A. F. ce activități comerciale a dorit să desfășoare pe firmă, acesta i-a spus că vrea să vândă haine second hand în Ineu de Criș, unde-și va deschide un magazin.

Această afirmație a inculpatului M. A. F., alături de participarea sa la comercializarea produselor petroliere de către . și în luna martie 2001, confirmă implicarea cu știință a acestui inculpat în întreaga activitate infracțională desfășurată pe relația ., inclusiv în aceea de falsificare cu știință a facturilor fiscale de revânzare, dar și în falsificarea contractului de comodat după preluarea .> Potrivit inculpatului M. A. F., după preluarea societății, tot inculpatul C. A. I. i-a spus să ia legătura cu numitul L. P., condiții în care a încheiat, în aceeași zi în care a preluat . vânzare-cumpărare produse petroliere 41/02.04.2001 cu . (f 188 vol III, dosar urmărire penală) semnând și 2 comenzi (f 207-208, vol III, dosar urmărire penală) având ca obiect achiziționarea de motorină fără taxa MTR, solvent ușor și petrol 0200.

Tot în aceeași zi, pentru a îngreuna descoperirea activităților infracționale, s-a procedat la întocmirea în fals a contractului de comodat nr 1/02.04.2001 (vol III, fila 137 dosar urmărire penală), care atesta închirierea imoblilului situat în Ineu, nr 89, cu scopul de a servi ca sediu pentru . a cărui închiriere deținătorul imobilului, martora Rev O. I., a arătat că nu are cunoștință (f 139, vol III, dosar urmărire penală.)

Contractul de comodat nr 1/02.04.2001 a fost folosit de inculpatul M. A. F. la stabilirea noului sediu al ., vol III, dosar urmărire penală).

A doua zi, potrivit aceluiași inculpat M. A. F., la solicitarea aceluiași C. A. I. și fiind însoțit de acesta, și-a deschis cont bancar și și-a făcut specimen de semnătură. După realizarea acestor formalități, inculpatul C. A. I. a virat prin ordin de plată din contul . în contul . de bani, pe care apoi el a virat-o la rândul său prin ordin de plată către ., contul acestei societăți fiind comunicat tot de C. A. I..

În aceeași zi sau a doua zi, același C. A. I. l-a anunțat că a ajuns o cisternă pe Calea A. de la ., solicitându-i să se deplaseze acolo și să o dirijeze la depozitele . de pe Calea Borșului, unde s-au întâlnit, spunându-i acolo că marfa merge la Timișoara, cu o cisternă ce va veni din Timișoara, condiție în care a emis factura fiscală pentru solventul venit din Ploiești, pentru societatea din Timișoara, menționând pe factura fiscală „compensare”, C. A. I. spunându-i că va primi de la societate în compensare motorină. În mod identic s-a întâmplat cu celelalte 4 transporturi de combustibil ce au venit de la ..

La 04.04.2001 a ridicat, la solicitarea aceluiași C. A. I., documentele cu regim special în numele .> Această modalitate de realizare a operațiunilor comerciale și de finanțare de către . a . faptul că s-a dorit ca această ultimă societate să fie folosită ca societate interpusă, în beneficiul ., reprezentanții . implicându-se direct în achizițiile de fracții petroliere efectuate de . furnizori.

Martorul L. P., administratorul . și . Ploiești (filele 182 – 186, vol III, dosar urmărire penală) a confirmat relația comercială pe care a avut-o cu . și de înscrisurile existente la dosar, contracte, comenzi, facturi fiscale, etc).

A arătat martorul că în perioada 03.04. – 10.04.2001 a livrat de 4 ori produse petroliere către . contractului încheiat cu inculpatul M. A. F., produse petroliere specificate de fiecare dată telefonic de inculpatul M. A. F., ., toate facturile fiscale emise fiind completate de el.

Relația comercială dintre ., implicarea cu știință a inculpaților Ș. J. M., C. A. I., M. A. F., C. T. și evident a inculpatului V. F. (administratorul ., societatea beneficiară) în întreg acest mecanism, dar și falisficarea în continuare a facturilor fiscale emise pentru schimbarea scriptică a naturii produselor petroliere, au fost dovedite și cu celelalte probe administrate în cauză.

Astfel, conform aceluiași raport de constatare tehnico-științifică și după preluarea . inculpatul M., acesta a procedat la falsificarea facturilor fiscale emise de . completare și semnăturile facturilor fiscale la rubrica „semnătura furnizorului” de pe facturile nr._/18.03.2001, nr._/24.03.2001, nr._/12.04.2001, nr._/21.04.2001, nr._/23.04.2001, nr._/01.04.2001, nr._ și nr._/12.04.2001, au fost executate de inculpatul M. A. F., iar ștampila aplicată pentru . de cea deținută de A. S..

Potrivit martorului D. Todorița, administratorul . O. (filele 242 – 245, vol III dosar urmărire penală), în aprilie 2001 s-a întâlnit cu numitul Tărău A. în stația Zenith–B., acesta fiind interesat să cumpere mari cantități de combustibil, prezentându-i-l pe inculpatul M. A. F. (directorul firmei sale) cu care a spus că se va derula afacerea, garantând el personal plata. În stație mai erau alte persoane între care și C. I. A. și V. F.. A încheiat cu inculpatul M. A. F., conform înțelegerii, contractul de vânzare – cumpărare la /23.04.2001 (aflat la fila 233, vol III dosar urmărire penală), livrând în baza acestuia, pentru . ulei P3, circa 6 transporturi recepționate de inculpatul C. I. A.. La primul transport, a arătat martorul, l-a contactat pe numitul Tărău A., spunându-i că a sosit marfa cu trenul, ducându-se la S., unde i-a predat marfa inculpatului M. A. F., pe bază de factură, întreaga cantitate de P3 fiind transportată la stația Zenith, fiind descărcată o parte în rezervoarele stației, o parte în bazinele aflate în incinta ..

A mai arătat martorul D. Todorița că modalitatea de plată a produselor petroliere a fost stabilită cu numitul Tărău A. și că dacă acesta nu ar fi garantat, nu ar fi vândut produse petroliere la ., prin inculpatul M. A. F..

Declarația acestui martor a confirmat și ea modificarea exclusiv scriptică a naturii produselor petroliere achiziționate de la . de către . și revândute către . ca benzină și motorină și distribuirea acestora prin stațiile de carburanți ale acestei societăți.

Această declarație a fost susținută și de înscrisurile existente la dosar (f 248-273 vol III, dosar urmărire penală) din care a rezultat implicarea directă a inculpatului M. A. F. și în activitatea de preluare a fracțiilor petroliere achiziționate, acesta semnând avizele de însoțire a mărfii (f 267-272, vol III dosar urmărire penală, fiind vorba de fracții petroliere achiziționate de la .), produse petroliere a căror natură a fost modificată scriptic ulterior.

Martorul F. L. M. (fila 274, vol III dosar urmărire penală.), administratorul ., a arătat că în 16.03.2001 a efectuat un transport de solvent ușor tip I către . (declarație susținută de înscrisurile de la dosar, f 277-283, vol III dosar urmărire penală), produs încărcat din rafinărie și transportat la un depozit de carburanți dintr-o stație autobază din Ștei. Ulterior a mai transportat pentru . în iunie 2001 alte transporturi, prin intermediul numitei Cura C. și inculpatei Ș. J..

Martorul T. I., conducător auto Cimentul Comimpex SRL A., (fila 313 vol III dosar urmărire penală) a arătat că a efectuat 2 transporturi în 09.03.2001 respectiv 17 – 18.03.2001, de combustibil tip P (petrol) 0/200 de la Ploiești pentru ., de fiecare dată descărcând marfa în bazine de pe Calea Borșului și că de acolo a încărcat motorină pe care a transportat-o la stația Zenith.

Martorul C. D., șofer . SRL O. (fila 320, vol III dosar urmărire penală) a arătat că în anul 2001 a efectuat mai multe transporturi de produse petroliere pentru . de la Ploiești, fiind încărcat de numitul L. P., fiind așteptat de fiecare dată la . postul de control de la ieșirea spre A., de inculpatul C. T., însoțit de persoane de sex masculin în vârstă de 20-27 de ani, inculpatul C. T. preluându-i documentele, spunându-le persoanelor care-l însoțeau să emită noile documente de transport, necesare până la locul de descărcare a mărfii, după care inculpatul C. T. îi comunica destinația produselor petroliere, respectiv depozitele din incinta ., stația Zenith sau stația Salonta, inculpat care-l îl însoțea până la depozitele .. La stațiile Zenith și Salonta, era așteptat de inculpatul C. A. I..

Martorul C. D. a mai arătat că la 26.03.2001 a efectuat transport de motorină fără taxa MTR încărcată de la Rafinăria Astra Română din Ploiești pentru . către . pe mobil, pe drum de inculpatul C. T. care i-a spus să-l aștepte tot la . era de un alt bărbat căruia inculpatul C. T., după ce a preluat de la martor documentele, și i-a spus să emită altele, pentru a-i folosi până la locul de descărcare a mărfii. I-a recunoscut pe inculpatul C. T. ca fiind persoana care-l aștepta la intrare în O., îi prelua documentele, îl însoțea și îl îndruma către locurile de descărcare a mărfii și pe inculpatul M. A. F. care-l însoțea uneori, în O. pe primul.

Martorul S. P. C. (fila 324, vol III dosar urmărire penală) a arătat că în perioada martie – aprilie 2001 a efectuat mai multe transporturi de combustibil pentru . Ploiești, marfa era încărcată de L. P. care-i dădea și documentele, după care la . întâlnea cu inculpatul C. T. care le prelua și venea cu avize de însoțire a mărfii de la . altă firmă, întocmite în autoturism, combustibilul transportat fiind descărcat la depozitele din incinta ., stația Zenith sau stația Salonta, la Zenith combustibilul fiind predat inculpatului C. A. I..

Rolul inculpatului C. I. A. în cadrul mecanismului creat de inculpați, a rezultat din declarațiile martorului P. D. (șofer al ., fila 331, vol II dosar urmărire penală), care a arătat că a transportat combustibil pentru . la stația Zenith și la stația din Salonta, de la Rafinăria Suplacu de B., din dispozițiile inculpatului C. I. A. și că a mai efectuat transporturi din incinta . la aceleași stații de carburanți, din dispozițiile aceluiași inculpat, care i-a înmânat actele, încărcarea și descărcarea produselor petroliere făcându-se cu o pompă manuală de către martorii D., Chirilov, S. I. și R.. Nu a putut preciza natura combustibilului descărcat din toată țara în bazinele Scad, dar a arătat că descărcarea se făcea la indicațiile inculpatului C. I. A., transporturile din țară fiind asigurate de șoferi (ai firmelor numiților Țiril R., Ș. M. și B. C.) care-i preda inculpatului C. I. A. documentele de transport.

Martorul P. D. a confirmat și el că inculpatul C. T. venea frecvent în stație, uneori când soseau transporturile din țară, discutând cu inculpatul C. I. A..

Martorii H. Crsitian (fila 333 vol II, dos urmărire penală.) și Lacziko P. (fila 335 vol II, dos urmărire penală), ambii vânzători la pompă în stația de carburanți Zenith, au arătat că șefii lor direcți au fost inculpații C. I. A. și V. F., la descărcarea combustibililor în stație fiind prezent și C. I. A., iar banii din vânzarea carburanților erau predați aceluiași inculpat.

Martorul H. Crsitian a mai arătat că uneori inculpatul C. T. venea și el în stație, însoțind combustibilul întrucât era al lui.

Aceleași aspecte au fost confirmate și de martorii K. Emeric (fila 337, vol.II, dos. u.p.), Kerezsi I. L. (fila 339, vol.II, dos. u.p.), A. D. (fila 341, vol.II, dos. u.p.) și A. H. (fila 345, vol.II, dos. u.p.), toți vânzători la pompă în cadrul ..

Rolul inculpatului C. I. A. era același și în ceea ce privește circuitul produselor petroliere, al documentelor și al sumelor de bani în ceea ce privește stația din Salonta aparținând aceleiași ..

Astfel, martorul Cseke L., șeful stației din Salonta (fila 352, vol.II, dos. u.p.), care a arătat că în martie 2000 stația a fost închiriată de ., ocazie cu care inculpatul C. I. A. a venit la stație cu toate actele, inclusiv de transfer al personalului, spunându-i că va fi șeful lui, că doar cu el va ține legătura, că marfa va fi preluată în stație doar în prezența sa și că banii îi vor fi predați lui zilnic.

Potrivit aceluiași martor, de fiecare dată era anunțat când venea combustibilul, de fiecare dată inculpatul C. I. A. venea și el, veneau transporturi cu autocisterne din Prahova, București, C., însoțite de inculpatul C. I. A., în bazine marfa fiind introdusă numai în prezența inculpatului C. I. A., el neștiind ce marfă se afla în autocisterne.

A mai arătat martorul că zilnic i-a predat inculpatului C. I. A. 80 – 100 milioane, pe baza unei fișe de predare pe care inculpatul C. I. A. nu o semna de primire niciodată, spunând că el nu trebuie să semneze de primire niciodată și că la rândul său preda banii inculpatului V. F..

Martorul a mai arătat că nu a condus nicio evidență în stație (cu excepția fișelor), nici registru de casă sau registru inventar.

Aceste aspecte au fost confirmate și de martorul C. D. S. (încărcător/descărcător la stația de distribuire a carburanților din Salonta) care a arătat (fila 347, vol II dosar urmărire penală) că de aproape fiecare dată, odată cu cisternele venea și inculpatul C. I. A. care discuta cu Cseke, șeful stației din Salonta, iar când marfa era încărcată către clienți ori când se mutau carburanții dintr-un bazin în altul, la această activitate participa și inculpatul C. I. A., căruia îi erau înmânate documentele.

Și martora Z. V. (fila 348, vol II, dosar urmărire penală), bucătar la localul din stația Salonta a confirmat faptul că de multe ori inculpatul C. I. A. însoțea transportul de combustibil, discutând de fiecare dată doar cu Cseke

Rolul inculpatului C. I. A. a rezultat și din declarația martorului N. I. (fila 350, vol.II, dosar u.p. vânzător în stația de carburanți Salonta), acesta arătând că toate încasările pe care le avea le preda lui Cseke care la rândul lui le preda inculpatului C. I. A., inculpatul fiind prezent atât la descărcarea combustibililor în stație, cât și la încărcarea lui către clienți.

Toți acești martori au infirmat susținerile nesincere ale inculpatului C. I. A. în sensul că nu a avut niciun rol în ceea ce privește activitatea desfășurată în cadrul stației Salonta.

Implicarea inculpaților V. F. și C. I. A., dar și a inculpaților C. T. și M. A. F. în toate aceste activități derulate în beneficiul . și rolul de coordonator al primului, în întregul mecanism rezultă și din cuprinsul declarațiilor angajaților ..

Astfel, martorul Chirilov I., care întreținea stația de pompe Zenith – B. a arătat (fila 306, vol III dosar urmărire penală) că administrarea . era efectuată de inculpatul V. F., dar că el primea sarcini de la inculpatul C. A. I., șeful stației, persoană care recepționa marfa și primea documentele aferente (martorul recepționând marfa când C. A. I. nu era de față, la solicitarea lui telefonică).

Potrivit martorului Chirilov I., șoferii ce aduceau carburanții erau frecvent însoțiți de inculpatul C. T., care discuta cu inculpatul C. A. I., dându-i acestuia documentele. De la stația Zenith, carburanții erau transportați la stația Salonta ori la stația din ., unde marfa era manipulată tot la indicațiile inculpatului C. A. I..

Potrivit aceluiași martor, în mod frecvent inculpatul C. T. era însoțit de inculpatul M. A. F. la depozitul . și la stația Zenith.

Martorul D. I. C. (fila 308, vol III dosar urmărire penală), angajat al ., a arătat că în perioada în care a lucrat acolo (din mai 2000 - până în iunie 2001) toate atribuțiile erau trasate de inculpatul C. A. I.. Combustibilul era descărcat în bazine și de acolo transportat la stația Zenith, ori era descărcat direct la stația Zenith, încărcarea din bazine făcându-se cu o pompă ce o aducea inculpatul C. A. I. de la .. Și inculpatul C. T. descărca combustibil în bazine, unele cisterne ale inculpatului C. T. fiind descărcate direct la stația Zenith fiind însoțit uneori atât la stația Zenith cât și la bazinele Scad de inculpatul M. A. F., la barul din cadrul stației Zenith inculpatul C. T. întâlnindu-se foarte des cu inculpații C. A. I. și V. F..

Martorul S. I. (mecanic în cadrul . alături de martorul D. I. C., persoane care desfășurau și activități de manipulare a carburanților în cadrul stației Zenith și în cadrul depozitelor din incinta ., precum și alte activități din dispoziția inculpatului C. A. I.) a arătat (fila 311 vol III dosar urmărire penală) că pompa cu care încărca combustibilul de la . era transportată de el sau inculpatul C. A. I., combustibilul fiind transportat de acolo la stația Zenith și la stația din Salonta, cu cisterne. Nu poate preciza natura combustibililor ce se descărcau în bazinele de la Scad, actele șoferilor fiind preluate de inculpatul C. I. A. iar în lipsa acestuia de martorul Chirilov I. în cadrul stației Zenith. A mai arătat martorul că desfășura activități dispuse de inculpatul C. I. A., arătând că atât la Scad cât și la Zenith l-a văzut pe inculpatul C. T. în compania inculpatului C. A. I., cei doi vorbind mult la telefon.

Rolul de coordonator al inculpatului V. F. în cadrul mecanismului infracțional derulat în beneficiul . a fost confirmat și de alți martori.

Astfel, martora Ciataras A. V., angajată și ea a ., persoană care a ținut, din martie 2000, evidența contabilă a acesteia, a arătat că (fila 320 vol II, dosar urmărire penală) a fost angajată ca operator facturi fiscale (primite și emise) și vânzări zilnice pe cele 2 stații, din B. și Salonta ale ., societate care nu avea angajat niciun casier, deoarece toate actele de gestionare a banilor le făcea administratorul societății, inculpatul V. F., ordine de plată emițând și C. I. A. la dispozițiile primului. A arătat martora că facturile fiscale îi erau predate la contabilitate de cei doi.

Declarațiile martorei Ciataras A. V. s-au coroborat cu cele ale martorei Zadori C., funcționar economic la . în perioada martie 2000 – septembrie 2001, acesta arătând (fila 322, vol II, dosar urmărire penală.), în privința rolurilor inculpaților că inculpatul C. I. A. avea atribuții administrative, de preluare a mărfii și a facturilor fiscale, el împreună cu inculpatul V. F. ocupându-se de operațiunile de creditare firmă și restituire de creditare, arătând că l-a văzut de multe ori prin birourile stației pe inculpatul C. T..

În legătură cu implicarea inculpatului M. A. F., cu știință, în cadrul activității infracționale, elocventă este și declarația martorei Bilaniuc O. O. (fila 363, vol III dosar urmărire penală).

Această martoră a arătat că la 23.04.2001, inculpatul M. A. F. l-a căutat pe C. (prietenul ei) pentru a-i vinde acestuia ., însă, întrucât nu a reușit să-l găsească nici pe telefonul mobil și nici la locuință, fiind într-o stare avansată de nervozitate datorită acestei împrejurări, i-a propus ei cesionarea ., lovind-o chiar, având în vedere discuțiile purtate cu ea și față de refuzul ei de a prelua societatea. Sub imperiul amenințărilor inculpatului M. A. F. și forțată de acesta, a plecat cu inculpatul la un birou notarial din O., de pe . Bingo Liberty, unde inculpatul M. A. F. a vorbit cu notarul, a prezentat actele firmei, secretarele au întocmit actele de cesiune, după care le-au semnat, costurile fiind suportate de inculpatul M. A. F.. Arată martora că deși s-a încheiat și un proces verbal de predare – primire a tuturor documentelor ., inculpatul M. A. F. spunându-i să semneze cum semnează de obicei, deoarece dacă eventual îl va căuta poliția, el va descrie o altă persoană și nu pe ea.

A mai arătat martora că deși inculpatul M. A. F. avea toate actele asupra sa într-o geantă diplomat, ea nu a primit niciun document al acestei societăți, iar la ieșirea de la notar a refuzat să-i predea și evidența contabilă a ., spunându-i că nu i le dă pentru că le găsește poliția. Inculpatul M. A. F. i-a mai spus martorei că a cesionat firma pentru că firma avea datorii după afaceri cu produse petroliere în care era implicat fiul prefectului.

După încheierea actului adițional, inculpatul M. A. F. a refuzat să-i mai predea martorei cartea ei de identitate, spunându-i să meargă la poliție și să spună că a piedut-o, inculpatul spunându-i să procedeze astfel deoarece în eventualitatea în care el va fi întrebat de firmă de către organele de poliție, va spune că a făcut cesiunea cu o persoană pe care nu o cunoaște, inculpatul dorind să facă în așa fel încât să nu se cunoască și să nu fie găsit noul proprietar al firmei.

A mai arătat martora că în mai 2001 s-a mai întâlnit cu inculpatul M. A. F. care i-a spus că va fi căutat de poliție în legătură cu ., spunându-i cu aceeași ocazie că a dat foc documentelor de evidență contabilă ale firmei pentru a nu fi prins, spunându-i acesteia ce să declare la poliție în cazul în care va fi chemată (că nu știe nimic de V., nu-și recunoaște semnătura, nu îl cunoaște pe el), spunându-i că era grăbit în acea zi să vândă firma deoarece îl căuta poliția.

Și inculpatul M. A. F. a recunoscut că după circa două săptămâni de funcționare a firmei, s-a decis să vândă . actul adițional 685/23.04.2001 părțile sociale ale firmei către Bilaniuc O., arătând însă, contrar celor expuse de martoră, că i-a predat acesteia toate documentele și ștampila societății.

Raportul de expertiză contabilă judiciară efectuat în cursul urmăririi penale de către expert contabil Copeczi F. (f 72, vol III, dosar urmărire penală), a confirmat mecanismul creat de inculpați.

Din cuprinsul acestei expertize a rezultat o . date importante: în perioada 16.03._01 . a comercializat produse petroliere, cumpărând fracții petroliere de tip solvent ușor, petrol, vegasol, ulei P3 pentru care nu s-au întocmit documente de vânzare și vânzând motorină și benzină pentru care nu există documente de cumpărare; inculpatul M. A. F. a deținut . 21 de zile (02.04._01), întocmind documente justificative pe această societate atât înainte de cumpărarea firmei (16.03-29.03.2001) cât și după vânzarea ei (08.05-12.06.2001). . nu a evidențiat nici un document în contabilitate, nu a întocmit și nu a depus declarații de impozit, nu a calculat și nici nu a achitat nicio sumă la buget; . s-a aprovizionat (conform celor 16 facturi fiscale) în perioada 16.03._01 cu o cantitate totală de 476.020 kg produse petroliere – solvent ușor tip I, motorină S fără taxă MTR, petrol 0/200, vegasol 850, benzină de extracție 50/2000, combustibil tip I și M, ulei P 3 –, în valoare totală de 5._ lei, la preț de livrare fără taxe de drum și în unele cazuri fără accize, de la 5 furnizori, respectiv ., ., ., ., .. În aceeași perioadă, 16.03._01 . a facturat la trei clienți 668.970 litri (diferența fiind explicată prin faptul că au fost descoperite doar o parte din facturile fiscale ale ., societate care utiliza concomitent atât facturi emise pentru societate, care au fost antedatate, cât și facturiere eliberate pentru alte două societăți) motorină și benzină, din care 611.920 litri către ., fără să deține însă tehnologie de transformare a produselor cumpărate în astfel de carburanți. Prețul de vânzare a carburanților către cele trei societăți, inclusiv către . cuprind și taxele specifice carburanților auto (acciză, taxă de drum, cota FSPP); cu privire la modul în care s-au derulat fluxurile de mărfuri de la rafinării până la beneficiari, se arată că în toate cazurile s-au folosit mijloace de transport închiriate care în mai multe cazuri efectuau transportul de la furnizor până la beneficiarul ., șoferii primind de la . facturi pentru noul client cu denumirea produsului schimbat, cu cantitatea în unitatea de măsură litri și cu prețuri noi care includeau taxa de drum, etc. Produsele vândute sub denumirea de motorină și benzină au fost cele cumpărate ca vegasol, solvent ușor, petrol, etc. Prin schimbarea denumirii și prețului, produsele cumpărate cu 5._ lei s-au vândut cu 8._ lei diferența fiind reprezentată de taxele neincluse în prețul de cumpărare dar incluse în prețul de vânzare al produselor petroliere, obligațiile fiscale de la care s-a sustras . fiind practic cele de la care s-a sustras ., sustragere realizată prin transferarea acestor obligații din punct de vedere juridic asupra firmei . care fără nicio susținere financiară proprie a început o activitate cu finanțare de la ., concluzie întărită de faptul că . nu a condus evidența contabilă și nici evidența primară, a funcționat 21 de zile după care a fost înstrăinată unei studente, continuând decontările cu .. Din suma totală datorată de . pentru produsele achiziționate de la . - 8._ lei – s-a achitat prin bancă 2._ lei, figurând ca plăți în numerar de 5._ lei, efectuate în numerar, prin casă, în zilele de 25-29.04.2001, 86% din sumă apărând provenită de la administratorul V. F., care 5 zile la rând și-a creditat unitatea pentru a asigura sumele necesare plăților; În legătură cu cele 5 chitanțe emise de . celor 5._ lei, nicio sumă nu s-a depus la bancă, iar chitanțierul utilizat cu . ALC_-_ a fost cumpărat de la . (conform facturii nr_/31.07.2001) la 3 luni după data indicată ca utilizată la încasări. Operațiunea cu cele 5 chitanțe era importantă doar pentru . care sub o formă sau alta trebuia să scoată din unitate sumele rezultate din operațiunile cu petrol.

Inculpatul M. A. F. însuși, în declarația dată, a arătat că toate documentele . le-a dat unei contabile a . pentru a-i face evidența contabilă, la cererea inculpatului C. A. I..

Aceste probe dovedesc atât implicarea tuturor inculpaților în mecanismul infracțional derulat între furnizori-.-SC C. I. SRL-cumpărători finali și între furnizori-.-.-cumpărători finali, cât și rolul fiecăruia în cadrul acestui mecanism, dar și caracterul fals al documentelor care justificau operațiunile de revânzare a produselor petroliere către . și al documentelor care atestau plăți efectuate în numerar de . către . și ., plăți înregistrate ca fiind cheltuieli în evidențele ..

Caracterul fals al facturilor fiscale emise de . și . al dispozițiilor de încasare emise de . dar și al chitanțelor emise de . și . care atestau plăți primite în numerar de la . a rezultat atât din cuprinsul rapoartelor de expertiză contabilă judiciară și din raportul de constatare tehnico-științifică, efectuate în cursul urmăririi penale, cât și din declarațiile martorilor (reprezentanții firmelor transportatoare sau șoferii care efectuate transportul produselor petroliere) și ale inculpatei Ș. J. M..

De asemenea, în legătură cu caracterul fictiv al creditărilor realizate de inculpatul V. F. pentru . și în legătură cu caracterul fictiv al plăților în numerar efectuate de . către . și ., elocvente sunt și declarațiile angajatelor . care se ocupau de contabilitatea firmei.

Astfel, martora Ciataras A. V. a confirmat că în perioada în care ea a lucrat la ., inculpatul V. F. a efectuat mai multe creditări către firmă de ordinul sutelor de milioane, inculpatul V. F. predând la contabilitate chitanțe emise de diferiți furnizori (unele depășeau cu mult plafonul de 30 milioane), pentru care s-au întocmit, la solicitarea aceluiași inculpat, dispoziții de încasare, semnate tot atunci de inculpatul V. F., menționând că a plătit cu bani produse petroliere, deși ea nu a văzut personal acele sume de bani.

Aceeași martoră a recunoscut că registrul de casă al . pe aprilie 2001 și chitanțele fiscale emise de ., în valoare totală de peste 5 miliarde lei, au fost introduse în calculator, ulterior lunii aprilie 2001, cu data înscrisă pe chitanță, modificarea registrului de casă făcându-se la cererea inculpatului V. F. care le-a prezentat acele chitanțe mult mai târziu, inculpatul insistând ca acestea să fie înregistrate în contabilitate cu datele înscrise pe ele, chitanțe aduse în contabilitate tot de inculpatul V. F..

Declarațiile martorei Ciataras A. V. s-au coroborat cu cele ale martorei Zadori C., funcționar economic la ., acesta arătând (fila 322, vol III, dosar urmărire penală.) că inculpatul V. F. a creditat . cu sute de milioane, dar că ea nu a văzut nicio sumă de bani, fiind făcute plăți în numerar de ordinul sutelor de milioane către . și ., pentru acestea inculpatul V. F. punându-i la dispoziție chitanțele fiscale, spunându-i să întocmească dispoziții de creditare în casă, dacă nu sunt bani.

A mai arătat martora Zadori C. că ea a întocmit dispozițiile de creditare din aprilie 2001, la cererea inculpatului V. F. și nu își explică cum acele chitanțe operate în regim de casă în aprilie 2001 și emise de ., au fost practic ridicate de la . (societate care comercializa acte cu regim special) în iulie 2001.

Din cuprinsul tuturor acestor probe a rezultat faptul că inculpații, potrivit contribuțiilor expuse, în baza unor rezoluții infracționale unice, au achiziționat, prin intermediul . și ., fracții petroliere scutite de taxele specifice motorinei și benzinei auto, au schimbat scriptic natura și valoarea produselor achiziționate în motorină și benzină auto, după care le-au revândut pe baza documentelor falsificate către ., pentru ca această societate să le poată comercializa ca motorină și benzină auto prin stațiile de livrare a carburanților, cu înșelarea cumpărătorilor de la pompe și cu însușirea de la aceștia a echivalentului taxelor specifice motorinei și benzinei auto.

Probele administrate în cauză au dovedit fără nici un dubiu că s-a realizat o modificare exclusiv scriptică a fracțiilor petroliere, rapoartele de expertiză tehnică și declarațiile martorilor, expuse anterior, confirmând neechivoc acest aspect.

Raportul de expertiză tehnică efectuat de expert P. D., în cursul judecății și depus la dosar la data de 17.02.2010 (f. 205 dosar instanța), a confirmat în parte situația de fapt rezultată din celelalte probe și a susținut concluzia că inculpații au avut intenția de a înșela cumpărătorul final al produselor petroliere.

Astfel, potrivit acestui raport, numai prin procesarea produselor se puteau obține benzine și motorine corespunzătoare de a fi livrate la pompă pentru alimentarea motoarelor auto, prin simplul amestec a acestor substanțe putându-se obține benzine și motorine inferioare, care livrate la pompă provocau funcționarea defectuoasă a motoarelor. Nefiind procesate, fracțiile petroliere amestecate nu aveau calitățile benzinelor și motorinelor auto corespunzătoare și nu erau accizabile nici la momentul vânzării. Concluzia raportului a fost aceea că pin vânzarea cu accize și însușirea acestora, grupul a înșelat cumpărătorul de la pompă prin livrarea unor produse necorespunzătoare.

Cu privire la același raport, nicio probă administrată în cauză nu a făcut dovada că această amestecare ar fi avut loc și, cu atât mai puțin, că o astfel de amestecare s-ar fi realizat de inculpați, după achiziția fracțiilor petroliere și până la punerea acestora în vânzare prin stațiile aparținând .. Dimpotrivă, probele administrate în cauză, inclusiv declarațiile martorilor audiați au dovedit că transporturile de produse petroliere achiziționate de . V. . furnizori, se descărcau fie direct în stațiile de carburanți ale ., fie erau descărcate mai întâi la depozitele . și de acolo erau încărcate și ajungeau în aceleași stații.

Raportul de expertiză contabilă dispus și efectuat în fața instanței de expert contabil E. C. (f 142 dosar instanță), a calculat obligațiile fiscale aferente cantităților de produse petroliere distribuite pe relația comercială .-. (611.920 litri produse petroliere, cantitate care a rezultat și din Raportul de expertiză contabilă efectuat în cursul urmăririi penale de expert contabil Copeczi F., f 77 vol III, dosar urmărire penală), astfel: 1._ lei taxa de drum,_ lei taxa pentru produse petroliere,_ lei TVA.

Din cuprinsul probelor administrate în cauză, inclusiv din cuprinsul Raportului de expertiză contabilă efectuat în cursul urmăririi penale de expert contabil Copeczi F., a rezultat că . nu a efectuat nicio evidență contabilă pentru toate aceste operațiuni efectuate.

În drept.

În raport de situația de fapt prezentată, inculpații au fost trimiși în judecată: inculpatul M. A. F.: pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.26 C.pen. raportat la art.12, 13 din Legea 87/1994 cu trimitere la art.11 literab și c din Legea 97/1994 modif. prin Legea nr.161/2003 cu aplic. art.13 Cod penal, prevăzute de art 289 C.pen., prevăzute de art 291 C.pen.

Ulterior, prin încheierea din 6 mai 2008 s-a extins procesul penal față de acesta și pentru infracțiunea prevăzută de art.26 C.pen. raportat la art.215 alineatul 5 C.pen., inculpata Ș. J. M. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.26 C.pen. raportat la art.12, 13 din Legea 87/1994 cu trimitere la art.11 literab și c din Legea 97/1994 modif. prin Legea 161/2003 cu aplic. art.13 și 37 literaa Cod penal, prevăzute de art 289 alin 1 C.pen. cu aplic art 41 alin 2 și art 42 C.pen., cu aplic art 37 lit a C.pen., prevăzute de art 291 C.pen. cu aplic art 41 alin 2 C.pen., cu aplic art 37 lit a Cod penal, prevăzute de art 288 alin 1 C.pen. cu aplic art 37 lit a C.pen.

Ulterior, prin încheierea din 6 mai 2008 s-a extins procesul penal față de aceasta și pentru infracțiunea prevăzută de art.26 C.pen. raportat la art.215 alineatul 5 Cod penal, inculpatul C. T. fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.26 C.pen. raportat la art.12, 13 din Legea 87/1994 cu trimitere la art.11 literab și c din Legea 97/1994 modif. prin Legea 161/2003 cu aplic. art.13 Cod penal, prevăzute de art. 291 cu aplic. art. 41 alineatul 2 Cod penal, prevăzute de art 26 C.pen. rap la art 289 C.pen. cu aplic art 41 alin 2 C.pen.

Ulterior, prin încheierea din 6 mai 2008 s-a extins procesul penal față de acesta și pentru infracțiunea prevăzută de art.26 C.pen. raportat la art.215 alineatul 5 Cod penal, fiind trimis în judecată inculpatul V. F. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.12, 13 din Legea 87/1994 cu trimitere la art.11 literab și c din Legea 97/1994 modif. prin Legea 161/2003 cu aplic. și art.13 și art.37 litera b C.pen., prevăzute de art 26 rap la art 289 C.pen. cu aplic art 41 alin 2 C.pen., cu aplic art 37 lit b C.pen., prevăzute de art 291 C.pen. cu aplic art 41 alin 2 C.pen., cu aplic art 37 lit b C.pen.

Ulterior, prin încheierea din 6 mai 2008 s-a extins procesul penal față de acesta și pentru infracțiunea prevăzută de art.215 alineatul5 C.pen., inculpatul C. I. A. fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 26 C.pen. raportat la art. 13 din Legea 87/1994 cu trimitere la art. 11 litera c din Legea 97/1994 modif. prin Legea 161/2003, prevăzute de art 26 rap la art 289 alin 1 C.pen. cu aplic art 41 alin 2 C.pen., prevăzute de art 291 C.pen. cu aplicarea art 41 alin 2 C.pen.

Ulterior, prin încheierea din 6 mai 2008 s-a extins procesul penal față de acesta și pentru infracțiunea prevăzută de art.215 alineatul5 C.pen.

Potrivit încheierii din 6 mai 2008, extinderea procesului penal s-a realizat, având în vedere cererea și expunerea procurorului de ședință, față de toți inculpații pentru activitatea acestora de vânzare a produselor petroliere către cumpărătorii finali, de către . (în calitate de autori pentru inculpații V. F. și C. A., aceștia fiind administratorul și respectiv angajatul . și în calitate de complici pentru inculpații M. A. F., C. T. și Ș. J. M.), doar accizele aferente fracțiilor petroliere comercializate fiind calculate la suma de 3._ lei vechi, sumă însușită de inculpați, la aceasta adăugându-se și taxa MTR și diferența de adaos comercialineatul

În privința tuturor inculpaților, instanța de fond a pus în discuția schimbarea încadrărilor juridice, având în vedere faptele pentru care au fost trimiși în judecată, cele pentru care s-a extins procesul penal, cuprinsul cazierelor judiciare ale inculpaților, caracterul organizat și prestabilit al activității infracționale și întinderea în timp a activităților infracționale ale inculpaților.

În privința încadrărilor juridice stabilite de procuror în dispozitivul rechizitoriului (reiterate în încheierea din 6 mai 2008) pentru infracțiunile de evaziune fiscală, instanța reține că s-a avut în vedere o singură infracțiune de evaziune fiscală prev atât de art 12 cât și de art 13 din Legea 87/1994, făcându-se trimitere concomitent la noile incriminări urmare a modificărilor aduse prin Legea nr.161/2003, reținându-se aplicarea legii mai favorabile, în forma complicității pentru inculpații M. A. F., Ș. J. M. și C. T. și sub forma autoratului pentru inculpatul V. F. (inculpatul C. A. fiind trimis în judecată ca și complice doar la infracțiunea prev de art 13 din din Legea 87/1994).

Ori art 12 și art 13 din Legea 87/1994 a iincriminat două infracțiuni distincte și nu una singură, art 12 - sustragerea de la plata obligațiilor fiscale prin nedeclararea veniturilor impozabile, ascunderea obiectului sau a sursei impozabile sau taxabile, art 13 - omisiunea evidențierii prin acte contabile sau alte documente legale, a veniturilor realizate ori înregistrarea de cheltuieli care nu au la baza operațiuni reale.

De asemenea, având în vedere caracterul prestabilit și întinderea în timp a activităților infracționale (pe relația .-SC C. I. SRL în perioada decembrie 2000-martie 2001, iar pe relația . în perioada martie-iulie 2001), caracterul repetat al nerespectării obligației de declarare și evidențiere a veniturilor realizate sau de înregistrare a cheltuielilor, se impune reținerea caracterului continuat, prev de art 41 alin 2 C.pen.., în cazul infracțiunilor de evaziune fiscală.

Instanța de fond a mai reținut că de la data epuizării activităților infracționale - iulie 2001 – până la data judecării cauzei, au intervenit mai multe legi succesive de modificare a incriminărilor prevăzute inițial de art 12 și art 13 din Legea 87/1994 (prin modificarea succesivă a acestei legi, urmată de adoptarea Legii nr 241/2005, incriminarea acelorași fapte în art 9 alin 1 lit b și art 9 alin 1 lit c din această lege și abrogarea Legii 87/1994), ceea ce implică stabilirea legii penale mai favorabile, conform art 13 C.pen. și odată cu aceasta stabilirea textului incriminator reținut ca fiind mai favorabil din toate aceste legi succesive.

Ținând cont de limitele de pedeapsă prevăzute inițial de art 12 din Legea 87/1994 (închisoare de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi) și art 13 din Legea 87/1994 (închisoare de la 6 luni la 5 ani și interzicerea unor drepturi sau amenda de la 1.000.000 la 10.000.000 lei), față de cele prevăzute de art 9 alin 1 lit b și lit c din Legea nr 241/2005 (închisoare de la 2 ani la 8 ani și interzicerea unor drepturi), în cazul ambelor infracțiuni, incriminările prev de Legea 87/1994 au fost mai favorabile, ceea ce a impus reținerea, la încadrarea juridică, exclusiv a textelor de lege din această lege, cu aplicarea art 13 C.pen.

Toate aceste considerente au justificat schimbarea încadrării juridice pentru infracțiunile de evaziune fiscală față de toți inculpații.

În privința falsificării celor 39 de facturi fiscale emise de . către ., celor 16 chitanțe emise de . către ., celor 21 de facturi fiscale emise de . către ., celor 5 dispoziții de încasare emise de inculpatul V. F. pentru ., celor 5 chitanțe emise de . către ., contractului de comodat nr 1 din 02.04.2001 și contractului de vânzare-cumpărare nr 52/01.03.2001 și utilizării cu știință a acestora în realizarea scopului infracțional, acestea au fost dovedite cu probele administrate în cauză din care rezultă și rolul și contribuția fiecărui inculpat în săvârșirea acestora (inculpatul M. A. F. fiind trimis în judecată pentru infracțiunile de fals intelectual și uz de fals, inculpata Ș. J. M., pentru infracțiunile de fals intelectual, uz de fals, fals material în înscrisuri oficiale, inculpatul C. T., pentru uz de fals și fals intelectual, inculpatul V. F., pentru infracțiunile complicitate la fals intelectual și uz de fals și inculpatul C. I. A., pentru infracțiunile complicitate la fals intelectual și uz de fals).

În raport de momentul la care s-au săvârșit aceste activități infracționale, s-a impus însă încetarea procesului penal, în temeiul art 11 pct 2 lit b rap la art 10 lit g C.pr.pen., cu referire la art 124 C.pen., cu aplic art 13 C.pen., ca urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale, față de inculpați, după cum urmează:față de inculpatul M. A. F., pentru infracțiunile prev de art 289 C.pen., prev de art 291 C.pen. și prev de art 26 C.pen. raportat la art.13 din Legea 87/1994 cu aplic. art.41 alineatul 2 și art.13 Cod penal; față de inculpata Ș. J. M., pentru infracțiunile prevăzute de art 289 alin 1 C.pen. cu aplic art 41 alin 2 și art 42 C.pen., cu aplic art 37 lit a C.pen., prevăzute de art 291 C.pen. cu aplic art 41 alin 2 C.pen., cu aplic art 37 lit a C.pen., prevăzute de art 288 alin 1 C.pen. cu aplic art 37 lit a C.pen. și prevăzute de art 26 C.pen. raportat la art.13 din Legea 87/1994 cu aplic. art.41 alineatul 2 și art.13 C.pen. cu aplic art 37 lit a Cod penal; față de inculpatul C. T., pentru infracțiunile prevăzută de art. 291 C.pen. cu apliarea art. 41 alineatul 2 și 37 litera b C.pen., prevăzută de art. 289 C.pen. cu aplic. art. 41 alineatul 2 și prevăzută de art. 26 C.pen. raportat la art.13 din Legea 87/1994 cu aplic. art.41 alineatul 2, art.37 literab și art.13 C.pen., față de inculpatul V. F., pentru infracțiunile prevăzute de art 26 rap la art 289 C.pen. cu aplic art 41 alin 2 C.pen., cu aplic art 37 lit b C.pen., prevăzute de art 291 C.pen. cu aplicarea art 41 alin 2 C.pen., cu aplic art 37 lit b C.pen. și prevăzută de art. 13 din Legea 87/1994 cu aplic. art.41 alineatul 2, art.37 litera b și art.13 Cod penal; față de inculpatul C. I. A., pentru infracțiunile prevăzute de art 26 rap la art 289 alin 1 C.pen. cu aplic art 41 alin 2 C.pen., prevăzute de art 291 C.pen. cu aplicarea art 41 alin 2 C.pen. și prevăzută de art. 26 C.pen. rap la art 13 din Legea 87/1994 cu aplicarea art.41 alineatul 2 și art.13 C.pen.

Astfel, durata termenului prescripției speciale a răspunderii penale pentru toate aceste infracțiuni, de 7 ani și 6 luni, calculat, pentru toți inculpații (autori și complici) de la data săvârșirii fiecărei infracțiuni de către autori, întreaga activitate infracțională ce a făcut obiectul sesizării instanței epuizându-se în luna iulie 2001, s-a împlinit.

Instanța de fond a reținut și preveerile art 13 C.pen. în ceea ce privește durata termenului prescripției speciale a răspunderii penale, considerând mai favorabile prev art 124 C.pen. anterioare modificării aduse prin Legea nr 27/20.03.2012, potrivit art I pct 3 din Legea nr 27/20.03.2012, fiind modificat art 124 C.pen. în sensul că prescripția înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul de prescripție prevăzut la art. 122 este depășit cu încă o dată.

În privința infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în forma stabilită prin încheierea de extindere a procesului penal din 6 mai 2008, pentru fiecare inculpat, instanța de fond a reținut că activitățile de inducere în eroare a cumpărătorilor finali s-a realizat prin manopere frauduloase, respectiv prin falsificarea documentelor de achiziție a carburanților modificându-se scriptic natura acestora (falsificare prin care să creeze aparența faptului că s-a achiziționat de către . motorină și benzină auto, cu plata și a taxelor specifice acestor carburanți), prin vânzarea produselor petroliere ca motorină și benzină auto în stații de distribuire a unor astfel de carburanți, cu includerea în preț a taxelor specifice acestora, taxe plătite implicit de cumpărătorii finali odată cu achiziționarea carburanților din stații.

Prin intermediul acestor manopere frauduloase, cumpărătorii finali au fost induși în eroare cu privire la natura produselor petroliere achiziționate la pompă, acestora fiindu-le oferite spre vânzare de către inculpați fracții petroliere ca benzină și motorină auto, eroare fără de care cei înșelați nu ar fi achiziționat la preț de benzină și motorină aceste produse.

Față de toate acestea, s-a impus a se reține alineatele 1, 2, 3 alături de alin 5 pentru infracțiunea prevăzută de art 215 C.pen., pentru fiecare inculpat, sub forma complicității sau autoratului, după caz.

De asemenea, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, activitatea inculpaților de valorificare a produselor petroliere achiziționate de . prin intermediul . și . și de inducere în eroare a cumpărătorilor finali, s-a desfășurat în perioada decembrie 2000-iulie 2001 (cu produsele achiziționate de la . în perioada decembrie 2000-martie 2001, iar cu produsele achiziționate de la . martie-iulie 2001), ceea ce a impus reținerea, față de fiecare inculpat, a caracterului continuat și pentru această infracțiune.

Infracțiunea de înșelăciune a produs consecințe deosebit de grave, prin raportare la prev art 146 C.pen. (care prin art I pct 51 din Legea nr 278/2006 au majorat, față de textul în vigoare la momentul săvârșirii infracțiunii, limita de la care se consideră că o infracțiune a produs consecințe deosebit de grave) impunându-se reținerea alin 5 a art 215 C.pen., față de toți inculpații.

Conform deciziei nr 14/2006 pronunțată în recurs în interesul legii, în aplicarea dispozițiilor art. 146 din C.pen, în cazul infracțiunii continuate, caracterul de "consecințe deosebit de grave" se determină prin totalizarea pagubelor materiale cauzate tuturor persoanelor fizice sau juridice, prin toate acțiunile sau inacțiunile prin care se realizează elementul material al laturii obiective a infracțiunii.

La stabilirea cuantumului acestuia, instanța de fond a avut în vedere calculele expuse în Raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit, în cursul judecății, de expert E. C., prejudiciul cauzat cumpărătorilor finali prin vânzarea ca benzină și motorină a fracțiilor petroliere fiind compus din taxa de drum și taxa pentru produse petroliere, specifice benzinei și motorinei, incluse în prețul de vânzare a carburanților, cuantumul acestora, pentru toate produsele distribuite de ., incluse în prețul de vânzare al acestora, fiind de 4._ lei, sumă care reprezintă prejudiciul total cauzat tuturor cumpărătorilor finali ai produselor petroliere comercializate de ., achiziționate de la . și .> Cuantumul acestui prejudiciu determină față de prevederile art 146 C.pen., art 41 alin 2 C.pen. și deciziei nr 14/2006 pronunțată în recurs în interesul legii, reținerea caracterul deosebit de grav al consecințelor infracțiunii de înșelăciune față de toți inculpații, indiferent de contribuția fiecăruia, concretă și efectivă, la cauzarea acestuia, contribuție care va fi avută în vedere exclusiv la soluționarea laturii civile ori la stabilirea sumelor ce urmează a fi confiscate.

De asemenea, în raport de cuprinsul cazierelor judiciare ale inculpaților, analizate prin raportare la momentul săvârșirii infracțiunilor - inculpații M. A. F. și C. A. I. nefiind cunoscuți cu antecedente penale, inculpata Ș. J. M. săvârșind faptele în stare de recidivă postcondamnatorie, iar inculpații C. T. și V. F. în stare de recidivă postexecutorie – se impune a se da eficiență prev art 37 lit a C.pen. (pentru inculpata Ș. J.) și prev de art 37 lit b C.pen. (pentru inculpații C. T. și V. F.).

Prin urmare, în baza art 334 C.pr.pen., instanța de fond a procedat la schimbarea încadrării juridice dată faptelor inculpaților prin rechizitoriu și prin încheierea din 6 mai 2008 de extindere a procesului penal pentru alte fapte, în sensul expus în încheierea din 10.04.2012.

Contrar cererilor formulate de inculpați, instanța de fond a apreciat că au fost îndeplinite, pentru fiecare, condițiile constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și nu ale infracțiunii de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor.

Conform art 297 C.pen., constituie infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, falsificarea ori substituirea de mărfuri sau orice alte produse, precum si expunerea spre vânzare sau vânzarea de asemenea bunuri, cunoscând că sunt falsificate ori substituite.

În prezenta cauză, din nicio probă administrată nu a rezultat ca vreunul dintre inculpați să fi procedat la falsificarea ori substituirea produselor petroliere după achiziționarea acestora de . și . la momentul comercializării lor ca benzină sau motorină de către ..

Produsele petroliere achiziționate de . și . fost nici falsificate, nici substituite, ci au primit o altă denumire și un alt preț care le-au conferit – datorită actelor contabile falsificate și datorită comercializării lor în stațiile de distribuția a unor astfel de carburanți – aparența de autenticitate, fiind înșelați prin aceste manopere cumpărătorii finali care au fost convinși că au achiziționat din stațiile de distribuire a carburanților aparținând . benzină și motorină auto, achitând prețul practicat pentru aceste tipuri de carburanți, deși în realitate au achiziționat produse petroliere de calitate inferioară.

Din cuprinsul declarațiilor martorilor (în special ale șoferilor autocisternelor care au transportat produsele petroliere achiziționate de . și . Ș. J. M. și datelor rezultate din documentele fiscale recuperate de la cele trei societăți a rezultat concluzia univocă în sensul că în prezenta cauză s-a realizat o modificare exclusiv scriptică a produselor petroliere comercializate de ., concluzie confirmată fără rezerve și de rapoartele de expertiză contabilă judiciară efectuate.

Astfel, potrivit Raportului de expertiză contabilă judiciară efectuat de B. A. în cursul urmăririi penale, produsele petroliere achiziționate de . s-au vândut/valorificat sub denumirea de motorină și benzină, fără să se facă dovada că produsele petroliere aprovizionate ar fi suferit un proces de prelucrare-procesare, procesare care ar fi fost și imposibilă, având în vedere că . nici nu era autorizată, nici nu avea personal și nici nu deținea logistica necesară unor astfel de operațiuni.

De asemenea, potrivit Raportului de expertiză contabilă judiciară efectuat în cursul urmăririi penale de către expert contabil Copeczi F., . aprovizionat în perioada 16.03._01 cu solvent ușor tip I, motorină S fără taxă MTR, petrol 0/200, vegasol 850, benzină de extracție 50/2000, combustibil tip I și M, ulei P 3 și în aceeași perioadă, 16.03._01 a facturat către . motorină și benzină, fără să deține însă tehnologie de transformare a produselor cumpărate în astfel de carburanți, prețul de vânzare a carburanților către . cuprinzând și taxele specifice carburanților auto, produsele vândute sub denumirea de motorină și benzină fiind cele cumpărate ca vegasol, solvent ușor, petrol, etc., prin schimbarea denumirii și prețului.

Față de aceste considerente, s-a impus a fi respinse cererile de schimbare a încadrării juridice, formulate de inculpați.

În ceea ce privește infracțiunea de evaziune fiscală prev de art art.12 din Legea 87/1994, instanța de fond a apreciat că în prezenta cauză nu au fost întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.

Art 12 incriminează sustragerea de la plata obligațiilor fiscale, în întregime sau în parte, prin nedeclararea veniturilor impozabile, ascunderea obiectului sau a sursei impozabile sau taxabile, sau efectuarea oricăror alte operațiuni în acest scop.

Din cuprinsul art 12, a rezultat că au fost avute în vedere veniturile pentru care există doar obligația declarării acestora (nedeclararea veniturilor impozabile sau taxabile constituind o ascundere în sensul acestui text de lege), nu și veniturile pentru care au existat, alături de obligația declarării și obligația evidențierii acestora prin acte contabile sau alte documente legale.

Aceasta, deoarece art 13 din aceeași lege este cel care incriminează fapta de a nu evidenția prin acte contabile sau alte documente legale, în întregime sau în parte, veniturile realizate ori de a înregistra cheltuieli care nu au la baza operațiuni reale, dacă au avut ca urmare neplata ori diminuarea impozitului, taxei și a contribuției.

Prin urmare, din coroborarea art 12 și 13 din Legea nr 87/1994, a rezultat că pot exista două situații: pentru veniturile pentru care există doar obligația declarării, nedeclararea acestora reprezintă o ascundere în sensul art 12, iar pentru veniturile pentru care există atât obligația evidențierii, cât și obligația subsecventă și inevitabilă a declarării, nedeclararea acestora a reprezentat o omisiune de evidențiere în acte contabile sau alte documente legale în sensul art 13. Sub nicio formă nu s-a reținut concursul între cele două infracțiuni.

Raportând aceste date la prezenta cauză, instanța de fond a reținut că . și . interpuse, au achiziționat fracții petroliere de la furnizori, după care, prin falsificarea facturilor fiscale, au revândut către . respectivele produse petroliere ca benzină și motorină.

Conform expertizelor contabile dispuse în cauză, . a vândut către . 1.227.565 litri produse petroliere, contra sumei de 15._ lei, din care rezultă că a fost achitată suma de 8._ lei cu ordine de plată.

În ceea ce privește diferența de 7._ lei, pentru a justifica plata acesteia în numerar de către ., . a emis în fals 16 chitanțe de câte_ lei fiecare.

În mod corespunzător, pentru a justifica existența sumelor de bani achitate fictiv către . în numerar, . a emis 16 dispoziții succesive de încasare care atestau în fals restituirea sau creditarea . de către inculpatul V. F. cu o sumă totală de 7._ lei.

La fel, . a facturat către . 611.920 litri produse petroliere, contra sumei de 7._ lei, din care rezultă că a fost achitată suma de_ lei.

Și în acest caz, inculpatul V. F. a creditat fictiv . cu o sumă totală de 5._ lei, pentru a justifica existența sumelor de bani achitate fictiv în numerar către ., care a emis în fals 5 chitanțe care atestau plata în numerar a acestor sume de ..

Întrucât cu privire la veniturile realizate pe relația comercială .-. și .-. a existat și obligația evidențierii acestora în contabilitate și întrucât, pe aceeași relație, . a înregistrat în contabilitate cheltuieli care nu au avut la bază operațiuni reale, respectiv a plățile fictive efectuate în numerar către . și ., aceste fapte au realizat elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art 13 din Legea nr 87/1994 și nu ale infracțiunii prevăzute de art 12 din aceeași lege.

În raport de aceste considerente, s-a impus achitarea inculpaților – respectiv pe M. A. F., Ș. J. M. și C. T. în calitate de complici și pe V. F. în calitate de autor - pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art 12 din Legea nr 87/1994, potrivit încadrărilor juridice stabilite de instanță.

În ceea ce privește forma participației penale reținută de instanța de fond pentru această infracțiune (participație valabilă de altfel și pentru infracțiunea prev de art 13 din aceeași lege) față de inculpații M. A. F., Ș. J. M., C. T. și V. F. (inculpatul C. I. A. nefiind trimis în judecată pentru infracțiunea prev de art 12 din Legea nr 87/1994), a fost avut în vedere scopul mecanismului infracțional și intenția inculpaților în legătură cu acesta, respectiv că beneficiara întregului circuit economic s-a dorit a fi . (administrată de inculpatul V. F.), prin folosirea firmelor intermediare . și ., urmărindu-se transferarea tuturor responsabilităților pentru modificarea scriptică a naturii și prețului produselor petroliere vândute în final ca benzină și motorină și transferarea tuturor obligațiilor fiscale generate de aceste operațiuni către aceste două societăți, astfel încât, prin rolul lor, inculpații M. A. F. (ca administrator al .), Ș. J. M. (ca administrator al .), C. T. (ca intermediar între aceste societăți, precum și între acestea și furnizori) au ajutat și înlesnit acest transfer și bunul mers al mecanismului conceput.

Conform art 320 ind 1 C.pr.pen., inculpata Ș. J. M. a solicitat instanței, în condițiile OUG nr 121/2011, aplicarea, în ceea ce o privește, a procedurii recunoașterii vinovăției, cerere care a fost respinsă, având în vedere că față de inculpata Ș. J. M. în privința infracțiunilor prev de art 289 alin 1 C.pen. cu aplic art 41 alin 2 și art 42 C.pen., cu aplic art 37 lit a C.pen., prev de art 291 C.pen. cu aplic art 41 alin 2 C.pen., cu aplic art 37 lit a C.pen., prev de art 288 alin 1 C.pen. cu aplic art 37 lit a C.pen. și prev de art 26 C.pen. raportat la art.13 din Legea 87/1994 cu aplic. art.41 alineatul2 și art.13 C.pen. cu aplic art 37 lit a C.pen. s-a dispus încetarea urmăririi penale în temeiul art 10 lit g C.pr.pen., iar în privința infracțiunii prevăzută de art. 26 C.pen. raportat la art. 12 din Legea 87/1994 cu aplic art 37 lit a C.pen., art. 41 alineatul 2 și art. 13 C.pen. s-a dispus achitarea aceleiași inculpate, în temeiul art 10 lit d C.pr.pen.

Ori, potrivit art 320 ind 1 alin 8 C.pr.pen., instanța respinge cererea atunci când constată că probele administrate în cursul urmăririi penale nu sunt suficiente pentru a stabili că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.

La stabilirea și individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților, instanța va avea în vedere caracterul prestabilit și organizat al activităților infracționale, caracterul extrem de elaborat al acestora, complexitatea activităților desfășurate pentru asigurarea mecanismului infracțional, întinderea în timp a aestora, prejudiciile cauzate statului și cumpărătorilor finali, atitudinea inculpaților pe prcursul procesului penal (inculpații V. F. și M. A. F. sustrăgându-se de la desfășurarea procesului penal, inculpatul C. T. negând implicarea sa în activitatea infracțională, inculpatul C. I. A. încercând să acrediteze teza că a fost un simplu angajat, inculpata Ș. J. M. fiind singura care a avut o atitudine de cooperare cu autorităile judiciare- atitudine care însă nu poate conduce la o atenuare a răspunderii sale penale față de gravitatea faptelor și implicarea sa cu știință în întreaga activitate, dar și în raport de perseverența sa infracțională, inculpata Ș. J. M. fiind cunoscută cu multiple antecedente penale pentru infracțiuni de același gen).

Instanța de fond a mai avut în vedere și rolurile fiecărui inculpat în cadrul mecanismului infracțional, inculpatul V. F. coordonând activitatea infracțională în beneficiul final al . prin intermediul inculpaților C. I. A. și C. T., inculpatul C. T. intermediind aprovizionarea . cu fracții petroliere și inculpații Ș. J. M. și M. A. F., acceptând preluarea și folosirea societăților pe care le-au administrat ca societăți de sacrificiu, acceptând achiziționarea fracțiilor petroliere și revânzarea acestora ca benzină și motorină către ..

Instanța de fond a mai avut în vedere și antecedentele penale ale fiecărui inculpat, reținând în acest sens că inculpatul M. A. F. a mai fost condamnat definitiv, între timp, pentru infracțiuni concurente, inclusiv de evaziune fiscală, că inculpații Ș. J. M. și C. T. au multiple condamnări pentru infracțiuni de acelși gen (Ș. J. M. săvârșind faptele din prezenta cauză în stare de recidivă postcondmnatorie, iar C. T. în stare de recidivă postexecutorie) și că inculpatul V. F. a fost și el cunoscut cu antecedente penale (săvârșind faptele din prezenta cauză în stare de recidivă postexecutorie), inculpatul C. I. A. fiind singurul care nu are antecedente penale (împrejurare care nu poate determina, în sine, în lipsa altor elemente, aplicarea atenuantei prev de art 74 lit c C.pen., cum de altfel nici prezența sa pe parcursul procesului penal în fața instanței, dar cu o atitudine nesinceră, nu poate determina reținerea circumstanței atenuante prev de art 74 lit c C.pen.).

În raport de toate aceste circumstanțe, instanța de fond a apreciat că nu a existat în cauză circumstanțe reale sau personale care să impună reținerea vreunei circumstanțe atenuante pentru vreunul dintre aceștia.

Dimpotrivă, săvârșirea faptei de către cei cinci inculpați, a impus reținerea circumstanței agravante legale a săvârșirii faptei de trei sau de mai multe persoane împreună, prev de art 75 alin 1 lit a C.pen.

Față de toate aceste considerente, instanța de fond a dispus astfel:

S-au respins cererile de schimbare a încadrării juridice, formulate de inculpați, pentru considerentele expuse anterior.

În baza art 334 C.pr.pen., din oficiu, a fost schimbată încadrarea juridică dată faptelor inculpaților prin rechizitoriu și prin încheierea din 6 mai 2008 de extindere a procesului penal pentru alte fapte, astfel:

Pentru inculpatul M. A. F.:

a) din infracțiunea prevăzută de art.26 C.pen. raportat la art.12, 13 din Legea 87/1994 cu trimitere la art.11 litera b și c din Legea 97/1994 modif. prin Legea nr.161/2003 cu aplic. art.13 C.pen. în două infracțiuni, una prevăzută de art.26 C.pen. raportat la art.12 din Legea 87/1994 cu aplic. art.41 alineatul2 și art.13 Cod penal și a doua prevăzută de art.26 C.pen. raportat la art.13 din Legea 87/1994 cu aplic. art.41 alineatul 2 și art.13 C.pen.

b) din infracțiunea prevăzută de art.26 C.pen. raportat la art.215 alineatul 5 C.pen. în infracțiunea prevăzută de art.26 C.pen. raportat la art.215 alineatul 1, 2, 3 și 5 C.pen. cu aplic. art.41 alineatul 2 C.pen.

Au fost menținute încadrările juridice stabilite prin rechizitoriu cu privire la infracțiunile prev de art 289 C.pen. și art 291 C.pen.

Pentru inculpata Ș. J. M.:

a) din infracțiunea prevăzută de art.26 C.pen. raportat la art.12, 13 din Legea 87/1994 cu trimitere la art.11 litera b și c din Legea 97/1994 modif. prin Legea 161/2003 cu aplic. art.13 și 37 litera a C.pen. în două infracțiuni, una prevăzută de art.26 C.pen. raportat la art.12 din Legea 87/1994 cu aplic. art.41 alineatul 2, art.37 litera a și art.13 Cod penal și a doua prevăzută de art.26 C.pen. raportat la art.13 din Legea 87/1994 cu aplic. art.41 alineatul 2, art.37 litera a și art.13 C.pen.

b) din infracțiunea prevăzută de art.26 C.pen. raportat la art.215 alineatul 5 C.pen. în infracțiunea prevăzută de art.26 C.pen. raportat la art. 215 alineatul 1, 2, 3 și 5 C.pen. cu aplic. art.41 alineatul 2 și 37 litera a C.pen.

Au fost menținute încadrările juridice stabilite prin rechizitoriu cu privire la infracțiunile prevăzute de art 289 alin 1 C.pen. cu aplic art 41 alin 2 și art 42 C.pen., cu aplic art 37 lit a C.pen., prevăzute de art 291 C.pen. cu aplic art 41 alin 2 C.pen., cu aplic art 37 lit a C.pen. și prevăzute de art 288 alin 1 C.pen. cu aplic art 37 lit a C.pen.

Pentru inculpatul C. T.:

a) din infracțiunea prevăzută de art. 26 C.pen. raportat la art.12, 13 din Legea 87/1994 cu trimitere la art.11 litera b și c din Legea 97/1994 modif. prin Legea 161/2003 cu aplicarea art.13 C.pen. în două infracțiuni, una prevăzută de art.26 C.pen. raportat la art.12 din Legea 87/1994 cu aplic. art.41 alineatul 2, art.37 literab și art.13 Cod penal și a doua prevăzută de art.26 C.pen. raportat la art.13 din Legea 87/1994 cu aplic. art.41 alineatul2, art.37 literab și art.13 C.pen.

b) din infracțiunea prevăzută de art. 291 cu aplic. art. 41 alineatul 2 C.pen. în infracțiunea prevăzută de art. 291 cu aplic. art. 41 alineatul 2 și 37 litera b C.pen.

S-a menținut încadrarea juridică stabilită prin rechizitoriu pentru infracțiunea prev de art 26 C.pen. rap la art 289 C.pen. cu aplic art 41 alin 2 C.pen.

Pentru inculpatul V. F.:

a) din infracțiunea prevăzută de art.12, 13 din Legea 87/1994 cu trimitere la art.11 literab și c din Legea 97/1994 modif. prin Legea 161/2003 cu aplic. și art.13 și art. 37 litera b C.pen. în două infracțiuni, una prevăzută de art.12 din Legea 87/1994 cu aplic. art. 41 alineatul 2, art.37 litera b și art. 13 Cod penal și a doua prevăzută de art.13 din Legea 87/1994 cu aplic. art.41 alineatul 2, art.37 litera b și art. 13 C.pen.

b) din infracțiunea prevăzută de art.215 alineatul 5 C.pen. cu aplic. art. 37 litera b C.pen. în infracțiunea prevăzută de art.215 alineatul1, 2, 3 și 5 C.pen. cu aplic. art. 41 alineatul 2 C.pen. și art.37 litera b C.pen.

Au fost menținute încadrările juridice stabilite prin rechizitoriu cu privire la infracțiunile prevăzute de art 26 rap la art 289 C.pen. cu aplic art 41 alin 2 C.pen., cu aplic art 37 lit b C.pen. și prevăzute de art 291 C.pen. cu aplic art 41 alin 2 C.pen., cu aplic art 37 lit b C.pen.

Pentru inculpatul C. I. A.:

b) din infracțiunea prevăzută de art. 215 alineatul 5 C.pen. în infracțiunea prevăzută de art. 215 alineatul 1, 2, 3 și 5 C.pen. cu aplic. art. 41 alineatul 2 C.pen.

Au fost menținute încadrările juridice stabilite prin rechizitoriu cu privire la infracțiunile prevăzute de art 26 rap la art 289 alin 1 C.pen. cu aplic art 41 alin 2 C.pen. și prevăzute de art 291 C.pen. cu aplic art 41 alin 2 C.pen.

1.În temeiul art 11 pct 2 lit b rap la art 10 lit g C.pr.pen., cu referire la art 124 C.pen., cu aplic art 13 C.pen., s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul M. A. F., pentru infracțiunile prev de art 289 C.pen., prev de art 291 C.pen. și prev de art 26 C.pen. raportat la art.13 din Legea 87/1994 cu aplic. art.41 alineatul 2 și art.13 C.pen. ca urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.

În temeiul art 11 pct 2 lit a rap la art 10 lit d C.pr.pen., a fost achitat inculpatul M. A. F., pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C.pen. raportat la art.12 din Legea 87/1994 cu aplic. art.41 alineatul2 și art.13 C.pen.

În baza art. 26 C.pen. raportat la art.215 alineatul1, 2, 3 și 5 C.pen. cu aplic. art.41 alineatul 2 C.pen. și art 75 alin 1 lit a C.pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

Față de criteriile avute în vedere la individualizarea pedepsei principale, luând în considerare și calitatea sa de administrator al . s-a folosit la săvârșirea faptelor în temeiul art 65 alin 1 C.pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art 64 litera a teza II, b și c C.pen. cu titlu de pedeapsă complementară pe o perioadă de 5 ani, calculată potrivit art 53 alin 2 lit a C.pen. rap la art 66 C.pen. și în baza art. 71 C.pen., i s-au interzis aceleași drepturi cu titlu de pedeapsă accesorie.

Având în vedere că infracțiunea de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave din prezenta cauză a fost concurentă cu faptele pentru care a fost condamnat prin s.pen. nr 382/2004 a Judecătoriei O. (definitivă prin d.pen. nr 498/A/19.11.2004 a Tribunalului Bihor) și s.pen. nr 1557/2004 a Judecătoriei O. (def prin d.pen. nr 331/R/19.05.2005 a Curții de Apel O.), fapta din prezenta cauză fiind descoperită în termenul de încercare stabilit de s.pen. 382/2004, instanța de fond a dispus astfel:

În temeiul art 85 C.pen., s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare stabilită prin s.p. nr 382/2004 a Judecătoriei O., în dosar nr_/2000, definitivă prin decizia penală nr 498/A/19.11.2004 a Tribunalului Bihor în dosar nr 1856/2004.

Instanța de fond a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare stabilită prin s.pen. nr 1557/2004 a Judecătoriei O., def prin d.pen. nr 331/R/19.05.2005 a Curții de Apel O., în pedepsele componente de 2 ani închisoare și 1 an închisoare și a înlăturat sporul de 6 luni închisoare aplicat prin aceeași hotărâre.

În temeiul art 33 lit a și art 34 alin 1 lit b C.pen., s-au contopit pedepsele de 10 ani închisoare, 3 ani închisoare, 2 ani închisoare și 1 an închisoare și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni (stabilit și prin s.pen. nr 1557/2004 a Judecătoriei O.), urmând a inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de 10 ani și 6 luni închisoare în regim privativ de libertate și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art 64 litera a teza II, b și c C.pen. pe o perioadă de 5 ani.

A fost dedusă durata arestării preventive din 14.02._02.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei nr 2307/2004 emis de Judecătoria O. în baza s.pen. nr 1557/2004 și s-a emis un nou mandat de executare a pedepsei în temeiul prezentei hotărâri.

2. În baza art 320 ind 1 alin 8 cu referire la alin 4 C.pr.pen., s-a respins cererea inculpatei Ș. J. M. de aplicare a procedurii recunoașterii vinovăției.

În temeiul art 11 pct 2 lit b rap la art 10 lit g C.pr.pen., cu referire la art 124 C.pen., cu aplic art 13 C.pen., s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpata Ș. J. M., pentru infracțiunile prevăzute de art 289 alin 1 C.pen. cu aplic art 41 alin 2 și art 42 C.pen., cu aplic art 37 lit a C.pen., prevăzute de art 291 C.pen. cu aplic art 41 alin 2 C.pen., cu aplic art 37 lit a C.pen., prevăzute de art 288 alin 1 C.pen. cu aplic art 37 lit a C.pen. și prevăzute de art 26 C.pen. raportat la art.13 din Legea 87/1994 cu aplic. art.41 alineatul 2 și art.13 C.pen. cu aplic art 37 lit a C.pen. ca urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.

În temeiul art 11 pct 2 lit a rap la art 10 lit d C.pr.pen., a fost achitată inculpata Ș. J. M., pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C.pen. raportat la art. 12 din Legea 87/1994 cu aplic art 37 lit a C.pen., art. 41 alineatul 2 și art. 13 C.pen.

În baza art. 26 C.pen. raportat la art.215 alineatul1, 2, 3 și 5 C.pen. cu aplic. art.41 alineatul2 C.pen. cu aplic art 37 lit a C.pen. și art 75 alin 1 lit a C.pen., a fost condamnată inculpata Ș. J. M. la o pedeapsă de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

Față de criteriile avute în vedere la individualizarea pedepsei principale, luând în considerare și calitatea sa de administrator al ., de care s-a folosit la săvârșirea faptelor, în temeiul art 65 alin 1 C.pen., i s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute la art 64 litera a teza II, b și c C.pen. cu titlu de pedeapsă complementară pe o perioadă de 5 ani, calculată potrivit art 53 alin 2 lit a C.pen. rap la art 66 C.pen. și în baza art. 71 C.pen., aceleași drepturi cu titlu de pedeapsă accesorie.

Analizând cuprinsul cazierului judiciar al inculpatei și cuprinsul hotărârilor judecătorești anterioare, instanța de fond a constatat că infracțiunea de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave din prezenta cauză a fost săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie față de restul de pedeapsă de 107 zile închisoare rămas de executat din pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare stabilită prin s.pen. nr 2995/1998 a Judecătoriei O., conform înscrisurilor existente la dosar, aceasta fiind liberată condiționat prin s.pen. nr 1718/2000 a Judecătoriei O. (din mandatul de executare a pedepsei nr 3687/1998 emis în baza s.pen. nr 2995/1998), la data de 03.10.2000, după ce a executat din pedeapsă 501 zile.

Pri urmare, în baza art 61 C.pen., s-a descontopit pedeapsa de 10 ani stabilită prin prezenta hotărâre cu restul de pedeapsă de 107 zile închisoare rămas de executat din pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare stabilită prin s.pen. nr 2995/1998 a Judecătoriei O., în pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 ani închisoare.

Din cuprinsul acelorași date, a rezultat că toate celealte pedepse succesive aplicate inculpatei Ș. J. M. au fost contopite ultima oară prin s.pen. nr 73/08.03.2012 a Tribunalului A. (hotărâre care a avut în vedere toate condamnările anterioare ale inculpatei, contopite prin s.pen. nr 100/2010 a Judecătoriei C., pedeapsa rezultantă a acestora contopind-o cu cele 4 pedepse stabilite prin s.pen. nr 237/2011 a Tribunalului C.).

Instanța de fond a mai reținut că modalitatea de contopire a tuturor pedepselor anterioare stabilită prin s.pen. nr 73/08.03.2012 a Tribunalului A., în ceea ce privește primul și cel de-al doilea termen al recidivei postcondamnatorii pentru acestea, în privința ordinii de efecutare a operațiunilor de contopire specifice recidivei și concursului de infracțiuni și în privința sporurilor aplicate, au dobândit autoritate de lucru judecat la data rămânerii ei defintive.

Ținând cont de toate acestea, instanța de fond a descontopit pedeapsa rezultantă de 9 ani și 10 luni închisoare stabilită prin s.pen. nr 73/08.03.2012 a Tribunalului A., def la data de 20.03.2012, în cele 4 pedepse rezultante componente de câte 8 ani și 10 luni închisoare și a înlăturat sporul de 1 an închisoare stabilit prin aceeași hotărâre.

În baza art 36 alin 2 C.pen., s-au contopit cele 4 pedepse rezultante componente de câte 8 ani și 10 luni închisoare (la care s.pen. nr 73/08.03.2012 a Tribunalului A. a ajuns după ce, în baza art 39 alin 1 C.pen., a contopit fiecare din pedepsele stabilite prin s.pen. nr 237/2011 a Tribunalului C. cu pedepasa rezultantă finală stabilită prin s.pen. nr 100/2010 a Judecătoriei C.) cu pedeapsa de 10 ani închisoare stabilită prin prezenta hotărâre (pedepasă rezultată în urma aplicării și a art 61 C.pen.) în pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 1 an (stabilit prin s.pen. nr 73/08.03.2012 a Tribunalului A.), urmând ca inculpata să execute în final pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev de art 64 litera a teza II, b și c C.pen. cu titlu de pedeapsă complementară pe o perioadă de 5 ani, și a acelorași drepturi cu titlu de pedeapsă accesorie, conform art. 71 C.pen.

În baza art 36 alin 3 C.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei durata executată din 04.08.2007 la zi (durată dedusă și prin s.pen. nr 73/08.03.2012 a Tribunalului A.)

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei nr 74/2012 al Tribunalului A. emis în baza s.pen. nr 73/08.03.2012 și va emite un nou mandat conform prezentei hotărâri.

3.În temeiul art 11 pct 2 lit b rap la art 10 lit g C.pr.pen., cu referire la art 124 C.pen., cu aplic art 13 C.pen., s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul C. T., pentru infracțiunile prevăzută de art. 291 C.pen. cu aplic. art. 41 alineatul 2 și 37 litera b C.pen., prevăzută de art. 289 C.pen. cu aplic. art. 41 alineatul 2 și prevăzută de art. 26 C.pen. raportat la art.13 din Legea 87/1994 cu aplic. art.41 alineatul 2, art.37 literab și art.13 C.pen., ca urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.

În temeiul art 11 pct 2 litera a rap la art 10 lit d C.pr.pen., a fost achitat inculpatul C. T., pentru infracțiunea prevăzută de art.26 C.pen. raportat la art.12 din Legea 87/1994 cu aplic. art.41 alineatul 2, art. 37 litera b și art. 13 C.pen.

La stabilirea încadrării juridice, în cazul inculpatului C. T., instanța de fond a avut în vedere starea de recidivă postexecutorie prev art 37 litera b C.pen., în raport de condamnarea sa anterioară la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni prin s.pen. nr 914/1990 def prin d.pen. nr 155/23.01.1992 a CSJ, din executarea căreia a fost liberat la data de 18.06.1999, după ce a fost arestat în perioada 03.02._93 și reîncarcerat la 25.09.1997, împlinindu-se durata pedepsei (luând în considerare toate aceste date) în octombrie 1999, anterior momentului săvârșirii noilor infracțiuni.

În raport de prev art 37 și art 38 C.pen., întrucât stabilirea stării de recidivă a avut în vedere momentul săvârșirii noii infracțiuni, au fost nefondate susținerile inculpatului în sensul că s-ar fi împlinit termenul de reabilitare cu privire la această condamnare.

Potrivit art 135 alin 1 litera a C.pen., termenul de reabilitare a inculpatului C. T. pentru pedeapsa de 2 ani și 6 luni stabilită prin s.pen. nr 914/1990 def prin d.pen. nr 155/23.01.1992 a CSJ, este de 5 ani și 3 luni, care, calulat conform art 136 alin 1 C.pen., din octombrie 1999, nu era împlinit la momentul săvârșirii faptelor pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză.

Față de criteriile avute în vedere la individualizarea pedepsei principale, în temeiul art 65 alin 1 C.pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art 64 litera a teza II, b C.pen. cu titlu de pedeapsă complementară pe o perioadă de 5 ani, calculată potrivit art 53 alin 2 lit a C.pen. rap la art 66 C.pen. și în baza art. 71 C.pen., i s-au interzis aceleași drepturi cu titlu de pedeapsă accesorie.

S-a dedus durata reținerii de 24 de ore din 28.01.2004.

În ceea ce privește cererea de contopire a executării pedepsei, instanța de fond a respins-o având în vedere că situația sa juridică nu a fost definitivată până în prezent, acesta având pe rolul instanțelor și alte cauze în care are calitatea de inculpat, cu atât mai mult cu cât o astfel de cerere de contopire ar presupune recunoașterea în prealabil și a hotărârii de condamnare a autorităților judiciare cehe, urmând a se efectua o contopire unitară a pedepselor la momentul definitivării situației juridice a acestuia (cerere de contopire care de altfel a fost formulată de inculpat cu ocazia acordării ultimului cuvânt).

4.În temeiul art 11 pct 2 lit b rap la art 10 lit g C.pr.pen., cu referire la art 124 C.pen., cu aplic art 13 C.pen., s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul V. F., pentru infracțiunile prevăzute de art 26 rap la art 289 C.pen. cu aplic art 41 alin 2 C.pen., cu aplic art 37 lit b C.pen., prevăzute de art 291 C.pen. cu aplic art 41 alin 2 C.pen., cu aplic art 37 lit b C.pen. și prevăzută de art. 13 din Legea 87/1994 cu aplic. art.41 alineatul 2, art.37 litera b și art.13 C.pen., ca urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.

În baza art. 215 alineatul1, 2, 3 și 5 C.pen. cu aplic. art. 41 alineatul 2 C.pen., art. 37 litera b C.pen. și art 75 alin 1 lit a C.pen., a fost condamnat inculpatul V. F., la o pedeapsă de 12 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

La stabilirea stării de recidivă postexecutorie, instanța de fond a avut în vedere pedepasa de 1 an închisoare stabilită prin s.pen. nr 700/04.03.1998 a Judecătoriei O., pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 181 C.pen., pedeapsă grațiată în baza art 1 din Legea nr 137/1997, faptele ce fac obiectul prezentei cauze epuizându-se ulterior împlinirii termenului de definitivare a grațierii, calulat conform art 10 din Legea nr 137/1997.

Față de criteriile avute în vedere la individualizarea pedepsei principale, luând în considerare și calitatea sa de administrator al ., de care s-a folosit la săvârșirea faptelor, în temeiul art 65 alin 1 C.pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art 64 litera a teza II, b și c C.pen. cu titlu de pedeapsă complementară pe o perioadă de 5 ani, calculată potrivit art 53 alin 2 lit a C.pen. rap la art 66 C.pen. și în baza art. 71 C.pen., i s-au interzis aceleași drepturi cu titlu de pedeapsă accesorie.

5.În temeiul art 11 pct 2 lit b rap la art 10 lit g C.pr.pen., cu referire la art 124 C.pen., cu aplic art 13 C.pen., s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul C. I. A., pentru infracțiunile prevăzute de art 26 rap la art 289 alin 1 C.pen. cu aplic art 41 alin 2 C.pen., prevăzute de art 291 C.pen. cu aplic art 41 alin 2 C.pen. și prevăzută de art. 26 C.pen. rap la art 13 din Legea 87/1994 cu aplicarea art.41 alineatul 2 și art.13 C.pen., ca urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.

În baza art. 215 alineatul 1, 2, 3 și 5 C.pen. cu aplic. art. 41 alineatul 2 C.pen. și art 75 alin 1 lit a C.pen., a fost condamnat inculpatul C. I. A., la o pedeapsă de 11 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

Față de criteriile avute în vedere la individualizarea pedepsei principale, în temeiul art 65 alin 1 C.pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art 64 litera a teza II, b C.pen. cu titlu de pedeapsă complementară pe o perioadă de 5 ani, calculată potrivit art 53 alin 2 lit a C.pen. rap la art 66 C.pen. și în baza art. 71 C.pen., aceleași drepturi cu titlu de pedeapsă accesorie.

Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța de fond a reținut pe de-o parte că în raport de infracțiunile de evaziune fiscală, A.-prin DGFP Bihor s-a constituit partea civilă cu suma de 415.841 lei la care s-au adăugat dobânzi și penalități de întârziere calculate din ziua următoare scadenței, solicitând de asemenea plata sumei de 40.000 lei reprezentând onorariul achitat pentru efectuarea expertizei (vol I, f 37, dosar instanța).

Pe de altă parte, în raport de infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, nu a existat constituire civilă pentru prejudiciile cauzate destinatarilor finali ai produselor comercializate de ., prin stațiile sale de distribuire a carburanților auto.

Cu privire la pretențiile civile ale părții civile A.-prin DGFP Bihor, instanța de fond a reținut că soluția de încetare a procesului penal față de inculpați ca urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev de art.13 din Legea 87/1994, a obligat totuși instanța de fond să analizeze și temeinicia pretențiilor civile. Aceasta, deoarece conform art 346 alin 1 C.pr.pen. și în caz de încetare a procesului penal ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii, instanta se pronunță prin aceeasi sentință și asupra actiunii civile, acest caz de încetare a procesului penal neregăsindu-se printre cele reglementate expres de alin 2-4 ale aceluiași articol.

În privința cuantumului sumelor solicitate de partea civilă A.-prin DGFP Bihor, instanța de fond a avut în vedere Raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit în cursul judecății (vol II, f 115 dosar instanța), care a calculat distinct, pe relația .-SC C. I. SRL, respectiv pe relația .-., obligațiile fiscale aferente naturii reale a produselor petroliere comercializate, obiectivul fixat de instanță (pct 2) fiind acela de a se stabili cu cât au fost diminuate contribuțiile datorate bugetului de stat de către . în condițiile în care în realitate s-ar fi achiziționat fracții petroliere brute.

Raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit în cursul judecății, de expert E. C., a deosebit taxa de drum și taxa pentru produse petroliere, pe de-o parte și TVA-ul și impozitul pe profit pe de altă parte.

O astfel de deosebire s-a impus a fi făcută, având în vedere natura reală a produselor petroliere revândute de . și . către ., cu privire la care, în prețul de vânzare, . a introdus și încasat de la cumpărătorii finali, taxa de drum și taxa pentru produse petroliere, deși aceste taxe nici nu se aplicau acestor produse petroliere.

O astfel de deosebire s-a impus a fi realizată, întrucât prejudiciul cauzat cumpărătorilor finali prin vânzarea ca benzină și motorină a fracțiilor petroliere se compune din taxa de drum și taxa pentru produse petroliere, specifice benzinei și motorinei, incluse în prețul de vânzare a carburanților, nu și TVA-ul și impozitul pe profit care se aplică tuturor vânzărilor, nu doar vânzărilor de benzină și motorină.

Instanța de fond a reținut deci că au putut fi acordate părții civile A.-prin DGFP Bihor, cu titlu de despăgubiri, doar sumele stabilite cu titlu de TVA și impozit pe profit nu și cele stabilite cu titlu de taxă de drum și taxă pentru produse petroliere (acestea, specifice benzinei și motorinei, reprezentând, prin includerea lor în prețul de vânzare a carburanților către destinatarii finali, tocmai prejudiciul acestora din urmă) și cu atât mai puțin cele stabilite cu titlu de accize (calculate în rapoartele de expertiză copntabilă efectuate în cursul urmăririi penale și în Nota de constatare), abia ulterior comiterii faptelor fiind introdus în Codul fiscal art 206 ind 16 alin 4, cu referire la acciză (potrivit căruia Produsele energetice, altele decât cele prevăzute la alin. 3, sunt supuse unei accize dacă sunt destinate a fi utilizate, puse în vânzare ori utilizate drept combustibil pentru încălzire sau combustibil pentru motor).

Raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit în cursul judecății, spre deosebire de Nota de constatare și celelalte două rapoarte de expertiză contabilă efectuate în cursul urmăririi penale, având în vedere natura reală a produselor petroliere comercializate, a calculat, distinct pe relația .-SC C. I. SRL, respectiv pe relația ., atât diferența dintre prețul plătit de cumpărători pentru achiziționarea produselor finite (adică benzină și motorină) și prețul pe care l-ar fi datorat cumpărătorii finali pentru fracțiile petroliere, cât și obligațiile fiscale aferente acestora.

Conform Raportului de expertiză contabilă întocmit în cursul judecății, obligațiile fiscale aferente cantităților de produse petroliere distribuite pe relația comercială .-SC C. I. SRL, au fost: TVA în cuantum de_ lei și impozit pe profit în cuantum de_ lei.

Același raport a calculat obligațiile fiscale aferente cantităților de produse petroliere distribuite pe relația comercială .-., după cum a urmat: TVA în cuantum de_ lei.

Însumând cuantumul acestora, a rezultat un prejudiciu total cauzat bugetului de stat prin neevidențierea în contabilitate a veniturilor realizate și prin înregistrarea de cheltuieli care nu au la baza operațiuni reale, de_ lei reprezentând TVA și impozit pe profit.

Fiind dovedite în cauză toate elementele răspunderii civile delictuale, fiind îndeplinite condițiile prev de art 998 C. civ. și art 1003 C. civ. în ceea ce privește răspunderea solidară a tuturor celor vinovați de cauzarea prejudiciului, dar și condițiile prevăzute de art 1000 alin 3 C. civ., în raport de . (societate în numele și pe seama căreia, inculpații V. F. – administrator și C. I. A. – angajat, au săvârșit faptele ilicite cauzatoare de prejudicii), instanța de fond a avut în vedere contribuția efectivă a inculpaților în cadrul activităților infracționale, distinct pe relația .-SC C. I. SRL, respectiv pe relația .-..

Constatând că . și . au fost radiate din evidențele Oficiului Registrului Comerțului, în baza art 14 rap la art 346 C.pr.pen., cu aplic art 998 și art 1003 Cod civil, instanța de fond a admis în parte pretențiile civile ale părții civile ale părții civile A. –prin DGFP Bihor și, în consecință, i-a obligat în solidar inculpații Ș. J. M., C. T., C. I. A. și V. F., ultimii doi inculpați în solidar cu partea responsabilă civilmente ., la plata către partea civilă A. –prin DGFP Bihor a sumei de_ ROL (85.655,7346 RON) reprezentând TVA și impozit pe profit, la care s-au adăugat dobânzi și penalități de întârziere calculate din ziua următoare scadenței până la data plății efective (prejudiciu cauzat pe relația comercială . - SC C. I. SRL de către inculpații care au avut o contribuție efectivă la activitățile infracționale desfășurate pe această relație).

I-a obligat în solidar pe inculpații M. A. F., Ș. J. M., C. T., C. I. A. și V. F., ultimii doi inculpați în solidar cu partea responsabilă civilmente ., la plata către partea civilă A. –prin DGFP Bihor a sumei de_ ROL (13.294,8080 RON) reprezentând TVA, la care s-au adăugat dobânzi și penalități de întârziere calculate din ziua următoare scadenței până la data plății efective (prejudiciu cauzat pe relația comercială relația comercială . - . de către inculpații care au avut o contribuție efectivă la activitățile infracționale desfășurate pe această relație).

S-au respins, pentru considerentele expuse anterior, în rest celelalte pretenții ale părții civile ale părții civile A.- prin DGFP Bihor ca nefondate, iar suma de 40.000 lei, reprezentând onorariul aferent raportului de expertiză (achitat conform ordinului de plată aflat în xerocopie la fila 38, vol I, dos instanța de fond) va fi avută în vedere în condițiile art 193 C.pr.pen., fiind o cheltuială judiciară a părții.

În ceea ce privește prejudiciul stabilit în raport de infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, instanța de fond a reținut că prin intermediul manoperelor frauduloase expuse pe larg în cuprinsul prezentei hotărâri, cumpărătorii finali ai produselor petroliere comercializate prin stațiile ., au fost induși în eroare cu privire la natura produselor petroliere achiziționate la pompă, acestora fiindu-le oferite spre vânzare de către inculpați fracții petroliere ca benzină și motorină auto, combustibil pe care l-au achiziționat la preț de benzină și motorină, cu includerea în preț și însușirea ulterioară a taxei de drum și taxei pentru produse petroliere.

Raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit în cursul judecății a calculat pe relația comercială .-SC C. I. SRL: taxa de drum în cuantum de 2._ lei și taxa pentru produse petroliere în cuantum de 29.138.165 lei.

Același raport a calculat pe relația comercială .: taxa de drum în cuantum de 1._ lei, taxa pentru produse petroliere în cuantum de_ lei.

Însumând cuantumul taxelor de drum și cuantumul taxelor pentru produse petroliere pentru toate produsele distribuite de ., incluse în prețul de vânzare al acestora, a rezulat suma de 4._ lei, sumă care a reprezentat prejudiciul total cauzat tuturor cumpărătorilor finali ai produselor petroliere comercializate de ., achiziționate de la . și .> În lipsa constituirilor de parte civilă, instanța de fond a făcut aplicarea art 118 alin 1 lit e C.pen., conform căruia bunurile dobândite prin săvârsirea faptei prevazute de legea penală, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia, se confiscă.

Întrucât măsura confiscării speciale reprezintă o sancțiune de drept penal ce constă în trecerea forțată din patrimoniul unei persoane în proprietatea statului, a unor bunuri, întrucât orice sancțiune de drept penal este personală, ce se stabilește distinct pentru fiecare inculpat (și tot distinct pe relația .-SC C. I. SRL, respectiv pe relația .-.), întrucât nu s-a putut stabili modul de împărțire a câștigului rezultat din săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, instanța de fond a procedat la confiscarea în părți egale de la fiecare inculpat, a sumelor obținute din însușirea taxelor de drum și taxelor pentru produse petroliere, pe relația .-SC C. I. SRL, respectiv pe relația ..

În consecință, în temeiul art 357 alin 2 lit f C.pr.pen. rap la art 118 alin 1 lit e C.pen. s-a dispus confiscarea în folosul statului a următoarelor sume de bani:de la fiecare din inculpații Ș. J. M., C. T., C. I. A. și V. F., a câte_,250 ROL (68.022,4428 RON), de la fiecare din inculpații M. A. F., Ș. J. M., C. T., C. I. A. și V. F., a câte_ ROL (32.242,1617 RON).

În temeiul art 14 și art 348 C.pr.pen., având în vedere caracterul lor fals, instanța de fond a dispus anularea următoarelor înscrisuri: 39 de facturi fiscale emise de . către ., respectiv: factura fiscală nr._/20.01.2001 (fila 434 vol.III u.p.), factura fiscală nr._/20.01.2001 (fila 432, vol.III u.p.), factura fiscală nr._/22.01.2001 (fila 430 vol.III u.p.), factura fiscală nr._/25.01.2001 (fila 428 vol.III u.p.) factura fiscală nr._/13.01.2001 (fila 379 vol.II u.p.), factura fiscală nr._/16.01.2001 (fila 376 vol.II u.p.), factura fiscală nr._/16.01.2001 (fila 373 vol.II u.p.), factura fiscală nr._/19.01.2001 (fila 378 vol.II u.p.), factura fiscală nr._/19.01.2001 (fila 374 vol.II u.p.), factura fiscală nr._/26.01.2001 (fila 426 vol.III u.p.), factura fiscală nr._/31.01.2001 (fila 396 vol.II u.p.), factura fiscală nr._/01.02.2001, factura fiscală nr._/02.02.2001 (fila 422, vol.III u.p.), factura fiscală nr._/03.02.2001 (fila 418 vol.III u.p.), factura fiscală nr._/06.02.2001 (fila 420 vol.III u.p.), factura fiscală nr._/07.02.2001 (fila 414 vol.III u.p.), factura fiscală nr._/10.02.2001 (fila 412 vol.III u.p.), factura fiscală nr._/10.02.2001 (fila 410 vol.III u.p.), factura fiscală nr._/14.02.2001 (fila 392 vol.II u.p.), factura fiscală nr._/14.02.2001 (fila 404 vol.III u.p.), factura fiscală nr._/21.02.2001 (fila 391, vol.II u.p.), factura fiscală nr._/17.02.2001 (fila 393 vol.II u.p.), factura fiscală nr._/01.02.2001 (fila 424 vol.III u.p.), factura fiscală nr._/02.02.2001 (fila 398 vol.II u.p.), factura fiscală nr._/02.02.2001 (fila 380 vol.II u.p.), factura fiscală nr._/03.02.2001 (fila 416 vol.III u.p.), factura fiscală nr._/06.02.2001 (fila 377 vol.II u.p.), factura fiscală nr._/13.02.2001 (fila 408 vol.III u.p.), factura fiscală nr._/13.02.2001 (fila 406 vol.III u.p.), factura fiscală nr._/14.02.2001 (fila 400 vol.II u.p.), factura fiscală nr._/21.02.2001 (fila 389 vol.II u.p.), factura fiscală nr._/21.02.2001 (fila 387 vol.II u.p.), factura fiscală nr._/26.02.2001 (fila 385 vol.II u.p.), factura fiscală nr._/27.02.2001 (fila 381 vol.II u.p.), factura fiscală nr._/27.02.2001 (fila 383 vol.II u.p.), factura fiscală nr._/28.02.2001 (fila 375 vol.II u.p.), factura fiscală nr._/12.03.2001 (fila 397 vol.II u.p.), factura fiscală nr._/16.03.2001 (fila 395 vol.II u.p.), factura fiscală nr._/18.03.2001 (fila 411, vol.II u.p.); 16 chitanțe emise de . către . în valoare de_ ROL fiecare, respectiv:chitanța nr._/02.02.2001, chitanța nr._/03.02.2001, chitanța nr._/04.02.2001, chitanța nr._/05.02.2001, chitanța nr.3_/06.02.2001, chitanța nr._/07.02.2001, chitanța nr._/08.02.2001, chitanța nr._/09.02.2001, chitanța nr._/10.02.2001, chitanța nr._/11.02.2001, chitanța nr._/2.02.2001, chitanța nr._/13.02.2001, chitanța nr._/4.02.2001, chitanța nr._/15.02.2001, chitanța nr._/16.02.2001, chitanța nr._/17.02.2001, 21 de facturi fiscale emise de . către ., respectiv: nr._/05.04.2001 (fila 411, vol.II u.p.), nr._/07.03.2001 (fila 404, vol.II u.p.), nr._/10.03.2001 (fila 405, vol.II u.p.), nr._/14.03.2001 (fila 406, vol.II u.p.), nr._/27.03.2001 (fila 407, vol.II u.p.), nr._/27.03.2001 (fila 408, vol.II u.p.), nr._/30.03.2001 (fila 409, vol.II u.p.), nr._/01.04.2001 (fila 410, vol.II u.p.), nr._/12.04.2001 (fila 412, vol.II u.p.), nr._/18.03.2001 (fila 413, vol.II u.p.), nr._/24.03.2001 (fila 414, vol.II u.p.), nr._/24.03.2001, nr._/24.03.2001 (fila 415, vol.II u.p.), nr._/03.04.2001 (fila 416, vol.II u.p.), nr._/06.04.2001 (fila 417, vol.II u.p.), nr._/07.04.2001 (fila 418, vol.II u.p.), nr._/08.04.2001 (fila 419, vol.II u.p.), nr._/12.04.2001 (fila 420, vol.II u.p.), nr._/12.04.2001 (fila 421, vol.II u.p.), nr._/21.04.2001 (fila 422, vol.II u.p.), nr._/23.04.2001 (fila 423, vol.II u.p.), 5 dispoziții de încasare emise de inculpatul V. F. pentru .: nr.925/25.04.2001 (fila 102, vol.III u.p.), nr.926/26.04.2001 (fila 105, vol.III u.p.), nr.927/27.04.2001 (fila 107, vol.III u.p.), nr.928/28.04.2001 (fila 109, vol.III u.p.), nr.929/29.04.2001 (fila 112, vol.III u.p.), 5 chitanțe emise de . pentru suma de 1._ lei fiecare: nr._/25.04.2001 (fila 102, vol.III u.p.), nr._/26.04.2001 (fila 105, vol.III u.p.), nr._/27.04.2001 (fila 107, vol.III u.p.), nr._/28.04.2001 (fila 109, vol.III u.p.), nr._/29.04.2001 (fila 112, vol.III u.p.), contract de comodat nr 1 din 02.04.2001 (vol III, fila 137 dosar urmărire penală), contract de vânzare-cumpărare nr 52/01.03.2001 (vol III, fila 193 dosar urmărire penală).

În baza art. 189 C.pr.pen., s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a sumei de 150 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu av. S. A., conform împuternicirii avocațiale nr.1428/10.04.2007; 150 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu av. P. S. conform împuternicirii avocațiale nr.1425/10.04.2007, 150 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu av. Z. R. conform împuternicirii avocațiale nr.1424/10.04.2007, 200 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu av. M. C. conform împuternicirii avocațiale nr.5188/13.10.2010.

În baza art. 191 alin. 1- 3 C.pr.pen., l-a obligat pe fiecare inculpat și i-a obligat pe inculpații C. I. A. și V. F. în solidar cu partea responsabilă civilmente ., la plata a câte 7000 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art 193 C.pr.pen., l-a obligat pe fiecare inculpat și i-a obligat pe inculpații C. I. A. și V. F. în solidar cu partea responsabilă civilmente ., la plata a câte 8.000 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu raport de expertiză contabilă, către partea civilă A. –prin DGFP Bihor.

În temeiul art. 13 din Legea 241/2005, s-a comunicat un exemplar al hotărârii către ORC Bihor în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a acesteia.

Împotriva acestei hotărâri, s-au formulat urmatoarele apeluri:

Partea civila A. prin DGFP Bihor a solicitat instanței admiterea apelului formulat, desfiintarea în parte a sentintei apelate, în sensul obligarii inculpatilor Mihes A., Serbanoiu J. M., Coltescu T., în solidar cu . la plata sumei de 415.841 lei în favoarea Statului Român prin A., cu titlu de obligații față de bugetul de stat, plus majorările de întârziere aferente acestora, calculate de la data stingerii sumei datorate si a sumei de 4000 lei reprezentand onorariu expertiza contabilă efectuată în cauză.

În motivarea apelului s-a arătat că, în mod netemeinic prima instanță a admis în parte pretentiile civile formulate în cauză, fiind imperativ legală obligarea inculpatilor la plata sumei totale datorata bugetului de stat, la care să se adauge majorarile de intarzaiere aferente raportat la dispozitiile art.119 coroborat cu art.120/1 din codul de procedura fiscala; s-a arătat că instanta a omis să se pronunțe cu privire la onorariul expertizei efectuate in cauză, deși la dosarul cauzei s-au depus actele doveditoare ale plații acesteia.

Inculpatul Coltescu T. a solicitata admiterea apelului formulat, desfiintarea hotararii apelate în sensul achitarii lui pentru infractiunile de evaziune fiscală reținute în sarcina sa întrucât nu a avut nici o calitate în societățile menționate în rechizitoriu precum si pentru infractiunea de inselaciune cu consecinte deosebit de grave, cu privire la care s-a aratat ca nu exista nici o plangere formulata de vreo parte vatamata si fara ca politia sau parchetul sa fi facut cercetari cu privire la aceasta infractiune. Inculpatul a aratat totodata ca a fost arestat in Cehia, iar dupa transferarea sa in Romania a solicitat aplicarea procedurii prevazute de art.350 Cod procedură penală, însă cererea i-a fost refuzată.

Inculpatul C. I. A. a solicitat admiterea apelului formulat, desfiintarea sentintei apelate, în sensul schimbarii încadrării juridice a faptei din infractiunea prevazuta de art.215 alin.1,2,2,3 si 5 Cod penal în infractiunea prevazuta de art. 297 Cod penal, iar in subsidiar achitarea sa pentru comiterea infractiunii prevazute de art.215 alin.1,2,3 si 5 cod penal, in principal pentru că fapta nu a fost comisa de el, iar in subsidiar pentru că lipsește unul din elementele constitutive ale infractiunii, respectiv intenția.

În motivarea apelului s-a arătat că încadrarea juridică corectă a faptei este aceea de inselaciune cu privire la calitatea marfurilor, intrucat, așa cum s-a aratat in literatura de specialitate, simpla vanzare de marfuri sau produse falsificate sau substituite constituie infractiunea de inselaciune cu privire la calitatea marfurilor; in subsidiar, in situatia in care s-ar aprecia ca incadrarea juridica este corecta s-a solicitat a se avea in vedere ca inculpatul nu a avut nici o calitate in cadrul societatii, el nefacand altceva decat sa duca la indeplinire insarcinarile primite de la seful său.

În mod cu totul subsidiar, s-a solicitat retinerea circumstantelor atenuante, reducerea pedepsei aplicate si suspendarea conditionata a acesteia.

La termenul de judecata din 25.02.2014 inculpatul, prin apărătorul său, a metinut cererea de pronuntare a unei hotarari de achitare întrucât fapta nu a fost comisă cu vinovație, iar în subsidiar de încetare a procesului penal ca urmare a implinirii termenului de prescriptie.

Inculpatul Mihes A. F. a solicitat admiterea apelului formulat, desfiintarea sentintei apelate în sensul achitarii inculpatului sau a încetării procesului penal ca urmare a împlinirii termenului de prescriptie.

Inculpatii Serbanoiu J. M. si Vicas F. au solicitat admiterea apelurilor formulate, desfiintarea sentintei apelate în sensul de a se dispune schimbarea incadrarii juridice a faptei din infractiunea de inselaciune prevazuta de art.215 alin.1,2,3 si 5 Cod penal în infractiunea prevazuta de art.48 Cod penal raportat la art.244 din noul Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal, respectiv art.244 din noul Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal, inculpatul Vicas F. solicitând achitarea sa ori încetarea procesului penal ca urmare a împlinirii termenului de prescriptie, iar inculpata Serbanoiu J. M. solicitând incetarea procesului penal ca urmare a implinirii termenului de prescriptie.

Referitor la inculpatul Vicas F., se retine că, în ședința publică din 22.01.2014 apărătorul acestuia a depus la dosarul cauzei copia apelului declarat de acesta la data de 16.01.2014, arătând că apelul a fost depus în termen legal deoarece minuta hotararii a fost comunicată la o adresă la care acesta nu mai locuia, cealalta comunicare fiind facuta prin afisare la Consiliul Local O., deși din actele dosarului rezultă că acesta este plecat în străinătate, încă din cursul urmăririi penale, astfel că se impunea comunicarea minutei prin afisare la usa instantei. De asemenea s-a solicitat a se considera apelul ca fiind un apel peste termen, având în vedere că inculpatul a lipsit de la toate termenele de judecata si de la pronunțare, sau extinderea efectelor apelurilor formulate de ceilalti inculpati.

Din verificarile efectuate de instanță rezultă că sentinta a fost comunicata la domiciliul cunoscut de instanta de fond si anume in O., ./A, ..20 și prin afișare la Consiliul Local O.. Conform dispozitiilor procedurale legale în vigoare la data efectuarii comunicarilor -24 mai 2012 si 5 iunie 2012 - respectiv art.177 – 182 cod procedura penala, inculpatul se cita de la adresa unde locuieste, iar dacă aceasta nu era cunoscută de la adresa locului de munca, în cazul schimbarii adresei acesta citandu-se de la noua adresa numai daca a incunostiintat instanta de schimbarea intervenită. Cum inculpatul nu a adus la cunostinta instantei noua sa adresa în mod corect acesta a fost citat si i s-a comunicat hotărărea la adresa indicată de el în faza de urmarire penala.

Referitor la cererea formulată de inculpat de a se considera apelul său ca un apel peste termen, se constată că, noul Cod de procedură penală intrat in vigoare la 1.02.2014 nu mai prevede această instituție.

Curtea a apreciat însă că se impune extinderea efectelor apelurilor formulate de ceilalti inculpati în cauză pentru considerentele care vor fi expuse in continuare.

Examinând hotărârea apelată din oficiu și prin prisma motivelor invocate Curtea va reține următoarele:

La data de 26.02.2002 organele de urmarire penala s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea de către numita Serbanoiu J. M. a unor fapte de natura penală, constand în aceea că, în perioada decembrie 2000-februarie 2001 in calitate de administrator al . a achizitionat de la . Ploiesti produse petroliere scutite de plata accizelor si a taxei de drum – white spirit, solvent, benzina de extractie, motorina scutita de taxa MTR – pe care le-a comercializat ulterior ca benzina si motorina auto,sustragandu-se de la plata obligatiilor catre bugetul de stat,prin neinregistrarea in evidentele contabile ale societatii a acestoe operatiuni si nedeclararea veniturilor impozabile sens in care s-a incheiat procesul verbal de sesizare din oficiu aflat la fila 30 a volumului I urmarire penala.

La data de 6.11.2002 s-a dispus inceperea urmaririi penale impotriva invinuitilor Serbanoiu J. M. pentru comiterea infractiunii de evaziune fiscala pevazuta si pedepsita de art 12-13 din Lg.87/1994 si Coltescu T. pentru comiterea infractiunii de complicitate la evaziune fiscala prevazuta si pedepsita de 26 din Codul penal raportat la articolele 12,13 din Legea 87/1994 constand in aceea ca,in perioada decembrie 2000-martie 2001 invinuita Serbanoiu J. M.,in calitate de administrator al . a desfasurat opertiuni de comercializare a produselor petroliere ,neinregistrandu-le in evidentele contabile ale societatii si nedeclarand veniturile impozabile,aceasta fiind ajutata sa comita fapta penala de catre invinuitul Coltescu T. care ,a participat direct la achzitionarea, transportarea si comercializarea combustibilului petrolier-fractii petroliere – catre diferiti beneficiari.-filele 23-24 volumul I urmarire penala.

La data de 06.11.2002 s-a adus la cunostinta inv.Coltescu T. că este învinuit de comiterea infractiunii de complicitate la evaziune fiscală, prevazută de art.26 rap. la art.12,13 din Legea 87/1994, constând în aceea că, în urma unei înțelegeri prealabile cu Ș. J. a ajutat-o și i-a înlesnit activitatea infracțională în numele . O., privind aprovizionarea cu produse petroliere scutita de accize si taxa MTR si comercializarea ulterioara a acestora, participând direct la preluarea unor astfel de produse și comercializarea lor către diferiți comercianți. – volumul II U.P., fila 526.

La data de 07.11.2002 s-a adus la cunostinta numitei Serbanoiu J. M. ca este invinuita de savarsirea infractiunii de evaziune fiscala prevazuta de art.12,13 din Legea 87/1994,constand in aceea ca in calitate de administrator la . a desfasurat, in perioada decembrie 2000- martie 2001 operatiuni comerciale cu produse petroliere în numele societatii, neinregistrandu-le în evidențele contabile ale societății si nedeclarând veniturile impozabile – fila 491 volumul II urmarire penală.

La data 09.01.2003 s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de invinuitii Mihes A. pentru comiterea infractiunilor de evaziune fiscala prevazuta de art 12,13 din Lg.87/1994,fals intelectual prevazuta de art.289 alin.1 cod penal, uz de fals prevazuta de art.291 alin.1 cod penal si asociere in vederea savarsirii de infractiuni prevazuta de art.323 cod penal si Serbanoiu J. M. pentru comiterea infractiunilor de complicitate la evaziune fiscala prevazuta si pedepsita de 26 din Codul penal raportat la articolele 12,13 din Legea 87/1994, fals material in inscrisuri oficiale prevazuta de art.288 alin.1 cod penal, uz de fals prevazuta de art.291 alin.1 cod penal si asociere in vederea savarsirii de infractiuni prevazuta de art.323 cod penal, constand in aceea ca in perioada martie 2001-iunie 2001 cei doi s-au asociat . avand drept scop eludarea taxelor catre bugetul de stat prin derularea unor operatiuni comerciale cu produse petroliere ce nu au fost evidentiate in actele contabile ale .,administrata de Mihes A., iar invinuita Serbanoiu J. M. a completat in fals facturi fiscale eliberate pentru o alta societate comerciala,care insa au fost folosite pentru . ridicandu-se la suma de aproximativ 1,6 miliarde lei.-filele 25-26 ,volumul I urmarire penala.

La data de 12.02.2003, prin ordonata aflata la fila 456 volumul II urmarire penala, procurorul a dispus punerea in miscare a actiunii penale impotriva inculpatului Mihes A. pentru comiterea infractiunii de evaziune fiscala prevazuta de art.12,13 din Legea 87/1994, constand in aceea ca ,in cursul anului 2001 acesta, in calitate de administrator al . desfasurat operatiuni comerciale in baza carora a substituit fractiile petroliere in motorina cu taxa MTR pe care ulterior a valorificat-o ,precum si pentru ca nu a declarat veniturile impozabile si nu a evidentiat prin acte contabile sau alte documente legale in intregime veniturile realizate,savarsind in acest mod o sustragere de la plata obligatiilor fiscale catre bugetul de stat cu o suma totala de 1._ lei, fara ca acesta sa fie audiat

La data de 18.07.2003 s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de invinuitii Vicas F. pentru evaziune fiscala ,complicitate la fals intelectual,uz de fals si asociere in vederea savarsirii de infractiuni,prevazute de art. 13 din Legea 87/1994 cu trimitere la art.11 lit.b si c din Legea 87/1994 modificata cu aplicarea art.13 cod penal,art.26 cod penal raportat la art.289 alin.1 cod penal,cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, art.291 alin.1 cod penal,cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal si de art.323 cod penal , C. I. A. pentru comiterea infraciunilor de complicitate la evaziune fiscala complicitate la fals intelectual ,uz de fals si asociere in vederea savarsirii de infractiuni,fapte prevazute de 26 din Codul penal raportat la articolul13 din Legea 87/1994 cu trimitere la art.11 lit.b si c din Legea 87/1994 modificata cu aplicarea art.13 cod penal, art.26 cod penal raportat la art.289 alin.1 cod penal,cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, art.291 alin.1 cod penal,cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal si de art.323 cod penal, Coltescu T. pentru comiterea comiterea infraciunilor de complicitate la evaziune fiscala complicitate la fals intelectual ,uz de fals si asociere in vederea savarsirii de infractiuni,fapte prevazute de 26 din Codul penal raportat la articolul13 din Legea 87/1994 cu trimitere la art.11 lit.b si c din Legea 87/1994 modificata cu aplicarea art.13 cod penal, art.26 cod penal raportat la art.289 alin.1 cod penal,cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, art.291 alin.1 cod penal,cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal si de art.323 cod penal, Serbanoiu J. M. pentru comiterea infractiunii de fals intelectual prevazuta de la art.289 alin.1 cod penal,cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal ,constand in aceea ca ,in perioada decembrie 2000-iulie 2001 ,acestia s-au asociat . avand drept scop eludarea taxelor catre bugetul de stat prin derularea unor operatiuni comerciale cu produse petroliere ce nu au fost evidentiate in actele contabile ale . Serbanoiu J. si . administrata de Mihes A.; Coltescu T. a inlesnit activitatea infractionala,participand direct la achzitionarea ,transportarea si comercializarea combustibilului petrolier-fractii petroliere – catre diferiti beneficiari, in special catre .,administrata de catre Vicas F. si coordonata de C. A. si care au comercializat acel combustibil ca si motorina sau benzina auto,acest lucru fiind posibil prin inregistrarea cu stiinta in documentele contabile ale societatii de operatiuni fictive.

La data de 17.12.2003 s-a adus la cunostinta inv.C. I. că este învinuit de comiterea infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală, asociere în vederea săvârșirii de infractiuni, complicitate la fals intelectual, fapte prevazute de art.13 din Legea 87/1994 cu aplicarea art.13 Cod penal, art.323 Cod penal si art.26 raportat la art. 289 Cod penal, constând în aceea că, împreună cu Ș. J., C. T., D. A., Vicas F., Mihes A. s-au asociat într-o grupare infracțională având drept scop eludarea taxelor către bugetul de stat prin derularea unor operațiuni comerciale cu produse petroliere care nu au fost evidențiate în actele contabile ale . si ., în perioada decembrie 2000-iulie 2001, s-au Achizitionat combustibil petrolier-fractii petroliere - ce au fost valorificate catre ., care l-a valorificat ca benzină și motorină auto. Învinuitul C. I. fiind cel care a coordonat intreaga activitate a acestei societati din urmă, acest lucru fiind posibil prin înregistrarea cu știință în documentele acestei societăți de operatiuni fictive - volumul II u.p. fila 509.

Prin rezolutia olografa din 13.01.2004 s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor de evaziune fiscala pentru care s-a inceput urmarirea penala impotriva invinuitei Serbanoiu J. M. la data de 6.11.2002 in faptele de complicitate la evaziune fiscala prevazuta de articolul 26 din Codul penal raportat la articolele 12, 13 din Legea 87/1994.printr-o rezolutie olografa nedatata s-a confirmat inceperea urmaririi penale fata de invinuitii Serbanoiu J. M. si Coltescu T. pentru faptele prevazute de art.12,13 din Legea 87/1994, articolul 26 din Codul penal raportat la articolele 12, 13 din Legea 87/1994,articolul 288 cod penal, articolul 289 cod penal, art.26 cod penal raportat la articolul 288,289,articolul 291 cod penal si articolul 323 cod penal-fila 23 volumul I urmarire penala.

De asemenea, printr-o rezolutie olografa nedatata s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei retinuta in sarcina inculpatului Mihes A. la data de 09.01.2003 din autorat in complicitate la evaziune fiscala prevazuta de articolul 26 din Codul penal raportat la articolele 12, 13 din Legea 87/1994 fila 25 volumul I urmarire penala.

Tot printr-o rezolutie olografa nedatata –fila 27 volumul I urmarire penala –s-a dispus extinderea urmaririi penale fata de invinuitul Vicas F. si pentru fapta prevazuta de art.12 din Legea 87/1994.

La data de 28.01.2004 s-a întocmit rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria O. prin care au fost trimiși în judecată inculpații M. A. F. pentru comiterea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de articolul 289 din Codul penal, articolul 291 din Codul penal, articolul 26 din Codul penal raportat la articolele 12, 13 din Legea 87/1994 cu trimitere la articolul 11 literele b și c din Legea 97/1994 modificată prin Legea 161/2003, cu aplicarea articolului 13 din Codul penal, cu aplicarea articolelor 33-34 din Codul penal, Ș. J. M. pentru comiterea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de articolul 26 din Codul penal raportat la articolele 12,13 din Legea 87/1994 cu trimitere la articolul 11 literele b și c din Legea 87/1994 modificată cu aplicarea articolului 13 din Codul penal, articolul 284 alineatul 1 din Codul penal cu aplicarea articolului 41 alineatul 2 și 42 din Codul penal, 291 din Codul penal cu aplicarea articolului 41 alineatul 2 din Codul penal și articolul 288 alineatul 1 din Codul penal, toate cu aplicarea articolului 37 litera a din Codul penal și articolele 33-34 din Codul penal, inculpatul C. T. pentru comiterea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de articolul 26 din Codul penal raportat la articolele 12,13 din Legea 87/1994 cu trimitere la articolul 11 literele b și c din Legea 87/1994 modificată, articolul 26 din Codul penal raportat la articolul 289 din Codul penal cu aplicarea articolului 41 alineatul 2 din Codul penal, articolul 291 din Codul penal cu aplicarea articolului 41 alineatul 2 din Codul penal, toate cu aplicarea articolelor 33-34 din Codul penal, V. F. pentru comiterea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de articolele 12, 13 din Legea 87/1994 cu trimitere la articolul 11 literele b și c din Legea 87/1994 modificată cu aplicarea articolului 13 din Codul penal, articolul 26 din Codul penal raportat la articolul 289 din Codul penal cu aplicarea articolului 41 alineatul 2 din Codul penal, articolul 291 din Codul penal cu aplicarea articolului 41 alineatul 2 din Codul penal, toate cu aplicarea articolului 37 litera b din Codul penal și articolele 33-34 din Codul penal și C. I. A. pentru comiterea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de articolul 26 din Codul penal raportat la articolul 13 din Legea 87/1994 cu trimitere la articolul 11 litera c din Legea 87/1994 modificată, articolul 26 din Codul penal raportat la articolul 289 alineatul 1 din Codul penal, cu aplicarea articolului 41 alineatul 2 din Codul penal și articolul 291 din Codul penal cu aplicarea articolului 41 alineatul 2 din Codul penal, toate cu aplicarea articolelor 33-34 din Codul penal, constând în aceea că:

I. În luna noiembrie 2000 inculpata Ș. J. M. a devenit asociat unic și administrator la ., prin preluarea părților sociale de la martora C. I., aceasta procedând la deschiderea de conturi bancare la Nest Bank și B.C.R Sucursala O., obținând totodată și specimen de semnătură.

În această calitate inculpata Ș. J. M. a încheiat în luna decembrie 2000 un contract de vânzare cumpărare de produse petroliere cu . Ploiești, administrată de martorul L. P., înțelegându-se cu inculpatul C. T. să achiziționeze fracții petroliere pe care să le livreze către S.C. C. I. S.R.L ca benzină și motorină prin întocmirea în fals a unor facturi fiscale în acest sens.

În perioada decembrie 2000 – aprilie 2001 . a cumpărat de la . Ploiești fracții petroliere și motorină scutită de taxă MTR în valoare de 10._ lei vechi, de la S.C Carom SA Onești fracții petroliere în valoare de_ lei vechi de la . O. diluant 8005- 1 în valoare de 1._ lei vechi și de la S.C. West Petrolium SRL fracții petroliere de 1._ lei vechi.

Din probele administrate în faza de urmărire penală – expertize judiciare și declarații martori a rezultat că produsele achiziționate pe firma . au fost valorificate ca și motorină și benzină auto, schimbarea naturii produselor realizându-se doar scriptic, prin întocmirea în fals a facturii fiscale prin care s-a atestat că . a vândut către S.C. C. I. SRL benzină și motorină, care era distribuită apoi de această societate către consumatori.

Valoarea produselor petroliere livrate în perioada decembrie 2000 – martie 2001 de . către S.C. C. I. SRL este în cuantum de 15._ lei vechi, din extrasele de cont rezultând că S.C. C. I. SRL a procedat la înregistrarea în evidența contabilă a plăților efectuate numerar către ..

În condițiile în care aceste plăți s-au dovedit a fi nereale, fiind înregistrate cheltuieli care nu aveau la bază operațiuni reale s-a realizat de inculpatul V. F. o diminuare nelegală a bazei de calcul pentru obligațiile fiscale către bugetul de stat, realizându-se o fraudare a bugetului de stat cu suma de 9._ lei vechi.

II. La data de 02.04.2001, prin act autentic, inculpatul M. A. F. a devenit asociat unic și administrator al S.C. V. Impex S.R.L prin cesionarea părților sociale de la martorul A. S. la sugestia inculpatului C. T., acesta deschizând conturi bancare la West Bank SA și Bancpost SA – Sucursala O.; inculpatul M. A. F. a achiziționat fracții petroliere de la . Ploiești, . Ploiești, . A., . O. și . O. în valoare de 5._ lei, beneficiarul produselor petroliere fiind S.C. C. I. SRL.

În mod identic a avut loc o schimbare a naturii produselor petroliere din fracții petroliere în produse finite – benzină și motorină, schimbarea realizându-se doar scriptic prin întocmirea în fals a facturilor fiscale; din analiza fluxurilor financiar- bancare rezultă că sumele de bani regăsite în conturile . și . corespund exact prețului necesar achitării fracțiilor petroliere, după schimbarea scriptică, în fals, a naturii produselor petroliere, nemaifiind achitate de către S.C. C. I. alte sume de bani, deși, în documentele justificative s-au înscris prețuri aferente unor produse petroliere finite.

Pe ansamblu, din activitatea infracțională mai sus descrisă s-a realizat o sustragere de la plata obligațiilor fiscale față de bugetul de stat în sumă totală de 12._ lei sumă cu care Ministerul Finanțelor Publice prin D.G.F.P Bihor s-a constituit parte civilă în cauză.

La data de 02.02.2004 dosarul a fost trimis la Judecătoria O. care, prin sentința penală nr. 196 din 05.02.2007 a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților M. A. F. și Ș. J. M. din infracțiunile prevăzute și pedepsite de articolul 26 raportat la articolul 12 și articolul 13 din Legea 87/1994 cu trimitere la articolul 11 literele b și c din Legea 87/1994 modificată prin Legea 161/2003 cu aplicarea articolului 13 și a articolului 37 litera a din Codul penal în cazul inculpatei Ș. J. M. în infracțiunea prevăzută și pedepsită de articolul 26 din Codul penal raportat la articolul 215 alineatele 1,2,3 și 5 din Codul penal cu aplicarea articolului 41 alineatul 2 din Codul penal și cu aplicarea articolului 37 litera a din Codul penal în cazul inculpatei Ș. J. M., schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului V. F. din infracțiunea prevăzută și pedepsită de articolul 12 și articolul 13 din Legea 87/1994 cu trimitere la articolul 11 literele b și c din Legea nr. 87/1994 modificată prin Legea nr. 161/2003 cu aplicarea articolului 37 litera b în infracțiunea prevăzută și pedepsită de articolul 215 alineatele 1,2,3 și 5 din Codul penal cu aplicarea articolului 41 alineatul 2 din Codul penal și 37 litera b din Codul penal, schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatuluiCioară I. A. din infracțiunea prevăzută și pedepsită de articolul 26 din Codul penal raportat la articolul 13 din Legea nr. 87/1994 cu trimitere la articolul 11 litera c din Legea nr. 87/1994 modificată prin Legea nr. 161/2003 în infracțiunea prevăzută și pedepsită de articolul 215 alineatele 1,2, 3 și 5 din Codul penal cu aplicarea articolului 41 alineatul 1 din Codul penal iar în baza articolul 42 din Codul penal raportat la articolul 27 punctul 1 litera a din Codul de procedură penală a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bihor.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a apreciat că faptele inculpaților, care în baza unor înțelegeri prealabile, au cumpărat fracții petroliere scutite de taxe și accize pe care nu le-au supus niciunui proces de modificare schimbând doar scriptic prin înlocuirea unor facturi false denumirea produselor pe care le-au pus în vânzare ca produse finite purtătoare de taxe și accize, respectiv benzină și motorină, însușindu-și valoarea ce reprezintă diferențe de preț dintre aceste produse, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune sub forma participației de autorat sau complicitate; s-a arătat că prin aceste fapte au fost înșelați cumpărătorii care fiind convinși că li se livrează motorină sau benzină au achiziționat în realitate produse calitativ inferioare.

Inducerea în eroare a cumpărătorilor cu privire la calitatea și costul produsului cumpărat s-a făcut prin etichetarea produselor petroliere inferioare scutite de taxe și accize ca benzină și motorină, produse purtătoare de taxe și accize care au fost cuprinse în prețul plătit de cumpărători.

S-a apreciat că faptele așa cum au fost descrise nu pot fi încadrate juridic în infracțiunea de evaziune fiscală pentru că nu se pot achita taxe și impozite la stat pentru un prejudiciu cauzat altor persoane și este imposibilă perceprea unor obligații legale către stat din sume realizate prin activități ilicite; de asemenea s-a arătat că faptele inculpaților nu pot fi încadrate juridic ca infracțiuni de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor prevăzute de articolul 297 din Codul penal întrucât produsele petroliere nu au fost falsificate, alterate și nici substituite, ci au primit o altă denumire și un preț care le coferea aparență de unicitate.

Întrucât inculpații și-au însușit suma de 3._ lei vechi (accizele aferente fracțiilor petroliere), sumă mai mare decât cea de 200.000 lei prevăzută de articolul 146 din Codul penal și față de dispozițiile articolului 27 punctul 1 litera a din Codul de procedură penală s-a declinat competența în favoarea Tribunalului Bihor.

Solutia instantei de fond a survenit în urma cererii de schimbare a încadrării juridice formulată de reprezentantul parchetului, acesta depunand la dosarul cauzei o soluție de practică judiciară în acest sens; referitor la probele care au fost administrate de instanta de fond, se constată că au fost reaudiați martorii audiați în faza de urmarire penală, care au arătat aceleași împrejurări, menținându-și declarațiile date în fața organelor de urmarire penală și neaducând la cunostința instanței fapte sau împrejurări noi, necunoscute de organele de urmarire penală.

Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Bihor la data de 2 martie 2007, care la data de 24 martie 2008, după dezbaterea fondului cauzei în ședința publică din 26 februarie 2008 a procedat la repunerea pe rol a cauzei pentru a se pune în discuția părților schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prevăzute de articolul 215 alineatul 5 din Codul penal în încadrările menționate în actul de sesizare a instanței.

În ședința publică din 06 mai 2008 s-a dispus de către judecătorul fondului în baza articolului 334 din Codul de procedură penală schimbarea încadrării juridice a faptei de înșelăciune prevăzută de articolul 215 din Codul penal în infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de articolul 12,13 din Legea nr. 87/1994, arătându-se că în sarcina fiecărui inculpat se va reține forma autoratului sau a complicității așa cum a fost reținut inițial în actul de sesizare.

Din încheierile de ședință din 24 martie 2008 și 6 mai 2008 nu rezultă care sunt motivele pentru care instanța de fond a pus în discuție și apoi a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei în modalitatea mai sus arătată.

Tot în ședința publică din 6 mai 2008 reprezentantul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor a solicitat extinderea procesului penal pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de articolul 215 alineatele 2,3,5 din Codul penal cu aplicarea articolului 41 alineatul 2 din Codul penal sub forma autoratului pentru inculpații Vicas F. și C. A. și sub forma complicității pentru inculpații M. A., C. T. și Ș. J. M., arătând că potrivit notei de constatare din 15 mai 2002 încheiată de Garda Financiară din accizele aferente fracțiilor petroliere comercializate au fost calculate la suma de 3.872.303,535 lei vechi, sumă însușită de inculpați, la aceasta adăugându-se și taxa M.T.R și diferența de adaos comercial, aspecte față de care acesta a declarat că pune în mișcare acțiunea penală față de inculpați pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de articolul 215 alineatul 5 din Codul penal.

Instanța a admis cererea de extindere a procesului penal și a extins procesul penal la fapta de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave cu privire la toți inculpații în forma autoratului pentru inculpații V. și C. și a complicității pentru ceilalți inculpați.

Curtea procedând la examinarea criticilor formulate de inculpații apelanți, dar și cu respectarea dispozițiilor articolului 417 alineatul 2 din Codul de procedură penală, 418 din Codul de procedură penală și 419 din Codul de procedură penală, în raport de întregul material probator aflat la dosarul cauzei expune următoarele:

Actul de trimitere în judecată a inculpaților M. A., Ș. J. M., C. T., V. F. și C. I. a reținut în sarcina acestora infracțiunile prevăzute și pedepsite de articolul 289 din Codul penal, 291 din Codul penal, articolul 26 din Codul penal raportat la articolele 12, 13 din Legea nr. 87/1994 cu trimitere la articolul 11 literele b și c din Legea nr. 87/1994 modificată prin Legea nr. 161/2993 cu aplicarea articolului 13 din Codul penal pentru inculpatul M. A., infracțiunile prevăzute și pedepsite de articolul 26 din Codul penal raportat la articolele 12, 13 din Legea nr. 87/1994 cu trimitere la articolul 11 literele b și c din Legea nr. 87/1994 modificată cu aplicarea articolului 13 din Codul penal, articolul 289 alineatul 1 din Codul penal, cu articolul 41, 42 din Codul penal, articolul 291 din Codul penal cu aplicarea articolului 41 alineatul 2 din Codul penal, articolul 288 alineatul 1 din Codul penal pentru inculpata Ș. J. M., infracțiuni prevăzute și pedepsite de articolul 26 din Codul penal raportat la articolele 12,13 din Legea nr. 87/1994 cu trimitere la articolul 11 literele b și c din Legea nr. 87/1994, articolul 26 din Codul penal raportat la articolul 289 din Codul penal cu aplicarea articolului 41 alineatul 2 din Codul penal, articolul 291 din Codul penal cu aplicarea articolului 41 alineatul 2 din Codul penal pentru inculpatul C. T., infracțiunile prevăzute și pedepsite de articolele 12,13 din Legea nr. 87/1994 cu trimitere la articolul 11 literele b și c din Legea nr. 87/1994 modificată cu aplicarea articolului 13 din Codul penal, 26 din Codul penal raportat la articolul 289 din Codul penal cu aplicarea articolului 41 alineatul 2 din Codul penal, articolul 291 din Codul penal cu aplicarea articolului 41 alineatul 2 din Codul penal și infracțiunea prevăzută și pedepsită de articolul 26 din Codul penal raportat la articolul 13 din Legea 87/1994 cu trimitere la articolul 11 litera c din Legea nr. 87/1994 modificată, articolul 26 din Codul penal raportat la articolul 289 alineatul 1 din Codul penal cu aplicarea articolului 41 alineatul 2 din Codul penal, articolul 291 din Codul penal cu aplicarea articolului 41 alineatul 2 din Codul penal, constând în aceea că în perioada decembrie 2000 – iulie 2001 au cumpărat fracții petroliere scutite de taxe și accize pe care nu le-au supus niciunui proces de modificare, schimbând doar scriptic, prin întocmirea unor facturi false, denumirea produselor,iar apoi le-au pus în vânzare ca produse finite purtătoare de taxe și accize, respectiv benzină și motorină însușindu-și valoarea ce reprezenta diferența de preț dintre aceste produse.

În examinarea, într-o ordine prioritară, a aspectelor de nelegalitate constatate în cauză, curtea consideră necesar a analiza în continuare aspectele ce țin de procedeul utilizat de judecătorul fondului în a extinde procesul penal la fapte de înșelăciune cu consecințe deosedebit de grave cu privire la toți inculpații în forma autoratului pentru inculpații V. F. și C. A. și a complicității pentru ceilalți inculpați, infracțiune pe care a reținut-o în concurs ideal cu celelalte infracțiuni pentru care au fost trimiși în judecată inculpații.

Anterior evaluării fondului acuzațiilor aduse inculpaților, curtea apreciază necesar a efectua propriul examen cu privire la procedeul urmat de instanța fondului prin care s-a atras în sarcina inculpaților infracțiuni de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, infracțiuni cu privire la care s-a solicitat a se dispune schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor și achitarea acestora, iar în subsidiar încetarea procesului penal ca urmare a intervenirii termenului de prescripție, întrucât oricare din soluțiile mai sus arătate se poate dispune numai cu privire la o infracțiune care a fost legal retinută în sarcina inculpaților, fie prin actul de sesizare a instanței, fie ca urmare a aplicării dispozițiilor privind schimbarea încadrării juridice dată faptelor pentru care aceștia au fost trimiși în judecată sau a celor privind extinderea procesului penal pentru alte fapte.

De asemenea, apreciem că dispozițiile art. 396 aliniatele 5-8 Cod procedură penală nu limitează soluțiile ce pot fi pronunțate de judecător la cele două prevăzute de acesta – respectiv de achitare sau de încetare a procesului penal – ci doar impun judecătorului pronunțarea soluției de achitare în situația în care apreciază că sunt incidente cazurile prevazute de art.16 alin.1 lit.a-d Cod procedură penală, dispozițiile art.18 Cod procedură penală fiind concepute ca un mijloc de apărare acordat de lege inculpatului pentru dovedirea nevinovației sale, acesta având tot interesul să obțină schimbarea soluției încetării procesului penal cu cea a achitării, determinind astfel alte efecte juridice ale soluției date cu privire la fapta săvârșită.

Observând tehnica juridică propriu zisă parcursă de instanța fondului în acest sens, curtea constată că Tribunalul Bihor a fost sesizat cu soluționarea acestei cauze ca urmare a schimbării de către Judecătoria O. a încadrării juridice a faptelor de evaziune fiscală reținute în sarcina inculpaților în actul de sesizare în infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

În ședința publică din 06 mai 2008 Tribunalul Bihor a procedat la schimbarea încadrării juridice a faptei de înșelăciune prevăzută de articolul 215 din Codul penal în infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de articolul 12, 13 din Legea nr. 87/1994 în forma autoratului și coautoratului așa cum au fost reținute inițial în actul de sesizare, după care, la cererea procurorului că pune în mișcare acțiunea penală față de inculpați pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de articolul 215 alineatul 5 din Codul penal s-a procedat la extinderea procesului penal la fapte de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave cu privire la toți inculpații, pentru inculpații V. și C. în forma autoratului, iar pentru ceilalți inculpați, în forma complicității.

Efectuând propriul demers analitic asupra legalității procedeului folosit de instanța fondului, în raport de acuzațiile descrise în concret în actul de trimitere în judecată, cu dispozițiile articolului 371 din Codul de procedură penală, (articolul 317 din vechiul Cod de procedură penală), articolul 386 din Codul de procedură penală, (anterior articolul 334 din Codul de procedură penală) și articolul 336 din Codul de procedură penală anterior și cu textele incriminatorii în discuție, curtea reține că rechizitoriul este actul procedural în care se consemnează dispoziția de trimiterea în judecată a inculpaților, instanța de judecată fiind sesizată cu judecarea numai a faptei și persoanei cuprinse în actul de sesizare, impunându-se ca sesizarea instanței de judecată să se limiteze la fapta (faptele) și persoana (persoanele) pentru care s-a efectuat urmărirea penală, în sensul că nu se poate dispune trimiterea în judecată pentru o faptă pentru care inculpatul nu a fost urmărit, ascultat, nu s-a pus în mișcare acțiunea penală și nu a avut posibilitatea exercitării dreptului său la apărare.

Expunerea rechizitoriului trebuie să constea în descrierea faptei reținută în sarcina inculpatului, indicarea probelor pe care se întemeiază situația de fapt reținută și vinovăția inculpatului, cu referire la împrejurarea de loc, de timp, mijloace, mod, scop în care a fost comisă fapta dar și cu indicarea încadrării juridice, motivarea în drept a acestei încadrări.

Rezultă așadar că obiectul judecății îl reprezintă faptele reținute în partea expozitivă a rechizitoriului cu condiția ca aceste fapte să fie precis determinate în toate elementele ce au relevanță penală, din care să rezulte voința procurorului de al trimite în judecată pe inculpat pentru toate aceste fapte.

În consecință, în măsura în care faptele sunt descrise și prevăzute în partea expozitivă a rechizitoriului instanța este obligată să se pronunțe cu privire la toate aceste fapte chiar dacă în dispozitivul acțiunii de sesizare nu s-a menționat expres trimiterea în judecată pentru una din faptele reținute.

Această opinie s-a conturat și în urma întâlnirii dintre conducerea C.S.M și membri Comisiei „ modificarea practicii judiciare” cu președintele Secției penale a Înaltei Curți, reprezentanții Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și președinții Secțiilor penale ala curților de apel, având ca obiect modificarea practicii judiciare din 04.06.2008, ocazie cu care s-a susținut, în opinia majoritară, că din dispozițiile articolului 263 din Codul de procedură penală anterior rezultă că descrierea în partea expozitivă din rechizitoriu a faptelor comise de inculpat, cu trimitere la probele pe care se întemeiază acuzarea, investește instanța de judecată cu acea infracțiune chiar dacă în dispozitivul rechizitoriului nu este menționată încadrarea juridică dată faptei; se are în vedere în acest sens punerea în mișcare a acțiunii penale, ascultarea inculpatului cu privire la acea infracțiune, prezentarea materialului de urmărire penală, neînscrierea infracțiunii în dispozitiv fiind considerată o simplă omisiune, apreciindu-se că instanța de judecată este sesizată in rem.

În acest sens s-a pronunțat și Curtea Supremă de Justiție – completul de 9 judecători în decizia penală nr. 2266/2002 în R.D.P nr. 1/2003 – dacă o faptă este descrisă în partea expozitivă a rechizitoriului dar nu este menționată în dispozitivul acesteia, acest lucru nu constituie o neregularitate esențială în actul de sesizare, obiectul judecății, care este în același timp obiectul investirii, este determinat de cuprinsul acțiunii de sesizare care este implicit caracterizat și ca act de investire precum si Completul de 9 judecători in deczia penala. nr. 74/08.10.2001,

De asemenea, in acest sens s-a pronuntat si ICCJ in mai multe decizii de speta din care amintim decizia penala 865/13 martie 2013 pronuntata in solutionarea unui recurs.

Din perspectiva unor asemenea exigențe este evident că infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave nu a fost descrisă, în nici unul din aceste elemente, în actul de inculpare, iar ca argument extrem de semnificativ în acest sens este tocmai conduita procesuală a reprezentantului parchetului,de a solicita extinderea procesului penal și cu privire la această infracțiune precum și a instanței de fond de a dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului din infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în infracțiunea de evaziune fiscală reținută prin actul de inculpare.

Un alt argument care pledează pentru această opinie este și împrejurarea că în rezoluțiile de începere a urmăririi penale și ordonanțele de punere în mișcare a acțiunii penale emise în cauză (filele 23, 25,27 volumul I, dosar urmărire penală, fila 456 volumul II, dosarul de urmărire penală), s-a descris activitatea infracțională a inculpaților ca fiind aceea că în perioada decembrie 2000 - iulie 2001 aceștia s-au asociat într-o grupare infracțională având drept scop eludarea taxelor către bugetul de stat prin derularea unor operațiuni comerciale cu produse petroliere ce nu au fost evidențiate în documentele contabile ale . și S.C. V. . care în perioada mai sus arătată au achiziționat combustibil petrolier – fracții petroliere – ce au fost modificate ca benzină și motorină auto de către S.C C. I. S.R.L.

Ori, în speță s-a reținut că inducerea în eroare, ca element al infracțiunii de înșelăciune, s-a realizat tocmai prin vânzarea către diverși cumpărători a produselor petroliere inferioare ca benzină și motorină, fără a fi supuse niciunui proces de modificare, schimbându-se doar scriptic prin întocmirea unor facturi false a denumirii produselor petroliere achiziționate.

În aceste condiții, în faza de urmărire penală nu s-a dispus efectuarea unei expertize contabile prin care să se stabilească prejudiciul cauzat prin infracțiunea de înșelăciune a cumpărătorilor finali ai fracțiilor petroliere sub denumirea de benzină sau motorină, acest lucru efectuându-se abia în fața instanței de fond, ceea ce dovedește că procurorul nu a fost interesat de această infracțiune.

Pe de altă parte, reținem că deși în cauză s-a început urmărirea prenală și pentru infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, procurorul nu a mai dispus trimiterea în judecată a inculpaților pentru această infracțiune, instanța de fond reținând la rândul său că nu a fost sesizată cu privire la această infracțiune, iar obiectul judecății se limitează la persoane trimise în judecată și infracțiunile reținute în sarcina lor prin rechizitoriu. (a se vedea încheierea din 26.02.2008 a Tribunalului Bihor).

Ca urmare, câtă vreme procurorul nu a dispus trimiterea în judecată a inculpaților pentru o infracțiune pentru care a fost începută urmărirea penală și a fost adusă la cunoștința acestora este puțin probabil ca acesta să fi dorit trimiterea în judecată a inculpaților pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, cu privire la care existau date la momentul efectuării urmării penale însă procurorul nu a efectuat și nici nu a întocmit nici un act de urmărire penală.

În ceea ce privește extinderea procesului penal pentru alte fapte potrivit articolului 336 alineatul 1 din Codul de procedură penală anterior, când în cursul judecății se descoperă în sarcina inculpatului date cu privire la săvârșirea altei fapte penale, având legătură cu infracțiuni pentru care este trimis în judecată, procurorul poate cere extinderea procesului penal și în ce privește această faptă; când instanța găsește întemeiată această cerere o admite și, în măsura în care procurorul declară că pune în mișcare acțiunea penală, procedează la judecarea cauzei și cu privire la această infracțiune.

Pentru a fi incidente aceste dispoziții legale este necesar ca faptele pentru care se extinde procesul penal să aibă legătură cu infracțiunea pentru care inculpatul este deja cercetat în respectiva cauză și să fie descoperite în cursul judecății, ele nefiind așadar menționate în partea expozitivă a rechizitoriului.

În speță, fapta de înșelăciune are legătură cu faptele pentru care inculpații erau deja cercetați, însă ea nu a fost descoperită în cursul judecății întrucât încă din faza de urmărire penală s-a reținut că inculpații au cumpărat fracții petroliere pe care le-au vândut către diverși cumpărători ca benzină și motorină, fără a fi supuse niciunui proces de modificare, schimbându-se doar scriptic prin întocmirea unor facturi false a denumirii produselor petroliere achiziționate, aceasta fiind si descrierea dată faptelor reținute în sarcina inculpaților în rechizitoriul cu care a fost investită instanța.

Raportat la starea de fapt mai sus expusă, curtea apreciază că încă din cursul urmaririi penale au existat date cu privire la săvârșirea de către inculpați a infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave – și chiar a celei de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni pentru care s-a și început urmărirea penală în cauză - însă procurorul nu a fost interesat de instrumentarea cauzei cu privire la acestea, împrejurare ce rezultă din neadministrarea de probe pentru dovedirea existenței acestora și a vinovației inculpaților și cu privire la aceste infracțiuni; de altfel, așa cum am arătat în considerentele mai sus expuse, acest lucru a fost constatat și de către Tribunalul Bihor cu privire la infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni.

În această situație instanța de fond nu mai putea să dispună exinderea urmăririi penale pentru infractiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave ( și nici schimbarea încadrării juridice a faptelor de evaziune fiscală reținute în rechizitoriu în infracțiunea de înșelaciune cu consecințe deosebit de grave –așa cum a procedat Judecatoria O. întrucât în faza de urmărire penala nu s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru această infractiune, inculpatii nu au fost ascultați cu privire la aceasta si nici nu le-a fost prezentat materialul de urmărire penală), tragerea la raspundere a inculpatilor pentru aceasta infractiune fiind posibila doar prin sesizarea instanței cu un alt rechizitoriu emis după efectuarea și epuizarea urmăririi penale conform dispozitiilor legale, această infracțiune putând subzista în concurs cu infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată inculpații în prezenta cauză.

În virtutea considerentelor expuse și în raport cu criticile privitoare la procedeul folosit de instanța fondului în a extinde procesul penal cu privire la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, fără a fi îndeplinite cerințele art.336 din vechiul cod de procedură penală, Curtea va admite apelurile formulate în cauză și, sub acest aspect va dispune înlăturarea dispozițiilor de admiterea cererii de extindere a procesului penal formulată de P. de pe lângă Tribunalul Bihor și pe cea de extindere a procesului penal la fapta de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave cu privire la toți inculpații, în forma autoratului pentru inc.Vicas F. si C. I. și a complicității pentru ceilalți inculpați cuprinse prin Încheierea din 6.05.2008 a Tribunalului Bihor, urmand ca, în baza art.336 lit.a C.p.p. să fie respinsă cererea de extindere a procesului penal formulată de P. de pe langă Tribunalul Bihor pentru infractiunea prev. și ped. de art.215 alin.2,3,5 C.pen cu aplicarea art.41 alin 2 C.pen. sub forma autoratului pentru inc. Vicas F. si C. I. si sub forma complicitatii pentru inc. Mihes A. F., Coltescu T. si Serbanoiu J. M. și, în consecință, vor fi înlăturate și dispozițiile sentinței apelate privind schimbarea încadrării juridice pentru inc. Mihes A. F. din infracțiunea prev. de art.26 C.pen. rap. la art.215 al.5 C.pen. în infracțiunea prev. de art.26 C.pen. rap. la art.215 al.1, 2, 3 și 5 C.pen. cu aplic. art.41 al.2 C.pen., pentru inc. Ș. J. M.: din infracțiunea prev. de art.26 C.pen. rap. la art.215 al.5 C.pen. în infracțiunea prev. de art.26 C.pen. rap. la art.215 al.1, 2, 3 și 5 C.pen. cu aplic. art.41 al.2 și 37 lit.a C.pen., pentru inculpatul C. T. din infracțiunea prev. de art. 26 C.pen. rap. la art.215 al. 5 C.pen. în infracțiunea prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 215 al.1, 2, 3 și 5 C.pen. cu aplic. art. 41 al. 2 și 37 lit. b C.pen., pentru inculpatul V. F. din infracțiunea prev. de art.215 al.5 C.pen. cu aplic. art.37 lit. b C.pen. în infracțiunea prev. de art.215 al.1, 2, 3 și 5 C.pen. cu aplic. art.41 al.2 C.pen. și art.37 lit. b C.pen. si pentru inculpatul C. I. A. din infracțiunea prev. de art. 215 al. 5 C.pen. în infracțiunea prev. de art. 215 al.1, 2, 3 și 5 C.pen. cu aplic. art. 41 al. 2, menținându-se încadrarea juridică dată faptelor săvârșite de inculpați prin actul de inculpare, în formele reținute ulterior de instanță, cu privire la infractiunile prev.de art. 12 si 12 din Legea 87/1994 precum și dispozițiile instanței de fond cu privire la acestea.

Prin urmare, procedând în acest fel curtea nu se va mai pronunta cu privire la motivele de apel și apărările invocate de inculpați cu privire la această infracțiune. De asemenea, curtea constată că nu se impune înlăturarea sau modificarea dispozițiilor instanței de fond cu privire la celelalte infractiuni reținute în sarcina inculpaților, cu privire la care instanța de fond a dispus încetarea procesului penal întrucât, pe de o parte apelurile inculpaților nu au vizat aceste dispozitii, iar, pe de altă parte, instanța nu a constatat, din oficiu, existența unor motive care să impună modificarea acestora.

Probele administrate în cauză – declarații inculpați, declarații martori și expertize contabile efectuate în cauză – au confirmat starea de fapt reținută în rechizitoriu, neimpunându-se achitarea inculpaților, astfel că, soluția instanței de fond de încetare a procesului penal pornit impotriva inculpaților pentru aceste infracțiuni este legală și temeinică, termenul prescriptiei speciale fiind împlinit.

Ca urmare a înlăturării din încadrarea juridică a infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și a dispozițiilor de condamnare a inculpaților pentru această faptă se va înlătura și dispoziția de confiscare de la inculpați a sumelor de bani reprezentând prejudiciul cauzat tuturor cumpărătorilor finali ai produselor petroliere.

În baza art. 276 Cod procedură penală inculpații Mihes A. F., Ș. J. M. și C. T. vor fi obligați la plata a câte 1334 lei fiecare reprezentand contravaloarea expertizei contabile efectuată în cauză în favoarea părții civile A. prin DGFP Bihor, în mod corect respingând prima instanță restul pretențiilor solicitate de aceasta.

În ceea ce-l priveste pe inculpatul Mihes A. F., curtea reține că în faza de urmarire penală s-a dispus arestarea preventivă în lipsă a acestuia, arătându-se că prin ordonanța din 12.02.2003 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva lui pentru comiterea infracțiunilor de evaziune fiscală prevăzute de art. 12,13 din Legea 87/1994 infracțiuni cu privire la care Tribunalul Bihor, prin sentința apelată a dispus încetarea procesului penal ca urmare a împlinirii termenului prescripției speciale a răspunderii penale pentru aceste fapte.

Potrivit articolului 202 alin.2 Cod procedură penală nicio măsură preventivă nu poate fi dispusă, confirmată, prelungită sau menținută dacă există o cauză care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea actiunii penale, considerente față de care, văzând si dispozitiile art.399 Cod procedură penală, se va dispune revocarea acestei măsuri și anularea mandatului de arestare preventivă nr.122/12.02.2003 emis în baza ordonanței mai sus arătate; de altfel, acest lucru se impunea a fi dispus de instanța de fond întrucât aceasta a fost cea care a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunile de evaziune fiscală în baza cărora a fost emis mandatul de arestare în lipsă, neavând relevanță că acesta a fost condamnat pentru alte infracțiuni pentru care nu a fost efectuată urmărirea penală față de acesta și nu au fost reținute în ordonanța de arestare preventivă.

Pentru aceste motive, Curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. " a " Cod procedură penală, va admite apelurile penale declarate de p.civila A.N.A.F. prin D.G.F.P. Bihor, inc. Coltescu T., Serbanoiu J. M., Mihes A. F., C. I. A. și va extinde efectele apelurilor inculpaților si cu privire la inc. Vicas F. împotriva sentinței penale nr. 104/22.05.2012 pronunțată de Tribunalul Bihor si a Încheierii penale din 6.05.2008 a Tribunalului Bihor pe care le va desființa în sensul că:

Va înlătura dispozițiile privind admiterea cererii de extindere a procesului penal formulată de P. de pe lângă Tribunalul Bihor și pe cea de extindere a procesului penal la fapta de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave cu privire la toți inculpații, în forma autoratului pentru inc.Vicas F. și C. I. și a complicității pentru ceilalți inculpați cuprinse prin Încheierea din 6.05.2008 a Tribunalului Bihor.

În baza art.336 lit.a C.p.p. va respinge cererea de extindere a procesului penal formulată de P. de pe lângă Tribunalul Bihor pentru infracțiunea prev. și ped. de art.215 alin.2,3,5 C.pen cu aplicarea art.41 alin 2 C.pen. sub forma autoratului pentru inc. Vicas F. si C. I. și sub forma complicității pentru inc. Mihes A. F., Coltescu T. și Ș. J. M. și, în consecință, va înlătura și dispozițiile sentinței apelate privind schimbarea încadrării juridice pentru inc. Mihes A. F. din infracțiunea prev. de art.26 C.pen. rap. la art.215 al.5 C.pen. în infracțiunea prev. de art.26 C.pen. rap. la art.215 al.1, 2, 3 și 5 C.pen. cu aplic. art.41 al.2 C.pen., pentru inc. Ș. J. M.: din infracțiunea prev. de art.26 C.pen. rap. la art.215 al.5 C.pen. în infracțiunea prev. de art.26 C.pen. rap. la art.215 al.1, 2, 3 și 5 C.pen. cu aplic. art.41 al.2 și 37 lit.a C.pen., pentru inculpatul C. T. din infracțiunea prev. de art. 26 C.pen. rap. la art.215 al. 5 C.pen. în infracțiunea prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 215 al.1, 2, 3 și 5 C.pen. cu aplic. art. 41 al. 2 și 37 lit. b C.pen., pentru inculpatul V. F. din infracțiunea prev. de art.215 al.5 C.pen. cu aplic. art.37 lit. b C.pen. în infracțiunea prev. de art.215 al.1, 2, 3 și 5 C.pen. cu aplic. art.41 al.2 C.pen. și art.37 lit. b C.pen. și pentru inculpatul C. I. A. din infracțiunea prev. de art. 215 al. 5 C.pen. în infracțiunea prev. de art. 215 al.1, 2, 3 și 5 C.pen. cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen.

Va menține încadrarea juridică dată faptelor săvârșite de inculpații C. T., Șerbanoiu J. M., Mihes A. F., C. I. A. si Vicas F. prin actul de inculpare, în formele reținute ulterior de instanță cu privire la infacțiunile prev. si ped. de art. 12 si 13 din Legea 87/1994 precum si dispozițiile primei instanțe cu privire la acestea si, în consecință:

1. Va descontopi pedeapsa rezultantă de 10 ani 6 luni închisoare aplicată inc. M. A. F. în pedepsele componente de 10 ani închisoare aplicată în cauză, 3 ani închisoare aplicată prin S.p. 382/2004 a Judecătoriei O., cu privire la care s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării, 2 ani închisoare, 1 an închisoare aplicate prin s.pen. nr 1557/2004 a Judecătoriei O. și va înlătura sporul de 6 luni închisoare aplicat în cauză.

Va înlătura dispoziția privind condamnarea inc. M. A. F. la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 26 C.pen. rap. la art.215 al.1, 2, 3 și 5 C.pen. cu aplic. art.41 al.2 C.pen. și art 75 alin 1 lit a C.pen precum și pe cele privind aplicarea pedepselor complementare și a pedepselor accesorii.

Va înlătura dispozițiile privind anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare stabilită prin s.p. nr 382/2004 a Judecătoriei O., pe cele privind descontopirea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare stabilită prin s.pen. nr 1557/2004 a Judecătoriei O., pe cele privind aplicarea dispozițiilor art.33-34 C.pen. și pe cele privind anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 2307/2004 emis de Judecătoria O. în baza s.pen. nr. 1557/2004 și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.

În baza art.424 alin.2 c.p.p. raportat la art.399 alin.1 c.p.p cu referire la art.202 alin.2 c.p.p. va revoca măsura arestării preventive dispusă în lipsă față de inc. M. A. F. prin Ordonanta Parchetului de pe lângă Judecatoria O. la data de 12.02.2003 și va anula mandatul de arestare preventivă nr.122/12.02.2003 emis în baza acesteia.

Va constata că inculpatul a fost arestat preventiv în altă cauză de la data de 14.02.2002 până la data de 31.05.2002.

2. Va descontopi pedeapsa de 11 ani închisoare aplicata inc. Serbanoiu J. M. în pedepsele componente de 10 ani aplicată în cauză, 4 pedepse de câte 8 ani și 10 luni fiecare și sporul de 1 an închisoare aplicate prin s.p.73/8.03.2012 a Trib.A..

Va descontopi pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată în cauză în pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de 26 C.pen. rap. la art.215 al.1, 2, 3 și 5 C.pen. cu aplic. art.41 al.2 C.pen. cu aplic art 37 lit a C.pen. și art 75 alin 1 lit a C.pen si restul de 107 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an si 8 luni închisoare stabilită prin nr. 2995/1998 a Judecătoriei O..

Va înlătura dispoziția privind condamnarea inculpatei Ș. J. M. la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru infractiunea prev. de art. 26 C.pen. rap. la art.215 al.1, 2, 3 și 5 C.pen. cu aplic. art.41 al.2 C.pen. cu aplic art 37 lit a C.pen. și art 75 alin 1 lit a C.pen precum și pe cele privind aplicarea pedepselor complementare și a pedepselor accesorii.

Va înlătura dispozițiile privind aplicarea art.61 c.penal, pe cele privind descontopirea pedepsei rezultante de 9 ani si 10 luni închisoare aplicată prin s.pen. 73/2012 a Tribunalului A., pe cele privind aplicarea art.36 alin.2 si 3 c.penal și pe cele privind anularea mandatului de executare a pedepsei nr 74/2012 emis de Tribunalul A. în baza s.pen. nr 73/2012 și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.

3.Va înlătura dispozițiile privind condamnarea inc. C. T. la pedeapsa de 12 ani închisoare pentru infractiunea prev de art. 26 C.pen. rap. la art. 215 al.1, 2, 3 și 5 C.pen. cu aplic. art. 41 al. 2, 37 lit. b C.pen. și art 75 alin 1 lit a C.pen, a inc.Vicas F. la pedeapsa de 12 ani închisoare pentru infracțiunea prev.de art.215 al.1, 2, 3 și 5 C.pen. cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen., art. 37 lit. b C.pen. și art 75 alin 1 lit a C.pen, a inc. C. I. la pedeapsa de 11 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de 215 al.1, 2, 3 și 5 C.pen. cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. și art 75 alin 1 lit a C.pen precum și pe cele privind aplicarea pedepselor complementare și a pedepselor accesorii celor trei inculpați.

Va constata că inc. C. T. a fost reținut în cauză pentru 24 ore conform Ordonanței Parchetului de pe lângă Judecatoria O. din 28.01.2004.

Va obliga pe inculpații Mihes A. F., Coltescu T. si Serbanoiu J. M. la plata a cate 1334 lei fiecare in favoarea partii civile A.N.A.F. prin D.G.F.P.Bihor.

Va înlătura dispozițiile privind aplicarea art.357 alin.2 lit f c.p.p. rap la art.118 alin.1 lit.e c.p. referitoare la confiscare.

Va menține restul dispozițiilor sentinței apelate care nu contravin dispozițiilor prezentei decizii

În baza art.275 c.p.p va obliga inculpații la plata sumei de câte 1000 lei fiecare cheltuieli judiciare în favoarea statului, urmând ca onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, avocați Ursuta M., B. P., V. C. si N. A., în sumă de câte 300 lei fiecare conform delegațiilor 3933/8.08.2012, 3934/8.08.2012, 3931/8.08.2012 și 4413/10.09._ să fie achitate din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

În baza art. 421 pct. 2 lit. " a " Cod procedură penală.

ADMITE apelurile penale declarate de p.civila A.N.A.F. prin D.G.F.P. Bihor, inc. C. T., Ș. J. M., Mihes A. F., C. I. A. si extinde efectele apelurilor inculpaților si cu privire la inc. Vicas F. împotriva sentinței penale nr. 104/22.05.2012 pronunțată de Tribunalul Bihor si a Încheierii penale din 6.05.2008 a Tribunalului Bihor pe care le desființează în sensul că:

Înlătură dispozițiile privind admiterea cererii de extindere a procesului penal formulată de P. de pe lângă Tribunalul Bihor și pe cea de extindere a procesului penal la fapta de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave cu privire la toți inculpații, în forma autoratului pentru inc.Vicas F. si C. I. si a complicității pentru ceilalți inculpați cuprinse prin Încheierea din 6.05.2008 a Tribunalului Bihor.

În baza art.336 lit.a C.p.p. respinge cererea de extindere a procesului penal formulată de P. de pe lângă Tribunalul Bihor pentru infractiunea prev. și ped. de art.215 alin.2,3,5 C.pen cu aplicarea art.41 alin 2 C.pen. sub forma autoratului pentru inc. Vicas F. si C. I. și sub forma complicității pentru inc. Mihes A. F., C. T. și Ș. J. M. și, în consecință, înlatură și dispozițiile sentinței apelate privind schimbarea încadrării juridice pentru inc. Mihes A. F. din infracțiunea prev. de art.26 C.pen. rap. la art.215 al.5 C.pen. în infracțiunea prev. de art.26 C.pen. rap. la art.215 al.1, 2, 3 și 5 C.pen. cu aplic. art.41 al.2 C.pen., pentru inc. Ș. J. M.: din infracțiunea prev. de art.26 C.pen. rap. la art.215 al.5 C.pen. în infracțiunea prev. de art.26 C.pen. rap. la art.215 al.1, 2, 3 și 5 C.pen. cu aplic. art.41 al.2 și 37 lit.a C.pen.,pentru inculpatul C. T. din infracțiunea prev. de art. 26 C.pen. rap. la art.215 al. 5 C.pen. în infracțiunea prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 215 al.1, 2, 3 și 5 C.pen. cu aplic. art. 41 al. 2 și 37 lit. b C.pen., pentru inculpatul V. F. din infracțiunea prev. de art.215 al.5 C.pen. cu aplic. art.37 lit. b C.pen. în infracțiunea prev. de art.215 al.1, 2, 3 și 5 C.pen. cu aplic. art.41 al.2 C.pen. și art.37 lit. b C.pen. și pentru inculpatul C. I. A. din infracțiunea prev. de art. 215 al. 5 C.pen. în infracțiunea prev. de art. 215 al.1, 2, 3 și 5 C.pen. cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen.

Menține încadrarea juridică dată faptelor săvârșite de inculpații Coltescu T., Ș. J. M., Mihes A. F., C. I. A. și Vicas F. prin actul de inculpare, în formele reținute ulterior de instanță cu privire la infacțiunile prev. si ped. de art. 12 si 13 din Legea 87/1994 precum si dispozițiile primei instanțe cu privire la acestea și, în consecință:

1.Descontopeste pedeapsa rezultantă de 10 ani 6 luni închisoare aplicată inc. M. A. F. în pedepsele componente de 10 ani închisoare aplicată în cauză, 3 ani închisoare aplicată prin S.p. 382/2004 a Judecătoriei O., cu privire la care s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării, 2 ani închisoare, 1 an închisoare aplicate prin s.pen. nr 1557/2004 a Judecătoriei O. și înlătură sporul de 6 luni închisoare aplicat în cauză.

Înlătură dispoziția privind condamnarea inc. M. A. F. la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 26 C.pen. rap. la art.215 al.1, 2, 3 și 5 C.pen. cu aplic. art.41 al.2 C.pen. și art 75 alin 1 lit a C.pen precum și pe cele privind aplicarea pedepselor complementare și a pedepselor accesorii.

Înlătură dispozițiile privind anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare stabilită prin s.p. nr 382/2004 a Judecătoriei O., pe cele privind descontopirea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare stabilită prin s.pen. nr 1557/2004 a Judecătoriei O., pe cele privind aplicarea dispozițiilor art.33-34 C.pen. și pe cele privind anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 2307/2004 emis de Judecătoria O. în baza s.pen. nr. 1557/2004 și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.

În baza art.424 alin.2 c.p.p. raportat la art.399 alin.1 c.p.p cu referire la art.202 alin.2 c.p.p. revocă măsura arestării preventive dispusă în lipsă față de inc. M. A. F. prin Ordonanta Parchetului de pe lângă Judecatoria O. la data de 12.02.2003 și anulează mandatul de arestare preventiva nr.122/12.02.2003 emis în baza acesteia.

Constată că inculpatul a fost arestat preventiv în altă cauză de la data de 14.02.2002 pana la data de 31.05.2002.

2.Descontopeste pedeapsa de 11 ani închisoare aplicata inc. Ș. J. M. în pedepsele componente de 10 ani aplicata in cauza, 4 pedepse de câte 8 ani și 10 luni fiecare si sporul de 1 an închisoare aplicate prin s.p.73/8.03.2012 a Trib.A..

Descontopeste pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată în cauză în pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de 26 C.pen. rap. la art.215 al.1, 2, 3 și 5 C.pen. cu aplic. art.41 al.2 C.pen. cu aplic art 37 lit a C.pen. și art 75 alin 1 lit a C.pen și restul de 107 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an si 8 luni închisoare stabilită prin nr. 2995/1998 a Judecătoriei O..

Înlătură dispoziția privind condamnarea inculpatei Ș. J. M. la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru infractiunea prev. de art. 26 C.pen. rap. la art.215 al.1, 2, 3 și 5 C.pen. cu aplic. art.41 al.2 C.pen. cu aplic art 37 lit a C.pen. și art 75 alin 1 lit a C.pen precum și pe cele privind aplicarea pedepselor complementare și a pedepselor accesorii.

Înlătură dispozițiile privind aplicarea art.61 c.penal, pe cele privind descontopirea pedepsei rezultante de 9 ani si 10 luni închisoare aplicata prin s.pen. 73/2012 a Tribunalului A., pe cele privind aplicarea art.36 alin.2 si 3 c.penal si pe cele privind anularea mandatului de executare a pedepsei nr 74/2012 emis de Tribunalul A. în baza s.pen. nr 73/2012 și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.

3.Înlatură dispozițiile privind condamnarea inc. C. T. la pedeapsa de 12 ani închisoare pentru infractiunea prev de art. 26 C.pen. rap. la art. 215 al.1, 2, 3 și 5 C.pen. cu aplic. art. 41 al. 2, 37 lit. b C.pen. și art 75 alin 1 lit a C.pen, a inc.Vicas F. la pedeapsa de 12 ani închisoare pentru infracțiunea prev.de art.215 al.1, 2, 3 și 5 C.pen. cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen., art. 37 lit. b C.pen. și art 75 alin 1 lit a C.pen, a inc. C. I. la pedeapsa de 11 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de 215 al.1, 2, 3 și 5 C.pen. cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. și art 75 alin 1 lit a C.pen precum și pe cele privind aplicarea pedepselor complementare și a pedepselor accesorii celor trei inculpați.

Constată că inc. C. T. a fost reținut în cauză pentru 24 ore conform Ordonanței Parchetului de pe lângă Judecatoria O. din 28.01.2004.

Obliga pe inculpatii Mihes A. F., C. T. și Ș. J. M. la plata a câte 1334 lei fiecare în favoarea părții civile A.N.A.F. prin D.G.F.P.Bihor.

Înlătură dispozițiile privind aplicarea art.357 alin.2 lit f c.p.p. rap la art.118 alin.1 lit.e c.p. referitoare la confiscare.

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate care nu contravin dispozițiilor prezentei decizii

În baza art.275 c.p.p obligă inculpații la plata sumei de câte 1000 lei fiecare cheltuieli judiciare în favoarea statului, urmând ca onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, avocați Ursuta M., B. P., V. C. si N. A., în sumă de câte 300 lei fiecare conform delegațiilor 3933/8.08.2012, 3934/8.08.2012, 3931/8.08.2012 și 4413/10.09._ să fie achitate din fondurile Ministerului Justiției.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică, azi 7 martie 2014.

Președinte, Judecător, Grefier,

C. A. I. S. L. C. M.

Redactat decizie – S.L./27.06.2014,

Judecător fond – M. O.

Tehnoredactat 13 ex./27.06.2014,C.M.

- 11 comunicări – inculpat apelant – M. A. F.

- „ - Ș. J. M.

- „ - C. T.

- „ - V. F.

- „ - C. I. A.

- parte civilă apelantă – D.G.R.F.P C. prin AJFP în reprezen-

tarea A.

- P. de pe lângă Curtea de Apel O.

← Distrugerea şi semnalizarea falsă. Art. 276 C.p.. Decizia nr....		Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 95/2014. Curtea de... →

Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 80/2014. Curtea de Apel ORADEA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 80/2014. Curtea de Apel ORADEA