Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine. Legea 302/2004. Decizia nr. 59/2016. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 59/2016 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 59/2016
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
Secția penală și pentru cauze cu minori |
Dosar nr._ Nr. operator de date cu caracter personal: 3159 |
DECIZIA PENALĂ NR. 59/A/2016
Ședința publică din data de 4 februarie 2016
Complet constituit din:
Președinte: A. L. F.
Judecător: Țarcă G.
Grefier: S. A.
Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror T. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA ORADEA, împotriva sentinței penale nr. 829 din 22 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Oradea, în cauza privind pe condamnatul H. R. T., fiul lui N. și R., născut la data de 17 februarie 1979, deținut în Penitenciarul din Satu M..
Se constată că dezbaterea pe fond asupra cauzei a avut loc la data de 2 februarie 2016, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea acesteia amânându-se pentru data de 4 februarie 2016, zi în care s-a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 829 din data de 22 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Oradea, în baza art. 130 si urmatoarele din Legea 302/2004, rep., s-a recunoscut sentinta pronuntata de Curtea Coroanei din Southwark la data de 25.02.2009 (def. la 25.03.2009) in dosar nr. T20090133, prin care petentul H. R. T., fiul lui N. și R., ns. la 17.02.1979 în Marghita, jud. Bihor, CNP_, dom. în com Abrămuț, ., jud. Bihor, a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 8 luni inchisoare, sub aspectul savarsirii infractiunii de “primire/manevrare de bunuri furate”, prevazuta in legislatia Britanica in Legea Furtului 1968 (TH68) art. 22 alin. 1.
S-a constatat ca fapta pentru care a fost condamnat H. R. T., prin sentinta penala de mai sus, are corespondent in codul penal roman, respectiv, tainuirea, fapta prevazuta de art. 270 alin. 1, pedepsita cu inchisoarea de la 1 la 5 ani.
S-a substituit pedeapsa de 8 luni închisoare, stabilită de Curtea Coroanei din Southwark, cu o pedeapsă corespunzătoare de 8 luni închisoare, potrivit legii penale române.
S-a constatat ca faptele pentru care petentul a fost condamnat prin Sentinta pronuntata de Curtea Coroanei din Southwark la data de 25.02.2009 (def. la 25.03.2009) in dosar nr. T20090133, au fost concurente cu cele pentru care a fost condamnat la:
- o pedeapsa de 3 ani inchisoare, prin s.p. nr. 1417/2011 a Judecatoriei Oradea, def. prin d.p.142/R/07.02.2012 a Curtii de Apel Oradea,
-o pedeapsa de 100 zile inchisoare, prin sentinta pronuntata de Tribunalul Magistratilor din Maidstone, in dosar_,
-o pedeapsa de 5 luni inchisoare, aplicata prin s.p. pronuntata de Tribunalul Orasului Westminster, in dosar_,
-doua pedepse a cate 3 luni inchisoare, aplicate prin s.p. pronuntata de Curtea de Magistrati din Stratford, in dosar 08001538R,
-12 luni inchisoare, aplicata prin sentinta pronuntata de Curtea de magistrati din Westminster in dosar PC686DM,
-100 lire amenda, prin s.p. pronuntata de Curtea Magistratilor din Milton Keynes, in dosar TH68010.
S-a descontopit pedeapsa de 6 ani si 6 luni, aplicata prin s.p. 479/24.03.2014, def. prin d.p. nr. 116/04.06.2014 a Tribunalului Satu M., in pedepsele componente, pe care le-a repus in individuaslitatea lor si anume:
-4 ani si 6 luni, aplicata de Tribunalul Stockolm,
-3 ani inchisoare, prin s.p. nr. 1417/2011 a Judecatoriei Oradea, def. prin d.p.142/R/07.02.2012 a Curtii de Apel Oradea,
-100 zile inchisoare, prin sentinta pronuntata de Tribunalul Magistratilor din Maidstone, in dosar_,
-5 luni inchisoare, aplicata prin s.p. pronuntata de Tribunalul Orasului Westminster, in dosar_,
-doua pedepase a cate 3 luni inchisoare, aplicata prin s.p. pronuntata de Curtea de Magistrati din Stratford, in dosar 08001538R,
-12 luni inchisoare, aplicata prin sentinta pronuntata de Curtea de magistrati din Westminster in dosar PC686DM,
-100 lire amenda, aplicata prin s.p. pronuntata de Curtea Magistratilor din Milton Keynes, in dosar TH68010.
A fost înlăturat sporul de 2 ani inchisoare.
S-a menținut revocarea liberarii conditionate din executarea pedepsei de 6 ani si 6 luni, pedeapsa aplicata prin s.p. 864/2002 a Judecatoriei Baia M., cu privire la restul de 836 zile inchisoare.
In baza art. 61 cod penal de la 1969, art. 36 alin. 2 din codul penal de la 1969 cu referire la art. 33, 34 dim codul penal de la 1969 si cu aplicarea art. 5 cod penal, s-a contopit restul de pedeapsa de 836 zile inchisoare cu pedepsele de mai sus, astfel cum au fost repuse in individualitatea lor si cu pedeapsa de 8 luni inchisoare, aplicata prin Sentinta pronuntata de Curtea Coroanei din Southwark la data de 25.02.2009 (def. la 25.03.2009) in dosar nr. T20090133 si s-a aplicat petentului condamnat pedeapsa cea mai grea, respectiv 4 ani si 6 luni inchisoare, care a fost sporită cu 2 ani si o luna inchisoare, condamnatul urmand a executa pedeapsa rezultanta finala de 6 ani si 7 luni inchisoare.
In baza art. 36 alin. 3 cod penal de la 1969 si art. 18 din Legea 302/2004, s-a dedus din pedeapsa de mai sus, perioada executata in baza Sentintei pronuntate de Curtea Coroanei din Southwark la data de 25.02.2009, si anume din data de 25.03.2009-la 16.08.2009, durata retinerii de 24 ore din data de 26.07.2008, precum si perioada executata, din 16.02.2012, la zi
S-a anulat M.E.P.I. nr. 513/2014 emis de Judecatoria Satu M., in baza s.p. nr. 479/2014, a Jud. Satu M., si dispune emiterea unor noi forme de executare, potrivit prezentei sentinte, la data ramanerii definitive.
În baza art. 275 alin. 3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea inregistrata la Judecatoria Oradea, la data de 05.08.2014, petentul condamnat H. R. T., a solicitat instantei recunoasterea a doua hotarari de condamnare definitive, pronuntate de instantele din Marea Britanie, respectiv a hotararii nr._ a Curtii Magistratilor din Highbury precum si hotararea din data de 25.02.2009 a Curtii Coroanei din Southwark.
In fapt petentul a aratat ca prin cele doua hatarari judecatoresti de mai sus a fost condamnat la pedepse cu inchisoarea din care a executat diferite perioade, astfel ca solicita deducerea perioadelor executate din pedeapsa inchisorii de 6 ani si 6 luni, pe care o executa in prezent.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 130-138 din legea 302/2004, privind cooperarea judiciara internationala in materie penala.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Potrivit fișei condamnatului (fila 5), instanta a retinut ca petentul H. R. T., se afla incarcerat in penitenciarul Oradea, fiind in executarea unei pedepse de 6 ani si 6 luni inchisoare, ca urmare a s.p. 479/24.03.2014 a Judecatoriei Satu M..
In ce priveste situatia juridica a petentului condamnat H. R. T., instanta a retinut ca a s.p. 479/24.03.2014 a Judecatoriei Satu M., este una de contopire, prin care în baza art.36 al.2 Cpen. rap. la art. 5 NCP și art.585 NCPP, instanta a admis cererea de contopire a pedepselor, formulată de petentul condamnat H. R. T. și în consecință în baza în baza art.139 din Lg.300/2013 care completează legea 302/2004 a recunoscut Hotărârea penală nr.B_-12 pronunțata de Tribunalul Stockholm (Suedia), prin care a fost condamnat petentul la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea a 6 infracțiuni de „jaf" prev. și ped. de Cap 8 & 1 par 1 p 1 BRB, cu privire la care instanța a constatat că au echivalent în legislația românească în infracțiunea de tâlhărie în art.234 alin.1 lit. a din NCP și o infracțiune de tentativă la fraudă prev. și ped. de Cap 9 & 1 par 2 și & 11 precum și cap 32 & 1 BRB, cu privire la care instanța a constatat că are echivalent în legislația românească în infracțiunea de tentativă la furt calificat prev. și ped de art.32 și 228,229 ali. 1 lit.b NCP.
Astfel, instanta a descontopit pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare rezultată în urma contopirii pedepselor prin SP nr.1396/11.10.2013 a Judecătoriei Satu M. și a repus pedepsele în individualitatea lor, respectiv pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1417/20.10.2011 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin decizia penală nr.l42/R/07.02.2012 a Curții de Apel Oradea, 100 zile închisoare, aplicată prin sentința pronunțată în dosar nr._ de către Tribunalul Magistraților din Maidstone, pedeapsa de 5 luni închisoare, aplicată prin sentința pronunțată în dosar nr._ de către Tribunalul orașului Westminster, doua pedepse a câte 3 luni închisoare, aplicate prin sentința pronunțată în dosar nr.08001538R de către Curtea de Magistrați Stratford, pedeapsa de 12 luni închisoare, aplicată prin sentința pronunțată în dosar nr.PC686DM de către Curtea de Magistrați Westminster, pedeapsa de 100 lire amendă penală, aplicată prin sentința pronunțată în dosar nr.TH68010 de către Curtea Magistraților Milton Keynes și 6 pedepse a câte 836 zile și a înlăturat sporul de 8 luni închisoare. In continuare, instanta a menținut revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.864/14.08.2002 a Judecătoriei Baia M. și în baza art.61 Cod penal, a contopit restul de 836 zile închisoare rămas de executat cu fiecare dintre pedepsele de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Hotărârea penală nr.B_-12 pronunțata de Tribunalul Stockholm din Suedia, pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1417/20.10.2011 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin decizia penală nr.l42/R/07.02.2012 a Curții de Apel Oradea, 100 zile închisoare, aplicată prin sentința pronunțată în dosar nr._ de către Tribunalul Magistraților din Maidstone, pedeapsa de 5 luni închisoare, aplicată prin sentința pronunțată în dosar nr._ de către Tribunalul orașului Westminster, două pedepse a câte 3 luni închisoare, aplicate prin sentința pronunțată în dosar nr.08001538R de către Curtea de Magistrați Stratford, pedeapsa de 12 luni închisoare, aplicată prin sentința pronunțată în dosar nr.PG686DM de către Curtea de Magistrați Westminster, pedeapsa de 100 lire amendă penală, aplicată prin sentința pronunțată în dosar nr.TH68010 de către Curtea Magistraților Milton Keynes.
Mai departe, in baza art.36 al.2 Cpen. rap. la art.33 lit.a și art.34 lit.d VCP cu aplicarea art.5 NCP, instanta a contopit pedepsele mai sus stabilite cu pedeapsa de 175 lire amenda penală aplicată prin sentința pronunțată în dosar nr._ de către Tribunalul Magistraților din Barkingside, urmând ca petentul să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni la care a adaugat sporul de 8 luni închisoare aplicat prin SP nr.1396/11.10.2013 a Judecătoriei Satu M. si a aplicat un spor de 1 an și 4 luni închisoare, astfel că, în final petentul condamnat va executa pedeapsa de 6 (șase) ani și 6 (șase) luni închisoare
In baza art.36 alin.3 Cpen. și art.18 din Legea nr.302/2004 modificată prin Lg.300/2013, instanta a dedus din pedeapsa inchisorii de mai sus, durata reținerii de 24 ore din data de 26.07.2008 și perioada executată de la data de 16.02.2012 la zi, a anulat MEPI nr.1584/2013 din data de 05.11.2013 emis de Judecătoria Satu M. și a dispus emiterea unor noi forme de executare.
Prin urmare, fata de cele de mai sus, instanta a constatat ca cele doua hotarari de condamnare cu privire la care s-a solicitat recunoasterea si deducerea perioadelor executate, nu au fost cuprinse in hotararea de contopire de mai sus.
In ce priveste sentința penala pronunțata în dosar nr._ de către Curtea Magistraților din Highbury, instanta a constatat ca prin s.p. nr. 1396/11.10.2013 s-a respins recunoasterea acesteia, avand in vedere ca nu au fost indeplinite conditiile legale, in sensul ca faptele pentru care petentul H. R. T. a fost condamnat la o pedeapsa de 11 luni inchisoare, nu au corespondent in legea penala romana.
De altfel, instanta a constatat ca la termenul din data de 26.01.2015, petentul condamnat, asistat de aparatorul sau ales, a inteles sa renunte la recunoasterea hotararii de mai sus.
Referitor la hotararea din data de 25.02.2009 a Curtii Coroanei din Southwark, instanta a retinut ca petentul condamnat H. R., a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 8 luni inchisoare, astfel cum reiese din traducerea certificatului de condamnare (filele 70-71).
De asemenea din documentul (certificat de condamnare) aflat la fila 81, instanta a retinut ca petentul H. R., a fost condamnat de Curtea Regala din Southwark, definitiva la data de 25.02.2009, in dosarul T20090133, la o pedeapsa rezultanta de 8 luni inchisoare, pentru savarsirea a trei infractiuni de “primirea de bunuri furate”, condamnare pronuntata in procedura simplificata a recunoasterii acuzatiilor.
In continuare, potrivit cazierului inaintat de autoritatea Centrala din Marea Britanie, a reieșit ca petentul a fost condamnat prin hotararea de mai sus pentru o fapta savarsita la 15.11.2008 si doua fapte savarsite la 09.10.2008 (toate trei constand in manipularea de bunuri furate conform legii furtului 1968 - TH68 – s. 22 .1 si a inceput executarea pedepsei la data de 25.03.2009, fiind eliberat la data de 16.08.2009 (fila 8, fila 85).
F. de cele de mai sus, instanta de fond a apreciat ca la dosarul cauzei au fost suficiente documente care sa justifice recunoasterea hotararii din data de 25.02.2009 a Curtii Coroanei din Southwark.
Deasemenea, s-a apreciat ca nu este justificata amanarea cauzei astfel cum a solicitat procurorul de sedinta, intrucat petentul a recunoscut faptele de care a fost acuzat, iar hotararile de condamnare in aceste situatii au fost succinte. Din actele depuse la dosar, a reieșit ca petentul a primit/manipulat bunuri furate, ceea ce echivaleaza in legislatia penala din Romania cu infractiunea de tainuire. Referitor la pedeapsa de 8 luni inchisoare, aplicata de instanta din Marea Britanie, instanta a constatat ca aceasta putea fi aplicata si potrivit legislatiei penale romane, prin aprecierea legii penale mai favorabile a codului penal de la 1969, si facand aplicarea dispozitiilor referitoare la reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa.
In continuare, din considerentele sentintelor de condamnare depuse la dosarul cauzei, instanta a constatat ca faptele pentru care petentul a fost condamnat in Marea Britanie au fost concurente cu cele pentru care a fost condamnat anterior (si contopite prin s.p. nr. 479/2014 a Judecatoriei Satu M.).
F. de cele de mai sus, instanta de fond, in baza art. 130 si urmatoarele din Legea 302/2004, rep. a recunoscut sentinta pronuntata de Curtea Coroanei din Southwark la data de 25.02.2009 (def. la 25.03.2009) in dosar nr. T20090133, prin care petentul H. R. T., a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 8 luni inchisoare, sub aspectul savarsirii infractiunii de “primire/manevrare de bunuri furate”, prevazuta in legislatia Britanica in Legea Furtului 1968 (TH68) art. 22 alin. 1.
S-a constatat totodata ca faptele pentru care a fost condamnat H. R. T., prin sentinta penala de mai sus, au corespondent in codul penal roman, respectiv, tainuirea, fapta prevazuta de art. 270 alin. 1, pedepsita cu inchisoarea de la 1 la 5 ani, astfel ca s-a substituit pedeapsa de 8 luni închisoare, stabilită de Curtea Coroanei din Southwark, cu o pedeapsă corespunzătoare de 8 luni închisoare, potrivit legii penale române, cu reducerea limitelor de pedeapsa cu o treime, avand in vedere ca petentul si-a recunoscut faptele.
De asemenea, s-a constatat ca faptele pentru care petentul a fost condamnat prin Sentinta pronuntata de Curtea Coroanei din Southwark la data de 25.02.2009 (def. la 25.03.2009) in dosar nr. T20090133 au fost concurente cu cele pentru care a fost condamnat la o pedeapsa de 3 ani inchisoare, prin s.p. nr. 1417/2011 a Judecatoriei Oradea, def. prin d.p.142/R/07.02.2012 a Curtii de Apel Oradea, o pedeapsa de 100 zile inchisoare, prin sentinta pronuntata de Tribunalul Magistratilor din Maidstone, in dosar_, o pedeapsa de 5 luni inchisoare, aplicata prin s.p. pronuntata de Tribunalul Orasului Westminster, in dosar_, doua pedepse a cate 3 luni inchisoare, aplicate prin s.p. pronuntata de Curtea de Magistrati din Stratford, in dosar 08001538R, 12 luni inchisoare, aplicata prin sentinta pronuntata de Curtea de magistrati din Westminster in dosar PC686DM, 100 lire amenda, prin s.p. pronuntata de Curtea Magistratilor din Milton Keynes, in dosar TH68010.
Mai departe, instanta a descontopit pedeapsa de 6 ani si 6 luni, in a carei executare se afla petentul condamnat, aplicata prin s.p. 479/24.03.2014, def. prin d.p. nr. 116/04.06.2014 a Tribunalului Satu M., in pedepsele componente, pe care le-a repus in individualitatea lor, si anume, 4 ani si 6 luni, aplicata de Tribunalul Stockolm, 3 ani inchisoare, prin s.p. nr. 1417/2011 a Judecatoriei Oradea, def. prin d.p.142/R/07.02.2012 a Curtii de Apel Oradea, 100 zile inchisoare, prin sentinta pronuntata de Tribunalul Magistratilor din Maidstone, in dosar_, 5 luni inchisoare, aplicata prin s.p. pronuntata de Tribunalul Orasului Westminster, in dosar_, doua pedepse a cate 3 luni inchisoare, aplicata prin s.p. pronuntata de Curtea de Magistrati din Stratford, in dosar 08001538R, 12 luni inchisoare, aplicata prin sentinta pronuntata de Curtea de magistrati din Westminster in dosar PC686DM, 100 lire amenda, aplicata prin s.p. pronuntata de Curtea Magistratilor din Milton Keynes, in dosar TH68010, si va inlatura sporul de 2 ani inchisoare.
S-a menținut revocarea liberarii conditionate din executarea pedepsei de 6 ani si 6 luni, pedeapsa aplicata prin s.p. 864/2002 a Judecatoriei Baia M., cu privire la restul de 836 zile inchisoare, iar in baza art. 61 cod penal de la 1969, art. 36 alin. 2 din codul penal de la 1969 cu referire la art. 33, 34 din codul penal de la 1969 si cu aplicarea art. 5 cod penal, s-a contopit restul de pedeapsa de 836 zile inchisoare cu toate pedepsele de mai sus, astfel cum au fost repuse in individualitatea lor si cu pedeapsa de 8 luni inchisoare, aplicata prin Sentinta pronuntata de Curtea Coroanei din Southwark la data de 25.02.2009 (def. la 25.03.2009) in dosar nr. T20090133 si s-a aplicat petentului condamnat pedeapsa cea mai grea, respectiv 4 ani si 6 luni inchisoare, care a fost sporită cu 2 ani si o luna inchisoare, condamnatul urmand a executa pedeapsa rezultanta finala de 6 ani si 7 luni inchisoare.
Avand in vedere ca petentul condamnat H. R. a executat o parte din pedeapsa de mai sus, instanta de fond, in baza art. 36 alin. 3 cod penal de la 1969 si art. 18 din Legea 302/2004, a dedus din pedeapsa, perioada executata in baza Sentintei pronuntate de Curtea Coroanei din Southwark la data de 25.02.2009, si anume din data de 25.03.2009-la 16.08.2009, durata retinerii de 24 ore din data de 26.07.2008, precum si perioada executata, din 16.02.2012, la zi.
In consecinta, s-a anulat M.E.P.I. nr. 513/2014 emis de Judecatoria Satu M., in baza s.p. nr. 479/2014, a Jud. Satu M., si s-a dispus emiterea unor noi forme de executare, potrivit prezentei sentinte, la data ramanerii definitive.
În baza art. 275 alin. 3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Oradea, criticând hotărârea atacată ca nelegală și netemeinică.
Prin motivele de apel precizate oral de procurorul de ședință s-a solicitat, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și judecarea cauzei de către curte în complet de primă instanță. S-a arătat că prin cererea de recunoaștere pe cale principală a hotărârii pronunțate de autoritățile britanice se urmărește în mod evident executarea în detenție a acestei pedepse alături de pedeapsa pronunțată anterior pe care condamnatul o execută în prezent în urma procedeului contopirii pedepselor deja recunoscute.
Prin motivele de apel formulate în scris și susținute oral de procurorul de ședință s-a solicitat admiterea apelului și pronunțarea unei noi hotărâri legale și temeinice prin care după reaprecierea probatoriului administrat până în prezent în cauză să se respingă cererea de recunoaștere pe cale principală a sentinței penale din 25.03.2009 pronunțată de Southwark Crown Court în cazul petentului H. R. T., în situația neadministrării altor probe (în lipsa copiei certificată pentru conformitate, a hotărârii străine), precum și cererea de contopire a pedepselor întrucât obiectul dosarului îl reprezintă „recunoașterea hotărârilor penale sau a altor acte judiciare străine", ori după efectuarea unei cereri de asistență judiciară internațională către Southwark Crown Court pentru a comunica sentința penală din 25.03.2009 privind pe petent și după primirea copiei certificate pentru conformitate, a acelei hotărâri, să se admită cererea de recunoaștere pe cale principală sentinței penale din 25.03.2009 pronunțată de Southwark Crown Court în cazul petentului H. R. T. și să se dispună respingerea cererii de contopire a pedepselor.
În motivare, s-a arătat că prin cererea înregistrată la Judecătoria Oradea, petentul H. R. T. a solicitat instanței recunoașterea pe cale principală a hotărârii de condamnare nr._ a Curții Magistraților din Highbury și a hotărârii din 25.02.2009 a Curții Coroanei din Southwark. Ulterior la termenul din 26.01.2015, petentul a renunțat la cererea de a se recunoaște hotărârea emisă de Curtea Magistraților din Highbury și a solicitat în continuare recunoașterea hotărârii emise de Curtea Coroanei din Southwark.
Potrivit art. 140/1 alin. (1) din Legea 302/2004 republicată „recunoașterea, pe cale principală, a hotărârilor judecătorești străine, în vederea producerii de efecte juridice, altele decât executarea în regim de detenție a pedepsei, se face la sesizarea persoanei interesate sau a procurorului, în condițiile tratatului aplicabil între România și statul emitent, de către judecătoria în a cărei circumscripție aceasta domiciliază". Conform art. 140/1 alin. (3) din Legea 302/2004 republicată „în situațiile prevăzute la alin. (1) și (2), lipsa unui tratat nu împiedică recunoașterea hotărârii judecătorești străine, dacă aceasta se dovedește necesară soluționării unei cauze penale sau poate contribui la îmbunătățirea situației inculpatului ori a persoanei condamnate ori la reintegrarea sa. Dispozițiile art. 131 alin. (1), art. 132 art. 135 și ale art. 136 alin. (2) se aplică în mod corespunzător"
Potrivit art. 132 lit. e din Legea 302/2004 republicată „în vederea recunoașterii și punerii în executare a hotărârilor judecătorești sau a ordonanțelor penale străine este necesar, după caz, printre altele, o copie, certificată pentru conformitate, după caz, a ordonanței penale sau a hotărârii judecătorești date în prima instanța și dacă este cazul în exercitarea cailor de atac.
S-a arătat că din analiza hotărârii pronunțată în cauză se constată o . erori. Astfel, din răspunsul Autorității Centrale de cazier din Anglia de la filele 15-33 reiese că petentul a suferit 8 condamnări printre care și cea de la punctul 7, din 25.03.2009 pronunțată de Southwark Crown Court în dosarul_ 2P din care reiese că ar fi comis 3 infracțiuni de „comercializare de bunuri furate", fiind condamnat pentru fiecare la pedepse de câte 4 luni închisoare. În prezentul dosar, la termenul din 16.03.2015 instanța a emis o cerere de asistență judiciară internațională către Curtea Coroanei din Southwark, la termenele din 06.04.2015, 11.05.2015 s-au emis noi cereri de asistență judiciară internațională către Curtea Coroanei din Southwark pentru a comunica hotărârea respectivă, iar mai apoi la termenul din 08.06.2015 instanța a revenit asupra cererii de asistență judiciară internațională către Curtea Coroanei din Southwark, cu motivarea că la dosar există suficiente documente, care cuprind toate datele necesare soluționării cauzei. Astfel, s-a arătat că instanța nu a respectat prevederile art. 140/1 alin. (1) și (3) raportat la art. 132 lit. e din Legea 302/2004 republicată, considerând că nu ar fi necesară o copie certificată pentru conformitate a hotărârii judecătorești date în prima instanță de Curtea Coroanei din Southwark, fiind astfel în imposibilitate să verifice îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 136 alin. (1) și (2) din Legea 302/2004.
S-a mai arătat că în baza actelor de la dosar instanța era în imposibilitate să stabilească dacă fiecare din cele trei fapte pentru care magistrații englezi au aplicat pedepse petentului ar fi constituit, în cazul în care ar fi fost săvârșite pe teritoriul României trei infracțiuni, conform art. 136 alin. (1) lit. b din Legea 302/2004, sau dacă nu era incident vreunul din motivele de nerecunoaștere și neexecutare prevăzute de alin. (2), conform art. 136 alin. (1) lit. d din Legea 302/2004. S-a mai arătat că instanța a stabilit o pedeapsă de 8 luni închisoare, reducând cu o treime minimul special al pedepsei de 1 an prevăzută de 270 alin. 1 Cod penal român, pe motiv ca petentul ar fi recunoscut faptele în fața Curții Coroanei din Southwark, omițând aspectul că petentul fusese condamnat în Marea Britanie pentru trei fapte la 3 pedepse de câte 4 luni închisoare, fiecare, și doar pedeapsa rezultantă stabilită de autoritățile britanice a fost de 8 luni. S-a menționat că acest aspect excede prevederilor Legii 302/2004, iar în situația în care erau îndeplinite condițiile legale pentru a face recunoașterea trebuia să procedeze conform prevederilor art. 135 alin. (6), (7) din Legea 302/2004. Instanța de fond a stabilit o pedeapsă conform Codului penal actual (art. 270 alin. 1), după care a făcut contopirea în baza art. 36 alin. (2) Cod penal de la 1969 cu referire la art. 33, art. 34 Cod penal de la 1969 încălcând decizia Curții Constituționale nr. 265/2014.
Curtea, examinând hotărârea atacată, conform articolului 420 alineatul 8 din Codul de procedură penală, pe baza actelor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele invocate, cât și sub toate aspectele de fapt și drept potrivit articolului 417 din Codul de procedură penală, constată următoarele:
Referitor la solicitarea parchetului de admitere a apelului cu consecința desființării hotărârii atacate și reținerii cauzei spre competentă soluționare în primă instanță, curtea, în raport de încheierea Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 857 din 05.11.2015 pronunțată într-un regulator de competență, constată că, competența de soluționare a căii de atac a apelului revine curții, ca instanță de apel investită cu apelul declarat împotriva sentinței penale nr.829/2015 Judecătoriei Oradea.
În ce privesc celelalte critici formulate de parchet, curtea, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului reține următoarele:
Petentul condamnat H. R. T., prin cererea formulată la data de 05.08.2014, a solicitat Judecătoriei Oradea recunoașterea a două hotărâri de condamnare definitive, pronuntate de instantele din Marea Britanie, respectiv a hotărârii nr._ a Curții Magistratilor din Highbury precum și a hotărârii din data de 25.02.2009 a Curții Coroanei din Southwark, arătând că prin cele două hotărâri judecătorești a fost condamnat la pedepse cu închisoarea din care a executat diferite perioade, astfel că solicită deducerea perioadelor executate din pedeapsa închisorii de 6 ani și 6 luni, pe care o executa în prezent.
Se constată că petentul condamnat H. R. T. se află în executarea unei pedepse de 6 ani și 6 luni închisoare, ca urmare a sentinței penale nr. 479/24.03.2014 a Judecătoriei Satu M. și solicită să i se recunoască hotărârea străină și să se efectueze operațiunea juridică a contopirii printr-o singură procedură, pentru ca mai apoi să-i fie discutată situația juridică, pentru a accede cât mai repede la liberarea condiționată.
De altminteri se observă că prin însăși cererea adresată în scris instanței de fond, petentul H. R. T. a solicitat recunoașterea a două hotărâri penale străine și deducerea perioadei executate în străinătate, or, deducerea acestei perioade nu se poate realiza decât numai dacă se solicită și contopirea cu o sentință penală română.
Într-adevăr, ulterior, în ce privește sentința penală pronunțată în dosar nr._ de către Curtea Magistraților din Highbury, petentul condamnat, asistat de apărătorul său ales, a înțeles să renunțe la recunoașterea acesteia și a solicitat în continuare recunoașterea hotărârii emise de Curtea Coroanei din Southwark.
Prin concluziile formulate în susținerea cererii, cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei, petentul condamnat, prin apărător ales, a solicitat admiterea cererii de recunoaștere a hotărârii emise de Curtea Coroanei din Southwark, descontopirea pedepsei rezultante de 6 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 479/2014 a Judecătoriei Satu M., repunerea pedepselor componente în individualitate și contopirea acestora cu pedeapsa aplicată prin sentința emisă de Curtea Coroanei din Southwark (fila 150 verso din dosar instanța de fond)
Prin urmare, chiar dacă cererea nu a fost întitulată corect, din lecturarea acesteia se constată că, condamnatul H. R. T. dorește recunoașterea unei sentințe penale străine și contopirea cu o sentință penală română, cu deducerea perioadei executate în străinătate din perioada rezultantă de executat, așa cum de altfel a și susținut, prin apărătorul ales, cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei.
În ce privește hotărârea din data de 25.02.2009 a Curții Coroanei din Southwark, în mod corect s-a reținut că petentul condamnat H. R., a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 8 luni închisoare, astfel cum reiese din traducerea certificatului de condamnare (filele 70-71 dosar instanța de fond). Totodată, din documentul (certificat de condamnare) în mod corect s-a retinut ca petentul H. R. a fost condamnat de Curtea Regală din Southwark, definitivă la data de 25.02.2009, la o pedeapsă rezultantă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea a trei infracțiuni de ,,primirea de bunuri furate” (fila 81 dosar instanța de fond), condamnare pronunțată în procedura simplificata a recunoasterii acuzatiilor.
De asemenea, din cazierul înaintat de autoritatea Centrală din Marea Britanie, reiese că petentul a fost condamnat prin hotărârea de mai sus pentru o faptă săvârșită la 15.11.2008 și două fapte săvârșite la 09.10.2008 (toate trei constând în manipularea de bunuri furate conform legii furtului 1968 - TH68 – s. 22 .1 și a început executarea pedepsei la data de 25.03.2009, fiind eliberat la data de 16.08.2009 (fila 8, 85, 139 dosar instanța de fond).
Prin urmare, în raport de aceste documente oficiale se putea proceda la recunoașterea hotărârii din data de 25.02.2009 a Curții Coroanei din Southwark, cu atât mai mult cu cât, deși s-a solicitat autorităților străine în repetate rânduri, o copie după hotărârea de condamnare a petentului, acestea nu au răspuns solicitării instanței române.
Totodată, din fișa de cazier judiciar a petentului condamnat, rezultă că împotriva acestuia nu s-a pronunțat o condamnare pentru aceleași fapte, nici în România si nici într-un alt stat.
Se constată că faptele pentru care petentul a fost condamnat de instanța străină la o pedeapsă rezultantă de 8 luni închisoare își găsesc corespondentul în dreptul român în conținutul infracțiunii de tăinuire prev. și ped. de art. 270 alin.1 Cod penal. Prin urmare, hotărârea străină poate produce efecte juridice în România, potrivit legii penale române și în atare condiții ca ea să-și producă efectele trebuie recunoscută, așa cum corect a procedat instanța de fond. Se constată de asemenea că în mod corect s-a substituit pedeapsa de 8 luni închisoare stabilită de Curtea Coroanei din Southwark cu o pedeapsă corespunzătoare de 8 luni închisoare, potrivit legii penale române, cu reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, având în vedere că petentul și-a recunoscut faptele, iar condamnarea s-a pronunțat ,,în baza propriei sale mărturisiri” (fila 70 dosar instanța de fond).
Totodată, față de data săvârșirii infracțiunilor în mod corect s-a apreciat că faptele pentru care petentul a fost condamnat în Marea Britanie sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnat anterior și contopite prin sentința penală nr. 479/2014 a Judecătoriei Satu M., definitivă prin decizia penală nr. 116 din 04.06.2014 a Tribunalului Satu M.. Petentul condamnat a săvârșit infracțiunile pentru care a fost condamnat prin aceste hotărâri mai înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, ceea ce corespunde, conform dispozițiilor art. 33 lit. a Cod penal din 1969, concursului real de infracțiuni, materie în care sunt aplicabile ca și tratament sancționator, respectiv ca sistem de sancționare a concursului de infracțiuni, prevederile art. 34-36 Cod penal din 1969.
De asemenea, se constată că, în mod corect, instanța de fond în cadrul operațiunii de contopire a pedepselor, în aplicarea art. 5 Cod penal a stabilit că legea penală mai favorabilă condamnatului o reprezintă Codul penal din 1969, în acest sens fiind și Decizia nr. 29/19.11.2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală.
Prin urmare, în contextul celor expuse, curtea constată că, criticile formulate de parchet sunt nefondate, motiv pentru care, în baza articolului 421 punctul 1 litera b din Codul de procedură penal, va respinge ca nefondat apelul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA ORADEA, împotriva sentinței penale nr. 829 din 22 iunie 2015 a Judecătoriei Oradea, pe care o va menține în întregime.
Conform articolului 275 alineat 3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza articolului 421 punctul 1 litera b din Codul de procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA ORADEA, împotriva sentinței penale nr. 829 din 22 iunie 2015 a Judecătoriei Oradea, pe care o menține în întregime.
Conform articolului 275 alineat 3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 4 februarie 2016.
Președinte, Judecător,
A. L. F. Țarcă G. Grefier,
S. A.
Red. dec. Țarcă G./17.02.2016/
Red. jud. fond. R. V.Ș.
Tehn.red. S.A./17.02.2016 / 4 exemplare/
Emise 2 comunicări cu:
- P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea
- Condamnatul H. R. T. din Penitenciarul din Satu M.
| ← Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 50/2016. Curtea... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 51/2016.... → |
|---|
