Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 53/2016. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 53/2016 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 53/2016
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
Secția penală și pentru cauze cu minori |
Dosar nr._ Nr. operator de date cu caracter personal: 3159 |
DECIZIA PENALĂ NR. 53/A/2016
Ședința publică din data de 4 februarie 2016
Complet constituit din:
Președinte: A. L. F.
Judecător: Țarcă G.
Grefier: S. A.
Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror T. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul apelant ȚÎNȚAȘ M. E., împotriva sentinței penale nr. 20 din data de 3 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș, inculpatul apelant fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.
Se constată că dezbaterea pe fond asupra cauzei a avut loc la data de 2 februarie 2016, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea acesteia amânându-se pentru data de 4 februarie 2016, zi în care s-a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 20 din 3 februarie 2016 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș, în temeiul art. 396 alin. 2 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul Ț. M. E. fiul lui D. și D. L. D., născut în 20 septembrie 1985, în Negrești Oaș, jud. Satu M., domiciliat în oraș Negrești Oaș, ., jud. Satu M., posesor al CI . nr._, cetățean român, necăsătorit, fără loc de muncă, studii liceale, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, având C.N.P._, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat, prevăzută și pedepsită de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002. cu aplicarea art. 5 C.pen, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 C.pen. -1969 i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, și lit. b C. pen., respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 83 C.pen din 1969 s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr.514/19.05.2010 pronunțată de Judecătoria Cluj –N. și s-a dispus executarea acesteia în regim de detenție alăturat pedepsei stabilite prin prezenta sentință, inculpatul urmând a executa în total 1 an și 6 luni.
În temeiul art. 272 rap. la art. 274 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul emis în data de 11.04.2014 în dosar nr.1008/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Negrești Oaș a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul Ț. M. E. - fiul lui D. și D. L. D., născut la data de 20.09.1985 în Negrești Oaș, jud. Satu M., cu domiciliul în Negrești Oaș ., jud. Satu M., C.N.P._, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.
În actul de sesizare s-a reținut în fapt că în noaptea de 08/09.11.2012 inculpatul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice, cunoscând faptul că dreptul de a conduce i-a fost anulat. Astfel, în seara zilei de 8.11.2012 în jurul orelor 20, inculpatul s-a deplasat cu mașina proprietate personală, având nr. de înmatriculare mai sus menționat, în municipiul Baia M. la clubul Athos. Aici l-a cunoscut pe numitul Johnstone M. Eric, împreună cu care în dimineața zilei de 9.11.2012 s-a reîntors în Negrești Oaș. La întoarcere au oprit la stația PECO LESCACI OIL în Negrești Oaș, unde inculpatul a fost observat coborând de la volan, de către martora P. C.. Ulterior cei doi s-au deplasat cu autoturismul în localitatea Vama iar în dreptul imobilului cu nr. 510, în urma unor discuții contradictorii, cei doi au coborât din mașină, inculpatul l-a lovit pe Johnstone M. Eric cu pumnul în zona feței iar acesta i-a spart geamul de la mașină în momentul în care inculpatul a încercat să plece de la fața locului. După incident inculpatul a fost observat la volanul autoturismului Dacia de către martora S. F. A..
Fapta săvârșită de inculpatul Ț. M. E. se susține prin actul de sesizare a instanței cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, procesul verbal de cercetare la fața locului; declarația suspectului; declarația martorilor Johnstone M. Eric, P. C. M., C. C. C., D. M., L. G. și S. F. A..
Cercetarea judecătorească s-a desfășurat potrivit art. 376 C.proc.pen., fiind audiate martorele P. C. M. și C. C. C. la termenul de judecată din data de 14.10.2014 (f. 44-49), inculpatul și martora S. F. A. la termenul din data de 9.12.2014 ( f. 65 și 62) precum și martora D. M., la termenul de judecată din data de 13.01.2015.
În ceea ce-l privește pe martorul L. G., având în vedere imposibilitatea executării mandatului de aducere, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 381 alin. 7 C.proc.pen., dând citire declarației acestuia din faza de urmărire penală, în ședința publică din 13.01. 2015.
În ceea ce privește audierea în calitate de martor a numitului Johnstone M. Eric, la termenul din data de 13.01.2015, reprezentantul Ministerului Public și reprezentantul inculpatului au renunțat la administrarea acestei probe.
Coroborând probele administrate în faza de judecată cu cele administrate în cursul urmăririi penale instanța a reținut următoarea stare de fapt:
Inculpatului i-a fost anulat permisul de conducere din data de 29.05.2010, în urma condamnării acestuia la pedeapsa de 1 an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, prin Sentința penală nr. 519/19.05.2010 pronunțată de Judecătoria Cluj N., definitivă prin neapelare, așa cum rezultă din cazierul auto al acestuia emis la data de 13.11.2013 ( f. 44 d.u.p.).
În noaptea dinspre 8/9 noiembrie 2012 inculpatul s-a deplasat cu autoturismul proprietate personală, marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, în Baia M. la clubul Athos, respectiv clubul Angels, întorcându-se în dimineața zilei de 9.11.2012 în localitatea Negrești Oaș împreună cu un cetățean american, Johnstone M. Eric, pe care l-a cunoscut în Baia M..
Din probele administrate în cauză rezultă faptul că autoturismul a fost condus de către inculpat atât la plecarea în Baia M. cât și la întoarcerea în Negrești Oaș.
Deși a susținut atât în cursul urmăririi penale cât și prin declarația dată în cursul cercetării judecătorești, faptul că autoturismul a fost condus de către un amic, pe care l-a cunoscut în seara zilei de 8.11.2014, inculpatul nu a putut preciza numele acestuia și nici modul în care acesta ar putea fi identificat pentru a confirma declarația inculpatului. Or, conform declarației inculpatului și ținând seama de modul de desfășurare a evenimentelor, acest amic s-ar fi aflat împreună cu inculpatul de la ora 1 și până dimineața în jurul orei 7, astfel încât existau toate premisele pentru a afla cel puțin numele acestuia și alte date legate de persoana acestuia, dat fiind timpul petrecut împreună, cu atât mai mult cu cât inculpatul susține că în Baia M., înainte de a-l întâlni pe american a stat împreună cu niște prieteni.
De asemenea din declarația inculpatului și din declarația martorului L. G., audiat în faza de urmărire penală ( f. 40), rezultă că în seara zilei de 8.11.2014, cei doi au fost împreună la un bar începând cu ora 19.30, pentru a viziona un meci de fotbal iar după terminarea meciului s-au deplasat la un alt bar, unde au stat până în jurul orelor 24 împreună cu alți prieteni și unde, conform afirmațiilor inculpatului ar fi întâlnit persoana cu care a plecat mai târziu în Baia M..
Este greu de crezut că, în condițiile în care acest pretins prieten ar fi existat, nicio persoană dintre cele care mai erau împreună cu inculpatul nu ar fi fost în măsură să ofere vreo informație cu privire la acesta.
Chiar dacă poate fi acceptat faptul că inculpatul nu mai reține numele persoanei despre care susține că a condus autoturismul, afirmația inculpatului în ceea ce privește prezența unei alte persoane în afară de acesta și cetățeanul american la întoarcerea în Negrești Oaș, nu se coroborează cu declarațiile martorilor audiați în cauză.
Conform declarațiilor date în faza de urmărire penală de martorele P. C. –M. și C. C. C. ( f. 32 și 34 d.u.p.) în data de 9.11.2012 în jurul orelor 6.00 – 6.30 inculpatul a intrat în benzinăria Lescaci Oil, unde lucrează cele două martore, iar din discuțiile purtate de acesta cu martorele rezultă că inculpatul era însoțit doar de o persoană, respectiv de un cetățean american. Mai mult martora P. C. a declarat că inculpatul conducea autoturismul, iar pe scaunul din dreapta se mai afla o persoană, despre care inculpatul i-a relatat că este cetățean american. Martorele au declarat că inculpatul venise la benzinărie și în timpul nopții, în jurul orei 2 iar martora P. C. a precizat că și în acel moment inculpatul este cel care a coborât de la volanul autoturismului.
Audiată la termenul din 14.10.2014 martora C. C. C., a relatat faptul că inculpatul a afirmat că mai este însoțit de o persoană, care aștepta în mașină, aspect menționat și în declarația anterioară din cursul urmăririi penale.
Faptul că martora P. C. nu și-a mai susținut declarația anterioară, în care a descris în detaliu atât modul cum a constatat că inculpatul conducea autoturismul cât și discuțiile avute cu inculpatul, nu poate avea o altă justificare decât faptul că martora a conștientizat consecințele declarației sale raportat la situația inculpatului precum și faptul că de la acel moment până la data audierii acesteia de către instanță a trecut o perioadă de 3 ani. Explicația oferită de martoră, că declarația anterioară a fost dată “ din obligație” nu poate fi acceptată.
Totodată, instanța a reținut că în aceeași dimineață în jurul orei 7, în timp ce se întorceau din Negrești Oaș în localitatea Vama, între inculpat și numitul Johnstone M. Eric a avut loc o altercație, în localitatea Vama, în apropierea locuinței martorei S. F., împrejurare în care inculpatul l-a lovit pe cetățeanul american iar acesta din urmă i-a spart geamul de la portiera autoturismului. Așa cum rezultă din declarațiile martorei Szuc F. ( f. 62 și f. 42 d.u.p.) aceasta a anunțat organele de poliție, deoarece numitul Johnstone M. Eric a venit la locuința acesteia plin de sânge, iar în timp ce așteptau sosirea organelor de poliție, l-a văzut pe inculpat la volanul autoturismului său. Inițial inculpatul circula dinspre Negrești Oaș spre Satu M., ulterior a întors și a oprit în dreptul locuinței martorei comunicându-i faptul că persoana care i-a cerut ajutorul i –a spart geamul de la mașină.
Nu în ultimul rând trebuie precizat faptul că din declarația numitului Johnstone M. Eric, audiat în calitate de persoană vătămată în cursul urmăririi penale ( pentru infracțiunile de lovire și alte violențe și tâlhărie) rezultă faptul că la întoarcerea din Baia M. în autoturism era doar acesta și inculpatul, fără ca susnumitul să facă vreo referire în cuprinsul declarației cu privire la prezența unei a treia persoane în autoturism.
De asemenea martora D. M. a declarat în cursul urmăririi penale că inculpatul a plecat singur de la domiciliu în seara zilei de 8.11.2012, cu autoturismul. La termenul din data de 13.01.2015 martora și-a schimbat declarația, arătând că în momentul în care inculpatul a plecat de acasă nu a văzut dacă acesta a plecat cu autoturismul iar în curte erau mai multe persoane. Între cele două declarații ale martorei există contradicții majore și este greu de crezut că după trei ani martora și-a amintit că inculpatul a plecat în acea seară împreună cu mai multe persoane după ce în prima declarație a susținut că acesta a plecat singur.
Chiar dacă s-ar accepta declarația martorei în sensul că martora nu mai este sigură dacă inculpatul a plecat singur sau însoțit, acesta incertitudine privește numai momentul în care inculpatul a plecat de acasă.
Prezența inculpatului în Baia M. cu autoturismul acestuia în noaptea de 8/9 11.2012 precum și oprirea acestuia la benzinăria Lescaci Oil și incidentul avut cu numitul Johnstone M. Eric, sunt aspecte necontestate de către inculpat. Afirmația acestuia că autoturismul ar fi fost condus de o a treia persoană care s-a aflat împreună cu cei doi în tot acest interval de timp nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă.
Mai mult declarația martorei S. F. a confirmat faptul că inculpatul era singur și la volanul autoturismului după altercația avută cu Johnstone M. Eric.
Fapta săvârșită de inculpat astfel cum aceasta a fost descrisă și reținută mai sus se circumscrie conținutului constitutiv al infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat, infracțiune prev. și ped.de art. 86 al.2 din OUG 195/2002, în vigoare la data săvârșirii faptei.
Deși pentru fapta săvârșită legea prevede pedeapsa închisorii alternativ cu pedeapsa amenzii în speță instanța a apreciat că pedeapsa amenzii nu este suficientă, ținând seama de antecedentele penale ale inculpatului și mai ales de faptul că infracțiunea pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză a fost săvârșită în cadrul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării unei pedepse anterioare. De vreme ce pedeapsa anterioară și modalitatea de executare a acesteia așa cum a fost dispusă de instanță nu s-a dovedit a fi eficientă în ceea ce privește îndreptarea inculpatului, acesta recidivând prin săvârșirea unei fapte similare, instanța apreciază că pentru formarea atitudini corecte față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială, este necesară aplicarea pedepsei închisorii.
În consecință instanța l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare cu executare. La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere în primul rând vârsta inculpatului, faptul că infracțiunea săvârșită nu a avut alte urmări mai grave privind integritatea fizică a participanților la trafic și totodată are în vedere faptul că pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre atrage revocarea beneficiului suspendării condiționate și executarea alăturată a pedepsei închisorii aplicată anterior inculpatului, executarea pedepsei în regim de detenție fiind suficientă pentru sancționarea corespunzătoare a activității infracționale a inculpatului.
Instanța a constatat că împrejurările în care a fost săvârșită fapta și atitudinea inculpatului de a sfida măsura anulării permisului de conducere dispusă ca urmare a unei condamnări relevă existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzută de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis ca pedeapsă accesorie pe perioada executării pedepsei.
Astfel cum rezultă din cazierul judiciar al inculpatului ( f. 45 d.u.p.) prin Sentința penală nr. 514/19.05.2010 pronunțată de Judecătoria Cluj N., definitivă prin neapelare, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
Infracțiunea pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză a fost săvârșită la data de 8/9 .12.2012, deci în cadrul termenului de încercare iar potrivit art. 83 alin. 1 C.pen. din 1969 ( aplicabil în speță raportat la art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012) dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța a revocat suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune. Din prevederile alin. 2 rezultă că pentru a se putea dispune revocarea suspendării este necesar ca infracțiunea săvârșită ulterior să fie descoperită în cadrul termenului de încercare.
În speță condițiile prevăzute de art. 83 alin.1 și 2 C.pen. din 1969 sunt îndeplinite astfel încât instanța a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 514/19.05.2010 pronunțată de Judecătoria Cluj N. și a dispus executarea acesteia în regim de detenție alăturat pedepsei stabilite prin prezenta sentință, inculpatul urmând a executa în total 1 an și 6 luni închisoare.
Prin apelul formulat în termen legal, inculpatul Țînțaș M. E. a solicitat admiterea acestuia, desființarea sentinței penale atacate și, în rejudecare, să se dispună achitarea acestuia.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, conform prevederilor art.417 rap. la art. 420 alineatul 8 din Codul de procedură penală, raportat la art.5 c.penal, curtea constată că apelul declarat de către inculpat este neîntemeiat și va fi respins potrivit considerentelor de mai jos.
Fără a relua în detaliu starea de fapt care a fost corect reținută de către prima instanță raportat la probatoriul administrat se constată în esență că, în noaptea de 08/09.11.2012 inculpatul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice, cunoscând faptul că dreptul de a conduce i-a fost anulat la data de 29.05.2010, în urma condamnării acestuia la pedeapsa de 1 an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, prin Sentința penală nr. 519/19.05.2010 pronunțată de Judecătoria Cluj N., definitivă prin neapelare.
Astfel, martorul S. F. a declarat în fața instanței că, în timp ce aștepta poliția în legătură cu un eveniment rutier, la un moment dat, a venit singur inculpatul cu o mașină de culoare gri marca Dacia nr.1310, dinspre Negrești înspre Satu-M., s-a întors și a oprit, după care a avut o discuție cu acesta.
Martora D. M. a declarat în fața organelor de urmărire penală că, în data de 08.11.2012 inculpatul Țînțaș M. E. a plecat singur cu autoturismul marca Dacia nr.1310 cu nr. de înmatriculare_ și s-a întors cu câteva minute înainte de sosirea organelor de poliție.
Potrivit declarațiilor date în faza de urmărire penală de martorele P. C. –M. și C. C. C., rezultă că, în data de 9.11.2012 în jurul orelor 6.00 – 6.30 inculpatul a intrat în benzinăria Lescaci Oil, unde lucrează cele două martore, iar din discuțiile purtate de acesta cu martorele reiese că inculpatul era însoțit doar de o persoană, respectiv de un cetățean american. Martora P. C. a declarat că, inculpatul conducea autoturismul, iar pe scaunul din dreapta se mai afla o persoană, despre care inculpatul i-a relatat că este cetățean american. Martorele au mai declarat că, inculpatul venise la benzinărie și în timpul nopții, în jurul orei 2 iar martora P. C. a precizat că și în acel moment inculpatul este cel care a coborât de la volanul autoturismului.
D. urmare, instanța va da valență probelor care confirmă faptul că în ziua de 08/09.11.2012 inculpatul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice și va înlătura depozițiilor celorlalți martori audiați în cauză ( ori în etape procesuale distincte) ca fiind subiective.
Văzând atitudinea inculpatului care a negat săvârșirea faptei, antecedente penale, precum și dispozițiile art.74 c.penal, instanța consideră că pedeapsa aplicată acestuia care este egală cu minimul special prevăzut de lege, a fost corect individualizată, inclusiv modalitatea de executare aleasă de către instanța de fond este corespunzătoare scopului pentru care aceasta a fost aplicată, cu atât mai mult cu cât aceasta a fost comisă în termenul de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 514/19.05.2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., care se impune a fi revocată și ulterior executată alături de pedeapsa din prezenta cauză.
D. urmare, instanța va dispune potrivit dispozitivului de mai jos.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza articolului 421 punctul 1 litera b din Codul de procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul ȚÎNȚAȘ M. E., domiciliat în Negrești Oaș, ., jud. Satu M., împotriva sentinței penale nr. 20 din 03 februarie 2015 a Judecătoriei Negrești Oaș, pe care o menține în întregime.
Conform articolului 275 alineat 2 din Codul de procedură penală obligă inculpatul apelant la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 4 februarie 2016.
Președinte, Judecător,
A. L. F. Țarcă G. Grefier,
S. A.
Red. dec. A. L.F./15.02.2016/
Red. jud. fond. S. F.C.e.
Tehn.red. S.A./15.02.2016 /4 exemplare/
Emise 2 comunicări cu P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea și inculpatul apelant Țînțaș M. E.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 21/2016.... → |
|---|
