Abuz în serviciu contra intereselor publice (art.248 C.p.). Decizia nr. 800/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Comentarii

0

Decizia nr. 800/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 11-09-2015 în dosarul nr. 4541/105/2011*

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 800

Ședința publică din data de 11.09.2015

PREȘEDINTE – I. S.

JUDECĂTOR - N. R. A.

GREFIER - M. E.

Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a fost reprezentat de procuror C. I. P.

Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de P. DE PE L. TRIBUNALUL PRAHOVA și inculpații N. T. B., fiul lui M. și E., ns.la data de 15.03.1975, domiciliat în Ploiești, ., ., . și P. F., fiul lui C. și E., ns. la data de 20.07.1984, domiciliat în Ploiești, ., ., ., împotriva sentinței penale nr. 47 din data de 4.02.2015, pronunțate de Tribunalul Prahova.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanții – inculpați N. T. B., personal și asistat de avocat S. D., apărător ales din Baroul Prahova, P. F., personal și asistat de avocat G. A., apărător ales din același barou, lipsă fiind intimata – parte civilă . București.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Avocat G. A., având cuvântul arată că, prin sentința atacată a fost condamnat și inculpatul P. F., însă la dosarul cauzei nu există o constituire de parte civilă și față de acesta existând doar constituirea de parte civilă față de inculpatul N. T. B., aflată la fila 148 din volumul I al dosarului de urmărire penală. Consideră că se impune introducerea în cauză și citarea numitei C. A. A., care a fost scoasă de sub urmărire penală potrivit disp. art. 18/1 c.p.

Avocat S. D., având cuvântul arată că este de acord cu introducerea în cauză a numitei C. A. A., astfel cum s-a solicitat.

Reprezentantul Parchetului având cuvântul solicită instanței respingerea cererii de introducere în cauză a numitei C. A. A., întrucât dosarul se află în al doilea ciclu procesual, iar aceasta nu a fost introdusă în cauză încă de la începutul procesului penal.

Avocat G. A. având cuvântul invocă disp. art. 19/1 c.p.p., întrucât fapta există.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că înțelege să-și completeze motivele de apel în sensul că, invocă excepția nulității hotărârii pronunțată de instanța de fond. Precizează că, potrivit modificărilor aduse Codului de procedură penală respectiv, art. 35 c.p.p., competența materială revine Judecătoriei Ploiești și nu Tribunalului Prahova a cărei competență a fost atrasă potrivit dispozițiilor codului de procedură penală anterior de calitatea de polițiști a inculpaților. Consideră că instanța de fond trebuia să dispună declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești. Față de toate acestea solicită admiterea tuturor apelurilor, desființarea sentinței atacate și trimiterea dosarului la instanța competentă urmând a se avea în vedere și celelalte motive de apel invocate.

Avocat G. A., având cuvântul pentru inculpatul P. F., solicită instanței admiterea excepției astfel cum a fost invocată de reprezentantul parchetului, întrucât dosarul a fost înregistrat la Tribunalul Prahova pe data de 20.03.2014 când instanța nu a verificat competența materială.

Avocat S. D., având cuvântul pentru inculpatul N. T. B., solicită instanței admiterea excepției astfel cum a fost invocată.

CURTEA

1.Deliberând asupra cauzei penale de față, având ca obiect apelurile formulate de P. de pe lângă Tribunalul Prahova și de inculpații apelanți N. T. B. și P. F. împotriva sentinței penale nr. 47/11. mai 2015, pronunțate de Tribunalul Prahova în dosarul_ *, constată următoarele:

Sentința penală nr. 47/11. mai 2015, pronunțate de Tribunalul Prahova în dosarul_ *

2. Prin sentința penală menționată s-au dispus următoarele:

”Condamnă inculpatul N. T. B., fiul lui M. si E., născut la data de 15.03.1975 în Ploiesti, jud.Prahova, domiciliat în Ploiești, ., ... jud.Prahova, CNP_, cetățenia română, studii medii, necăsătorit, fără antecedente penale, după cum urmează:

- în baza art. 26 rap. la art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, faptă din 24.05.2009, complicitate la infracțiunea de fals intelectual la pedeapsa de: 1(un) an închisoare;

- în baza art. 31 alin.2 C.p. rap. la art. 215 alin.1 și 2 C.p. cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, participație improprie la infracțiunea de înșelăciune, faptă din data de 24.05.2009 la pedeapsa de: 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 33 lit.a C.p. rap. la art. 34 lit. b Cod penal și art. 5 Noul Cod penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea aceea de: 3 (trei) ani închisoare.

Aplică art. 71 și 64 lit.a, teza a II a și b Cod penal.

În baza art. 861 C.p. dispune suspendarea executării sub supraveghere.

În baza art. 862 C.p. termenul de încercare se compune din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani fiind în final de 5 ani.

În baza art. 863 C.p. pe durata termenului de încercare inculpatul va fi obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune Prahova;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea ;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 864 C.p. atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 și 84 C.p. privind efectele revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori a obligațiilor stabilite de instanță.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata termenului de încercare se va suspenda și pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit.a, teza a II a și b, Cod penal.

Condamnă inculpatul P. F., fiul lui C. și E., născut la data de 20.07.1984 în C.,județul C., cetățean român, agent de poliție în cadrul IPJ Prahova, domiciliat în Ploiesti,., .,., județul Prahova, fără antecedente penale, CNP :_, după cum urmează:

- în baza art. 248 Cod penal cu aplic. art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, faptă din data de 24.05.2009 la pedeapsa de: 3 ( trei) ani închisoare;

- în baza art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, infracțiunea de fals intelectual, faptă din data de 24.05.2009 la pedeapsa de: 6( șase) luni închisoare;

- în baza art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, infracțiunea de uz de fals, faptă din faptă din data de 24.05.2009 la pedeapsa de: 6 ( șase) luni închisoare.

- în baza art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal infracțiune de fals intelectual ,faptă din data de 19.11.2008, la pedeapsa de: 6(șase) luni închisoare.

- în baza art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal infracțiune de uz de fals ,faptă din data de 19.11.2008, la pedeapsa de: 6(șase) luni închisoare.

În baza art. 33 lit.a rap. la art. 34 lit.b Cod penal și art. 5 Noul Cod penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de: 3 (trei) ani închisoare.

Aplică art. 71 și 64 lit.a, teza a II a și b Cod penal.

În baza art. 861 C.p. dispune suspendarea executării sub supraveghere.

În baza art. 862 C.p. termenul de încercare se compune din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani fiind în final de 5 ani.

În baza art. 863 C.p. pe durata termenului de încercare inculpatul va fi obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune Prahova;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea ;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 864 C.p. atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 și 84 C.p. privind efectele revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori a obligațiilor stabilite de instanță.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata termenului de încercare se va suspenda și pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit.a, teza a II a și b, Cod penal.

În baza art. 396 alin.5 Cod procedură penală rap.la art. 16 lit.b Cod procedură penală dispune achitarea inculpatului P. F. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de favorizare a infractorului prev. de art. 264 Cod penal și abuz în serviciu contra intereselor publice prev.de art. 248 Cod penal, fapte din data de 19.11.2008.

Deduce din pedepsele aplicate inculpaților durata reținerii, respectiv 15.11.2010.

Admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă . și în consecință obligă inculpații N. T. B. și P. F., în solidar la plata de despăgubiri civile în cuantum de 21.400 lei reprezentând c/val. reparațiilor efectuate autoturismului Renault Laguna cu nr. de înmatriculare_ aparținând numitului Scarlet G..

Constată că din prejudiciul cauzat s-a achitat suma de 9.000 lei de către inculpatul P. F. căruia i-a fost reținută suma sus menționată din salariul cuvenit și încasat de la IPJ Prahova ( conform ordonanței de poprire nr. 859/P/2010 din 27.01.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova).

Menține măsura asiguratorie a popririi asupra sumelor de bani reprezentând salariul primit de inculpatul P. F. în calitate de agent de poliție la IPJ Prahova ,instituită prin ordonanța de poprire nr. 859/P/2010 din 27.01.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, până la concurența sumei de 21.400 lei.

Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._/24.05.2009 emis de IPJ Prahova.

Obligă inculpații la câte 3.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.”

3. Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut în esență că la data de 24.05.2009, în jurul orei 18:30 - 19:00, la intersecția Șoseaua Vestului cu . din Ploiești s-a produs un eveniment rutier în care au fost implicate autoturismul Renault Laguna cu nr. de înmatriculare_, condus de numitul SCARLET G. și autoturismul marca Dacia L. cu nr.de înmatriculare_, condus de numitul N. T. B..

4. În urma evenimentului rutier a rezultat rănirea numitului SCARLET T. EMIL1AN (pasager al autoturismului condus de SCARLET G.), la fata locului sosind două echipaje de ambulanță pentru acordarea de îngrijiri medicale; SCARLET T. E. a fost condus de un echipaj al ambulanței la Spitalul Județean de Urgență Ploiești - Unitatea Primiri Urgențe, ocazie cu care i s-au efectuat mai multe investigații medicale.

5. Echipajul de poliție rutieră sosit la locul evenimentului, format din agenții de poliție P. F. și C. C. A. din cadrul I.PJ.PRAHOVA, nu a luat măsurile legale de constatare a faptelor cu caracter penal comise de numitul N. T. B., care la momentul producerii evenimentului rutier se afla sub influența băuturilor alcoolice și a părăsit locul accidentului. Mai mult, la sediul Spitalului Județean de Urgență Ploiești, deși au constatat că N. T. B. se afla sub influența băuturilor alcoolice, agenții de poliție rutieră nu i-au recoltat acestuia probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, în condițiile în care, în urma evenimentului rutier au rezultat victime, agentul de poliție C. C. A. suflând în aparatul etilotest în locul numitului N. T. B..

6. Totodată, agentul de poliție rutieră P. F. a întocmit în fals procesul verbal de sancționare contravențională numitului N. T. B., nementionând în cuprinsul lui împrejurarea că respectivul conducător auto se află sub influența băuturilor alcoolice, a părăsit locul accidentului și că în urma evenimentului rutier a rezultat o victimă.

7. Din cercetări a rezultat că actele întocmite de agentul de poliție rutieră P. F. au fost folosite la constituirea dosarului de daună de către societatea de asigurare pentru repararea autoturismului aparținând martorului SCARLET G., costul reparațiilor fiind suportat de societatea de asigurare și nu de N. T. B., așa cum ar fi fost legal.

8. Cuantumul reparațiilor efectuate autoturismului marca Renault Laguna cu nr. de înmatriculare FH-II-BEE este de 21.400 RON.

9. De asemenea, deși, conform atribuțiunilor de serviciu pentru faptele contravenționale comise de inculpatul N. T. B., inculpatul P. F. ar fi trebuit să întocmească un raport de activitate și procesele-verbale de sancționare contravențională întocmite, la rândul său acesta trebuind să-l predea compartimentului Proceduri din cadrul Serviciului Poliției Rutiere al I.P.J Prahova, pentru implementarea în baza de date a sancțiunii suspendării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 60 de zile, inculpatul PĂSTRAVANU F. nu a făcut acest lucru obținând pentru inculpatul N. T. B., pe lângă avantajul patrimonial al neachitării sumei de 21.400 lei ce reprezintă contravaloarea efectuării reparației la autovehiculul marca Renault Laguna cu nr. de înmatriculare_ aparținând martorului SCARLET G., sumă care în mod firesc ar fi trebuit achitată de inculpatul N. T. B. și avantajul nepatrimonial al neimplementării în baza de date a Serviciului Poliției Rutiere Prahova a sancțiunii de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.

10. Prin autorizațiile nr.360 și 361 din 11.10.2010, dispuse în dosarul nr._, TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA PENALĂ a autorizat interceptarea și înregistrarea audio-video în mediul ambiental a convorbirilor efectuate de inculpatul P. F. și alte persoane din anturajul lui, precum și de numita C. C. A. și alte persoane din anturajul său, pentru o perioadă de 30 zile, de la data de 11.10.2010, până la data de 09.11.2010, inclusiv.

11. Rezultatul activităților specifice efectuate în baza autorizațiilor menționate anterior au scos în evidență împrejurarea că suspiciunile legate de activitatea infracțională a inculpaților P. F. și N. T. B. se confirmă, existând multiple mijloace de probă care dovedesc împrejurarea că aceștia au comis faptele reținute în sarcina lor.

12. Astfel, la data de 13.10.2010, între orele 17:21 - 18:22 este purtată o convorbire între numita C. A.-C., inculpatul Păstravanu F. și S. C., convorbire din care rezultă cu certitudine modalitatea de comitere a faptelor din 24 mai 2009, precum și înțelegerile dintre inculpați cu privire la declarațiile ce urmau a fi date în faza de urmărire penală, această convorbire fiind relatată în detaliu în actul de sesizare la filele 6 – 45.

13. De asemenea, la data de 28.10.2010, între orele 16:14 - 16:30 este purtată o convorbire între C. A.-C. și inculpatul N. T. B., această convorbire fiind de asemenea redată în detaliu la filele 47 – 79 din actul de sesizare.

14. Mai mult decât atât, din procesele - verbale de redare a convorbirilor interceptate și înregistrate în mediul ambiental a rezultat cu prisosință împrejurarea că inculpații N. T. B. și P. F. au încercat în mod direct zădărnicirea aflării adevărului, prin influențarea numitei C. C. A., cei doi inculpați încercând să o determine pe aceasta ca în cazul în care ar fi audiată la parchet, să manifeste o poziție de nerecunoaștere a împrejurărilor în care s-a comis și a fost cercetat evenimentul rutier comis la data de 24.05.2009 de inculpatul N. T. B..

15. În vederea stabilirii leziunilor suferite de numitul SCARLET T. E. în urma evenimentului rutier din 24.05.2009 al cărei victimă a fost, au fost ridicate de la SERVICIUL DE AMBULANȚĂ JUDEȚEAN PRAHOVA, fișele de intervenție nr._,_ și_, iar de la SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚE PLOIEȘTI a fost ridicată fișa de intervenție nr._, acte medicale din care rezultă că sus-numitul a fost victima unui "accident rutier, fiind diagnosticat cu TCC minor, contuzie toracică, bazin".

16. In cauză a fost efectuată o expertiză medico-legală pe acte, iar din raportul nr.707/05.10.2010 al S.M.L.Ploiești rezultă că numitul SCARLET T. E. a prezentat, conform actelor medicale, leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire de corpuri/planuri dure, posibil în condițiile unui accident rutier, pot data din 24.05.2009 și au necesitat 1-2 zile de îngrijiri medicale de Ia data producerii lor, dacă nu survin complicații.

17. Potrivit adresei nr._ din 07.10.2010 a IPJ Prahova (sinteza apelurilor telefonice în Sistemul Național Unic Apeluri de Urgență - 112), la data de 24.05.2009, ora 19:06:38, numitul SCARLET G., utilizator al postului telefonic cu nr._, a anunțat telefonic la dispeceratul I.P.J Prahova că în Ploiești a avut loc un accident de circulație cu victime. La orele 19:07 a fost anunțat agentul sef de poliție B. G. din cadrul I.P.J.Prahova - B.S.C.M.U., care la data respectivă își desfășura activitatea în schimbul 2 (orele 15 - 23), în calitate de șef de schimb, iar la ora 19:16 agentul de poliție P. F. s-a deplasat la locul evenimentului, împreună cu agentul de poliție C. C. A., la orele 22:49 fiind făcută consemnarea că cercetările au fost încheiate, iar accidentul de circulație a fost tratat procedural ca o tamponare.

18. Potrivit art.3 din Metodologia privind interpretarea și aplicarea unitară a prevederilor legale în ceea ce privește constatarea contravenției de conducere a unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice, respectiv a infracțiunilor prev.și ped. de art.79 al.l și 4 din OUG nr.195/2002 republicată (anexa nr.l la dispoziția Inspectorului General al Poliției Române nr._/23.05.2005), testarea alcoolscopică a participanților la trafic se va efectua ori de câte ori agentul constatator consideră necesar și oportun.

19. Potrivit aceleiași metodologii în mod obligatoriu se va proceda la testare în următoarele situații: dacă aceștia emană vapori de alcool în aerul expirat, dacă au fost implicați într-un eveniment rutier, dacă au un comportament nefiresc ce se apreciază că ar putea fi determinat de consumul de băuturi alcoolice. Potrivit dispozițiilor legale rezultate din dispoziția INSPECTORULUI GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE la care am tăcut referire anterior, când în urma testării etilotestul indică o concentrație ce depășește 0,40 mg./litru alcool pur în aerul expirat, fapta nu constituie infracțiunea prev. și ped. de art.79 al.l din OUG 195/2002, decât dacă subiectului i se vor recolta în mod obligatoriu probe biologice, cu respectarea normelor metodologice ale INSTITUTULUI NAȚIONAL DE MEDICINĂ LEGALĂ „M. MINOVICI” aflate în vigoare și din buletinul de analiză toxicologică rezultă că acesta a avut o concentrație de peste 0,80 gr./litru alcool pur în sânge .

20. Or, se mai arată în considerentele sentinței apelate, așa cum rezultă din toate actele procedurale întocmite în cauză, activitatea infracțională desfășurată de inculpații PĂSTRĂ VANU F. și N. T. B. s-a concentrat pe eludarea, pe încălcarea cu știință a dispozițiilor în materie ce reglementează procedurile ce trebuie îndeplinite de lucrătorii de poliție rutieră cu ocazia constatării faptelor de conducere pe drumurile publice a unor autovehicule de către persoane aflate sub influența băuturilor alcoolice, fapte soldate cu rănirea de persoane sau pierderea de vieți omenești, ori cu producerea de pagube materiale.

21. Astfel, inculpații au urmărit ascunderea realității cu privire la nivelul alcoolemiei inculpatului N. T. B., care se făcea vinovat de producerea accidentului soldat cu rănirea victimei SCARLET T. E. și producerea unei pagube în sumă de 21.400 lei, în dauna ., asigurător al autoturismului marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, utilizat de . PLOIEȘTI și condus la data producerii evenimentului rutier de inculpatul N. T. B..

22. Practic, prin determinarea martorei C. C. A. de a sufla în etilotest în locul inculpatului N. T. B., inculpații P. F. și N. T. B. au urmărit și au reușit, prin emiterea tipizatului cunoscut sub numele de protocol de testare (Drager alcotest printer, 24.05.09, ora 20:20) să producă în mod fals o probă că inculpatul N. T. B. nu se afla sub influența băuturilor alcoolice în momentul testării cu etilotestul, făcând în acest fel inutilă recoltarea de probe biologice acestuia, pentru stabilirea științifică a nivelului alcoolemiei în sânge.

23. Din declarațiile martorilor S. A. M., S. C., C. C. A., SCARLET G., C. ANIȘOARA, D. L. I. și din celelalte probatorii administrate în cauză, rezultă că în după-amiaza zilei de 24.05.2009, inculpatul N. T. B. s-a deplasat cu autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ la pădurea Crângul lui Bot, unde a consumat băuturi alcoolice, iar cu aproximație în jurul orelor 19:00, la aceeași dată, cu ocazia întoarcerii către casă, fiind singur în mașină, din cauza consumului de alcool, a pătruns pe culoarea roșie a semaforului în intersecția străzii G. G. C. cu . intrat în coliziune cu autoturismul marca Renault Laguna cu nr. de înmatriculare_ condus regulamentar de martorul SCARLET G..

24. Imediat după producerea evenimentului rutier, temându-se de consecințele legii penale, inculpatul N. T. B. 1-a contactat telefonic pe S. A. M., agent al poliției rutiere Prahova și prieten de-al lui, căruia i-a explicat situația în care se afla, fiind sfătuit de acesta să părăsească locul accidentului, pentru a nu i se recolta probe biologice de sânge în scopul de a i se stabili alcoolemia.

25. De altfel, în urma apelului telefonic primit de la inculpatul N. T. B., S. A. M. s-a deplasat personal la locul accidentului cu autoturismul marca VW JETA cu nr._, găsindu-1 în locul respectiv pe martorul SCARLET G., căruia i-a adresat personal rugămintea să nu formuleze plângere penală împotriva inculpatului N. T. B., tocmai pentru că acesta consumase băuturi alcoolice și se afla sub influența acestora în momentul comiterii accidentului și, mai mult, părăsise locul accidentului fară încuviințarea organelor de poliție și fară a o transporta pe victima SCARLET T. E. la spital.

26. În urma apelului telefonic pe care martorul SCARLET G. 1-a efectuat către SERVICIUL NAȚIONAL UNIC DE URGENȚĂ - 112, la locul accidentului s-au deplasat de urgență două ambulanțe, una dintre ele transportând-o pe victima SCARLET T. E. la SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚE PLOIEȘTI.

27. Numitul S. A. M., care se aflase împreună cu inculpatul N. TIBBERIU B. la picnicul organizat la data de 24.05.2009 la pădurea Crângul lui Bot și care cunoștea că acesta se afla sub influența băuturilor alcoolice în momentul coducerii evenimentului rutier, i-a contactat telefonic, în mod repetat, pe colegii săi de serviciu, inculpatul P. F. și C. C. A., agenți de poliție rutieră, de serviciu îa data respectivă, direcționați de șeful de schimb B. G. pentru a se deplasa la locul accidentului și a cerceta împrejurările comiterii acestuia, în scopul întocmirii unui dosar penal, pentru a le sugera voalat să instrumenteze în așa fel cercetările încât inculpatul N. T. B. să fie exonerat de răspunderea penală pentru faptele comise.

28. De altfel, se mai reține în considerentele sentinței apelate, în urma ordinului primit de la șeful de schimb B. G., de a efectua cercetări cu privire la accidentul cu victime care se produsese din culpa inculpatului N. T. B., C. C. A. a efectuat procedurile standard în astfel de situații, făcând cercetarea locului faptei, întocmind schița locului accidentului, identificând victima în persoana numitului SCARLET T. E. și efectuând investigații în vederea stabilirii identității autorului accidentului care, așa cum am arătat anterior, părăsise locul accidentului fară încuviințarea organelor de poliție. Toate aceste activități au fost consemnate de C. C. A. în agenda personală de lucru, la dosarul cauzei fiind depuse copii ale acestor înscrisuri (f.199-200).

29. După efectuarea acestor investigații, C. C. A. și inculpatul P. F. s-au deplasat cu autoturismul de serviciu către SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚE PLOIEȘTI pentru a stabili situația medicală a victimei SCARLET T. E., pe traseu fiind contactați telefonic de S. A. M., care le-a comunicat identitatea autorului accidentului și căruia i-au cerut să-i transmită inculpatului N. T. B. să se prezinte de urgență la SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚE PLOIEȘTI pentru recoltarea probelor biologice de sânge.

30. Odată ajunși la spital, inculpatul P. F. și colega sa martora C. C. A. au constatat că victimei SCARLET T. E. i se acordau îngrijiri medicale, aceasta fiind supusă mai multor investigații pentru stabilirea diagnosticului. Cei doi agenți de poliție rutieră au constatat că între timp la spital ajunsese și inculpatul N. T. B., însoțit de o prietenă a acestuia (numita V.), observând, fară nici un dubiu că acesta se afla sub influența băuturilor alcoolice.

31. De altfel, starea inculpatului N. T. B. a fost constatată și de martorii D. L. I., SCARLET G. și C. ANIȘOARA.

32. În concret, inculpatul N. T. B. emana halenă alcoolică, avea un comportament ciudat, avea ochii roșii, fiind euforic.

33. Inculpatul P. F. a discutat cu C. C. A. despre împrejurarea că inculpatul N. T. B. se afla sub influența băuturilor alcoolice dar, având în vedere faptul că acesta era prieten atât cu inculpatul P. F. cât și cu S. A. M., agentul de poliție rutieră P. F. a hotărât să amâne testarea alcoolscop a acestuia până când vor afla diagnosticul medical al victimei SCARLET T. E. și dacă aceasta va rămâne internată în spital.

34. Inculpatul N. T. B. a refuzat să dea curs încercărilor repetate ale agentului de poliție C. C. A. de a-1 testa cu etilotestul, reproșându-i acesteia că vrea să-1 bage în pușcărie, având în vedere starea fiziologică în care se afla, comunicându-i textual că a consumat suficient alcool încât rezultatul alcoolemiei în sânge să iasă mai mare de 0,80 gr./litru.

35. C. C. A. i-a comunicat inculpatului P. F. refuzul conducătorului auto de a fi testat cu etilotestul, însă acesta nu i-a acordat colegei sale de echipaj sprijinul necesar pentru îndeplinirea procedurilor standard în astfel de situații, ci i-a cerut încă o dată să amâne testarea alcoolscop a acestuia până când vor primi rezultatul investigațiilor medicale efectuate victimei SCARLET T. E..

36. Deși, în mod normal, potrivit principiului muncii în echipă, ar fi trebuit să-i acorde colegei sale C. C. A. ajutorul de care avea nevoie pentru îndeplinirea procedurilor legale de testare alcoolscop a inculpatului N. T. B., inculpatul P. F. 1-a abordat pe martorul SCARLET G. și i-a sugerat că dacă vrea să obțină o soluționare mai rapidă a situației, respectiv să-și repare mai repede mașina, beneficiind de asigurarea de răspundere civilă obligatorie pe care inculpatul N. T. B. o avea încheiată pentru autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ la ., ar fi bine să nu formuleze plângere penală împotriva acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă (persoană vătămată SCARLET T. E.) pentru că în astfel de situații soluționarea dosarului penal, implicit a laturii civile, ar fi mult întârziat

37. Considerând că inculpatul P. F., în calitatea o are de agent de poliție rutieră, cunoaște bine legislația în domeniu, pe fondul împrejurării că persoana vătămată SCARLET T. E. nu suferise leziuni grave în urma accidentului rutier, nefiind nevoie să fie internată în spital și că trebuia să părăsească în dimineața zilei 25.05.2009 teritoriul României, pentru a se deplasa în Spania, martorul SCARLET G. a fost de acord să nu formuleze plângere penală împotriva inculpatului N. T. B..

38. După ce s-au asigurat că persoana vătămată SCARLET T. E. nu a suferit leziuni grave, C. C. A. s-a înțeles cu inculpatul PĂSTRĂ VANU F. ca ea să sufle în etilotest în locul lui N. T. B., iar el să-și asume răspunderea pentru întocmirea în fals a procesului verbal de constatare în care să se consemneze că testarea alcoolscop a acestuia a ieșit negativă.

39. În acest sens, inculpații N. T. B., PĂSTRĂ VANU F. și C. C. A. s-au deplasat în locul unde se afla mașina de serviciu a poliției rutiere, respectiv în spațiul dintre clădirea secției UPU a SPITALULUI JUDEȚEAN DE URGENȚE PLOIEȘTI și corpul de clădire al spitalului, mașina de poliție fiind orientată cu fața către localitatea Păulești și cu spatele către culoarul ce permite accesul între secția UPU și clădirea SPITALULUI JUDEȚEAN DE URGENȚĂ PLOIEȘTI, agentul de poliție C. C. A. ascunzându-se după portbagajul mașinii și suflând în etilotest în locul inculpatului N. T. B..

40. După imprimarea de către alcooltestul Drager a rezultatului negativ al testării, C. C. A. i-a înmânat protocolul de testare inculpatului PĂSTRAVANU F., care a întocmit procesul verbal de sancționare contravențională . nr._/24.05.2009, ora 21:30, în care a consemnat că inculpatul N. T. B. „a condus la data respectivă, în jurul orei 17:00 pe . auto L. cu nr._ pe direcția Târgoviște - Ploiești si ajungând în intersecția cu Șoseaua Vestului nu respectă culoarea roșie a semaforului electric, continuă deplasarea si intră în coliziune cu auto Renault nr.PH-ll-BEE care circula regulamentar executând manevra de întoarcere a autoturismului pe ., nu are asupra sa permisul de conducere."

41. Practic, inculpatul P. F. a stabilit că inculpatul N. T. B. a comis faptele contravenționale prevăzute de art.l01/3/A și 101/1/18 din OUG 195/2002 republicată, stabilind o amendă cumulată în sumă de 720 lei, existând posibilitatea pentru inculpatul N. T. B. să achite jumătate din această sumă in termen de 48 ore.

42. De asemenea, inculpatul P. F. a menționat în fals în cuprinsul aceluiași înscris oficial faptul că testarea alcoolscop a inculpatului N. TIBIERIU B. a fost negativă (f.155 dosar).

43. După întocmirea în fals a procesului verbal de sancționare contravențională de către inculpatul P. F., C. CRISTIANĂ A. a întocmit autorizația de reparație . 2009 nr._ din data de 24.05.2009 în care a menționat avariile suferite de autoturismul marca Renault cu nr.PH-ll-BEE, iar inculpatul P. F. a procedat la audierea celor doi conducători auto implicați în evenimentul rutier, cu acea ocazie fiind consemnate declarațiile la file 158 și 159 din prezentul dosar.

44. Că inculpatul N. T. B. se afla sub influenta băuturilor alcoolice în timpul producerii accidentului rutier, o demonstrează fară echivoc grafica depusă pe formularul tipizat al declarației olografe, scrisul acestuia fiind unul ilizibil, dezordonat, care nu respectă spatiile dintre rânduri, care nu se aliniază la începutul rândului, această scriere fiind specifică persoanelor care au consumat băuturi alcoolice; pentru comparație se poate constata că scrisul inculpatului N. T. B. depus pe declarația olografa consemnată cu ocazia audierii la parchet la data de 12.10.2010 este de o cu totul altă factură, citeț, ordonat, lizibil (f. 160-165).

45. După finalizarea activităților efectuate la sediul SPITALULUI JUDEȚEAN PLOIEȘTI, inculpatul P. F. și martora C. C. A. s-au deplasat în parcarea amenajată în apropierea blocului în care locuiește inculpatul N. T. B., consemnând avariile suferite de autoturismul pe care acesta 1-a condus în timpul producerii evenimentului rutier.

46. După efectuarea acestor activități, martora C. C. A. și inculpatul P. F. l-au contactat telefonic pe șeful de schimb B. G., căruia i-au comunicat modul în care au finalizat cercetarea, împrejurările în care s-a comis evenimentul rutier în care au fost implicați conducătorii auto N. TIBF RIU B. și SCARLET G..

47. Înainte de terminarea programului inculpatul P. F. a întocmit raportul cu privire la activitățile desfășurate în timpul serviciului din data de 24.05.2009, în care a consemnat că a aplicat 11 sancțiuni, printre care se regăsește și sancțiunea pentru fapta prevăzută de art.101/1/18 din OUG 195/2002 republicată, aplicată inculpatului N. T. B., dar a omis cu știință să consemneze că în timpul serviciului, prin întocmirea procesului-verbal de sancționare contravențională . nr._, a aplicat aceluiași conducător auto și sancțiunea pentru fapta prev. de art.l01/3/A din OUG 195/2002 republicată (f.461 dosar).

48. Pentru cea de-a doua faptă comisă de inculpatul N. T. B., inculpatul P. F. ar fi trebuit să întocmească un raport prin care să propună șefului SERVICIULUI POLIȚIEI RUTIERE PRAHOVA aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile, raport pe care, potrivit procedurilor existente la nivelul acestei subunități de poliție, ar fi trebuit să-1 prezinte împreună cu celelalte procese verbale de sancționare contravențională întocmite în timpul serviciului și cu permisele de conducere pe care le-ar fi reținut în timpul desfășurării activității, șefului de schimb care, la rândul lui, trebuia să le înainteze biroului Proceduri din cadrul aceluiași serviciu, pentru implementarea în baza de date a poliției a sancțiunii aplicate.

49. Inculpatul PĂSTRAVANU F. a acționat cu știință, în scopul de a-i crea inculpatului N. T. B. un avantaj nepatrimonial, respectiv acela de a nu-i fi implementată în baza de date a poliției sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 60 de zile.,

50. Această împrejurare rezultă fară echivoc din cazierul auto întocmit inculpatului N. T. B. la data de 12.10.2010, în care nu este consemnată sancțiunea ce ar fi trebuit să fie implementată dacă inculpatul P. F. și-ar fi îndeplinit în mod corespunzător atribuțiunile de serviciu ce-i revin potrivit fișei postului, printre care și aceea de a aplica sancțiuni contravenționale participanților la traficul rutier care au încălcat prevederile legale privind circulația pe drumurile publice, respectiv de a ține evidența infracțiunilor descoperite, a sancțiunilor aplicate, a permiselor de conducere și certificatelor de înmatriculare reținute sau retrase, pe care le predă pe bază de semnătură jofițerului șef de schimb și le evident ază în fișele special întocmite la nivelul biroului privind indicatorii statistici ce se evaluează periodic și anual (f.430-432 dosar).

51. Raportul privind activitățile desfășurate în timpul serviciului are calitatea de înscris oficial și este utilizat la întocmirea situațiilor statistice ale INSPECTORATULUI GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE privind infracțiunile și contravențiile la regimul circulației pe drumurile publice.

52. În apărarea sa inculpatul P. F. a declarat că a întocmit raportul privind propunerea de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 60 de zile inculpatului N. T. B. și 1-a introdus într-o cutiuță aflată în birou, însă nu-și poate explica dispariția acestui înscris oficial. |

53. Martorii C. Ș., E. D., B. G. și L. LUIGI, audiați în prezenta cauză, au infirmat susținerile inculpatului PĂSTRĂ VANU F. declarând că de-a lungul timpului nu a existat vreun astfel de incident în activitatea SERVICIULUI POLIȚIEI RUTIERE PRAHOVA.

54. Activitățile procedurale efectuate în această cauză au demonstrat fară echivoc că înscrisul oficial a cărui dispariție o reclamă inculpatul PĂSTRĂ VANU F. nu a dispărut, pentru că nu a fost întocmit și pe cale de consecință nu a fost întocmit pentru că în raportul de serviciu întocmit, inculpatul P. F. nu a consemnat aplicarea sancțiunii pentru fapta prev. de art.l01/3/A din OUG 195/2002 republicată.

55. Actele procedurale efectuate în cauză pun în evidență împrejurarea că inculpatul P. F. a acționat cu intenție, cu știință, în momentul întocmirii în fals a procesului verbal . nr._ din data de 24.05.2009, cunoscând împrejurarea că inculpatul N. T. B. se afla sub influența băuturilor alcoolice în momentul producerii evenimentului rutier.

56. Potrivit art.l din Legea nr.218/2002 privind Organizarea și funcționarea Poliției Române, instituția respectivă face parte din Ministerul de Interne si este instituția specializata a statului, care exercita atribuții privind apărarea drepturilor si libertăților fundamentale ale persoanei, a proprietății private si publice, prevenirea si descoperirea infracțiunilor, respectarea ordinii si liniștii publice, in condițiile legii.

57. Potrivit art.2 al aceluiași act normativ, activitatea Politiei Romane constituie serviciu public specializat si se realizează în interesul persoanei, al comunității, precum si in sprijinul instituțiilor statului, exclusiv pe baza si in executarea legii.

58. Este evident că menirea, scopul pentru care lucrătorii de poliție sunt angajați în această instituție și sunt remunerați din bugetul de stat, este acela de a-și desfășura activitatea în aplicarea legii, pentru realizarea intereselor generale ale comunității, crearea unui climat de siguranță, apărarea ordinii și liniștii publice.

59. De altfel, din dispozițiile art.26 al.l al Legii nr.218/2002 rezultă că printre atribuțiile principale ale Poliției Române, ale reprezentanților acesteia, figurează acelea de a apăra viata, integritatea corporala si libertatea persoanelor, proprietatea privata si publica, celelalte drepturi si interese legitime ale cetățenilor si ale comunității; desfășoară- potrivit competentei, activități pentru constatarea faptelor penale si efectuează cercetări in legătura cu acestea; constată contravenții si aplică sancțiuni contravenționale, potrivit legii; supraveghează si controlează circulația pe drumurile publice, in afara cazurilor exceptate prin lege, si colaborează cu alte autorități publice, instituții, asociații si organizații neguvernamentale, pentru îmbunătățirea organizării si sistematizării circulației, asigurarea stării tehnice a autovehiculelor, perfecționarea pregătirii conducătorilor auto si luarea unor masuri de educație rutiera a participanților la trafic.

60. În același sens, potrivit fișei postului, din care rezultă obligațiile de serviciu ale inculpatului P. F., acesta era obligat ca în timpul desfășurării atribuțiunilor de serviciu să constate infracțiuni la regimul circulației rutiere, precum și alte fapte penale de competența materială a organelor de poliție, să efectueze activități de constatare a infracțiunilor, de strângere a datelor în vederea începerii urmăririi penale și de cercetare penală, orî£ prin neîndeplinirea, cu știință, a acestor aîribuțiuni de serviciu, inculpatul a cauzat o tulburare însemnată bunului mers al SERVICIULUI POLIȚIEI RUTIERE din cadrul INSPECTORATULUI DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI PRAHOVA.

61. Practic, inculpatul P. F. a înțeles ca, uzând de calitatea oficială pe care o îndeplinea în timpul serviciului, fiind în exercitarea autorității de stat, fiind remunerat pentru aceasta, să-și îndeplinească defectuos atribuțiunile de serviciu, să aplice discreționar legea, după bunul plac și să lase neconstatate, nedescoperite și nesancționate infracțiuni aflate în competența sa de cercetare.

62. Faptele comise de inculpatul P. F., astfel cum au fost descrise la punctul I constând în aceea că la data de 24.05.2009, în calitate de agent al SERVICIULUI POLIȚIEI RUTIERE din cadrul INSPECTORATULUI DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI PRAHOVA, în timpul exercitării atribuțiunilor de serviciu, cu știință, nu a luat măsurile legale de constatare și sancționare a unei fapte contravenționale (conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană aliată sub influența băuturilor alcoolice prev.și ped. de art.102 pct.38 al.3 lit.a din OUG 195/2002 republicată) comisă de inculpatul N. T. B., a întocmit în fals procesul verbal de sancționare contravențională . nr._ din 24.05.2009 în care a menționat neconform cu realitatea, că inculpatul amintit anterior nu se afla sub influența băuturilor alcoolice în momentul în care a fost testat alcoolscop, a uzat de acest înscris prin înregistrarea lui în evidențele SERVICIULUI POLIȚIEI RUTIERE PRAHOVA, SOCIETĂȚII DE A. G. A. SA și CONSILIULUI LOCAL AL MUN.PLOIEȘTI -SERVICIUL PUBLIC FINANȚE LOCALE, producându-se astfel consecințe juridice prin aceea că s-a obținut pentru inculpatul N. T. B. avantajul patrimonial în sumă de 21.400 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate autoturismului marca Renault Laguna cu nr.PH-î 1-BEE, care în mod normal ar fi trebuit achitate de inculpatul N. T. B., precum și avantajul nepatrimonial al neimplementării în baza de date a Serviciului Poliției Rutiere Prahova a sancțiunii complementare de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru o perioadă de 60 de zile, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de abuz în serviciu prev. și ped. de art.248 C.p.,cu aplicarea art. 13/2 din Legea 78/2000, fals intelectual prev. și ped. de art.289 C.p., uz de fals prev. și ped. de art.291 C.p, cu aplic. art.33 lit.a C.p.

63. Faptele comise de inculpatul N. T. B., astfel cum au fost descrise la punctul I constând în aceea că la data de 24.05.2009, l-a ajutat pe inculpatul P. F., agent al SERVICIULUI POLIȚIEI RUTIERE din cadrul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI PRAHOVA, aflat în exercițiul atribuțiunilor de serviciu, să întocmească în fals procesul verbal de sancționare contravențională . nr._, în care a consemnat neconform cu realitatea că inculpatul amintit anterior nu se afla sub influența băuturilor alcoolice în momentul în care a fost testat alcoolscop, obținând pentru sine avantajul patrimonial în sumă de 21.400 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate autoturismului marca Renault Laguna cu nr._, care în mod normal ar fi trebuit achitate de inculpatul N. T. B., precum și avantajul nepatrimonial al neimplementării în baza de date a Serviciului Poliției Rutiere Prahova a sancțiunii complementare de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru o perioadă de 60 de zile, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la fals intelectual prev. și ped. de art.26 Cp. rap. la art.289 Cp. și înșelăciune în participație improprie prev. și ped. de art.31 al.2 rap. la art.215 al.1,2 Cp. cu aplic, art.33 lit.a Cp.

64. La data de 01.09.2008, P. DE PE L. TRIBUNALUL PRAHOVA a fost sesizat de DIRECȚIA GENERALĂ ANTICORUPTIE - SERVICIUL TERITORIAL ANTICORUPTIE PLOIEȘTI - BIROUL ANTICORUPTIE PENTRU JUDEȚUL PRAHOVA despre împrejurarea că, agenții de poliție A. M.-I. și D. L. I. din cadrul INSPECTORATULUI DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI PRAHOVA - SERVICIUL POLITIEI RUTIERE - BIROUL SIGURANȚA CIRCULAȚIEI PENTRU MEDIUL U. PLOIEȘTI, ar fi comis infracțiunile de trafic de influență și luare de mită, prev. și ped. de art.257 c.p., respectiv art.254 c.p.

65. Dosarul a fost înregistrat la unitatea de parchet sub nr.612/P/2008.

66. Prin rechizitoriul nr.612/P/2008 din data de 24.08.2009 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților B. D., D. L. I., C. A. V., pentru săvârșirea unor infracțiuni de corupție, fals intelectual și uz de fals.

67. Prin același rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor în vederea stabilirii vinovăției și tragerii la răspundere penală pentru alte fapte de natură penală comisă de inculpații D. L. I., B. D., A. M. I., S. A. M. și alți lucrători de poliție din cadrul INSPECTORATULUI DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI PRAHOVA - SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE, precum și pentru alte fapte care aduc atingere relațiilor sociale referitoare la circulația pe drumurile publice, comise de persoane audiate în prezenta cauză, dosarul nou format în urma disjungerii fiind înregistrat sub nr.775/P/2009.

68. In timpul instrumentării cercetărilor în dosarul penal nr.612/P/2008, exploatarea autorizațiilor de interceptare și înregistrare a convorbirilor telefonice efectuate de agenții de poliție rutieră din cadrul B.S.C.M.U. PLOIEȘTI, autorizații emise de TRIBUNALUL PRAHOVA, au scos în evidență împrejurarea că suspiciunile legate de activitatea infracțională a suspecților se confirmă, existând indicii temeinice că aceștia comit fapte cu caracter penal care au adus atingere relațiilor sociale referitoare la îndeplinirea corespunzătoare a atribuțiunilor de serviciu și că aceștia, cu știință, își încalcă obligațiile ce rezultă din fișa postului și nu întocmesc actele de constatare în vederea tragerii la răspundere penală a persoanelor care au încălcat regimul circulației autovehiculelor pe drumurile publice.

69. Prin autorizația nr. 140/07.11.2008 a TRIBUNALULUI PRAHOVA (dosar nr.37/P/I/2008) s-a dispus interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice efectuate de inculpatul S. A. M., de la posturile telefonice cu nr._,_ și_, pentru o perioadă de 30 zile, de la data de 08.11.2008, până la data de 07.12.200 inclusiv.

70. Prin ordonanța nr.612/P/2008 din 07.11.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova s-a dispus delegarea lucrătorilor de poliție judiciară din cadrul DIRECȚIEI GENERALE ANTICORUPTIE - SERVICIUL TERITORIAL ANTICORUPTIE PLOIEȘTI - BIROUL ANTICORUPTIE PENTRU JUDEȚUL PRAHOVA în vederea punerii în aplicare a autorizațiilor de interceptare și înregistrare a convorbirilor telefonice și în mediul ambiental nr. 83(2), 84(2) și 109 (1), 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142 emise de TRIBUNALUL PRAHOVA la data de 07.11.2008, precum și întocmirea proceselor verbale de redare a convorbirilor telefonice și a convorbirilor efectuate de suspecți în mediul ambiental.

71. În urma examinării proceselor verbale de redare a convorbirilor telefonice efectuate de inculpatul S. A. M., la data de 02.07.2009 procurorii PARCHETULUI DE PE L. TRIBUNALUL PRAHOVA s-au sesizat din oficiu despre faptul că la data de 19.11.2008, numitul I. M. T., utilizator al postului telefonic cu nr._, născut la data de 05,06.1982, a fost depistat în trafic de către agentul de poliție rutieră P. F. (utilizator al postului telefonic cu nr._) în timp ce conducea pe drumurile publice din Ploiești un autoturism care nu era înscris în circulație.

72. Pentru a nu i se întocmi procesul-verbal de constatare a infracțiunii prev. și ped. de art.85 al.l din OUG nr.195/2002 republicată, numitul I. M. T. l-a contactat telefonic pe agentul de poliție rutieră S. A. M. (utilizator al postului telefonic cu nr._ și al postului telefonic cu nr._) și i-a cerut să intervină pe lângă agenții de poliție rutieră care-1 depistaseră comițând infracțiunea la care s-a făcut referire, în scopul de a fi exonerat de răspundere. 73. În urma verificării evidențelor Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești a rezultat împrejurarea că după data de 19.11.2008 față de I. M. T. nu a fost înregistrat niciun dosar penal care să aibă ca obiect savârsirea de către acesta a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. de art. 85 alin.1. din OUG 195/2002 republicată.

74. Infracțiunea comisă de I. M. T. nu ar fi fost descoperită daca prin autorizația nr.140 /7.11.2008 a Tribunalului Prahova nu ar fi fost interceptate si înregistrate convorbirile telefonice efectuate de agentul de poliție S. A. M..

75. Agenții de poliție rutieră P. F. și A. M. I., cu știință, nu și-au îndeplinit atribuțiunile de serviciu în sensul constatării infracțiunilor la regimul circulației rutiere, a ținerii evidenței infracțiunilor descoperite, a sancțiunilor aplicate, a permiselor de conducere și certificatelor de înmatriculare reținute/retrase, pe care le predă pe bază de semnătură ofițerului șef de schimb și le evidențiază în fișele special întocmite la nivelul biroului privind indicatorii statistici ce se evaluează periodic și anual, aceste responsabilități, sarcini și îndatoriri rezultând în mod direct din fișa postului.

76. Practic, inculpatul P. F., prin neîntocmirea actelor care vizau săvârșirea de către inculpatul I. M. T. a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. și ped. de art.85 al.l din OUG 195/2002 republicată, a omis cu știință să înregistreze în raportul de serviciu întocmit cu ocazia ieșirii din schimb sancțiunea aplicată inculpatului I. M. T., înscrisul oficial respectiv (raportul cu activitățile desfășurate în timpul serviciului) fiind utilizat ulterior, așa cum rezultă din fișa postului și din procedurile interne stabilite la nivelul Inspectoratului General al Poliției Române, la evaluarea indicatorilor statistici privind starea infracțională referitoare la circulație pe drumurile publice.

77. Prin sentinta penala nr. 223/3.06.2011 pronuntata de Tribunalul Prahova s-a dispus in temeiul disp.art. 11 pct.2. lit.a c.p.p. rap.la art. 10 lit.b. /1 c.p.p. achitarea inculpatului I. M. T. pentru savârsirea infracțiunii prev. de art. 85 alin.1. din OUG 195/2002, faptă din data de 19.11.2008 și aplicarea unei amenzi administrative în cuantum de 1000 lei.

78. Prin decizia penala nr. 167/3.11.2011 a Curtii de Apel Ploiești a fost respins ca nefondat apelul declarat de P. de pe langa Tribunalul Prahova, iar prin decizia penala nr. 1304/25.04.2012 a Inaltei Curți de Casație si Justiție – Secția Penala a fost respins ca nefondat recursul declarat de parchet, astfel că hotarârea de achitare a inculpatului I. M. T. pentru infracțiunea de conducere pe conducere pe drumurile publice a unui autoturism neînmatriculat a rămas definitivă.

79. Deși inculpatul P. F. a fost trimis în judecata pentru savarsirea infracțiunilor de favorizare a infractorului prev. de art. 264 cod penal si abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 cod penal, fapte din data de 19.11.2008, instanța de fond a apreciat că în cauză se impune achitarea inculpatului pentru aceste fapte, având în vedere următoarele considerente:

80. Conform art. 264 C. penal din 1969 favorizarea infractorului reprezintă ajutorul dat unui infractor fără o înțelegere stabilită înainte sau în timpul săvârșirii infracțiunii, pentru a îngreuna sau zădărnici urmărirea penala, judecata sau executarea pedepsei ori pentru a asigura infractorului folosul sau produsul infracțiunii și se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 7 ani.

81. Conform normei de incriminare, infracțiunea de favorizare a infractorului presupune, ca situație premisa o infracțiune comisă anterior, iar ca element material al laturii obiective, un ajutor dat unui infractor (o persoană care a săvârșit o infracțiune), în scopul de a îngreuna sau zadarnici urmărirea penală, judecata sau executarea pedepsei ori pentru a-i asigura acestuia folosul sau produsul infracțiunii comise. În consecință, ajutorul dat unei persoane a cărei fapta nu constituie, conform legii, infracțiune, nu întrunește condițiile favorizării prevăzute în art 264 alin. (1) C pen.

82. În concret, instanța de fond a reținut că I. M. T., persoană pe care se susține că a favorizat-o inculpatul Păstravanu F., în scopul sustragerii de la urmărirea penală, prin omisiunea sesizării din oficiu și efectuării acte de cercetare penală cu privire la fapta de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, nu are calitatea de infractor întrucât fapta respectivă nu constituie potrivit unei hotărâri judecătorești definitive ( sentința penala nr. 233/3.06.2011 a Tribunalului Prahova, definitiva prin decizia penala nr. 1304/25.04.2012 a Înaltei Curți de Casație si Justiție) infracțiune, lipsindu-i una din trăsăturile esențiale prevăzute în art. 17 alin,.1. cod penal, respectiv pericolul social.

83. Potrivit codului penal anterior norma de incriminare folosește pentru a determina elementele constitutive ale infracțiunii de favorizare a infractorului, termenul de infractor al cărui înțeles este acela de persoană care a săvârșit o infracțiune în accepțiunea art. 17 alin.1. cod penal, adică fapta care prezintă pericol social săvârsită cu vinovăție si prevăzuta de legea penală( a se vedea in acest sens si decizia penala nr. 2345/2012 pronunțată de Inalta Curte de Casație și Justiție – Secția Penală).

84. În concluzie, în raport de soluția dată de Tribunalul Prahova în ceea ce-l privește pe I. M. T. sub aspectul săvărsirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, instanța de fond a apreciat că în cauza se impune achitarea inculpatului P. F. sub aspectul săvârsirii infracțiunii de favorizare a infractorului, temeiul fiind dispozițiile art. 396 alin.5. c.p.p. rap.la art. 16 lit.b c.p.p.

85. Sub aspectul săvârsirii de catre inculpatul Păstravanu F. a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 cod penal, faptă din data de 19.11.2008, instanța apreciază de asemenea că nu se poate vorbi de existența infracțiunii sus-amintite întrucât, prin încălcarea atributiilor de serviciu de către inculpat constând în aceea că nu s-a procedat la îndeplinirea formalităților necesare ca urmare a constatării a infracțiunii comise de catre I. M. T., nu s-a produs urmarea imediată cerută de lege, respectiv cauzarea unei tulburări însemnate a bunului mers al unui organ sau al unei instituții de stat, ori al unei alte unități dintre cele la care se referă art. 145 sau o pagubă patrimoniului acesteia.

86. Pentru a aprecia în acest mod instanța de fond avut în vedere și împrejurarea că pentru infracțiunea comisă de I. M. T. în data de 19.11.2008 instanța de judecată printr-o hotarâre definitivă a constatat că fapta de conducere pe drumurile pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

87. În drept, se mai arată în considerentele sentinței apelate, faptele inculpatului P. F.,expuse la pct. II și constând în aceea că la data de 19.11.2008, în calitate de agent al SERVICIULUI POLITIEI RUTIERE din cadrul INSPECTORATULUI DE POLITIE AL JUDEȚULUI PRAHOVA, în timpul exercitării atribuțiunilor de serviciu, cu știință, a falsificat raportul de serviciu întocmit cu ocazia ieșirii din schimb, prin omisiunea de a insera în cuprinsul acestuia infracțiunea comisă de inculpatul I. M. T. și a uzat de acest înscris oficial prin înregistrarea lui în baza de date a SERVICIULUI POLIȚIEI RUTIERE PRAHOVA, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de fals intelectual prev. și ped. de art.289 c.p., uz de fals prev. și ped. de art.291 C.p. și abuz în serviciu contra intereselor publice prev. și ped. de art.248 C.p. cu aplic, art.33 lit.a Cp.

88. De la data comiterii faptelor și până la pronunțarea soluției, a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind codul penal.

89. Potrivit art. 5 alin. 1 din acest act normativ, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

90. Legea nu prevede criteriile după care trebuie să fie determinată legea penală mai favorabilă, dar în doctrină este general admis că, pentru această operațiune, trebuie să fie examinate și comparate între ele legile succesive sub aspectul condițiilor de incriminare a faptei, de tragere la răspundere penală și de sancționare. Astfel, trebuie să se țină seama nu numai de pedeapsa prevăzută pentru infracțiunea săvârșită, dar și de toate normele și instituțiile incidente în cauză și care influențează răspunderea penală (cauze de agravare și atenuare a pedepsei, pedepse complementare și accesorii, dispoziții privitoare la tentativă, recidivă, participație, etc.).

91. Deși în doctrina de specialitate și practica judiciară au fost exprimate doua opinii privind mecanismul de aplicare a legii penale mai favorabile, Curtea Constituțională prin decizia nr.265 din 6 mai 2014, publicată in Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, a statuat că o combinare a dispozițiilor mai favorabile dintre două legi succesive este hibridă și duce la crearea, pe cale judecătorească, a unei a treia legi (lex terția), consecință inadmisibilă, în acest mod organele judiciare intrând în sfera de competentă constituțională a legiuitorului.

92. Pentru identificarea concretă a legii penale mai favorabile trebuie avute în vedere o . criterii care tind fie la înlăturarea răspunderii penale ori a consecințelor condamnării, fie la aplicarea unei pedepse mai mici. Aceste elemente de analiză vizează condițiile de incriminare, apoi cele de tragere la răspundere penală și, în sfârșit, criteriul pedepsei.

93. Cu privire la aceasta din urmă pot exista deosebiri de natură (amendă sau închisoare) dar și deosebiri de grad sau cuantum privitoare la limitele de pedeapsă și la modalitatea stabilirii în concret a acesteia.

94. Aplicarea acestor principii în cauza penală de față pornește de la identificarea textului legal corespondent în legea nouă pentru infracțiunile pentru care inculpații au fost trimiși în judecată. Astfel, se mai reține în motivarea sentinței apelate, inculpații au fost trimiși în judecată pentru infracțiunea de fals intelectual, participație improprie la infracțiunea de înșelăciune, infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice pedepsite potrivit legii în vigoare la momentul comiterii faptelor cu închisoare de la 6 luni la 5 ani (art. 289 cod penal), închisoare de la 3 la 15 ani (art. 215 cod penal) si închisoare de la 6 luni la 5 ani (art. 248 cod penal). Infracțiunile își găsesc corespondent si în noul cod penal fiind pedepsite cu închisoare de la 1 la 5 ani (infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 244 c.p. ) închisoare de la 2 la 7 ani si interzicerea drepturilor (infracțiunea de abuz în serviciu prev. de art. 297 cod penal) și închisoare de la 1 la 5 ani ( infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 321 cod penal).

95. De asemenea, potrivit actualului cod penal, art. 66 alin. 1, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi constă în interzicerea exercitării, pe o perioadă de la 1 la 5 ani, a unuia sau mai multora dintre drepturile prevăzute expres de textul legal.

96. Deși făcând examenul comparativ al celor două reglementări s-ar putea trage concluzia că dispozițiile noului cod penal sunt mai favorabile sub aspectul limitelor de pedeapsă și sub aspectul pedepsei complementare, instanța de fond a considerat că în concret legea penală mai favorabilă o constituie codul penal anterior.

97. În raport de criteriile arătate, instanța a aplicat inculpaților o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum corespunzător, apt spre a atinge scopul preventiv – educativ și sancționator al pedepsei, apreciind totodată, în raport de circumstanțele personale ale inculpaților care au avut un comportament corespunzător anterior comiterii faptelor din prezenta cauza, că acesta poate fi atins în cazul inculpaților prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientata către minimul special prevăzut de lege.

Procedura în cursul judecării apelurilor formulate

98. Împotriva acestei soluții au formulat apel P. de pe lângă Tribunalul Prahova și inculpații apelanți N. T. B. și P. F..

99. La termenul de judecată de astăzi, reprezentantul Ministerului Public a invocat nulitatea absolută a sentinței penale apelate, motivând în susținerea acestei excepții că în cauză nu au fost respectate normele de competență după calitatea persoanei prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Astfel, după admiterea apelului de către Curtea de Apel Ploiești prin decizia penală nr. 170/23 septembrie 2013, decizie în baza căreia au fost admise apelurile declarate de P. de pe langa Tribunalul Prahova și inculpații N. T. B. si Păstravanu F., dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Prahova, cauza s-a înregistrat la Tribunalul Prahova sub nr._ la data de 20 martie 2014, deci după . Noului Cod de procedură penală, fiind necesară respectarea competenței de soluționare a cauzei prevăzute de legea nouă. Cum în cauză nici una dintre infracțiunile reținute în sarcina celor doi inculpați apelanți nu este de competența în primă instanță a Tribunalului Prahova, iar calitatea personală a acestora nu presupunea competența acestei instanțe, soluția corectă după înregistrarea cauzei ar fi fost aceea de trimitere a cauzei la instanța competentă potrivit legii noi, respectiv la Judecătoria Ploiești.

100. Apărătorii aleși ai inculpaților apelanți au solicitat de asemenea admiterea excepției de nulitate a sentinței, astfel cum a fost susținută de reprezentantul Ministerului Public.

101. În fața instanței de apel nu au fost administrate alte mijloace de probă.

Dispoziții normative incidente în cauză

102. Verificând hotărârea atacată, conform art. 420 alin. 8 Cpp, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, Curtea va reține în esență că prin rechizitoriul nr. 859/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

-N. T. B. - fiul lui M. și E., născut la data de 15.03.1975 în Ploiești, jud.Prahova, domiciliat în Ploiești, ., B1.56, ., ap.20, CNP_, posesor al CI . nr._, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la fals intelectual prev. și ped. de art.26 Cp. rap. Ia art.289 C.p. și înșelăciune în participație improprie prev, și ped. de art.31 al.2 rap. la art.215 al.l,2 C.p. cu aplic, art.33 lit.a C.p.

-P. F. - fiul Iui C. și E., născut la data de 20.07.1984 în C., agent de poliție în cadrul I.P.J.Prahova, domiciliat în C., ..96, B1.AV7, . și f.f.I. în Ploiești, ., B1.68, . CNP_, posesor al CI . nr._, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu prev. și ped. de art.248 Cp., fals intelectual prev. și ped. de art.289 Cp., uz de fals prev. și ped. de art.291 C.p. și infracțiunea asimilată infracțiunilor de corupție prev. de art.132 din Legea 78/2000 (fapte comise la data de 24.05.2009), favorizarea infractorului prev. și ped. de art.264 c.p., fals intelectual prev. și ped. de art.289 c.p., uz de fals prev.și ped, de art.291 C.p. și abuz în serviciu contra intereselor publice prev. și ped. de art.248 C.p. (fapte comise la data de 19.11.2008), toate cu aplîc. art.33 lit.a C.p.

103. Prin același rechizitoriu s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului: I. M. T. - fiul lui V. și G., născut Ia data de 05.06.1982 în Ploiești, jud.Prahova, domiciliat în Ploiești, .,-B1.53, ., CNP_, posesor al CI . nr._, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. și ped. de art.85 alin.1 din OUG 195/2002 republicată.

104. Prin sentința penală nr.26 din data de 24 ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova – Secția penală, în dosarul nr._, a fost condamnat inculpatul N. T. B. după cum urmează:

- în baza art. 26 rap. la art. 289 Cod penal, complicitate la infracțiunea de fals intelectual la 1 an închisoare;

- în baza art. 31 alin.2 Cod penal, rap. la art. 215 alin.1 și 2 Cod penal, participație improprie la infracțiunea de înșelăciune, ambele fapte din data de 24.05.2009 la 3 ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit.a Cod penal, rap. la art. 34 lit. b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare.

S-au aplicat disp. art. 71 și art.64 lit.a, teza a II a și b Cod penal.

Conform art. 86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere.

În temeiul art. 86/2 Cod penal termenul de încercare se compune din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani în final acesta va fi de 5 ani.

În baza art. 86/3 Cod penal pe durata termenului de încercare condamnatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Prahova; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Conform art. 86/4 Cod penal s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 și art.84 Cod penal privind neîndeplinirea cu rea credință a măsurilor de supraveghere care atrage revocarea suspendării executării sub supraveghere.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata termenului de încercare a fost suspendată și pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit.a, teza a II a și b Cod penal.

105. Prin aceeași sentință, a fost condamnat și inculpatul P. F., după cum urmează:

- în baza art. 248 C.p.cu aplic. art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, faptă din 24.05.2009 la 3 ani închisoare;

- în baza art. 289 C.p. infracțiunea de fals intelectual, faptă din 24.05.2009 la 6 luni închisoare;

- în baza art. 291 C.p. infracțiunea de uz de fals, faptă din faptă din 24.05.2009 la 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit.a rap. la art. 34 lit.b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare.

S-au aplicat disp. art. 71 și 64 lit. a, teza a II a și b Cod penal.

În temeiul art. 86/1 Cod penal s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere.

Conform art. 86/2 Cod penal termenul de încercare se compune din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani în final acesta va fi de 5 ani.

În baza art. 86/3 Cod penal pe durata termenului de încercare condamnatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Prahova; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 86/4 Cod penal s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cod penal privind neîndeplinirea cu rea credință a măsurilor de supraveghere care atrage revocarea suspendării executării sub supraveghere.

Conform art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata termenului de încercare a fost suspendată și pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit.a, teza a II a și b Cod penal.

În baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, rap. la art. 10 lit.c Cod procedură penală s-a dispus achitarea inculpatului P. F. pentru infracțiunile de favorizare a infractorului prev. de art. 264 Cod penal, fals, prev. de art. 289 Cod penal și uz de fals prev. de art. 291 Cod penal, fapte presupus comise la data de 19.11.2008, deoarece acestea nu au fost comise de inculpat.

A fost admisă acțiunea civilă exercitată de partea civilă . obligat inculpatul N. T. B. la plata sumei de 21.400 lei, despăgubiri civile reprezentând c/val. reparațiilor efectuate autoturismului „Renault Laguna” cu numărul de înmatriculare_ aparținând numitului Scarlet G..

Au fost obligați inculpații la câte 1850 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.

106. Împotriva acestei sentințe pronunțate în 2013 au declarat apel P. de pe lângă Tribunalul Prahova și inculpații N. T. B. și P. F., pe care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

107. În apelul său, parchetul a invocat aspecte de nelegalitate a sentinței atacate, ca și de netemeinicie, susținând că prima instanță a omis să deducă din pedepsele aplicate inculpaților durata reținerii de 24 de ore, începând de la 15 noiembrie 2010, ora 16,10 până la 16 noiembrie 2012, ora 16,10, respectiv 15 noiembrie, ora 17,30 – 16 noiembrie 2010, ora 17,30 și totodată, nu s-a pronunțată și cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev.de art.248 Cod penal, reținută prin rechizitoriu în sarcina inculpatului P. F., faptă comisă la 19 noiembrie 2008.

108. În același timp, în mod nelegal a dispus achitarea inculpatului P. F. pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.264, ar5t.189 și art.291 Cod penal, apreciind greșit că faptele nu au fost comise de inculpat, cu toate că din întreg ansamblul probator administrat în cauză rezulta comiterea și a acestor fapte.

109. Instanța de fond a omis a se pronunța și cu privire la măsura asigurători a popririi unor sume de bani, reprezentând salariul primit de inculpatul P. F. până la concurența sumei de 21.400 lei, primit în calitatea sa de agent de poliție, încadrat la Inspectoratul Județean de Poliție Prahova, instanța obligând doar pe inculpatul N. T. B. la plata sumei menționate, reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate autoturismului „Renault Laguna”, în loc să oblige în solidar ambii inculpați la astfel de despăgubiri, în condițiile în care inculpatului P. F. i-a fost reținută numai suma de 4.400 lei din prejudiciul cauzat, iar Societatea de asigurare a achitat integral despăgubirile în sumă de 21.400 lei, din această sumă virată încă din anul 2009 nici până în prezent inculpatul N. T. nu a restituit vreo parte din aceasta pe considerentul că este nevinovat.

110. În raport de ansamblul probelor administrate n cauză și situația de fapt reținută prin actul de inculpare, instanța de fond a omis a se pronunța și cu privire a anularea procesului verbal . nr._/24 mai 2009, act falsificat de către inculpatul P. F. și în care a consemnat necorespunzător realității că inculpatul N. T. B. a avut un rezultat negativ la testarea alcoolscop.

111. Pentru toate aceste motive, P. – apelant a solicitat desființarea sentinței instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe pentru înlăturarea aspectelor de nelegalitate mai sus invocate.

112. Apelantul N. T. B. prin motivele scrise de apel pe care le-a formulat, a solicitat de asemenea desființarea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, întrucât subzistă cazurile de nulitate prev.de art.197 alin.2 Cod procedură penală.

113. Criticând hotărârea respectivă, inculpatul a invocat că judecătorul fondului nu a semnat încheierea de amânare a pronunțării care face parte integrantă din sentința atacată, iar redactarea hotărârii a fost făcută de un alt judecător decât cel care a judecat cauza pe fond.

114. De asemenea, inculpatul a solicitat achitarea pentru infracțiunea de înșelăciune în participație improprie prev.de art.31 alin.2 rap.la art.215 alin.1 și 2 Cod penal, întrucât fapta acestui inculpat nu există, așa cum rezultă din probele administrate în cauză.

115. Totodată, a solicitat achitarea sa și pentru infracțiunea de complicitate la fals intelectual, prev.de art.26 rap.la art.289 Cod penal, în condițiile în care nu are nicio legătură cu cel care a întocmit procesul verbal de contravenție, iar inculpatul N. T. B. a suflat în etilotest, iar el nu a fost trimis în judecată și nici nu a fost sancționat contravențional pentru conducere sub influența alcoolului.

116. Apelantul P. F. a solicitat admiterea apelului declarat de parchet, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei la instanța de fond spre rejudecare față de motivele de apel invocate de reprezentantul parchetului.

117. Prin decizia penală nr. 170/23 septembrie 2013 a Curții de Apel Ploiești au fost admis apelurile declarate de P. de pe langa Tribunalul Prahova și inculpații N. T. B. si Păstravanu F., s-a desființat în totalitate sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

118. Instanța de control judiciar a reținut că din analiza actului de inculpare, probelor administrate și cuprinsul încheierii de amânare a pronunțării și a sentinței apelate reiese că, într-adevăr, instanța de fond a omis a deduce din pedepsele aplicate inculpaților durata reținerii de 24 ore, din data de 15 noiembrie 2010 și a omis a se pronunța asupra infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prev.de art.248 Cod penal, faptă pe care inculpatul P. F., a comis-o la 19 noiembrie 2008 și a fost reținută prin rechizitoriu.

119. O altă omisiune a instanței de fond se referă la nepronunțarea asupra măsurii asigurătorii a popririi asupra sumelor de bani primite cu titlu de salariu de către inculpatul P. F., iar cei doi inculpați nu au fost obligați în solidar la despăgubiri în latură civilă, deși inculpatului P. F. îi fusese reținută din salariu suma de 4.400 lei până la data de 28 noiembrie 2012, totodată, aceeași instanță de fond omițând să se pronunțe cu privire la anularea procesului verbal de contravenție încheiat la 24 mai 2009.

120. A mai reținut instanța de apel că încheierea de amânare a pronunțării sentinței atacate este nesemnată de judecătorul fondului și este redactată de un alt judecător, încălcându-se astfel disp.art.292 alin.3 și art.312 alin.1 Cod procedură penală.

121. Față de aspectele de nelegalitate ale hotărârii pronunțate de instanța de fond, care nu pot fi corectate direct în faza de apel, ce impun reluarea judecării cauzei de către prima instanță, pentru a se putea beneficia și de dublul grad de jurisdicție prevăzut de lege, s-a considerat că este necesară desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceluiași tribunal pentru a se pronunța asupra tuturor motivelor de apel invocate de parchet și de către inculpați.

122. Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._ la data de 20 martie 2014.

123. Din analiza actelor și lucrărilor cauzei rezultă că dosarul a fost trimis spre rejudecare Tribunalului Prahova, decizia instanței de control judiciar fiind pronunțată anterior intrării în vigoare a Noului Cod de procedură penală.

124. Față de faptul că dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova ulterior datei de 01.02.2014, data intrării în vigoare a Noului Cod de procedură penală, Curtea va reține că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 6 alin. 1 din Legea nr. 255/2013, conform cărora: ”cauzele aflate în curs de judecată în primă instanță la data intrării în vigoare a legii noi în care nu s-a început cercetarea judecătorească se soluționează de către instanța competentă conform legii noi, potrivit regulilor prevăzute în aceeași lege.” Conform art. 6 alin. 2 din Legea nr. 255/2013: ”în situația prevăzută la alin. (1), instanța pe rolul căreia se află cauza o trimite judecătorului de cameră preliminară pentru a proceda potrivit art. 342 – 348 din Codul de procedură penală, ori, după caz, o declină în favoarea instanței competente.”

125. Deși potrivit art. 281 alin. 1 lit. b Cpp: ”determină întotdeauna aplicarea nulității încălcarea dispozițiilor privind (...) competența materială și competența personală a instanțelor judecătorești, atunci când judecata a fost efectuată de o instanță inferioară celei legal competente”, Curtea apreciază că aceste dispoziții nu sunt incidente în cauză, fiind vorba de o situație tranzitorie, în care decizia de trimitere a cauzei în vederea rejudecării a fost pronunțată anterior intrării în vigoare a noii de legi de procedură penală iar înregistrarea la instanța de trimitere a avut loc înainte de începerea cercetării judecătorești, existând o normă specială, respectiv art. 6 alin. 2 al Legii nr. 255/2013 care obliga instanța la declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea instanței devenite competente la data de 20 martie 2014 ca urmare a modificărilor legislative intervenite.

126. În concluzie, instanța de fond nu a aplicat dispozițiile art. 6 alin. 2 din Legea nr. 255/2013, soluționând cauza pe fond, cu încălcarea normelor de competență materială și personală prevăzute de lege la data de 20 martie 2014, nefiind reglementat nici un temei care ar fi justificat în continuare judecarea cauzei de către Tribunalul Ploiești. Faptul că decizia instanței de control judiciar dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță care a pronunțat hotărârea deființată nu poate reprezenta un temei în sensul reținerii competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Ploiești, cât timp această decizie este pronunțată la data de 23 septembrie 2013, deci sub impriul Codului de procedură penală din 1969, iar înregistrarea pe rolul instanței a cărei hotărâre a fost casată intervinela data de 20 martie 2014, deci ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 255/2013.

127. Față de aceste aspecte, Curtea apreciază că se impune admiterea excepției de nulitate a sentinței apelate, cu consecința admiterii apelului formulat de P. de pe lângă Tribunalul Prahova.

128. Având în vedere considerentele expuse anterior, în temeiul art. 421 alin. 1 pct. 2 lit.b Cpp Curtea va admite apelul formulat de P. de pe lângă Tribunalul Prahova împotriva sentinței penale nr. 47/11. mai 2015, pronunțate de Tribunalul Prahova în dosarul_ *, va dispune desființarea sentinței penale apelate și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Ploiești.

129. Văzând și dispozițiile art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art. 421 alin. 1 pct. 2 lit.b Cpp admite apelul formulat de P. de pe lângă Tribunalul Prahova împotriva sentinței penale nr. 47/11. mai 2015, pronunțate de Tribunalul Prahova în dosarul_ *.

Desființează sentința penală apelată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Ploiești.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11.09.2015.

Președinte, Judecător,

I. S. N. R. A.

Grefier,

M. E.

Red.NRA

Tehnored.NRA

8 ex./16.09.2015

d.f. nr._ Tribunalul Prahova

j.f. I. P. D.

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr. 3113/2006

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP)....		Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 855/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 150/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Decizia nr. 143/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 812/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI