Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 60/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 60/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 574/42/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 60
Ședința publică din data de 15 septembrie 2015
Președinte – L. C.
Grefier – A. Ț.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea contestației la executare formulată de condamnatul C. C., fiul lui A. și V., născut la data de 12.11.1985, aflat în stare de detenție în Penitenciarul Mărgineni, cu privire la sentința penală nr.398/2013 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit contestatorul condamnat C. C., aflat în stare de detenție, pentru care a răspuns avocat desemnat din oficiu Fridman R. din cadrul Baroului Prahova, potrivit delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._ aflată la fila 7 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că pentru termenul de astăzi, prin intermediul gărzii Penitenciarului Mărgineni, care prezintă inculpații aflați în stare de deținere, s-a depus o cerere formulată de contestatorul condamnat C. C., prin care solicită ca prezenta cauză să fie soluționată în lipsa sa.
Avocat Fridman R., având cuvântul pentru contestatorul condamnat C. C., apreciază că este necesar a se atașa sentința penală nr.398/2013 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I Penală, precum și mandatul în a cărui executare se află contestatorul condamnat.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se opune cererii formulate de avocatul contestatorului condamnat, apreciind că este necesară atașarea sentinței penale nr.398/2013 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I Penală.
Curtea pune în discuție declinarea prezentei cauze la Curtea de Apel București – Secția I Penală, ca instanță care a pronunțat hotărârea ce se execută.
Avocat Fridman R., având cuvântul pentru contestatorul condamnat C. C., solicită declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București – Secția I Penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că în cauză competentă de a soluționa contestația la executare formulată de contestatorul condamnat C. C. este competentă Curtea de Apel Ploiești, întrucât în prezent contestatorul condamnat se află încarcerat la Penitenciarul Mărgineni.
CURTEA
Deliberând asupra contestației la executare de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.175 din data de 9 iulie 2015 pronunțată de Judecătoria Răcari în dosarul nr._, în baza art.598 alin.1 lit.d și alin.2 rap. la art.597 alin.6 Cod procedură penală cu aplicarea art.50 Cod procedură penală, s-a admis excepția necompetenței instanței în soluționarea cauzei privind pe contestatorul condamnat C. C. s-a declinat cauza spre competentă soluționare către Curtea de Apel Ploiești.
Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria Răcari a reținut că, prin cererea înregistrată sub nr._, dosar disjuns din dosarul nr._ la data de 09.07.2015, contestatorul condamnat C. C. a formulat contestație împotriva executării pedepsei.
În drept a invocat dispozițiile art.461 lit.d și c Cod procedură penală.
În motivare, a arătat că faptele pentru care a fost condamnat nu au fost săvârșite de el și au apărut noi probe ce îi pot dovedi nevinovăția.
Judecătoria a mai reținut că, în referatul întocmit de biroul executări penale la data de 07.07.2015 în cadrul dosarului nr._, se arată că petiționarul se află în executarea unei pedepse de 8 ani închisoare aplicată de Curtea de Apel București – Secția I Penală și că se află încarcerat la Penitenciarul Mărgineni.
În ședința publică din data de 09.07.2015, prima instanță a invocat excepția necompetenței în soluționarea cauzei, reținând că, în baza art.598 alin.2 Cod procedură penală, competența în soluționarea contestației la executare aparține instanței în a cărei rază teritorială se află locul de detenție, raportat la art.597 alin.6 Cod procedură penală, corespunzătoare în grad cele de executare.
A mai reținut că, având în vedere faptul că Judecătoria Răcari nu a pronunțat hotărârea prin care a fost aplicată pedeapsa în executarea căreia se află condamnatul, aceasta nu întrunește condițiile prevăzute de art.598 alin.2 Cod procedură penală și nici pe cele prevăzute de art.597 alin.6 Cod procedură penală, motiv pentru care a dispus declinarea în favoarea Curții de Apel Ploiești.
Cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel Ploiești sub nr._ .
Condamnatul C. C. a fost legal citat de Curtea de Apel Ploiești la Penitenciarului Mărgineni, însă acesta a depus la dosar, prin intermediul funcționarilor din garda Penitenciarului Mărgineni, o cerere scrisă prin care a solicitat ca soluționarea cauzei să se facă în lipsa sa, potrivit dispozițiilor art.364 alin.4 Cod procedură penală (fila 6 dosar curte).
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că, potrivit referatului din data de 07.07.2015, întocmit de grefierul delegat la Biroul executări penale din cadrul Judecătoriei Răcari (fila 4 dosar judecătorie), condamnatul C. C. se află în executarea unei pedepse de 8 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.398/2013 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I Penală, pentru infracțiunea de tâlhărie.
În baza acestei sentințe penale a fost emis mandatul nr.505/2013.
În drept, condamnatul C. C. a invocat dispozițiile art.461 lit.d și c Cod procedură penală anterior, dispoziții care au corespondent în art.598 alin.1 lit.c și d Codul de procedură penală în vigoare.
Având în vedere temeiul invocat de condamnat, Curtea constată că, pentru cazul prevăzut la art.598 alin.1 lit.c Cod procedură penală, alineatul 2 al aceluiași articol stabilește competența de soluționare exclusiv în favoarea instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută, în cauza de față Curtea de Apel București – Secția I Penală.
Prin urmare, având în vedere aceste dispoziții legale, Curtea apreciază că Judecătoria Răcari a declinat în mod greșit cauza spre competentă soluționare către Curtea de Apel Ploiești.
Față de aceste considerente, în baza art.598 alin.2 rap. la art.50 Cod procedură penală, Curtea va declina competența de soluționare a contestației la executare formulată de condamnatul C. C. cu privire la sentința penală nr.398/2013 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I Penală, în favoarea Curții de Apel București.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, onorariul apărătorului din oficiu urmând a fi avansat din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.
În baza art.272 alin.1 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu pentru contestator, în cuantum de 130 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.598 alin.2 rap. la art.50 Cod procedură penală, declină în favoarea Curții de Apel București competența de soluționare a contestației la executare formulată de condamnatul C. C., fiul lui A. și V., născut la data de 12.11.1985, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, cu privire la sentința penală nr.398/2013 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I Penală.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul avocatului din oficiu pentru contestator, în cuantum de 130 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15.09.2015.
Președinte, Grefier,
L. C. A. Ț.
Red./Th.-LC/AȚ
5 ex./16.09.2015
Operator de date cu caracter personal;
Notificare nr. 3113/2006
| ← Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
