Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 653/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 653/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 380/310/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA NR. 653
Ședința publică din data de 22 iunie 2015
Președinte - L. C.
Judecător - F. T.
Grefier – A. Ț.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror I. V. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de revizuentul E. G., fiul lui M. și N., născut la data de 03.10.1959 în ., domiciliat în orașul T., ..18, ., ., împotriva sentinței penale nr. 48 din data de 1 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria S..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul revizuent E. G. asistat de avocat ales P. N. din cadrul Baroului Dâmbovița, potrivit împuternicirii avocațiale sera DB, nr._/2015 aflată a fila 7 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, dup care:
Curtea pune în discuția părților tardivitatea apelului.
Avocat P. N. având cuvântul pentru apelantul revizuent E. G., arată că în opinia sa, apelul este declarat în termen întrucât revizuetul apelant a primit sentința atacată la data de 8 mai 2015 și a formulat calea de atac la data de 15 mai 2015.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită admiterea excepției, respingerea apelului ca tardiv formulat.
Avocat P. N. având cuvântul pentru apelantul revizuent E. G., lasă la aprecierea instanței în ceea ce privește tardivitatea apelului.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 48 din data de 1 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria S., în baza art. 459 alin.5 Cod procedură penală, s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul E. G., ca inadmisibilă, iar în baza art.275 alin. 2 Cod procedură penală, revizuentul a fost obligat la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin cererea formulată la data de 10.03.2015 de condamnatul E. G. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 4 din 20 ianuarie 2015, pronunțată de Judecătoria S. in dosarul_ în baza art. 452-453 alin.1 lit.a Cod procedură penală.
Ca urmare a cererii condamnatului, prin rezoluția judecătorului din data de 12.03.2015 s-a solicitat condamnatului E. G., în baza art. 456 alin.3 Cod procedură penală, să procedeze la completarea cererii formulate, în sensul arătării motivelor pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă pe care se sprijină, până la termenul acordat la data de 01.04.2015, sub sancțiunea respingerii cererii ca inadmisibilă .
Prin cererea înregistrată la data de 10.03.2015 condamnatul E. G. a arătat că motivele pe care se întemeiază cererea de revizuire sunt nelegalitatea și netemeinicia sentinței penale nr. 4 din 20 ianuarie 2015, pronunțată de Judecătoria S. în dosarul_ , prin care i-a fost stabilită ca pedeapsă suportarea unei amenzi penale în cuantum de 6000 de lei, dar conform art. 83 Cod penal s-a dispus amânarea aplicării pedepsei stabilind un termen de supraveghere de 2 ani conform art. 84 Cod penal..
A apreciat condamnatul că pedeapsa aplicată este disproporționată față de circumstanțele reale în care s-au desfășurat evenimentele menționate în sentință și că dispozițiile art.336 alin 1 Cod penal au fost declarate neconstituționale prin Decizia nr. 732 pe 2014 a Curții Constituționale.
S-a mai arătat de condamnat că în dovedirea motivelor de revizuire înțelege să se folosească de toate probele existente în dosarul de fond, care nu au fost analizate cu atenție de instanță, pentru a se pronunța o sentință legală, mai ales Decizia nr. 732/ 2014 a Curții Constituționale.
Potrivit art. 456 alin.2 Cod procedură penală, cererea de revizuire se formulează în scris și trebuie motivată, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia, iar în situația în care cererea nu îndeplinește condițiile prevăzute la alin.2 și 3, instanța pune în vedere celui ce a formulat cererea să o completeze, într-un termen stabilit de instanță, sub sancțiunea prevăzută la art. 459 alin.5 Cod procedură penală, respectiv, respingerea cererii ca inadmisibilă.
Deși prin cererea condamnatului E. G. s-a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 4 din 20 ianuarie 2015, pronunțata de Judecătoria S. în dosarul_ pentru cazul de revizuire prevăzut de art. 453 alin.1 lit.a Cod procedură penală, în sensul că s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză, acesta arată că mijloacele de probă pe care se întemeiază cererea sa de revizuire sunt reprezentate de „toate probele existente în dosarul de fond”, pe care le apreciază că nu ar fi fost corect analizate de instanță pentru pronunțarea unei sentințe temeinice și legale.
Ca urmare, condamnatul E. G., făcând referire la mijloacele de probă care au fost administrate cu ocazia soluționării dosarului de fond, instanța de fond a constatat că acestea nu privesc fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei.
S-a apreciat de prima instanță că nu s-a respectat de către condamnat obligația de a indica faptele sau împrejurările noi, necunoscute la soluționarea cauzei și nici mijloacele de probă prin care să fie dovedite aceste fapte sau împrejurări, ci invocă, în concret, modalitatea de analizare a probelor administrate cu ocazia judecății pe fond a cauzei penale în care a fost condamnat definitiv.
Pe de altă parte, revizuentul nu a precizat modalitatea în care Decizia nr. 732/2014 a Curții Constituționale afectează situația sa juridică, în condițiile în care legea penală nouă nu ultraactivează și nici nu retroactivează față condamnat, mărginindu-se să indice doar formal această decizie.
Concluzionând, instanța de fond, în baza art. 459 alin.5 rap. la art. 456 alin.2 și 3 Cod procedură penală, a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnatul E. G..
Împotriva acestei sentințe a formulat apel revizuentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul de judecată din data de 22.06.2015, instanța de control judiciar, din oficiu pus în discuția părților tardivitatea formulării acestei căi de atac.
Apelantul revizuent E. G., prin apărător ales, a arătat că în opinia sa, apelul este declarat în termen întrucât a primit sentința atacată la data de 8 mai 2015 și a formulat calea de atac la data de 15 mai 2015.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, a solicitat admiterea excepției, respingerea apelului ca tardiv formulat.
Examinând calea de atac formulată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului cât și a excepției invocate, instanța de control judiciar consideră că această cale de atac este tardiv formulată pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
Conform art. 410 alin.1 Cod procedură penală termenul de declarare a apelului este de 10 zile și curge de la comunicarea copiei minutei.
Din înscrisurile existente la dosar rezultă că revizuentul E. G. a primi copie de pe minută la data de 16.04.2015 semnând pentru aceasta conform procesului verbal de predare aflat la fila 13 dosar fond, iar cererea prin care a declarat prezenta cale de atac a fost transmisă prin fax în data de 14.05.2015..
Constatând că de la data primirii copiei minutei și până la momentul declarării apelului s-a scurs un interval de timp mai mare de 10 zile, Curtea, în baza art. 421 pct. 1 lit.a Cod procedură penală va respinge ca tardiv apelul declarat de revizuentul E. G., împotriva sentinței penale nr.48/01.04.2015 pronunțată de Judecătoria S..
Văzând și disp. art. 275 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv apelul declarat de revizuentul E. G., fiul lui M. și N., născut la data de 03.10.1959, CNP:_, domiciliat în orașul T., ..18, ., ., împotriva sentinței penale nr.48/01.04.2015 pronunțată de Judecătoria S..
Obligă apelantul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22.06.2015.
Președinte, Judecător,
L. C. F. T.
Grefier,
A. Ț.
Red. F.T.
Tehnored. A.Ț.
4 ex./26.06.2015
Dosar fond –_ Judecătoria S.
Judeător fond - M. Ș. V.
Operator de date cu caracter personal;
Notificare nr. 3113/2006
| ← (Legea 161/2003 modificată şi completată). Decizia nr.... | Abuz de încredere (art. 213 C.p.). Decizia nr. 658/2015. Curtea... → |
|---|
