Abuz de încredere (art. 213 C.p.). Decizia nr. 658/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 658/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 23130/281/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 658
Ședința publică din data de 23 iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – G. C.
Judecător - M. V.
Grefier - S. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de inculpatul N. S. MHAI, fiul lui S. și D., născut la data de 14.02.1983, domiciliat în comuna Valea Iașului, ., nr.74, județul Argeș, împotriva sentinței penale nr.161/26 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, prin care în baza art. 213 alin. l C.p cu aplic, art.37 lit.b Cp din 1968 cu aplic. art. 5 CP a fost condamnat inculpatul N. S. M., fiul lui S. si D., născut la data de 14.02.1983, in Curtea de Argeș, jud. Argeș, domiciliat in corn. Valea lașului, .. Argeș, CNP_ la o pedeapsa de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere, faptă din data de 12.05.2009.
A fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, alin.1 lit.a teza a doua, lit.b C.pen. anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art. 213 alin. lC.p cu aplic, art.37 lit.b C.p din 1968 cu aplic. art 5 CP a fost condamnat inculpatul N. S. M., fiul lui S. si D., născut la data de 14.02.1983, in Curtea de Argeș, jud. Argeș, domiciliat in corn. Valea lașului, .. Argeș, CNP_ la o pedeapsa de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere, faptă din data de 15.05.2009.
A fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, alin.1 lit.a teza a doua, lit.b C.pen. anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
In baza art. 33 alin. 1 lit. a C.P.. anterior, art. 34 alin. 1 lit. b C.P. anterior au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an.
A fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, alin.1 lit. a teza a doua, lit. b C.pen. anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 1381 C. civ. a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civila . Ploiești - Ploiești, ., jud. Prahova și a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 16.000 euro reprezentând daune materiale.
În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 1381 C. civ. a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civila G. F. - Ploiești, ..9, ., . și a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 6.000 euro reprezentând daune materiale.
În baza art. 398 C.P.P. rap la art. 274 alin. 1 C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu a fost avansată din fondurile Ministerului Justiției.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat N. S. M., personal, aflat în stare de libertate și asistat de avocat din oficiu R. C., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/23.06.2015, emisă de Baroul Prahova, depusă astăzi în ședință publică, lipsă fiind intimații-părți civile G. F. și ..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin Serviciul Registratură, la data de 09.06.2015 Administrația Națională a Penitenciarelor a o comunicat o adresă prin care se arată că inculpatul N. S. M. se află încarcerat în Penitenciarul G..
La 22.06.2015 IPJ Argeș Postul de poliție Valea Iașului a comunicat un proces-verbal cu rezultatul privind executarea mandatului de aducere cu însoțitor prin care a arătat că din verificările efectuate a rezultat că inculpatul N. S. M. este încarcerat din cursul lunii martie în Penitenciarul Aiud, Județul A..
Curtea, având în vedere că inculpatul nu și-a desemnat un avocat ales până la acest termen de judecată și asistența juridică este obligatorie având în vedere că este arestat în altă cauză, dispune desemnarea unui avocat din oficiu, prezent în sala de ședință, respectiv avocat R. C., care este de acord cu asigurarea asistenței juridice obligatorii a inculpatului.
Conform dispozițiilor art. 356 alin. (2) Cod procedură penală și cu permisiunea instanței, avocatul din oficiu al inculpatului aflat în stare de deținere a luat legătura cu acesta.
Apărătorul inculpatului arată că aceste este în prezent încarcerat în Penitenciarul Mărgineni, fiind arestat în altă cauză și dorește să își retragă apelul formulat și cunoaște consecințele juridice ale acestei manifestări de voință.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită să se ia act de cererea de retragere a apelului de către inculpat.
Inculpatul N. S. M., având personal cuvântul, arată că își retrage apelul declarat împotriva sentinței penale nr.161/26 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 161/26.01.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, 1, în baza art. 213 alin. l C.p cu aplic, art.37 lit.b Cp din 1968 cu aplic. art 5 CP a fost condamnat inculpatul N. S. M., fiul lui S. si D., născut la data de 14.02.1983, in Curtea de Argeș, jud. Argeș, domiciliat in corn. Valea lașului, .. Argeș, CNP_ la o pedeapsa de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere, faptă din data de 12.05.2009.
A fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, alin.1 lit.a teza a doua, lit.b C.pen. anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art. 213 alin. lC.p cu aplic, art.37 lit.b Cp din 1968 cu aplic. art 5 CP a fost condamnat inculpatul N. S. M., fiul lui S. si D., născut la data de 14.02.1983, in Curtea de Argeș, jud. Argeș, domiciliat in corn. Valea lașului, .. Argeș, CNP_ la o pedeapsa de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere, faptă din data de 15.05.2009.
A fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, alin.1 lit. a teza a doua, lit.b C.pen. anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art. 33 alin. 1 lit. a C.P.. anterior, art. 34 alin. 1 lit. b C.P. anterior au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an.
A fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, alin.1 lit. a teza a doua, lit. b C.pen. anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 1381 C. civ. a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civila . Ploiești - Ploiești, ., jud. Prahova și a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 16.000 euro reprezentând daune materiale.
În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 1381 C. civ. a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civila G. F. - Ploiești, ..9, . și a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 6.000 euro reprezentând daune materiale.
În baza art. 398 C.P.P. rap la art. 274 alin. 1 C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu a fost avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiesti nr. 5509/P/2009, verificat sub aspectul legalității și temeiniciei, a fost trimis în judecată, în lipsă, inculpatul N. S. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.213 alin. 1 Cp.-2 infracțiuni - cu aplic. Art.37 lit.b Cp.si aplic, finala a art.33 Ut.a Cp.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:
-la data de 12.05.2009, inculpatul N. S. M. a închiriat autoturismul marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare_ de la . Ploiești si nu 1-a mai inapoiat dispunând de acesta pe nedrept,
- la data de 15.05.2009, inculpatul N. S. M. a dispus pe nedrept de autoturismul marca WV Golf cu nr. de înmatriculare_ pe care 1-a închiriat de la numita G. F. si ulterior 1-a vândut unei alte persoane.
Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: Plângere si declarație parte vătămata ., Proces-verbal de predare primire, Contract de închiriere, declarație martor G. C. B., declarație martor D. C., declarație martor Mantarosie A., declarații făptuitor /învinuit, alte acte, Plângere si declarație parte vătămata G. F., declarație martor A. G. L., declarație martor Irimieea A. E., Proces-verbal identificare autoturism insotit de planșa foto, declarații invinuit.
În ceea ce privește inculpatul N. S. M., acesta nu a putut fi audiat, fiind trimis în judecată și judecat în lipsă, deși s-au făcut numeroase demersuri în acest sens și în vederea asigurării prezenței sale la judecată (fiind citat pentru fiecare termen de judecată la adresa de domiciliu cu care figurează în baza de date a SEIP și prin afișare la ușa instanței, în lipsa unui loc de muncă cunoscut instanței, pentru fiecare termen fiind emise și mandate de aducere pe numele acestuia la adresele cunoscute și fiind efectuate verificări în bazele de date ale ANP și ale IGPR pentru a se cerceta o eventuală stare de deținere sau arest preventiv a inculpatului).
În ceea ce privește probele noi administrate, inculpatul și Ministerul Public nu au solicitat administrarea de probe noi.
Pe parcursul cercetarii judecătorești au fost administrate următoarele mijloace de probă: fisa de cazier judiciar a inculpatului, adrese pentru verificări în bazele de date ale ANP și ale IGPR pentru a se cerceta o eventuală stare de deținere sau arest preventiv a inculpatului,adrese Oficiul N. al Registrului Comertului, declaratie martor Mantarosie A., declaratie martor D. C., declaratie martor I. A. E., declaratie martor G. C. B..
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:
Conform contractului de închiriere, la data de 12.05.2009, inculpatul N. S. M. a închiriat de la . Ploiești, un autoturism marca Ford Focus cu nr. De înmatriculare_ pe o perioada de 10 de zile, autoturism pe care nu 1-a mai restituit, si pe care 1-a vândut la o societate din municipiul C..
In data de 12.05.2009, inculpatul N. S. M. s-a prezentat la sediul . Ploiești unde a închiriat un autoturism marca Ford Focus cu nr. De înmatriculare_ ., încheindu-se in acest sens un contract de închiriere intre . si inculpatul N. S. M.. Mașina i-a fost predata inculpatului N. S. M. așa cum rezulta din procesul verbal de predare primire din data de 12.05.2009.Potrivit contractului mașina trebuia înapoiată la data de 22.05.2009.
Mașina nu a mai fost înapoiată de catre inculpat, acesta vanzand-o numitului MANTAROSIE A.. Fiind audiat in calitate de martor, acesta a declarat ca inculpatul nu i-a vândut nicio masina.
Din probele administrate in cauza a rezultat fără dubiu ca inculpatul N. S. M. a intrat in posesia mașinii, iar potrivit contractului acesta nu era indreptatit sa dispună de ea, insa inculpatul a dispus pe nedrept de bunul aflat in detenția sa, bun pe care, conform contractului de împrumut, trebuia sa-l restituie.
In depoziția data in cursul urmaririi penale, inculpatul N. S. M. a recunoscut săvârșirea faptei.
La data de 15.05.2009 inculpatul N. S. M. a închiriat de la partea civila G. V. un autoturism marca WV Golf IV, iar după ce acesta a intrat in posesia mașinii, 1-a vândut in orașul Bacău.
Așa cum a rezultat din depoziția inculpatului N. S. M. data in cursul urmăririi penale, da data de 15.05.2009, acesta se afla in orașul Ploiești si întrucât i s-a stricat mașina personala, Golf IV, s-a hotărât sa închirieze o alta mașina. A căutat in ziarul Raid, unde a găsit un anunț privind închirierea unui WV Golf IV.A sunat proprietara autoturismului, respectiv partea civila G. F., si s-a întâlnit cu aceasta la Mall Ploiești stabilind condițiile închirierii. Autoturismul urma sa fie închiriat pentru 30 de zile, contra sumei de 2700 de lei. După ce a intrat in posesia autoturismului si achitat suma de 2000 de lei partii civile, inculpatul N. S. M. nu s-a mai prezentat pentru întocmirea contractului de închiriere in forma scrisa.
Autoturismul marca WV Golf cu nr. De înmatriculare PH-11 -LS A a fost vândut de către inculpatul N. M. S. in . județul Bacău, la o societate de dezmembrări auto. Proprietarul centrului de colectare, martorul A. G. L., a declarat ca mașina i-a fost vânduta de către inculpatul N. S. M. pentru suma de 1400 euro. Epava autoturismului si alte componente au fost ridicate de către lucrătorii de politie si predate partii civile.
In depoziția data in cursul urmăririi penale, inculpatul N. S. M. a recunoscut săvârșirea faptei.
În drept, instanța a analizat legea aplicabilă inculpatului N. S. M. având în vedere succesiunea mai multor legi penale, de la data comiterii infracțiuni a Codului penal din 1968 și a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, art. 5 Cod penal instituind obligația de aplicare a legii penale mai favorabile. De asemenea, instanța va avea în vedere și decizia Curții Constituționale nr. 265/2014, prin care s-a stabilit că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile. În același sens, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin hotărârea nr. 5/2014 pronunțată de completul pentru dezlegarea unei chestiuni de drept a stabilit că legea penală mai favorabilă trebuie aplicată global și nu pe instituții.
Față de cele menționate, având in vedere tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni, dar si tratamentul sancționator al recidivei instanța de fond a considerat lege mai favorabila dispozițiile Codului Penal anterior.
Fapta inculpatului N. S. M. care la data de 12.05.2009 a închiriat autoturismul marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare_ de la . Ploiești si nu 1-a mai inapoiat dispunând de acesta pe nedrept, s-a reținut că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz de incredere prev. de art.213 alin.l C.p. din 1968.
Fapta reținută a fost săvârșita in condițiile recidivei prev. de art.37 lit.b C.pen din 1968, acesta fiind condamnat prin sentința penala 271/05.07.2005 la 3 ani de închisoare, a fost arestat la data de 16.03.2005, a fost eliberat la data de 11.07.2007, cu un rest de 432 de zile.
Fapta inculpatului N. S. M. care la data de 15.05.2009 a dispus pe nedrept de autoturismul marca WV Golf cu nr. de înmatriculare_ pe care 1-a închiriat de la numita G. F. si ulterior 1-a vândut unei alte persoane, s-a reținut că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz de încredere prev. de art.213 alin.l Cp.din 1968.
Fapta reținuta a fost săvârșita in condițiile recidivei prev. de art.37 lit.b C.pen din 1968, acesta fiind condamnat prin sentința penala 271/05.07.2005 la 3 ani de închisoare, a fost arestat la data de 16.03.2005, a fost eliberat la data de 11.07.2007, cu un rest de 432 de zile.
Întrucât inculpatul a săvârșit faptele înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele s-a reținut că sunt aplicabile dispozițiile art.33 lit.a CP din 1968 privind concursul real de infracțiuni.
Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că instanța constata, dincolo de orice îndoială rezonabila, ca faptele săvârșite există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat, instanța va dispune condamnarea acestuia la cate o pedeapsă.
Cu privire la individualizarea pedepsei și modalitatea de executare instanța de fond a reținut că la individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, se va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În acest sens, instanța de fond a reținut următoarele: gradul relativ ridicat de pericol social concret al faptei, având în vedere că inculpatul a dovedit o deosebita îndrăzneală, incălcând relațiile sociale referitoare la patrimoniu care implica încredere in cadrul raporturilor juridice.
A profitat de buna-credință a celor doua parti civile cu care a intrat in raporturi juridice si a dispus pe nedrept de bunurile mobile a căror detenție i-a fost transmisa.
In ceea ce privește circumstanțele personale, instanța de fond a constatat ca scopul educativ si de prevenție al pedepselor deja executate nu a fost atins, inculpatul continuând sa savarseasca infracțiuni. Instanța de fond a avut in vedere si conduita sa procesuala, respectiv faptul ca deși a fost legal citat in cursul judecații, inculpatul nu s-a prezentat in fata instanței de judecata.
S-a reținut de asemenea ca inculpatul nu a depus niciun efort pentru repararea pagubelor cauzate celor doua părți civile.
Având in vedere cele menționate judecătorul s-a orientat la aplicarea pedepsei, către pedeapsa închisorii, cu executarea în regim de detenție, a pedepsei rezultante, fiind exclusă aplicarea unei alte modalități de individualizare judiciară a executării pedepsei.
Prin urmare, instanța de fond a aplicat inculpatului cate o pedeapsă cu închisoarea de 1 an pentru faptele reținute în sarcina sa.
Cu privire la latura civilă a cauzei, în raport de situația de fapt, sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art 1381 C.civ., respectiv fapta ilicită (abuz de încredere), prejudiciul ( valoarea bunurilor ), raportul de cauzalitate (prejudiciul nu s-ar fi produs în lipsa faptei ilicite) și vinovăția (inculpatul a acționat cu intenție directă, prevăzând și acceptând producerea unei pagube în patrimoniul părților civile).
S-a reținut că existența prejudiciului a fost dovedită prin declarațiile părții vătămate/parte civilă coroborate cu declarațiile martorilor audiați in cauza.
Astfel, în baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 1381 C. civ. a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civila . Ploiești -Ploiești, ., jud. Prahova și a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 16.000 euro reprezentând daune materiale.
În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 1381 C. civ. a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civila G. F. - Ploiești, ..9, ., . și obligă inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 6.000 euro reprezentând daune materiale.
Cu privire la cheltuielile făcute în cursul procesului penal, s-a reținut că potrivit art. 274 alin. 1 C.pr.pen. în caz de condamnare, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat […].
În baza art. 398 C.P.P. rap la art. 274 alin. 1 C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei soluții, în termen legal, a declarat apel inculpatul N. S. M..
În motivarea apelului, în esență, inculpatul a arătat că nu au fost efectuate contopirile obligatorii prevăzute de lege și nici cercetarea judecătorească în cauză.
De asemenea, a arătat că apreciază pretențiile părților civile ca fiind exagerate.
Prezent la termenul de judecată de astăzi, inculpatul N. S. M., asistat fiind de avocat din oficiu, a declarat în fața instanței de judecată că dorește să își retragă apelul formulat împotriva sentinței penale nr.161/26 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești,
Curtea, analizând cererea formulată de inculpat, reține că potrivit disp. art. 415 alin. 1 din Noul Cod de procedură penală, până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, oricare dintre părți își poate retrage calea de atac exercitată.
Retragerea trebuie să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special.
Față de această manifestare de voință a apelantului - inculpat N. S. M., exprimată de acesta în mod liber și neechivoc, în prezența apărătorului din oficiu, Curtea urmează să ia act de retragerea apelului formulat.
Apelantul - inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul N. S. M. împotriva sentinței penale nr. 161/26.01.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Constată că apelantul inculpat este arestat în altă cauză.
Obligă pe apelantul-inculpat la plata sumei de 360 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat din care suma de 260 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 iunie 2015.
Președinte, Judecător,
G. C. M. V.
Grefier,
S. A.
Red. S.A.
Tehnored. S.A.
5 ex./25.06.2015.
Dos. fond_, Judecătoria Ploiești.
Jud. fond C. C..
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Sentința nr.... → |
|---|
