Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 650/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 650/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 757/310/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 650
Ședința publică din data de 22 iunie 2015
Președinte – L. C.
Judecător – F. T.
Grefier – A. Ț.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V. I.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de revizuentul condamnat T. C., fiul lui C. și D., născut la data de 11.04.1981, CNP_, încarcerat în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr. 59 din ședința camerei de consiliu din data de 28 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul revizuent T. C., aflat în stare de deținere, asistat de avocat desemnat din oficiu D. L. din cadrul Baroului Prahova, substituind pe avocat T. I. C. din cadrul aceluiași barou, potrivit delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._ aflată la fila 8 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Conform dispozițiilor art.356 alin.2 Cod procedură penală, cu permisiunea instanței, apelantul revizuent T. C. aflat în stare de deținere a luat legătura cu avocatul desemnat din oficiu.
Avocat D. L., având cuvântul pentru apelantul revizuent T. C., arată că nu mai are cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat.
Curtea, luând act de declarațiile părților, în sensul că nu sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat D. L., având cuvântul pentru apelantul revizuent T. C., solicită în principal, în baza art.421 alin.2 lit.b Cod procedură penală, admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță în vederea soluționării cererii de revizuire formulată de revizuent, cu participarea procurorului.
În subsidiar, precizează că prin cererea de revizuire formulată apelantul revizuent a arătat că nu el a săvârșit fapta pentru care a fost condamnat,
În această situație, apreciază că sunt aplicabile prevederile art.453 alin.1 lit.a Cod procedură penală, respectiv s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei.
Precizează că apelantul revizuent se afla într-o mașină cu mai multe persoane, au fost opriți la un moment dat de organele de poliție, în autoturism se afla și fratele său – T. I., care era urmărit de către organele de poliție. În prealabil, inculpatul și fratele său au avut o convenție, în sensul că în cazul în care ar fi opriți de organele de poliție să ia identitatea celuilalt, ceea ce au și făcut. T. I. a fost coborât din mașină, a fost dus la Poliția Comarnic unde i s-au luat datele de identitate, acesta spunând că este T. C..
Astfel, apreciază că nu s-a avut în vedere faptul că la fila 5 dosar urmărire penală se află declarația lui T. I., prin care arată că a condus fără permis și i-a dat polițistului o copie a cărții de identitate.
Or, în dosar nu se arată că ar fi existat o copie a cărții de identitate.
Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și admiterea în principiu a cererii de revizuire.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță pentru soluționarea cauzei cu participarea procurorului, având în vedere dispozițiile art.459 rap. la art.281 alin.1 lit.b Cod procedură penală.
Apelantul revizuent T. C., personal având ultimul cuvânt, arată că și însușește concluziile avocatului său.
CURTEA
Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.59 din ședința camerei de consiliu din data de 28 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, în baza art.459 alin.5 rap. la art.456 alin.2 și 3 Cod procedură penală, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul T. C., iar în baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, revizuentul a fost obligat la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, prin cererea formulată la data de 07.04.2015 de condamnatul T. C., s-a solicitat revizuirea sentinței penale nr.8/15.01.2007 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul penal nr.885/2006.
În motivarea cererii s-a arătat de condamnat că nu a săvârșit fapta pentru care a fost condamnat, dar cunoaște cine a săvârșit-o, fără a ști că a fost condamnat pentru comiterea ei.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Ca urmare a cererii condamnatului, prin rezoluția judecătorului din data de 09.04.2015 s-a solicitat condamnatului T. C., în baza art.456 alin.3 Cod procedură penală, să procedeze la completarea cererii formulate, în sensul arătării motivelor pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă pe care se sprijină, până la termenul acordat la data de 28.04.2015, sub sancțiunea respingerii cererii ca inadmisibilă (f.6), fără ca revizuientul să se conformeze acestei obligații procedurale.
Prima instanță a mai reținut că, potrivit art.456 alin.2 Cod procedură penală, cererea de revizuire se formulează în scris și trebuie motivată, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia, iar în situația în care cererea nu îndeplinește condițiile prevăzute la alin.2 și 3, instanța pune în vedere celui ce a formulat cererea să o completeze, într-un termen stabilit de instanță, sub sancțiunea prevăzută la art.459 alin.5 Cod procedură penală, respectiv, respingerea cererii ca inadmisibilă.
Deși condamnatul T. C. a solicitat revizuirea sentinței penale nr.8/15.01.2007 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul penal nr.885/2006, acesta nu a arătat cazul de revizuire pe care se întemeiază și mijloacele de probă în dovedirea acestuia, sens în care, în baza art.459 alin.5 rap. la art.456 alin.2 și 3 Cod procedură penală, instanța de fond a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de acesta.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuentul condamnat T. C..
În motivarea apelului, prin avocatul desemnat din oficiu, revizuentul a solicitat în principal, în baza art.421 alin.2 lit.b Cod procedură penală, admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță în vederea soluționării cererii de revizuire cu participarea procurorului.
În subsidiar, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și admiterea în principiu a cererii de revizuire, întrucât nu a săvârșit fapta pentru care a fost condamnat.
A mai arătat că se afla într-o mașină cu mai multe persoane, care au fost oprite la un moment dat de organele de poliție. În autoturism se afla și fratele său – T. I., care era urmărit de către organele de poliție. În prealabil, inculpatul și fratele său au avut o convenție în sensul că în cazul în care ar fi opriți de organele de poliție să-și ia identitatea celuilalt, ceea ce au și făcut. T. I. a fost coborât din mașină, a fost dus la Poliția Comarnic unde i s-au luat datele de identitate, acesta spunând că este T. C..
Astfel, apreciază că nu s-a avut în vedere faptul că la fila 5 dosar urmărire penală se află declarația lui T. I., prin care arată că, conducea fără permis și i-a dat polițistului o copie a cărții de identitate.
Or, în dosar nu se arată că ar fi existat o copie a cărții de identitate.
În această situație, apreciază că sunt aplicabile prevederile art.453 alin.1 lit.a Cod procedură penală, respectiv s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei.
Curtea, examinând hotărârea apelată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, și cu prioritate în raport de dispozițiile art.281 alin.1 lit.d, alin.2 și alin.3 Cod procedură penală, constată că apelul declarat de revizuentul T. C. este fondat pentru următoarele considerente:
Astfel, Curtea reține că, potrivit dispozițiilor art.281 alin.1 lit.d, alin.2 și alin.3 Cod procedură penală, încălcarea dispozițiilor privind participarea procurorului, atunci când participarea sa este obligatorie potrivit legii, determină întotdeauna aplicarea nulității, iar aceasta poate fi invocată în orice stare a procesului penal, din oficiu sau la cerere.
De asemenea, dispozițiile art.459 alin.2 Cod procedură penală prevăd că admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire se examinează de către instanță, în camera de consiliu, fără citarea părților, dar nu și fără participarea procurorului.
Din partea introductivă a sentinței penale nr.59/28.04.2015 pronunțată de Judecătoria S. rezultă că soluționarea cauzei a avut loc fără citarea părților și fără participarea procurorului, deși, potrivit dispozițiilor art.363 alin.1 Cod procedură penală, participarea procurorului la judecată este obligatorie.
În aceste condiții, Curtea reține că în cauză există un motiv de nulitate absolută, respectiv cel prevăzut de art.281 alin.1 lit.d Cod procedură penală, astfel că, în temeiul art.421 pct.2 lit.b Cod procedură penală, se impune admiterea apelului declarat, desființarea sentinței primei instanțe și trimiterea cauzei la aceeași instanță de fond pentru rejudecare.
Având în vedere soluția adoptată, Curtea apreciază că nu se mai impune și analizarea motivelor de apel invocate, acestea urmând a fi examinate de prima instanță cu ocazia rejudecării cauzei în complet legal constituit.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art.272 alin.1 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu pentru revizuent, în sumă de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de revizuentul T. C., fiul lui C. și D., născut la data de 11.04.1981, CNP:_, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr.59/28.04.2015 pronunțată de Judecătoria S., pe care o desființează în totalitate și dispune trimiterea cauzei la instanța de fond pentru rejudecare.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului din oficiu pentru revizuent, în sumă de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22.06.2015.
Președinte, Judecător,
L. C. F. T.
Grefier,
A. Ț.
Red./Th.-LC/AȚ
5 ex./30.06.2015
Dosar fond –_ Judecătoria S.
Judecător fond – D. G. N.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 645/2015. Curtea de... | (Legea 161/2003 modificată şi completată). Decizia nr.... → |
|---|
