Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr. 62/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 62/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 5877/315/2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
Decizia nr.62
Ședința publică din data de 23 ianuarie 2015,
Președinte: - M. D.
Judecător: - C. G.
Grefier: - M. M.
M. Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție a fost reprezentat de procuror O. L.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Ploiești și de inculpatul C. G., fiul lui M. și C., născut la data de 13 martie 1970, domiciliat în Târgoviște, ., nr.14, ., ., împotriva sentinței penale nr.1/06 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința din Camera de Consiliu data de 13 ianuarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta.
Curtea, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea pentru data de 23 ianuarie 2015, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA:
Asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.1/06 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în baza art. 334 Cod pr.penală s-a schimbat încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare din art. 9 alin. 1 lit. a si alin. 3 din Legea 241/2005 cu referire la art. 11 lit. b din Legea 87/1994 republicată ( săvârșita în modalitatea prevăzuta de teza a doua) cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 13 alin. 1 Cod penal în art.11 lit.b din Legea 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 13 alin. 1 Cod penal și din art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea 241/2005 cu referire la art. 11 lit. c teza a doua din Legea 87 /1994 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 13 Cod penal in art. 11 lit. c teza a doua din Legea 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 13 Cod penal.
In baza art.11 lit.b din Legea 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 13 alin.1 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal inculpatul C. G., fiul lui M. și C., născut la data de 13.03.1970 în Târgoviște, județul Dâmbovița, CNP_, a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 65 alin.2 Cod penal inculpatului i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1, lit.a teza a doua, lit.b și lit.c Cod penal pe o perioada de 5 ani ( respectiv dreptul de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale sau de a exercita o profesie sau de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpatul la săvârșirea infracțiunii).
În baza art. 11 lit. c teza a doua din Legea 87/1994 cu aplicarea art.41 alin. 2, art.13 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal inculpatul C. G. a fost condamnat la pedeapsa 3 ani de închisoare.
În conformitate cu art.65 alin.2 Cod penal inculpatului i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a doua, lit. b si lit. c Cod penal pe o perioada de 5 ani (respectiv dreptul de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale sau de a exercita o profesie sau de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpatul la săvârșirea infracțiunii).
În baza art.34 alin. 1 lit. b Cod penal inculpatului i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În temeiul art.71 alin.1 Cod penal inculpatului i s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua, lit. b si lit. c Cod penal (respectiv pe acela de a îndeplini funcția de administrator al unei societăți comerciale sau de a exercita o profesie sau de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpatul la săvârșirea infracțiunii) .
În temeiul art.65 alin. 2 Cod penal inculpatului i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit.a teza a doua, lit. b și lit. c Cod penal (respectiv dreptul de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale sau de a exercita o profesie sau de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpatul la săvârșirea infracțiunii) pe o perioadă de 5 ani.
În baza art.86/1 Cod penal s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare pe durata termenului de încercare de 5 ani stabilit conform art.86/2 Cod pr. penala.
În conformitate cu art.86/3 Cod penal s-a stabilit ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art. 359 Cod pr.penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 alin. 1 și 2 Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal a fost suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
S-a admis acțiunea civilă formulată de M. Finanțelor - Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală Regionala a Finanțelor Publice Ploiesti - Administrația Județeana a Finanțelor Publice Dâmbovița și a fost obligat inculpat la plata sumelor de 6.962.684 de lei reprezentând accize, la plata sumei de 2.753.981 lei reprezentând TVA și la plata sumei de 3.623.660 de lei reprezentând impozit pe profit.
S-a menținut măsura asiguratorie dispusă în dosarul 10/P/2006 al D.N.A. -Serviciul Teritorial Ploiesti prin ordonanța nr.4472 asupra imobilelor aparținând inculpatului în cuprinsul procesului verbal de aplicare a sechestrului din 22.04.2010 întocmit de DNA - Serviciul Teritorial Ploiești.
În baza art.348 Cod pr.penală s-a dispus desființarea totală a următoarelor facturi fiscale emise de . Baicoi, către . Târgoviște: nr._/_/_/_ din 22.10.2003;_/_/_ din 23.10.2003;_/_/_ din 24.10.2003;_/_/_ din 25.10.2003;_/_/_ din 26.10.2003;_/_/_ din 27.10.2003;_/_/_ din 28.10.2003;_/_/_ din 29.10.2003;_/_/_ din 30.10.2003;_/_/_ din 31.10.2003;_ din 05.01.2004;_ din 22.01.2004;_/_/_ din 01.02.2004;_ din 05.01.2004;_ din 12.01.2004;_ din 19.01.2004;_ din 02.02.2004;_ din 09.02.2004;_ din 16.02.2004;_ din 01.03.2004;_ din 05.03.2004;_ din 15.03.2004;_ din 20.03.2004;_ din 01.04.2004;_ din 02.04.2004;_ din 03.04.2004;_ din 03.04.2004;_ din 05.04.2004;_ din 12.04.2004;_ din 06.05.2004;_ din 18.05.2004;_ din 19.05.2004;_ din 22.05.2004;_ din 24.05.2004;_/_ din 01.06.2004;_ din 07.06.2004;_ din 14.06.2004;_ din 21.06.2004;_ din 24.06.2004;_ din 01.07.2004;_ din 02.07.2004;_ din 03.07.2004;_ din 05.07.2004;_ din 06.07.2004;_ din 07.07.2004;_ din 07.07.2004;_ din 08.07.2004;_ din 10.07.2004;_ din 13.07.2004;_ din 14.07.2004;_ din 15.07.2004;_ din 19.07.2004;_ din 20.07.2004;_ din 22.07.2004;_ din 23.07.2004;_ din 26.07.2004;_ din 27.07.2004;_ din 28.07.2004;_ din 29.07.2004;_ din 31.07.2004;_ din 02.08.2004;_ din 04.08.2004;_ din 05.08.2004;_ din 06.08.2004;_ din 07.08.2004;_ din 09.08.2004;_ din 11.08.2004;_ din 12.08.2004;_ din 13.08.2004;_ din 14.08.2004;_ din 16.08.2004;_ din 17.08.2004;_ din 17.08.2004;_ din 18.08.2004;_ din 19.08.2004;_ din 20.08.2004;_ din 23.08.2004;_ din 23.08.2004;_/_ din 27.08.2004;_ din 28.08.2004;_ din 31.08.2004;_ din 01.09.2004;_/_ din 02.09.2004;_ din 03.09.2004;_ din 04.09.2004;_/_ din 06.09.2004;_ din 07.09.2004;_ din 08.09.204;_/_ din 09.09.2004;_/_ din 10.09.2004;_/_/_ din 13.09.2004;_ din 14.09.2004;_ din 15.09.2004;_ din 16.09.2004;_ din 17.09.2004;_ din 19.09.2004;_ din 20.09.2004;_ din 20.09.2004;_ din 21.09.2004;_ din 22.09.2004;_/_ din 23.09.2004;_ din 24.09.2004;_ din 27.09.2004;_ din 28.09.2004;_ din 29.09.2004;_ din 01.10.2004;_ din 02.10.2004;_ din 04.10.2004;_ din 14.10.2004;_ din 16.10.2004;_ din 18.10.2004;_ din 01.11.2004;_ din 02.11.2004;_ din 04.11.2004;_ din 10.11.2004;_ din 11.11.2004;_ din 13.11.2004;_ din 01.12.2004;_ din 02.12.2004;_ din 04.12.2004;_ din 21.12.2004;_ din 22.12.2004;_ din 24.12.2004;_ din 28.12.2004;_ din 29.12.2004;_ din 30.12.2004.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr.10/P/2006 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție – D.N.A. - Serviciul Teritorial Ploiești, a fost trimis în judecată inculpatul C. G., pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscala, prevăzută de art.9 alin.1 lit.a si alin.3 din Legea nr.241/2005 cu ref. la art.11 lit.b din Legea nr.87/1994 republicata (săvârșită în modalitatea prevăzuta de teza a II-a) cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal (123 acte materiale) și a art.13 alin.1 C.penal; evaziune fiscală prevăzută de art.9 alin.1 lit.c și alin.3 din Legea nr.241/2005 cu ref.la art.11 lit.c teza II din Legea nr.87/1994 republicată, cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal (159 acte materiale) și a art.13 alin.1 C.penal.
În motivarea rechizitoriului s-a reținut că, în calitate de administrator al .. Târgoviște, în perioada 05.01.2004 – 30.12.2004, cu intenție, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul a recepționat în mod nereal cantitatea totală de 3.248.270 litri băuturi alcoolice (corespunzătoare cantității de 764.815 litri alcool pur), pe baza a 123 facturi fiscale pretins emise de .. Băicoi (furnizor fictiv), pe care le-a înregistrat în contabilitate pentru a da o proveniență legală cantității de alcool pur comercializată prin firma sa, ascunzând – astfel – sursa taxabilă (acciza), în scopul sustragerii de la plata acestei obligații fiscale în cuantum de 6.962.684 lei, pe care o datora, întrucât nu a putut face dovada achitării ei de către producător.
S-a reținut de asemenea în cuprinsul actului de sesizare că în calitate de reprezentant legal al .. Târgoviște și S.C. EURO DISTRIBUTION S.R.L. Târgoviște, cu intenție, prin acte materiale repetate și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 2003 – 2004, prin evidențierea în contabilitatea celor două societăți a 159 facturi fiscale pretins emise de .. Băicoi (furnizor fictiv), având ca obiect aprovizionarea cu băuturi alcoolice, porumb și altele (operațiuni comerciale care – în realitate – nu s-au derulat între cele trei societăți), produse comercializate ulterior, s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat în cuantum de 6.377.642 lei, din care impozit pe profit – 3.623.660 lei și T.V.A. – 2.753.981 lei.
În cursul judecații, până la citirea actului de sesizare, M. Finanțelor - Agenția Națională de Administrare Fiscală prin D.G.R.F.P. Ploiesti - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița s-a constituit parte civilă, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 13.340.326 de lei .
Fiind ascultat în ședința publică din 14 02 2011 inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor.
Au fost readministrate probele strânse în cursul urmăririi penale, fiind audiat martorii C. G., Suica M. M., A. D., Ristoriu G., F. P., P. D. S., N. I. D., C. E., N. D. E., Sfescil M..
La cererea inculpatului instanța de fond a încuviințat proba testimonială și proba cu înscrisuri, fiind respinsă administrarea în cauza a unei noi expertize contabile și a unei expertize grafice, probele nefiind apreciate ca utile raportat la probatoriul deja administrat în cursul urmăririi penale, probatoriu lămuritor, care a răspuns obiectivelor formulate în faza judecații de către inculpat.
În cursul judecații inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare din art. 9 alin. 1 lit. a și alin. 3 din Legea 241/2005 cu referire la art. 11 lit. b din Legea 87/1994 republicata (săvârșita în modalitatea prevăzuta de teza a doua) cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 13 alin. 1 Cod penal în art. 11 lit. b din Legea 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 13 alin. 1 Cod penal și din art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea 241/2005 cu referire la art. 11 lit. c teza a doua din Legea 87 /1994 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 13 Cod penal în art.11 lit.c teza a doua din Legea 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 13 Cod penal.
Analizând probele din dosar, instanța de fond a reținut următoarele date referitoare la societățile implicate în relațiile comerciale analizate în cauza pendinte:
- .. a fost înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J15/1813/11.09.1992, C._, cu sediul social declarat în Târgoviște, Bulevardul M. cel B., ., județul Dâmbovița, iar prin actul adițional nr. 751/14.05.2002 la statutul .. Târgoviște, inculpatul C. G. a devenit administratorul societății, care și-a definit obiectul principal de activitate: comerț cu ridicata al băuturilor.
În baza contractului de locațiune din 01.08.2002, .. Târgoviște, prin administratorul C. G. a închiriat de la S.C. Megani S.A. Târgoviște – reprezentată de numitul C. G., un spațiu cu destinația de depozit vânzare en-gros băuturi alcoolice distilate, respectiv corp clădire în suprafață de 764 mp și spațiile de deservire anexe, situat în imobilul din Târgoviște, ., județ Dâmbovița.
Conform mențiunilor din Registrul Comerțului .. Târgoviște este radiată ca urmare a încheierii procedurii falimentului.
-S.C. MEGANI S.A. a fost înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J15/1412/06.12.1994, C._, cu sediul social în Târgoviște, ., județul Dâmbovița.
Societatea a fost înființată sub denumirea de S.C. Esplanada Prod S.R.L. Târgoviște și administrată inițial de inculpatul C. G..
În februarie 2001 denumirea societății, capitalul social și forma de organizare au fost schimbate, aceasta devenind S.C. Megani S.A. Târgoviște, având printre acționari pe C. G., soția acestuia C. D. și pe numitul C. G..
În aceeași perioadă C. G. este numit administrator unic, în timp ce C. G. devine director general executiv, iar societatea își definește obiectul principal de activitate: fabricarea alcoolului etilic de fermentație.
Prin actul adițional nr.249 din 20.06.2001 la statutul S.C. Megani S.A. Târgoviște, C. G. este numit administrator unic.
În baza autorizației nr.159/19.12.2003, cu valabilitate de la 01.01.2004, societatea a fost autorizată ca antrepozit fiscal de producție a alcoolului și băuturilor spirtoase pentru incinta situată în Târgoviște, ., județul Dâmbovița.
Prin decizia nr.19/31.03.2004, emisă ca urmare a adresei nr. 9438/22.03.2004 a Direcției Generale a Finanțelor Publice Dâmbovița, Comisia pentru Autorizarea Antrepozitelor Fiscale și a Importatorilor de Produse Accizabile a dispus revocarea autorizației nr. 159/2003, întrucât S.C. Megani S.A. Târgoviște nu a făcut dovada constituirii garanției financiare prevăzute în autorizație.
S.C. KRISTALIN EURO WODKA S.R.L. a fost înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J 15/252/27.06.2002, C._, fiind înființată de asociatul unic I. I. și având ca obiect principal de activitate fabricarea băuturilor alcoolice distilate.
Încă de la înființare, societatea a funcționat într-un spațiu compus din corp clădire și spații de deservire situat în Târgoviște, ., județul Dâmbovița, închiriat și ulterior cumpărat de la S.C. Megani S.A. Târgoviște cu destinația de secție băuturi alcoolice distilate și spațiu administrativ.
Prin actul adițional autentificat sub nr. 3099 din 15.10.2004, asociatul unic I. I. s-a retras din societate, fiind înlocuit de V. N. S. prin preluarea părților sociale, iar C. G. a fost numit administrator.
S.C. EURO DISTRIBUTION S.R.L. a fost înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J 15/317/08.08.2002, C._, a fost înființată de numitii Ș. M. M. și P. S. F., care aveau calitatea de asociați și administratori.
Societatea a avut ca obiect de activitate comerț cu ridicata al băuturilor și a funcționat într-un spațiu închiriat de la S.C. Megani S.A. Târgoviște, situat în Târgoviște, ., județ Dâmbovița.
La data de 01.07.2003 inculpatul C. G. a împrumutat S.C. Euro Distribution S.R.L. Târgoviște cu suma de 20 miliarde ROL pe termen de 3 luni, la finalul cărora capitalul social este majorat prin conversia de părți sociale a datoriei, numitul C. G. devenind coasociat cu o participare de 99,95% la capitalul social.
Prin actul adițional din 17.12.2003, societatea își schimbă sediul social în Târgoviște, Calea Domnească nr. 176, într-un spațiu închiriat de la ., reprezentată de C. G. ca director general.
Ulterior, prin contractul nr. 3890/15.12.2004, asociații P. Ș. F., Ș. M. M. și C. G. au cesionat părțile sociale către B. I. – domiciliat în B., ., ., județul B., posesor al CI . nr._, CNP_, care a devenit asociat unic și administrator.
Prin adresa nr. IX_ din 27.06.2006, Biroul de Evidență a Persoanelor al Municipiului B. a comunicat că B. I. cu datele menționate nu figurează în evidența instituției și nici în baza de date națională. Referitor la . numărul cărții de identitate ce apare menționată în actele de cesiune și procurile pretins încheiate de B. I., respectiv BT_, din aceeași adresă rezultă că pentru județul B. a fost atribuită .”, și nu „BT”.
Potrivit ultimelor mențiuni de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, S.C. Euro Distribution S.R.L. Târgoviște figurează ca radiată, ca urmare a închiderii procedurii falimentului.
.. a fost înființată în 2003 de asociatul unic F. I. care a îndeplinit și calitatea de administrator, obiectul principal de activitate declarat fiind comerț cu ridicata al băuturilor, pentru care, la data de 01.10.2003 a obținut autorizația de comerciant în sistem en-gros nr._ 2/01.10.2003, valabilă până la 31.12.2003.
Firma a fost înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J 29/1537/17.09.2003 CUI_ și a avut inițial sediul social în municipiul Ploiești și un punct de lucru în comuna Bărcănești, ., județ Prahova.
La data de 16.10.2003, F. I., în calitate de administrator al .. a încheiat cu D. I. – domiciliat în Băicoi, ., ., ., județ Prahova - contractul autentificat sub nr. 9589/16.10.2003 în baza căruia a închiriat pe o perioadă de 1 an o cameră, respectiv dormitorul apartamentului situat la adresa menționată, în vederea stabilirii sediului social.
După 4 zile de la autentificarea contractului de închiriere, respectiv la 21.10.2003, prin actul adițional autentificat sub nr. 3104 din 21.10.2003, F. I. a cesionat către A. I. – născut la 14.10.1953 în municipiul B., județul B., cu domiciliul în B., ., ., județ B., posesor al CI . nr._, CNP_, toate părțile sociale, cel din urmă devenind asociat unic și administrator.
Prin același act s-a hotărât schimbarea sediului social în Băicoi, la adresa apartamentului închiriat de la D. I. și desființarea punctului de lucru din ., stipulându-se totodată că a avut loc predarea/primirea tuturor actelor societății, precum și a celor contabile de la înființarea societății.
Cercetările efectuate în cauză au stabilit că A. I. cu datele de identificare menționate în cartea de identitate a cărei copie se află în dosarul de înmatriculare al .., menționată de altfel și în actul adițional de cesiune, nu figurează în evidența Biroului de Evidență a Persoanelor al municipiului B., conform adresei nr. IX_ din 27.06.2006 emisă de această instituție.
Potrivit aceleiași adrese, prin extinderea verificărilor în baza de date națională s-a constatat că nu există persoana respectivă cu data nașterii 14.10.1953 și mai mult, . de identitate atribuită pentru județul B. este „XT” și nu „BT”.
Constatarea care se impune este aceea că atât S.C. Euro Distribution S.R.L. Târgoviște cât și .. Băicoi au fost cesionate către două persoane inexistente, care au figurat la încheierea și autentificarea actelor adiționale ca posesoare ale unor cărți de identitate cu aceeași . același număr, neemise de autoritățile române.
Instanța de fond a reținut că în cursul anului 2005 în perioada februarie - martie, organele de specialitate din cadrul Ministerului Finanțelor Publice - Garda Financiara - Comisariatul General au efectuat controale operative la ., . SRL Târgoviște, . Târgoviște si . Târgoviște, societăți care funcționau la aceeași adresă din .. Au fost întocmite notele de constatare nr. 1200/10 02 2005, 1201/10 02 2005, 1225/14 02 2005 si 1220/14 02 2005 si o sinteza înregistrata sub nr._/25 04 2005 transmisă Agenției Naționale de Administrare Fiscala.
Din cuprinsul acestor acte a rezultat că .. Târgoviște – administrată de inculpatul C. G. s-a aprovizionat în perioada 2003 – 2004 cu cantitatea de 932.000 kg de porumb (materie primă pentru fabricarea alcoolului etilic) de la .. Băicoi, județul Prahova conform facturilor de achiziție prezentate de .. Târgoviște . ACC nr._ din 22.10.2003, . ACC nr._ din 22.10.2003; . ACC nr._ din 22.10.2003; . ACC nr._ din 23.10.2003; . ACC nr._ din 23.10.2003; . ACC nr._ din 23.10.2003; . ACC nr._ din 24.10.2003; . ACC nr._ din 24.10.2003; . ACC nr._ din 24.10.2003; . ACC nr._ din 25.01.2003; . ACC nr._ din 25.10.2003; . ACC nr._ din 25.10.2003; . ACC nr._ din 26.10.2003; . ACC nr._ din 26.10.2003; . ACC nr._ din 26.10.2003; . ACC nr._ din 27.10.2003;. ACC nr._ din 27.10.2003; . ACC nr._ din 27.10.2003; . ACC nr._ din 28.10.2003;. ACC nr._ din 28.10.2003; . ACC nr._ din 28.10.2003;. ACC nr._ din 29.10.2003; . ACC nr._ din 29.10.2003;. ACC nr._ din 29.10.2003; . ACC nr._ din 30.10.2003; . ACC nr._ din 30.10.2003; . ACC nr._ din 30.10.2003; . ACC nr._ din 31.10.2003; . ACC nr._ din 31.10.2003; . ACC nr._ din 31.10.2003.
În anul 2004 .. Târgoviște a înregistrat în contabilitate operațiuni de aprovizionare cu băuturi alcoolice în cantitate totală de 4.966.641 sticle în valoare de 16.503.126,28 lei, precum și alte produse ca alcool sanitar, soluție detergent, bidoane de la .. Băicoi, conform facturilor . ACC nr._ din 05.01.2004; . ACC nr._ din 22.01.2004; . ACC nr._ din 01.02.2004; . ACC nr._ din 01.02.2004; . ACC nr._ din 01.07.2004; . nr._ din 05.01.2004; . nr._ din 12.01.2004; . nr._ din 19.01.2004; . nr._ din 19.01.2004; . nr._ din 02.02.2004; . nr._ din 09.02.2004; . nr._ din 16.02.2004; . nr._ din 01.03.2004; . nr._ din 05.03.2004; . nr._ din 15.03.2004; . nr._ din 20.03.2004; . ACC nr._ din 01.04.2004; . ACC nr._ din 02.04.2004; . ACC nr._ din 03.04.2004; . ACC nr._ din 03.04.2004; . ACC nr._ din 05.04.2004; . nr._ din 12.04.2004; . nr._ din 06.05.2004; . ACC nr._ din 18.05.2004; . ACC nr._ din 19.05.2004; . ACC nr._ din 22.05.2004; . ACC nr._ din 24.05.2004; . ACC nr._ din 01.06.2004; . ACC nr._ din 01.06.2004; . nr._ din 07.06.2004; . nr._ din 14.06.2004; . nr._ din 21.06.2004; . nr._ din 24.06.2004; . nr._ din 01.07.2004; . nr._ din 02.07.2004; . nr._ din 03.07.2004; . nr._ din 05.07.2004; . nr._ din 06.07.2004; . nr._ din 07.07.2004; . nr._ din 07.07.2004; . nr._ din 08.07.2004; . nr._ din 10.07.2004; . nr._ din 13.07.2004; . nr._ din 14.07.2004; . nr._ din 15.07.2004; . nr._ din 19.07.2004; . nr._ din 20.07.2004; . nr._ din 22.07.2004; . nr._ din 23.07.2004; . nr._ din 26.07.2004; . nr._ din 27.07.2004; . nr._ din 27.07.2004; . nr._ din 28.07.2004; . nr._ din 29.07.2004; . nr._ din 31.07.2004; . nr._ din 02.08.2004; . nr._ din 04.08.2004; . nr._ din 05.08.2004; . nr._ din 06.08.2004; . nr._ din 07.08.2004; . nr._ 44 din 09.08.2004; . nr._ din 11.08.2004; . nr._ din 12.08.2004; . nr._ din 13.08.2004; . nr._ din 14.08.2004; . nr._ din 16.08.2004; . nr._ din 17.08.2004; . nr._ din 17.08.2004; . nr._ din 18.08.2004; . nr._ din 19.08.2004; . nr._ din 20.08.2004; . nr._ din 23.08.2004; . nr._ din 23.08.2004; . nr._ din 27.08.2004; . nr._ din 27.08.2004; . nr._ din 28.08.2004; . nr._ din 31.08.2004; . nr._ din 01.09.2004; . nr._ din 02.09.2004; . nr._ din 02.09.2004; . nr._ din 03.09.2004; . nr._ din 04.09.2004; . nr._ din 06.09.2004; . nr._ din 06.09.2004; . nr._ din 07.09.2004; . nr._ din 08.09.2004; . nr._ din 09.09.2004; . nr._ din 09.09.2004; . nr._ din 10.09.2004; . nr._ din 10.09.2004; . nr._ din 13.09.2004; . nr._ din 13.09.2004; . nr._ din 13.09.2004; . nr._ din 14.09.2004; . nr._ din 15.09.2004; . nr._ din 16.09.2004; . nr._ din 17.09.2004; . nr._ din 19.09.2004; . nr._ din 20.09.2004; . nr._ din 20.09.2004; . nr._ din 21.09.2004; . nr._ din 22.09.2004; . nr._ din 23.09.2004; . nr._ din 23.09.2004; . nr._ din 24.09.2004; . nr._ din 27.09.2004; . nr._ din 28.09.2004; . nr._ din 29.09.2004; . nr._ din 01.10.2004; . nr._ din 02.10.2004; . nr._ din 04.10.2004; . nr._ din 14.10.2004; . nr._ din 16.10.2004; . nr._ din 18.10.2004; . nr._ din 01.11.2004; . nr._ din 02.11.2004; . nr._ din 04.11.2004; . nr._ din 10.11.2004; . nr._ din 11.11.2004; . nr._ din 13.11.2004; . nr._ din 01.12.2004; . nr._ din 02.12.2004; . nr._ din 04.12.2004; . nr._ din 21.12.2004; . nr._ din 22.12.2004; . nr._ din 24.12.2004; . nr._ din 28.12.2004; . nr._ din 29.12.2004; . nr._ din 30.12.2004.
În legătură cu realitatea acestor operațiuni comerciale pretins derulate între cele două societăți, în adresa nr._/25.04.2005 a Gărzii Financiare – Comisariatul General, s-au făcut următoarele precizări: cu adresa nr._/PH/09.06.2004, Garda Financiară Prahova a sesizat P. de pe lângă Judecătoria Câmpina referitor la declararea fictivă a sediului social de către administratorul .. Băicoi – A. I., iar din datele furnizate la momentul respectiv de către Administrația Finanțelor Publice Băicoi a reieșit că societatea nu a depus declarații privind obligațiile fiscale - de la înființare (septembrie 2003).
Din corespondența purtată de Garda Financiară – Comisariatul General cu Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova a rezultat că nici până la data de 15.03.2005 societatea nu depusese declarații fiscale și nu efectuase plăți către bugetul de stat.
Verificări referitoare la activitatea desfășurata de societatea Irno și la obligațiile fiscale ale acesteia au fost efectuate și în cursul cercetării judecătorești, din relațiile obținute rezultând că în perioada în care societatea a fost activă, respectiv 17. 09.2003 – 10.06.2009 nu au fost depuse declarații fiscale și nu au fost făcute plați către bugetul general consolidat, că societatea fost înscrisă în registrul contribuabililor inactivi în data de 11 06 2009, că nu a depus declarații fiscale, că nu a figurat ca plătitoare de accize, nu deține bunuri supuse impozitării și nu a fost posibil un contact cu administratorul legal al societății, întrucât acesta nu mai locuiește la adresa înscrisă în Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova
(aspecte care reies din adresa nr. 37 199/8 05 2012 emisa de ANAF DGFP Prahova, adresa 107/13 11 2012 emisa de lichidatorul judiciar al Irno SRL, numitul P. G.).
Din verificările efectuate de M. Administrației și Internelor – Brigada Poliției Rutiere a căror rezultat a fost comunicat Gărzii Financiare – Comisariatul General reiese că mijlocul de transport înmatriculat sub nr._ menționat în facturile fiscale de aprovizionare de la .. Băicoi este un autotractor marca R. aparținând lui Stoicov C. din București, ., ., ., persoană care însă nu a fost identificată la adresa respectivă.
S-a mai constatat de către organele de control că toate decontările aferente operațiunilor de aprovizionare de la .. Băicoi au fost înregistrate ca fiind efectuate cu numerar, prezentându-se chitanțe de plată, concluzia Gărzii Financiare – Comisariatul General fiind în sensul că operațiunile de aprovizionare consemnate în facturile având ca furnizor .. Băicoi nu sunt reale, utilizarea acestor documente având drept scop „transferarea” obligațiilor fiscale către o societate neidentificabilă și neexecutabilă.
Interpunerea societății Irno într-un circuit fictiv de aprovizionări cu băuturi alcoolice este relevata și de succesiunea actelor întocmite în legătură cu înființarea acesteia, de închirierea spațiului comercial pentru derularea pretinselor tranzacții care formau obiectul de activitate al firmei, de persoanele care au administrat activitatea și către care au fost cesionate părțile sociale, de mijloacele de transport folosite .
S-a constatat astfel că S.C. Irno S.R.L. Băicoi a fost înființată în septembrie 2003 de către F. I., persoană care nu a putut fi audiată în cursul urmăririi penale din cauza stării precare de sănătate și care de altfel a și decedat.
La doar o lună de la înființare, respectiv la 16.10.2003, administratorul F. I. a închiriat pentru desfășurarea activității firmei – constând în comerț cu ridicata al băuturilor alcoolice – dormitorul unui apartament cu două camere din Băicoi, ., ., ., județul Prahova, deținut de martorul D. I..
După 4 zile, la data de 21.10.2003, F. I., care administrase formal S.C. Irno S.R.L. Băicoi pe parcursul celor două luni, timp în care obținuse și autorizația nr.__2/01.10.2003 de comercializare en-gros a băuturilor alcoolice cu valabilitate până în luna decembrie 2003, a cesionat-o către Avadanei I. din B. – CNP_, C.I. . nr._, ocazie cu care se schimbă sediul social la adresa din Băicoi.
Așa cum s-a mai menționat în cuprinsul considerentelor, din verificările efectuate în cursul anchetei penale desfășurate în cauză a reieșit că nu există nici o persoană cu numele A. I. cu datele de identificare sus menționate, cu precizarea că nici CNP-ul și nici . numărul cărții de identitate prezentate ca aparținând acesteia în actele de cesiune nu există.
La doar o zi după ce persoana inexistentă a devenit administratorul .. Băicoi, respectiv din data de 22.10.2003, inculpatul C. G. – în calitate de administrator al S.C. M. Târgoviște – a intrat în relații comerciale cu aceasta.
Relația comerciala nu poate fi considerată de instanța ca reală, față de faptul că, raportat la cantitatea de mărfuri livrată (30.200 kg de porumb și 960 de sticle alcool sanitar facturate către ., respective .) pare imposibil ca o persoană către care au fost cesionate părțile sociale ale unei firme cu numai cu o zi în urmă, firma cu sediul într-o cameră de apartament, să se aprovizioneze în ziua imediat următoare cu cantitățile de marfă arătate. Este de menționat că ambele facturi emise în numele .. Băicoi poartă semnătura de primire a inculpatului (facturile . ACC nr._ din 22.10.2003 și PH ACC nr._ din 22.10.2003).
Nerealitatea acestor operațiuni comerciale reiese și din mențiunea cuprinsă în factura de livrare a alcoolului sanitar, factura în care, la rubrica „mijlocul de transport” a fost înscris auto cu numărul de înmatriculare_, număr care – la fel ca și numele delegatului A. I. – apare pe toate facturile pretins emise de .. Băicoi către .. Târgoviște având ca obiect vânzările de băuturi alcoolice. Autovehiculul înmatriculat sub numărul_ este un autotractor marca R. deținut de Stoicov C., cetățean moldovean repatriat, cu adresa de domiciliu în București, ., .. Persoana menționată nu a putut fi identificată de către organele de anchetă la adresa din București, adresa la care locuiește de fapt proprietarul apartamentului – C. E., care a declarat că, deși i-a închiriat lui Stoicov C. o cameră din imobilul său, pe timp de un an, începând cu ianuarie 1999, acesta nu a locuit niciodată efectiv acolo, însă a îndeplinit cu ajutorul său formele necesare obținerii vizei de domiciliu.
Instanța de fond a reținut că același mijloc de transport a fost menționat și pe facturile de aprovizionare cu băuturi alcoolice ale S.C. Euro Distribution S.R.L. Târgoviște de la .. București, societate al cărei administrator de origine irakiană nu a putut fi identificat.
Astfel, la aceeași dată de 22.10.2003, când inculpatul C. G. a pretins că a achiziționat alcool sanitar de la S.C. Irno S.R.L. Băicoi cu mijlocul de transport amintit, a fost emisă și de către .. București o factură având ca obiect băuturi spirtoase tot către S.C. Euro Distribution S.R.L. Târgoviște și tot cu același autovehicul înmatriculat sub numărul_ (factura . nr._ din 22.10.2003).
Trebuie de asemenea precizată legătura . cu o altă societate, și anume S.C. Ozana S.R.L. Băicoi, care apare la momentul anterior preluării .. Băicoi de către persoana neidentificabilă, într-un circuit comercial de livrări și aprovizionări cu porumb, în care a fost implicată și firma .. Târgoviște.
S.C. Ozana S.R.L. Băicoi – administrată de P. T. (în prezent decedat) a închiriat la data de 10.04.2003, în vederea folosirii ca sediu social pe termen de 6 luni, sufrageria apartamentului nr. 18, situat în Băicoi, ., ., proprietatea aceluiași D. I. care, la data de 16.10.2003, urma să-și închirieze dormitorul către .. Băicoi.
Câteva zile mai târziu, respectiv la 16.04.2003, administratorul P. T. a cesionat părțile sociale deținute în firmă, prin intermediul lui F. I. (viitor administrator la .. Băicoi) către martorul A. D..
În perioada 01 – 20.10.2003, S.C. Ozana S.R.L. Băicoi a livrat porumb către S.C. Cisterna Prod S.R.L. B. care, la rândul său, l-a facturat către .. Târgoviște, relație comercială care a fost avută în vedere de Garda Financiară – Comisariatul General cu ocazia controlului efectuat la cea din urmă societate, constatându-se nerealitatea operațiunilor între cele trei firme, având în vedere că facturile de livrare a porumbului emise de S.C. Cisterna Prod S.R.L. B. către .. Târgoviște au fost achiziționate de la distribuitor la o dată ulterioară celor înscrise pe ele – 27.10.2003, iar plata porumbului a fost făcută de beneficiar în numerar.
Legat de facturile fiscale emise de .. Băicoi către S.C. Cisterna Prod S.R.L. B., cercetările efectuate în cauză au stabilit că aceste documente au fost semnate de martorul A. D., care figura în perioada respectivă ca administrator al primei societăți; delegatul menționat pe documente P. G. – ca posesor al C.I. . nr._- nu există, . numărul cărții de identitate respective aparținând altei persoane ( V. M. D.); mijlocul de transport cu numărul de înmatriculare B –_ este un autoturism marca Volkswagen B., impropriu transportului de cereale.
Martorul A. D. a declarat că, deși a avut de drept calitatea de administrator al S.C. Ozana S.R.L. Băicoi, nu el a coordonat activitatea firmei, iar facturile fiscale către S.C. Cisterna Prod S.R.L. B. le-a semnat și ștampilat la solicitarea lui F. I., fără ca vreodată să achiziționeze porumb în numele S.C. Ozana S.R.L. Băicoi, care, mai departe, să facă obiectul unor tranzacții comerciale.
Relația comercială S.C. Ozana S.R.L. Băicoi – S.C. Cisterna Prod S.R.L. B. – .. Târgoviște s-a încheiat la 20.10.2003, adică exact cu 2 zile înaintea inițierii relației dintre .. Băicoi și .. Târgoviște.
La data de 21.10.2003 a cesiunii către A. I. (persoană inexistentă) a părților sociale deținute de F. I. în .. Băicoi, acesta din urmă a achiziționat 10 carnete cu facturi și 50 chitanțiere, printre care se numără și cele utilizate în relația cu .. Târgoviște, pentru pretinsa vânzare – cumpărare a porumbului.
Aspectul demonstrează o dată în plus fictivitatea actului de cesiune, inexistența persoanei către care s-a efectuat predarea părților sociale ale .. Băicoi și faptul că F. I. (și nu A. I.), cunoștea exact amploarea pretinselor livrări pe care .. Băicoi (de care urma să se detașeze în aceeași zi, prin cesiune) avea să le efectueze către .. Târgoviște, dar și modalitatea achitării mărfii cu numerar ( acceptata si realizata de inculpat).
Nerealitatea tranzacțiilor comerciale este probată și prin efectuarea plăților în numerar interzisă de Codul fiscal, care prevede ca decontările între agenții economici furnizori de produse accizabile și agenții economici compărători ai acestor produse se vor face integral prin unități bancare .
Ori, având reprezentarea faptului că numitul Avadanei I., asociatul și administratorul firmei Irno nu exista inculpatul a apelat la această modalitate de plată, întrucât nu putea încasa prin banca, așa cum prevedeau dispozițiile legale, contravaloarea mărfii livrate. Pe de alta parte, așa cum rezultă din raportul specialistului financiar al DNA, care a analizat și alte tranzacții comerciale derulate de inculpat și societatea M. administrata de acesta, plățile către furnizorii săi reali au fost efectuate prin virament bancar și nu în numerar.
Este de remarcat că apărarea inculpatului privind realitatea operațiunilor de aprovizionare cu porumb de la Irno se întemeiază pe declarațiile subiective ale martorilor șoferi angajați ai ., aceștia nu au putut da detalii despre persoana cu care au intrat în contact cu ocazia preluării mărfii, despre numele acesteia, făcând doar mențiuni generale despre sumele de bani plătite în numerar și despre locurile din care se încărca marfa (într-o parcare pe marginea drumului) sau în care se cântarea aceasta.
O altă dovadă a faptului că inculpatul cunoștea împrejurarea că Avadanei I. nu exista și că documentele emise de Irno sunt, în consecință, fictive, o constituie utilizarea datelor de identificare ale persoanei cu numele Avadanei I. (. numărul cărții de identitate (BT_) într-o altă operațiune constând în cesionarea parților sociale deținute de . Târgoviște către numitul B. I.. Astfel, la data de 15.12.2004, prin contractul de cesiune de părți sociale autentificat sub nr.3890, atât inculpatul C. G., cât și numitul Ș. M. M., asociatul acestuia, au înstrăinat firma către numitul B. I. (tot din B. ca și A. I.), pretins posesor al cărții de identitate amintite care, așa cum am arătat anterior, nu a fost emisă niciodată de autoritățile competente.
Deși cesionată în decembrie 2004, S.C. Euro Distribution S.R.L. Târgoviște a fost reprezentată pe parcursul controalelor efectuate de organele fiscale în anii următori tot de fostul asociat și administrator Ș. M. M. (fără ca B. I. să se fi prezentat vreodată în fața unui organ al statului), ceea ce demonstrează o dată în plus faptul ca cele două persoane – A. I. și B. I., deținătoare ale aceleiași cărți de identitate care nu a fost emisa legal, nu au existat, constituind doar modalitatea prin care C. G. și-a pus în practică rezoluția infracțională vizând sustragerea de la plata accizelor, a impozitului pe profit și a T.V.A. datorate bugetului de stat.
Martorul Ș. M. M. a declarat în cursul urmăririi penale că nu a avut nici o contribuție în legătură cu această cesiune în afara semnării actului notarial care a consfințit operațiunea respectivă și că hotărârea de a cesiona i-a aparținut inculpatului C. G., tot acesta fiind și cel care a tranzacționat cu cesionarul nominalizat.
Fiind ascultat în cursul judecații, Suica M. a arătat ca l-a cunoscut pe B. I. la notar, care a fost identificat pe baza actului de identitate, dar ca nu l-a mai întâlnit pe acesta după întocmirea actului de cesiune. Martorul a reluat ideea ca, în baza unei procuri și a înțelegerii dintre B. și inculpat, a reprezentat societatea Eurodistribution si după încheierea cesiunii de parți sociale, cu ocazia controlului de fond efectuat de DGFP Dâmbovița în ianuarie-februarie 2005, cu ocazia unui control efectuat de Garda Financiara, ca a emis ordine de plată pentru achitarea unor datorii ale societății. Martorul a declarat că nu l-a putut contacta pe B. pentru că nu deținea date care să-i permită acest lucru și că i-a adus la cunoștința inculpatului ca se efectuează controale cu gândul că e posibil ca acesta să-l contacteze pe B. I..
Relatările martorului pun încă o dată în evidență faptul că numitul B. I. nu a existat (el neputând fi contactat nici de organele de inspecție fiscala cu ocazia controalelor efectuate la Euro Distribution SRL Târgoviște, așa cum rezultă din raportul de inspecție fiscala 4221 încheiat la 25.02.2008, adresa nr. 499/17.01. 2008 emisa de DGFP Dâmbovița către aceeași persoană pentru a se prezenta în vederea efectuării controlului, adresa căreia nu i s-a dat curs și din adresa nr. 568/18. 01.2009 eliberată de Inspectoratul Național pentru Evidența Persoanelor din care rezulta că în evidențe nu figurează nicio persoană cu datele de identitate ale numitului B. I.), împrejurare cunoscută de inculpat și folosită de acesta pentru a crea aparența de derulare a unor tranzacții comerciale cu consecința sustragerii de la plata accizelor, a impozitului și a taxei pe valoarea adăugata către stat.
Faptul că inculpatul a utilizat societatea Irno în scopul eludării dispozițiilor legale care îl obligau să plătească taxe, impozite și accize către stat este dovedit și de un control efectuat la . administrata de martorul Sfeclis M. la care organele de control au descoperit băuturi alcoolice livrate de . Târgoviște și produse de . SRL Targoviste.
Printre facturile emise de S.C. Euro Distribution S.R.L. Târgoviște către S.C. Rodimar .. . obiect produsele menționate a fost depistată și factura fiscală . ACC nr._/05.07.2004 emisă de .. Băicoi pentru S.C. Rodimar .. . obiect băuturi spirtoase și în cuprinsul căreia, la rubrica „numele delegatului” apare înscris „P. D.”, posesor al B.I. . nr._ eliberat de Poliția Târgoviște – angajat al S.C. Megani S.A. Târgoviște, conducător auto al mijlocului de transport cu numărul_, proprietatea aceleiași societăți.
Din depoziția martorului S. M. rezultă că P. D. asigura - de regulă - transportul mărfurilor achiziționate de la S.C. Euro Distribution S.R.L. Târgoviște, efectuându-l și pe cel cu prilejul căruia a intrat în posesia sticlelor cu băuturi alcoolice livrate atât de S.C. Euro Distribution S.R.L. Târgoviște, cât și de . Băicoi. Martorul a menționat că nu avea relații comerciale cu Irno, ca a preluat marfa de la firma Irno pentru ca o alta societate ( .) care își desfășura activitatea în același imobil cu societatea Rodimar nu a putut să efectueze plata pentru marfa livrata, că a vorbit la telefon cu delegatul firmei Irno, fără să-l întâlnească vreodată personal și fără ca acesta să se recomande, că a stabilit cu delegatul firmei Irno, telefonic, ca plata să se efectueze la vânzarea mărfii, că produsele au fost vândute în 3-4 zile, dar că nu a efectuat plata către Irno.
Explicațiile martorului referitoare la condițiile în care a preluat marfa de la . plauzibile, ele fiind construite pentru a justifica o relație comercială cu o firma ( Irno) inexistenta, folosita de fapt de inculpat pentru a crea o aparenta de legalitate a tranzacțiilor cu scopul de a sustrage de la plata obligațiilor către stat. Astfel, este greu de admis ca reprezentantul Rodimar a intrat cu atâta ușurința într-o relație comerciala cu o firma necunoscuta, al cărei reprezentant a fost contactat doar telefonic și ale cărui date de identitate nu i-au fost cunoscute. Instanța de fond a constatat că de fapt acceptarea mărfii s-a făcut în considerarea faptului că ea era transportată de către un delegat al firmei Euro Distribution cu care Rodimar avea relații comerciale vechi, că nu a existat un contact cu reprezentatul societății (în condițiile în care, așa cum s-a arătat mai sus, administratorul societății Irno, numitul Avadanei I. nu a putut fi identificat, datele sale de identitate nefiind reale) și că depoziția martorului, prin care acesta a încercat să justifice relația comerciala cu Irno, nu este credibilă.
Această declarație contrazice susținerile învinuitului C. G. potrivit cărora S.C Irno S.R.L. Băicoi își asigura transportul pentru băuturile alcoolice pe care le livra și demonstrează încă o dată faptul că acesta din urmă s-a folosit de firma Irno S.R.L. Băicoi pentru a-și înregistra documente fictive de aprovizionare cu băuturi alcoolice produse în afara unui antrepozit fiscal și a se sustrage astfel – într-un mod pe care a crezut că-l poate justifica prin aparențele de legalitate date de aceste documente – de la plata impozitelor și taxelor datorate bugetului de stat.
Pornind de la constatarea că operațiunile de aprovizionare consemnate în facturile având ca furnizor pe . nu sunt reale, Garda Financiara a procedat la calcularea accizelor în suma de 6.962.684,11 lei aferente băuturilor alcoolice înregistrate ca fiind aprovizionate de la . Baicoi, corespunzătoare unei cantități de 764.815 l alcool pur de concentrație 100% în volume.
Același organ de control a stabilit că pe lângă eludarea plății accizelor, S.C. M. S.R.L. Târgoviște a dedus în mod ilegal, pe baza facturilor fiscale având înscris drept furnizor .. Băicoi, T.V.A. în sumă de 2.634.952,93 lei și cheltuieli cu mărfurile în sumă de 13.868.173,35 lei, impozitul pe profit sustras aferent acestor cheltuieli fiind în sumă de 3.467.043,33 lei (la cota de impozitare de 25 %), în condițiile în care, concomitent cu înregistrarea aprovizionărilor de băuturi spirtoase de la .. Băicoi, .. Târgoviște a înregistrat și livrarea acestora către S.C. Euro Distribution S.R.L. Târgoviște (pentru anul 2004) și către alți clienți (pentru anul 2005).
Pentru operațiunile de aprovizionare cu porumb și alte produse de la .. Băicoi, Garda Financiară – Comisariatul General a calculat prejudiciul produs bugetului de stat de . Târgoviște, constând în:
-T.V.A. dedusă ilegal în sumă de 88.540 lei și impozit pe profit de 116.500 lei, aferente înregistrării de aprovizionări cu porumb în anul 2003;
-T.V.A. dedusă ilegal în sumă de 30.489 lei și impozit pe profit aferent cheltuielilor cu mărfurile deduse ilegal în sumă de 40.117 lei, în cazul aprovizionărilor cu alte produse (alcool sanitar, soluție detergent, bidoane).
În cursul urmăririi penale a fost întocmit de către specialistul financiar al Direcției Naționale Anticorupție un raport de constatare financiar-contabila având ca obiectiv stabilirea legalității evidențierii în contabilitate a relațiilor comerciale derulate în perioada 2003-2005 de către cele patru societăți cu . Baicoi și a eventualului prejudiciu cauzat bugetului de stat.
Prin raportul de constatare din 17.11.2008 s-a stabilit că înregistrarea în contabilitatea S.C. M. S.R.L. Târgoviște a facturilor fiscale aferente relației comerciale cu .. Băicoi a avut drept consecință fiscală diminuarea obligațiilor de plată la bugetul de stat cu 6.376.377 lei. reprezentând: T.V.A. – 2.753.435 lei și impozit pe profit (2004) – 3.622.941 lei.
Din cuprinsul aceluiași act rezultă concluzia specialistului financiar că .. Târgoviște nu a făcut dovada cu documente legale a provenienței unei cantități de băuturi alcoolice conținând 764.815 l alcool pur, vândută ulterior către S.C. Euro Distribution S.R.L. Târgoviște, rezultând prejudicierea bugetului de stat de către societatea producătoare a alcoolului etilic cu suma de 6.962.684 lei, reprezentând accize datorate corespunzător cantității de alcool pur sus menționată.
Întrucât pe baza documentelor analizate nu s-a putut stabili societatea comercială care a produs băuturile alcoolice livrate de .. Băicoi, obligația plății accizelor în suma arătată revine .. Târgoviște, potrivit dispozițiilor art. 178 alin. 5 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, care stipulează ca „deținerea de produse accizabile în afara antrepozitului fiscal, pentru care nu se poate face dovada plății accizelor, atrage plata acestora”.
În ceea ce privește S.C. Euro Distribution S.R.L. Târgoviște, în raportul de constatare financiar – contabilă s-a mentionat că, urmare a achiziției fictive de alcool sanitar de la S.C. Irno S.R.L. Băicoi, cu factura . ACC nr._ din 22.10.2003, societatea inculpatului C. G. a prejudiciat bugetul de stat cu sumele de 710 lei – impozit pe profit, respectiv 546 lei – T.V.A.
Totalizând sumele calculate rezultă că bugetul de stat a fost prejudiciat în perioada 2003 – 2004 de C. G. – ca reprezentant legal al .. Târgoviște și S.C. Euro Distribution S.R.L. Târgoviște – cu 6.377.642 lei, din care impozit pe profit 3.623.660 lei și T.V.A. 2.753.981 lei, prin evidențierea în contabilitatea celor două societăți a unor operațiuni comerciale constând în aprovizionări cu băuturi alcoolice, porumb și alte produse pretins derulate cu .. Băicoi.
Specialistul financiar a stabilit că relațiile comerciale desfășurate între ., Euro Distribution SRL, Irno SRL si Cisterna SRL au fost evidențiate în contabilitatea . si . cu încălcarea dispozițiilor pct. 2.4 lit. b si d din OMFP nr. 36/2002 si ale art. 3 alin. 1 din OMFP 29/2003, unele documente fiind întocmite și cu încălcarea dispozițiilor art. 2.4 lit. f din OMFP 306/2002 si a dispozițiilor art. 3 alin. 2 din OMFP 29/2003. Înregistrarea relațiilor comerciale arătate mai sus în evidența societăților M. și Euro Distribution SRL a avut drept consecințe fiscale majorarea cheltuielilor cu 14.491. 767 lei și înregistrarea de TVA deductibil de 2.753.436 lei (în cazul M.) și majorarea cheltuielilor cu 2.875,20 lei și înregistrarea de TVA deductibil de 546,29 de lei (în cazul Euro Distribution).
Specialistul financiar a stabilit în completarea la raportul său că toate bunurile apărând ca achiziționate de . Târgoviște de la . Băicoi au fost achitate în numerar cu încălcarea dispozițiilor art.5 alin.2 lit.c din OG 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar valutare. S-a reținut de asemenea că achitarea în numerar a băuturilor alcoolice spirtoase, produse accizabile, achiziționate pentru a fi vândute en-gross a fost făcuta cu încălcarea dispozițiilor art.220 alin. 1 din Legea 571/2003-Codul fiscal.
La solicitarea inculpatului, ca probe în apărare dar și din oficiu, în cauză au fost efectuate mai multe expertize în specialitatea contabilitate, petrol și gaze, electrotehnică și industrie alimentară.
Examinând documentele contabile primare (facturi, avize de însoțire, note de intrare recepție) întocmite de societățile analizate în relația dintre ele, precum și documentele de evidență contabilă în care acestea au fost înregistrate (note contabile, registru jurnal, fise sah, jurnale de vânzări și jurnale de cumpărări, balanțe de verificare analitice și balanțe de verificare sintetice) expertul a constatat că numai în evidența . sunt înregistrate documente ce au legătura cu Irno Baicoi și Cisterna Brasov, că aceste documente nu cuprind întotdeauna toate elementele ( pe facturi nu se regăsește semnătura celor în prezenta cărora s-a făcut expedierea, adresa completă a comparatorului, contul și banca) și că operațiunile înscrise în documentele primare sunt înregistrate în evidențele contabile ale celor 4 societăți, impozitele și taxele bugetare derivate din acestea fiind înregistrate în evidența contabilă.
Expertul contabil a precizat în cuprinsul raportului că, deși din punct de vedere al modului cum sunt completate și înregistrate documentele care reflectă operațiuni și tranzacții între cele 4 societăți din Târgoviște, precum și între acestea și .. Băicoi nu au fost constatate deficiențe de fond, are rezerve în legătură cu achizițiile și livrările de la și către .. Băicoi, având în vedere informațiile de la dosarul cauzei, din care rezultă incertitudini cu privire la funcționarea .. Băicoi.
Sub rezerva acestor incertitudini expertul nu a stabilit consecințe fiscale în legătură cu operațiunile și tranzacțiile menționate, stabilind ca acestea sunt înregistrate în evidențele contabile ale celor patru societăți comerciale.
Așa cum rezultă din cuprinsul raportului de expertiză, ceea ce s-a stabilit cu certitudine, cu ocazia efectuării lucrării, a fost împrejurarea că operațiunile înscrise în documentele primare au fost înregistrate în evidențele contabile ale celor 4 societăți și că impozitele și taxele bugetare derivate din acestea au fost, de asemenea, evidențiate contabil, realitatea acestora fiind insa sub rezerva informațiilor relevate de ancheta, referitoare la incertitudinea funcționării .>
În ceea ce privește calculul accizelor datorate bugetului de stat de societatea producătoare a băuturilor alcoolice ce au făcut obiectul facturilor fiscale emise în anul 2004 de .. Băicoi către .. Târgoviște, expertul contabil a ajuns la o valoare apropiată de cea stabilită de organele Gărzii Financiare – Comisariatul General și confirmată de specialistul financiar al Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Specialiști (6.992.999 lei).
Pentru vânzarea băuturilor alcoolice înregistrate ca intrări de către M. pe baza facturilor primite in anul 2004 de la Irno expertul nu a calculate impozit pe profit de plata, adaosul comercial fiind mai mic decât cheltuielile generale de funcționare ale societății.
Taxa pe valoarea adăugata de plată pentru aprovizionările cu băuturi alcoolice înregistrate de către M. pe baza facturilor primite in anul 2004 de la . a fost calculată prin raportare la TVA-ul din facturile de achiziționare a alcoolului, la TVA-ul colectata aferent vânzării, rezultând un TVA de plată în sumă de 9.135,39 de lei.
Impozitul pe profit și TVA aferente aprovizionărilor M. cu porumb și alte produse de la Irno și Cisterna în perioada 2003-2004 au fost calculate pe baza facturilor în care ca furnizor figura Irno SRL, iar la comparator M. SRL, prin raportare la adaosul comercial din care au fost scăzute cheltuielile generale de funcționare ale societății, respective prin scăderea din TVA colectat înregistrat în evidența contabilă a . facturilor de vânzare a produselor respective, a TVA –ului deductibil înregistrat în evidența contabilă pe baza facturilor în care sunt consemnate operațiuni de cumpărare a produselor, rezultând un TVA de plată în suma de 1548 de lei.
Și punctul de vedere al expertului contabil consilier B. Marijana – desemnat de inculpat – a fost în sensul că operațiunile comerciale privind aprovizionarea și ulterior vânzarea mărfurilor ce au legătură cu dosarul cauzei sunt cuprinse în evidențele contabile ale S.C. Megani S.A. Târgoviște, .. Târgoviște, S.C. Kristalin Euro Wodka S.R.L. Târgoviște și S.C. Euro Distribution S.R.L. Târgoviște și au la bază documente de tip facturi fiscale, chitanțe, note de intrare – recepție, fără a se identifica neconcordanțe între acestea și documentele care au stat la baza efectuării înregistrărilor contabile.
Expertul consilier a apreciat că relațiile comerciale dintre cele 4 societăți, pe de o parte și .. Băicoi, pe de altă parte, sunt realizate potrivit legii, operațiunile de vânzare și cumpărare sunt acoperite de documente și înregistrări contabile corect întocmite.
Referitor la accizele aferente aprovizionărilor cu băuturi alcoolice – ce au făcut obiectul facturilor fiscale emise de .. Băicoi către .. Târgoviște, acestea au fost calculate de expertul contabil consilier la suma de 6.992.999 lei în sarcina .. Băicoi, care a fost considerată producătoare a băuturilor alcoolice.
S-a constatat însă că din niciun act al dosarului nu rezultă că societatea din Băicoi a produs băuturile pe care .. Târgoviște le-a înregistrat în contabilitate, S.C. Irno S.R.L. Băicoi fiind doar un comerciant .
Expertiza contabilă efectuată în cauză și punctul de vedere exprimat de expertul consilier in cuprinsul raportului său nu pot fi primite de instanță raportat la ansamblul probelor administrate în cauză, care pun în evidență nerealitatea operațiunilor comerciale pretins derulate între Irno și M., astfel încât facturile înregistrate în contabilitate nu pot constitui o bază de calcul a datoriilor către bugetul statului, luarea lor in considerare de către cei doi experți fiind greșita cu atât mai mult cu cât aceștia au avut la dispoziție toate probele administrate în cursul urmăririi penale, însuși expertul contabil exprimându-si rezerva cu privire la funcționarea Irno Baicoi.
Concluziile expertizelor contabile efectuate în cauză, care pornesc de la o ipoteză greșita, aceea a funcționarii Irno si a realității operațiunilor comerciale, se impun a nu fi primite raportat și la concluziile notelor de constatare întocmite de Garda Financiară – Comisariatul General și la raportul specialistului financiar al Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Specialiști, care au conchis in sensul existentei unor obligații de plata către buget și obligației plății accizelor.
Este de observat pe de alta parte că prin chiar adresa 101 573/20 10 2013 emisa de ANAF DGFP Ploiesti ( fila 287 vol II dosar instanța) invocată în apărare de inculpat se arata că prin procesul verbal_/19 08 2005 întocmit la solicitarea ANAF București nu s-au calculate și nu s-au impus accize pentru băuturile alcoolice aprovizionate de la Irno Baicoi întrucât aceasta societate nu era producătoare de alcool etilic astfel cum se definește la art. 173 din Legea 571/2003 și pentru că din documentele prezentate și din constatările Garzii Financiare nu a rezultat nelegalitatea sau nerealitatea tranzacțiilor. Se poate retine ca aceste constatări ale organelor fiscale au pornit de la legalitatea și realitatea tranzacțiilor dintre Irno pe de o parte și M. si Euro Distribution pe de alta parte, (în condițiile în care prin chiar actul încheiat de Garda Financiara sub nr._/ 25 04 2005 s-a menționat ca operațiunile de aprovizionare consemnate în facturile având ca furnizor pe Irno nu sunt reale), ipoteză infirmată așa cum s-a arătat mai sus în cauza pendinte prin probele administrate.
Un alt act care analizează procesul verbal_ din august 2005, (întemeiat în mod eronat și în ciuda indiciilor date de constatările gărzii pe realitatea și legalitatea tranzacțiilor dintre societățile amintite) este un raport întocmit de ANAF - Direcția de audit Public Intern ( fila 297 vol II dosar instanța) în care se reține în esența ca organele fiscale din cadrul DGFP Dambovita nu au luat în considerație toate inadvertențele si neregularitatile prezentate în actele de control întocmite de Garda Financiara, cât și în cele întocmite ca urmare a controalelor încrucișate efectuate pe veriga furnizorului, ca necorelarea datelor consemnate în actele de control a condus la concluzii evazive, respective la neclarificarea situației reale a activității desfășurate de agenții economici si implicit la a nu stabili baza impozabila si obligațiile bugetare aferente și ca organele de specialitate din cadrul DGFP Dâmbovița nu si-au îndeplinit atribuțiile de serviciu.
De altfel, dovada că M. Finanțelor - ANAF prin Direcția Generală Regionala a Finantelor Publice Ploiești - Administrația Județeana a Finanțelor Publice Dâmbovița si-a reconsiderat punctul de vedere în raport cu întregul probatoriu administrat în cauza, pornind de la nerealitatea tranzacțiilor cu consecința stabilirii obligațiilor bugetare este promovarea acțiunii civile în cauza pendinte.
In ceea ce privește reglementările legale incidente în cauza, instanța de fond a reținut că, potrivit definițiilor prevăzute de art. 162 și 163 din Legea nr. 571/2003, privind Codul Fiscal, accizele sunt taxe speciale datorate bugetului de stat pentru produsele nominalizate.
Antrepozitul fiscal este definit ca fiind locul aflat sub controlul autorității fiscale și autorizat în condițiile legii unde au loc operațiunile nominalizate de art. 163 lit. “c” din Legea nr. 571/2003.
Conform art. 162 accizele armonizate sunt taxe speciale de consum care se datorează bugetului de stat, pentru următoarele produse provenite din producția internă sau din import:bere;vinuri;băuturi fermentate, altele decât bere și vinuri;produse intermediare;alcool etilic;produse din tutun;uleiuri minerale.
Conform art. 163 produsele accizabile sunt produsele prevăzute la art. 162; producția de produse accizabile reprezintă orice operațiune prin care aceste produse sunt fabricate, procesate sau modificate sub orice formă; antrepozitul fiscal este locul, aflat sub controlul autorității fiscale competente, unde produsele accizabile sunt produse, transformate, deținute, primite sau expediate în regim suspensiv, de către antrepozitarul autorizat, în exercițiul activității, în anumite condiții prevăzute de prezentul titlu și de norme.
Precizări privind cuprinderea noțiunii de alcool etilic sunt aduse de art. 173 din același act normativ, acesta reprezentând: toate produsele care au o concentrație alcoolică ce depășește 1,2% în volum și care sunt încadrate la codurile NC 2207 și 2208, chiar atunci când aceste produse fac parte dintr-un produs încadrat la alt capitol al nomenclaturii combinate;produsele care au o concentrație alcoolică ce depășește 22% și care sunt cuprinse la codurile NC 2204, 2205 și 2206; țuică și rachiuri de fructe; orice alt produs, în soluție sau nu, care conține băuturi spirtoase potabile.
Acciza este datorată, potrivit dispozițiilor art. 164 si 165, coroborate cu dispozițiile art. 163 lit. c din Legea nr. 571/2003 de producătorul produselor accizabile la momentul eliberării pentru consum, așa cum este definită de art. 166 al. 1 din Legea nr. 571/2003, relevanță prezentând lit. e. Art. 164 prevede ca produsele prevăzute la art. 162 sunt supuse accizelor în momentul producerii lor în România sau la momentul importului lor în țară. Acciza este exigibilă conform art. 165 în momentul eliberării pentru consum sau când se constată pierderi sau lipsuri de produse accizabile, iar în înțelesul art. 166 eliberarea pentru consum reprezintă: orice deținere în afara regimului suspensiv a produselor accizabile care nu au fost introduse în sistemul de accizare, în conformitate cu prezentul titlu.
Conform art. 192 alin. 1 pentru orice produs accizabil acciza devine exigibilă la data când produsul este eliberat pentru consum în România.
(2) Un produs accizabil este eliberat pentru consum în România, în condițiile prevăzute la art. 166.
Conform art. 195 alin. 2 toate transporturile de produse accizabile sunt însoțite de un document, astfel: b) mișcarea produselor accizabile eliberate pentru consum este însoțită de factura fiscală ce va reflecta cuantumul accizei, modelul acesteia fiind precizat în norme; c) transportul de produse accizabile, când acciza a fost plătită, este însoțit de factură sau aviz de însoțire.
Dispoziții speciale (art. 168 al. 2) reglementează deținerea produselor accizabile pentru care acciza nu a fost plătită. Astfel, conform art. 168, este interzisă deținerea unui produs accizabil în afara antrepozitului fiscal, dacă acciza pentru acel produs nu a fost plătită. Dispozițiile art. 178 alin. 5 din Legea nr. 571/2003 instituie obligația deținătorului de produse accizabile, neautorizat ca antrepozit fiscal, de a face dovada plății la bugetul de stat a accizelor respective, sub sancțiunea plății acestora.
Art.178 stabilește că deținerea de produse accizabile în afara antrepozitului fiscal, pentru care nu se poate face dovada plății accizelor, atrage plata acestora.
Potrivit dispozițiilor art.20 lit. a din OG nr. 92/2003, privind Codul de procedură fiscală, datorarea accizelor conform art. 178 alin 5 atrage obligația declarării sumei datorate organului fiscal competent, obligațiile fiscale fiind acelea de a declara bunurile și veniturile impozabile sau, după caz, impozitele și taxele datorate.
Instanța de fond a constatat că inculpatul a invocat ca argument în apărare răspunsul întocmit de M. Finanțelor Publice – Direcția generala de legislație Cod fiscal si reglementari vamale din care rezulta, in opinia sa, ca verificarea plații accizelor la bugetul de stat nu cade in sarcina operatorului economic care comercializează en-gross băuturi alcoolice si ca nu poate fi considerata deținere de produse accizabile, în afara antrepozitului fiscal, comercializarea de băuturi alcoolice îmbuteliate în sistem angro de către un operator economic autorizat în acest sens, în situația în care operatorul economic nu avea dovada plații accizelor, întrucât nu este în sarcina comerciantului să facă dovada plății accizelor, antrepozitatul autorizat fiind responsabil de constituirea obligației de plata și de plata accizei la bugetul de stat.
Probatoriul administrat în cauză demonstrează însă că inculpatul, în cunoștința de cauză și folosindu-se de dispozițiile legale care îl exonerau de obligația de a verifica plata accizelor, a acceptat “tranzacționarea” cu o societate fantoma, care la rândul sau putea elibera facturi fiscale fără obligația evidențierii distincte a accizelor. In situația din speța dedusă judecații devin insa incidente, așa cum s-a arătat mai sus, dispozițiile art. 178 alin. 5 Cod fiscal, care atrag obligația pentru societatea ce deține produse accizabile in afara antrepozitului fiscal să plătească accizele, daca nu se poate face dovada plații acestora.
Inculpatul susține că aceste dispoziții legale atrag pentru sine doar plata accizelor către bugetul de stat, nu si o fundamentare a răspunderii sale penale.
Instanța de fond a constatat că, alături de îndeplinirea cumulativa a condițiilor pentru atragerea răspunderii civile delictuale a inculpatului, în cauză stau la baza obligării acestuia către bugetul statului și dispozițiile art. 178 alin. 5 din Codul fiscal pentru sumele stabilite prin raportul specialistului financiar al DNA.
Probele administrate în cauză și dispozițiile legale invocate dovedesc însă atât îndeplinirea condițiilor pentru obligarea inculpatului la plata sumelor datorate către bugetul statului, cât și conținutul constitutiv al infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, respectiv sustragerea în întregime sau în parte de la plata obligațiilor fiscale, în scopul obținerii de venituri, prin ascunderea obiectului ori a sursei impozabile sau taxabile ori prin diminuarea veniturilor ca urmare a unor operațiuni fictive, precum și înregistrarea de operațiuni sau cheltuieli nereale, în scopul de a nu plăti ori a diminua impozitul, taxa sau contribuția, astfel încât nu se poate susține că încălcarea prevederilor legale care reglementează regimul produselor accizabile și al plații acestora, atrage doar răspunderea civilă delictuala a inculpatului.
Susținând că relațiile comerciale dintre Irno si M. s-au derulat cu adevărat, că aprovizionările cu porumb de la Irno au fost efectuate cu mijloace de transport aparținând . alcoolice aprovizionate de la Irno au fost vândute de M. clientului Euro Distribution, care le-a vândut la rândul sau altor comercianți, inculpatul a învederat ca nu puteau fi stabilite consecințe fiscale pentru M. si Eurodistribution de tip majorarea cheltuielilor și înregistrarea de TVA deductibil, care sunt legate doar de aprovizionare, fără să se țină cont și de vânzare și în acest sens să fie scăzută din baza de impozitare și valoarea vânzărilor și a TVA colectată, care oricum este mai mare decât valoarea aprovizionărilor și a TVA deductibil. În esență inculpatul a susținut că modul de calcul corect pentru rezultatul impozabil corect conform prevederilor legale este formula venituri impozabile-cheltuieli deductibile, iar pentru TVA de recuperat este TVA colectat - TVA deductibil și că, în mod contrar, specialistul financiar a calculat rezultatul impozabil adunând veniturile impozabile si cheltuielile cu mărfurile, nerecunoscute ca deductibile fiscal, iar în cazul TVA de plată adunând TVA colectat și TVA deductibil.
Instanța de fond a constatat că un asemenea raționament ar fi fost corect în cazul în care societatea Irno ar fi funcționat în realitate, tranzacțiile comerciale s-ar fi derulat și, în consecința, ar fi fost efectuate cheltuieli și ar fi existat TVA deductibil, aferent vânzărilor. Ori, așa cum s-a dovedit în cauză, aprovizionările cu produse de la Irno nu au existat în realitate, ceea ce s-a efectuat fiind însă doar înregistrările în contabilitate a facturilor „emise” de societatea fantoma. Prin urmare, deducerea din veniturile impozabile a unor cheltuieli care nu s-au efectuat sau deducerea unui TVA aferent unor cumpărări care în realitate nu au avut loc nu apar ca fiind legale.
Situația de fapt reținuta mai sus a fost probată prin: adresa nr._ din 25.04.2005 a Ministerului Finanțelor Publice – Garda Financiară – Comisariatul General către Agenția Națională de Administrare Fiscală (vol. I, fila 80); nota de constatare nr. 1200 din 10.02.2005 și raportul nr._ din 24.02.2005 întocmite de Garda Financiară – Comisariatul General la . (vol. I, filele 127 – 233; 234 – 249); nota de constatare nr. 1201/10.02.2005 întocmită de Garda Financiară – Comisariatul General la . SRL Târgoviște (vol. I, filele 250 - 301); notele de constatare nr. 1225/14.02.2005 și nr. 1267/22.02.2005 încheiate de Garda Financiară – Comisariatul General la . (vol. I, filele (302 – 315; 318 - 386); nota de constatare nr. 1220 din 14.02.2005 și raportul nr. 1120 din 25.02.2005 întocmite de Garda Financiară – Comisariatul General la . Târgoviște (vol. II, filele 159 – 258, 259 – 400), ( acte in cuprinsul cărora sunt expuse concluziile controalelor efectuate la cele patru societăți, dar si la . sensul ca prin înregistrarea în contabilitate a unor operațiuni nereale de aprovizionare cu băuturi alcoolice de la Irno SRL coroborat cu înregistrarea unor livrări de porumb de asemenea nereale tot către Irno SRL administratorul M. si Eurodistribution a acționat in scopul eludării plătii către buget a accizelor datorate in realitate pentru băuturile alcoolice; s-a stabilit că pe lângă sustragerea de la plata accizelor societățile au beneficiat si de avantajele fiscale ale deducerii TVA si a cheltuielilor aferente operațiunilor nereale înregistrate; concluziile au fost și în sensul că, la nivelul anului 2004, din cantitatea de 2 149 444 kg porumb înregistrata ca fiind livrata la începutul anului 2005 de . către Irno, utilizându-se consumul mediu pe domeniul de activitate de 3 kg de porumb pentru obținerea unui litru de alcool etilic, se obține cantitatea de 716 000 litri alcool, adică o cantitate apropiată de cea înregistrata ca fiind aprovizionata in anul 2004 de la Irno Baicoi ); facturile fiscale emise de . Băicoi către . Târgoviște și . Târgoviște în perioada 22.10.2003 – 30.12.2004 având ca obiect porumb, băuturi alcoolice și alte produse, în original, exemplarul albastru, ridicate de Garda Financiară – Comisariatul General de la cele două societăți (vol. II, filele 01 – 158); nota de constatare nr. 1266 din 21.02.2005 întocmită de Garda Financiară – Comisariatul General la . B. (vol. III, filele 01 - 30); procesul verbal încheiat la 19.08.2005, înregistrat sub nr._/25.08.2005 si întocmit de Activitatea de Control Fiscal Dâmbovița la . și . Târgoviște – (vol. I, filele 88 - 122), care nu stabilește consecințe fiscale, pornind insa de la ipoteza ca tranzacțiile dintre M. si Irno au fost reale si legale, in caz contrar putând fi stabilite consecințe fiscale rezultate din tranzacțiile ce s-ar dovedi nereale in urma unui probatoriu administrat de organele de cercetare penala, ipoteza demonstrata in cauza);procesul verbal din 19.08.2005 înregistrat sub nr._/24.08.2005 si încheiat de Activitatea de Control Fiscal Dâmbovița la . (vol. III, filele 156 - 159) și anexe (vol. III, filele 160 – 413); raportul de expertiză extrajudiciară privind justificarea consumurilor energetice al . întocmit de . Târgoviște în luna august 2005 (vol. III, filele 195 – 413); procesele verbale nr. 3322/19.09.2007, nr. 3382/09.11.2007, nr. 3383/09.11.2007 și nr. 3343/09.10.2007 încheiate de ANAF – Direcția Antifraudă Fiscală la ., . și . SRL toate din Târgoviște și anexele (vol. IV, filele 01 – 318); raportul de inspecție fiscală nr. 4221/28.02.2008 și procesul verbal nr. 3534/25.02.2008 încheiate de Serviciul Inspecție Fiscală - Contribuabili Mijlocii 1 Târgoviște la . Târgoviște (vol. V, filele 01 – 59); raportul de inspecție fiscală nr. 6334/28.03.2008 încheiat de Serviciul Inspecție Fiscală - Contribuabili Mijlocii 1 Târgoviște la . (vol. V, filele 60 - 293); raportul de inspecție fiscală nr. 6392/28.03.2008 încheiat de Serviciul Inspecție Fiscală - Contribuabili Mijlocii 1 Târgoviște la . SRL Târgoviște (vol. V, filele 294 - 420); procesul verbal nr. 3534/25.02.2008 încheiat de Serviciul Inspecție Fiscală - Contribuabili Mijlocii 1 Târgoviște la . Târgoviște (vol. V, filele 421- 453); raportul de constatare încheiat la 17.11.2008 de specialistul financiar al DNA – Serviciul Specialiști și anexe (vol. VI, filele 02 – 75); completare la raportul de constatare din 04.02.2010 întocmită de specialistul financiar al DNA – Serviciul Specialiști (vol. VI, filele 77 – 81); raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea „electrotehnică” întocmit de expert S. C. (vol. VI, filele 90 – 158); raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea „petrol și gaze” întocmit de expert G. A. I. (vol. VI, filele 160 – 191); raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit de expert C. N. și punctul de vedere al expertului consilier B. Marijana (vol. VI, filele 210 – 283); raportul de expertiză tehnică în specialitatea „industrie alimentară” întocmit de expert B. H. (vol. VI, filele 290 – 367); nota de obiecțiuni din 25.06.2009 formulată de specialistul financiar al DNA – ST Ploiești la rapoartele de expertize judiciare întocmite în cauză (vol. VI, filele 370 – 374); declarația martorului C. N. (vol. VI, filele 375, 376) din care rezulta ca in cuprinsul expertizei efectuate a constatat doar efectuarea înregistrărilor operațiunilor derulate cu . operațiunile în sine de achiziții si livrări, neavând această certitudine; dosarele de înmatriculare ale ., . Târgoviște, . Târgoviște (vol. VII, filele 01 – 485); Copia cărții de identitate . nr._ ce apare ca emisă pe numele lui B. I. (vol. VII, fila 221); contractul de cesiune părți sociale autentificat sub nr. 3890 din 15.12.2004 încheiat între P. S. F., Suica M. M. și C. G. – ca cedenți și B. I. in calitate de cesionar (vol. VII, fila 222); dosarul de înmatriculare al . SRL Târgoviște (vol. VIII, filele 01 – 80); dosarul de înmatriculare al . Băicoi (vol. VIII, filele 82 – 117) ; Contractul de închiriere încheiat între D. I. și . Băicoi la 16.10.2003 (vol. VIII, fila 103); actul adițional autentificat sub nr. 3104 din 21.10.2003 prin care F. I. cesionează părțile sociale către A. I. (vol. VIII, fila 101); copia cărții de identitate . nr._ ce apare ca emisă pe numele lui A. I. (vol. VIII, fila 107); dosarul de înmatriculare al . Băicoi (vol. VIII, filele 118 – 216); contractul de închiriere autentificat sub nr. 2924 din 10.04.2003 încheiat între D. I. și . (vol. VIII, fila 140); actul adițional nr. 729/16.04.2003 prin care P. T. cesionează părțile sociale ale . Ploiești către A. D. (vol. VIII, fila 135); adresa nr. IX_ din 27.06.2006 a Biroului de Evidență a Persoanelor al municipiului B. referitoare la B. I. și A. I. (vol. VIII, fila 218); adresa nr._/18.03.2010 a Direcției Generale a Finanțelor Publice Prahova referitoare la autorizația de comercializare en-gros a băuturilor alcoolice emisă pentru . Ploiești (vol. VIII, fila 222); adresele nr._/26.07.2006, nr._/13.07.2006 și nr._/09.02.2009 emise de DGFP Prahova – Serviciul Administrativ Arhivă și Gestionare Formulare privind formularele cu regim special achiziționate de . Băicoi și . (vol. VIII, filele 224 – 225, 289 – 290, 227); adresa nr._/02.08.2006 a Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor referitoare la auto cu numărul de înmatriculare B –_ (vol. VIII, fila 296); documente în copie referitoare la . puse la dispoziție de DNA – ST B. din dosarul nr. 27/P/2006 al acestei unități privind pe . B. (vol. VIII, filele 297 – 369); contractul de închiriere pentru suprafețe locative încheiat la 11.01.1999 de C. E. cu Stoicov C. și datele de identificare ale auto cu nr._ (vol. X, filele 36, 37); (vol. III, fila 36); facturile fiscale emise la datele de 22.10.2003, 30.10.2003 și 31.10.2003 de . București către . Târgoviște, în copie, în care la rubrica „delegat și mijloc de transport” apar numele Stoicov C. și auto_ (vol. II, filele 401 – 404); factura fiscală . ACC nr._/ 05.07.2004 emisă de . Băicoi către . (vol. X, fila 60); procesul verbal din 17.01.2005 încheiat la . – . Suceava – Activitatea de Control Fiscal (vol. X, filele 63 – 66); declarațiile martorului D. I. (vol. X, filele 01 – 04) si ale martorei F. P. (vol. X, filele 06, 07), in cuprinsul cărora aceștia descriu împrejurările în care au fost contactați de către numitul F. I. pentru închirierea apartamentului pe care îl dețineau in Baicoi, F. I. fiind reprezentantul firmelor Ozana si ulterior al firmei Irno. Martorii au menționat că nu li s-a plătit chiria la termenele stipulate, că spațiul nu a fost folosit în scopul pentru care a fost închiriat ( fiind lăsat în aceeași stare în care fusese predat) și că la patru zile după încheierea contractului de închiriere cu . a fost reziliat de același F. I.; acte medicale referitoare la F. I. și procese verbale încheiate de ofițerii de poliție judiciară ai DNA – ST Ploiești referitoare la verificarea stării de sănătate a acestuia (vol. X, filele 08 – 18), acte din care rezulta ca, din cauza stării de sănătate numitul F. I. nu a putut fi audiat; declarația martorului A. D. (vol. X, filele 19 – 25), care a arătat atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecații că, deși a avut de drept calitatea de administrator al S.C. Ozana S.R.L. Băicoi, nu el a coordonat activitatea firmei, iar facturile fiscale către S.C. Cisterna Prod S.R.L. B. le-a semnat și ștampilat la solicitarea lui F. I., fără ca vreodată să achiziționeze porumb în numele S.C. Ozana S.R.L. Băicoi, care, mai departe, să facă obiectul unor tranzacții comerciale; martorul a arătat că execută operațiunile bancare astfel cum îi solicită numitul F. I. căruia îi si preda banii si ca nu cunoștea cu societăți comerciale desfășura relatai firma Ozana; declarația martorei C. E. (vol. X, fila 35 ), care a arătat ca a închiriat o camera din apartamentul sau numitului Stoicov C., dar ca acesta nu a locuit niciodată în imobilul închiriat; declarația martorului S. M. (vol. X, filele 53 – 56); declarațiile martorului Ș. M. M. (vol. IX, filele 56, 57; 59 – 62); In cursul urmăririi penale si in cursul judecații inculpatul si-a formulat apărări pentru a proba existenta firmei Irno si realitatea tranzacțiilor încheiate cu aceasta pornind de la faptul ca firma Irno a fost activa pana la data de 11 06 2009, ca transporturile de marfa au fost reale, fiind confirmate de șoferii autovehiculelor cu care au fost efectuate acestea, ca DGFP Dâmbovița în urma controalelor efectuate ca urmare a sesizării Garzii Financiare nu a stabilit consecințe fiscale in urma derulării tranzacțiilor cu Irno, considerând ca tranzacțiile au avut loc, fiind evidențiate in contabilitate si ca nu s-a dovedit ca societatea Megani, producătoare de alcool etilic de fermentație, a desfășurat activitate de producere a alcoolului etilic “la negru”, alcool pe care Kristalin Euro Wodka sa-l transforme in băuturi alcoolice care sa fie comercializate prin intermediul Irno, respectiv M. si Euro Distribution.
Fiind ascultat în cursul cercetării judecătorești, inculpatul a învederat instanței ca . Euro Wodka au fost furnizori de băuturi alcoolice către M., ca furnizori de cereale au fost Irno si Cisterna Prod, ca a fost contactat de numitul Avadanei I., ca acesta i-a explicat faptul ca obține costuri mici pentru băuturile alcoolice, ceea ce l-a convins sa intre in afaceri cu acesta, pentru ca ii asigura posibilitatea de a vinde în sistem multicanal, că la începutul anului 2005 Garda Financiara a stabilit ca operațiunile de aprovizionare cu cereale si băuturi alcoolice mascau producția clandestina de alcool a Megani, in realitate produsele comercializate de M. fiind făcute de Kristalin din alcoolul produs de Megani, ca in urma controalelor DGFP a stabilit ca Megani nu a produs clandestin alcool, ca societatea Kristalin Euro Wodka nu a produs fără documente justificative băuturi alcoolice si ca nu exista suspiciuni cu privire la operațiunile dintre Irno si M.. DGFP nu a confirmat debitul stabilit de garda, aceleași concluzii fiind trase si de ANAF in urma unui control efectuat prin inspectorii săi. Concluziile celor cinci expertize efectuate in cauza au fost in sensul ca este justificat consumul de energie in cadrul Megani, ca M. nu datorează accize conform legii pentru ca ele sunt datorate de producător, iar impozitul pe venit si TVA au fost stabilite la o suma de 176 de lei. Inculpatul a menționat că dispozițiile art. 178 pct. 5 din Codul fiscal se refera la ipoteza ca cel care comercializează băuturi alcoolice datorează accizele doar in cazul in care in depozitul acestuia ar fi găsit un lot de băuturi alcoolice fără marcaje fiscale, consecința fiind doar aceea a plații accizelor datorate, obligație pe care ar fi trebuit sa o aibă si ceilalți comercianți care efectuau același tip de operațiuni, ca expertul desemnat de DNA a conchis în același sens, și anume ca accizele nu sunt datorate de M., documentele dintre Irno si M. fiind corect întocmite, ca a plătit in numerar pentru băuturile alcoolice achiziționate de la Irno pentru ca așa i-a solicitat Avadanei I. si ca si-a asumat in acest fel riscul de a fi sancționat contravențional, că această modalitate de plată a fost aleasă și de clienții săi, care plăteau de asemenea în numerar.
Cu privire la tir-ul cu băuturi alcoolice facturat de Irno firmei Rodimar din Suceava inculpatul a declarat ca legătura dintre Avadanei I. si Sfeclis M. a fost făcuta de administratorul firmei de transport. A mai arătat că nu are legătura cu aceasta operațiune, că nu-l cunoaște pe martorul A. D., că înainte de a intra în relații comerciale făcea verificări cerând actele societății, ale administratorilor, autorizațiile de funcționare, ca nu i se pot reproșa neregularitățile care exista in actele de identitate ale numitului Avadanei I., care s-a prezentat in fața notarilor si a altor autorități pentru a obține autorizații si alte documente cu regim special, ca transportul băuturilor de la Irno către M. era asigurat de Irno, ca șoferii firmei de transport au declarat cu se realizau transporturile în toata țara și că declarația sa din cursul urmăririi penale în sensul că erau utilizate mijloacele de transport ale M. a fost în sensul că transportatorul era plătit de M.. Inculpatul a mai arătat ca nu a mai fost expusa in rechizitoriu ideea ca relațiile dintre M. si Cisterna nu au fost reale, deși se pornise inițial de la aceasta ipoteza.
Inculpatul a produs în susținerea apărărilor sale înscrisuri și martori, la care se adăuga contestarea concluziilor raportului specialistului financiar al DNA.
A fost ascultat martorul C. G., administrator al Megani și Kristalin Euro Wodka în perioada în care a derulat relații comerciale cu M. de la care se aproviziona cu cereale si căreia îi livra băuturi alcoolice. Martorul a arătat ca punea la dispoziția M. mijloace de transport pentru marfa, ca l-a cunoscut pe Avadanei I. la sediul M. din Târgoviște, ca Megani a produs doar apă distilată în perioada în care autorizația de antrepozit fiscal a fost revocată și că M. si-a continuat activitatea făcând distribuție de băuturi alcoolice, ca expertizele au demonstrate ca Megani nu a produs alcool in perioada suspendării autorizației, ca transportul de cereale de la Irno către M. a fost asigurat cu mașini aparținând Megani,, fiind afectate acestor transporturi 4 mijloace de transport, ca mașinile erau puse la dispoziția M. verbal si ca Megani nu se aproviziona direct de la Irno cu cereale pentru ca nu avea capacitatea financiara necesara, dar ca M. putea plăti cerealele, pe care le vindea ulterior către Megani, care le achita atunci când avea posibilitatea. Martorul a învederat că nu cunoaște dacă inculpatul a încercat sa afle producătorul alcoolului comercializat de Irno, ca uneori era dificil sa afli numele producătorului, pentru ca se încerca a se asigura accesul exclusive la un anumit producător, ca in relațiile comerciale dintre Irno si Rodimar a fost utilizat mijlocul de transport pus la dispoziție de catre Megani lui M., astfel incat asa se explica de ce apare numele lui P. D. pe o factura emisa de Irno pentru Rodimar, ca a discutat cu Sfeclis M., administrator al Rodimar, sa accepte marfa ca provenind de la M.. S-a arătat ca in veriga producător de alcool - producător de băuturi alcoolice - distribuitor acesta din urma ar fi fost interesat sa verifice daca s-a plătit acciza numai in cazul in care produsele achiziționate nu ar fi fost autentice, si anume sa aibă o eticheta conform normelor, ca nu se prevedea in Codul fiscal obligația pentru distribuitor de a verifica daca producătorul de alcool etilic a plătit accizele si ca acestea trebuiau plătite in momentul punerii in consum al produselor accizabile de către producătorul de băuturi.
Au fost audiați martorii R. G., P. D. S., N. I. D., N. D. E., T. M., șoferi angajați la . perioada ce interesează cauza, care au susținut ca au efectuat transporturi de cereale din apropierea orașului Baicoi, de pe marginea drumului, ca porumbul era descărcat din tractoarele cu care fusese adus in zona si încărcat in camioanele Megani cu găleata de către mai mulți muncitori, ca marfa era cântărita după încărcare pe un cantar aflat in apropiere ., ca plăteau in numerar către o persoana care nu se recomanda si ca aceeași persoana le înmâna factura si avizul de însoțire a mărfii.
Inculpatul a invocat in susținerea faptului ca societatea Irno a desfășurat activitate si ca tranzacțiile încheiate cu aceasta au fost reale, mențiunile înscrise in adresa emisa de DGFP Prahova potrivit cărora societatea a fost înscrisa in registrul contribuabililor inactivi la data de 11 06 2009 ( pana la acel moment, deci si in perioada supusa analizei in prezenta cauza, figurând ca activa, ceea ce presupune in opinia inculpatului ca si-a desfășurat legal activitatea ), iar conform aplicației vector fiscal, nu a figurat ca plătitoare de accize. S-a susținut ca Irno Baicoi a fost tratata ca o persoana juridică în ființa la data de 14 12 2007, când fost desemnat lichidatorul judiciar si ca la data de 19 06 2009 exista pe portalul Ministerului Finanțelor Publice ca agent economic. Invocând ca practica o scrisoare editata de M. Finanțelor Publice - Directia de legislație in domeniul TVA nr._/4 11 2009 adresata Directiei Generale a Finantelor Publice Dâmbovița si care se refera la situația altor societăți comerciale ( fila 263 vol.II instanța), inculpatul a arătat că, în interpretarea data de minister, daca o societate nu a fost declarata inactiva, iar bunurile achiziționate de la acea societate sunt înregistrate in evidenta beneficiarului si exista si alte elemente obiective pe baza cărora se poate determina daca acestea au fost achiziționate, livrările respective trebuie considerate reale pana la data declarării furnizorului ca inactive, chiar daca s-a constatat ca furnizorul nu funcționa la sediul declarat sin u a depus deconturi de TVA.
Examinând conținutul scrisorii depuse la dosar, instanța constată însă ca aceasta pornește de la ipoteza unor livrări reale de bunuri, stabilite pe baza unor elemente obiective si pe baza înregistrării lor in contabilitate( ceea ce nu se regăsește in cauza), simpla funcționare în acte a societății nefiind de natura a conduce la concluzia ca tranzacțiile au existat.
Fiind prezentat tabelul preliminar si tabelul definitive al creanțelor din procedura de faliment a M. in dosarul_ al Tribunalului Dâmbovița inculpatul a arătat ca nu a existat creanța fiscala pentru care ANAF s-a constituit parte civila in cauza.
Instanța de fond a constatat, examinând apărările inculpatului în contextul întregului probatoriu administrat în cauză ca acestea nu pot fi primite pentru motivele care au fost expuse mai sus, în cuprinsul considerentelor.
In cursul urmăririi penale și în cursul judecății inculpatul și-a întemeiat apărarea și pe faptul că nu a putut fi probată producerea in condiții ilicite a alcoolului de către Megani SA, si ca astfel nu se poate susține că M. s-a aprovizionat de fapt cu băuturi alcoolice îmbuteliate de Kristalin Euro Wodka din alcoolul produs la negru de Megani. Apărarea sa s-a întemeiat pe faptul ca rapoartele de expertiza tehnica privind consumurile de energie electrica si gaze au concluzionat ca energia electrica si gazele naturale facturate de furnizori si achitate către ei de Megani in perioada 1 01 – 31 12 2004 au fost consumate pentru producție proprie si pentru realizarea obiectivelor de producție ale celor doi consumatori secundari - Kristalin Euro Wodka SRL Targoviste si Euro Distribution, astfel încât consumurile sunt justificate prin activitățile înregistrate in evidenta contabila a Megani SA .
S-a constatat însă că întreg probatoriul administrat in cauza, deși nu duce la concluzia, dincolo de orice dubiu, ca societatea Megani a produs alcool etilic rafinat din care sa se fabrice băuturile alcoolice pretins achiziționate de la Irno și comercializate prin M. si Euro Distribution, poate sta la baza concluziei ca tranzacțiile comerciale nu au existat, simpla ființare în acte a societății Irno nefiind de natură a dovedi legalitatea și realitatea tranzacțiilor comerciale .
Inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin actul de sesizare din art. 9 alin. 1 lit. a si alin. 3 din Legea 241/2005 cu referire la art. 11 lit. b din Legea 87/1994 republicata ( săvârșită în modalitatea prevăzută de teza a doua) cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 13 alin. 1 Cod penal in art. 11 lit. b din Legea 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 13 alin. 1 Cod penal si din art. 9 alin. 1 lit. c si alin. 3 din Legea 241/2005 cu referire la art. 11 lit. c teza a doua din Legea 87 /1994 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 13 Cod penal in art. 11 lit. c teza a doua din Legea 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 13 Cod penal.
In motivarea cererii s-a arătat că în speță nu se impune aplicarea Legii 241/2005, întrucât faptele pentru care inculpatul a fost trimis in judecata au fost săvârșite în perioada 2003-2004, sub legea veche. S-a arătat că legea nouă nu este mai favorabila de vreme ce în alin. 3 al art. 9 se prevede o cauza de agravare când prejudiciul produs este mai mare de 500 000 EUR, (în speță el fiind estimat la 3.000.000 EUR), cu consecința majorării cu 3 ani a limitelor de pedeapsa .
Instanța de fond a constatat că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea faptelor prevăzute de dispozițiile art. 9 alin. 1 lit. a si c din Legea 241/2005, care prevăd că sunt infracțiuni de evaziune fiscala și se pedepsesc cu închisoare de la 2 la 8 ani si interzicerea unor drepturi următoarele fapte săvârșite în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale: a)ascunderea bunului ori sursei impozabile sau taxabile; c) evidențierea, in actele contabile sau in alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la baza operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive.
Aliniatul 3 al aceluiași articol prevede ca, daca prin faptele prevăzute la alin. 1 s-a produs un prejudiciu mai mare de 500 000 euro, in echivalentul monedei naționale, limita minima a pedepsei prevăzute de lege si limita maxima a acesteia se majorează cu 3 ani.
Dispozițiile Legii 87/1994, legea in vigoare la data săvârșirii faptei, prevedeau că sunt infracțiuni și se pedepsesc cu închisoare de la 2 la 8 ani: b)sustragerea în întregime sau în parte de la plata obligațiilor fiscale, în scopul obținerii de venituri, prin nedeclararea veniturilor impozabile, ascunderea obiectului ori a sursei impozabile sau taxabile ori prin diminuarea veniturilor ca urmare a unor operațiuni fictive; c) omisiunea, în tot sau în parte, a evidențierii, în acte contabile sau în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate ori înregistrarea de operațiuni sau cheltuieli nereale, în scopul de a nu plăti ori a diminua impozitul, taxa sau contribuția.
Având in vedere ca de la data săvârșirii infracțiunilor și până la judecarea definitiva a cauzei au intervenit doua legi penale, respectiv Legea 87/1994 si Legea 241/2005 care prevăd și sancționează infracțiunile săvârșite de inculpat, instanța de fond a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 13 Cod penal, respectiv aplicarea legii mai favorabile. Astfel, procedând la compararea celor doua legi in vederea determinării legii penale mai favorabile, instanța de fond a constatat că, spre deosebire de Legea 87/1994, care nu prevede variante agravante sancționate cu pedepse mai mari în cazul în care prejudiciul depășește un anumit cuantum, Legea 241/2005 prevede o asemenea varianta in aliniatul 3 al articolului 9.
În speță inculpatul a produs un prejudiciu mai mare de 500 000 euro, astfel încât, dacă i s-ar aplica Legea 241/2005 limitele de pedeapsa ar fi de la 5 la 11 ani. Este deci mai favorabil inculpatului sa i se aplice legea care nu prevede o asemenea agravanta si instituie evident un regim sancționator mai blând.
Pentru a se pronunța în acest fel instanța de fond a avut în vedere și împrejurarea că inculpatul nu a achitat în cursul judecații prejudiciul, până la primul termen, astfel încât să se pună problema aplicării în favoarea sa a dispozițiilor art. 10 din Legea 241/2005, care prevăd pentru această situație o cauză de reducere a pedepsei.
Prin urmare, instanța de fond a schimbat încadrarea juridica data faptelor prin actul de sesizare din art. 9 alin. 1 lit. a si alin. 3 din Legea 241/2005 cu referire la art. 11 lit. b din Legea 87/1994 republicata (săvârșita în modalitatea prevăzuta de teza a doua) cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 13 alin. 1 Cod penal in art. 11 lit. b din Legea 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 13 alin. 1 Cod penal si din art. 9 alin. 1 lit. c si alin. 3 din Legea 241/2005 cu referire la art. 11 lit. c teza a doua din Legea 87 /1994 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 13 Cod penal in art. 11 lit. c teza a doua din Legea 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 13 Cod penal.
In drept, prima instanță a apreciat că fapta inculpatului care, în calitate de administrator al .. Târgoviște, în perioada 05.01.2004 – 30.12.2004, cu intenție, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a recepționat în mod nereal cantitatea totală de 3.248.270 litri băuturi alcoolice (corespunzătoare cantității de 764.815 litri alcool pur), pe baza a 123 facturi fiscale pretins emise de .. Băicoi (furnizor fictiv), pe care le-a înregistrat în contabilitate pentru a da o proveniență legală cantității de alcool pur comercializată prin firma sa, ascunzând – astfel – sursa taxabilă (acciza), în scopul sustragerii de la plata acestei obligații fiscale în cuantum de 6.962.684 lei, pe care o datora, întrucât nu a putut face dovada achitării ei de către producător întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevazute de art. 11 lit. b din Legea 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 13 alin. 1 Cod penal.
De asemenea instanța de fond a apreciat că, în drept, fapta inculpatului care, în calitate de reprezentant legal al .. Târgoviște și S.C. EURO DISTRIBUTION S.R.L. Târgoviște, cu intenție, prin acte materiale repetate și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 2003 – 2004, prin evidențierea în contabilitatea celor două societăți a 159 facturi fiscale pretins emise de .. Băicoi (furnizor fictiv), având ca obiect aprovizionarea cu băuturi alcoolice, porumb și altele (operațiuni comerciale care – în realitate – nu s-au derulat între cele trei societăți), produse comercializate ulterior, s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat în cuantum de 6.377.642 lei, din care impozit pe profit – 3.623.660 lei și T.V.A. – 2.753.981 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 11 lit. c teza a doua din Legea 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 159 de acte materiale) si art. 13 Cod penal.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, și anume criteriile generale de individualizare a pedepsei, respectiv limitele speciale de pedeapsă, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului ( care nu are antecedente penale) și împrejurările în care au fost săvârșite faptele.
Prin urmare, inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare pentru fiecare dintre infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, iar în baza art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
In cauza s-au aplicat dispozițiile art.86 ind.1 Cod penal, respectiv suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare pe durata termenului de încercare de 5 ani stabilit conform art. 86 ind. 2 Cod pr. penala.
In baza art. 86 ind. 3 Cod penal instanța de fond a stabilit ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor masuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de munca; să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
In baza art. 359 Cod pr. penala s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 alin. 1 si 2 Cod penal.
In baza art. 65 alin. 2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit.a teza a doua, lit. b si lit. c Cod penal pe o perioada de 5 ani (respectiv dreptul de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale sau de a exercita o profesie sau de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpatul la săvârșirea infracțiunii), pedeapsa care în baza art. 71 alin. 5 Cod va fi suspendata pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Constatând că în cauză sunt îndeplinite cumulativ condițiile antrenării răspunderii civile delictuale a inculpatului (fapta ilicita săvârșita cu vinovăție, prejudiciul produs in patrimoniul parții civile si legătura de cauzalitate dintre acestea), instanța a admis acțiunea civilă formulată de M. Finanțelor - A.N.A.F. prin Direcția Generală Regionala a Finanțelor Publice Ploiesti - Administrația Județeana a Finanțelor Publice Dâmbovița și a obligat inculpatul la plata sumelor de 6 962 684 de lei reprezentând accize, la plata sumei de 2 753 981 lei reprezentând TVA si la plata sumei de 3 623 660 de lei reprezentând impozit pe profit.
A fost menținută măsura asiguratorie dispusa în dosarul 10/P/2006 al D.N.A. - Serviciul Teritorial Ploiesti prin ordonanța nr.4472 asupra imobilelor aparținând inculpatului in cuprinsul procesului verbal de aplicare a sechestrului din 22 04 2010.
În baza art. 348 Cod pr. penală s-a dispus desființarea totală a facturilor fiscale emise de . Baicoi, către . Targoviste.
În baza art. 191 Cod pr. penală inculpatul a fost obligat la plata sumei de 4000 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva hotărârii au exercitat apel P. de pe lângă I.C.C.J - D.N.A. Serviciul Teritorial Ploiesti și inculpatul C. G., criticând-o pentru nelegalitatate și netemeinicie.
În calea de atac promovata, P. a susținut că pedepsele aplicate inculpatului au fost greșit individualizate, atât sub aspectul cuantumului cat si al modalității de executare.
In acest sens, s-a susținut referitor la individualizare că prima instanță a ignorat gradul de pericol social al faptei, iar în ceea ce privește modalitatea de executare, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei nu corespunde scopul educativ și preventiv al acesteia, aplicarea art..86/1 Cod penal din 1969 nefiind motivată în hotărârea atacată.
Pericolul social rezultă din natura infracțiunii de prejudiciu comise de inculpat pentru care legea prevede închisoarea până la 8 ani, cuantumul important al sumelor sustrase de la buget, repetabilitatea activității infracționale și negarea de către inculpat a comiterii faptelor pentru care a fost condamnat.
În consecință, s-a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței și sporirea cuantumului pedepsei, cu executarea acesteia în regim de detenție.
In apelul sau, inculpatul, făcând trimitere la decizia penala nr. 3807/20.11.2012 a I.C.C.J. a invocat greșita încadrare juridica data uneia dintre fapte in rechizitoriu, înregistrarea fictiva in contabilitate, cu știința, având drept consecința denaturarea veniturilor, respectiv creșterea lor și denaturarea rezultatelor financiare care au condus la creșterea obligațiilor fiscale întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 42 lin Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 Cod penal din 1969 si nu evaziune fiscala prev. de art. 9 lit.c din Legea nr. 241/2005.
S-a criticat soluția și din punct de vedere al situație de fapt reținute la fond, susținându-se că regimul juridic fiscal ce presupune plata accizei a fost greșit înțeles de respectiva instanța, inculpatul nefiind producător de băuturi alcoolice sau importator pentru a datora respectiva taxa, iar deținerea în afara antrepozitului fiscal de produse accizabile nu i se poate imputa de vreme ce nu este antrepozitar fiscal, iar in calitate de comerciant și-a îndeplinit obligația de a verifica marcajele produselor achiziționate.
S-a invocat și împrejurarea că activitatea inculpatului s-a epuizat anterior datei de 1.01.2005, când a intrat în vigoare O.G. nr. 83/2004, pana la respectiva data neexistând vreo reglementare care sa incrimineze ca infracțiune aprovizionarea cu produse accizabile pentru care nu era făcuta plata accizei.
S-a învederat instanței de control judiciar ca . prezentei instrumentata de D.N.A. Serviciul Teritorial B., prin ordonanța dispusă în dosarul nr. 27/P/2006 privitor la administratorul . s-a dat soluția neînceperii urmăririi penale.
O alta critica vizează înlăturarea greșita a declarațiilor celor 5 șoferi care au efectuat transportul produselor livrate de . . după un interval de 7-8 ani de la data respectiva, când s-a procedat la audierea lor nu au putut oferii foarte multe detalii face dovada sincerității lor, și nu a subiectivismului, cum greșit a apreciat prima instanță.
Potrivit apelantului subzista, in raport de probele administrate în cauză, un dubiu privind comiterea faptelor, care potrivit disp. art. 4 alin. 2 Cod proced. penala, profita inculpatului. In acest sens sunt rezultatele verificărilor efectuate la firmele administrate de inculpat - . Targoviste și . Târgoviște de către A.N.A.F. la solicitarea Gărzii Financiare, care nu au identificat nereguli în înregistrarea operațiunilor efectuate și nici sume datorate bugetului consolidat al statului de cele doua societăți.
S-a criticat totodată faptul ca instanța a înlăturat în mod eronat expertizele efectuate în cauza, dând eficienta raportului specialistului DNA, act care stabilește obligații în sarcina inculpatului, în urma efectuării unor operațiuni de calcul greșite, prin cumularea veniturilor obținute din vânzarea mărfurilor cu cheltuielile cu aprovizionarea, si nu prin scăderea lor, cu consecința stabilirii unui impozit pe profit si a unui TVA nedatorate.
S-a solicitat în consecință, admiterea apelului, desființarea hotărârii primei instanțe și achitarea inculpatului, în conformitate cu disp. art.17 alin.2 rpa. La art.16 lit.a Cod procedură penală.
Curtea, procedând conform dispozițiilor art. 420 alin.10 si art. 417 Cod proced. penala, la examinarea sentinței atacate raportat la criticile formulate, dar și sub toate aspectele de fapt si de drept, constata ca este fondat apelul declarat de P. și nefondat cel exercitat de inculpat, pentru considerentele ce succed:
După ce la fond a solicitat și în mod corect prima instanța a admis, ca efect al aplicării legii penale mai favorabile prev. de art. 13 Cod penal din 1969, schimbarea încadrării juridice data faptelor de evaziune fiscala prin actul de sesizare din art. 9 lit a si alin. 3 din in art. 11 lit. b din Legea nr. 87/1994 respectiv din art. 9 lit. c si alin.3 din Legea nr.241/2005 in art.11 lit.c teza a II a din Legea nr. 87/1994, în apel, făcând trimitere la o decizie de speța a instanței supreme, inculpatul a susținut ca alta ar fi încadrarea corecta pe care trebuia să o dea judecătoria, in sensul ca in loc de evaziune fiscala prev. de art. 9 lit.c Legea nr. 241/2005 trebuia reținut falsul intelectual prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991.
Acest critica nu este fondata, de vreme ce problema a fost tranșată de I.C.C.J . interesul legii, prin Decizia nr. IV/2008 stabilindu-se ca actele la care se refera ultimul text de lege invocat se regăsesc in modalitatea de eludare a obligațiilor fiscale incriminate de evaziunea fiscala. Mai mult decât atâta prin rechizitoriu inculpatul a fost scos de sub urmărire penale pentru acesta infracțiune.
In ceea ce privește fondul cauzei se constata ca soluția dispusă de prima instanța a avut la bază administrarea unui amplu material probatoriu, în mod complet și de natură a asigura aflarea adevărului cu privire la faptele și împrejurările deduse judecații stabilindu-se in mod corect ca in perioada 5.01._04, inculpatul, in calitate de administrator al . Targoviste, cu intenție, in baza aceleași rezoluții infracționale, a recepționat in mod nereal cantitatea totala de 3 248 270 litri băuturi alcoolice, corespunzătoare cantității de 764 815 alcool pur, pe baza unui număr de 123 facturi fiscale pretins emise de . Baicoi - furnizor fictiv, pe care le-a înregistrat în contabilitate, pentru a da o proveniența legala cantității de alcool comercializata prin firma sa, ascunzând astfel sursa taxabila, in scopul sustragerii de la plata accizei in cuantum de 6 962 684 lei, pe care o datora, întrucât nu a putut face dovada achitării ei de către producător. De asemenea, in perioada 2003-2004, in calitate de administrator al M. SRL Târgoviște si S.C.Euro Distribution SRL Targoviste, cu intenție, în baza aceleași rezoluții infracționale, prin acte materiale repetate a evidențiat în contabilitatea celor doua societăți un număr de 159 facturi fiscale pretins emise de același furnizor fictiv - . Baicoi, având ca obiect aprovizionarea cu băuturi alcoolice, porumb s.a., operațiuni care în realitate nu s-au derulat intre cele trei societăți, produsele fiind comercializate ulterior, sustrăgându-se astfel de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului consolidat al statului in cuantum de 6 377 981 lei, din care 3 623 660 lei impozit pe profit iar 2 753 981 lei TVA.
Prima instanța a analizat pe larg probele administrate atât în acuzare cât și în apărare și le-a coroborat pe cele reținute, înlăturându-le argumentat pe celelalte.
Hotărârea s-a fundamentat pe aspecte ce rezulta din notele de constatare si rapoartele întocmite la societățile administrate de inculpat de către Garda Financiara - Comisariatul General ( filele 302-315, 318-286 vol I UP, filele 159-258, 259-400 vol. II UP), facturile fiscale ce menționau ca furnizor pe .-158 vol.II UP), facturi ce au fost anulate de instanța dat fiind caracterul lor nereal, procesul verbal din data de 19.08.2005 întocmit de A.C.F. Dâmbovița in urma controlului efectuat la . Euro Distribution SRL Targoviste ( filele 88-122 vol.I UP), rapoartele de inspecție fiscala si procesele verbale încheiate de Serviciul Inspecție Fsicala - Contribuabilii Milocii1 Targoviste privind cele doua societăți anterior menționate (filele 1-59, 60-293 vol.V UP), raportul de constatare încheiat de specialistul financiar al DNA si completarea acestuia( filele 2-81 vol IV UP), dosarele de inmatriculare ale celor doua firme administrate de inculpat, (filele1-485 vol VII UP) precum si cel al . Baicoi( filele82-117 vol VIII UP), copiile CI. . nr._ emisa de SEIP Botosani pe numele Avadanei I.( fila 107 vol VIII UP) respectiv pe numele B. I. ( fila 221 vol. VIII UP), adresa emisa de Biroul de Evidenta A Persoanelor Botosani referitoare la B. I. si Avadanei I. (fia 218 vol VIII UP), contractul de cesiune parti sociale al . intre cedentii P. S., Suica M. M. si inculpat si cesionarul B. I. ( fila 222 vol VIII UP) respectiv actul adițional încheiat in vederea cedarii . I. si Avadanei I.( fila 101 vol VIII UP), contractul de inchirere incheiat intre D. I. si . 103 vol VIII), adresa DGFP Prahova privind autorizatia de comercializare en gross a băuturilor alcoolice emisa pentru . Ploiesti( fila 222 vol.VIII UP), contract de inchiriere pentru suprafete locative incheiat intre martora C. Eena si Stoicov C., datele de identificare ale auto._ (filele 36 vol.III, 36-37 vol X UP), acte medicale referitoare la F. I. si proces verbal privind imposibilitatea auderii sale ( filele 8-18 vol X UP), declaratiile martorilor D. I., F. P. ( filele 1-4 respectiv 6-7 vol. X UP), declaratiile martorului A. D. ( filele 19-25 vol X UP), ale martorei C. E. ( fila 35 vol X UP), a martorului Suica M. M. ( filele 56-57, 59-62 vol IX UP), martorii fiind reaudiați in cadrul cercetării judecătorești, ca de altfel si inculpatul dar si martorul C. G..
Judecătorul fondului a înlăturat motivat declarațiile martorilor R. G., P. D. S., N. I. D., N. D. E., T. M.- șoferi si ., dar si raportul de expertiza contabila efectuata in cauza de expert C. N., expertiza care, ca si punctul de vedere formulat de consilier B. Marijana, deși au stabilit accize in cuantum apropiat de cel ce rezulta din raportul specialistului financiar al DNA, nu au calculat impozit pe profit si TVA, pornind in mod eronat de la realitatea tranzacțiilor dintre .Baicoi pe de o parte si . Euro Distribution SRL Targoviste.
Dubiul de care se prevalează inculpatul in motivarea apelului sau, care i-ar profita si ar conduce la achitarea in temeiul disp. art. 16 alin.1 lit. c Cod proced. penala, nu se regăsește in speța, după examinarea întregului probatoriu curtea neavând îndoieli in formarea convingerii sale cu privire la existenta faptelor, a împrejurării că ar constitui infracțiunile pentru săvârșirea cărora inculpatul a fost condamnat.
În planul probațiunii semnificative sunt prin conținutul informațiilor, prin maniera în care au fost percepute împrejurările si elementele de fapt care constituie obiectul probei chiar susținerile inculpatului pe parcursul derulării procesului referitor la relația comerciala ampla pe care ar fi avut-o cu . Baicoi, acestea suferind modificări de substanța, ceea ce probează lipsa sa de credibilitatea, fără a fi vorba de aspecte de importanta redusa, ce s-ar explica prin ștergerea din memorie ca urmare a trecerii timpului.
Astfel, la începutul cercetărilor, inculpatul da o nota explicativa( fila 386 vol I UP), in care precizează ca toate operațiunile de livrare respectiv aprovizionare si decontare desfășurate intre . Irno s-au derulat la sediul societății sale, unde reprezentantul firmei furnizoare aducea sau ridica marfa, tranzacționa sau făcea plata, transportul fiind asigurat de .> In declarația aflata la filele 3 si urmat. vol. IX UP, inculpatul susține ca numitul Avadanei I., administratorul . transporturile efectuate, ci dădea instrucțiuni precise șoferilor, pentru ca in declarația aflata la filele 10-12 vol. IX UP să revină la prima varianta, menționând ca respectivul administrator însoțea orice transport de porumb sau alcool efectuat de la sau la societatea sa.
In declarația aflata la filele 13-16 vol. IX UP, inculpatul menționează ca transportul produselor intre cele doua societăți se făcea cu mijloacele de transport aparținând . in cursul cercetării judecătorești, când a explicat ca autovehiculele aparțineau de fapt ., insa plata deplasării o suporta firma sa.
Alta este situația care rezulta din facturile fiscale de achiziție a băuturilor spirtoase, a porumbului si a altor bunuri despre care inculpatul susține ca i-ar fi fost livrate in perioada 2003-2004 de către . Baicoi ( filele 1- 158 vol. II UP). Astfel, pe toate facturile ce menționau ca produs livrat băuturi alcoolice, la rubrica "delegat" era trecut Avadanei I., iar ca mijloc de transport auto cu nr. de înmatriculare_, pe când facturile ce priveau achizițiile de porumb menționau ca delegați pe martorii N. E., P. S., N. D., R. G. si T. M., șoferi angajați ai . Târgoviște, mijloace de transport auto folosite având nr. de înmatriculare_ ,_ ._ ,_ aparținând aceleași societăți.
De abia in cadrul cercetării judecătorești, la cca. 6 ani după derularea pretinselor relații comerciale, inculpatul declara in concordanta cu cele ce rezulta din facturile sus-menționate.
Totodată este inexplicabil cum, in ciuda faptului ca pe parcursul întregului an 2004 numitul Avadanei I., menționat ca delegat pe facturilor fiscale aflate la dosarul cauzei, ar fi adus băuturi alcoolice la sediul . cantitate de 4 966 641 sticle băuturi alcoolice care trebuiau descărcate si manipulate, el a fost văzut numai de o persoana din anturajul inculpatului - martorul C. G..
Inculpatul critica înlăturarea de către prima instanța a declarațiilor celor cinci șoferi angajați ai . Târgoviște, care au susținut ca ar fi transportat porumbul cumpărat de . . martori care in 2010, in faza de urmărire penala, au dat declarații vagi cu privire la transporturile verificate de organele de control fiscal, invocând faptul ca nu-si amintesc amânunte, in mod surprinzător in cadrul cercetătorii judecătorești, desfășurate după câțiva ani de la audierea anterioara, au venit cu o . precizări, ultimele declarații fiind considerate de instanța de control judiciar ca fiind făcute pro causa.
Astfel, martorul R. G., care in declarația aflata la fila 66 vol.X UP a menționat ca nu-l cunoaște pe reprezentantul .-le de la o persoana pe care nu si-o mai amintește, in declarația data in instanța a arătat ca discuta cu administratorul IRNO, care ii indica locul de unde sa încarce porumbul si ii înmâna facturile, câteodată martorul efectuând si plați pentru porumbul achiziționat cu sumele primite de la .> Martorul N. I. D. după ce in declarația data la fila 47 vol X UP, a susținut ca a efectuat transporturi de porumb de la Baicoi pentru .-l cunoaște pe reprezentantul . stie cine i-a dat facturile pentru marfa respectiva, in declarația data in cadrul cercetării judecătorești precizează ca din partea Irno aceeași persoana ii dădea facturile, de patru ori martorul efectuând si plați către acesta.
Martorul P. D. S. a declarat in fata instanței ca nu l-a întâlnit pe administratorul .-i înmânate o data de o persoana din partea firmei respective iar in alte dați de cei ce veneau cu tractorul sa aducă porumbul la intrare in Baicoi pentru a fi încărcat in vederea livrării sau de persoanele care il încărcau efectiv; martorul susține ca de doua ori a efectuat si plați, o data către persoana din partea firmei furnizoare iar a doua oara catre tractorist.
Se reproșează totodată judecătorului fondului ca a dat eficienta raportului specialistului financiar al DNA in detrimentul expertizei contabile întocmite in cauza, insa se omite împrejurarea ca in procesul deliberării, respectivul judecatro a verificat si evaluat întreg materialul probator, fundamentându-si soluția si pe alte probe care se coroborează cu acesta, si nu prin raportare exclusiva la constatarea tehnico-științifica întocmite de acel specialist.
Cu referire la situația de fapt dedusa judecații, in urma efectuării propriului examen de temeinicie, Curtea face următoarele constatări:
Din niciun act al dosarului nu rezulta ca . avut o existenta reala, faptica ci numai una scriptica, acesta pentru a crea o aparenta de legalitate operațiunilor comerciale si a introduce in circuitul comercial o cantitate însemnata de băuturi alcoolice, inculpatul evitând astfel plata accizelor datorate bugetului de stat prin justificarea provenienței acestora.
Totodată, inculpatul, pentru a da o aparenta de veridicitate operațiunilor comerciale, a înregistrat aprovizionări fictive cu diferite cantități de porumb, băuturi alcoolice s.a, urmărind pe de o parte sa reducă valoarea tva- ului ce ar fi trebuit plătit bugetului de stat prin operațiunea de compensare iar pe de alta parte si-a asigurat posibilitatea pentru procurarea unei cantități de băuturi alcoolice care introdusa in circuitul comercial sa-i asigure profit ilicit important.
Așadar, . Baicoi ar fi fost înființata in sept. 2003 de numitul F. I., cel care ar fi administrat-o pana in oct.2003, dar realitatea funcționarii nu a putut fi verificata, întrucât respectiva persoana nu a fost audiata pentru ca starea de sănătate nu o permitea iar intre timp a decedat; la data de 21.10.2003 firma ar fi fost cesionata numitului Avadanei I., persoana neidentificata pe parcursul cercetărilor, iar sediul social a fost stabilit .-un apartamentul situat in Baicoi ., unde mai ființa o alta firma, ..
A doua zi după pretinsa cesiune, respectiv la data de 22.10.2003, conform facturilor de achiziție aflate la filele 1- 158 vol. II dosar UP, înscrisuri desființate in mod just de prima instanța, ar fi debutat relația comerciala dintre . M., in perioada 22.10._03 . M. cantitatea de 932 000 kg porumb, transportul fiind asigurat de șoferi angajați ai unei alte firme, . Târgoviște, ale căror declarații au excluse in mod corect, așa cum s-a motivat anterior.
Potrivit acelorași facturi, in data de 5.01.2004, după ce expirase valabilitatea autorizației de comerciant in sistem en gross nr._ a furnizorului, autorizație valabila in perioada 1.10._03, ar fi debutat comerțul de băuturi alcoolice intre cele doua firme, fiind livrate de către . M., in perioada 15.01._04 cantitatea de 4 966 641 sticle. In condile in care bunurile nu s-ar fi putut livra de la sediul social înscris in antetul facturilor, dat fiind faptul ca respectivul sediu era o camera de apartament, conform art. 3 alin.1 Ordinului Ministerului Finantelor nr. 29/2003 pe facturi trebuia menționat, in mod suplimentar, elementele de identificare a locului de expediere a bunurilor si anume: adresa sucursalei, punctului de lucru etc., localitatea, ./județul, ceea ce nu s-a realizat. Tranzacțiile cu produse accizabile respectiv băuturi alcoolice s-ar fi efectuat așadar sub efectul Codului fiscal care a intrat in vigoare la 1.01.2004
Astfel, in condițiile in care nu s-a identificat administratorul societății, nu s-au depus declarațiile la organele fiscale, nu s-a putut stabili locul de unde erau expediate băuturile alcoolice, iar mijlocul de transport menționat in facturile de livrare ca fiind folosit de respectiva societate nu-i aparținea, este dincolo de orice îndoiala rezonabila ca . era o firma fantoma, iar inculpatul, comerciant experimentat si cu succes in afaceri, așa cum chiar el a declarat in fata instanței de fond, nu era străin de acest lucru, in condițiile in care altfel nu s-ar fi angrenat in relații comerciale de o așa amploare cu o astfel de societate, nu ar fi făcut plăți in numerar, asumându-si incalcarea legii, așa cum tot el declara, iar explicația data - aceea ca asa a cerut administratorul firmei furnizoare sau ca piața de produse de acest tip este volatila, așa cum susține apărătorul sau, este neplauzibila, in relațiile comerciale cu alte firme având ca obiect achiziții băuturi alcoolice, inculpatul făcând plați prin virament.
Mai mult decât atât, singura legătura intre . Euro Distribution o reprezintă inculpatul, acesta din urma fiind implicat si in cesiunea, de asemenea fictiva, a celei din urma firme către numitul B. I., persoana de asemenea neidentificata, care ar fi folosit o carte de identitate avans aceeași ., data de emitere si instituție emitenta cu cea care ar fi aparținut lui Avadanei I.. Fictivitatea cesiunii rezulta si din împrejurarea ca ulterior realizării acesteia, au rămas la sediul din Tragoviste, . toate actele societatii cedate, la momentul 15.01.2008, dupa cca. 3 ani de la momentul cesiunii, documentele contabile fiind ridicate de D.G.F.P. Dâmbovița de la respectivul sediu. In acelasi sens este si faptul ca dupa pretinsa cesiune care s-ar fi realizat la data de 15.12.2004, firma si-a continuat activitatea, de ea ocupându-se in continuare martorul Suica M., fost asociat minoritar si administrator, acesta din urma susținând ca a fost împuternicit printr-o procura de cesionar sa reprezinte societatea pentru ca acesta avea de rambursat credite bancare, leasing-uri financiare, datorii la Finanțe. Or, o societate nu poate face obiectul cesiunii daca înregistrează datorii către bugetul de stat. La dosar se afla nu una ci patru procuri cu nr. 3893,3894, 3895, 3896, toate datate 15.12.2004 prin care numitul B. I. l-ar fi împuternicit pe martorul Suica M. sa desfășoare mai multe operațiuni in condițiile in care cei doi nu se cunoșteau, martorul precizând ca nu l-a văzut pe cesionar decât in ziua respectiva, cesiunea fiind hotărâtă de inculpat. Același martor a declarat ca ulterior cesiunii, s-a vândut marfa din patrimoniul societății, s-au efectuat de către el si inculpat activități in scopul încasării si stingerii datoriilor ..
Constituie modalități tip de ascundere a activității infracționale in materie de evaziune fiscala întâlnite in practica: cesiunea parților sociale prin transmiterea societății unei persoane neidentificabile, ce ar folosi acte false de identitate, mutarea sediului, retragerea din societate a inculpatului doar scriptic nu si faptic, toate acestea constituind acțiuni întreprinse de apelantul inculpat, pe de o parte pentru a evita plata accizei, așa cum s-a motivat anterior, iar pe de alta parte, prin înregistrarea de cheltuieli nereale, pentru a se sustrage de la plata impozitului pe profit si pentru a obține rambursarea TVA-ului.
In speța, înregistrând plați fictive către . . Euro Distribution, majorându-si astfel cheltuielile in mod nereal, inculpatul a influențat obligațiile fiscale, scriptic rezultând ca n-ar fi realizat profit care sa fi fost impozitat si având TVA de recuperat, ceea ce in fapt nu s-a întâmplat. De altfel, inculpatul a si formulat o cerere de rambursare a TVA-ului dedus, ocazie cu care DGFP Dâmbovița a efectuat control fiscal de fond asupra perioadei sept 2001- sept. 2004 la . constatările pe realitatea unor tranzacții care așa cum am arătat nu au avut loc.
Răspunzând celorlalte motivelor de apel formulate de inculpat, curtea retine următoarele:
O critica nefondata adusa hotărârii primei instanțe vizează faptul ca pana la data de 1.01.2005, când a intrat in vigoare O.G. nr. 83/2004, nu exista nici o reglementare care sa incrimineze ca infracțiune aprovizionarea cu produse accizabile pentru care nu era făcuta plata accizei iar activitate inculpatului s-ar fi epuizat anterior acestei date. . de băuturi alcoolice de la . M. s-ar fi făcut la data de 30.12.2004, insa la momentul respectiv era in vigoare Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, care prevedea la art. 178 alin. 5 ca " Deținerea de produse accizabile in afara antrepozitului fiscal, pentru care nu se poate face dovada plătii accizelor, atrage plata acestora."
Hotărârii fondului este criticata si in ceea ce privește faptul ca deținerea in afara antrepozitului fiscal de produse accizabile nu i se poate imputa inculpatului de vreme ce nu este antrepozitar fiscal, iar in calitate de comerciant si-a îndeplinit obligația de a verifica marcajele produselor achiziționate.
Or, contrar celor susținute de inculpat, instanța de apel apreciază ca se pot deține produse accizabile in afara antrepozitului fiscal deși deținătorul nu are calitate de antrepozitar autorizat.
Inculpatului nu a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 2961 alin. 1 lit. I Codul fiscal, constând in deținerea de către orice persoana in afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzator ori cu marcaje false, peste limita legala, ceea ce ar fi implicat verificarea marcajelor ci pentru infracțiunea de evaziune fiscala constând in ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile, săvârșita in scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale.
O alta critica care nu poate fi primita vizează faptul ca rezultatele verificărilor efectuate la firmele administrate de inculpat - . Targoviste si . Targoviste de către A.N.A.F prin D.G.F.P. Dâmbovița ii sunt favorabile, întrucât nu au fost identificat nereguli in înregistrarea operațiunilor efectuate si nici sume datorate bugetului consolidat al statului de cele doua societăți.
Sub acest aspect curtea constata ca la dosarul cauzei au fost depuse de către inculpat o multitudine de acte financiar-fiscale conținând constatări aparent contradictorii cu privire la activitatea celor doua firme administrate precum si pretinsa inexistenta a datoriilor acestora către bugetul consolidat al statului, insa lămuritor pentru instanța este Raportul nr._/18.12.2006 întocmit de ANAF Directia de Audit Public Intern ( filele 297-347 vol. II instanța) care analizează activitatea DGFP Dâmbovița, instituție aflata in subordinea ANAF. Potrivit concluziilor raportului "Organele fiscale din cadrul DGFP Dâmbovița nu au luat in considerare toate inadvertentele si neregularitatile prezentate in actele de control întocmite de Garda Financiara cat si in cele întocmite urmare a controalelor încrucișate efectuate pe veriga furnizorului si nu au adâncit verificările agenților economici. Necorelarea datelor consemnate in actele de control a condus la concluzii evazive respectiv la neclarificarea situației reale a activității desfășurate de agenții economici, si implicit la nestabilirea bazei impozabile si a obligațiilor bugetare aferente. Organele de specialitate din cadrul DGFP. Dâmbovița nu si-au îndeplinit atribuțiile de serviciu, înscriind in adresa_-4611/25,08.2005 un posibil prejudiciu de 34 miliarde( reprezentând TVA suplimentar) lăsând la latitudinea organelor de cercetare stabilirea acestuia si mai mult neluând in considerare toate obligațiile fiscale generate in urma operațiunilor ( impozit pe profit si accize) care ar fi condus la un prejudiciu bugetar, din care debite peste 130 miliarde ROL
Un alt înscris care infirma susținerile inculpatului o reprezintă constituirea de parte civila a D.G.P.F. Dâmbovița, încă din cursul urmăririi penale, acesta solicitând suma ce a rezultata din raportul de constatare al specialistului DNA, prin adresa nr._/24.03.2010 ( fila 381 vol VI UP) făcând referire la . o firma fantoma.
In ceea ce privește motivul de apel potrivit căruia ca . prezentei instrumentata de D.N.A. Serviciul Teritorial Brasov s-a dispus neînceperea urmăririi penale, aceasta nu exclude ca ulterior, daca apar fapte sau împrejurări noi din care rezulta ca a dispărut împrejurarea pe care se întemeia soluția, sa se redeschidă urmărirea penala. Mai mult decât atât, pe baza unei soluții fie ea si de neurmărire penala, nu se poate stabili similitudinea dintre doua cauze.
Referitor la apelul declarat de P., acesta apare ca fondat, insa pentru următoarele considerente:
In condițiile in care instanța de apel considera ca legea mai favorabila din punct de vedere al art. 5 Cod penal o reprezintă codul penal anterior, pedeapsa aplicata inculpatului a fost corect individualizate sub aspectul cuantumului - 3 ani închisoare, acestea fiind orientate spre minimul special prevăzut de lege, cu luarea in considerare a criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal din 1969 și anume: gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete în care a fost comisă, persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, insa modalitatea aleasa de prima instanța - fara executare efectiva, cu suspendare sub supraveghere in condițiile art.861 Cod penal din 1969, o face prea permisiva.
In acest mod pedeapsa nu si-ar atinge scopul, funcțiile sale de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv putând fi realizate numai printr-o justă individualizare judiciara a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate. Or, o persoana care a produs un prejudiciul de ordinul zecilor de milioane de lei bugetului consolidat al statului, care nu a făcut nici un demers pentru a-l acoperi pe parcursul procesului si nu si-a recunoscut faptele nu s-ar putea îndrepta decât prin executarea pedepsei.
Pe cale de consecința, se va admite apelul declarat de M. Public - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești împotriva sentinței penale nr. 1/06.01.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, se va desființa în parte sentința, în latură penală înlăturându-se aplicarea disp. art. 86/1 și următoarele cod penal din 1969 privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului C. G..
Se va înlătura aplicarea disp. art. 71 alin. 5 cod penal din 1969 privind suspendarea executării pedepselor accesorii prev. de disp. art. 71 și art. 64 alin. 1 lit. a (cu excepția dreptului de a alege), lit. b și lit. c cod penal din 1969.
Se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul C. G. împotriva aceleiași sentințe.
Văzând și disp. art.275 alin. 2 C.pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de M. Public - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești împotriva sentinței penale nr. 1/06.01.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, desființează în parte sentința, în latură penală și pronunță o nouă hotărâre, în sensul că înlătură aplicarea disp. art. 86/1 și următoarele cod penal din 1969 privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului C. G., fiul lui M. și C., născut la data de 13.03.1970 în Târgoviște, jud. Dâmbovița, domiciliat în Târgoviște, Bld. M. cel B. nr.14, . ..
Înlătură aplicarea disp. art. 71 alin. 5 cod penal din 1969 privind suspendarea executării pedepselor accesorii prev. de disp. art. 71 și art. 64 alin. 1 lit. a ( cu excepția dreptului de a alege), lit. b și lit. c cod penal din 1969.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul C. G. împotriva aceleiași sentințe.
Dispune comunicarea unui exemplar al prezentei decizii la Oficiul Registrului Comerțului Dâmbovița.
Obligă pe apelantul inculpat la 500 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 ianuarie 2015.
Președinte, Judecător,
M. D. C. G.
Grefier,
M. M.
Red./tehnored.DM
7 Ex./19.02.2015
d.f._, Judecătoria Târgoviște,
j.f.G. L.
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3113/2006
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Omor (art.188 NCP). Decizia nr. 8/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
